Impaciente en regresar al Reino Unido, un noble británico se precipitó en la Partición y creó un baño de sangre
Jawaharlal Nehru, a la izquierda, y el virrey británico, Lord Louis Mountbatten. (AP Photo)
Por Adil Najam, Universidad de Boston |
Quartz
La medianoche del 14 al 15 de agosto de 1947 fue uno de los momentos verdaderamente trascendentales de la historia: marcó el nacimiento de Pakistán, una India independiente y el comienzo del fin de una era de colonialismo.
No era un momento de gozo: un proceso de partición viciado vio la masacre de más de un millón de personas; Unos 15 millones fueron desplazados. Numerosos números fueron mutilados, mutilados, desmembrados y desfigurados. Innumerables vidas fueron marcadas.
Doscientos años de gobierno británico en la India terminó, como Winston Churchill había temido, en un "vuelo vergonzoso"; Un "precipitado apresurado" que desencadenó una mas trágica y aterradora carnicería.
El baño de sangre de la Partición también dejó a las dos naciones que fueron sacadas de ella-India y Pakistán- profundamente marcadas por angustia, angustia, alienación y animosidad.
En 1947, las complejidades políticas, sociales, societales y religiosas del subcontinente indio pudieron haber hecho inevitable la partición, pero el caos asesino que siguió no lo fue.
Como un sur asiático cuya vida fue afectada directamente por la Partición, y como erudito, me resulta evidente que el único hombre cuyo trabajo era, sobre todo, evitar el caos, acabó infligiendo las condiciones que hicieron la Partición El horror que se hizo.
Ese hombre era Louis Mountbatten, el último virrey de la India británica.
¿Cómo contribuyó Mountbatten al legado de odio que aún, 70 años después, informa la amarga relación entre India y Pakistán?
Una orgía asesina
Comencemos por reconocer la escala de la barbarie que se desencadenó por el mal manejo de la Partición.
Nadie ha capturado esto más conmovedormente que el más prominente escritor de cuentos de Urdu, Saadat Hasan Manto, quien, de acuerdo con su abuelita y eminente historiadora Ayesha Jalal, "se maravilló de la severa calma con la que los británicos habían alquilado la unidad del subcontinente en el Momento de la descolonización ".
En "The Pity of Partition", Jalal canaliza el contenido de la obra de Manto en Urdu para escribir:
"Los seres humanos habían establecido reglas contra el asesinato y el caos para distinguirse de las bestias de presa. Ninguna fue observada en la orgía asesina que sacudió a la India en el centro de la era de la independencia ".
Según el autor Nisid Hajari en "Midnight's Furies", una escalofriante narración de la carnicería: "Algunos soldados británicos y periodistas que habían presenciado los campos de exterminio nazis, afirmaban que las brutalidades de la partición eran peores: las mujeres embarazadas se les cortaron los pechos y los bebés cortaron Sus vientres, los bebés fueron encontrados literalmente asados en espetos. "
De hecho, no importa cuál era peor. Lo que es importante entender es que la Partición es para la psique de los indios y paquistaníes lo que el Holocausto es para los judíos.
El autor William Dalrymple llama a este terrible brote de violencia sectaria-hindúes y sijs por un lado y musulmanes por el otro- "un genocidio mutuo" que fue "tan inesperado como inédito".
¿Se podría evitar el genocidio?
La violencia no era, de hecho, totalmente inesperada. El 16 de agosto de 1946, literalmente un año antes de la Partición real, se vislumbró lo que estaba por venir: en lo que se llamó "la semana de los cuchillos largos", tres días de disturbios en Calcuta dejaron más de 4.000 muertos y 100.000 personas sin hogar.
Sin embargo, la proporción infernal de la masacre que había de venir era innecesaria.
Bien antes del agosto de 1947, aquellos que siguieron a la turbulenta ebullición política en la India -incluyendo a los presidentes de los Estados Unidos Franklin D Roosevelt y Harry S Truman- comprendieron perfectamente que era hora de que Gran Bretaña -que ahora era un poder que se desbarató por la Segunda Guerra Mundial- abandonara la India .
Al amanecer 1947, la tarea ante los británicos era encontrar la peor forma de retirarse de la India: administrar el caos, minimizar la violencia y, si es posible, hacerlo con un poco de gracia.
Para llevar a cabo este trabajo, el rey Jorge VI envió a su primo Luis Francisco Albert Victor ("Dickie") Mountbatten a la India como su último virrey. Este biznieto de la reina Victoria -el primer monarca británico a ser coronado emperatriz de la India- fue, irónicamente, encargado de cerrar la tienda imperial, no sólo en la India, sino en todo el mundo.
En India, demostró ser monumentalmente desigual a la asignación.
Mountbatten llegó a la India en febrero de 1947 y fue dado hasta junio de 1948 -no 1947- para completar su misión. Impaciente para regresar a Gran Bretaña y avanzar en su propia carrera naval, decidió adelantar la fecha en 10 meses, hasta agosto de 1947 (él finalmente se convirtió en el primer señor del mar, una posición que codició porque se le había negado a su padre) .
¿Qué tan importantes fueron esos 10 meses?
Yo diría que podrían haber significado la diferencia entre una partición simplemente violenta y una partición horriblemente genocida.
Un dibujo apresurado de líneas fronterizas
El contexto de una sangrienta Partición se estableció con la decisión de separar a Bengala en el este y Punjab en el oeste a la mitad, dando a Jinnah lo que él llamó un
"Pakistán comido por la polilla". Eso mató las esperanzas de
una India federada, Preferencia, si permitiera compartir el poder y autonomía a las provincias de mayoría musulmana.
Para decidir el destino de 400 millones de indios y trazar líneas de división en mapas mal formados, Mountbatten trajo a Cyril Radcliffe, un abogado que nunca había puesto los pies en la India antes, y que nunca volvería después. A pesar de sus protestas, Mountbatten le dio sólo cinco semanas para completar el trabajo.
Toda la India, y en particular los de Bengala y Punjab, esperaban con aliento para saber cómo se dividirían. ¿Qué aldea iría donde? ¿Qué familia quedaría en qué lado de las nuevas fronteras?
Trabajando febrilmente, Radcliffe completó los mapas de partición días antes de la partición real. Mountbatten, sin embargo, decidió mantenerlos en secreto. En órdenes de Mountbatten, los mapas de la partición se mantuvieron bajo llave en el palacio virreinal en Delhi. No debían ser compartidos con líderes y administradores indios hasta dos días después de la Partición.
Jaswant Singh, que más tarde sirvió como ministro de Relaciones Exteriores, Defensa y Finanzas de la India, escribe que en su momento de nacimiento ni la India ni Pakistán "sabían dónde corrían sus fronteras, ¿dónde estaba esa línea divisoria a través de la cual ahora los hindúes y los musulmanes deben separarse? "
Añade que, como se temía y predijo, esto tenía "consecuencias desastrosas". La incertidumbre de exactamente quién terminaría donde alimentaba la confusión, los rumores salvajes y el terror como cadáveres se acumulaban.
Como el historiador Stanley Wolpert escribe en "Vuelo vergonzoso", Mountbatten mantuvo los mapas de la Partición un secreto muy bien guardado, ya que no quería que las festividades de la transferencia de poder británica fueran estropeadas o distraídas.
"¡Qué farsa gloriosa de la liberalidad imperial británica y el poder 'pacíficamente' transferido", lamentó Wolpert mientras contemplaba las posibles implicaciones de la arrogancia de Mountbatten.
70 años después
Como el preeminente biógrafo de todos los principales actores políticos de los últimos días de la India británica,
Wolpert reconoce que muchos -y, lo que es más importante, los propios líderes políticos indios- contribuyeron al caos de 1947.
Pero no hay lugar para la duda en la mente de Wolpert de que "ninguno de ellos jugó un papel trágico o central como lo hizo Mountbatten".
Al estropear la administración de la partición en 1947 y dejar elementos críticos inacabados -incluyendo, lo más desastrosamente,
la resolución aún inacabada del plan de Partición de Jammu y Cachemira-Mountbatten dejó indeciso el destino de Cachemira.
Mountbatten, por lo tanto, otorgó un legado de acritud a la India y Pakistán.
No eran sólo los ríos y el oro y la plata los que debían dividirse entre los dos dominios; Eran libros en las bibliotecas, e incluso alfileres de papel en las oficinas. Como dice la narración ficticia de Saadat Hasan Manto, la locura era tal que incluso los pacientes en los hospitales mentales tenían que ser divididos.
Sin embargo, Mountbatten, el hombre que se preocuparía incesantemente por lo que usar en las ceremonias oficiales, hizo poco esfuerzo para diseñar arreglos para cómo los recursos serían divididos o compartidos.
Aprendiendo de la historia
En ninguna parte el asunto inacabado de la partición sangran más profusamente que en el continuo conflicto entre la India y Pakistán sobre
Jammu y Cachemira.
¿Un poco más de atención y unas pocas semanas más de esfuerzo en 1947 han ahorrado al mundo una bomba de tiempo con punta nuclear que sigue marcando a ambos lados?
Nunca podemos saber la respuesta a esta pregunta.
Tampoco puedo o creo que la India y Pakistán culpen a los británicos ya Mountbatten por todos sus problemas. Setenta años después, sólo tienen que culpar por haber perdido la oportunidad después de la oportunidad de arreglar la problemática relación que heredaron.
Sin embargo, tal vez hoy en día, en el 70 aniversario de su nacimiento, tanto India como Pakistán pueden tomar un descanso de simplemente golpear unos a otros y reconocer que a veces la historia puede hacerle mal una mano de muchas maneras diferentes - en este caso, debido A los errores precipitados y monumentales de una realeza británica. Pero también reconocer, es en usted para aprender de la historia y arreglarlo.
