viernes, 27 de septiembre de 2024
miércoles, 18 de septiembre de 2024
lunes, 2 de septiembre de 2024
Frente Oriental: La Wehrmacht en el Oeste (1942/1943) (1/3)
Ejército de Alemania en el Este, finales de 1942-mediados de 1943
Parte 1 || Parte 2 || Parte 3
Weapons and Warfare
El rechazo en diciembre del intento de Hoth de irrumpir en Stalingrado permitió al mando soviético reactivar uno de los elementos originales de "Saturno", el intento de cortar la retirada del Grupo de Ejércitos A del Cáucaso. El Estado Mayor recomendó que el Frente Sur (antes Stalingrado), aunque dirigiera su principal esfuerzo hacia Rostov del Don, utilizara algunas de sus fuerzas para tomar Tikhoretsk; Al hacerlo, aislaría al Grupo de Ejércitos A de Rostov y amenazaría la retaguardia de su 1.er Ejército Panzer. Simultáneamente, el grupo del Frente Transcáucaso del Mar Negro debía avanzar hacia el norte para enfrentarse a las fuerzas del Frente Sur en Tikhoretsk y expandirse hacia Krasnodar y Novorossiysk, mientras que su Grupo del Norte debía mantener a los alemanes demasiado ocupados para separarse o maniobrar.
Shtemenko dice que la ansiedad fue causada por la información de que los alemanes se habían enterado de los preparativos para la operación de Novorossiysk, pero "una investigación más detallada no confirmó que hubiera habido una filtración". Esto es bastante falso; Como se mencionó anteriormente, que se pretendía una gran ofensiva en Transcáucaso estaba entre la información sobre cuatro de esas operaciones (incluyendo 'Marte' pero no 'Urano/Saturno') mencionada anteriormente como deliberadamente 'filtrada' en el mensaje del Agente Max a Gehlen el 4 de noviembre de 1942. compuesto en el Estado Mayor y aprobado por el propio Shtemenko. Que los alemanes sabían lo que se avecinaba también lo confirma indirectamente la propia declaración de Shtemenko de que "el enemigo no esperó a que pusiéramos nuestros planes en práctica". En el mismo momento en que el Cuartel General emitió su directiva sobre el ataque a Tikhoretsk, el comando nazi comenzó a retirar su 1.er Ejército Panzer del Terek hacia el noroeste", aunque atribuye esto a la comprensión "de que su retaguardia estaba inevitablemente amenazada por las fuerzas del Sur. "Frente Sur", atribución dudosa, ya que, según su propio testimonio, la Directiva para el Frente Sur no se emitió hasta el 31 de diciembre, y para entonces Hitler ya había autorizado la retirada del Cáucaso. El 1.º Ejército Panzer se retiró a través del Don y mantuvo los cruces vitales en Rostov hasta el 14 de febrero, mientras que el 17.º Mussolini ya había comenzado en noviembre de 1942 a instar a Hitler a retirar el ejército hacia el oeste, completando el 6 de febrero su retirada a la "Línea Gótica". y la península de Taman, desde donde se podría y se haría una mayor retirada hacia Crimea a través del relativamente estrecho estrecho de Kerch. Las retiradas se llevaron a cabo hábilmente, al igual que las de los Grupos de Ejércitos Norte y Centro de los salientes de Demyansk y Rzhev en las semanas siguientes, pero, como dijo Churchill sobre Dunkerque, "las guerras no se ganan con retiradas".
Sin embargo, una retirada de un sector puede proporcionar recursos para un ataque en otro lugar, y eso es precisamente lo que ocurrió. Aproximadamente siete divisiones de unidades alemanas, liberadas en las primeras etapas del abandono del saliente de Rzhev, fueron enviadas al extremo sur de la línea del Grupo de Ejércitos Centro, para reforzar al 2.º Ejército Panzer. Cinco de ellas (dos divisiones panzer y tres de infantería) ayudaron a detener las ofensivas mal planificadas, insuficientemente abastecidas y demasiado ambiciosas que Stalin insistió en que los frentes Occidental, Bryansk, Voronezh y Central (antes Don) emprendieran antes del deshielo de primavera en Marzo Abril.
La
contraofensiva de Manstein tomó la forma de un fuerte ataque del Grupo
de Ejércitos Sur contra el ala izquierda del Frente Sudoeste de Vatutin
en el área de Donbass, y se aplicó con toda su fuerza el 19 de febrero
de 1943. Logró una sorpresa total; Aunque Vatutin ordenó tardíamente a
sus hombres que se pusieran a la defensiva, no pudieron mantener sus
posiciones y, a principios de marzo, se habían retirado a la línea del
río Seversky Donets. Esto, a su vez, expuso el flanco izquierdo del
vecino del norte de Vatutin, el Frente Voronezh, que había recapturado
Jarkov el 16 de febrero y todavía intentaba avanzar. El comandante del
frente, coronel general FI Golikov, reaccionó incluso más lentamente que
Vatutin ante el peligro y no ordenó apresuradamente a sus fuerzas que
tomaran posiciones defensivas hasta el 3 de marzo. No tuvieron tiempo de
hacerlo de forma organizada, porque a la mañana siguiente el 4.º
Ejército Panzer y el Destacamento de Ejército Kempf atacaron desde el
sureste de Jarkov, haciendo retroceder al Frente Voronezh hacia el norte
y el noreste, con numerosas bajas. pérdida parcial de control y varios
casos de tropas que huyeron presas del pánico, abandonando sus armas y
tanques. El 14 de marzo, los alemanes habían rodeado Jarkov y la
retomaron dos días después.
Stalin consideró que la situación era lo suficientemente grave como para ordenar a Zhukov y Vasilevsky que se dirigieran al frente de Vorónezh el día de la caída de Járkov porque, como dijo delicadamente Shtemenko, "era imposible compilar una imagen objetiva a partir de los informes de Golikov". Lograron "no sólo descubrir sino rectificar parcialmente importantes deficiencias en la dirección de nuestras fuerzas" y también estudiaron la situación en otro punto peligroso más al norte, la unión entre los frentes occidental y central. Anteriormente había existido otro grupo de ejércitos, el Frente Bryansk, entre ellos, pero para centralizar el control sobre las fuerzas que intentaban tomar Orel, éste fue abolido y sus fuerzas resubordinadas a los dos frentes vecinos. Sin embargo, como estaba en los flancos extremos de ambos, ni Sokolovsky en el Frente Occidental ni Rokossovsky en el Frente Central "habían podido prestarle la atención necesaria". Zhukov y Vasilevsky recomendaron reconstituir el Frente de Bryansk, enviando a Golikov a comandarlo y reemplazándolo en el Frente de Voronezh con Vatutin, quien lo había comandado previamente en 1942. En vista de sus críticas a Golikov, su recomendación de que comandara el Frente de Bryansk recreado fue sorprendente, y Stalin lo aceptó sólo como una medida temporal; el 31 de marzo, Golikov había sido reemplazado por Vatutin, de hecho fue "echado arriba" para encabezar la Dirección de Personal del Estado Mayor y nunca más se le confió un mando de campo. Es poco probable que Zhukov haya derramado alguna lágrima por esto; Durante las purgas de 1937-1938, Golikov, que en aquel momento tenía un rango superior a él, había intentado que se le investigara como un potencial "enemigo del pueblo" (un episodio descrito sólo en las ediciones postsoviéticas de sus memorias). El 25 de marzo, después de que el Frente Voronezh se hubiera retirado entre 100 y 150 kilómetros (alrededor de 62 a 93 millas), su línea se estabilizó y el inicio del deshielo primaveral obligó a una pausa en ambos lados.
A pesar del revés en el sur, los aumentos de personal y equipo del Ejército Rojo que habían hecho posible la contraofensiva de Stalingrado continuaban, y inclinaban aún más el equilibrio en contra de Alemania. Para ahorrar personal y crear reservas, el Grupo de Ejércitos Norte abandonó entre el 15 y el 28 de febrero el saliente de Demyansk, hasta entonces controlado por 12 divisiones, y entre el 2 y el 31 de marzo el Grupo de Ejércitos Centro abandonó por etapas sus posiciones más cercanas a Moscú (a unas 112 millas de Moscú). el Kremlin), en el saliente de Rzhev-Vyazma, que había defendido con éxito durante más de un año contra repetidos ataques soviéticos. El alto costo para los soviéticos de la Operación "Marte" en noviembre-diciembre de 1942 (discutida anteriormente) debe evaluarse teniendo en cuenta el hecho de que la exitosa defensa alemana del saliente Rzhev-Vyazma había requerido 30 divisiones, al menos tres de las cuales ya habían Estaba haciendo las maletas para ir al sur, y se le habrían unido otros si no se hubiera montado "Marte". El abandono del saliente en marzo redujo la línea del frente en ese sector de 330 a 125 millas, liberando a la mayoría de las divisiones desplegadas allí para que el Grupo de Ejércitos Centro las utilizara en otros lugares o las pusiera en reserva; Al menos seis de ellos lucharon posteriormente en la batalla de Kursk en julio.
La evacuación de los dos salientes se presentó al público soviético como consecuencia del éxito de las ofensivas del Ejército Rojo. De hecho, ambas fueron retiradas bien organizadas y realizadas hábilmente por etapas detrás de fuertes retaguardias, y las fuerzas soviéticas perseguidoras recibieron al menos tanto daño como el que infligieron. Sin embargo, había un elemento de verdad en las afirmaciones soviéticas. Ciertamente, las ofensivas exitosas habían provocado las evacuaciones, pero se trataba de las operaciones "Urano", "Pequeño Saturno" y "Anillo", en las que la destrucción de 20 divisiones alemanas en la bolsa de Stalingrado, seis más fuera de ella, grandes pérdidas en varias otras, y la virtual eliminación del 3.º y 4.º ejército rumano, el 2.º húngaro y el 8.º ejército italiano habían intensificado la ya manifiesta escasez de mano de obra alemana. Los efectos estratégicos y psicológicos en ambos lados también fueron fuertes, en la eliminación obvia de cualquier amenaza residual que cualquiera de los dos salientes pudiera representar para Leningrado o Moscú, y la línea acortada liberó no sólo a las fuerzas alemanas sino también a las soviéticas para su uso en otros lugares. En Leningrado, el bloqueo no se levantaría por completo hasta dentro de un año, pero los efectos de la Operación "Iskra" ("Chispa") en enero, que logró un restablecimiento limitado de los enlaces terrestres con el "continente", también se estaban volviendo tangibles. Durante dos años, el peligroso "Camino de la Vida" sobre el lago helado en invierno, y los transbordadores en las otras estaciones, habían transportado 1,6 millones de toneladas de alimentos, municiones, combustible y equipos, y habían sacado a 1,4 millones de evacuados, pero ahora no había más ya no es necesario. En el extremo sur, el Frente del Cáucaso Norte puso fin a su ofensiva en Krasnodar el 16 de marzo, tras avances de hasta 70 kilómetros (44 millas), y el 28 de marzo el Frente Central (antes Don) hizo lo mismo, tras avanzar unos 150 kilómetros ( 93 millas). En estas zonas, como en Demyansk y Rzhev-Vyazma, gran parte de la acción presentada al público soviético como resultado de victorias en batalla era en realidad la persecución de un enemigo que se retiraba hábilmente, pero que los alemanes consideraran necesario retirarse era una cuestión moral. victoria adicional a las obtenidas en los campos de batalla del Volga-Don.
Durante las semanas de inactividad impuestas por el deshielo primaveral, ambas partes comenzaron a planificar el próximo verano. Mientras tanto, Zhukov consiguió el acuerdo de Stalin para reforzar los frentes Voronezh y Central con tres ejércitos completos (1.º Tanque, 21.º y 64.º) de la Reserva Stavka. Suponiendo que un "ejército" soviético fuera mucho más pequeño que uno alemán, el contraste manifestaba el cambiante equilibrio de fuerzas; Mientras Alemania tenía que abandonar posiciones que mantenía desde hacía mucho tiempo para ahorrar mano de obra, el Ejército Rojo estaba desplegando nuevas fuerzas sustanciales. Además, también estaba superando a Alemania en la producción de tanques, armas y aviones necesarios para equiparlos. El goteo inicial de suministros de Préstamo y Arrendamiento se estaba convirtiendo en un torrente, casi duplicándose de 2,45 millones de toneladas en 1942 a 4,8 millones en 1943. Los suministros de camiones y jeeps estadounidenses (118.000 sólo durante 1942, más del triple de los 34.900 producidos por Las plantas soviéticas) dieron a la infantería y la artillería del Ejército Rojo una movilidad a una escala que Alemania no podía igualar, y permitieron a la industria automovilística soviética concentrarse en la producción de tanques y cañones autopropulsados. Las entregas estadounidenses de aviones de transporte también liberaron a las fábricas soviéticas para producir cazas y bombarderos de tipos nuevos y mejorados con los que enfrentarse a la Luftwaffe.
Cuando la situación se estabilizó, el Frente Central ocupaba el norte y el Frente Voronezh la cara sur de un enorme saliente, de unas 120 millas de norte a sur y más de 60 millas de oeste a este, centrado en Kursk, entre dos salientes alemanes, alrededor de Orel. al norte y Jarkov al sur. El saliente de Kursk se convirtió en el punto focal de la planificación de ambas partes para la temporada de campaña de verano.
En la planificación alemana pronto se manifestaron las rivalidades entre el OKH, responsable del Frente Oriental excepto el sector finlandés, y el OKW, a cargo de ese sector y de todos los demás teatros. En la primavera de ese año, 187 (67,5 por ciento) de las 277 divisiones de Alemania estaban en el frente oriental, y la demanda de mano de obra aumentó por la insistencia de Hitler en que el OKW reforzara el teatro norteafricano, para evitar o al menos posponer el colapso allí, porque si Si los angloamericanos salieran victoriosos, su próximo paso sería regresar al continente europeo.
A pesar de los refuerzos enviados al norte de África, la resistencia del Eje allí colapsó en mayo, y el mayor riesgo de una invasión angloamericana llevó a altos oficiales del OKW como Jodl y Warlimont a abogar por que se retiraran las divisiones del Este para fortalecer el Oeste y el Mediterráneo. teatros. Sin embargo, su jefe, el mariscal de campo Keitel, no les dio ningún apoyo, cediendo, como siempre, a las preferencias de Hitler. Guderian, recientemente reintegrado a su servicio como Inspector General de las Fuerzas Blindadas, se opuso firmemente a montar cualquier ofensiva importante en 1943. Consideró que tal empresa implicaba el empleo prematuro de los nuevos tanques pesados Tiger y medianos Panther, con su confiabilidad mecánica aún no han sido probados, sus tripulaciones aún no están suficientemente entrenadas o experimentadas para explotar sus ventajas y hacer frente a cualquier deficiencia, y su número es demasiado pequeño para implementar su máxima 'klotzen, nicht kleckern' ('aguacero, no llovizna'), todos factores que probablemente resulten importantes cuando la esperada invasión angloamericana añadió presión en Occidente a las cargas cada vez más pesadas de la Wehrmacht en el Este.
El OKH, como era de esperar, vio las cosas de otra manera. Manstein dijo más tarde en sus memorias que había querido eliminar el saliente de Kursk de inmediato, incluso antes del deshielo de primavera, pero que resultó imposible por falta de reservas. Instrucción general de Hitler para la guerra en el Este en 1943, Orden de Operaciones núm. 5 de 13 de marzo, afirmó:
Se puede esperar que tras el final del invierno y el deshielo primaveral los rusos, después de crear reservas de recursos materiales y reforzar parcialmente sus formaciones con hombres, reanuden la ofensiva. Por eso nuestra tarea consiste en adelantarnos, si es posible, en la ofensiva en diferentes lugares, con el fin de imponerles nuestra voluntad aunque sea en un solo sector del frente, como ocurre actualmente en la primera línea del Grupo de Ejércitos. Sur [es decir, la ofensiva de Manstein en Jarkov]. En los sectores restantes nuestra tarea consiste en desangrar al enemigo atacante. Aquí debemos crear una defensa firme a tiempo.
En el Cáucaso Norte, el Grupo de Ejércitos A debía simplemente mantener sus posiciones en el río Kuban y «liberar fuerzas para otros frentes». El Grupo de Ejércitos Norte debía prepararse para otro ataque en Leningrado, mientras que los Grupos de Ejércitos Centro y Sur debían planear destruir las fuerzas soviéticas en el saliente de Kursk. Para lograr esto, el Grupo de Ejércitos Sur debe "atacar hacia el norte desde la región de Jarkov en cooperación con un grupo de asalto del 2.º Ejército, para destruir las fuerzas enemigas que operan ante el frente del 2.º Ejército", y el Grupo de Ejércitos Centro debía crear "un grupo de asalto que se utilizaría para una ofensiva en cooperación con las fuerzas del ala norte del Grupo de Ejércitos Sur. Las fuerzas para ello se liberarán mediante la retirada de las tropas del 4.º y 9.º ejércitos de la zona de Viazma hacia una línea más corta...'. Mientras el mariscal de campo Kluge se ocupaba de esto, Manstein debía encargarse de "la formación de un ejército panzer con suficiente capacidad de combate, cuya concentración debe estar terminada a mediados de abril, para que pueda pasar a la ofensiva a finales de la primavera". deshielo'.
De modo que el concepto general de la ofensiva alemana en Kursk se había decidido a mediados de marzo. Sin embargo, la propuesta de lanzarlo antes de finales de abril, inmediatamente después del deshielo, resultó totalmente irreal; ni tropas ni equipo, especialmente una cantidad adecuada de nuevos tanques, podrían estar disponibles tan pronto. Los retrasos en la producción de tanques, y también el tiempo necesario para satisfacer las necesidades de Model de recuperar las divisiones desgastadas en la Operación "Marte", llevaron a Hitler a posponer la ofensiva varias veces, finalmente hasta diez semanas más tarde de lo previsto originalmente; y, como se verá, las fuerzas soviéticas dentro, alrededor y detrás del saliente aprovecharon bien el tiempo ganado por los sucesivos retrasos.
Hitler emitió la Orden de Operaciones núm. 6, para la ofensiva, denominada Operación 'Zitadelle' ('Ciudadela'), el 15 de abril. El 9.º Ejército del Grupo de Ejércitos Centro (Coronel General Walter Model), con fuerzas disponibles tras su retirada durante febrero-marzo del saliente de Rzhev-Vyazma, y el 2.º Ejército Panzer (el general Rudolf Schmidt, pronto reemplazado por el general Erhard Raus) debían atacar el Frente Central en el cuello norte del saliente, mientras que el 4.º Ejército Panzer (Coronel General Herman Hoth) y el Destacamento de Ejército Kempf del Grupo de Ejércitos Sur atacaron el Frente Voronezh en el cuello sur. Su objetivo era abrirse paso y avanzar para unirse cerca de Kursk y luego, en cooperación con los soldados de infantería del 2.º Ejército en la cara oeste del saliente, destruir las fuerzas soviéticas rodeadas. Al éxito en la 'Ciudadela' le seguiría la transferencia del 2.º Ejército y unidades de la Reserva del Alto Mando al Grupo de Ejércitos Sur, para una ofensiva inmediata hacia el sureste (Operación 'Pantera') 'para explotar la confusión en las filas enemigas'. y retomar aquellas partes del área industrial y minera de Donbass que no fueron recuperadas por la ofensiva de marzo de Manstein o cedidas por retiradas tácticas para acortar las líneas.
Las fuerzas de ambos grupos de ejércitos debían concentrarse en zonas de retaguardia muy alejadas de sus líneas de partida y estar listas en cualquier momento después del 28 de abril para iniciar la ofensiva seis días después de recibir órdenes de hacerlo, fijándose el 5 de mayo como la fecha más temprana posible. fecha. Mientras tanto, se ordenó al Grupo de Ejércitos Sur engañar al enemigo llevando a cabo preparativos ostentosos para la Operación "Panther", incluyendo "reconocimiento aéreo demostrativo, movimiento de tanques, montaje de pontones, conversaciones por radio, actividad de agentes, difusión de rumores, ataques aéreos, etc. .' El Grupo de Ejércitos Centro no estaba obligado a realizar trucos tan elaborados, pero debía engañar mediante dispositivos tales como mover fuerzas hacia la retaguardia, realizar redespliegues falsos, enviar columnas de transporte de un lado a otro durante las horas del día y difundir información falsa que databa la ofensiva no antes de Junio. Todos los movimientos reales debían ser de noche y todas las unidades recién llegadas debían mantener silencio por radio.
La derrota de Alemania en Stalingrado y la evidente inminencia de una debacle estratégicamente comparable en el norte de África estaban provocando un replanteamiento urgente entre sus aliados. Italia no había ganado ningún territorio ni muchos beneficios económicos de la guerra de Alemania con la Unión Soviética, y la principal razón de Mussolini para comprometer al 8.º ejército italiano en esa guerra era la esperanza de garantizar que Hitler respondería de la misma manera, después del esperado rápido aplastamiento. del Ejército Rojo, poniendo a disposición fuerzas importantes para ayudar a lograr la principal ambición del Duce: la victoria sobre los británicos en la campaña para dominar la cuenca del Mediterráneo y el norte de África. Un cuarto de millón de italianos sirvieron en el frente oriental; alrededor de 80.000 de ellos murieron en batalla o en cautiverio, y más de 43.000 sufrieron heridas o congelación; los supervivientes maldijeron al Duce por enviarlos a Rusia, y a sus "hermanos de armas" alemanes por su arrogancia y falta de cooperación. Mussolini ya había comenzado en noviembre de 1942 a instar a Hitler a hacer las paces con Stalin para concentrar las fuerzas del Eje contra las anticipadas invasiones angloamericanas, primero de Italia y, finalmente, del resto de la Europa occidental ocupada por los alemanes. Un indicio de la opinión de los altos militares italianos fue que el general Ambrosio, Jefe del Estado Mayor del Ejército, que había estado insistiendo desde noviembre en que todas las tropas italianas que quedaban en Rusia debían regresar a casa, fue ascendido el 1 de febrero de 1943 a jefe del Comando Supremo, y antes A finales de mayo, todos los miembros supervivientes del 8.º Ejército habían regresado a Italia. Con la rendición a mediados de ese mes de todas las fuerzas alemanas e italianas en el norte de África, el 'Eje' Berlín-Roma se convirtió efectivamente en letra muerta, con la dictadura de Mussolini bajo amenaza e Italia comenzando a buscar una salida a la guerra.
Pronto se harían evidentes efectos igualmente fuertes en otros países que sufrieron la debacle de Stalingrado, Rumania y Hungría. Al comienzo de la batalla de Kursk, todas las fuerzas rumanas habían sido retiradas del territorio soviético, excepto Moldavia y Transdnistria, adyacentes y reclamadas por Rumania, y sólo dos divisiones del 2.º Ejército húngaro permanecían en el Grupo de Ejércitos Sur, que las empleó en ocupación y deberes antipartisanos, no como tropas de primera línea.
El 'conducador' de Rumania, el mariscal Antonescu, y el 'regente' de Hungría, el almirante Horthy, habían comenzado a buscar de forma encubierta contacto con los británicos y los estadounidenses, con la esperanza de hacer las paces con Occidente mientras continuaban luchando contra el acercamiento del comunismo. del Este. Mussolini, por otra parte, siguió abogando por llegar a un acuerdo con la Unión Soviética para concentrar fuerzas contra la esperada invasión angloamericana de Italia, y volvió a escribir a Hitler en ese sentido el 17 de marzo. Pero su control del poder y el control del fascismo sobre Italia ya estaban aflojando; el 25 de julio fue depuesto y arrestado.
En el otro extremo del frente oriental, Finlandia había sido hasta entonces el aliado militarmente más competente y fiable de Alemania, pero mantenía que su guerra, a diferencia de la de Alemania, era defensiva, una continuación de la "guerra de invierno" de 1939-1940, cuyo objetivo no era destruir a Alemania. Unión Soviética sino simplemente para recuperar los territorios perdidos por esa guerra. El mariscal Mannerheim, que había sido teniente general en el ejército ruso prerrevolucionario, era muy consciente de los peligros de provocar demasiado al gigante vecino de Finlandia, y había aceptado retomar el puesto de Comandante en Jefe sólo con la condición de que los finlandeses Las fuerzas de ninguna manera participarían en ningún intento de capturar Leningrado. Ya en agosto de 1941, el presidente Ryti, ante la insistencia de Mannerheim, había rechazado dos veces las solicitudes de Keitel para que el ejército finlandés avanzara al norte y al este del lago Ladoga, para unirse con las fuerzas alemanas que avanzaban a lo largo de su costa sur y aislar así a Leningrado. Para ejercer más presión, Keitel envió a su segundo, Jodl, a Finlandia el 4 de septiembre de 1941, pero Mannerheim se mantuvo firmemente poco dispuesto a cooperar, lo que exasperó tanto a Jodl que estalló: "Bueno, haz algo para mostrar buena voluntad". Para deshacerse de él y no perjudicar las negociaciones de Finlandia con Alemania por 15.000 toneladas de trigo, Mannerheim acordó organizar una pequeña ofensiva de distracción, pero al final no hizo ni siquiera ese gesto limitado.
La principal limitación a la postura independiente de Finlandia fue su dependencia de Alemania en materia de alimentos y combustible. Esta dependencia se hizo aún mayor después de que el Reino Unido, un importante socio comercial de antes de la guerra, cediera a la presión soviética y declarara la guerra a Finlandia el 6 de diciembre de 1941, un día irónicamente significativo en dos sentidos: primero, era el Día de la Independencia finlandesa y, segundo, , fue el día en que Mannerheim ordenó al ejército finlandés pasar a la defensiva en todos los sectores inmediatamente después de capturar Medvezhegorsk, lo que estaba a punto de hacer. Ya había comenzado a desmovilizar a los soldados más veteranos a finales de noviembre y en la primavera de 1942 había liberado a 180.000 de ellos. Casualmente, Zhukov lanzó la contraofensiva en Moscú el día antes de que Mannerheim ordenara a su ejército que cesara el ataque, y al día siguiente, Japón metió a Estados Unidos en la guerra.
domingo, 1 de septiembre de 2024
viernes, 23 de agosto de 2024
miércoles, 21 de agosto de 2024
domingo, 18 de agosto de 2024
Frente Oriental: La guerra anti-partisana antes de la ofensiva de Kursk en 1943
Guerra antipartisana alemana antes de Kursk 1943
Weapons and Warfare
Muy alarmado por la creciente amenaza partidista, en 1943 el Alto Mando alemán inició extensas operaciones antipartisanas destinadas a suprimir este tipo de guerra en algunos de los sectores más vitales del frente. Estas operaciones fueron frecuentemente de gran escala y en ellas participaron tanto fuerzas de seguridad como divisiones regulares, a menudo apoyadas por un número sustancial de tanques y artillería. El objetivo principal de estas ofensivas antipartisanas cuidadosamente ejecutadas era rodear estrechamente la formación partisana y avanzar metódicamente a través de bosques y pantanos para aniquilar a tantos combatientes partisanos como fuera posible. Si bien los alemanes pudieron infligir pérdidas sustanciales a las fuerzas partisanas, a la larga estas operaciones no eliminaron el movimiento.
En 1943, los alemanes también modificaron su organización para llevar a cabo la guerra antipartisana. Específicamente, el Alto Mando alemán otorgó más autoridad a los comandantes de la retaguardia en cada grupo de ejércitos. Ahora eran responsables de asegurar, pacificar, administrar y explotar los territorios ocupados. También reorganizaron la estructura del servicio de seguridad en la retaguardia del grupo de ejércitos. Anteriormente, en 1941 y 1942, la responsabilidad de la seguridad de la retaguardia en el territorio soviético ocupado era responsabilidad compartida de las autoridades civiles y militares. Específicamente, los Reichskommissars alemanes residentes y el Reichsführer de las SS y sus subordinados compartían la responsabilidad con los comandantes de áreas militares y los altos líderes de las SS y la policía, quienes comandaban unidades de policía, divisiones de seguridad y formaciones del Servicio de Seguridad (SD). En este acuerdo, los comandantes de la retaguardia de los tres grupos de ejércitos alemanes estaban encargados de mantener la seguridad y proporcionar la administración militar. Por lo tanto, siempre que se planificaban operaciones antipartisanos a gran escala, los Reichsführers locales de las SS y su homólogo de la Wehrmacht tenían que preparar de antemano acuerdos especiales sobre la subordinación de las unidades del ejército, las SS y la policía bajo un mando unificado único. Dados los celos naturales entre todas las partes, esto no siempre fue una tarea fácil.
Los cambios de 1943 simplificaron este procedimiento. A partir de entonces, todos los comandantes de la retaguardia estuvieron directamente subordinados al estado mayor de operaciones del grupo de ejércitos (hasta ese momento los comandantes militares habían estado subordinados a la organización de Intendencia General del grupo de ejércitos de la cual recibían sus instrucciones operativas). Aún más importante, la Sección Operativa del Estado Mayor alemán creó una subsección especial dedicada a la guerra antipartisana. Los Reichsführers de las SS también establecieron un Comisionado para la Guerra Antipartisana.
Las Divisiones de Seguridad alemanas, que operaban en las zonas de retaguardia de cada grupo de ejércitos, eran las fuerzas militares más grandes involucradas en operaciones antipartisanas. Estos consistían en tres regimientos de seguridad, cada uno de ellos aumentado por batallones de policía motorizados adjuntos, unidades de artillería y señales, brigadas de las SS, así como formaciones aliadas (principalmente húngaras) y unidades de policía autóctonas. Además, los grupos de ejércitos utilizaron a menudo contingentes considerables de tropas regulares cuando llevaron a cabo sus operaciones antipartisanas a gran escala en 1943 y en la primavera y el verano de 1944. Por ejemplo, desde el otoño de 1943 hasta el verano de 1944, el El mando alemán en Bielorrusia empleó alrededor de 380.000 hombres en operaciones a gran escala contra los partisanos. Esto equivalía a tres veces la fuerza partidista real en la región. En una operación antipartisana llevada a cabo en Bielorrusia en el verano de 1943, una operación cuyo nombre en código era «Cottbus», el mando alemán reunió a 70.000 hombres para operar contra los partisanos en el distrito de Minsk.
A menudo, los comandantes alemanes y las fuerzas militares y paramilitares demostraron una absoluta crueldad en sus intentos de erradicar o frenar la actividad partidista. Por ejemplo, el Obergruppenführer de las SS Erich von dem Bach-Zelewski, que tenía la responsabilidad general de las operaciones antipartisanas en los territorios ocupados por los alemanes, testificó sobre las operaciones antipartisanas en los juicios de Nuremberg de la posguerra. Sostuvo que las fuerzas regulares de la Wehrmacht eran el elemento principal que participaba en estas operaciones y no la policía, las fuerzas de seguridad u otras formaciones nacionalistas. También testificó sobre la severidad de las técnicas antipartisanas alemanas, lo que dio lugar a este intercambio entre Bach-Zelewski y el fiscal estadounidense, coronel Telford Taylor:
T.Taylor:
¿Resultaron estas medidas en la muerte de un número innecesariamente elevado de civiles?
Bach-Zelewski:
Sí…
T.Taylor:
¿Fue una orden emitida por las más altas autoridades que los soldados alemanes que habían cometido delitos contra la población civil no fueran castigados ante un tribunal militar?
Bach-Zelewski:
Sí, existía tal orden... La Brigada Dirlewanger estaba formada en su mayor parte por criminales previamente condenados, entre ellos asesinos y ladrones. Estos fueron introducidos en las unidades antipartisanos en parte como resultado de las directivas de Himmler que decían que entre los propósitos de la campaña rusa estaba la reducción de la población eslava en treinta millones.
Un gran número de documentos alemanes subrayan la dureza con la que los alemanes abordaron su "problema partidista". En los juicios de Nuremberg, se presentó al tribunal un informe sobre los resultados de la Operación 'Cottbus' (mencionada anteriormente). El informe, que había sido preparado el 5 de junio de 1943 por la Comisión General Alemana para Bielorrusia, proporcionaba la siguiente evaluación sombría de las bajas producidas por la operación:
Estas cifras [de bajas] indican nuevamente una gran destrucción de la población... Si sólo se quitan 492 rifles de 4.500 enemigos muertos, esto demuestra que entre ellos se encontraban numerosos campesinos del país. Especialmente el batallón Dirlewanger tiene fama de haber destruido muchas vidas humanas. Entre las 5.000 personas sospechosas de pertenecer a bandas, hay numerosas mujeres y niños…
Sin embargo, a pesar de su mayor autoridad y responsabilidad en la seguridad de la retaguardia, los comandantes de los grupos de ejércitos alemanes todavía carecían del tipo de autoridad absoluta sobre todas las unidades de seguridad, reconocimiento y combate necesarias para llevar a cabo operaciones antipartisanas exitosas. En opinión de muchos de estos comandantes, simplemente no tenían suficientes fuerzas de este tipo disponibles para hacerlo.
Curiosamente, a pesar de estas operaciones antipartisanas masivas y bien planificadas, muchas unidades partidistas a menudo lograron escapar de la red alemana incluso antes de que la operación hubiera comenzado, simplemente porque los informantes locales de la red de inteligencia partisana y del Partido les advirtieron sobre las amenazas alemanas. concentraciones de tropas en la región. Algunas fuentes proporcionan evaluaciones del impacto de las operaciones antipartisanas alemanas durante el período. Por ejemplo, Dmytryshyn señaló correctamente:
En la primavera de 1943, los alemanes utilizaron divisiones del frente (unos 100.000 efectivos) para limpiar el bosque de Bryansk, pero el resultado obtenido no justificó el coste. Lo mismo ocurrió con otras dos operaciones masivas: la ofensiva del verano de 1943 contra los partisanos soviéticos liderados por Sidor A. Kovpak, que cruzó Ucrania hacia los Cárpatos, y la ofensiva perpetua alemana contra el ejército insurgente ucraniano no soviético organizado por 'Taras Bulba. ', cuya base de operaciones original estaba en Volyn. Los alemanes perdieron contra los partisanos porque, imbuidos de fantasías y ebrios de sus victorias anteriores, no lograron comprender las aspiraciones de otros hombres.
Además, las operaciones alemanas contra los partisanos de Briansk en junio de 1943 los privaron de fuerzas valiosas que podrían haber utilizado en la ofensiva de Kursk.
A partir del verano de 1943, los frustrados alemanes desataron su poder aéreo contra los partisanos soviéticos. Además de utilizar aviones para apoyar a sus tropas terrestres que llevaban a cabo operaciones antiguerrilleras, la aviación alemana también bombardeó y ametralló aldeas en regiones controladas por partisanos. A menudo, aparentemente de acuerdo con órdenes vigentes, las tripulaciones de los aviones lanzaban bombas sobre aldeas como parte de su entrenamiento rutinario. Desde finales del verano de 1943, el general de brigada Punzert, comandante de la Sexta Flota Aérea alemana, recibió una orden oficial de comprometer sus unidades auxiliares de bombardeo en apoyo de las operaciones antipartisanas de las fuerzas terrestres. Esta orden permaneció en vigor hasta el verano de 1944 y, de hecho, fue rescindida durante la catastrófica derrota del Grupo de Ejércitos Centro alemán.
Al resumir el impacto de las operaciones antipartisanas alemanas llevadas a cabo en 1943 en el territorio soviético ocupado, queda claro que, en la mayoría de los casos, los alemanes infligieron grandes pérdidas a los partisanos y a la población que los apoyaba, y los dispersaron temporalmente. las formaciones partidistas más importantes. Sin embargo, normalmente la mayor parte de los combatientes partisanos, incluidos sus comandantes y comisarios, lograron evadir la captura y simplemente se trasladaron a otra región donde se reunieron y se prepararon para llevar a cabo nuevas operaciones. En otras palabras, la mayoría de las operaciones antipartisanas no lograron sus principales objetivos, es decir, la destrucción completa de las formaciones partidistas. Además, muchos de los que los comandantes de campo alemanes incluyeron entre sus bajas podrían ser clasificados como espectadores inocentes en lugar de guerrilleros activos o sospechosos. Lo que está claro es que las fuerzas alemanas mataron a muchos habitantes locales como virtuales representantes de presuntos partisanos.
viernes, 16 de agosto de 2024
Frente Oriental: La liberación de Crimea
Cómo el Ejército Rojo liberó Crimea
Neil Koltsov
En términos estratégicos militares , Crimea siempre ha representado un importante trampolín para controlar la región del norte del Mar Negro . No es casualidad que la emperatriz Catalina II le diera tanta importancia , creando numerosas bases navales en la península . Ya en su época, la ciudad de Sebastopol se convirtió en el corazón de Crimea , en cuya rada se encontraba la Flota del Mar Negro . Desde entonces y hasta mediados del siglo XX , la capacidad defensiva de la península fue una preocupación urgente de todas las autoridades rusas y soviéticas que se sucedieron en el ámbito político .
Durante la Gran Guerra Patria, el Cuartel General del Alto Mando Supremo ( SHC ) hizo enormes esfuerzos para impedir que los alemanes entraran en Crimea . Desafortunadamente , no fueron suficientes para controlar la península . A finales del otoño de 1941 , los nazis expulsaron al Ejército Rojo de casi todas las posiciones , deteniéndose sólo ante el poder de la fortaleza de Sebastopol . La defensa de la capital de la Flota del Mar Negro resultó ser tan efectiva que la Wehrmacht capturó la ciudad sólo depositando innumerables cantidades de mano de obra y equipo en esta dirección .
Habiendo cambiado la situación en los frentes a mediados de 1943 , el mando soviético encargó a las tropas la tarea de expulsar a los nazis del territorio de la península . En ese momento, los alemanes habían construido poderosas fortificaciones en los lugares más peligrosos , que sólo podían ser tomadas después de una preparación seria . La debilidad evidente de las posiciones alemanas era la falta de retaguardia: en caso de un avance en las posiciones, la Wehrmacht no podía retirarse , caía en un cerco inevitable y tenía que capitular .
Los primeros intentos de atravesar las fortificaciones alemanas los realizó el Ejército Rojo en el otoño de 1943 . Sólo tuvieron un éxito limitado que no pudo desarrollarse . El 17.º ejército de la Wehrmacht ( comandado por el general Erwin Gustav Jaeneke ) repelió la mayoría de los ataques y posteriormente fue repuesto con la transferencia de dos nuevas divisiones desde el continente . Adolf Hitler rechazó las propuestas de los generales alemanes de evacuar la península y pidió que su defensa fuera considerada un “segundo Stalingrado ” . Después de esto, se hizo evidente para el Alto Mando Supremo que no sería posible liberar Crimea rápidamente .
El inicio de la nueva operación en Crimea estaba previsto para el 8 de abril de 1944 . Debía ser liberado por las fuerzas de los ejércitos 51.º y 2.º de Guardias del 4.º Frente Ucraniano ( comandante: Fyodor Ivanovich Tolbukhin ), así como por soldados del Ejército Separado de Primorsky ( comandante: Andrei Ivanovich Eremenko ). Las tropas del 4º ucraniano debían entrar en Crimea a través del fortificado Perekop y el lago Sivash , y las fuerzas de Primorye debían atacar desde la península de Kerch . Para debilitar la resistencia enemiga , se ordenó cubrir primero las posiciones alemanas con fuego de artillería masivo .
Operación ofensiva en Crimea que indica las direcciones de los principales ataques. Como estaba previsto , el 8 de abril unidades del Ejército Rojo atacaron a los nazis en dos lugares a la vez. El 51.º Ejército llegó a tierra a través de Sivash y pasó a la ofensiva , el 2.º Ejército de la Guardia liberó Armyansk , Dzhankoy y avanzó hacia Simferopol , y el Ejército Separado de Primorsky desembarcó en Kerch , ocupó la ciudad y expulsó al enemigo hacia el oeste .
En todas partes los alemanes no lograron tomar la iniciativa y resistir en lugares clave . En 1944 , el espíritu de lucha de los nazis ya no era el mismo que al inicio de la guerra , por lo que los soldados de la Wehrmacht prefirieron abandonar sus posiciones y rendirse . La etapa final de la operación fue la liberación de Sebastopol , en la que se habían acumulado los restos de tropas alemanas . Las fuerzas soviéticas ocuparon la capital de la Flota del Mar Negro el 9 de mayo , derrotando completamente a todos los que se les oponían . Al no ver más oportunidades de resistencia , el mando alemán del 17º ejército capituló , salvando las vidas de varias decenas de miles de soldados de la Wehrmacht .
Foto principal : Soldados del IV Frente Ucraniano celebran la liberación de Sebastopol
domingo, 4 de agosto de 2024
martes, 23 de julio de 2024
Frente Oriental: La batalla del río Chir, la 1era Div Panzer destruye a un ejército enemigo
miércoles, 26 de junio de 2024
sábado, 22 de junio de 2024
miércoles, 29 de mayo de 2024
miércoles, 22 de mayo de 2024
miércoles, 17 de abril de 2024
jueves, 29 de febrero de 2024
viernes, 1 de diciembre de 2023
jueves, 20 de julio de 2023
SGM: Análisis histórico de la derrota alemana en el Frente Oriental
¿Cuáles fueron las principales razones de la derrota alemana en el Este?
HGW Davie || Militar Logistics History
Introducción
La derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial ha sido un tema que ha fascinado a los historiadores desde que ocurrieron los hechos. Las razones detrás de esto han sido un tema muy debatido desde entonces, ninguno más que el equilibrio entre los teatros oriental y occidental y las razones detrás de la derrota en la Unión Soviética.[1] Sin embargo, esta imagen se ha visto oscurecida por dos cuestiones principales, el alcance de la participación del ejército alemán (Heer) en las atrocidades cometidas en la URSS, el llamado mito de la 'Wehrmacht limpia' y la política de la Guerra Fría.Ambos temas enmarcaron las teorías iniciales de la posguerra promovidas por los generales alemanes entrevistados por el programa de Estudios Militares Extranjeros (FMS) del Ejército de los EE. UU.[2] Intentaron culpar de su derrota al mal juicio estratégico de Hitler, la interferencia con las decisiones a nivel operativo y la abrumadora cantidad de hombres y equipos desplegados por el Ejército Rojo. Se escribió una gran cantidad de memorias e historias en apoyo de esta teoría, que en ese momento solo fue cuestionada por el punto de vista soviético, que era de una derrota militar alemana por una ciencia militar superior.[3] Sin embargo, desde la década de 1970, este punto de vista fue atacado por historiadores que tenían acceso a los archivos soviéticos, como Albert Seaton,[4] John Erickson[5] y Earl Ziemke,[6] y el historiador del Holocausto, Omar Bartov[7], quien presentó una visión muy diferente de la guerra y la conducta de los generales alemanes.
Para comprender la derrota de Alemania en el Este, este ensayo analizará las cuatro corrientes historiográficas principales en competencia antes de 1995, presentadas por historiadores alemanes, de habla inglesa, la 'escuela rusa' de habla inglesa e historiadores soviéticos. Luego considerará el desarrollo de la historiografía posterior a 1995 y luego otra sección sobre algunos enfoques económicos y de infraestructura que no encajan cómodamente dentro del marco anterior.
El principal obstáculo para descubrir las razones sustantivas de la derrota de Alemania en el Este es si se puede hacer una evaluación precisa de los datos existentes, hasta qué punto los datos han sido corrompidos por el mito de la 'Wehrmacht limpia' o la política de la Guerra Fría y si la investigación desde 1995 ha ido lo suficientemente lejos para corregir esos sesgos. El ensayo se concentrará en si los historiadores han establecido una cronología precisa y creíble de la guerra, si se puede establecer la importancia relativa de esos eventos, uno con otro, y si cuestiones clave, como el uso de la Unión Soviética de un 'frente amplio' ' o estrategia de 'frente estrecho' han sido resueltas. A menos que se haya logrado un progreso sustancial en estos temas, cualquier teoría sobre las razones detrás de la derrota de Alemania no puede ser más que especulación.
Paul Carell
La perspectiva historiográfica alemana anterior a 1995
La historiografía federal alemana fue corrompida deliberadamente desde arriba hacia abajo, comenzando en noviembre de 1945 con el 'Memorándum de los generales' redactado por Franz Halder, ex Jefe del Estado Mayor.[12] Esto estableció una narrativa que culpaba a Hitler por la conducción de la guerra y a las SS por todas las atrocidades. Permitió al cuerpo de oficiales alemán afirmar que se había comportado honorablemente durante la guerra. Esto fue seguido en 1950 por la 'Reunión de la Abadía de Himmerode' de Adenauer con los generales que forjaron un acuerdo entre ellos y el gobierno sobre la fundación de un nuevo ejército alemán, la Bundeswehr.[13] Después de la reunión, los juicios por crímenes de guerra se redujeron considerablemente y los generales fueron rehabilitados, a cambio de su cooperación en la formación de la Bundeswehr y la lucha contra la Guerra Fría.
Esto fue seguido en 1951 por la declaración del general estadounidense Eisenhower de que el honor de la gran mayoría de los soldados de la Wehrmacht estaba intacto.[14] El mito de la Wehrmacht 'limpia' fue creado por Halder y su equipo escribiendo su registro 'histórico', por criminales de guerra rehabilitados como von Manstein y Guderian en sus memorias, en la 'literatura Landseer' por viejos soldados y escritores populares como Paul Carell. .[15] Incluso se hicieron intentos para rehabilitar al general Eduard Wagner, quien estuvo profundamente implicado en las atrocidades en Rusia.[16]
Un puñado de historiadores desafiaron esta narrativa en los márgenes, como Uhlig y Jacobsen en sus escritos, pero no abordaron el tema de fondo.[17] Más tarde, en 1988, la polémica Historikerstreit (disputa del historiador) entre los conservadores Ernst Nolte, Andreas Hillgruber y los historiadores liberales mostró serias divisiones, pero evitaron el tema principal de la culpabilidad militar alemana en crímenes de guerra y, en cambio, se centraron en interpretar la historia alemana.[18] Se hizo algo de trabajo sobre la Orden del Comisario y el tratamiento de los prisioneros de guerra del Ejército Rojo, pero esto dejó intacta la conducción de la guerra antipartisana y los crímenes de guerra más generales.[19]
Del mismo modo, la necesidad de retratar la guerra como una 'aventura' cambió el enfoque más hacia la guerra Panzer 'caballeresca', enfatizando la modernidad y la tecnología y alejándose de la guerra de trincheras y el trabajo diario de las muchas unidades de infantería tiradas por caballos. Las historias de heroísmo individual, de unidades famosas como la división Gross Deutschland (Gran Alemania) incluso comenzaron a rehabilitar las Waffen SS (SS militares), ignorando el hecho de que la División SS Totenkopf se extrajo originalmente de los guardias de los campos de concentración. Al centrarse en batallas heroicas y alejarse de los crímenes en la retaguardia del ejército y en la guerra partisana, la narrativa pudo presentar una imagen de soldados honorables que se enfrentan a un enemigo brutal.Las consecuencias de las decisiones de la 'Wehrmacht limpia' afectaron a la historiografía, ya que para mantener esta narrativa hubo que olvidar o tergiversar muchos hechos de la Guerra Soviético-Alemana. El foco de la guerra tenía que estar en las victorias del verano de 1941, en el martirio de Stalingrado, la maniobra de "corte en hoz" de Manstein en marzo de 1943 y la valiente defensa del Reich. Otros eventos fueron degradados o ignorados. Se ignoró el asedio de Leningrado con su ataque deliberado a civiles, se olvidó la guerra posicional del 'caldero' de Rzhev,[21] y se restaron importancia a los brutales barridos a través del campo ruso ocupado en busca de 'bandas' (término alemán para partisanos). [22]
La visión angloamericana antes de 1995
¿Cómo reaccionó el mundo de habla inglesa a este curso de historiografía alemana? Desde una etapa muy temprana, incluso durante los juicios por crímenes de guerra de Núremberg, las Fuerzas Armadas de los EE. UU. estaban deseosas de cosechar el conocimiento de la Wehrmacht, lo que condujo a la creación del programa de Estudios Militares Extranjeros. El programa originalmente analizó los encuentros entre EE. UU. y Alemania (series A a C), pero la serie posterior a principios de la década de 1950 (series P y T) comenzó a registrar operaciones soviético-alemanas. Incluyeron testimonios de ex oficiales de las SS[23] e introdujeron los temas de los errores estratégicos de Hitler, los abrumadores números soviéticos, el bestial soldado soviético y la brillantez del general alemán, ya que estos estudios fueron guiados por Franz Halder.[24]
A medida que la Guerra Fría creció en intensidad, también lo hizo el interés de EE. UU. en revivir el ejército alemán para contrarrestar la influencia soviética en Europa y especialmente una vez que estalló la Guerra de Corea.[25] La dureza de los juicios de Núremberg se redujo gradualmente cuando el comandante de la zona estadounidense, el general Lucius Clay, redujo las sentencias o puso en libertad condicional a unos 79 prisioneros de los 89 criminales de guerra que tenía bajo su custodia y ejecutó solo a cinco de los 15 condenados a muerte.
De manera similar, en Gran Bretaña, el imperativo de la Guerra Fría impulsó un deseo similar de rehabilitar a Alemania. Funcionarios públicos como Lord Maurice Hankey formaron un grupo para cabildear por una reducción de las sentencias de Nuremberg sobre alemanes bajo custodia británica, como el general Albert Kesselring de la Luftwaffe (fuerza aérea alemana).[26] A ellos se unieron públicamente destacados historiadores como Basil Liddell Hart y David Irving, quienes hicieron campaña por la liberación de criminales de guerra condenados como Kesselring y von Manstein, promovieron la destreza militar alemana y trasladaron la importancia de la guerra al teatro occidental.[27]
Se ha debatido la razón de estas decisiones, con Bartov argumentando que muchos políticos y académicos de habla inglesa se negaron a creer que los oficiales alemanes "honorables" podrían haber estado involucrados en crímenes de guerra, mientras que von Lingen ha propuesto la idea de que el establecimiento británico se confabuló. en el encubrimiento de los crímenes de guerra militares alemanes, minimizando el papel de la participación militar en ellos y, ciertamente, en el caso de Albert Kesselring, liberando a un criminal de guerra convicto.[28] Dependiendo de cuál de estos dos puntos de vista se adopte, los historiadores británicos como Basil Liddell Hart son culpables de ignorancia deliberada o falsificación deliberada.El apoyo al mito de la 'Wehrmacht limpia' corrompió toda la cronología de la guerra en la historiografía de habla inglesa. El énfasis y la importancia de la guerra se cambiaron al teatro occidental con una cronología Dunkerque - El Alamein - Normandía con una vaga mención de Stalingrado. Los crímenes de guerra se eliminaron de la narrativa eliminando eventos polémicos o minimizando su importancia. Las memorias e historias alemanas se consideraban fidedignas y precisas cuando se sabía que no lo eran.
Alexander Werth
La 'escuela rusa' angloamericana
Sin embargo, no todos los historiadores del mundo de habla inglesa utilizaron fuentes alemanas en sus investigaciones. Un pequeño número usó fuentes soviéticas y el primero de ellos fue el extraordinario escritor Alexander Werth. Como periodista, informó desde el frente de la guerra germano-soviética y como académico, escribió uno de los mejores relatos de la guerra en un solo volumen.[30] Retrató la guerra como realmente la había visto y se concentró en las principales batallas de Moscú, Stalingrado, Kursk y la Operación Bagration. Su asistente de investigación, John Erickson, continuó en 1973 y 1985 escribiendo uno de los mejores relatos en dos volúmenes y continuó con más estudios sobre el Ejército Rojo desde 1919 en adelante.[31] Erickson tuvo un amplio acceso a los archivos soviéticos y muchos contactos dentro de la academia soviética que le permitieron producir un estudio autorizado de la guerra.El resto de la 'escuela rusa' provenía de la inteligencia militar con Peter Vigor como fundador del Centro de Investigación de Estudios Soviéticos en la Real Academia Militar de Sandhurst, junto con Chris Donnelly, Charles Dick y Chris Bellamy.[32] Aunque escribieron sobre temas contemporáneos, gran parte de su investigación se basó en la guerra soviético-alemana. Además, este ejemplo británico inspiró a los Estados Unidos a establecer la Oficina de Estudios del Ejército Soviético a mediados de la década de 1980 bajo el mando del Dr. Bruce Menning y más tarde bajo el mando del Coronel David Glantz. En particular, Glantz combinó entrevistas contemporáneas con oficiales alemanes con evidencia documental soviética para producir una síntesis que expuso lagunas e inconsistencias en ambos conjuntos de narrativas.[33] Este canon de obras fuera de la narrativa de la 'Wehrmacht limpia',
A pesar de que Werth planteó la cuestión de las atrocidades del ejército alemán en 1964:
¿ Acaso no habían tomado parte también los “fritzes ordinarios” en el exterminio de las aldeas guerrilleras? ¿Y no aprobaban los "fritzes ordinarios", en cualquier caso, lo que estaban haciendo sus colegas de las SS y de la Gestapo? [34]
y repetido por Erickson, sin embargo, la escuela era demasiado pequeña, enfocada en el lado puramente militar de la guerra y la inteligencia basada en tener mucho impacto en la historiografía más amplia. Nadaba contra la corriente de los relatos de Dallin sobre la ocupación alemana, basándose en los registros alemanes y el relato de Armstrong sobre la guerra antipartisana, lo que atrajo un gran interés del estamento militar estadounidense.[35] Smelser ha propuesto la idea de que el gran volumen de publicaciones populares sobre el ejército alemán y el hecho de que los libros de Erickson estuvieran agotados durante mucho tiempo fue un factor en la falta de influencia de la 'escuela rusa'.[36] Traza paralelismos entre el mito confederado de la 'causa perdida' y la historiografía de los generales alemanes y su atractivo en la cultura popular.
Georgi Kumanev
La perspectiva soviética
La Unión Soviética había transmitido las atrocidades alemanas en todo el mundo durante la guerra y después en los Juicios de Nuremberg, sin embargo, en gran medida, Occidente simplemente consideró esto como propaganda. La revelación de la masacre de Katyn y el conocimiento del GULag desacreditaron las cuentas soviéticas cuando revelaron los campos de concentración alemanes en el Báltico a mediados de 1944 en adelante.[37] En segundo lugar, los dictados del materialismo dialéctico requerían que los historiadores soviéticos siguieran la línea del Partido en sus relatos. Esto permitió que los errores de los líderes nacionales y generales militares desaparecieran o se redujeran en importancia. Esto no fue cuestionado seriamente por los eruditos alemanes debido a su propia cronología fracturada de la guerra.[38]
La combinación de estos dos factores condujo a una historia oficial restringida de seis volúmenes de la guerra germano-soviética publicada en 1960[39] y una historia más general de cuatro volúmenes de la Segunda Guerra Mundial en 1973.[40] Una vez que la perestroika (literalmente 'apertura') aflojó las restricciones del materialismo dialéctico, apareció una historia revisada en cuatro volúmenes en 1997.[41] Todos estos relatos enfatizaron las atrocidades del Eje.
La ciencia militar soviética dividió la guerra en tres períodos y luego en 'operaciones estratégicas', 'operaciones' y 'batallas' individuales utilizando criterios estrictos.[42] Sin embargo, el canon de operaciones cambió con el tiempo, ya que las primeras fuentes enumeran solo 50 "operaciones estratégicas".[43] Posteriormente, la libertad de la perestroika permitió un debate sobre el tema que apareció en las páginas de Voenno-Istroicheskii zhurnal (Revista de Historia Militar) hacia fines de la década de 1980 que agregó más operaciones y alteró la importancia de algunas.[44] Este proceso continuó después del final de la Unión Soviética, con una lista final de 75 'operaciones estratégicas' y alrededor de 340 operaciones que aparecieron en 2001.[45]
No obstante, este proceso fue cuestionado a partir de 1995, ya que Glantz argumentó que había grandes inconsistencias en la narrativa de la guerra y particularmente en el canon de las operaciones que pueden haber excluido hasta el 40% de ellas.[46] Estas fueron derrotas u operaciones fallidas, con la motivación de ocultar grandes cifras de bajas o proteger la reputación de los generales en tiempos de guerra. Otras operaciones fueron degradadas en importancia por razones similares con Glantz dando el ejemplo de la Operación Uman-Botasani de marzo a abril de 1944, que fue la primera operación "profunda" exitosa de un ejército de tanques. Fue el fracaso de la siguiente Ofensiva Iasi-Kishinev de abril a junio de 1944, que amenazó la reputación del mariscal Konev, lo que significó que tuvo que ser degradado.[47]
De manera similar, Gerasimova ha argumentado que las cuatro operaciones de Rzhev Salient (incluida la Operación Marte de Zhukov, la Ofensiva Rzhev-Sychevka) deben considerarse como una continuación de la Operación Estratégica de Moscú que finaliza en marzo de 1943 o deben formar su propia operación estratégica.[48] De cualquier manera, esto haría que el Saliente de Rzhev, tanto la operación soviética más grande de la guerra como la más costosa, supere a la Operación Estratégica de Stalingrado.
Sin embargo, estos cambios tienen implicaciones más amplias que la simple vanidad de los generales. Glantz ha argumentado que la construcción convencional de la guerra, con Stavka siguiendo una 'estrategia de frente estrecho', está respaldada por la historiografía tanto soviética como alemana y encaja convenientemente con el mito de la estrategia de 'resistencia' y festung (fortaleza) de Hitler. 49] En cambio, argumenta que las operaciones 'perdidas' muestran que Stavka siguió una 'estrategia de frente amplio' y, si esto es cierto, entonces Hitler parece considerablemente menos dogmático que antes y los generales alemanes más culpables.
Omer Bartov
La perspectiva posterior a 1995
1995 fue el año en que se derrumbó el edificio de la 'Wehrmacht limpia'. Su desaparición fue causada en gran parte por dos eventos, uno interno y otro externo a Alemania. El primer evento interno fue el Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941–1944 ('Wehrmachtsausstellung') (Guerra de aniquilación. Crímenes de la Wehrmacht 1941-1944. 'Exhibición de la Wehrmacht') exposición en el Hamburger Institut für Sozialforschung entre 1995-1999, 2001-2005 y la más pequeña Fotofeldpost: Geknipste Kriegserlebnisse 1939-1945 (Fotos enviadas por correo: Experiencias de guerra rotas 1939-1945) exposición de 2000 en el Deutsch-Russisches Museum Berlin-Karlshorst.[50] Ambas exhibiciones de soldados en tiempos de guerra 'Foto' demostraron que los soldados ordinarios conocían y registraban las atrocidades. La primera exposición de hamburguesas atrajo a 800.000 visitantes y la segunda a 420.000,
El segundo evento externo fue la publicación de un libro del historiador israelí Omar Bartov, que expuso la barbarie de la guerra en Rusia y la complicidad militar alemana en ella.[51] De hecho, Bartov venía abordando este tema desde 1989 y otros historiadores como Messerschmidt, Streit y Förster habían comenzado a abordar el tema desde la década de 1980.[52] No obstante, este libro en particular, escrito por un historiador del Holocausto, logró captar el espíritu de la época, elevando el tema a la prominencia nacional. En una década, el mito de la 'Wehrmacht limpia' estaba muerto, pero las consecuencias de su existencia permanecieron mucho tiempo después de su desaparición.
Que los efectos funestos continuaran fue una especie de sorpresa, ya que en 1995 la Unión Soviética había caído y los archivos soviéticos se abrieron para su inspección bajo la presidencia de Yeltsin. De manera similar, los archivos alemanes habían sido devueltos a casa y estaban disponibles en todo Occidente. Sin embargo, se desperdició mucho esfuerzo en controversias como la de 'Rompehielos' y había un canon tan grande de escritura e historiografía existente que el cambio fue lento y no hubo gusto público por él.[53] Esto se ilustra mejor con la historia oficial alemana que en 2001 había publicado el volumen VII y la narración estaba bien entrada en 1943. La cantidad de espacio dedicado al curso de la guerra refleja la historiografía 'anterior a 1995' con los volúmenes IV/I, IV. /II y un libro de mapas dedicado a los seis meses de 1941,[54] una sola sección de seis,
Los intentos de reevaluar exhaustivamente la cronología de la guerra, incluidas sus características sustantivas, han sido pocos y esporádicos, con notables excepciones de Glantz, Overy y Mawdsley en inglés y Ueberschär en alemán.[57] La última historia oficial rusa de doce volúmenes de 2011 fue una mejora, aunque siguió ignorando muchos temas.[58] Al mismo tiempo, los archivos rusos han revelado los intentos de los oficiales del estado mayor alemán durante la guerra de establecer una cronología adecuada basada en una serie de operaciones.[59]
Uno de los principales obstáculos para establecer una medida adecuada de la importancia relativa de las operaciones fue la falta de cifras confiables de bajas. Para la Wehrmacht, la última 'cifra oficial' dada por el Diario de guerra del Ober Kommand der Wehrmacht fue de 3,9 millones[60], pero Overmanns ha argumentado que la cifra real es de cerca de 5,3 millones, un 25 % mayor[61]. En el lado soviético, el trabajo del general Krivosheev ha publicado cierta información de los archivos, pero aún es problemático relacionarla con operaciones específicas.[62] Sobre una base tan inestable, los historiadores han basado sus relatos de la guerra germano-soviética.
Carr EH
La perspectiva económica
La visión tradicional de la economía soviética enfatiza la evacuación de la industria a Urals Kombinat y su reactivación económica después de eso, lo que permitió a la economía soviética construir más tanques y aviones que la alemana hasta 1944 cuando alcanzaron cierto nivel de paridad. Esta historia encaja muy bien con la perspectiva de la 'horda soviética'.Sin embargo, tenemos una buena comprensión de la economía soviética gracias al trabajo posterior de EH Carr, Davies & Wheatcroft, Harrison & Barber, que ofrece un enfoque más matizado.[63] Señalan que, en términos generales, la economía soviética en tiempos de guerra siguió siendo más pequeña de lo que había sido en 1941. Que alcanzó su punto máximo de producción en 1943, retrocediendo en 1944, cuando la mano de obra de mujeres y ancianos, junto con su maquinaria herramientas, se agotaron. No era sostenible a ese nivel. La economía alemana y la soviética tenían aproximadamente el mismo tamaño en 1941 y la primera obtuvo alrededor de un 20% de producción adicional de la Europa ocupada, por lo que su crecimiento en 1944 fue sostenible hasta que los bombardeos aliados lo arruinaron. Además, como ha señalado O'Brien, los generales soviéticos gastaron esas armas a un ritmo asombroso, agotando todo lo que les enviaban. mientras que las máquinas alemanas duraron más. 64 Entonces, la pregunta importante fue la planteada por Harrison, '¿Cómo sobrevivieron los soviéticos en 1942?'[65]
Una segunda área que se pasó por alto en los primeros relatos fue la capacidad del estado soviético para formar nuevos ejércitos. En el momento de la Operación Taifun en octubre de 1941, los alemanes habían destruido efectivamente el Ejército Rojo en tiempos de paz y, si bien la llegada de las tropas "siberianas" del Lejano Oriente fue importante, la guarnición allí era demasiado pequeña para marcar la diferencia. Dunn ha dado un punto de vista alternativo al explicar el mecanismo por el cual nuevos ejércitos que suman casi seis millones de hombres al año fueron movilizados de la grupa de la población soviética desocupada de 120 millones de almas.[66] En general, unos 34 millones de hombres y más de un millón de mujeres fueron movilizados durante la guerra y de estos más de 6,5 millones murieron en combate con otros 3,5 millones de prisioneros de guerra asesinados. Estudios más modernos de la mano de obra alemana han descartado la idea de una 'horda soviética'.[67]
A los primeros relatos les gustaba enfatizar el efecto del 'General Mud' y las fallas logísticas alemanas en la enorme extensión de la Unión Soviética. La diferencia entre el ancho de vía de la 'Unión' soviética y el ancho de vía 'Estándar' europeo cobra gran importancia en esta historia. Esto comenzó con los estudios FMS de Teske y Bork, fue continuado por van Creveld y Schuler y, a pesar de la escasez de literatura, se convirtió en un 'hecho' establecido.[68] Sin embargo, estudios más modernos han señalado que los primeros escritos de los funcionarios ferroviarios del Verkehrsministerium no respaldan las afirmaciones de los soldados y que muchos de sus males fueron autoinfligidos.[69] Dos ejemplos históricos de cambio de ancho, la conversión completa de 20,000 millas de ferrocarril confederado y el ferrocarril británico Great Western tomó solo días para convertir tanto la vía como el material rodante. Todo lo que se requería era una aplicación suficiente de trabajo. La verdadera razón del fracaso alemán fueron las luchas internas departamentales tanto dentro del ejército como con el Reichsbahn, junto con un error de cálculo en la comprensión de cómo funcionaban los ferrocarriles soviéticos.
David Glantz
Conclusión
Ha habido muchas teorías sobre las razones que subyacen a la derrota alemana en el Este. La pregunta es si estas teorías se basan en datos e información fiables, si esos datos contienen sesgos y ponderaciones intrínsecas y si se han corregido o no. Los datos mínimos requeridos para tal evaluación serían una cronología precisa de la Guerra Soviético-Alemana, la ponderación correcta de eventos específicos en cuanto a su importancia y la resolución de los principales problemas con respecto a la estrategia, las operaciones, la economía, la mano de obra y los estudios logísticos. . A menos que esta información se haya establecido a un nivel creíble, los verdaderos factores en la derrota de Alemania durante la Guerra Soviético-Alemana no se pueden determinar con ningún grado de precisión.
La imagen que emerge de este estudio historiográfico de la guerra germano-soviética es la de una narrativa profundamente teñida por el mito de la 'Wehrmacht limpia' hasta 1995, después de lo cual la apertura de los archivos soviéticos debería haber llevado a una importante reevaluación de los años de la guerra. Desafortunadamente, la falta de interés público, la atracción de los archivos alemanes de fácil acceso y las dificultades lingüísticas de la investigación en ruso significaron que el progreso ha sido lento desde entonces y los historiadores occidentales continúan produciendo estudios germanocéntricos con escasa referencia a las fuentes soviéticas.[70] Por ejemplo, David Stahel en 2009 produjo un estudio muy aclamado que, sin embargo, estaba bastante sesgado, con cientos de referencias a unidades alemanas hasta el nivel de división y solo treinta y nueve de unidades soviéticas, ninguna por debajo del nivel del ejército.[71]
No obstante, se ha avanzado con nuevas narrativas de la guerra que han comenzado a abordar muchos de los temas del conflicto.[72] Sin embargo, quedan enormes lagunas en nuestro conocimiento. En el prefacio de la edición de 2005 de su libro, Mawdsley menciona que la guerra comprendió cincuenta "operaciones estratégicas" soviéticas; sin embargo, solo dos años antes, los historiadores rusos habían elevado esta cifra a "setenta y cinco operaciones".[73] Hasta la fecha, aunque Glantz se ha esforzado por corregir el canon de las operaciones soviéticas, siguen existiendo inconsistencias sustanciales y la cuestión de la importancia de una operación sobre las demás sigue sin resolverse.[74] ¿Cuál fue la mayor batalla de la guerra? Simplemente no sabemos; podría ser Stalingrado o podría ser la campaña de Rzhev u otra operación aún no revelada.
En cuanto a las cuestiones de fondo de la guerra, muchas de ellas siguen sin resolverse. Glantz ha postulado que Stalin y el Stavka siguieron una 'estrategia de frente amplio' que recibe el apoyo de Bellamy[75]. Sin embargo, aunque Mawdsley cubre muchas de estas operaciones, no las reconoce como grandes derrotas, aunque cubre las operaciones Marte y Júpiter con cierto detalle.[76] Mientras tanto, Overy claramente sigue la antigua idea de la 'estrategia de frente estrecho' y no menciona en absoluto estas operaciones menos conocidas.[77] En otro tema, la fuente principal para el área de la URSS bajo ocupación alemana sigue siendo el clásico de Dallin de 1957, completamente basado en registros alemanes y cualquier otra cobertura de las áreas ocupadas de la Unión Soviética sigue siendo irregular y contradictoria.
Habiendo evaluado el estado actual de la historiografía en varios idiomas, uno se ve obligado a concluir que veinticinco años de investigación no han sido tiempo suficiente para corregir cincuenta años de historia contaminada. No existe un consenso claro sobre la narrativa central de la guerra, ni sobre la importancia relativa de operaciones específicas e incluso los temas importantes siguen siendo poco investigados. Se han presentado numerosas teorías como la razón de la derrota de Alemania en la guerra soviético-alemana, a menudo son específicas de historiografías particulares y adoptan una u otra narrativa y, por lo tanto, son incompatibles con otras cuentas. Dado esto, una verdadera comprensión es casi imposible.
Sir Richard Evans