Tácticas militares: La falsa brecha de Galgamela

Grecia Antigua: La batalla de Mantinea

Mantinea: los griegos se matan unos a otros para allanar el camino para la conquista de Felipe

 
William Mclaughlin  |||  War History Online



Por Luis García - CC BY-SA 3.0

Felipe de Macedonia conquistó a los griegos, la mayoría de nosotros lo sabemos, pero ¿cómo lo hizo? Estos poderosos griegos se enfrentaron a un gran número de invasores persas y ganaron a pesar de las peores probabilidades. ¿Por qué Felipe pudo marchar y derrotar a un ejército griego combinado más grande y esencialmente ganar Grecia en una batalla importante?

Bueno, hay dos razones principales para la victoria de Felipe. El más conocido es que el ejército profesional de Felipe estaba demasiado bien disciplinado, dirigido y equipado para que la mayoría de los ejércitos pudieran enfrentarse. La otra razón fue que los griegos literalmente mataron a todos sus mejores guerreros luchando entre sí en un grado nunca antes visto antes de las invasiones persas.

La Guerra del Peloponeso, en cierto modo, contribuyó al declive. Muchos miles de soldados murieron y se invirtieron enormes cantidades de dinero en barcos que eventualmente se hundirían en una batalla u otra. Incluso con la tensión financiera y demográfica, la guerra terminó más de una generación antes de la batalla de Queronea de Filipo. Entonces, realmente los griegos todavía tenían la oportunidad de reconstruir su fuerza unida.

Desafortunadamente para los griegos, los espartanos simplemente no pudieron mantener el poder después de finalmente triunfar sobre Atenas. Tebas, bajo el maestro táctico Epaminondas, aplastó mejor a los espartanos en la batalla de Leuctra. Otras guerras acabaron con las fuerzas espartanas menos de una generación antes de la llegada de Philip. Las ciudades-estado griegas simplemente no tenían la población para soportar tal guerra continua.

El golpe decisivo al poder griego vendría cuando la hegemonía tebana luchó contra otras fuerzas griegas combinadas dirigidas por Atenas y Esparta en Mantinea. Miles de buenos hoplitas griegos y un comandante excepcional se perdieron en un solo día, dejando la puerta abierta de par en par para cualquier conquistador competente.

El estado de Grecia.

Mantinea se luchó cuando Grecia se encontraba en una de sus más complicadas divisiones de ligas, esferas de influencia e imperios. Los tebanos disfrutaron de un gran imperio derivado de su victoria en Leuctra. Su imperio se extendía desde Tesalia alrededor de la frontera con Macedonia y se extendía hasta Ática, con franjas de tierra y ciudades en el Peloponeso.

Atenas todavía tenía muchas islas y se unió con el antiguo rival, Esparta. Los espartanos estaban ganando más control sobre el Peloponeso, lo que provocó una marcha tebana hacia el sur para solidificar su control sobre los siempre peligrosos espartanos.

Epaminondas trajo consigo a la batalla a dos de sus protegidos. Daiphantus e Iolaidas estaban presentes como oficiales y el anciano Epaminondas tenía grandes esperanzas de que ellos tomaran la antorcha y lideraran el futuro Imperio Tebano. Con los tebanos eran aliados de toda Grecia, Tegea, Platea y muchos otros lugares.

La batalla se libró en Mantinea porque la ciudad-estado del Peloponeso decidió alejarse de sus lazos tebanos. Recibieron el apoyo inmediato de los espartanos y algunos poderes circundantes. Obtuvieron un apoyo levemente sorprendente de Atenas, un antiguo enemigo.

Esto se debió a que los atenienses recordaron que su ciudad se salvó de la destrucción al final de la Guerra del Peloponeso. Tebas abogó firmemente por la destrucción de la ciudad, pero Esparta se negó. El creciente poder de Tebas dio a Atenas y Esparta una causa común por primera vez en generaciones.


Leuctra no fue casualidad para los tebanos; Epaminondas era un estratega talentoso.

Cuando las fuerzas combinadas se encontraron, sus fuerzas parecían ser aproximadamente iguales, aunque los tebanos tenían al maestro estratega en Epaminondas. Epaminondas creó una formación escalonada con una gran fuerza impulsora para iniciar el ataque. Con la batalla de infantería principal en una línea estándar, Epaminondas hizo que su infantería ligera se combinara con su caballería para expulsar a la caballería ateniense del campo.

Al mismo tiempo, hizo que algunos de sus hoplitas atravesaran su formación para estrellarse contra el flanco de los mantineanos. El comandante mantineano fue asesinado y el resto corrió de regreso a su ciudad. La formación escalonada ganó fácilmente el día en el resto del campo y, aunque fue una lucha dura, los tebanos y sus aliados ganaron de manera decisiva.

La batalla se convirtió en una victoria terriblemente pírrica cuando Epaminondas fue herido de muerte. El general y estadista, casi sin ayuda de nadie, había provocado la hegemonía tebana. El ejército tebano estaba intacto, pero sin líder.

Epaminondas pronto se enteró de que sus dos comandantes que esperaba que lo reemplazaran, Daiphantus e Iolaidas, también resultaron heridos de muerte en la batalla. Epaminondas les dijo a sus subordinados que se conformaran con la paz, sabiendo que los tebanos tenían un control frágil sobre su imperio.

Menos de una década después, los griegos se involucraron en lo que se conocería como la Tercera Guerra Sagrada. Esta guerra de diez años se libró entre las viejas potencias de Grecia, ya devastadas por la guerra. Los diversos poderes libraron amargas batallas, y nadie estaba ganando la ventaja. Finalmente, los tebanos se aliaron con el poder emergente de Filipo de Macedonia, quien entró con cierta fuerza e instigó un acuerdo de paz.

Esta última gran batalla se cobró un alto precio entre los griegos. Los atenienses realmente se estaban quedando sin soldados de calidad y los tebanos no tenían algunos grandes comandantes. 24 años después de Mantinea y ocho años después de la Tercera Guerra Sagrada, Filipo de Macedonia vendría marchando hacia el sur con un ejército bien entrenado.
 
Un monumento para los tebanos caídos en Chaeronea, probablemente específicamente para su famosa banda sagrada. Autor de la foto

Su ejército multifacético de una falange con escaramuzadores de élite y caballería diezmaría a los griegos en Chaeronea, y estaban demasiado exhaustos para luchar con el mismo vigor y mano de obra que lo hicieron contra los persas.

Felipe no se acercó a los espartanos, pero aun así, los espartanos eran demasiado débiles para marchar con una fuerza real, dejando a Felipe como supervisor de Grecia, transmitiendo este privilegio a su hijo Alejandro.

Los estados sucesores y la era helenística (2/2)

Los estados sucesores y la era helenística

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare

 

Emboscada helenística

Con escasas fuentes a nuestra disposición, todavía podemos documentar numerosos casos de emboscada, y toman las formas habituales. Incluso la era de Filipo y Alejandro, tan fuertemente basada en la nueva falange macedonia, ha dado ejemplos de sorpresa y engaño: por ejemplo, Polieno nos habla de Filipo cuando estaba sitiando la ciudad tesaliana de Farcedon en 356. Los farcedonios se rindieron, pero cuando los mercenarios de Felipe entraron en la ciudad cayeron en una emboscada ya que muchos de los habitantes les arrojaron piedras y jabalinas desde los techos y torres. Philip, sin embargo, ya había planeado una emboscada por su cuenta. Ordenó a sus macedonios que asaltaran la parte trasera de la ciudad, que estaba desierta porque todos los ciudadanos estaban emboscados en el frente. Los macedonios colocaron escaleras contra la pared y, cuando llegaron a la cima, los farcedonios dejaron de arrojar cosas a los mercenarios y corrieron a toda prisa para protegerse de los hombres que se habían apoderado de la muralla. Antes de que pudieran cerrar en combate cuerpo a cuerpo, los macedonios ya tenían el control de la ciudad.

La Tercera Guerra Sagrada (356-346), librada entre la Liga Anfictiónica de Delfos (representada por Tebas) y Felipe II de Macedonia con los focios, estableció el contexto para una historia sobre tácticas de distracción en el mar utilizadas para preparar una emboscada. Polyaenus informa que, después de devastar el territorio de Abdera y Maroneia en 352, Filipo regresaba con muchos barcos y un ejército de tierra. Chares, el ateniense, preparó una emboscada con veinte trirremes cerca de Neapolis, una ciudad en la costa este del istmo de Palene, en la Calcídica entre Aphytis y Aegae. Después de seleccionar los cuatro barcos más rápidos, Felipe los tripuló con sus mejores remeros en términos de edad, habilidad y fuerza, y ​​dio órdenes de hacerse a la mar antes que el resto de la flota y navegar más allá de Neápolis, manteniéndose cerca de la costa. Pasaron navegando. Chares se hizo a la mar con sus veinte trirremes para capturar las cuatro naves. Sin embargo, como los cuatro eran ligeros y tenían los mejores remeros, rápidamente ganaron alta mar. Mientras los barcos de Chares lo perseguían vigorosamente, Philip navegó a salvo más allá de Neapolis sin ser notado, y Chares no atrapó los cuatro barcos.

Incluso un comandante inteligente como Philip podría caer en una emboscada. Onomarchus, el general focio en la Tercera Guerra Sagrada, organizó una operación de este tipo contra una falange macedonia. Puso una montaña en forma de media luna en su retaguardia, ocultando a los hombres en los picos en ambos extremos con rocas y máquinas arrojadizas, y condujo a sus fuerzas hacia la llanura de abajo. Cuando los macedonios salieron contra ellos y arrojaron sus jabalinas, los focenses fingieron huir a la hondonada en medio de la montaña. Mientras los macedonios los perseguían con entusiasmo, los hombres en los picos arrojaron piedras y aplastaron a la falange macedonia. Entonces Onomarchus indicó a los focenses que se dieran la vuelta y atacaran al enemigo. Los macedonios, atacados por la espalda y apedreados desde arriba, se retiraron rápidamente con gran angustia. Durante este vuelo Philip.

Existe una disputa entre los historiadores sobre si Alejandro Magno realmente usaría el engaño o si estaba por encima de tales tácticas. Un par de pasajes de la Anábasis de Arriano proporcionan un buen ejemplo de un doble rasero en relación con la sorpresa y la emboscada. En la víspera de Gaugamela, Arriano presenta la historia de Parmenión sugiriendo a Alejandro que debería considerar un ataque por sorpresa por la noche.55 Alejandro respondió que era una deshonra robar la victoria, y que tenía que ganar sus victorias abiertamente y sin estratagemas. . Probablemente toda la escena fue inventada para mostrar que Parmenio no estaba tan seguro de una victoria en el campo de batalla como Alejandro. En 326, por el contrario, durante la campaña contra Poro en el río Hidaspes, Alejandro tuvo que idear una forma de eludir a Poro y sus elefantes, que bloqueaban su paso. Alexander usó una táctica de finta para inducir a Porus a mantenerse firme y luego cruzó con éxito, al amparo de la noche, unas diecisiete millas (veintisiete kilómetros) río arriba. Nadie ha sugerido que esta exitosa operación nocturna fuera astuta o moralmente dudosa.

Se cuenta un ejemplo similar sobre Alejandro cuando tomó Tebas en 335 ocultando una fuerza suficiente y nombrando a Antípatro para comandarla. Él mismo dirigió una fuerza de distracción contra los puntos fuertes de la ciudad. Los tebanos salieron y lucharon noblemente contra la fuerza que vieron. En el momento crítico de la batalla, Antipater condujo a su fuerza fuera de su escondite, dio la vuelta hacia donde el muro estaba en mal estado y sin vigilancia, capturó la ciudad allí y levantó una señal. Cuando Alejandro lo vio, gritó que ya tenía a Tebas. Los tebanos, que luchaban ferozmente, huyeron cuando se dieron la vuelta y vieron la ciudad tomada. Tanto Filipo como Alejandro fueron pioneros en el uso exitoso de la falange macedonia y los contingentes mixtos, pero ambos entendieron el uso del engaño y la emboscada cuando la situación lo requería.

Las sorpresas, las emboscadas y el engaño continuaron en Grecia propiamente dicha durante la era anterior a la toma completa de Macedonia. Diodoro se queja de que las guerras de los años 350 se caracterizan por todas las formas de picardía, incluidas las falsas treguas. Informa de un ataque nocturno a un campamento en Grecia por parte de los beocios en 352/1. Los focios fueron asaltados de noche cerca de Abai, donde muchos fueron asesinados.61 En el mismo año, los focios atacaron de noche a los beocios y mataron a 200.

Del 323 al 301 seguimos la lucha por el poder entre los sucesores de Alejandro. Casandro, rey de Macedonia del 305 al 297, proporciona un ejemplo de una estratagema diseñada para tomar una ciudad con sigilo. Al regresar de Iliria en 314, estando a un día de marcha de Epidamnus, ocultó una fuerza en una emboscada. Luego envió jinetes e infantería para quemar pueblos en lo alto de las montañas de Iliria y Atintanis que eran claramente visibles para los epidamnianos. Los epidamnianos asumieron que Cassander se había ido después de la destrucción y salieron de su ciudad para cuidar sus granjas. Cassander lanzó la emboscada y capturó a 2.000 de los hombres fuera de la ciudad. Al encontrar abiertas las puertas de la ciudad, entró y ocupó Epidamnus.

En lugar de simplemente aparecer en el campo de batalla esperando una pelea justa, ahora era común que cada general intentara engañar al otro. El general griego Eumenes de Cardia, que participó en las guerras de los Diadochi como partidario de la casa real macedonia Argead, protagonizó una sorpresa en el otoño de 317 en la Batalla de Paraetacene. Eumenes y Antigonus se encontraron en una batalla en Asia en un sitio desconocido en la provincia de Paraetacene. Los ejércitos estaban acampados muy juntos, pero un profundo lecho de río los separaba. Los suministros eran escasos en ambos lados. Antígono envió mensajeros para manipular la lealtad del ejército de Eumenes. Los desertores vinieron del lado de Antígono con la inteligencia de que él iba a marchar con su ejército de noche hacia la provincia no saqueada de Gabiene. El astuto Eumenes, sin embargo, envió a pretendidos desertores por el otro lado: Eumenes atacaría su campamento durante la noche, le mintieron a Antígono, para confinarlo en su campamento para que Eumenes pudiera llegar primero a Gabiene. Enviando su equipaje por delante, Eumenes tenía una ventaja de dos guardias antes de que Antígono detectara el engaño y partiera en su persecución. Antígono dejó que su infantería siguiera su camino lentamente y condujo a su caballería. Al amanecer, Eumenes vio a los jinetes en la cresta detrás de él y pensó que todo el ejército de Antígono estaba allí. Ordenó a sus fuerzas que se pusieran en formación de batalla y así desperdició su liderazgo. Eumenes vio a los jinetes en la cresta detrás de él y pensó que todo el ejército de Antígono estaba allí. Ordenó a sus fuerzas que se pusieran en formación de batalla y así desperdició su liderazgo. Eumenes vio a los jinetes en la cresta detrás de él y pensó que todo el ejército de Antígono estaba allí. Ordenó a sus fuerzas que se pusieran en formación de batalla y así desperdició su ventaja.

En 290, los etolios tomaron posesión de Delfos, una posición de prestigio que aumentó enormemente cuando la defendieron contra un ataque de los gálatas, referidos en las fuentes como galos, en el invierno de 279/8. No perjudicó a la causa griega que las operaciones nocturnas parecían haber asustado a los galos de la misma manera que ocasionalmente asustaba a los griegos. Acamparon donde los sorprendió la noche, y durante la noche cayeron en pánico. Se imaginaron oír el pisoteo de los caballos que cabalgaban contra ellos y el ataque de los enemigos, y al poco tiempo el pánico se extendió por el campamento. Tomando sus armas, se dividieron en dos bandos, matando y siendo asesinados, sin reconocer su lengua materna ni las formas de los demás ni la forma de sus.

Cleómenes III, rey de Esparta, libró una guerra contra la Liga Aquea dirigida por Arato de Sición del 229 al 222. Este es el contexto de la historia contada en Polibio. Cuando Aristóteles de Argos se rebeló contra los partidarios de Cleomenes, Cleomenes envió una fuerza bajo el mando de su general Timoxenus para ayudarlo. Se nos dice que estas tropas realizaron un 'ataque sorpresa' y lograron entrar y capturar la ciudad. No se nos dice cómo Cleomenes recuperó Argos a pesar de una valiente resistencia aquea o si se trataba de un subterfugio. Cleomenes finalmente derrotó a Aratus en una batalla por Mt Lycaeum en 227.

El siglo III produjo una serie de ejemplos de emboscadas y quejas sobre ellas. Las incursiones y saqueos de los etolios, y sus hábitos depredadores, los mantuvieron constantemente enredados con Macedonia. En 219, Felipe V convocó a los diputados de las ciudades aliadas a reunirse en Corinto y celebró un concilio para deliberar sobre las medidas a tomar con respecto a los etolios. Polibio dice que, además de cargos como el saqueo de un templo sagrado en tiempo de paz, los arcadios presentaron una denuncia de que los etolios habían atacado una de sus ciudades al amparo de la noche. Los diputados de los aliados, después de escuchar todas estas quejas, decidieron por unanimidad hacer la guerra a Etolia.

Polybius informa de la emboscada de una fuerza que ataca la retaguardia durante una marcha cerca de Thermon en 218 durante las hostilidades con Philip. Los etolios se habían reunido para defender su país y sumaban unos 3.000. Mientras Filipo estuvo en las alturas, no se acercaron a él sino que permanecieron escondidos en fortalezas bajo el mando de Alejandro de Triconio. Tan pronto como la retaguardia hubo salido de Thermus, entraron en la ciudad de inmediato y atacaron las últimas filas. Con la retaguardia envuelta en cierta confusión, los etolios cayeron sobre ellos con más determinación e hicieron algo de ejecución, envalentonados por la naturaleza del terreno y esta oportunidad. Pero Philip, habiendo previsto esto, había escondido bajo una colina en el descenso una fuerza escogida de peltastas. Cuando surgieron de esta emboscada y cargaron contra los enemigos que habían avanzado más lejos en la persecución de la retaguardia, toda la fuerza etolia huyó en completa derrota por todo el país con una pérdida de 130 muertos y otros tantos hechos prisioneros. Fue una seria derrota a manos de los macedonios en 219 lo que finalmente llevó a los etolios a los brazos de los romanos, quienes finalmente los despojaron de sus poderes y dejaron que la Liga muriera tranquilamente.

Tomar una ciudad con sigilo y engaño siguió siendo una actividad importante en el período helenístico. Para una ciudad, un ataque extranjero y un asedio prolongado eran costosos. No solo significó la pérdida temporal de su campo con todos sus recursos, sino también la destrucción sustancial del centro urbano, especialmente cuando los dispositivos de artillería se volvieron cada vez más efectivos para perforar las paredes.

Se nos habla de una emboscada en 219 cuando Felipe V sitió la ciudad etolia de Fecia y se rindió. Durante la noche siguiente, llegó una fuerza de 500 etolios para ayudar, con la impresión de que la ciudad aún resistía. El rey se enteró de su acercamiento y colocó una emboscada en un lugar favorito, luego mató a todas las tropas capturadas excepto a unas pocas.

Polibio describe la destrucción de un ejército merodeador de eleos bajo el mando de Eurípidas en enero-febrero de 218. Eurípidas, a quien los etolios habían enviado a los eleos para comandar sus fuerzas, atacó los territorios de Dyme, Pharae y Tritaea y había reunido una considerable cantidad de botín. Iba de regreso a Elis cuando Miccus de Dyme, substratogo de los aqueos, llevándose consigo las levas completas de Dyme, Pharae y Tritaea, salió y atacó a Eurípidas y sus hombres cuando se retiraban. Sin embargo, presionando con demasiado vigor, Miccus cayó en una emboscada y fue derrotado con pérdidas considerables: cuarenta de su infantería y unos 200 prisioneros. Un año después, en 217, Polibio informa de una situación casi idéntica en la que Lycus y Demodocus eran los comandantes de la caballería aquea. Al enterarse del avance de los etolios desde Elis, recogieron las levas de Dyme, Patrae y Pharae y con estas tropas y los mercenarios invadieron Elis. Al llegar al lugar llamado Phyxium, enviaron su infantería ligera y su caballería para invadir el país, colocando sus tropas fuertemente armadas en una emboscada cerca de este lugar. Cuando los eleos con toda su fuerza llegaron para defender el país del saqueo y siguieron a los merodeadores en retirada, Lycus salió de su emboscada y cayó sobre los primeros de ellos. Los eleos no esperaron para cargar, sino que se dieron la vuelta y corrieron de inmediato al aparecer el enemigo, que mató a unos 200 de ellos y capturó a ochenta, llevándose todo el botín que habían recogido a salvo. Al llegar al lugar llamado Phyxium, enviaron su infantería ligera y su caballería para invadir el país, colocando sus tropas fuertemente armadas en una emboscada cerca de este lugar. Cuando los eleos con toda su fuerza llegaron para defender el país del saqueo y siguieron a los merodeadores en retirada, Lycus salió de su emboscada y cayó sobre los primeros de ellos. Los eleos no esperaron para cargar, sino que se dieron la vuelta y corrieron de inmediato al aparecer el enemigo, que mató a unos 200 de ellos y capturó a ochenta, llevándose todo el botín que habían recogido a salvo. Al llegar al lugar llamado Phyxium, enviaron su infantería ligera y su caballería para invadir el país, colocando sus tropas fuertemente armadas en una emboscada cerca de este lugar. Cuando los eleos con toda su fuerza llegaron para defender el país del saqueo y siguieron a los merodeadores en retirada, Lycus salió de su emboscada y cayó sobre los primeros de ellos. Los eleos no esperaron para cargar, sino que se dieron la vuelta y corrieron de inmediato al aparecer el enemigo, que mató a unos 200 de ellos y capturó a ochenta, llevándose todo el botín que habían recogido a salvo. Lycus salió de su emboscada y cayó sobre los primeros de ellos. Los eleos no esperaron para cargar, sino que se dieron la vuelta y corrieron de inmediato al aparecer el enemigo, que mató a unos 200 de ellos y capturó a ochenta, llevándose todo el botín que habían recogido a salvo. Lycus salió de su emboscada y cayó sobre los primeros de ellos. Los eleos no esperaron para cargar, sino que se dieron la vuelta y corrieron de inmediato al aparecer el enemigo, que mató a unos 200 de ellos y capturó a ochenta, llevándose todo el botín que habían recogido a salvo.

Otro informe de 218 tiene las fuerzas ptolemaicas defendiendo la ciudad de Atabyrium en el valle de Jezreel. Antíoco III y su ejército seléucida los atrajeron a la muerte mediante una emboscada. La ciudad yacía sobre una colina cónica, cuya subida era de más de quince estadios. Primero ocultó una fuerza en una emboscada, luego, en el ascenso, provocó que la guarnición saliera y se enfrentara. Fingió miedo y comenzó a retirarse, atrayendo a la vanguardia para que siguiera a sus propias tropas en retirada durante una distancia considerable cuesta abajo. Finalmente, dio la vuelta a sus propias tropas y avanzó hacia ellas, mientras los que estaban ocultos en la emboscada salieron adelante. Atacó al enemigo y mató a muchos de ellos, y llenándolos de pánico tomó la ciudad por asalto.

Arato de Sición [m. 213 a. C.], un estadista griego del siglo III que trajo su ciudad-estado a la Liga Aquea y dirigió las fuerzas de la Liga, Polibio le atribuye una emboscada donde los sitiadores de una ciudad fallaron debido a un error en la señalización. Aratus estaba conspirando con elementos en la ciudad de Elea para salir de la ciudad en silencio. Uno de los hombres estaba destinado a actuar como señalizador. Debía llegar a cierta tumba en una colina fuera de la ciudad y tomar una posición allí con un manto. Los otros debían atacar a los oficiales que guardaban la puerta al mediodía cuando dormían. Una vez recibida la señal de que esto estaba hecho, los aqueos debían saltar de su posición de emboscada y dirigirse a la puerta de la ciudad a toda velocidad. Se hicieron todos los arreglos y cuando llegó el día llegó Aratus y se escondió en el lecho del río esperando la señal. Pero a la hora quinta del día, el dueño de unas ovejas, que solía apacentarlas cerca del pueblo, tenía un negocio particular urgente con su pastor y salió por la puerta vestido con un manto y fue y se paró en el tumba idéntica buscando al pastor. Arato y sus tropas, pensando que la señal les había sido dada, corrieron hacia la ciudad, pero los guardianes les cerraron la puerta en las narices de inmediato. Sus amigos dentro de la ciudad aún no habían tomado ninguna acción, y la consecuencia fue que el golpe de Aratus fracasó. Esta debacle trajo destrucción también a los de los ciudadanos que actuaban con él, porque una vez detectados los ciudadanos los enjuiciaron y los hicieron ejecutar. Este incidente ilustra, una vez más, que incluso una emboscada bien planeada puede terminar en un desastre si algo sale mal con la ejecución.

Una historia de emboscada proviene de la toma de Felipe V de la ciudad de Lissus en Iliria en 213. La llegada de Felipe no fue un secreto; considerables fuerzas de las partes vecinas de Iliria se habían reunido en Lissus para enfrentarse a él. Pero la fortaleza de Acrolissus tenía tal fuerza natural que colocaron solo una pequeña guarnición para defenderla. Al principio, la batalla parecía pareja, pero finalmente Philip retiró sus fuerzas. Al ver a Philip retirar lentamente sus divisiones una tras otra, los ilirios pensaron erróneamente que estaba abandonando el campo. Se dejan seducir fuera de la ciudad por su confianza en la fortaleza del lugar. Abandonaron Acrolissus en pequeños grupos y descendieron por caminos secundarios hasta el terreno llano, pensando que habría una derrota completa del enemigo y la posibilidad de capturar algún botín. En cambio, las tropas que Philip había colocado en una emboscada se levantaron sin ser observadas y lanzaron un ataque enérgico. Al mismo tiempo, sus peltastas giraron y cayeron sobre el enemigo. La fuerza de Lissus se vio envuelta en desorden y se retiró en grupos dispersos que corrían hacia el refugio de la ciudad, mientras que los que habían abandonado Acrolissus fueron aislados por las tropas que habían salido de la emboscada. De esta forma, ambos Acrolissus fueron tomados sin dar un solo golpe, y Lissus se rindió al día siguiente después de una lucha desesperada.

El mismo tipo de historia se cuenta acerca de los mercenarios de Pelene en el año 200. Sus exploradores informaron de la invasión del enemigo, e inmediatamente avanzaron y atacaron a los invasores aqueos. A los aqueos, sin embargo, se les había ordenado retirarse y atraerlos a una emboscada. Cuando la persecución los llevó al lugar donde se había tendido la emboscada, los aqueos se levantaron y despedazaron a algunos de ellos (katakopeisan); otros fueron hechos prisioneros.

Conclusión

El apogeo de los mercenarios parece haber sido los últimos treinta años del siglo IV y quizás los primeros treinta años del tercero. Nuestras principales fuentes literarias terminan con la Batalla de Ipsus en 301. Después de Ipsus, el mundo helenístico se desaceleró, no hacia la paz sino hacia la guerra bajo un sistema nuevo y más establecido. Durante esta generación, los mercenarios fueron por un corto tiempo los soldados más importantes al servicio de los grandes comandantes de los ejércitos. Sabríamos mucho más sobre las emboscadas en este período si tuviéramos biografías de algunos de los grandes comandantes, o incluso el diario de un soldado común, pero nada de este tipo ha sobrevivido. Hombres como Leóstenes el Ateniense, el 'hombre misterioso' de la historia helenística, o los etolios Teodoto y Scopas podrían habernos dicho algo sobre sus actividades en el campo. Estos eran generales que vivían de su ingenio y morían en el campo. Fueron estrellas de su profesión, pero han desaparecido del escenario histórico.

La emboscada tomó las mismas formas en la época helenística que en los siglos quinto y cuarto. El ejército helenístico era uno de profesionales, con muchas tropas especializadas. La mayoría de los mercenarios griegos no falangitas del período helenístico eran peltastas. Los contingentes de especialistas, como los arqueros cretenses, lucharon en su propio estilo nativo. Los comandantes tenían una amplia gama de luchadores profesionales para elegir. El uso de estas tropas diversas se ejemplifica bajo el mando de Eumenes II en Magnesia, donde disolvió la carga de los carros de guerra de Antíoco con sus arqueros, honderos y jabalinos montados de Creta.

Cuando los hombres clasificaron a los comandantes en la era helenística, pensaron en términos de destreza personal y calidad intelectual. La astucia y el coraje eran las cualidades que describían a un buen comandante. La capacidad de un general para pensar rápidamente y capitalizar la velocidad y la flexibilidad de sus tropas para organizar una emboscada se consideraba una gran ventaja. Y aunque nunca se otorgó un alto estatus social a los peltastas, escaramuzadores o mercenarios de ningún tipo, ningún ejército helenístico funcionó sin ellos. La guerra se había vuelto endémica y demasiado complicada para depender simplemente de la falange. El terreno en el que un ejército podría tener que luchar era muy amplio y requería la flexibilidad de tropas con armas ligeras y de gran movilidad. La posibilidad siempre presente de una emboscada significaba que uno tenía que estar en guardia por la seguridad de su ejército, su ciudad y su vida. Algunas veces, la única forma de asegurar esta seguridad era emboscar primero al enemigo. Polibio podría llorar la pérdida de una edad más amable y gentil, pero lo que no pudo evocar fue un pasado que no tuviera la emboscada como parte de su repertorio militar.

 

Alejandro Magno y su influencia en Asia Central

Alejandro Magno y la influencia griega en Asia Central

Weapons and Warfare
 



Guerreros bactrianos bajo los aqueménidas (400 a 330 a. C.)

Los acontecimientos de mediados del siglo IV interrumpieron el desarrollo político de Asia Central y antes de Cristo cambiaron seriamente el curso de la historia durante varios siglos. A los ojos de los asiáticos centrales, el ejército greco-macedonio dirigido por Alejandro Magno (356-323 a. C.) probablemente salió de la nada. Apareció desde el oeste para moverse triunfalmente por Mesopotamia y Persia, derrotando al ejército persa, una de las fuerzas militares más poderosas del mundo hasta ese momento. Alejandro luchó con éxito contra las guarniciones persas, haciendo campaña entre el 330 y el 327 a. C., y luego, de repente, abandonó la región y nunca regresó.

La situación política en Asia Central, junto con su desarrollo económico, en vísperas de la invasión de Alejandro contribuyeron significativamente a su éxito. El imperio persa aqueménido había controlado los estados de Asia Central de una forma u otra durante unos 200 años. A mediados del siglo IV, este control ya estaba significativamente debilitado. El imperio persa centralizado se había visto socavado considerablemente por las luchas internas, los gastos excesivos en la lujosa vida de la corte de la familia real, las construcciones públicas y numerosas campañas militares que desviaron los ingresos de un presupuesto estatal cada vez más reducido. Además de eso, había un conflicto creciente entre el centro y la periferia de Asia Central por los impuestos y el reclutamiento de reclutas y mercenarios en el ejército persa.

Alejandro Magno probablemente entró en Asia Central en el 330 a. C., después de hacer campaña en Persia durante unos cuatro años en busca del rey persa Darío III (380-330 a. C.). Darius III reunió grandes ejércitos varias veces pero perdió todas las batallas decisivas. Paso a paso se retiró más hacia el este, probablemente con la esperanza de que la lejanía de sus satrapías de Asia Central le diera refugio contra el avance de las tropas griegas. Sin embargo, los comerciantes, artesanos y colonos griegos emprendedores probablemente se habían asentado o visitado Asia Central y pudieron ayudar a Alejandro. La mala gestión militar y la mediocridad de Darius enfurecieron a muchos de sus seguidores y simpatizantes. En el 330 a. C. fue asesinado por su propio gobernador Bessus, el sátrapa de Bactria. Beso se declaró sucesor de Darío y adoptó el nombre de Artajerjes V.

Con el ascenso de Beso-Artajerjes V como gobernante autonominado del Imperio Persa, la guerra entró en una nueva etapa. Alejandro y su ejército se enfrentaron a la amenaza de una guerra de guerrillas prolongada en el difícil terreno montañoso de Bactria y más tarde de Sogdiana, donde Bessus Artajerjes V buscó refugio. La guerra no terminó del todo allí, ya que Spitemenes, un sátrapa de Sogdiana, se alzó para liderar la resistencia local.

Antes de que pudiera comenzar Alexandria-the-farthest, llegaron noticias de una rebelión, no entre los escitas, sino en la retaguardia. Desde que desembarcó en Asia, Alejandro había pedido a sus hombres que marcharan terriblemente duro, a menudo sin comida, pero nunca los había enredado en una lucha lenta y autosuficiente con las guerrillas. Ahora, por primera vez, iba a detener su velocidad. Esta rebelión sogdiana agotaría la paciencia de su ejército durante dieciocho meses insatisfactorios, impondría nuevas demandas a su generalato e induciría un estado de duda entre su séquito. Las causas eran simples; cuatro de los secuaces de Beso aún andaban libres, dirigidos por Espitamenes el persa, cuyo nombre tiene un vínculo con la religión zoroastriana. Los cuatro ahora comenzaron a trabajar en la desconfianza nativa de los macedonios. Había muchas razones para ello. Buscando ansiosamente comida en el desierto de Sogdian, El ejército de Alejandro había saqueado campos de arroz, saqueado rebaños y requisado caballos, castigando severamente toda resistencia. Sus treinta mil soldados no podían alimentarse de ninguna otra fuente, pero era una forma peligrosa de comportarse. Mientras tanto, los indígenas vieron guarniciones instaladas en sus principales poblados; El casco antiguo de Ciro se estaba convirtiendo en una Alejandría y, como en Bactria, Alejandro ya había prohibido exponer los cadáveres a los buitres porque repelía su sensibilidad griega. Al igual que la prohibición británica del suttee en la India, sus escrúpulos morales le costaron popularidad, ya que los sogdianos no habían visto a Persia derrocada solo para sufrir una interferencia peor por parte de sus conquistadores. Era hora de liberarse de cualquier imperio, especialmente cuando se había ordenado una conferencia en Balkh a la que se esperaba que asistiera la baronía local. Si iban, podrían ser tomados como rehenes.



Ignorando a los escaramuzadores nómadas que se habían reunido para despertar al sur a lo largo del Oxus, Alejandro se volvió contra los aldeanos rebeldes más cercanos. Aquí sus guarniciones habían sido asesinadas, por lo que devolvió el cumplido a los siete asentamientos responsables en cuestión de tres semanas. Las fortificaciones de adobe de los qal'ehs fueron tratadas con desdén. Aunque las torres de asedio aún no se habían transportado sobre el Hindu Kush, los lanzadores de piedras plegables estaban listos para ser ensamblados si fuera necesario; no fueron necesarios en las primeras tres aldeas, que sucumbieron en dos días a las tácticas anticuadas de escalar partidas respaldadas por misiles; los dos siguientes fueron abandonados por nativos que se toparon con un cordón de caballería que esperaba, y en los cinco pueblos los combatientes fueron masacrados y los supervivientes esclavizados. el sexto, la guarnición fronteriza de Ciro en Kurkath, era con mucho el más fuerte, debido a su alto montículo. Aquí, los muros de adobe eran un objetivo apropiado para los lanzadores de piedras, pero su desempeño no fue impresionante, tal vez porque había escasez de municiones; la piedra es muy escasa en el desierto de Turkestán y no puede haber sido posible transportar muchas rondas de cantos rodados a través del Hindu Kush. Sin embargo, Alexander notó que el curso de agua que aún corre bajo los muros de Kurkath se había secado por el calor y ofrecía un paso sorpresa para las tropas de manos y rodillas. Se ordenó el fuego de cobertura habitual y se dice que el rey se abrió camino con sus tropas a lo largo del lecho del río, prueba de que su pierna rota se había curado notablemente rápido. La artimaña era familiar en Grecia, y una vez dentro, las puertas se abrieron de par en par para los sitiadores, aunque los nativos continuaron resistiendo. e incluso conmocionó a Alejandro apedreándolo en el cuello. Ocho mil fueron asesinados y otros 7,000 se rindieron: El respeto de Alejandro por su nuevo antepasado Cyrus no se extendió a los aldeanos rebeldes que lo hirieron, por lo que Kurkath, la ciudad de Cyrus, fue destruida. El séptimo y último pueblo dio menos problemas y sus habitantes simplemente fueron deportados.

Aparentemente indiferente a las heridas y al sol de agosto, Alejandro dejó salir el Oxus y volvió a los planes para su nueva Alejandría. Los únicos materiales disponibles para la construcción fueron tierra y adobe, por lo que los muros y la distribución principal se completaron en menos de tres semanas. Tampoco hubo escasez de colonos después del reciente asedio y arrasamiento: los sobrevivientes de Kurkath y otras aldeas se fusionaron con mercenarios voluntarios y veteranos macedonios y fueron consignados a una vida en el lugar más caluroso a lo largo del río Jaxartes, donde el sol rebota al doble. el calor de las empinadas colinas de la orilla opuesta. Las casas eran de techo plano y estaban construidas sin ventanas en aras de la frescura, pero de las comodidades de la vida, de los templos y lugares de reunión, nada se puede descubrir ahora. Los nuevos ciudadanos fueron elegidos entre presos y voluntarios.



Si los rebeldes más al sur habían sido imprudentemente olvidados en los primeros disturbios de una Alejandría, no pasó mucho tiempo antes de que pasaran abruptamente al frente. El saqueo de siete pueblos cercanos no había hecho nada por el verdadero centro de la revuelta; Espitamenes y sus jinetes nómadas seguían sueltos detrás de las líneas, y durante la construcción llegaron noticias de que estaban sitiando a las mil tropas de guarnición de Samarcanda. El mensaje llegó a los escitas en la orilla opuesta del río fronterizo: se reunieron en formaciones insolentes, sintiendo que Alejandro estaba bajo presión para retirarse. Esta era una situación seria, porque las tropas de Alejandro se encontraban en su nivel más bajo de toda la campaña después de los recientes Alejandrías y destacamentos; atrapado entre dos enemigos, optó por lidiar con el más cercano y se separó de solo 2, 000 tropas mercenarias para relevar a Samarcanda, dejándose unos 25.000, no más, para escandalizar a los escitas. Dos generales de la caballería mercenaria compartían el mando del destacamento de Samarcanda con un oriental bilingüe que actuaba como intérprete y oficial de estado mayor. Nunca más se les volvió a ver.

Mientras la fuerza de socorro cabalgaba hacia el sur, Alejandro se quedó para dar una lección a los escitas. Al principio ignoró sus provocaciones y continuó construyendo, "sacrificándose a los dioses habituales y luego organizando un concurso de caballería y gimnasia" como demostración de fuerza. Pero a los escitas les importaban poco los dioses griegos, menos los competidores, y comenzaron a gritar comentarios groseros al otro lado del río; Alexander ordenó que prepararan las balsas de cuero rellenas mientras volvía a sacrificar y consideraba el presagio. Pero los presagios se consideraron desfavorables y el profeta de Alejandro se negó a interpretarlos falsamente: rechazado por los dioses, Alejandro recurrió a sus catapultas para disparar flechas. Estos se instalaron en la orilla del río y apuntaron a través del río intermedio: los escitas estaban tan asustados por el primer uso registrado de artillería en el campo que se retiraron cuando uno de sus misteriosos rayos mató a un jefe. Alejandro cruzó el río, los Portadores del Escudo protegían a sus hombres en balsas infladas, los caballos nadaban junto a ellos, los arqueros y los honderos mantenían a distancia a los escitas.

En la orilla opuesta el combate fue breve pero magistral. Las tácticas escitas se basaban en el cerco, mediante el cual sus jinetes, con pantalones y en su mayoría sin armadura, galopaban alrededor del enemigo y disparaban sus flechas a medida que pasaban; otros, quizás, mantuvieron a raya al enemigo con lanzas. Alejandro también tenía lanceros, y también tenía arqueros montados escitas que habían estado sirviendo durante un año en su ejército. Conocía las tácticas y las trató exactamente como en Gaugamela; primero, atrajo a los escitas a la batalla con una fuerza de avance engañosamente débil; luego, cuando intentaron rodear, adelantó a su caballería principal e infantería ligera y cargó en sus propios términos. Para los lanceros, no para los arqueros, era la única forma de repeler a los arqueros nómadas y los escitas se vieron obligados a retroceder sin espacio para maniobrar: después de perder mil hombres, huyeron a las colinas cercanas. seguro a una altura de unos 3.000 pies. Alexander persiguió bruscamente durante ocho millas, pero se detuvo para beber el agua local "que era mala y le causaba diarrea constante, por lo que el resto de los escitas escaparon". Todavía sufría de su reciente herida en el cuello que también le había hecho perder la voz, y un malestar estomacal era una excusa conveniente para renunciar a una persecución sin esperanza, especialmente cuando sus cortesanos anunciaron que ya había "pasado los límites establecidos por el dios". Dionisio'. Como la cueva de Prometeo, este tema mítico, importante para el futuro, no debe ser tratado con demasiado escepticismo. En el puesto avanzado de Ciro, asaltado por Alejandro, se habían encontrado altares para cultos orientales que los macedonios equiparaban con los ritos de su propio Heracles y Dionisio. Si Dionisio no hubiera ido más allá del puesto avanzado de Ciro, el sitio más lejano de su culto oriental equivalente, entonces Alejandro podría consolarse por haber perdido a los escitas. Los presagios habían sido justificados por su enfermedad y fracaso.

Reventar los límites de Dionisio fue una escasa recompensa por lo que siguió. Mientras que el rey escita envió enviados para repudiar el ataque como obra de escaramuzadores no oficiales, Alejandro escuchó un informe muy desagradable desde detrás de las líneas. Los 2.000 soldados que habían sido enviados de regreso a Samarcanda para enfrentarse al rebelde Espitamenes habían llegado cansados ​​y sin comida; sus generales habían comenzado a pelear, cuando apareció de repente Espitamenes y les dio una dura lección sobre cómo librar una batalla móvil a caballo. A diferencia de Alejandro, los generales menores no sabían cómo lidiar con las tácticas fluidas de los arqueros escitas montados, especialmente cuando eran superados en número por más de dos a uno: toda su fuerza de socorro había quedado atrapada en una isla en el río Zarafshan y asesinado a un hombre. La diferencia entre los generales de primera línea y las reservas difícilmente podría haberse señalado con mayor claridad, especialmente cuando Alejandro había juzgado mal a un enemigo, no tanto en número como en habilidad. Incluso si se hubiera podido evitar una fuerza mayor de la escasa línea del frente, la velocidad de Spitamenes aún podría haberla destruido; lo que se necesitaba era un general de primera clase al mando único, mientras que Alejandro había designado a tres hombres equivocados y les había dejado discutir. El error fue mortificante y no se perdonó nada para vengarlo.

A la primera noticia del desastre, Alejandro reunió a unos 7.000 Compañeros e infantería ligera y los llevó a toda velocidad a través de las 180 millas de desierto hasta Samarcanda en solo tres días y noches. Tal velocidad a través del calor de principios de otoño es asombrosa, pero no imposible, pero Espitamenes escapó fácilmente de otro enemigo cansado y sediento, desapareciendo hacia el oeste en las marchas estériles de sus asistentes nómadas. No había más remedio que enterrar a los 2.000 muertos, castigar a las aldeas cercanas que se habían unido a los nómadas en su victoria y recorrer el río Zarafshan en busca de señales de rebeldes. La búsqueda fue infructuosa y, finalmente, incluso Alejandro se rindió: volvió a cruzar el Oxus y pasó el invierno en Balkh.



Dos heridas, una rebelión continua y escasez de hombres y comida habían hecho que sus últimos seis meses fueran particularmente frustrantes. Pero justo cuando sus perspectivas parecían peores, la esperanza de que una nueva estrategia llegara de manera más oportuna a este campamento de invierno. Desde Grecia y los sátrapas occidentales, 21.600 refuerzos, en su mayoría griegos contratados, habían llegado finalmente a Bactria bajo el liderazgo de Asander, quizás el hermano de Parmenion. y el fiel Nearco que había renunciado a su ignominiosa satrapía en Licia para reunirse con su amigo en el frente. Con mucho, el mayor reclutamiento recibido hasta ahora, permitieron que el ejército recuperara su antigua fuerza; podrían dividirse en destacamentos, y de inmediato se reducirían los problemas de Alejandro. Los asaltantes esporádicos podrían ser rechazados por unidades independientes y el teatro de la guerra se reduciría en consecuencia. Afortunadamente, las rocas y los castillos del este estaban tranquilos; al norte, más allá del Jaxartes, una incursión había impresionado tanto a los escitas que enviaron emisarios para ofrecer a su princesa en matrimonio. En el centro de Sogdia, se habían agregado 3.000 tropas de guarnición a una región que había sido castigada dos veces; los nuevos mercenarios ahora podían controlar Balkh y el Oxus, de modo que solo las estepas adyacentes al oeste y al noroeste permanecían abiertas para Spitamenes. Incluso aquí, su libertad fue nuevamente restringida. de modo que solo las estepas adyacentes al oeste y al noroeste permanecieron abiertas a Espitamenes. Incluso aquí, su libertad fue nuevamente restringida. de modo que solo las estepas adyacentes al oeste y al noroeste permanecieron abiertas a Espitamenes. Incluso aquí, su libertad fue nuevamente restringida.

A Balkh llegaron enviados del rey de Khwarezm, no un desierto silencioso como sugerían los poetas, sino el reino más poderoso conocido al noroeste del Oxus, donde el río se ensancha para unirse al mar de Aral. Había dejado poca huella en la historia escrita hasta que las excavaciones rusas lo revelaron como un reino estable y centralizado, defendido por sus propios jinetes con cotas de malla, al menos desde mediados del siglo VII a. C.: ahora, cuelga como una sombra apenas perceptible durante mil años. de la historia en el Irán exterior. En el arte y la escritura, muestra la influencia del Imperio Persa al que una vez estuvo sujeto; era un hogar para granjeros asentados, y sus intereses no eran los de los nómadas que lo rodeaban en los desiertos de Arena Roja y Arena Negra. Espitamenes estaba usando estos desiertos como su base, y la seguridad inclinó a Khwarezm al lado de Alejandro. Su rey incluso trató de desviar a los macedonios contra sus propios enemigos, ofreciéndoles conducirlos hacia el oeste en una expedición al Mar Negro. Alejandro se negó con tacto, aunque se alegró de contar con un nuevo aliado sólido: "No le convenía en ese momento marchar hacia el Mar Negro, porque la India era su preocupación actual". Era el primer atisbo de su futuro: 'Cuando dominara toda Asia, regresaría a Grecia, y desde allí llevaría toda su flota y ejército al Helesponto e invadiría el Mar Negro, como se sugirió'. Entonces, se pensó por primera vez que Asia incluía a la India, y no solo a la India del Imperio Persa. Pero las negativas corteses no son una prueba segura de sus planes y era fácil hablar del futuro en el campamento de invierno, la temporada en que los generales hablan ociosamente; solo para contener a Espitamenes se buscaba al rey de Khwarezm. Se habían suscitado esperanzas en esta dirección de una victoria temprana: los nuevos refuerzos formaron brigadas y cuatro prisioneros sogdianos fueron reclutados en los Portadores del Escudo, porque Alejandro se fijó en ellos y acudió a su ejecución con una valentía inusual. Cuando pasó el invierno, el traidor Bessus fue enviado a Hamadan, donde los medos y los persas votaron que se le cortaran las orejas y la nariz, el tratamiento tradicional para un rebelde oriental.

Alejandro decidió que sus posiciones eran lo suficientemente fuertes y se volvió para conquistar la India. Sin embargo, antes de partir hacia la India, decidió consolidar su posición en la región haciendo algunos arreglos estratégicos, uno de los cuales fue un matrimonio dinástico. En el 327 a. C., por accidente o por un acuerdo, conoció y se casó con la princesa Roxana (Roshanak-“pequeña estrella” en persa), la hija de un líder local influyente y una de las mujeres más bellas de Asia. Otros arreglos incluyeron el establecimiento de varias ciudades como bastiones y colonias greco-macedonias. Las fuentes antiguas informan tradicionalmente que Alejandro estableció seis centros de este tipo en Asia Central: Alejandría de Margiana (cerca de la actual Merv en Turkmenistán); Alejandría de Ariana (cerca de la actual Herat en el norte de Afganistán); Alejandría de Bactria (cerca de la actual Balkh en el norte de Afganistán); Alejandría en el Oxus (en los tramos superiores de Amu Darya, que los griegos llamaron Oxus); Alejandría del Cáucaso (cerca de la actual Bagram en el norte de Afganistán); y Alexandria Eschatae (cerca de la actual Khojand en el norte de Tayikistán).

Bactria y Sogdiana se incluyeron en el imperio mundial de Alejandro, aunque muy poco después de su muerte en el 323 a. C., estas provincias comenzaron a experimentar agitación política. El imperio fue destrozado por la inestabilidad interna y las luchas internas y las rivalidades entre sus generales. Entre el 301 y el 300 a. C., Seleuco, uno de los generales de Alejandro, consolidó su control sobre las posesiones persas y fundó el Imperio seléucida. En el 250 a. C., Diodoto, gobernador de Bactria, se separó de los seléucidas y estableció un reino greco-bactriano independiente. Este reino floreció durante 125 años, entre el 250 y el 125 a. C., como una isla del helenismo en Asia Central. El estado grecobactriano prosperó y llegó a ser conocido como la tierra de las mil ciudades, dejando marcas culturales significativas entre las poblaciones asentadas y nómadas de Asia Central.

El golpe final al reino grecobactriano provino de la estepa euroasiática, donde las poderosas confederaciones tribales nómadas de los hunos y Yueh-Chih lucharon ferozmente por su influencia en el siglo II a. C. Los Yueh-Chih perdieron ante los hunos y se vieron obligados a trasladarse a el territorio entre los ríos Syr Darya y Amu Darya, que finalmente recuperó fuerza y ​​​​destruyó el estado grecobactriano, probablemente entre el 126 y el 120 a.

Biografía: Felipe II de Macedonia

Felipe II de Macedonia

W&W





Felipe II se convirtió en el maestro de estado de su tiempo, un político creativo cuyo trabajo convirtió a Macedonia en una potencia mundial durante tres décadas y un gran poder durante un siglo después de eso. Sin embargo, este aspecto de su logro tardó algunos años en aparecer, ya que durante el primer período de su reinado estaba preocupado por asegurar su propia posición y por proporcionar seguridad para su reino. Estos fueron, por supuesto, el mismo problema.

Philip tuvo que usar una combinación de cualidades: una diplomacia astuta y astuta, un liderazgo militar que trajo victorias y un buen ojo para desarrollar los recursos de su reino. Tenía antecedentes en la actividad de reyes macedonios anteriores, pero no todos los nuevos reyes de veintitantos años los habrían desplegado. Es parte del genio de Philip que pudo utilizar todas estas acciones y cualidades con éxito al mismo tiempo.

Philip tenía unos 23 años cuando se convirtió en rey, unos años mayor que sus hermanos en sus accesiones, con una experiencia de vida algo diferente a la de ellos. Creció en la corte de su padre, Amyntas III, en una época en que Macedonia estaba más o menos en paz, ya que nació en el año siguiente a la recuperación de su reino por parte de Amyntas en 383/382. Vio los esfuerzos que su padre había hecho para desarrollar su reino, pero también había sido testigo de las amenazas que el mundo exterior le imponía. En su familia, era uno de los hijos del medio, con hermanos mayores, una hermana mayor y sus medio hermanos menores. Obtener atención no puede haber sido fácil.

A los 12 años fue enviado como rehén a los ilirios, presumiblemente al rey Bardylis, junto con el tributo que Alejandro II pagó para evitar una invasión. Poco después, a los 14 años, fue enviado a Tebas, nuevamente como rehén. Esta no era una situación de peligro o incomodidad. Un rehén, especialmente un niño, fue llevado a la casa de un hombre prominente, tratado como miembro de la familia y recibió educación. En Tebas, Felipe vivió en la casa de Pammenes, un político importante, en los años en que Tebas era el mayor poder en la península griega. Echó de menos los asesinatos en Macedonia de su hermano Alejandro y de Ptolomeo de Aloros, y regresó a casa cuando su otro hermano, Perdikkas, emergió como rey por derecho propio en 365. Durante los siguientes cinco o seis años fue completamente leal a Perdikkas, y se le encomendó , quizás después de algunos años, con tierras propias, en las que se dice que mantuvo una fuerza armada, posiblemente poco más que un guardaespaldas.

Su conducta en su primer año como rey sugiere que había pensado en lo que se requería. En lo que logró en sus primeros años, Philip fue claramente ayudado por dos factores importantes: la crisis en Macedonia fue tan grave que tuvo las manos libres para enfrentarla; y las potencias griegas ignoraron lo que estaba sucediendo en Macedonia, asumiendo razonablemente que el colapso político continuo del reino era otro ejemplo de su fragilidad e inestabilidad. Fueron bastante lentos para intervenir, y luego solo mínimamente. A pesar de la Paz Común de 360, se desarrollaron más crisis internacionales, especialmente en Atenas, cuya liga comenzó a desmoronarse en 357; entonces la guerra "Sagrada" enredó a toda Grecia central durante los próximos diez años. Philip tenía un espacio para respirar en el que los principales enemigos de Macedonia no estaban interesados ​​o estaban preocupados en otra parte. En este tiempo sentó las bases para sus logros posteriores más extensos.

Felipe II de Macedonia perdió su ojo en el asedio de Methone, 354 a. C.

La primera prioridad era atender la condición interna del reino. Philip mató a su medio hermano Archelaos; esto le aseguró el trono, porque Archelaos era el próximo miembro de su familia. Los pretendientes invasores fueron los siguientes. Pausanias llegó con el respaldo tracio, originalmente el del Rey Kotys, y luego su sucesor Berisades. Quizás porque Berisades también estaba en el poder recientemente, fue persuadido para aceptar un soborno para irse. La persuasión de Philip estaba en juego aquí: Berisades era el heredero conjunto de Kotys con sus dos hermanos, que ahora luchaban entre sí; Tracia podría entonces ser ignorada por un tiempo.

El apoyo de Argaios desde Atenas fue tan incierto como el de Pausanias de Tracia. Una fuerza de 3.000 hoplitas atenienses aterrizó con él en Methone, pero se esperaba que Argaios se dirigiera al trono. Esto era razonable, ya que un pretendiente necesitaba demostrar que tenía apoyo local, y sin él ningún patrocinador se molestaría con él. La principal ambición de Atenas en el norte era obtener el control de Anfípolis, ahora una ciudad independiente, con una guarnición macedonia. Felipe retiró estas tropas. Sin duda, estaba contento de tenerlos disponibles para usos más activos, pero el acto de retirada también se dirigió a influir en Atenas. Supuestamente, señaló la nueva vulnerabilidad de Anfípolis y, por implicación, la aceptación política de Felipe en una toma de posesión ateniense. Las tropas atenienses de Argaios se quedaron en Methone, y Argaios fue a Aigai con solo su pequeña fuerza de mercenarios y los pocos exiliados y atenienses macedonios que apoyaban su empresa.

Marchó los 20 km hasta Aigai, pero no obtuvo el apoyo de los lugareños, ni en la marcha ni en la ciudad. Se volvió para regresar a Methone, quizás con la esperanza de persuadir a los atenienses allí para que fueran más activos en su causa, pero fue interceptado por Philip en su marcha. Felipe venció fácilmente a las tropas de Argaios: muchos de los mercenarios fueron asesinados; los exiliados macedonios, muchos de ellos relacionados con leales macedonios, fueron hechos prisioneros; los atenienses fueron liberados con regalos. Philip no deseaba establecer una situación en la que Atenas pudiera buscar venganza; la fuerza ateniense en Methone luego navegó a casa, llevándose también a los hombres liberados. En Atenas, la perspectiva de recuperar Anfípolis, combinada con el fracaso de la intervención en Macedonia, persuadió a la Asamblea hacia la paz. Argaios desapareció, sin duda ejecutado, si había sobrevivido a la pelea. Se desconoce qué sucedió con los exiliados, pero es probable que Philip los haya retenido como rehenes por el buen comportamiento de sus parientes y los haya ejecutado como traidores.

Los invasores terrestres del reino fueron abordados con una mezcla similar de fuerza y ​​diplomacia. Bardylis no siguió su exitosa invasión, ya sea por las bajas que sus propias fuerzas habían sufrido en la batalla, o porque Philip había arreglado una tregua con él. Felipe ciertamente compró la amenazada invasión Paeonian del norte por regalos al rey Paeonian. Ninguna de estas medidas podría ser decisiva a largo plazo: los obsequios solo despertarían el apetito de Paeonian, y la victoria de Bardylis solo podría alentarlo a montar otra invasión.

La secuencia precisa de todas estas invasiones, diplomacias y maniobras es incierta, pero ciertamente todas tuvieron lugar durante 359, muy temprano en el reinado de Felipe; de hecho, la mayoría de las maniobras y la diplomacia probablemente tomaron solo un tiempo bastante corto, probablemente más o menos simultáneamente. Su éxito habrá consolidado su apoyo local entre los macedonios. La falta de voluntad de la gente de Aigai para unirse a Argaios es una señal de esto.

Philip tuvo que atender asuntos internos del gobierno. Incluso en su primer año no tuvo dificultades para encontrar regalos lo suficientemente ricos como para comprar a los reyes de Paeonian y Tracia, y para dar regalos a los atenienses en la fuerza de Argaios, ni renunciar al rescate o la venta de esos cautivos, aunque donde encontró El dinero no está claro. 9 Las reformas aduaneras de Kallistratos pueden haber ayudado, pero no mucho. Pero el principal problema interno que enfrentó fue el desarrollo de un ejército efectivo.

En 358, después de un año como rey, Felipe pudo reunir una fuerza de 10.000 infantería y 600 de caballería para una campaña en la que necesitaba toda su fuerza. La derrota de Perdikkas le había costado 4.000 vidas macedonias. Al sumar estas cifras, parece que la fuerza máxima disponible para los reyes macedonios antes de Felipe era de unos 15,000 hombres, de los cuales el elemento efectivo, la caballería, era como máximo 1,000. Esta era una fuerza bastante pequeña para un reino tan grande: Atenas podría producir fuerzas que duplicaran eso. Sin embargo, incluso con esa fuerza menor, Philip ganó batallas contra ejércitos más grandes. Esto se debió en parte a su generalidad inteligente, pero también instituyó un mejor entrenamiento para los hombres, en particular para la infantería. Había visto, durante su vida anterior en Tebas y Macedonia, que la infantería necesitaba ser entrenada, entrenada y equipada para que fueran efectivos; solo necesitaba comparar a los viejos soldados de infantería macedonios ineficaces con la falange tebana que todo lo conquistaba. Estaba al día con los desarrollos militares que habían tenido lugar en los últimos años en Grecia, incluido el uso de infantería ligera, peltastas, desarrollados por los comandantes atenienses. Y agregó algo particularmente macedonio, el uso de una fuerza de choque de caballería pesada.

No servirá para enfatizar las innovaciones que hizo Philip a expensas de las continuidades. Los reyes siempre habían tenido un guardaespaldas de caballeros, llamados Compañeros (hetairoi). El mismo nombre muestra que eran de alto estatus, socialmente casi iguales al rey de nacimiento, siendo terratenientes nobles y sus hijos. Sumaron solo 600 en el ejército de 358 de Felipe, sin duda los sobrevivientes del desastre de Perdikkas, y probablemente había otros disponibles que no resultaron para el nuevo rey. Su número aumentó en la próxima generación, ya que los macedonios y griegos recibieron tierras en territorio conquistado: en 334 la caballería ascendía a 3.500. A medida que aumentaron los números, Philip implantó el cambio. Un grupo se destacó como el Escuadrón Real, con 300 efectivos, y el resto se organizó como escuadrones (ilai), reclutados de varias regiones de Macedonia. Montaron a pelo, llevaban un peto metálico y un casco y estaban armados con una lanza larga. Eran 'pesados' solo en un sentido relativo, debido a su valor de choque a su capacidad de cargar en formación, particularmente en una 'formación de cuña', en la que el frente más estrecho permitía una penetración cada vez mayor de la formación enemiga y el mantenimiento de un buen control .

Esta es la más notable de las innovaciones militares de Felipe. Al final de su reinado, está claro que la caballería había sido inducida a dejar de lado su individualismo innato y someterse a la disciplina, al igual que los hoplitas. Esto implicó un cambio importante en el comportamiento de la baronaje, cuyo método preferido de lucha era la formación suelta, dejando espacio para la exhibición y la actividad individual. Esta parece haber sido una de las lecciones que Philip había traído de Grecia. Las tribus de los Balcanes lucharon a la antigua usanza, libremente, y los persas en las batallas de Alejandro fueron casi tan indisciplinados. La caballería cuidadosamente controlada que Philip desarrolló era capaz de derrotar a cualquier número de sus enemigos indisciplinados, así como los hoplitas podrían vencer a sus enemigos de infantería ligera menos controlados.

La infantería era poco más que una turba en batallas anteriores, más notable por su velocidad de retirada que por su constancia en la lucha. Hubo un grupo de élite anterior, llamado Foot-Companions (pezhetairoi), que puede haber quedado fuera de uso; Philip lo reformó. Eran el equivalente de los hetairoi de la caballería: bien equipados, pulidos, orgullosos y capaces de vigilar al rey y al palacio. El resto de la infantería fue recaudada, como la caballería, por regiones. Este no era un sistema nuevo, pero Philip insistió en mejoras: ejercicios, disciplina, armamento uniforme y, sobre todo, obediencia a las órdenes. Parece probable que la mejora se debió principalmente al hecho de que la infantería había sido antes simplemente los seguidores de los nobles, traídos cuando se convocó al ejército. La innovación de Philip consistió en separarlos de sus propietarios para organizarlos en formaciones disciplinadas. Tanto la caballería como la infantería se perforaron mejor y se emplearon de manera más competente. Pasó una buena cantidad de tiempo en el primer año de su reinado reuniéndose con sus fuerzas, consultándolos en asambleas, hablando con ellos, perforándolos, conociéndolos y conociendo a él. La infantería fue entrenada para moverse y marchar como unidades; en lugar de una mafia se convirtieron en una falange.

Es en esta organización de tropas donde radica la verdadera contribución de Philip al poder militar de Macedonia, pero también se le atribuye la introducción de una lanza de infantería más larga, la sarissa. Su efecto en la batalla fue mantener al enemigo a una distancia mayor y más segura. El arma más pesada también requería una reducción en el armamento defensivo, por lo que las tropas usaron un escudo más pequeño y no usaron peto. El efecto neto fue hacer que la infantería fuera mucho más móvil y agresiva, pero también más vulnerable. Philip había asimilado el poder de la falange Theban más pesada y la innovación ateniense del uso de peltastos y el valor general del ejercicio, la disciplina y la preparación cuidadosa, y había agregado su propia lanza más larga. Pudo hacer gran parte de esta reorganización en su primer año, lo que sugiere que había resuelto lo que había que hacer durante sus años como subordinado de su hermano, basado en parte en su experiencia en Tebas. Pero pensarlo todo y aplicar sus ideas eran dos cosas diferentes; y para poner en práctica lo que predicaba le exigía ganar batallas. Los peonios y los ilirios de Bardylis serían su campo de pruebas. Sin duda, el desastre sufrido por el ejército de Perdikkas había predispuesto a los macedonios a aceptar, o al menos a probar, nuevos métodos, pero solo la victoria sería convincente.



La mayor parte de lo que Felipe impuso a los macedonios no era nuevo. La sarissa, posiblemente, pero los barones macedonios estaban acostumbrados a empuñar lanzas largas en la caza. La infantería en falanges, la caballería bajo disciplina, el equipo uniforme, el ejercicio, la obediencia a las órdenes gritadas, el orgullo después de la victoria, eran parte integrante de la guerra griega. Adoptó el uso de armas de asedio desarrolladas particularmente en Sicilia Dionisiaca, y las tuvo disponibles para su uso en 357. Esta originalidad básica puede ser un aspecto de los cambios que llevaron a su aceptación: la guerra griega era algo familiar para los macedonios, que habían sido fácilmente derrotado en el pasado por fuerzas griegas más pequeñas. Anteriormente, los reyes de regreso a Alexander Intenté implementar muchas de estas innovaciones, pero Philip parecería haber sido el primero en probarlas todas a la vez en una población receptiva al comienzo de su reinado. También estaba la generalidad de Philip, una cualidad mejorada en su hijo, que era aún más importante que todas sus innovaciones.

Que pudo hacer todo esto tan temprano en su reinado es lo que hace a Felipe tan importante en la historia de Macedonia. Los reyes anteriores se habían establecido primero en el poder y luego introdujeron cambios, generalmente en una escala bastante pequeña. Dado que el reinado promedio de un exitoso rey macedonio fue de solo dos décadas, las reformas solo comenzaron a tener efecto cuando el rey murió, y luego se perdieron en la posterior crisis de sucesión. Philip, obligado por la crisis que lo envolvió en su adhesión, tenía una mano relativamente libre y una necesidad imperiosa de innovar. Fue esencialmente una crisis de sucesión seguida de una crisis militar; el primero fue tratado diplomáticamente y por asesinato, por lo que fue en el área militar donde introdujo sus cambios. Otras deficiencias gubernamentales fueron ignoradas o abordadas más tarde. El énfasis en las crisis actuales coloreó el futuro indeleblemente con un tono militar; Una vez que Philip hubiera sobrevivido, cualquier otra innovación podría introducirse a la antigua usanza, lenta y cautelosamente, si es que existía.

Los diversos pretendientes no habían presentado, gracias a la diplomacia de Philip, una amenaza real. Los vecinos del norte y el oeste de los macedonios eran más peligrosos. El rey de Paeonian murió poco después del acuerdo con Philip, y el acuerdo se anuló. Philip había progresado con su nuevo ejército, y en la primavera de 358 invadió Paeonia, obtuvo una victoria e impuso un tratado al nuevo rey, convirtiéndolo en un aliado subordinado del tipo bien entendido en la región. Esta fue una victoria fácil; Philip pudo elegir a su víctima, así que le dio confianza a su nuevo ejército, algo que el ejército seguramente necesitaba después del desastre de Perdikkas.
Los ilirios fueron los siguientes. Bardylis, tal vez impulsado por una oferta de paz de Philip, exigió que Philip aceptara que Bardylis debería conservar aquellas partes del Alto Macedonia que había ocupado, regiones como Orestis y Lynkos. Estas demandas ilirias, cuando se publicaron, demostraron a los macedonios que la amenaza iliria se mantuvo, por lo que una guerra iliria podría justificarse, tanto como venganza por sus camaradas muertos y el hermano muerto de Felipe, y como una prevención contra futuros ataques ilirios. Philip inevitablemente rechazó las demandas de Bardylis y marchó a su nuevo ejército a Lynkos ocupada por los ilirios.

De todos los enemigos que acosaron a Macedonia en 359, Bardylis fue el más formidable, y sin duda por eso Philip lo había dejado para el final. Philip había aceptado un armisticio, tal vez incluso solicitó uno, tan pronto como se convirtió en rey, aunque esto dejó a Bardylis en posesión de las tierras conquistadas. Al parecer, Philip había aceptado a una princesa iliria, Audata, como su esposa. Philip siempre estaba dispuesto a casarse, pero si Bardylis imaginaba que Philip era ahora su aliado, o incluso su subordinado, descubría lo contrario cuando presentaba sus términos de paz. Entre la muerte de Perdikkas y la primavera de 358, Philip sobrevivió, vio a muchos enemigos e invasores y entrenó a su nuevo ejército. Había sido rey durante un año y había peleado muy poco, ya que las victorias sobre Argaios y los paonios eran asuntos bastante menores. Bardylis tenía buenas razones para confiar en que podría volver a ganar una batalla.

Los dos ejércitos eran aproximadamente iguales en número, cada uno con 10,000 infantería, y Bardylis con 500 y caballería Philip 600. Bardylis formó a sus hombres en una plaza, lo cual es una acción interesante, lo que sugiere que él estaba al tanto de las nuevas tácticas de Macedonia. Philip ordenó personalmente a los pezhetairoi, sus Compañeros de pie recién entrenados (descritos por Diodoros como "el mejor de los macedonios"). Estaban armados con la nueva sarissa larga, y fueron utilizados para entrar en la plaza, sin duda en una esquina. Cuando la plaza se rompió, envió a la caballería a una persecución feroz. El ejército de Bardylis fue destruido, perdiendo a 7,000 hombres muertos, y de inmediato hizo las paces. Los términos fueron el regreso de los reinos macedonios superiores a la soberanía macedonia.

La batalla, descrita completamente por Diodoros para que podamos apreciar las tácticas involucradas, demostró a cualquiera que quisiera notar que había llegado un comandante militar genial. Philip coordinó las acciones de sus soldados y operó el punto más débil de su oponente. No puede haber enfrentado una casilla de infantería antes, ni puede haber esperado enfrentarse a una ahora, pero tomó el mando personalmente en el punto decisivo, y entendió que la batalla solo se ganó después de que la persecución había terminado. Pudo inspirar a sus soldados a pelear, y pelear como quisiera.

Además de esta experiencia militar recientemente revelada, Philip demostró en sus tratos con sus enemigos que era un diplomático muy astuto y consumado, que usaba las negociaciones para contener a los enemigos peligrosos (Bardylis, los Paeonians, Atenas) hasta que estuviera listo para enfrentarlos. para tratar con sus enemigos uno a la vez, y elegir el momento para atacar. Esta combinación de genio militar y delicadeza diplomática fue la clave de la historia de Grecia para el próximo cuarto de siglo.

Si Audata no fue entregada a Philip en el armisticio en 359, ahora sí, en términos de paz. Una de las innovaciones diplomáticas de Philip está aquí a la vista: en lugar de ofrecer hijas y hermanas a reyes vecinos como esposas y nueras, se usó a sí mismo, recogiendo hijas de otros reyes. Estos matrimonios cumplieron diferentes propósitos diplomáticos: Audata simbolizaba la paz y la subordinación de un enemigo, mientras que su segundo matrimonio, con Phila, hija de Derdas de Orestis, unía la importante región de Elima a Macedonia. Un año después se casó con Olimpia, la sobrina del rey de los Molossi, cuyas tierras también habían sido objeto de incursiones ilirias al igual que los macedonios. Estos matrimonios unieron estas áreas políticamente, pero la destrucción del ejército de Bardylis había sido la clave de todo el sistema. Esta estructura diplomática fue diseñada, presumiblemente, para bloquear la expansión iliria hacia el sur. Con estas victorias militares y diplomáticas, Philip revivió el poder macedonio y agregó una asociación con los Molossi a una seria restricción al poder de Bardylis.

Había pocas razones para que otros tomaran mucha nota de lo que estaba sucediendo. Para los griegos del sur, la batalla en Lynkos fue una entre reyes bárbaros, sin ningún interés real. Los peligros todavía acechaban al sur, en Tesalia, y al este, en Amphipolis, áreas que eran posibles fuentes de hostilidad hacia Macedonia. La enemistad de Atenas no era algo para conjurar eliminando a un pretendiente, y la posibilidad de que recuperara el control de Anfípolis era siniestra. Tesalia había sido problemática para Macedonia repetidamente durante los últimos 20 años, ya sea en las personas de Tesalia o desde Tebas a través de Tesalia.

Alejandro... ¿Qué tan Magno fue?

¿Qué tan "genial" fue Alejandro?

Weapons and Warfare




A todos los efectos prácticos, el imperio de Alejandro murió con Alejandro. Su único hermano era débil y su único heredero era un bebé. Ninguno de los dos estaba en posición de hacer valer la autoridad. Pero dejando de lado las consideraciones prácticas, Alexander se movió rápidamente para convertirse en un símbolo de la conquista. Dio una apariencia de legitimidad a cualquiera que pudiera desear conquistar, sin importar cuán intrínsecamente erróneo pueda ser esa conquista. Fue un pionero en unir a Europa y Asia en el discurso y el comercio.

Parece como si lo hubiera hecho empíricamente, administrando pacíficamente el Imperio Persa mientras se movía más allá de sus fronteras hacia la India. Tal vez habría emprendido una reorganización sistemática de su imperio, que se extendía desde Macedonia hasta el norte de la India, pero no tenía tiempo para hacerlo.

El esfuerzo de Alexander por crear un estado mundial y un imperio tuvieron menos éxito. Una década después de su muerte, su reino, tan poco organizado como estaba, se dividió. Sus sucesores, que eran sus generales, se forjaron territorios para sí mismos. Cassander tomó Macedonia; Seleucid tomó la mayor parte de Asia Menor, Siria, Irak e Irán; Ptolomeo se hizo cargo de Egipto. En Egipto, Ptolomeo, que escribió un relato de las campañas militares de Alejandro, estableció una dinastía que duró hasta el 30 a. C., y terminó solo con la derrota de Marco Antonio y Cleopatra por parte del nieto de Julio César Octavio (más tarde Augusto César) en la batalla de Actium.

Los expertos en la vida de Alexander están divididos sobre algunos temas relacionados con los eventos y cómo separar los hechos de la leyenda. Un hombre como Alexander obviamente será materia de leyendas; es inevitable. Como fue el caso tanto con los aristócratas griegos como con los romanos, Alexander era, según nuestras normas, un hombre cruel. Su ejército sufrió un 50 por ciento de mortalidad. El caos que infligió a sus enemigos en batalla alcanzó proporciones catastróficas. Una estimación segura es que medio millón de soldados y marineros fueron eliminados entre sus enemigos. Las pérdidas en sus propias fuerzas armadas durante una década de batalla fueron de alrededor de 25,000. Eventualmente, no pudo confiar en los refuerzos de Macedonia (habían sido despojados) o incluso en mercenarios griegos del sur. En el momento de su muerte, al menos el 40 por ciento de su ejército consistía en soldados persas.




Además de este caos contra las fuerzas militares, Alexander vendió a probablemente 500,000 personas, al menos la mitad de ellas mujeres y niños, a la esclavitud. Este fue el destino común de las ciudades derrotadas en la época griega y romana. Era la ley de la guerra. Si una ciudad caía, especialmente si se atrevía a resistir, los habitantes eran vendidos como esclavos. Así había sido para el padre de Alexander, Philip, y lo mismo para Alexander, pero en una escala mayor.

Alejandro no solo fue duro con sus enemigos. Su trato a sus propios generales y otros oficiales fue draconiano. Su mejor general, Parmenio, fue ejecutado o asesinado a instancias de Alexander porque este sospechaba de la complicidad de Parmenio en un complot que involucraba al hijo del general. Existen historias relacionadas con la destitución y la ejecución de cortesanos y funcionarios por lo que nos parecen delitos totalmente perdonables. Los dos oficiales persas que habían matado a su emperador fueron cazados y asesinados a su vez: Alexander dijo que él era el sucesor del emperador y buscó venganza contra sus asesinos. Alexander asesinó a uno de sus mejores amigos y compañeros de bebida por su propia mano después de que éste se había burlado y molestado de él. Al menos en este caso, se dice que Alexander mostró un gran remordimiento.

Como la mayoría de los hombres de su tiempo, Alejandro consideraba la vida barata. Se abrió camino a través de Asia arrastrando sangre. La caridad y la misericordia no eran cualidades de comportamiento de los dioses de la antigua Grecia, ni Alexander estaba inclinado en esa dirección. Además de esta falta de modelos divinos, Alexander tuvo un temperamento muy rápido: cualquier persona que lo cruzó trató de reducir de inmediato.

Al otro lado del libro moral, Alexander era un hombre muy valiente. Él personalmente dirigió a sus tropas y sorprendió incluso a sus enemigos con sus hazañas casi sobrehumanas. Sufrió al menos cuatro heridas importantes, que se acercaron a la muerte en dos ocasiones. Compartió raciones con sus soldados, y en momentos de escasez de agua en el ejército rechazó el sustento. Se nos dice que Alexander no toleró la violación, pero se permitió el saqueo de forma intermitente además de la muy alta paga de sus soldados. Se cuenta una historia que en la marcha final a través del Makran, uno de sus soldados encontró un poco de agua y se la llevó personalmente a Alexander en su casco. Alexander le dio las gracias pero luego lo tiró al suelo, diciendo que si sus hombres no podían tener agua, él tampoco.

Condujo a sus soldados a través de desiertos y montañas, a lugares donde nadie más se atrevería a ir. Al enfrentarse a los elefantes por primera vez en el norte de la India, no tenía miedo en absoluto, sino que se lanzaba hacia adelante como siempre lo había hecho.

Además, Alexander fue generoso en recompensar a sus soldados y marineros, especialmente a aquellos que lo habían acompañado inicialmente desde Grecia.

Alejandro era muy valiente y un líder carismático de hombres, pero ¿era un gran general? La respuesta contundente ha sido sí. De hecho, un libro reciente lo convierte en un ejecutivo corporativo modelo:

La vida y personalidad de Alejandro eran altamente complejas…. Estas distintas cuentas en el collar de la vida de Alejandro se colocan alrededor de los problemas reales que enfrentamos hoy: ¿Cómo desarrollamos y capacitamos a profesionales? ¿Cómo pensamos acerca de los problemas básicos de la estrategia, como dónde, cuándo y cómo competir? ¿Cómo manejamos las transiciones de liderazgo? ¿Cómo afirman los líderes la autoridad en sus "Primeros Cien Días"? ¿Por qué los líderes destacan los mitos? ¿Cuáles son los muchos estilos de liderazgo que una sola persona puede poseer en este carcaj y cuáles elegir dónde y cuándo? ¿Cómo deberíamos estar pensando en la convergencia de las culturas y la divergencia de las costumbres sociales a medida que buscamos expandir la huella de nuestra influencia? ¿Cómo se piensa qué llevar y qué no llevar en una campaña? ¿Qué papel juega el engaño estratégico en situaciones competitivas? ¿Por qué el legado de un líder es una ecuación tan delicadamente equilibrada que a menudo se tambalea al borde de caerse de un pedestal? Estas son las preguntas en las que nos centramos al estudiar la vida de Alejandro.

De hecho, Alexander no habría sido un buen ejecutivo corporativo moderno. Era demasiado testarudo, demasiado impetuoso, demasiado intuitivo. Era un general, un líder militar. Manejó juiciosamente sus regimientos, sabiendo cuándo realizar asaltos frontales y cuándo usar movimientos de flanqueo. Nuevamente, era similar a Napoleón, excepto que Alexander siempre lideraba personalmente a su ejército desde el frente.

Fue en el uso hábil de la infantería que los ejércitos de Alexander sobresalieron. Esta fue la clave del éxito de Alexander: la habilidad y disciplina de su infantería y las otsarissas que manejan. Se requiere una gran cantidad de entrenamiento y mucha disciplina para hacer que estos lucios largos sean efectivos. Los romanos más tarde usarían su infantería de la misma manera y conquistarían el mundo.
Uno de los primeros relatos que honran a Alejandro después de su muerte proviene de una fuente romana de una supuesta conversación entre Escipión Africano (que destruyó Cartago) y Aníbal en Éfeso. El Africano preguntó quién pensó Hannibal que había sido el mejor general, y Aníbal respondió que era el rey Alejandro de Macedonia, porque con una pequeña fuerza había derrotado a ejércitos de inmensas proporciones y había penetrado hasta los confines de la tierra, algo que los seres humanos nunca habían esperado. visitar.

Los romanos fueron los primeros en honrar a Alejandro por imitación. Bosworth nos dice:

Pompeyo, cuyo mismo nombre (Magnus) evocó al conquistador macedonio, se inspiró notoriamente en la infancia de Alejandro, adoptó los gestos de Alejandro y se vio a sí mismo recreando sus conquistas en el este. Lo mismo se aplicó a Trajano, quien sacrificó a Alejandro en Babilonia y, en una imitación consciente, navegó por el Eufrates hasta el océano, informando en sus despachos que había ido más lejos que el rey macedonio. Con la imitación de Caracalla se convirtió en una manía, en la medida en que recreaba una falange del oponente de Pompeyo, Julio César era a menudo comparado con Alejandro, primero por Plutarco y luego por otros. Aunque las conquistas de César eran de naturaleza más política, utilizó la mezcla de infantería y caballería de Alejandro con gran ventaja. Se cuenta una historia que una vez, cuando César estaba en España y por placer, estaba leyendo una historia de Alejandro. Se perdió en sus pensamientos y luego estalló en lágrimas. Cuando sus compañeros le preguntaron qué estaba mal, él respondió: "¿No crees que sea motivo de pena que aunque Alexander, a mi edad, ya era rey de tantos pueblos, todavía no he logrado un éxito brillante?"

Mark Antony no pudo haber evitado pensar en Alexander cuando se casó con el último de los faraones ptolemaicos, Cleopatra. Nombró a su hijo, engendrado por ella, Alejandro. Octavio (Augusto César) visitó la tumba de Alejandro después de derrotar a Marco Antonio y Cleopatra y entró en Alejandría como un héroe. Calígula supuestamente sacó la armadura de Alejandro de su tumba y la usó en ocasiones estatales.

Sin embargo, la verdad es que Alexander tuvo suerte contra su enemigo: el emperador persa, Darío III, era un soldado reacio. Huyó del campo de las dos grandes batallas que Alejandro luchó contra él, desalentando y consternando a sus tropas. Darío tardó en reaccionar cuando Alejandro conquistó Asia Menor y Egipto, y se encontró con la gran amenaza de Alejandría solo a lo largo de la frontera oriental de Asia Menor. Podría haber puesto en el campo un ejército de al menos 100,000 pero nunca lo hizo. Darius III evitó una política de tierra quemada que habría dejado a las tropas de Alexander muy hambrientas. No logró proteger su vasto tesoro en Babilonia y Persépolis, lo que le permitió caer en las manos de Alejandro.

Con un ejército relativamente pequeño, aunque altamente disciplinado y por el momento bien armado, Alexander demostró que era un excelente comandante de campo que podía maximizar sus recursos. Contra los romanos el resultado posiblemente hubiera sido diferente. De hecho, el famoso historiador romano Livy, quien escribió a finales del siglo I aC, estaba convencido de que Alejandro no podría haber derrotado a los romanos. Él declaró:

“Al comienzo, no niego que Alexander fue un líder sobresaliente. Su reputación, sin embargo, se vio reforzada por el hecho de que actuaba solo, y también que murió en su juventud a medida que su carrera iba en fuga y cuando no había experimentado un cambio de fortuna ".

Continúa diciendo que el Senado romano y sus generales habrían sido mucho más difíciles de derrotar de lo que era el efímero Darío. Italia habría sido una propuesta completamente diferente. Como el éxito lo cambió, Livy continúa diciendo que Alexander habría venido a Italia más como un Darius que como un Alexander, y trajo un ejército que había olvidado a Macedonia y que ya estaba cayendo en los caminos persas. Alexander tenía un temperamento violento, mató a muchos de sus amigos mientras se encontraba en medio de la embriaguez e hizo ridículas exageraciones sobre su parentesco. Un joven no habría tenido éxito contra una nación ya experimentada por 400 años de guerra. No es difícil ver dónde están las simpatías de Livy.

Una de las ironías de la historia antigua es que un escritor que vivió quinientos años después de Alexander debe ser considerado como una fuente confiable y bien informada, mientras que un contemporáneo de Alexander debe ser considerado como "mejor oratorio que historia" (comentario de Cicero ) y como un fantasma romántico indigno de confianza. El ex escritor fue Arrian, quien escribió en Asia Menor a mediados del siglo II d. El último biógrafo es Cleitarchus, quien escribió alrededor del año 310 aC y produjo una obra de doce volúmenes, de la cual solo sobreviven fragmentos. Cleitarchus escribió la mayor parte de su trabajo en Egipto. Nunca conoció a Alexander ni lo acompañó en campañas militares, pero, después de todo, era un contemporáneo. Hasta aquí la distinción entre “fuentes originales” y “fuentes secundarias”.

El trabajo de Arrian es un pastiche de muchas fuentes fragmentarias, ninguna de las cuales ha sobrevivido en forma completa o sin diluir, con la excepción de Plutarch. Arrian insiste en que tenía todas las cuentas de Alexander expuestas ante él y que podía elegir lo que era confiable. En caso de que se pregunte por qué casi todas las biografías de Alejandro son fragmentarias, es debido al sistema escolar romano. Ciertas cuentas antiguas se consideraban clásicas, se usaban en las escuelas y estaban ampliamente disponibles. Otros fueron enterrados bajo las arenas del tiempo.

El mayor interés y competencia de Arrian estaban en la historia militar. Hizo uso de Calistenes, que era el historiógrafo privado de Alejandro y sobrino de Aristóteles. El extenso y detallado relato de Callisthenes, altamente favorable para Alexander, termina abruptamente en el año 327 aC, cuando Callisthenes fue ejecutado por complicidad en un complot contra su empleador.

Otro escritor que acompañó a Alexander durante toda su campaña fue el general macedonio Ptolomeo, que compuso una obra de varios volúmenes que estaba disponible para Arrian. Ptolomeo, después de la muerte de Alejandro, se convirtió en el fundador de una dinastía que ocupó el trono de los faraones durante casi trescientos años. También secuestró gran parte de la correspondencia y otros documentos del reinado de Alejandro.

Entre otros escritores consultados por Arrian se encontraban Astrolobus, un oficial que sirvió en el ejército de Alexander; y Nearchus, un almirante que se cree que exageró su propia importancia. Los geógrafos Strabo, Curtius y Diodorus intentaron escribir biografías sustanciales, pero solo tenemos disponibles pequeños fragmentos de éstas. Se puede decir que todos estos escritores, a través de Arrian, que forman parte de la "tradición cortesana", el sobrio canon de los estudios alejandrinos.

El escritor contemporáneo que fundó el "vulgate", o tradición popular, fue Cleitarchus. Gran parte de su trabajo sobrevive, aunque nos cuenta muchas historias dudosas y románticas. Presta atención a la vida sexual de Alexander, que es más de lo que hicieron los soldados veteranos que escribieron las primeras biografías de Alexander. Cleitarchus se encuentra al comienzo de una larga lista de escritores románticos sobre Alexander que alcanzaron su apogeo en el siglo trece. Para entonces leemos cuentos fantásticos como el de Alexander explorando el mar en un submarino de cristal.

Inclinándose hacia el equivalente clásico de la tradición cortesana, pero con un ojo en la versión vulgate, está la vida paralela de Plutarch. Plutarch fue un escritor profesional que escribió alrededor de AD ioo. Paralelo a Alejandro y Julio César, Plutarco se esfuerza por dibujar el personaje de Alejandro, y su obra es completa y sofisticada. El texto de la vida de Alejandro de Plutarco está (por una vez) completamente existente.

Los estudiosos modernos están en fuerte desacuerdo sobre la autenticidad de The Royal Journals, un diario oficial del reinado del rey, o se presume que lo es. En su mayor parte, las entradas son dispersas y fragmentarias, aunque las estadísticas sobre el tamaño del ejército de Alexander se han reflexionado mucho. Sin embargo, los Royal Journals contienen largos relatos gráficos de la muerte de Alexander.

Las biografías modernas son cinco en número: W W Tarn (1948); Robin Lane Fox (1973); N. G. L. Hammond (1980); A. B. Bosworth (1977); y Peter Green (1991). Tarn es conocido por afirmar que Alexander no era un homosexual y que el rey proponía claramente la hermandad del hombre, un ideal derivado de los filósofos estoicos. Este era un ideal cosmopolita en el que el separatismo étnico daría paso a la unión social y cultural de Asia y Europa.

Desde entonces, todos los biógrafos han afirmado que esta tesis es un anacronismo o, por lo menos, demasiado descubierto.

Bosworth y Hammond son buenos en asuntos militares y administrativos, aunque ningún biógrafo moderno ha considerado apropiado dar los equivalentes modernos para los topónimos a lo largo de la ruta de la conquista de Alexander. Resulta que la mitad de los combates de Alexander ocurrieron en los actuales Afganistán, Uzbekistán, Tayikistán y Pakistán.

Esto deja a Fox y Green, que han escrito los mejores perfiles de Alexander, aunque bastante diferentes. Fox escribió una prosa épica. En opinión de Fox, Alexander no podía hacer nada malo hasta que comenzó a deteriorarse en su último año. La biografía de Alexander de Alexander es inmensamente detallada. El verde es mucho más tenue y bien equilibrado. A fin de cuentas, la suya es probablemente la mejor biografía moderna. Pero no debe perderse la diversión de leer la epopeya homérica de Fox, bañada con premios cuando se publicó por primera vez. La fascinación y el asombro con que Alexander se llevó a cabo están bien comunicados por Fox.
Curiosamente, se publicaron dos libros muy ilustrados que apuntan a trazar la ruta completa de las campañas de Alexander, una de Fox en 1980 y otra de Michael Wood en 1997. Dos libros sobre el tema son redundantes. Uno lee mucho sobre los duros y abrasadores desiertos de los autores, la congelación de montañas, los autos que se derrumban y el compartir la humilde comida de los miembros de las tribus, que son, por supuesto, siempre amables, pacíficos y generosos. El libro de Fox que cubre este doloroso rastro fue subsidiado por una subvención de la fundación. Wood no es un académico, pero eso no significa que no sea un erudito. Fue subvencionado por la BBC, que fue a lo largo del paseo y filmó Tras los pasos de Alejandro Magno para una producción de la BBC con Wood como presentador y productor.

Es desafortunado que Fox y Wood no pudieran encontrarse en la isla de Inglaterra y combinar fuerzas. El libro de Fox es agudo en el arte; El libro de Wood es de naturaleza más antropológica, pero ambos trazan sustancialmente el mismo viaje temible. Después de leer Fox y Wood, es difícil evitar la impresión de que Alexander estaba medio enojado por seguir estas rutas oscuras y peligrosas.

Si saca un mapa de Asia Central y sigue la ruta de Alexander a través de Tayikistán, Afganistán y Pakistán, es evidente que Alexander pudo haber evitado algunas de las rutas montañosas y desérticas que atravesó con su ejército. Parece que Alexander emprendió este arduo viaje a través de estas tierras porque quería probarse a sí mismo como un gran líder militar que podía viajar hasta el fin de la tierra y establecer un imperio. También fue una prueba para sus soldados: si lo seguirían hasta las montañas frías y los desiertos calientes. Vio el viaje más como una expedición que como una conquista.

El impacto de Alejandro en el mundo mediterráneo siempre ha sido un tema de debate. Un siglo después de su muerte, el griego helenístico (koine) reemplazó al arameo como el idioma internacional de comerciantes, funcionarios gubernamentales e intelectuales.

A pesar de que bajo sus sucesores el imperio se había dividido en tres partes, la perpetua fundación de ciudades llamadas Alejandría en Egipto y Asia Central por parte de Alexander desempeñó un papel en este impacto griego.

Las poblaciones de estos puestos de avanzada eran veteranos griegos y macedonios respaldados por una clase mercante políglota. El único de estos siete Alexandrias que se convirtió en una ciudad grande y próspera fue el de Egipto, que superó con mucho a la antigua capital egipcia de Memphis. En términos de intercambio tanto lingüístico como económico, las otras Alexandrias tenían un papel modesto que desempeñar.

Aunque Atenas y Esparta permanecieron independientes, ambas ciudades-estado estaban muy debilitadas y fueron presa fácil del creciente poder de Roma. Roma también conquistó Egipto y Asia Menor. Sin embargo, algo se demoró en el esfuerzo de Alexander por la unificación política. Reunir a varias partes del mundo mediterráneo establece la política y el modelo para Roma. En cierto modo, la Roma de los Césares fue una continuación del esfuerzo de Alejandro por crear un estado mundial.

Hasta qué punto los estados sucesores de Alexander fueron helenizados, es decir, recibieron la huella de la cultura griega, es un tema de disputa. En una nota positiva, uno puede señalar un dominio de koine por parte de una élite de altos funcionarios gubernamentales y comerciantes. En la época imperial romana, los romanos ricos mantenían constantemente a un esclavo griego, su paedogogus, de modo que sus hijos eran bilingües en griego y en latín. Las enfermeras griegas se aseguraron de que los bebés aprendieran el griego incluso antes del latín. También se puede señalar la propagación de la escultura griega y la pintura a todos los rincones de los estados gobernados por los sucesores de Alexander.

La ubicuidad de la filosofía griega, especialmente el estoicismo, entre las clases aristocráticas e intelectuales indica una valorización cultural que ocurre entre la élite. El estoicismo prescribía la unión de la mente humana con el ordenamiento racional de la naturaleza. En la práctica, esto significaba no ser presa de la pasión y la violencia, sino mantenerse en la moderación y la calma para poder comprender la racionalidad del universo.

Sin embargo, según Peter Green en From Alexander to Actium (1990), el esfuerzo de Alexander por unir Asia y Europa solo tuvo un éxito modesto. Lingüísticamente, solo una parte muy pequeña de la población en Egipto y Asia aprendió griego. Estos eran burócratas y comerciantes ricos. Cleopatra VII (la Cleopatra) fue la única gobernante de Egipto después de la conquista de Alejandro que pudo conversar en un egipcio demótico (coloquial). Green compara el impacto británico en India y el impacto helénico post-alejandrina en Asia y Egipto, y ve en ambos una banda muy estrecha de elitistas presumidos.

Esta visión probablemente perjudica tanto la helenización como la anglicización. Después de todo, esta estrecha franja de la sociedad de clase superior era importante en la India, Asia y Egipto, a pesar de que constituían una parte muy pequeña de la población. Green considera que estas clases de burócratas y comerciantes son "fanáticos de los botines" que buscaban codiciosamente la riqueza y el poder, pero esto no parece una evaluación juiciosa de su valor social, ya sea en la sociedad helenística o en la India postcolonial.

Green tiene otro punto que hacer. Fueron los romanos, en lugar de Alejandro y sus sucesores helenísticos, quienes hicieron más para integrar el mundo mediterráneo. Pero fue Alexander, tan vago como eran sus ideales y políticas, quien inicialmente rompió el aislamiento de Egipto-Asia del mundo griego. Incluso si el propio aprecio de los griegos por el colonialismo cultural era modesto, los logros de Alexander fueron un paso importante en ese desarrollo.

Sin embargo, muchas cosas cambiaron con el auge del Islam en los siglos VII y VIII dC. Se produjo un proceso de deshidratación lingüística. El árabe, no el griego, se convirtió en el idioma común del Mediterráneo oriental y lo ha mantenido hasta nuestros días.

Sin embargo, el advenimiento de la lengua árabe en el Mediterráneo oriental no significó la destrucción de la cultura griega helenística. La impresión de la helenización era demasiado profunda para eso. La filosofía, la ciencia y la medicina griegas se tradujeron al árabe, y las ideas griegas continuaron ejerciendo una fuerte influencia durante medio milenio del Islam.

Fue solo en el siglo XIV, con el surgimiento de formas militantes del Islam en el norte de África, que la deshidratación cultural alteró profundamente la mentalidad del mundo árabe. Profundamente en los siglos musulmanes y árabes, el impacto del imperio de Alejandro continuó dominando.

El emperador griego bizantino (el hasileus), después del 312 dC hasta la desaparición de Bizancio en 1453, imitó el modo alejandrino. Él también llevaba una diadema, se sentó en un trono elevado y ordenó la proskynesis de sus súbditos.

Los himnos del emperador bizantino cantaron himnos que asociaban la majestad imperial del basileus con la autoridad divina. Un manual de cortesanos escrito en Bizancio del siglo X prescribía cuidadosamente los deberes y privilegios de cada funcionario del gobierno bizantino en este marco de la autoridad divina del emperador.

La dinastía rusa Romanov en el siglo XX se estructuró siguiendo líneas bizantinas. Constantinopla fue la "segunda Roma"; Moscú, la "tercera Roma". Así, la asunción de las tradiciones persas de la realeza por parte de Alejandro se hizo eco a lo largo de los siglos. Aunque Alexander vivió para abrazar las tradiciones persas de la realeza durante solo una década, las consecuencias para el mundo occidental fueron de gran alcance.
La cultura bizantina influyó en el patrón de la realeza para todos los reyes de Europa occidental durante la temprana Edad Media, a excepción de una innovación (probablemente obtenida de los reyes visigodos españoles) por los emperadores carolingios franco-alemanes de AD 800 y posteriormente. Esto implicó la ceremonia de la unción por la cual los monarcas en su coronación son bendecidos con aceite santo, de la misma manera en que un obispo es ungido. Esto simboliza que el rey ha sido elevado a un estado dado por Dios.

La ceremonia de coronación de la reina Isabel II de Gran Bretaña en 1953 demostró que esta antigua tradición aún continuaba. Se sentó en un trono elevado ante el cual los mortales menores se inclinaron e hicieron una reverencia. Antes de que fuera coronada, le dieron una unción de aceite santo en las palmas de las manos, el pecho y la frente.

El legado de Alejandro influyó en las familias reales europeas posteriores con respecto a los rituales de la realeza. Pero Alejandro les enseñó más que rituales; Él enseñó el funcionamiento y el temperamento de la realeza. Nos hemos acostumbrado a las políticas e instituciones de lo que son, en efecto, repúblicas democráticas. Es difícil recordar las ventajas de la realeza. Pero un rey fuerte como Alexander podría tomar decisiones sobre los rayos, y los niveles elaborados de burocracia, cabilderos y partidos políticos podrían ser superados por la decisión sabia de un rey.

El temperamento de la realeza requiere que todo el enfoque se coloque en el rey y su familia. Todos los ojos miran hacia arriba; Todas las esperanzas y expectativas se concentran en el rey y la dinastía real. Ningún evento es más importante que el nacimiento de un heredero varón al trono, ya que sobre los hombros de este infante se proyectarán las expectativas de la próxima generación en la sociedad. La sociedad siempre podría esperar que la lotería real de un parto dinástico pudiera dar a la gente otro monarca heroico, otro conquistador mundial.

Desde 1750 hemos analizado los defectos y debilidades de la monarquía. Durante largos siglos, el sistema político alejandrino fue considerado algo arriesgado, pero en general socialmente ventajoso. Alexander añadió una chapa especial a la realeza. Perdió al menos un tercio de su ejército, pero hizo la realeza glamorosa por la fuerza de su carisma y estilo personal.

Esto no se dejó al azar espontáneo. Los propagandistas reales de Alejandro trabajaron largo y hábilmente para comunicar la gloria y las anticipaciones del regreso del "gran rey", ya sea en oraciones o en historias. Sus escultores, pintores y mineros de monedas eran expertos en crear una cultura de la dinastía irrefutablemente gruesa. El arte era una forma importante de propaganda estatal. Las estatuas y los frisos y la acuñación de Alejandro, ampliamente distribuidos en todo su imperio, tenían la intención consciente de tener un impacto positivo y reconfortante en la sociedad.

Alexander hizo que sus artistas de la corte desarrollaran un nuevo estilo que llamamos arte helenístico. Era grandioso, desproporcionado, exagerado, propagandístico, incluso grotesco. No fue el clasicismo, pero tuvo una gran influencia en el arte romano y se convirtió en el género en el que la escultura, la arquitectura y la pintura se ejecutaron durante medio milenio después de Alejandro.

El estilo helenístico está destinado a impresionar a la mente consciente y evocar temor en el subconsciente. Las líneas dispersas y limpias de la Era Clásica fueron reemplazadas por la pesadez y la ornamentación de un estilo imperial.

En estas cualidades, el arte helenístico se asemeja a otro momento en la historia imperial: el estilo colonial del Imperio británico en las primeras dos décadas del siglo XX.
Ejemplos de arte helenístico fueron los elefantes de metal ornamentales, las estatuas gigantescas que simbolizan la victoria alada y los faros de veinte pisos de altura en la entrada a los puertos. Había una relación directa entre estos ejemplares y las ambiciones militares y políticas de Alexander. Así sucedió con el arte imperial y colonial británico a principios del siglo XX. Los hoteles luego se diseñaron como fortalezas y los edificios de oficinas tenían espléndidas rotundas, pero lo que no debe olvidarse es la tremenda habilidad de los arquitectos y escultores helenísticos y británicos. Era un arte del exceso, pero su artesanía era fenomenal y se reproducía infinitamente.

La era del estilo clásico en el arte duró apenas un siglo, desde aproximadamente 450 hasta 350 aC. El tema del arte clásico era la adoración del cuerpo humano y los edificios que acomodaban el cuerpo pero de una manera moderada y proporcional. El arte clásico buscó evitar la arrogancia. Esta restricción clásica es lo que distingue a las esculturas y frisos en el Partenón ateniense que Lord Elgin se había trasladado al Museo Británico.

La tradición de Alejandro alcanzó gran renombre en la Europa medieval, particularmente en los siglos XII y XIII. Una literatura de romance y fantasía circuló entre las cortes y catedrales de Europa occidental. Pero hay un punto de eco social en esta literatura romántica alejandrina. Los escritores medievales intuyeron que Alejandro hizo un uso extensivo de la caballería blindada. Los caballeros a caballo fueron durante muchos años el ingrediente clave de los ejércitos medievales.

Los romances inmensamente populares de Alejandría en el siglo trece reemplazaron el género de la "cuestión de Francia" (Carlomagno y sus caballeros). En 1300, el género alejandrino había sido suplantado en gran parte por el "asunto de Gran Bretaña" (el rey Arturo y sus caballeros).

Aparte de su reconocimiento de la conexión entre el uso de caballería y caballeros armados medievales de Alexander, hay otro eco de la vida de Alexander que fascinó a los escritores de la Edad Media: la participación de Alexander en la India. Para el año 1200, el comercio de especias con la India a través de Arabia Saudita añadió ingredientes exóticos necesarios a la simple y simple dieta europea. India fue conocida como la fuente de las especias que ahora exigen la cocina europea y los paladares delicados. Así que la invasión de la India por parte de Alejandro fue una dimensión fascinante adicional de su vida que apeló a las imaginaciones de los europeos y a sus estómagos.

Los romances alejandrinos de la Edad Media reflejan un tipo completamente nuevo de literatura que se desarrolló en el mundo helenístico. Los críticos ahora creen que la novela fue en última instancia un producto de la cultura helenística. La imagen romántica de Alejandro fue en sí misma un tema principal de estas anticipaciones de la forma novelística.

La clave de la vida y el comportamiento del histórico Alejandro Magno reside en su pertenencia a un mundo precristiano y completamente pagano. Permaneció comprometido cultural y psicológicamente con un arcaico momento homérico de comportamiento heroico.

Alejandro perteneció a una época de dioses y héroes. Era un mundo áspero y despiadado de severidad y crueldad no remediadas, en el que prevalecían las leyes de la guerra, por las cuales poblaciones completas podían ser eliminadas o vendidas a la esclavitud. Era un ambiente supersticioso que requería que los dioses fueran propiciados, pero estas divinidades carecían de conciencia ética.

Era un mundo en el que se abusaba de las mujeres y la prostitución era comúnmente aceptable. Fue un momento en el que el abuso pedofílico pasó sin comentarios. La embriaguez descendente fue vista de manera similar como masculina y socialmente aceptable.

Esta cultura produjo a Alexander, un hombre de heroísmo incomparable, que se glorió en su fuerza física y su glamour listo para la batalla. En general, el tiempo estuvo marcado por un espíritu imprudente y áspero incrustado en la crueldad salvaje. Este era el mundo de Alexander, y se destacó en su escenario como un coloso.

Las personas de hoy, debido a una mejor nutrición en la infancia, son en promedio más altas que en el momento de Alejandro Magno. Pero por lo demás, biológicamente y psicológicamente, los humanos de hoy y en la época de Alexander son idénticos. Estamos cableados de la misma manera. La rebelión edípica contra una madre o un padre todavía afecta el crecimiento.

La diferencia entre nosotros y la gente de la época de Alexander, en particular los griegos, que a menudo se nos presentan como modelos a seguir, reside en el sistema de valores muy diferente, no en la biología o la psicología. La crianza es tan importante como la naturaleza. La cultura en la que crecemos hace toda la diferencia en nuestras actitudes adultas hacia el valor y la santidad de la vida.

En este proceso de selección cultural fue el cristianismo lo más crítico. Alejandro nació en un mundo pagano, pre-cristiano. Su comportamiento estuvo condicionado por ciertas líneas: heroísmo, coraje, fuerza, superstición, intoxicación por bisexualidad, crueldad. Él dominó Europa y Asia como una figura sobrenatural, y es por eso que su fama no solo ha perdurado sino que también se ha magnificado y embellecido por la fantasía.

Pero él pertenecía a un mundo arcaico. El cristianismo nos ha protegido de ese mundo y nos ha condicionado a ver la vida de manera diferente.

En 1974, un joven don de Oxford, Fox, trató de persuadirnos de que Alexander era una especie de contemporáneo nuestro. Excepto por el declive de Alexander en el último año de su vida, Fox intentó postular a este príncipe macedonio, este idolizador de Aquiles, como alguien que funciona dentro de nuestro propio marco de valores y, por lo tanto, una persona absolutamente admirable con la que podemos identificarnos.

En 1986, Fox escribió otro libro, Paganos y cristianos, en el que diseccionó las diferencias en la cosmovisión de las poblaciones en el Imperio Romano. Algo crítico ha sucedido aquí; Se ha cruzado una línea cultural y religiosa, el cristianismo.

¿Cómo aplicaría Fox las lecciones de paganos y cristianos a su primer libro sobre Alejandro Magno? No podía aplicarlas, ya que su relato épico y monumental de la gloriosa Alexander no podría haberse escrito si la importancia de la gran agitación cultural del cristianismo se hubiera aplicado a Alexander.

El trabajo de Fox de 1974 sobre Alexander data de un período en que Oxford todavía estaba disfrutando del brillo de posguerra de la antigüedad griega derivada de la época victoriana. Los paganos y los cristianos parecen exigir un juicio sobre Alejandro, lo que sería muy injusto, porque se descubre que es una personalidad completamente pagana y pre-cristiana.

En el año 312 dC, el nuevo emperador romano, Constantino I, se declaró cristiano y se dedicó a apoyar a los obispos de la iglesia. En 313 Constantino emitió un Edicto de Tolerancia para otras religiones. Pero en el año 395 dC, el emperador Teodosio I canceló este acto de tolerancia. El Imperio Romano sería desde entonces un estado cristiano, y los templos de los dioses paganos estaban cerrados.

Estos eventos, dictados por los emperadores, cambiaron la visión del mundo. Separaron el ahora Imperio Romano Cristiano del mundo griego de la antigüedad pagana. El nacimiento del cristianismo y su amplia aceptación en el mundo occidental provocó una vasta revolución cultural y política.

Alejandro Magno fue el ejemplo supremo de ese viejo mundo pagano. Adoró en los santuarios de Zeus y otros dioses e incluso comenzó a creer que Zeus era su padre. Alexander se representó a sí mismo como la imagen del héroe homérico de Aquiles y blandió lo que afirmó que era el escudo mágico de Aquiles.
Alejandro enfatizó los atributos de coraje y fuerza. Bajo las leyes de la guerra, arrasó ciudades y vendió a sus habitantes a la esclavitud. Era despiadado, incluso para aquellos a quienes cuidaba. Arriesgó la consternación de sus Compañeros, y cuando, en un estupor de borrachos, mató a uno de sus mejores amigos, su acto finalmente condujo a un intento de asesinato en su contra. Tuvo un amante gay de por vida; él juntó con putas; el era un borracho

Los trágicos atenienses advirtieron contra la arrogancia, y Platón y Aristóteles buscaron los refinamientos de la razón. Pero estas calificaciones al espíritu del paganismo no parecieron afectar a Alexander, aunque Aristóteles había sido su tutor en sus primeros años. Buscó la gloria en el campo de batalla, robó el tesoro del emperador persa y se reveló como un héroe homérico, todos sin conciencia. En su vida, causó la muerte de medio millón de soldados de sus enemigos y aceptó con aparente ecuanimidad la pérdida de al menos 25.000 de sus propios soldados endurecidos por la batalla.

Con el tiempo, la iglesia educaría a los reyes heroicos en una ética alternativa, nunca de manera completa, pero al menos en parte. Sin embargo, los reyes cristianos todavía anhelaban la imagen de Alejandro Magno. Sintieron que en los albores de la historia registrada había un superhéroe con valores paganos. Y así, a pesar de la aplicación de otro sistema de valores, Alexander siguió siendo, para la Edad Media, un rey modelo.

Alejandro se transformó, sin embargo, en la imaginación europea. Las historias sobre su vida adquirieron el brillo de la caballerosidad cristiana y la cortesía. Los romances del siglo XII intentaron combinar el heroísmo antiguo con un sentimentalismo cristiano actualizado. El resultado fue una especie de realismo mágico o fantasía que no tenía conexión con el verdadero Alejandro. Así se recrea la historia de una época a otra.

Una imagen de una personalidad brusca y maníaca pero brillantemente competente y segura de sí misma se imprime con el tiempo. Los poetas vienen y recrean esa imagen y la pasan por alto. La imagen adquiere elementos de romanticismo e idealismo que se apartan de la imagen natural, original, prosaica y se mezclan en un nuevo género. Luego, algunos don, Le Fox, crean una nueva imagen de gloria sin igual.

Parafraseando a L. P. Hartley (en su novela de 1953, The Go-Between), la antigüedad era otro país; Hicieron las cosas de manera diferente allí. Los victorianos estaban enamorados de los griegos y los veían, especialmente los atenienses, como personas idealistas y compasivas. Después de cien años de beca, sabemos mejor.

De hecho, encontraríamos a los antiguos griegos un pueblo extraño. Eran valientes y audaces hasta la falla, pero también eran despiadados y crueles. Se mataron unos a otros en guerras triviales. Eran supersticiosos y fanáticos. Sabían que eran vulnerables, pero un demonio interior los llevó a la batalla. Con solo espadas, escudos y picas con las que luchar, se infligieron heridas catastróficas y terribles.

Los griegos tenían poca maquinaria, excepto para asediar ciudades. Sin embargo, se sacrificaron implacablemente en nombre del honor. El hombre fuerte prevaleció. Todos los demás fueron dejados por muertos en el campo de batalla. Los griegos dirigieron su fuerza y ​​energía para hacer la guerra. Luego se sentaron alrededor de sus fogatas y recitaron historias sobre los héroes de la antigüedad.

Debido a que los griegos tenían poetas y artistas talentosos, fueron capaces de crear desde su sociedad belicosa y despiadada una cultura imaginativa que impresionó a muchas generaciones posteriores. Los romanos se parecían mucho a los griegos, pero los romanos establecieron un imperio pacífico basado en el concepto de la ley y el orden. Construyeron acueductos para llevar agua a sus ciudades y construyeron caminos para llevar su civilización hasta los fines de su imperio. Los griegos solo tenían héroes, que con un sentido del honor arrasaron sus ciudades y se comprometieron en perpetuo conflicto hasta la muerte.

Alexander siempre permanecerá en la mente de la mayoría de las personas como "grande". Incluso aquellos que no han estudiado su vida extensamente han oído hablar de sus hazañas en la batalla, su habilidad en la organización militar, y él mismo como un joven que logró grandes cosas antes de su muerte prematura. Independientemente de sus fallas, y fueron muchas, se le ve muy bien por lo que fue, no necesariamente por lo que hizo.