Roma: La batalla de Satala, 280 AC

La Guerra de Independencia de Turquía (1918-1922)

La Guerra de Independencia de Turquía (1918-1922): la venganza de un vencido

El final de la Primera Guerra Mundial en noviembre de 1918 no puso fin al estado de guerra en los antiguos beligerantes. La guerra civil rusa está en pleno apogeo, la Hungría de Bela Kun se enfrenta a Rumanía, Alemania está plagada de insurgencias, Finlandia, los países bálticos y Polonia luchan por su independencia al igual que los nacionalistas irlandeses del IRA.

Entre estos conflictos de la inmediata posguerra, hay uno de particular importancia, aunque en gran parte no reconocido: la Guerra de Independencia de Turquía de 1919 a 1922. Este conflicto, donde las tropas nacionalistas turcas lideradas por Mustafa Kemal enfrentan diferentes adversarios, es parte del movimiento de luchas de liberación nacional que afectan los territorios de Imperios multiétnicos que colapsaron en 1918. Sin embargo, la Guerra de Independencia de Turquía tiene una fuerte originalidad que la distingue de otros conflictos "nacionalitarios". De hecho, los nacionalistas turcos quieren ser los herederos del derrotado Imperio Otomano, incluso si lo conciben centrado solo en la nación turca y desean profundamente modernizarlo.

La nación derrotada en 1918 reanudó las armas contra sus vencedores y, a diferencia de Alemania, logró imponer sus puntos de vista y hacer retroceder a los aliados.

David FRANCOIS || El otro lado de la colina (original en francés)

El desmembramiento del Imperio Otomano.

El 30 de octubre de 1918, el armisticio de Mudros puso fin a la guerra entre las potencias de la Entente y el Imperio Otomano. El texto firmado garantiza a los Aliados el derecho a ocupar los fuertes que controlan los estrechos de los Dardanelos y el Bósforo, así como el derecho a ocupar cualquier parte del territorio otomano en caso de desorden que amenace su seguridad. Los aliados también están dando a conocer que no tienen la intención de cuestionar la integridad del país ni de ocupar Estambul. Pero el 13 de noviembre, una brigada francesa entró en la capital otomana mientras barcos franceses, británicos, italianos y griegos desembarcaban tropas en la zona. Al día siguiente, las tropas francesas y griegas también ocuparon el este de Tracia. Un total de 3.500 soldados franceses, británicos e italianos aterrizan en Estambul.

En el sur de Anatolia, el 1 de diciembre, las tropas británicas de Siria tomaron Kilis. Los franceses, por su parte, entraron en Cilicia. Con la ayuda de la legión armenia, el coronel Raymond llegó a Adana el 25 de noviembre de 1918 mientras las tropas otomanas se retiraban al norte del Tauro. Los franceses aprovecharon esto para tomar rápidamente el control de Antakya, Mersin, Taurus, Osmaniye e Islahiye.

Así, poco a poco, los aliados se están instalando en el país. Los británicos también se están afianzando en las costas del Mar Negro para entrar en contacto con la República Democrática de Armenia. El 1 de diciembre, las tropas británicas ocuparon Kars, que sería tomada por los armenios en mayo de 1919. Los franceses ocuparon los puertos de Zonguldak y Eregli en el Mar Negro y las áreas mineras que los rodeaban y que solo serían evacuados a partir de junio de 1920. .

Griegos e italianos, por su parte, están destrozados por el destino de Anatolia occidental. En diciembre de 1918, el primer ministro griego, Eleuftherios Venizelos, dijo que quería, según las promesas hechas por los aliados durante la Gran Guerra, que su país entrara en el conflicto, Tracia y Asia Menor. Está dispuesto a dejar Estambul a los británicos y propone ceder la provincia de Trebisonda a Armenia. Pero el 28 de marzo de 1919 para adelantarse a los griegos, los italianos, a quienes los aliados prometieron durante la guerra el control del sur de Anatolia, aterrizarán en Antalya y avanzarán hacia Bodrum en el suroeste y Konya en el centro. El 30 de abril, Italia incluso envió un buque de guerra más allá de Esmirna para intimidar a su aliado griego. Pero los británicos, que apoyan las afirmaciones griegas,


 
La división de Turquía según el Tratado de Sèvres (fuente: Wikipedia.org)

El 15 de mayo, 20.000 soldados de la 1ª división del ejército griego desembarcaron en Esmirna. Si son recibidos como liberadores por la población griega y armenia, esta presencia extranjera revive el sentimiento nacional turco y estalla el malestar. Así, un nacionalista turco, Hasan Thasin dispara a los soldados que desembarcan en el puerto antes de ser fusilado él mismo. Para los turcos, este gesto marca el comienzo de la guerra de independencia. Luego, los soldados griegos se dispersaron por la ciudad matando e hiriendo a soldados turcos desarmados, así como a civiles. Los disturbios son reprimidos por las tropas griegas que establecen la ley marcial. El 28 de mayo, los griegos también aterrizan en Ayvalik, al norte de Esmirna, donde son atacados por una unidad otomana regular. Luego ocupan rápidamente la península de Karaburun y toman el control del fértil valle de Menderes. En unas pocas semanas, todo el interior de Esmirna estaba en manos del ejército griego.


 
El ejército griego entra en Esmirna (fuente: Wikipedia.org)

Frente a la descomposición del estado otomano, violentos disturbios agitaron la región de Pont en marzo de 1919 cuando las poblaciones griegas querían crear su propio estado. La situación empeoró en esta región con el desembarco de 200 soldados británicos en Samsun para evitar la creación de consejos de soldados al estilo soviético en el ejército turco. El ministro del Interior del sultán propuso entonces enviar a Mustafa Kemal para poner orden en la región y, por lo tanto, lo nombró comandante del 9º Ejército estacionado en Erzurum. Cree que el héroe de Gallipoli es el más adecuado para esta tarea. LEl 30 de abril, Mustafa Kemal es nombrado inspector del 9º Ejército con la misión no oficial de reorganizar lo que queda de las unidades militares otomanas en Anatolia. Se convierte así en el líder de las fuerzas otomanas en esta región con la tarea de detener la desintegración del ejército. Como tal, selecciona un personal cuyos miembros vienen clandestinamente desde Estambul y organizan el contrabando de armas entre Estambul y Anatolia.

Comienza el salto nacionalista.

Para cumplir su misión, Kemal puede contar a principios de 1919 con los jefes militares que luchan por evitar la desintegración de los restos del ejército. En Anatolia, el 7. ° Ejército se dispersa rápidamente y solo queda el 2. ° Ejército inconsistente. En el Cáucaso, el 9º Ejército retrasó hasta el 25 de enero de 1919 su retirada detrás de la frontera turco-rusa de 1914 y así salvó la mayor parte de su armamento. En el este, Kazim Karabekir retira el primer cuerpo caucásico del noroeste de Persia y, mientras cruza Batum, recupera armas y municiones japonesas que envía a Trebisonda. El núcleo del futuro ejército nacionalista se está instalando gradualmente.


 
Mustafa Kemal y sus oficiales (fuente: Wikipedia.org)

En las regiones amenazadas por las tropas aliadas, se están creando organizaciones que quieren defender los derechos de los musulmanes pero también organizar la resistencia armada. Estas organizaciones de defensa deben evitar el logro de los diseños aliados mediante la resistencia pasiva o activa. Los oficiales otomanos participan y organizan este movimiento mientras los soldados colaboran con bandas de irregulares para organizar las guerrillas. Las municiones incautadas por los aliados se transportan en secreto desde Estambul al centro de Anatolia.

En mayo de 1919 el movimiento nacional turco puede contar con dos cuerpos de ejército, el 20 comandado por Ali Fouad en Ankara y el 15 en Erzurum bajo el liderazgo de Kazim Karabekir pero también con las unidades irregulares dirigidas por el teniente coronel Ali Cetinkaya y por circasianos como Descanso, Tevfik y Cerkes Ethem. A pedido de Mustafa Kemal, el almirante Rauf Bey coordina la acción de estos diferentes grupos mientras la pequeña ciudad de Ankara se convierte en el centro de la organización de la resistencia nacionalista.

Mustafa Kemal desembarca el 19 de mayo en Samsun y luego se dirige a Havza. Su condición de héroe de la batalla de Gallipoli le dio el prestigio necesario para establecer contactos con los militares y nacionalistas, en particular con Rauf Bey y Ali Fouad, y así estructurar el movimiento de resistencia. El 2 de julio, sin embargo, Kemal recibió un telegrama del sultán pidiéndole que detuviera estas actividades nacionalistas en Anatolia y que regresara a Estambul. Él se niega a cumplir. Oficiales nacionalistas cercanos a él organizaron un congreso en Sivas en junio de 1919 que se fijó el objetivo de reunir las fuerzas necesarias para combatir a los ocupantes aliados. El sultán ordena entonces el arresto de Kemal.Los nacionalistas respondieron en septiembre estableciendo un comité representativo, el embrión de un gobierno real.

En enero de 1920 se reunió la Cámara de Diputados otomana. Dentro de ella se formó rápidamente un grupo nacionalista que pretendía elegir a Mustafa Kemal como presidente de la Cámara. Para poner fin a esta situación, los británicos deciden poner a Turquía bajo su control. Anatolia debe, según ellos, ser occidentalizada por los gobiernos cristianos. El Tratado de Paz de Sèvres refleja esta orientación al colocar parte de Anatolia bajo la autoridad de Grecia, la República de Armenia o los armenios de Cilicia. El 15 de marzo, soldados británicos ocuparon los principales edificios de la capital otomana y arrestaron a los funcionarios nacionalistas que fueron deportados a Malta. El 11 de abril, el último parlamento otomano fue disuelto por orden del sultán.Por lo tanto, el sistema político otomano se derrumbó en unos pocos días y el sultán ahora aparece como un títere en manos de los aliados. Muchos intelectuales, dignatarios y líderes militares se pusieron al servicio de Kemal, quien declaró que el único gobierno turco legal era a partir de ahora el comité representativo de Ankara. Es en esta ciudad que se reúne, en marzo de 1920, el Gran Parlamento Nacional que se elige como presidente Mustafa Kemal e invierte en abril un gobierno provisional turco para liderar la resistencia contra los aliados. Por el momento, Kemal todavía afirma luchar por el sultán y liberarlo de la tutela de los aliados.

La primera tarea de Mustafa Kemal es entrenar un ejército. Para eso se dirige a los bolcheviques rusos, demasiado felices de encontrar un socio para luchar contra el imperialismo occidental. Kemal se encuentra con una delegación encabezada por el general Semyon Boudienny. Los soviéticos solo exigieron el control de los territorios del Cáucaso bajo soberanía rusa en 1914. Pero Kemal respondió que no podía comprometerse mientras no se asegurara la independencia de Turquía. Sin embargo, el apoyo soviético era de gran importancia para él, ya que las armas proporcionadas permitieron organizar un ejército real.

El sultán, para privar al movimiento nacionalista de toda legitimidad, lanza una fatwa contra Kemal, provocando así levantamientos, armados por los británicos, en Anatolia contra los nacionalistas. Las autoridades kemalistas los reprimen violentamente, estableciendo tribunales especiales que condenan a los rebeldes capturados a la horca. También deben enfrentarse rápidamente al ejército del sultán, que tiene cerca de 4.000 soldados y que acude en ayuda de los rebeldes anti-kemalistas. Pero rápidamente estos últimos son aplastados por las tropas circasianas de Ethem. Las fuerzas nacionalistas están esparcidas por toda Anatolia y los británicos envían pequeñas unidades para hacerles frente y evitar que se reagrupen. El 13 de abril de 1920, comenzaron los primeros combates en Düzce y luego se extendieron a Bolu y Gerede. Durante un mes, el noroeste de Anatolia es, pues, escenario de enfrentamientos hasta la batalla cerca de Izmit el 14 de junio. El ejército del sultán y las unidades británicas eran superados en número, pero los soldados del sultán desertaron en masa.Unos días después, las tropas nacionalistas victoriosas se acercan a Estambul. Los británicos están listos para retirarse y volar los depósitos de municiones y armas. Pero los barcos y aviones ingleses abrieron fuego contra las tropas de Kemal, obligándolas a retirarse.

Si el peligro kemalista ha pasado, el pánico se apoderó de la capital otomana tras la derrota de los soldados del sultán. Por lo tanto, el general británico George Milne pidió refuerzos y estimó que necesitaba 27 divisiones para derrotar a los nacionalistas. Pero los británicos no tienen estas divisiones y sobre todo la opinión pública no puede aceptar una intervención militar de esta magnitud cuando la Gran Guerra apenas ha terminado. Sin embargo, los aliados tienen activos: casi 38.000 soldados británicos e indios, 59.000 soldados franceses, incluidas las tropas coloniales, 18.000 soldados italianos, entre 30.000 y 50.000 soldados georgianos formados en unidades irregulares, 20.000 soldados armenios. El contingente griego es el más numeroso y pasa de 80.000 hombres en 1919 a casi 400.000 en 1922. Si los estadounidenses no enviaban tropas, el almirante Mark Bristol se desempeñaba como asesor militar. Pero estas fuerzas están dispersas y actúan independientemente unas de otras. Sobre todo, cada nación establece sus propios objetivos que compiten con los de sus socios.

Conscientes de que el sultán es incapaz de vencer a los nacionalistas , los británicos dispersan su ejército y recurren a una tropa bien entrenada capaz de enfrentarse a los turcos: el ejército griego. El 22 de junio de 1920, con el acuerdo de los ingleses, los griegos se lanzaron a la ofensiva en Anatolia hacia el norte y el este. De este modo, buscan establecer su dominio sobre Asia Menor y rápidamente controlar el oeste y parte del noroeste de Anatolia. En un mes ocuparon la costa egea al norte de Esmirna y la costa sur del Mar de Mármara. Bursa cae el 8 de julio y llegan a Usak al borde de la meseta de Anatolia. También invaden el este de Tracia y toman Edirne el 25 de julio.

Mustafa Kemal y los nacionalistas se encuentran entonces en una situación crítica . Están amenazados por los griegos en el oeste, pero también por los franceses en el sur y los armenios en el noreste. La división que reina entre los Aliados les permitirá revertir la situación.

La guerra contra los franceses en Cilicia.

Bajo los acuerdos Sykes-Picot de 1916, los franceses tomaron el control del Líbano y Siria, pero también querían extender su influencia a las montañas Tauro en Cilicia. Desembarcaron en Mersin el 17 de noviembre de 1918, 15.000 voluntarios armenios y 150 oficiales franceses se apoderaron de Tarso el 19. Antes de finales de 1918, Francia también controlaba las tres provincias de Antep, Maras y Urfa. Para ello, se apoya en las milicias armenias mientras los turcos cooperan con las tribus árabes de la región. Kemal también envía oficiales para organizar una guerra de guerrillas contra los franceses.

 
La Legión Armenia en Cilicia (fuente: Wikipedia.org)

A partir de noviembre de 1919 estallaron los disturbios en Maras, que rápidamente se convirtió en el escenario de una guerra de guerrillas urbana que obligó a franceses y armenios a abandonar la ciudad en febrero de 1920. La rebelión se extendió rápidamente a toda la región. La ciudad de Urfa fue arrebatada a los franceses en mayo de 1920. El 28 de mayo fue capturada la guarnición francesa de Pozanti. Al este, en las montañas Tauro, los turcos tomaron por asalto Fort Hacin el 16 de octubre. Los franceses se ven obligados a retirarse.

Las fuerzas francesas se retiraron definitivamente de Cilicia en enero de 1922 tras la firma de los acuerdos de París celebrados con Mustafa Kemal, pero a finales de 1920 los nacionalistas sabían que no tenían nada más que temer en este frente.

 
Tropas turcas en Cilicia (fuente: Wikipedia.org)

La lucha contra Armenia.

Las fronteras entre la República de Armenia y el Imperio Otomano fueron fijadas por el Tratado de Brest-Litovsk en marzo y luego por el Tratado de Batum en junio de 1918. Pero después de la victoria aliada, los armenios exigen la aplicación del punto 14 del presidente Wilson. declaración. Los estadounidenses están entonces a favor de la idea de otorgar a Armenia la soberanía de los territorios donde dominan las poblaciones armenias. En el sur de Anatolia, los franceses también están a favor de dejar Cilicia bajo la dominación armenia.
Pero la región del Cáucaso también despierta las ambiciones de la joven Rusia soviética. El 26 de abril de 1920, el XI Ejército Rojo cruzó Azerbaiyán y capturó Bakú. Armenia estaba entonces directamente amenazada por los soviéticos. Sin embargo, el país gira hacia el oeste para enfrentarse a los turcos.

Fueron los armenios quienes de hecho abrieron las hostilidades en mayo de 1920 al atacar la región minera de Oltu. El gobierno de Kemal está preparando la contraofensiva al nombrar a Kazim Karabekir comandante del frente oriental el 9 de junio. Todos los veranos se producían escaramuzas entre armenios y turcos, pero el 13 de septiembre, 5 batallones turcos del 15º Cuerpo de Ejército entraron en Armenia y tomaron Peniak, lo que obligó a los armenios a retirarse hacia el este. Kemal, al darse cuenta de que los aliados no están reaccionando a este ataque, ordena a Karabekir que continúe su avance y tome Kars. El 28 de septiembre, 4 divisiones del 15º cuerpo marcharon sobre Sarikamis causando pánico en las filas armenias. Pero las unidades armenias logran evitar que se apoderen de Kars. A pesar de las llamadas a Con la ayuda del gobierno armenio, los aliados no intervienen mientras Georgia se declara neutral. 24 de octubre Karabekir lanza 12.000 hombres y 40 cañones contra Kars que los armenios abandonan finalmente el 30. Una semana después las tropas turcas toman Alexandropole (el actual Gümrü). El 6 de noviembre, llegaron a la frontera oriental de la provincia de Kars y continuaron avanzando hacia territorio armenio, tomando el valle de Igdir y el monte Ararat. El 12 de noviembre, la estratégica aldea de Agin cayó en manos de Karabekir y abrió las puertas de la carretera a Ereván. Una semana después, las tropas turcas toman Alexandropole (el actual Gümrü). El 6 de noviembre, llegaron a la frontera oriental de la provincia de Kars y continuaron avanzando hacia territorio armenio, tomando el valle de Igdir y el monte Ararat. El 12 de noviembre, la estratégica aldea de Agin cayó en manos de Karabekir y abrió las puertas de la carretera a Ereván. Una semana después, las tropas turcas toman Alexandropole (el actual Gümrü). El 6 de noviembre llegaron a la frontera oriental de la provincia de Kars y continuaron avanzando hacia territorio armenio, tomando el valle de Igdir y el monte Ararat. El 12 de noviembre, la estratégica aldea de Agin cayó en manos de Karabekir y abrió las puertas de la carretera a Ereván.

Los armenios finalmente acuerdan firmar un armisticio el 18 de noviembre antes de aceptar el 2 de diciembre el Tratado de Alejandrópolis que anula todas las disposiciones del Tratado de Sèvres a su favor. Pero ya es demasiado tarde para este país ya que el 28 de noviembre el XI Ejército Rojo entra en Armenia y la ocupa por completo para transformarla en una república soviética. El 16 de marzo de 1921, turcos y soviéticos firmaron el Tratado de Kars que estableció las fronteras entre las dos partes. El 12 de febrero de 1921, la URSS atacó a Georgia. Los turcos aprovechan esto para ocupar los distritos de Ardahan y Artvin.

La victoria contra los armenios asegura los flancos norte y este de Kemal pero, sobre todo, permite liberar tropas para luchar contra los griegos en el frente occidental.

La ofensiva griega.

Venizelos, con el apoyo de británicos y franceses, está decidido a hacer cumplir las cláusulas del tratado de paz de Sèvres firmado el 10 de agosto de 1920. Este tratado, que pone fin al estado de guerra entre los aliados y el Imperio Otomano, concede la región de Esmirna y Tracia oriental a los griegos. Para los nacionalistas turcos, esta disposición es inaceptable e incluso el sultán se niega a ratificarla. Para convencer a los turcos de que aceptaran el Tratado de Sèvres, los británicos dieron luz verde a los griegos en Anatolia.

Venizelos lanza su ejército en tres direcciones simultáneamente hacia Aydin, Afyonkarahisar y el Mar de Mármara. Los griegos están convencidos de su superioridad tanto como solo encuentran una resistencia débil, los turcos prefieren retirarse antes que arriesgarse a la destrucción en una batalla abierta. Por lo tanto, las pocas tropas nacionalistas turcas de Ali Fouad y las unidades circasianas irregulares de Ethem no pueden detenerlos. Los seguidores del sultán aprovechan entonces la situación para tomar Konya mientras los franceses reanudan su avance en Cilicia. Frente a los griegos, los turcos solo tienen fuerzas irregulares que no colaboran bien con Kemal. Tras el desastre de Gediz el 24 de octubre de 1920, Kemal puso definitivamente a estas milicias en línea y las puso bajo su autoridad.


 
Los frentes de la guerra de independencia (fuente: Wikipedia.org)


En octubre de 1920, el rey de Grecia Alejandro murió de envenenamiento de la sangre. Las elecciones que siguieron a esta muerte supusieron una derrota para los Vénizelos que abandonaron el poder mientras el rey Constantino I encontró su trono perdido en 1917. Los franceses e italianos aprovecharon este cambio a la cabeza del país para retirar su apoyo a Grecia, que ahora puede solo cuente con el apoyo británico. No obstante, el nuevo rey quiere triunfar en Anatolia. Antes de eso, se encarga de depurar el ejército de todos los oficiales partisanos de Vénizelos para reemplazarlos por monárquicos. Pero estos últimos son en su mayor parte inexpertos en combate a diferencia de los veteranos Venizelists de la Gran Guerra.

El ejército griego reanudó el ataque a principios de 1921 para cortar las líneas de comunicación entre Ankara y el resto del país. El 9 de enero de 1921 los turcos, comandados por el coronel Ismet, en posiciones cercanas a la estación de Inönü, fueron atacados y retirados. Kemal luego envía refuerzos mientras los griegos se dan la vuelta considerándose inferiores para enfrentarse a sus enemigos. Lo que los turcos ahora llaman la victoria de Inönü es en realidad solo una escaramuza que solo deja un centenar de muertos pero que galvaniza la resistencia nacionalista.


 
Mustafa Kemal en el frente (fuente: Wikipedia.org)

Para resolver el problema turco, los aliados organizaron una conferencia internacional en Londres. Si invitan a una delegación del Sultán, hacen lo mismo con los nacionalistas que, por tanto, son reconocidos de facto como un gobierno legítimo. Los turcos exigen el regreso a las fronteras de 1914 con Grecia, la evacuación de la región de Esmirna y aceptan el control aliado sobre el Bósforo. Los griegos, que están convencidos de tener la ventaja estratégica sobre el terreno, rechazan estas solicitudes y finalmente fracasan en la conferencia. Pero los turcos no se van de Londres con las manos vacías ya que aprovechan para firmar un acuerdo con Francia el 9 de marzo que prevé la evacuación del sur de Turquía a excepción del distrito de Alexandretta. 12 de marzo, los italianos también acuerdan retirar sus tropas entre abril y julio. Por lo tanto, queda la palabra para las armas contra los griegos, pero Kemal definitivamente ha asegurado su flanco sur y, sobre todo, después del de los soviéticos, ahora puede contar con el apoyo de Francia e Italia.

Los griegos volvieron a la ofensiva en marzo en dirección a Eskisehir y Afyonkarahisar. El general Papoulas, comandante en jefe del ejército griego, atacó de nuevo las posiciones de Ismet en Inönü el 26 de marzo con los 37.000 hombres del 3.er Cuerpo griego contra los 35.000 soldados turcos. Mejor armados, los griegos tomaron Metristepe el día 27 mientras fracasaban las contraofensivas turcas. El 31 de marzo, Ismet contraatacó de nuevo, obligando a los griegos a retirarse.
Kemal luego envía unidades al sur, donde los griegos han capturado la ciudad de Afyonkarahisar. La ciudad se toma el control el 7 de abril. Pero el movimiento de desbordamiento del general Refet finalmente fracasó y los griegos restablecieron su línea alrededor de Doumloupinar. Sin embargo, son detenidos y Kemal aprovecha la oportunidad para reorganizar el ejército y entregar todo el mando a Ismet.

La batalla de Sakarya.

Grecia hizo entonces un esfuerzo final y llamó a nuevos reclutas para aumentar la fuerza de su ejército a 200.000 hombres en Anatolia. El 12 de junio, Constantino llegó a Esmirna y el 10 de julio se lanzó una ofensiva. 126.000 griegos atacan a los 122.000 turcos que se enfrentan a ellos. Pero los primeros tienen una clara ventaja material con 410 cañones contra 160, 4000 ametralladoras contra 700 y 20 aviones contra 4. El ataque más importante se produce en el sur contra Kütahya para cortar la vía férrea que conecta esta ciudad con Afyonkarahisar para luego continúe hacia el norte para tomar el cuartel general turco en Eskisehir.

Por tanto, la batalla tiene lugar en un amplio frente entre Afyonkarahisar y Kutahya. Ismet, cuyo cuerpo principal todavía estaba estacionado al norte hacia Inönü, rápidamente se encontró en dificultades. Después de un gran avance, los griegos tomaron Kütahya el 17 de julio y avanzaron sobre Eskisehir. Los turcos contraatacaron el 21 de julio, pero fue un fracaso. Para evitar el cerco, Kemal ordenó a sus tropas que se retiraran detrás del río Sakarya el 18 de julio.

Al sur, en un recodo del Sakarya, hay unidades de caballería encargadas de proteger a Eskisehir. Son enviados a la estepa al sureste de Bursa y logran cubrir la retirada del flanco izquierdo del ejército turco que abandona Afyonkarahisar a los griegos el 23 de julio. El grueso de las fuerzas en el sector norte escapó así del cerco. Los griegos prevalecen así mientras los turcos pierden 40.000 hombres, incluidos 30.000 desertores. Entonces, Ankara se ve directamente amenazada.

Ante el peligro, Kemal recibe poderes dictatoriales durante tres meses. Luego lidera una brutal política de requisas para proporcionar a las tropas ropa, alimentos, armas y medios de transporte. Las mujeres deben traer este material al frente o reemplazar a los hombres en el campo. Entonces, toda la nación se moviliza para el esfuerzo de guerra.

El rey Constantino, con la fuerza de su éxito, ahora quiere que sus tropas se apoderen de Ankara para quebrar definitivamente a los nacionalistas. Pero sus hombres avanzan por terrenos difíciles, entre montañas y estepas desérticas, sufriendo la sequía del verano sin suficientes suministros de agua mientras el ejército de Kemal espera al enemigo en el río Sakarya.


 
La batalla de Sakarya vista por la propaganda griega (fuente: Wikipedia.org)


El día 20, los griegos dejaron Eskisehir para dirigirse a Ankara. Papoulas intenta entonces rehacer la maniobra de cerco realizada en Kutahya. Mientras un cuerpo de ejército avanza hacia el este a lo largo de la línea ferroviaria hasta Ankara, dos cuerpos marchan hacia el sur a través de la estepa de Anatolia central para atacar el flanco izquierdo turco. Los kemalistas cavaron trincheras en la meseta de Haymana al sureste de Ankara. Por lo tanto, dominan las alturas que los griegos deben tomar por asalto.

Las posiciones turcas siguen el curso del río Sakarya de norte a sur hasta la confluencia del Ilacaözü donde se inclinan hacia el este y forman un ángulo recto. Papoulas quiere abrirse paso en la base de este ángulo y avanzar hacia el noreste hacia Haymana y Ankara. 100.000 soldados griegos atacaron a 90.000 turcos. La lucha es muy violenta y algunas alturas cambian de manos varias veces. Los griegos siguen avanzando. Kemal luego planea preparar una nueva línea de defensa en las afueras de Ankara y da la orden de defender cada metro de tierra.

Pero Papoulas tiene miedo de ir más lejos y por eso pide detener el ataque el 12 de septiembre. Los combatientes están realmente agotados por la ferocidad de la lucha. Los griegos también enfrentan problemas de suministro debido a la distancia de su base de operaciones y los soldados comienzan a quedarse sin comida y municiones.

Los griegos se retiran en orden y logran sin dificultad volver a su posición inicial. La batalla de Sakarya duró 21 días al final, resultando en 3.700 muertos y 18.000 heridos en el campo turco y respectivamente 4.000 y 19.000 entre los griegos.

La derrota griega.

Mientras que el ejército turco fue reconstruido a finales de 1921 y principios de 1922 para llegar a 200.000 hombres, la moral de las tropas griegas se derrumbó. Papoulas dimite en favor del general Georges Hatzianestis, un incapaz que está tan seguro de hacer retroceder a los turcos que no duda en despojarse de su frente para enviar tres regimientos a Tracia, donde el ejército marcha hacia Estambul. Pero los franceses y los británicos refuerzan la defensa de la ciudad y obligan a los griegos a retirarse.

En Anatolia, el ejército griego tiene 225.000 soldados para oponerse a los 208.000 combatientes turcos. Si los griegos están mejor equipados, los turcos tienen la ventaja en el campo de la artillería pesada y, sobre todo, tienen una caballería más grande. Luego, los griegos tienen un frente de 640 km que abarca el noroeste de Anatolia desde Gemlik en el mar de Mármara hasta las posiciones al este de Eskisehir, Kütahya y Afyonkarahisar, donde el frente gira hacia el suroeste a lo largo del valle de Menderes hasta el mar Egeo. El ejército griego está organizado en 3 cuerpos de ejército, el 3º en el norte, el 2º en el centro y el 1º en el sur.

El plan de ataque de Ismet exige un empujón desde el sur contra los griegos que sostienen el Afyonkarahisar sobresaliente. El objetivo es aislar al enemigo dentro y alrededor de este saliente. El sector elegido es muy montañoso pero los turcos tienen el pico más alto, el Kocatepe, que se eleva a 2000 m. Los griegos están atrincherados en posiciones fortificadas. Para atacar estas posiciones, los turcos deben descender a los estrechos valles y debilitar al enemigo con fuego de artillería. Solo tienen la intención de asestar un golpe ya que la operación parece arriesgada. La principal fuerza turca es el 1er ejército de Nurettin Pasha reforzado por elementos del 2º ejército en el norte. Desde el sureste llega el 5º Cuerpo de Caballería de Farettin Pasha.

El 26 de agosto, una ráfaga de fuego se centró en el sector sur de Afyonkarahisar. Los cañones griegos guardan silencio y la infantería turca avanza sobre las posiciones enemigas que se oponen a una fuerte resistencia. Las peleas son feroces y las posiciones cambian de manos varias veces. Los turcos progresan pero no logran abrirse paso. El día 27, el 4º cuerpo del 1º ejército comandado por el coronel Kemalettin Sami finalmente rompió las líneas enemigas y tomó la cima de Erkmentepe, a 1.650 metros de altura. La caballería de Fahrettin encontró un camino a través de las montañas y apareció detrás de las líneas griegas. Habiendo perdido el bastión de la montaña que cubre su flanco derecho, el general Trikoupis al mando del 1er ejército se retira de Afyonkarahisar para llegar a la llanura. Dos divisiones del general Frangou luego se retiran hacia el oeste y perder así contacto con el 1er cuerpo. Las comunicaciones se cortan con la parte trasera y Smyrna, Hatzianestis ordena una contraofensiva cuando solo una retirada en buen estado puede salvar al ejército.

El 1er y el 2º cuerpo griego están entonces alrededor de Doumloupinar, una pequeña ciudad en un estrecho valle que controla el ferrocarril de Afyonkarahisar a Izmir. El 1º ejército turco llega desde el sur y el oeste, el 2º desde el norte mientras que la caballería llega desde el oeste para rodear a los griegos. Pero este último puede contar con una división y con el 3er cuerpo griego que aún están intactos y que, en el norte, amenazan el flanco derecho turco. A pesar de este peligro, los turcos decidieron rodear Doumloupinar mientras las fuerzas más débiles tenían que acosar a los griegos en el norte. El día 29, la ciudad fue rodeada. El 30 de agosto, sometidos a fuego de artillería turca y cargas de bayoneta, los griegos fueron derrotados. El 1er y 2do cuerpo de Trikoupis y Dighenis luego intentan escapar hacia el noroeste a través de las laderas norte de Murat Dagi, pero luego son destruidos como fuerzas de combate, mientras que los soldados que escapan de la captura quieren huir de Anatolia. El 2 de septiembre, los turcos retoman Eskisehir. En el norte,el 3er Cuerpo Griego se está preparando para retirarse al Mar de Mármara.

Los turcos deciden que los ejércitos 1 y 2 persigan a las unidades griegas en retirada para evitar que formen una nueva línea de defensa con refuerzos de Tracia. El 2 y 3 de septiembre, los generales Trikoupis y Dighenis cayeron en una trampa mientras descendían por las laderas del monte Murat: se rindieron con 5.000 hombres y 500 oficiales. Entonces la moral griega se derrumbó. A pesar de todo, el grueso de las fuerzas griegas logró llegar a la costa del Egeo. El 5 de septiembre, una nueva división aterrizó en Esmirna para ayudar a mantener la ciudad contra los turcos, pero los soldados se amotinaron. Los días 6 y 7, el ejército de Kemal se apoderó de Balikesir, Bilecik y Aydin. La situación es desesperada para el ejército griego que abandona Nif, que domina la última brecha de la barrera montañosa al este de Esmirna, para moverse hacia la península de Urla al suroeste de la ciudad para ser evacuados de Anatolia. El día 9 los turcos finalmente tomaron Esmirna mientras que el día 16 los últimos soldados griegos abandonaron la península de Urla.

 
El ejército turco entra en Esmirna (fuente: Wikipedia.org)

La estrategia de Kemal de detener y destruir al ejército griego en el santuario de Anatolia fue un éxito perfecto. Al evitar operaciones imprudentes, redujo las pérdidas al mínimo, ya que en tres años el ejército turco había perdido frente a los griegos sólo 13.000 oficiales y soldados y 35.000 heridos.

Después de la entrada de las tropas turcas en Esmirna, estallaron los disturbios en la ciudad. De hecho, los soldados turcos comienzan a masacrar a los cristianos a pesar de las órdenes contrarias de Kemal. El 13 de septiembre, un gran incendio devastó la ciudad y obligó a los habitantes a huir al paseo marítimo para ser evacuados por barcos aliados. La antigua presencia de los griegos en esta ciudad llega a su fin. Los turcos lo están reconstruyendo con el nuevo nombre de Izmir.

Después de Esmirna, el ejército turco victorioso se apoderó de Bursa y se dirigió a Estambul y Tracia. Lloyd George se niega a cruzar el estrecho neutral. Pero si los británicos quieren detener a los nacionalistas por la fuerza, los franceses y los italianos no quieren un enfrentamiento con los turcos a cualquier precio, como también ocurre con la opinión británica que rechaza la idea de una nueva guerra. Los griegos acuerdan entonces, a petición de los británicos, evacuar Tracia detrás del río Maritsa. Kemal aprovechando la situación y un cambio de gobierno en Grecia, comienza su demostración de fuerza enviando 40.000 soldados a Çanakkale, 50.000 a Izmit, 40.000 a Estambul y 20.000 a Tracia.

El general británico Harington comienza a negociar con Kemal. El armisticio, firmado en Madanya, otorga a los turcos el derecho a ocupar el este de Tracia. En Londres, la caída de Lloyd George trajo a la cabeza del país Bonar Law a un conservador que quería zanjar la cuestión turca a toda costa. Para ello, está convocando una conferencia internacional en Lausana.

El nacimiento de la Turquía moderna.

En la conferencia de Lausana, se decidió que el Estrecho volvería a estar bajo el control turco a cambio de la libertad de navegación. En cuanto a la cuestión de las minorías nacionales y religiosas en Turquía, se planean intercambios de población: las poblaciones griegas abandonan definitivamente Asia Menor y Tracia oriental, un movimiento que ya ha comenzado en gran parte antes de 1923, mientras que los turcos de Grecia abandonan el reino helénico. La cuestión de la frontera con Grecia en Tracia está resuelta mientras que los turcos abandonan Mosul, que permanece bajo mandato británico en Irak. Se firmó un tratado de paz el 24 de julio de 1923, el único en el que el punto de vista de los aliados no prevaleció por completo, a diferencia de otros tratados de paz que concluyeron el final de la Gran Guerra. El Tratado de Lausana del 23 de octubre de 1923 reconoció a la República Turca como estado sucesor del Imperio Otomano. Mustafa Kemal ahora tiene las manos libres para transformar fundamentalmente Turquía.

Diez días después de la firma del tratado de paz, las tropas aliadas se retiran definitivamente de Estambul y de toda Turquía. La victoria turca en esta guerra de independencia permite afianzar el prestigio del país en el escenario internacional y otorga a Kemal la autoridad necesaria para iniciar la occidentalización del país. Sobre la base de estos éxitos, abolió el Sultanato Otomano el 1 de noviembre de 1922 y el último Sultán salió de Estambul el 17 en un barco británico.

El movimiento nacional turco logró, después de más de tres batallas, hacer retroceder a los aliados y anular el "diktat" de Sèvres. Se borró la catástrofe de 1918 y se fortaleció el sentimiento nacional. En 1922, ya no existía un irredentismo turco como el que existía entonces en Alemania y del que Hitler se alimentaría para tomar el poder y llevar a su país y Europa a una nueva guerra. Turquía, modernizada por Mustafa Kemal Ataturk, puede, con su victoria en la guerra de la independencia, tomar un camino diferente al de los ex derrotados de 1918, evitando la catástrofe de la Segunda Guerra Mundial.

Bibliografía:

Andrew Mango, Mustafa Kemal Atatürk , Coda, 2006. Hamit Bozarslan, Historia de Turquía: desde el Imperio hasta la actualidad , Tallandier, 2013. Jacques Benoist-Méchin, Mustafa Kémal o la muerte de un imperio , Albin Michel, 1954.

Cosas que aclarar respecto al genocidio armenio

La historia que sucedió: dejar las cosas claras sobre el genocidio armenio

Ryan Gingeras || War on the Rocks



Por un breve momento de este otoño, el interés mundial fijó su atención en un evento del pasado. La noticia de que el Congreso de los Estados Unidos aprobó una resolución formal reconociendo el genocidio armenio fue transmitida como una noticia destacada por los medios de comunicación de todo el mundo. La mayor parte del análisis de la votación se centró en las implicaciones políticas inmediatas. Con las relaciones entre Estados Unidos y Turquía aún tambaleándose por confrontaciones anteriores sobre Siria y los lazos de Ankara con Rusia, Washington se estaba preparando simultáneamente para recibir al presidente Recep Tayyip Erdoğan en solo unas pocas semanas. La mayoría de los medios en los Estados Unidos aceptaron el contenido material de la resolución al pie de la letra.

Los medios de comunicación turcos encontraron un marcado contraste en su tratamiento de la resolución. Los comentaristas de periódicos y personalidades de la televisión reiteraron el rechazo categórico del proyecto de ley por parte del gobierno turco. Más de unos pocos medios condenaron la decisión del Congreso como un insulto, inspirado por las tensiones políticas del momento. Incrustado en esta cobertura estaba un rechazo acérrimo de la premisa histórica de la resolución. "El proyecto de ley armenio", en palabras del portavoz presidencial de Turquía, fue "uno de los usos más vergonzosos de la historia en la política". Añadió: "Aquellos que acusan a Turquía de genocidio deberían mirar su propia historia".

 

De este lado del Atlántico, ha sido difícil encontrar voces que apoyen el punto de vista de Ankara. Entre los más destacados para detallar tales críticas estaba Edward Erickson, profesor retirado de historia de la Marine Corps University. En un ensayo en War on the Rocks, estuvo de acuerdo en que el Congreso se equivocó de hecho al aprobar el proyecto de ley. La importancia de esta falacia, sostiene el artículo, va más allá de la locura del Congreso al emitir un juicio sobre la historia nacional de Turquía. Reconociendo esta historia, plantea, promete "dañar [s] las relaciones turco-estadounidenses en un momento en el que ningún país puede permitírselo".

Mi objetivo al responder al artículo de Erickson es limitado: no es mi intención debatir la eficacia de la decisión del Congreso de reconocer el genocidio armenio (u otros genocidios para el caso). Tampoco es mi intención profundizar en cómo las acciones del Congreso pueden afectar las relaciones entre Washington y Ankara. Mi objetivo aquí es disputar dos de los argumentos centrales del ensayo: que los historiadores están divididos sobre este tema y que los datos disponibles relacionados con el Genocidio Armenio son exculpatorios o se han dejado sin explotar. Escribo esta respuesta como alguien que ha pasado toda su carrera escribiendo sobre el fin del Imperio Otomano. Cada libro que he escrito se basa en la investigación de archivos en Turquía y fuera de ella. Escribo esta respuesta como alguien que no solo ha escrito específicamente sobre el destino de los armenios otomanos, sino también de manera más amplia sobre las condiciones violentas que acosaron el colapso del imperio. Mi primer libro fue una historia comparada de los musulmanes y cristianos otomanos que fueron víctimas de la violencia masiva a manos del gobierno.

El artículo de Erickson está plagado de graves inexactitudes. Su caracterización errónea del estado de la investigación sobre el genocidio armenio no puede atribuirse a diferencias de perspectiva. Es incorrecto y engañoso por varios motivos.

La afirmación más reveladora, y yo diría más atroz, que se hace en el artículo de Erickson es su afirmación de que la literatura sobre el genocidio armenio "tiende a estar dominada por no historiadores". Solo se debe confiar en los historiadores, específicamente aquellos con "las habilidades lingüísticas y de investigación adecuadas" para opinar sobre la autenticidad del genocidio. Esta declaración no solo es descaradamente inexacta, sino que también es claramente deshonesta en su intención. Una persona que profese experiencia en la historia otomana tardía debe saber que el estudio del genocidio armenio se ha convertido en un subcampo de investigación bastante considerable. Decir que los no historiadores dominan el campo, o que los historiadores profesionales "tratan de evitar el tema por completo", requiere que uno desconozca o ignore las contribuciones de ambos académicos más jóvenes, como Ümit Kurt, Uğur Ümit Üngör, Fuat Dündar , y Lerna Ekmekçioğlu, por nombrar solo algunos, y expertos de larga data, una lista de ninguna manera limitada a personas como Ronald Suny, Hilmar Kaiser, Hans Lukas Kieser y Raymond Kevorkian. Incluso si uno dejara de lado las contribuciones decisivas de estos y muchos otros, afirmar que académicos como Fatma Müge Göçek y Taner Akçam carecen de la experiencia para explorar el genocidio armenio es escandaloso. Ambos han producido un impresionante cuerpo de trabajo que habla de sus habilidades lingüísticas y su dominio general del campo de la historia otomana tardía. Aunque entrenados como sociólogos, sus contribuciones al estudio del Imperio Otomano les han valido algunos de los más altos honores otorgados en el campo más amplio de los estudios de Oriente Medio.

Después de arrojar estas primeras dudas sobre el estado de la experiencia en el campo, el resto del artículo de Erickson se centra en lo que él sostiene es la creencia errónea de que la intención genocida puede probarse en este caso. El registro de archivo, afirma, debería dejar a los historiadores con cierta certeza de que las intenciones genocidas no impulsaron las acciones del gobierno otomano durante la Primera Guerra Mundial (aunque concluye el artículo diciendo que el genocidio sigue siendo "una cuestión abierta" como evento histórico). Gran parte de su análisis se deriva de su libro Otomanos y armenios. Pero al igual que el título de este volumen (que puede leerse como si los otomanos y los armenios fueran pueblos separados), el ensayo tergiversa los elementos críticos del campo en general. Al hacerlo, presenta al lector casual interpretaciones y observaciones que no reflejan el consenso académico más amplio. 

Crítico para la interpretación de los hechos de Erickson es su afirmación de que "una gran cantidad de evidencia de archivo" ha sido excluida de lo que él llama burlonamente "la versión armenia de la narrativa". Más allá de suponer que el sesgo étnico es la causa de la controversia, tal declaración infiere que los estudiosos del genocidio no han aprovechado el registro completo de archivos. Una vez más, tal afirmación es tanto inexacta como muy engañosa. Por un lado, la investigación rigurosa de archivos es ahora, más que nunca, el criterio con el que se mide cualquier trabajo que se ocupe del genocidio armenio. Se puede decir que el alto nivel de las becas en el campo se debe a la insistencia del gobierno turco en que los documentos de archivo otomanos prueben que no hubo malas intenciones en la campaña de 1915 contra los armenios. En conjunto, existe una amplia comprensión de lo que dice y no dice el registro de archivo. Aunque siempre hay más trabajo por hacer, la evidencia que ya ha salido a la luz es condenatoria.

Los registros de representantes extranjeros que vivieron en el Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial son diversos y consistentes. Incluso si uno ignora los relatos de los oponentes de Estambul en tiempos de guerra (como observadores británicos, franceses, estadounidenses o rusos), los informes de los diplomáticos y oficiales alemanes y austriacos ofrecen testimonios extraídos de altos funcionarios otomanos y observaciones sobre el terreno. Aunque ciertamente no están al tanto de toda la información disponible, los relatos alemanes y austriacos dan indicaciones claras de lo que un diplomático llamó esfuerzos otomanos "para hacer un barrido limpio de sus enemigos internos, los cristianos indígenas". Desde la perspectiva contemporánea de los aliados de Estambul, la administración otomana tenía la intención de utilizar deportaciones y masacres en masa para eliminar a la población armenia del imperio hasta el punto de que ya no representaba una amenaza para el estado y la nación.

El registro documental otomano no socava estas impresiones. Más que nada, la correspondencia interna entre los funcionarios imperiales ofrece tanto matices como claridad a nuestra comprensión del Genocidio Armenio. Investigaciones recientes subrayan que las deportaciones de armenios no dependieron totalmente de los acontecimientos que se desarrollaron en 1915. Más bien, la evidencia sugiere que los planes implementados contra los armenios derivaron al menos parcialmente de políticas concebidas durante los años anteriores. Los objetivos previstos de las deportaciones son más visibles en los registros otomanos relacionados con la propiedad armenia incautada por funcionarios del gobierno. Los altos funcionarios rastrearon cuidadosamente la ubicación y el valor de las casas y negocios arrebatados a los armenios desterrados. La apropiación masiva de la riqueza armenia fue una política promocionada públicamente como un esfuerzo más amplio para fortalecer el control musulmán sobre la industria y el comercio. Las directivas otomanas dejan en claro que el reasentamiento de hogares armenios con musulmanes fue en sí mismo uno de los logros clave de las deportaciones, un paso destinado a eliminar de manera más amplia la "hostilidad hacia el otomanismo y el carácter turco". A este respecto, el registro de archivo ofrece un juicio claro: al apoderarse de los hogares armenios e instalar a los musulmanes en su lugar, el gobierno otomano esperaba que los armenios no regresaran.

Ciertamente es cierto que las fuentes de archivo disponibles no nos dan una imagen completa del genocidio. Los archivos otomanos, por ejemplo, no ofrecen una visión clara de cómo los altos funcionarios imperiales llegaron a su decisión de deportar a los armenios en 1915. Tampoco los archivos proporcionan copias de memorandos que ordenaban explícitamente el asesinato de hombres, mujeres y niños armenios. Aunque los documentos recientemente descubiertos pueden proporcionar evidencia directa de un plan de asesinatos en masa dirigido por el gobierno, este desafío subraya las limitaciones críticas dentro del registro de archivo otomano. Se cree ampliamente, por ejemplo, que varios registros pertenecientes al Comité de Unión y Progreso, el partido gobernante, fueron destruidos al final de la guerra. En años más recientes, los académicos han acusado a los funcionarios turcos de purgar los archivos otomanos de documentos incriminatorios. La dificultad para establecer hasta qué punto se han perdido los registros se ve agravada por las políticas contradictorias que rigen el acceso a los archivos estatales. Es cierto que los académicos tienden a tener acceso ilimitado a los principales archivos otomanos en Estambul (muchos de los cuales están ahora digitalizados). Este es menos el caso de otros repositorios. Los académicos pueden acceder a los Archivos del Estado Mayor, que contienen registros militares otomanos, sin ninguna herramienta (por ejemplo, cámaras o teléfonos celulares) que no sean lápices y papel. Obtener copias de los documentos es posible pero laborioso. Otros archivos, como los del Ministerio del Interior y el Ministerio de Justicia, están cerrados por completo. 

Lo que es especialmente evidente en la descripción de Erickson del registro histórico es su total evitación de quizás la fuente más importante de todas: el testimonio de los propios armenios victimizados. Colecciones como las acumuladas por el Instituto Zoryan y la Fundación Shoah de la Universidad del Sur de California permiten a los estudiantes acceder a literalmente cientos de videos de hombres y mujeres que experimentaron lo peor de la campaña de 1915, masacres, violaciones y secuestros a manos de soldados otomanos. , gendarmes e irregulares. A diferencia de los archivos de Turquía, no es necesario viajar a Toronto o Los Ángeles para acceder a estas colecciones. El valor de estos relatos orales se extiende más allá de los conocimientos que ofrecen sobre la organización y ejecución del genocidio. Son recordatorios vívidos y esenciales de los costos humanos de 1915.

Este último punto no está destinado exclusivamente a tocar las fibras del corazón del lector. Es fundamental para comprender el origen y el efecto de los esfuerzos por negar la validez del genocidio armenio. Desde el momento de las deportaciones, los funcionarios del gobierno han trabajado para refutar las acusaciones de irregularidades echando la culpa a las propias víctimas. Si bien negaron cualquier intento de daño, los ministros otomanos de alto rango insistieron en que todos los armenios deportados, ya fueran hombres, mujeres o niños, participaban en una gran conspiración para rebelarse contra el imperio ("los armenios cometieron traición", declaró el Ministerio de Relaciones Exteriores otomano en 1916 , “Esto está muy claro”). El verdadero crimen, respondió el gobierno, fue la campaña armenia de asesinatos contra musulmanes en Anatolia. Las contraacusaciones de traición armenia y asesinatos en masa siguen siendo fundamentales para la defensa del gobierno turco de las acciones de Estambul, una defensa que se repite en el artículo de Erickson.

Este esfuerzo de "cebo y cambio" no ha escapado a la atención de los estudiosos actuales. Señalar los crímenes cometidos por los irregulares armenios o los soldados de la República de Armenia no absuelve al gobierno otomano de sus propias transgresiones. Más importante aún, el reconocimiento académico de los asesinatos de civiles musulmanes durante la Primera Guerra Mundial no ha llevado a un deshielo entre los negacionistas. En este sentido, uno debe reconocer los grandes extremos a los que ha llegado el gobierno turco en sus intentos de frustrar la discusión sobre el genocidio armenio (intentos que han incluido esfuerzos pasados ​​y presentes para hacer que el uso público de la frase en sí sea ilegal). Por el contrario, las obras que defienden la refutación del genocidio en Ankara, incluido el libro de Erickson Otomanos y armenios, se promueven activamente a través de los medios oficiales.

Un lector casual no debería tomar esta respuesta al artículo de Erickson como una cuestión de opiniones contradictorias. Por el contrario, pretende subrayar el grado en que estos ensayos son sintomáticos de los intentos de larga data de negar el genocidio armenio como historia y como experiencia humana. El legalismo que se encuentra en el argumento de Erickson se hace eco del estándar extremadamente estrecho y engañoso de Ankara sobre lo que constituye una prueba de cualquier irregularidad. En lugar de involucrar el trabajo de académicos contemporáneos, el ensayo recicla argumentos refutados hace mucho tiempo (algunos tan antiguos como el genocidio mismo). En esencia, el ensayo está destinado a hacer que los eventos de 1915 parezcan oscuros o confusos. Sin embargo, comprender lo que les sucedió a los armenios no es un desafío. Durante la Primera Guerra Mundial, los agentes del gobierno obligaron a casi todos los armenios, con limitadas excepciones, a abandonar sus hogares. La amplitud de las deportaciones incluyó a decenas de miles que vivían mucho más allá del frente (contrariamente a lo que sostiene Erickson, esto incluyó áreas como Edirne, Estambul, Izmir y Bursa). La mayoría fueron luego exiliados al desierto del norte de Siria. Allí o en el camino, incontables miles fueron asesinados, murieron de hambre o murieron de exposición o enfermedad. De manera similar, un gran número fue objeto de violencia sexual o secuestro. El objetivo de este esfuerzo gubernamental era eliminar efectivamente a la población armenia como una comunidad viable en el imperio. Fue una campaña que complementó otras iniciativas dirigidas a los griegos, asirios, kurdos y otros. Es cierto que los académicos debaten la semántica clave con respecto a los objetivos o la puesta en escena de las deportaciones. Pero el consenso entre los estudiosos del Imperio Otomano, y en el campo de los estudios sobre genocidio en su conjunto, es fuerte. Detrás de este consenso hay un conjunto de datos que apuntan abrumadoramente en una dirección. Decir lo contrario es falso. 

Cruzadas: El sitio de Nicaea (2/2)

El sitio de Nicaea

Parte 2



"Batalla de Nicea (1097)", Igor Dzis

El primer reto

Fue solo el 15 de mayo que los francos descubrieron por qué, cuando dos espías turcos fueron atrapados en el campo franco disfrazado de cristianos. Uno fue asesinado durante la captura, pero el otro fue llevado inmediatamente a interrogatorio. Amenazado con tortura y muerte, rápidamente confesó todo. Kilij Arslan había regresado del este. Finalmente se dio cuenta de lo peligrosos que podían ser los cruzados, había reunido un gran ejército al otro lado del sultanato de Rüm, y ahora estaba acampado en las empinadas colinas al sur de la ciudad, planeando un contraataque al día siguiente. Ya se había establecido contacto con los turcos en Nicea, de ahí su cambio de opinión, y estos dos espías habían sido enviados para observar al ejército franco y luego llevar las instrucciones finales de batalla a la guarnición. El plan de Kilij Arslan era salir de las colinas del sur a la tercera hora después del amanecer, ingresar a Nicea a través de la puerta sur desbloqueada, reagruparse y luego lanzar un contraataque combinado inmediato. Habiendo contado esta historia, el espía turco suplicó por su vida, llorando, rogando e incluso ofreciendo convertirse al cristianismo si se salvaba, y finalmente los príncipes se apiadaron de él.

Los príncipes reaccionaron rápidamente a estas revelaciones impactantes. Sabían que Raymond de Toulouse y el ejército provenzal ya estaban en camino a Nicea y, en ese mismo momento, tal vez a menos de un día de marcha hacia el norte, a lo largo del camino de Nicomedia. A medida que se acercaba el anochecer, se enviaron mensajeros instando a la prisa, y el anfitrión franco mantuvo la vigilancia nerviosa durante toda la noche. Finalmente, al amanecer del 16 de mayo, los hombres de Raymond aparecieron en el norte. La cuidadosa preparación de los cruzados de la antigua calzada romana valió la pena: las noticias llegaron rápidamente a los provenzales y luego pudieron marchar por la ruta claramente marcada durante la noche. De hecho, Raymond de Toulouse llegó justo a tiempo. Su ejército todavía estaba en proceso de establecer un campamento antes de la puerta sur de Nicea cuando, tal como lo había predicho el espía, las fuerzas de Kilij Arslan salieron de las colinas.

Había venido preparado para la victoria (sus hombres llevaban cuerdas con las que atar a los cruzados una vez que fueron capturados), pero, incluso sin los refuerzos provenzales, Kilij Arslan habría tenido dificultades para vencer al enorme ejército latino. Con la puerta sur de Nicea bloqueada, sus tropas fueron superadas en número y aisladas. Dirigía un arquetípico ejército turco de Seljuq: miles de arqueros de movimiento ligero y de montaje ligero, armados con poderosos arcos compuestos de hueso y cuerno. Ante la firme resistencia de los provenzales liderados por Raymond y Baldwin de Boulogne, acorralados por el lago hacia el oeste y golpeados en el flanco por la feroz carga de caballería de Godfrey y Bohemond desde el este, el ataque turco pronto vaciló. Al darse cuenta de que era superado en número, Kilij Arslan huyó del campo hacia el sur. Sería su único intento de romper el asedio de Nicea. En los días que siguieron, el espía turco renegado, cuyas predicciones habían demostrado ser precisas, realizó un ritual de conversión y se convirtió en un invitado habitual de los príncipes francos, para quienes era una curiosidad intrigante. Pronto sus guardias se relajaron en su compañía y en un momento descuidado apartaron sus ojos de él. Aprovechando la oportunidad al instante, "voló a través del foso de la ciudad con un salto ágil" y pronto fue tirado sobre las paredes con una cuerda.


A pesar de esta traición menor, la primera batalla de los cruzados con una fuerza musulmana había sido un éxito rotundo. Incluso Anna Comnena, que no suele dar elogios a los francos, lo describió como "una victoria gloriosa". En verdad, aunque la defensa de los cruzados había estado bien coordinada, Kilij Arslan escapó con la mayor parte de su ejército intacto. El daño real se hizo a su prestigio militar y la moral de la guarnición de Nicea. A raíz de los combates, "los cristianos cortaron las cabezas de los muertos y los heridos y, como señal de victoria, los llevaron de vuelta a sus tiendas con los atados a las cinchas de sus sillas de montar". Algunos quedaron atrapados en los extremos de las lanzas y desfilaron ante los muros de la ciudad, otros fueron catapultados a la ciudad "para causar más terror entre la guarnición turca". Un contemporáneo latino incluso sugirió que mil cabezas turcas habían sido enviadas a Alejo como señal de victoria.

Cualquier ejército medieval conocía el profundo significado de la moral en medio de la lenta guerra de asedio, y los intercambios de horribles actos de brutalidad y barbarie eran comunes. Por su parte, la guarnición turca pronto tomó represalias, adoptando una táctica bastante macabra. Los cruzados comenzaron a dirigir asaltos directos a la ciudad e inevitablemente sufrieron algunas pérdidas. Un testigo ocular latino estaba disgustado por el trato que los turcos le dieron a estos muertos: "Verdaderamente, habrías afligido y suspirado con compasión al verlos soltar los ganchos de hierro, que bajaron y levantaron con cuerdas, y se apoderaron del cuerpo de cualquiera de nuestros hombres que habían matado de alguna manera cerca de la pared. Ninguno de nuestros hombres se atrevió, ni pudo, quitarles el cuerpo ". Estos cuerpos fueron robados y luego colgados de las paredes para pudrirse, para" ofender a los cristianos por esta conducta inhumana ".

Acercándose

Con la primera amenaza de Kilij Arslan rechazada, los cruzados intentaron procesar un asalto directo. Este sería un proceso peligroso y agotador para el defensor y el agresor por igual, y escuchamos que en medio de la lucha, "a menudo, algunos de los turcos, a menudo, algunos de los francos, golpeados por flechas o piedras, murieron". Cuando los primeros intentos de asaltar las defensas de Nicaragua con escaleras habían fracasado, los cruzados concentraron sus esfuerzos casi exclusivamente en crear una brecha física en los muros de la ciudad. Esto podría lograrse a través de una variedad de medios. El más seguro, pero tecnológicamente más avanzado, fue el bombardeo a distancia. Los francos construyeron algunas máquinas de lanzamiento de piedras, conocidas como petraria o mangonella, que impulsaron misiles mediante el uso de torsión o contrapesos. Máquinas poderosas podrían arrojar rocas masivas contra su objetivo, eventualmente haciendo que las paredes se doblen y colapsen, pero en Nicea los cruzados carecían de las habilidades y artesanos para construir motores lo suficientemente masivos como para dañar las paredes gruesas de la ciudad. Su bombardeo fue diseñado, en cambio, para hostigar a la guarnición turca y proporcionar fuego de cobertura, bajo el cual podrían emplear una segunda técnica.

Si un ejército sitiador no podía derribar muros desde una distancia segura, entonces la única alternativa era acercarse y socavar las defensas a mano. Sin embargo, solo acercarse a las paredes fue un asunto letal. La guarnición turca tenía ballestas (dispositivos gigantes en forma de ballesta utilizados para arrojar piedras) y arqueros con los que defender su ciudad: 'Las ballestas de las torres [de Nicea] se enfrentaban tan alternativamente que nadie podía moverse cerca de ellas sin peligro, y si alguien deseaba avanzar, no podía hacer daño porque podía ser derribado fácilmente desde lo alto de una torre. "Un caballero cruzado, Balduino de Calderún, que había hecho muchos intentos" atrevidos y precipitados "de asaltar la ciudad," respiró su último cuando su cuello se rompió por el golpe de una piedra arrojada '. Otro, Balduino de Ganz, murió durante "una carrera descuidada en la ciudad, con la cabeza atravesada por una flecha". Si un cruzado logró, de alguna manera, llegar al pie de las paredes con vida, entonces se enfrentó a una embestida desde arriba, mientras los defensores en lo alto de las almenas llovían rocas alegremente y una mezcla ardiente de grasa, aceite y agua caían sobre su cabeza.

Los francos experimentaron con una variedad de dispositivos para combatir estos problemas de asalto directo, con diversos grados de éxito. Dos prominentes señores latinos, Henry de Esch, miembro del contingente de Godfrey, y el conde alemán Hartmann de Dillingen, que había participado en el pogrom judío en Mainz, abordaron con entusiasmo el desafío de este primer asedio cruzado. Reunieron sus recursos y construyeron lo que un contemporáneo llamó vulpus o zorro, con su propio diseño y con su propio dinero. Aparentemente, se trataba de alguna forma de pantalla de bombardeo, construida con vigas de roble, debajo de la cual las tropas de infantería podían avanzar sobre las paredes, protegidas de los misiles turcos. Henry y Hartmann decidieron astutamente pasar la primera prueba de este artilugio, y tuvieron que mirar con horror cuando veinte de sus hombres murieron aplastados cuando "las vigas, los montantes y todas las ataduras se hicieron pedazos" y el vulpus se derrumbó al pie de las paredes.

Los provenzales adoptaron un enfoque más profesional. Raymond de Toulouse empleó a un maestro artesano para diseñar y construir un testudo o tortuga, una pantalla de bombardeo con techo inclinado mucho más resistente. Bajo esta protección, los cruzados del sur de Francia fueron enviados a socavar una torre en los muros del sur de Nicea. Un testigo ocular describió cómo, cuando llegaron a la fortificación, "los zapadores cavaron hasta los cimientos de la pared e insertaron vigas y pedazos de madera, a los que prendieron fuego". Si se lleva a cabo correctamente, la técnica de asedio que intentaban, la de minar, podría ser extremadamente efectiva. La idea era cavar un túnel debajo de una sección de la pared, apuntalando cuidadosamente la excavación con soportes de madera a medida que avanzaba. Una vez completado, el vacío se llenó de ramas y leños, se prendió fuego y se dejó colapsar, derribando así la pared que había sobre él. Los zapadores de Raymond lograron derribar una pequeña sección de una torre cuando cayó la noche alrededor del 1 de junio, pero la guarnición turca trabajó durante la noche para reconstruir las defensas para que al amanecer "no hubiera posibilidad de derrotarlas en ese momento".

Al final, los mejores esfuerzos de los cruzados en el asalto fueron frustrados por las fortificaciones casi inexpugnables de Nicea y la pura energía y ferocidad de la defensa turca. Incluso Raymond de Aguilers, un capellán del ejército provenzal, se vio obligado a admitir que la guarnición musulmana había hecho un esfuerzo "valiente". Escuchamos, por ejemplo, de un soldado turco sin nombre que se volvió loco y continuó luchando, salpicado de veinte flechas cruzadas. Incluso después del 3 de junio de 1097, cuando el ejército latino se fortaleció aún más con la llegada del norte de Francia, bajo Stephen, conde de Blois y Robert, conde de Flandes, la ciudad aún se negaba a caer.

En la segunda semana de junio, los cruzados se dieron cuenta de que se necesitaba una nueva estrategia. Hasta este punto, habían rodeado los tres muros de tierra de Nicea, pero la cuarta cara oeste de la ciudad, a orillas del gran lago Askanian, yacía abierta y sin obstáculos. El gran tamaño de este lago significaba que sus orillas no podían ser patrulladas de manera efectiva, y se hizo evidente que los barcos turcos estaban trayendo todo tipo de suministros a Nicea sin temor a ser atacados. Si esta situación persistiera y los muros de la ciudad se mantuvieran, la guarnición de Nicea podría realmente esperar resistir indefinidamente. Alrededor del 10 de junio, los príncipes cruzados se reunieron en consejo para discutir este problema, y ​​en cuestión de horas se envió un mensajero al emperador Alejo, con una audaz propuesta. Debía tomarse el control del lago Askanian, pero ningún río navegable ofrecía a los barcos acceso a sus aguas. La solución de los príncipes sonaba simple: si no se podían navegar los barcos al lago, tendrían que llevarlos. En la práctica, por supuesto, el proceso de transportar grandes veleros a casi treinta kilómetros de la costa de Civetot a las orillas del lago Askanian no fue una hazaña. Alejo aceptó suministrar los botes, bajo el mando de Manuel Boutoumites y tripulados por una fuerza de Turcopole, mercenarios bizantinos bien armados de origen mitad griego y medio turco. Se construyeron carros especiales tirados por bueyes para transportar esta extraña carga a través de las colinas de Bitinia. Tarde en el día del 17 de junio llegaron al lago, pero esperaron hasta el amanecer siguiente para zarpar para poder lanzar un ataque combinado de lago y tierra contra Nicea. El plan era aterrorizar a la guarnición turca para que se sometiera, llevando a casa su aislamiento y la absoluta desesperanza de la resistencia continua. Con este fin, Alexius equipó la pequeña flotilla griega con más estándares de lo habitual, para que los barcos parecieran más numerosos de lo que realmente eran, y una selección de trompetas y tambores con los que crear una raqueta intimidante. Un testigo latino describió la escena:

Al amanecer estaban los barcos, todos en muy buen estado, navegando a través del lago hacia la ciudad. Los turcos, al verlos, se sorprendieron y no sabían si era su propia flota o la del emperador, pero cuando se dieron cuenta de que era del emperador tuvieron miedo de morir, y comenzaron a llorar y a lamentarse, mientras los francos se regocijaban. y dio gloria a Dios.

El choque rompió la voluntad de la guarnición turca, y en cuestión de horas estaban demandando por la paz. Después de esperar cinco semanas, Nicaea capituló el 18 de junio. Sin embargo, fueron los hombres del emperador, Manuel Boutoumites y Taticius, quienes realmente se rindieron de la ciudad y elevaron el estándar imperial. Después de todos sus esfuerzos, los cruzados quedaron esperando fuera de los muros. Los turcopole bizantinos se establecieron para proteger el tesoro de la ciudad y a los cruzados se les negó cualquier posibilidad de saqueo. Fue un momento precario para los enviados de Alexius: pueden haber tenido autoridad nominal sobre la campaña, pero fueron superados en número por la guarnición turca apenas sometida dentro de la ciudad y por la adquisitiva horda franca sin ella. Si alguna de las partes hubiera optado por rebelarse, los griegos habrían sido aniquilados. Tal como estaban las cosas, los príncipes cruzados cumplieron su promesa de devolver la ciudad al emperador, y los principales miembros de la guarnición turca fueron trasladados rápidamente en grupos pequeños y manejables a Constantinopla. Hubo algunas quejas entre los latinos, preocupados de que los turcos capturados pronto fueran rescatados y, por lo tanto, libres de luchar contra los cruzados otro día, pero incluso estos fueron silenciados rápidamente por la generosidad extravagante del emperador. Sabía muy bien cómo mantener este ejército cruzado "mercenario" bajo control. Un Frank recordó que, ‘porque se quedó con todo, el emperador dio algo de su propio oro, plata y mantos a nuestros nobles; también distribuyó algunas de sus monedas de cobre, que llaman tarantarons, a los soldados de los pies.

La caída de Nicea fue producto de la exitosa política de estrecha cooperación entre los cruzados y Bizancio. Los francos probablemente habrían tenido poco éxito sin la ayuda griega, mientras que Alejo había necesitado el poder del ejército latino para vencer la capital de Kilij Arslan. Un contemporáneo, reflexionando sobre el asedio, escribió: ‘Ahora que la tormenta de guerra había disminuido así. . . el ejército del Dios viviente pasó el día con gran regocijo y júbilo allí mismo en el campamento, porque hasta ahora todo les había ido bien ". Sin embargo, su éxito se había comprado a un precio. Muchos cruzados murieron en la batalla o por enfermedad durante la campaña. Un testigo presencial en el ejército de Bohemond recordó que "muchos de nuestros hombres sufrieron el martirio allí y entregaron sus almas benditas a Dios con alegría y alegría, y muchos pobres murieron de hambre por el Nombre de Cristo". Todos estos entraron triunfantes al cielo, vestidos con la túnica del martirio. "Incluso en esta etapa temprana de la expedición a Jerusalén, parece que los cruzados creían que luchar y morir en nombre de Dios los limpiaba del pecado y les daba el regalo de la vida eterna. .

Cruzadas: El sitio de Nicaea (1/2)

El sitio de Nicaea

Parte 1
Weapons and Warfare



A principios de mayo de 1097, aproximadamente dos tercios del ejército cruzado partieron hacia Nicea. Las fuerzas dirigidas por Godfrey, Robert de Flandes, Hugo de Vermandois y los normandos del sur de Italia, actualmente al cuidado de Tancred, se congregaron por primera vez en la ciudad de Nicomedia. Aquí se les unió Peter el Ermitaño, líder asediado de la Cruzada del Pueblo, que había estado buscando una existencia alrededor de Constantinopla y Bitinia desde octubre de 1096. Peter debe haber estado contento de acercarse a Nicea desde el norte, en lugar de volver sobre su destino pasos de Civetot: un grupo de cruzados que tomaron esa ruta algunas semanas después se horrorizaron y entristecieron al descubrir 'muchas cabezas y huesos de muertos muertos que yacen en las llanuras cerca [del] mar', el cementerio impío de los seguidores de Peter. Viniendo de Nicomedia, el ejército principal eligió seguir el antiguo camino romano que corría hacia el sur sobre las montañas hasta Nicea. Esta ruta era directa, pero muy cubierta de vegetación, por lo que se enviaron 3.000 hombres para despejar el camino con hachas y espadas, y luego marcar la ruta con cruces, estableciendo una línea de comunicación bien definida hacia Constantinopla. El 6 de mayo, Godfrey y sus compañeros llegaron a Nicea, pero incluso en esta etapa tardía, cuando los cruzados se acercaron a su primer objetivo musulmán, no estaban preparados para lo que un contemporáneo más tarde llamaría "la primera tormenta de guerra".

Sirviendo al emperador

La cruzada seguía funcionando como un conglomerado de ejércitos latinos, con poca o ninguna coordinación central, y mucho menos organización. Godfrey, Hugh, Tancred y Robert de Flandes parecen haberse mudado a Nicea sin establecer un plan de acción coherente, y su llegada fue muy mal planeada. Cuando se llegó a la ciudad el día 6, sus fuerzas quedaron acampadas ante ella, aisladas e inertes, durante ocho días peligrosos. No fue hasta el día 14, cuando Bohemond había llegado para resolver los problemas logísticos iniciales relacionados con el suministro de alimentos, que los cruzados se trasladaron a sitiar a Nicea. Incluso entonces, estaban luchando con fuerza, y pasarían otras dos semanas antes de que el complemento completo de los ejércitos de la Primera Cruzada se pusiera en práctica. Este despliegue poco destartalado y poco sistemático era extremadamente arriesgado. Solo la ausencia continua de Kilij Arslan evitó que un retraso incómodo se convirtiera en un desastre potencial. La falta de acción coordinada y liderazgo decidido por parte de los cruzados fue en cierta medida un síntoma de su relación con Bizancio.

Al asediar a Nicea, los cruzados estaban llevando a cabo la voluntad del emperador. Habían venido a Constantinopla con ideas a medias de ayudar a las Iglesias orientales y marchar sobre Jerusalén, tal vez esperando que el propio emperador tomara el mando personal de la expedición. Alejo tenía otras ideas. Ciertamente quería dirigir y hacer uso de los ejércitos cruzados, después de todo lo que habían venido al este, al menos parcialmente, en respuesta a su pedido de ayuda militar, y su objetivo principal era la recuperación de Nicea. La capital de Seljuq estaba demasiado cerca de Constantinopla para su comodidad, pero la ciudad se había resistido obstinadamente a todos los intentos de Alexius de recuperarla. De hecho, una fuente griega incluso sugirió que "el emperador, que había investigado a fondo a Nicea, y en muchas ocasiones, juzgó que no podía ser capturado". Su plan era lanzar su nueva arma, la horda de cruzados, contra la ciudad, y luego observar lo que sucedía desde una distancia segura. Alexius no tenía ninguna intención de liderar la campaña en persona, juzgando que los francos "bárbaros" eran demasiado impredecibles y sospechando que esta arma podría volverse contra su maestro. Al evitar la participación directa, Alexius también pudo mantener una delgada fachada de imparcialidad, dejando una puerta abierta para la diplomacia y la distensión con Kilij Arslan en caso de que el asedio fracasara. Así fue que Alexius, siempre un político astuto y calculador, estableció su campamento en Pelekanum, al oeste de Nicomedia.

Es cierto que el emperador puso los intereses de su imperio por encima de los de la cruzada, incluso que explotó con frialdad a los francos para promover sus propias ambiciones, y, sobre esta base, la mayoría de los historiadores modernos han pintado una imagen de tensión y desconfianza inmediata cuando caracterizando la relación de los cruzados con Bizancio en Nicea. Esta imagen ha sido moldeada por fuentes de testigos oculares, quienes escribieron con el beneficio de la retrospectiva, sabiendo cómo los eventos posteriores envenenarían las relaciones. En realidad, el asedio de Nicea fue una empresa en gran medida de colaboración, en la que latinos y griegos cooperaron eficazmente, y los cruzados lucharon voluntariamente por el Imperio bizantino. Aunque Alexius se negó a participar en persona, por supuesto que le interesaba ver a los cruzados triunfar en Nicea. Con este fin, nominó asesores militares para apoyar y supervisar a los francos. Manuel Boutoumites, uno de sus lugartenientes más experimentados, acompañó a Godfrey y al primer grupo de cruzados en llegar a Nicea. De hecho, a Manuel se le otorgó inicialmente la entrada a la ciudad para discutir una rendición negociada, pero, cuando esto fracasó, prestó su experiencia militar a los preparativos del asedio latino. Unas semanas más tarde, un segundo asesor, Taticius, llegó a la cabeza de 2.000 tropas bizantinas, para comandar la campaña de Nicea. Más tarde se convertiría en el principal representante de Alexius entre los cruzados. Taticio fue una elección interesante; miembro de la familia imperial y experimentado en la batalla, según los informes, era "un luchador valiente, un hombre que mantenía la cabeza en condiciones de combate", pero al mismo tiempo era un eunuco. Tenía un excelente conocimiento de las defensas de Nicea, después de haber liderado el último asalto griego a la ciudad más de una década antes. Taticius era una figura llamativa: nacido de una familia mitad árabe y mitad griega, su nariz se había cortado antes en su carrera militar y llevaba una réplica de metal en su lugar.

Alexius también tomó medidas para garantizar que los cruzados tuvieran acceso inmediato a alimentos y suministros. Por orden suya, los francos más pobres recibieron dinero y provisiones gratuitas. Se trajeron barcos mercantes del otro lado del Mediterráneo para establecer mercados en el puerto de Civetot, donde se podía comprar maíz, carne, vino, cebada y aceite, mientras que el tráfico a lo largo del camino de regreso a Nicomedia debe haber sido casi constante. Los griegos obviamente estaban comprometidos con esta compleja red de apoyo logístico, porque, a pesar del inmenso tamaño del ejército cruzado, escuchamos pocos informes de escasez severa o hambre. Los asedios posteriores no siempre serían tan eficientes.5

Incluso con el apoyo bizantino, las defensas de Nicea presentaron un desafío formidable. Hoy la antigua ciudad se ha derrumbado para convertirse en poco más que un pueblo atrasado. Iznik, como ahora se llama en turco moderno, todavía está rodeado de fortificaciones decrépitas, pero su ritmo de vida tranquilo y sin pretensiones da poco sentido de su lugar en la historia. Es difícil imaginar que alguna vez fue una de las grandes ciudades de Roma y Bizancio. En 325 CE, el primer emperador cristiano de Roma, Constantino el Grande, celebró un monumental concilio de la Iglesia en Nicea, al que asistieron más de 300 obispos de todo el mundo conocido, en el que el Credo de Nicea, que todavía sirve para definir la fe cristiana, fue adoptado. Cuando llegó la Primera Cruzada en 1097, Nicea seguía siendo una fortaleza imponente. Un testigo presencial franco más tarde recordó:

Nicea [era] una ciudad bien protegida por terrenos naturales y fortificaciones inteligentes. Sus defensas naturales consistían en un gran lago que lamía sus paredes y una zanja, llena de agua de escorrentía de los arroyos cercanos, que bloquea la entrada por tres lados. Hombres hábiles habían encerrado a Nicea con paredes tan elevadas que la ciudad no temía el ataque de los enemigos ni la fuerza de ninguna máquina.

Ubicada en una cuenca fértil, rodeada de colinas, Nicea se encuentra en la orilla oriental del enorme Lago Askanian, que se extiende a más de cuarenta kilómetros de longitud. Al norte, este y sur, un muro defensivo, de cinco kilómetros de largo, cerró los tres lados restantes de la ciudad, alcanzando hasta diez metros de altura, puntuado por más de cien torres y reforzado por una zanja doble. Su captura no sería una tarea simple, pero los cruzados tenían una gran ventaja: el peso de los números. Cuando comenzó el asedio, a mediados de mayo, los francos solo pudieron bloquear las puertas norte y este de la ciudad, pero a principios de junio, con la mayoría de las fuerzas cruzadas ahora reunidas, fue posible rodear los muros de tierra de Nicaragua.

Al mando de las masas

Esta fue la primera vez que el ejército principal de la Primera Cruzada se había unido. Francos, griegos y musulmanes por igual quedaron asombrados por el espectáculo. Un contemporáneo bizantino describió a los cruzados como "una innumerable multitud de langostas, tan grandes como para parecerse a las nubes y cubrir el sol cuando volaba". Un testigo latino recordó: ‘Luego, los muchos ejércitos allí se unieron en uno, que los expertos en calcular estiman en 600,000 efectivos para la guerra. De ellos había 100,000 hombres totalmente armados [y una masa de] desarmados, es decir, clérigos, monjes, mujeres y niños pequeños ".



Los escritores medievales eran jueces notoriamente pobres de la mano de obra, y estas cifras eran probablemente una exageración grosera, conjeturas salvajes diseñadas para transmitir la enorme escala del ejército. Aun así, la Primera Cruzada representó la mayor movilización individual de tropas europeas en siglos. Según nuestra mejor estimación, unos 75,000 latinos se reunieron en Nicea, de los cuales quizás 7,500 estaban completamente armados, caballeros montados y otros 5,000 eran infantería. Esto era, por supuesto, una fuerza compuesta, una masa compuesta de muchas partes más pequeñas. Todos compartían una fe común, el cristianismo latino, pero en otros aspectos eran bastante dispares, provenientes de toda Europa occidental, nacidos en diversos entornos políticos y culturales. Muchos habían sido enemigos antes de que comenzara la expedición. Incluso se enfrentaron a una profunda barrera de comunicación: Fulcher de Chartres comentó: `` ¿Quién ha escuchado una mezcla de idiomas en un solo ejército? ¿Aquitanios, italianos, dacios, apulianos, íberos, bretones, griegos y armenios? Si algún bretón o teutón quisiera interrogarme, no podría entenderlo ni responderlo ".

Para empeorar las cosas, la cruzada no tenía un solo líder. El legado o representante del Papa, Adhémar de Le Puy, podría reclamar la primacía espiritual, pero el comando estratégico general podría ser disputado por hasta siete de los señores cruzados o príncipes más poderosos. Según los dictados de la lógica militar, esto parece haber sido una receta para el desastre. En Nicea, los cruzados se vieron obligados, por primera vez, a enfrentar este problema. El emperador Alejo podría ser el líder nominal de la campaña, pero se había ausentado del asedio y, mientras su lugarteniente Taticio era el comandante en jefe oficial, en la práctica nunca ejerció el poder total. Desde Nicea en adelante, los cruzados se vieron obligados a sentir su camino hacia una estructura organizativa, a través de un proceso de experimentación e innovación. En unas pocas semanas, instituyeron una nueva estructura de toma de decisiones, un consejo de príncipes, en el que el escalón más alto de líderes de cruzadas, hombres como Raymond de Toulouse y Bohemond de Taranto, se reunieron para discutir y acordar políticas. En general, este sistema fue notablemente exitoso. Una de sus primeras declaraciones vio la creación de un fondo cruzado común a través del cual todo el saqueo podría ser canalizado y redistribuido.

Fue el consejo de príncipes el que decidió adoptar lo que podría denominarse una estrategia combinada de asedio para superar las defensas de Nicea. En este método, se desplegaron dos estilos de guerra de asedio simultáneamente. Por un lado, los francos intentaron bloquear la ciudad, aislarla del mundo exterior y someterla a la sumisión a través del aislamiento físico y psicológico, en un cerco de cerco. Al mismo tiempo, los cruzados siguieron activamente la estrategia más agresiva de un asedio. Esto implicaba construir varias máquinas de guerra (catapultas, arietes, pantallas de bombardeo) que podrían permitirles literalmente abrirse camino hacia la ciudad mediante un ataque directo. El 14 de mayo de 1097, Bohemond y los normandos del sur de Italia acamparon ante la puerta norte de Nicea, mientras que Godfrey de Bouillon y Robert de Flandes se desplegaron hacia el este, y se comenzó a trabajar en una serie de motores de asedio.

La llegada de los cruzados aterrorizó a la guarnición turca de Nicea. La ciudad probablemente no habría sido tripulada por más de unos pocos miles de soldados, cada uno consciente de que Nicea ofreció cosechas irresistiblemente maduras a la enorme horda franca. La capital de Kilij Arslan no solo era un bastión del orgullo militar y político del sultán, sino que también albergaba su tesoro. En estas circunstancias, la guarnición juzgó acertadamente que los cruzados arrojarían todos los recursos al asedio. Contra todo pronóstico, los turcos no podían esperar prevalecer, por lo que en la segunda semana de mayo estuvieron a punto de llegar a un acuerdo con Manuel Boutoumites, el enviado del emperador. Pero, de repente, cambiaron de opinión y lo expulsaron de la ciudad.

Genocidio armenio: Turquía resiente su relación con Alemania

Nombre y vergüenza

Decidiendo cómo llamar a una atrocidad turca centenaria

The Economist

El pasado está presente

Turquía considera que el asesinato en masa del Imperio Otomano de más de un millón de armenios y otros cristianos en una tragedia 1915-1917. Pero "genocidio"? Armenia y muchos historiadores dicen que era. Turquía insiste en que no era y le reclama a cualquier país, desde Francia hasta el Vaticano, que utiliza la palabra. No obstante, más de 20 países han reconocido oficialmente la matanza como genocidio. El 2 de junio fue el turno de Alemania, cuando su Bundestag aprobó una resolución que las muertes por "genocidio" no menos de cuatro veces.

Ese voto no podía haber llegado en peor momento para Angela Merkel, la canciller alemana. Ella es el principal artífice de un acuerdo alcanzado en marzo entre Turquía y la Unión Europea, en virtud del cual Turquía se comprometió a retirar los refugiados que cruzan a las islas griegas; en cambio, la UE pagará Turquía 6 mil millones € (un 6,7 $ millones de dólares) en ayuda, permitirá a los turcos para entrar sin visado y revivir las conversaciones para aceptar a Turquía como un estado miembro de un día. Merkel, más que cualquier otro líder de la UE, es necesario este trato: ella quiere una solución ordenada y "europea" a la crisis de los refugiados, en lugar de los cierres de fronteras bruta por los estados miembros individuales.

Pero, Recep Tayyip Erdogan, el presidente de Turquía, interpretado claramente los esfuerzos de la señora Merkel como debilidad. Dado que el trato que ha seguido adelante en su búsqueda para convertirse en un autócrata, rechazando las críticas europeas con amenazas de echar por tierra el acuerdo de refugiados y dejar que cientos de miles de refugiados que se abren camino a Grecia de nuevo. Esto ha puesto de manifiesto la señora Merkel a las críticas en Alemania que se ha vendido a un dictador. Incluso los miembros de su propia coalición la acusan de actitud servil. Los votantes comparten los recelos. En una encuesta en abril, el 68% se opuso adhesión de Turquía a la UE, y el 79% dijo que Turquía "no se puede confiar".

Algunos consideran que la acidificación de la relación como retribución por los errores pasados ​​diplomáticos de la señora Merkel. Ella "mostró interés cero punto cero en Turquía hasta que se redescubrió en la crisis de refugiados", dice Cem Özdemir, un hijo de inmigrantes turcos y co-líder del Partido Verde, que es también la fuerza impulsora detrás de la resolución genocidio. En 2007 la señora Merkel, junto con otros líderes europeos, en efecto, cerró la puerta para las ambiciones de Turquía a la UE. En ese momento el señor Erdogan, primer ministro de entonces, se sigue reclamando la modernización de Turquía y ponerla en consonancia con las normas de la UE sobre las libertades civiles. Picado por el rechazo de Merkel, Erdogan volvió contra Occidente y decidió convertirse en un sultán neo-otomana en cambio, piensa, Joschka Fischer, ex ministro de Asuntos Exteriores.

Que la psicología explica gran parte de los últimos numeritos germano-turcos. Erdogan se puso loco en mayo después de un cómico alemán se burló de él (ver artículo). Una orquesta de Dresde ha estado llevando a cabo una serie de conciertos llamada "Aghet", armenio de "catástrofe" (en referencia al genocidio). La Comisión Europea dio el proyecto de € 200.000; después de las protestas turcas, la Comisión retira la publicidad de "Aghet" de su página web. Muchos alemanes están enfurecidos que Turquía intenta amordazar la libertad de expresión en el extranjero.

Turquía responderá a la resolución del Bundestag con su habitual sonido y la furia. A finales de mayo, tres grupos parlamentarios, incluido el fallo del Sr. Erdogan, Justicia y Desarrollo (AK) partido, condenaron el proyecto como una "distorsión de los hechos históricos". Turquía retiró a sus embajadores de Austria, Luxemburgo, y el Vaticano el año pasado después pronunciamientos similares sobre los 1915 homicidios. Erdogan ha advertido de un deterioro de las relaciones con Berlín, aunque sin mencionar la cantidad de refugiados.

El Sr. Özdemir originalmente concebido para poner la resolución genocidio a votación el 24 de abril de 2015, el centenario de su inicio. Deseoso de evitar provocar Turquía, la señora Merkel mantuvo dilatoria, dice, a pesar de que el nuevo calendario se ve aún peor. Esta primavera el señor Özdemir empujado de nuevo por delante. La resolución es necesario reconocer la complicidad de Alemania en el genocidio como principal aliado del Imperio Otomano en el momento, dice. En cuanto a Turquía, piensa, si se hubiera tratado honestamente con su pasado y sus minorías, que ya podría ser un miembro de la UE.