Fortaleza con entrada elevada sin acceso directo

Guerra de independencia: La rendición de los últimos realistas

22 de enero de 1826

Se rendían los últimos realistas en Sudamérica

El 22 de enero de 1826, en El Callao (Perú) se rinde la Fortaleza del Real Felipe, último reducto de la resistencia española en Sudamérica. El Segundo sitio del Callao fue el asedio más prolongado ocurrido en la costa del Océano Pacífico durante las guerras de independencia hispanoamericana. El asedio lo tendieron las fuerzas independentistas combinadas gran colombianas y peruanas contra los soldados realistas que defendían la Fortaleza del Real Felipe del puerto del Callao, quienes se negaron a rendirse, y rechazaron acogerse a la capitulación de la Batalla de Ayacucho, aunque los defensores desconocían que por una cláusula secreta no estaban incluidos en dicha capitulación, por lo que sitiados habían quedado en entera responsabilidad de proceder según alcanzaran su honor y patriotismo. En el sitio, que dio comienzo antes de las campañas de Junín y Ayacucho, desde la recaptura de la fortaleza el 5 de febrero de 1824, se prolongó hasta su capitulación el 23 de enero de 1826, y se llegaron a disparar desde la fortaleza por los defensores 9.533 balas de cañón, 454 bombas, 908 granadas, y 34.713 tiros. Los sitiadores independentistas al mando del general venezolano Bartolomé Salom dispararon 20.327 balas de cañón, 317 bombas e incontables balas. A esto se suma el bloqueo naval de las flotas combinadas de Perú con la fragata Prueba, corbeta Limeña y los bergantines Congreso y Macedonia, Chile con la fragata O'Higgins y bergantín Moctezuma y Gran Colombia con la corbeta Pichincha y bergantín Chimborazo, comandadas en su conjunto, en diferentes momentos, por el contralmirante Martín Guisse (Perú), el almirante Manuel Blanco Encalada (Chile) y el almirante general Juan Illingworth Hunt (Gran Colombia). El asedio marítimo y terrestre del Callao continuó hasta enero de 1826, siendo finalmente derrotadas las fuerzas realistas. Aunque ni Rodil ni la guarnición planearon jamás una rendición, ya no había esperanza de refuerzos de España tras más de un año de inútil espera; la propia guarnición estaba alimentándose de ratas a falta de otra comida disponible, y con las municiones a punto de acabarse, por lo que empiezan las negociaciones con el general Salom el 11 de enero de 1826 y concluyen en la entrega de la fortaleza el 23 de ese mismo mes. La asombrosa resistencia del jefe realista mereció que Simón Bolívar dijera a Bartolomé Salom después del triunfo, cuando este último pedía fusilar a Rodil: “El heroísmo no es digno de castigo”.
La capitulación permitió la salida de los últimos sobrevivientes del Ejército Realista (sólo 400 soldados de los 2800 que existían al inicio) con todos los honores. La mayoría de civiles refugiados había ya fallecido y los restantes quedaron como sospechosos a las nuevas autoridades de la República y muchos en efecto también partieron a España. Rodil salvaba las banderas de los regimientos Real Infante y del Regimiento de Arequipa, las demás quedaban como trofeo de guerra del vencedor, poco después se embarcaba para España acompañado de un centenar de oficiales y soldados españoles que habían servido bajo su mando. Se eliminaba así el último baluarte del Imperio Español en América del Sur.

Por: Historia del Federalismo Rioplatense  
(www.facebook.com/profile.php?id=100063580060848)

Conquista del desierto: La Fortaleza Protectora Argentina, el origen de Bahía Blanca

 Plano de la Fortaleza Protectora Argentina

 

 

 

1. Plaza de Armas de la Fortaleza
2. Corral de ganado
3. Corral de la Caballada
4. Plaza de la Población
5. La Comisaría
6. Ranchería de los Chinos
7. Campamento de los Portugueses
8. Quinta del Estado
9. Arroyo Nampostá (cc Napostá)
10. Perfil de la frontera

 

China: La gran muralla

Gran Muralla

Weapons and Warfare






La construcción de muros defensivos comenzó durante el reinado del ''Primer Emperador'' de China, Qin Shi Huang, en 221 a. había salido vencedor. La técnica de construcción de esta notable estructura fue el antiguo método de tierra apisonada que empleó masas de trabajadores esclavos, así como reclutas militares. Algunas partes de la muralla se mantuvieron durante casi dos milenios y se incorporaron a la moderna "Gran Muralla" construida por la dinastía Ming tras la humillación de la derrota y captura del emperador Zhengtong en Tumu (1449). Después de que recuperó el trono en 1457, la corte Ming decidió una estrategia puramente defensiva y comenzó a construir 700 millas de nuevos muros defensivos a partir de 1474. fortificando la frontera norte contra los invasores mongoles. El sistema Ming involucró cientos de torres de vigilancia, plataformas de balizas de señales y guarniciones autosuficientes organizadas como colonias militares. La infantería se colocó a lo largo de la pared para dar advertencia. Pero la idea principal era que la caballería se moviera rápidamente a cualquier punto de alarma y evitara que los asaltantes se abrieran paso. En eso, la estrategia Ming emulaba las prácticas mongolas de la dinastía Yuan. También recordaba, aunque no estaba influenciado por, el sistema defensivo romano de "limes", que solo en Germania tenía 500 kilómetros de largo. Pero la idea principal era que la caballería se moviera rápidamente a cualquier punto de alarma y evitara que los asaltantes se abrieran paso. En eso, la estrategia Ming emulaba las prácticas mongolas de la dinastía Yuan. También recordaba, aunque no estaba influenciado por, el sistema defensivo romano de "limes", que solo en Germania tenía 500 kilómetros de largo. Pero la idea principal era que la caballería se moviera rápidamente a cualquier punto de alarma y evitara que los asaltantes se abrieran paso. En eso, la estrategia Ming emulaba las prácticas mongolas de la dinastía Yuan. También recordaba, aunque no estaba influenciado por, el sistema defensivo romano de "limes", que solo en Germania tenía 500 kilómetros de largo.

La Gran Muralla estaba destinada a reducir los costos para los Ming de guarnecer una frontera de mil millas al canalizar a los asaltantes e invasores en rutas de invasión conocidas a puntos de estrangulamiento predeterminados protegidos por ejércitos de caballería. Esta estrategia fue en su mayoría ineficaz. La Gran Muralla fue simplemente flanqueada en 1550 por invasores mongoles que la rodearon hacia el noreste para descender sobre Beijing y saquear sus suburbios (no pudieron tomar la ciudad porque no tenían artillería ni máquinas de asedio). El muro también fue violado por la colaboración con los mongoles de las colonias militares fronterizas Ming, que con el tiempo se volvieron cada vez más "bárbaras" a través del comercio, el matrimonio y el contacto diario con los pueblos más salvajes del otro lado. Algunas guarniciones Han vivían con tanto miedo a los mongoles que eran militarmente inútiles; otros perdieron el contacto con la corte lejana y apenas mantuvieron los preparativos militares. Finalmente, la Gran Muralla siempre podía ser violada por traición o invitación temeraria. Cualquiera de los dos o ambos ocurrieron cuando un general Ming permitió que los manchúes ingresaran a China a través del paso de Shanhaiguan para ayudar en la última guerra civil Ming en 1644, que puso fin a la dinastía Ming y puso a los Qing en el poder.



China nunca construyó un muro defensivo a lo largo de su frontera con el mar Pacífico, ya que no sintió ninguna amenaza por ese lado. Y, sin embargo, la principal amenaza para su estabilidad e independencia a largo plazo llegó a través del Pacífico en forma de marinas y marines europeos. Al igual que con la Línea Maginot del siglo XX en Francia, la construcción de la Gran Muralla de alguna manera señaló el derrotismo de Ming en lugar de anunciar la fuerza de Ming. El significado histórico general de la Gran Muralla es ambiguo. Para algunos, representa las peores características del pasado explotador de China; para otros, celebra la longevidad de la civilización clásica y avanzada de China.

Lectura sugerida: Sechin Jagshid y VJ Symons, Peace, War, and Trade Along the Great Wall (1989); Arthur Waldron, La Gran Muralla China (1990).

Fortalezas del Antiguo Egipto

Weapons and Warfare



Buhen

Este fue un sitio entre la segunda y la primera catarata del Nilo cerca de WADI HALFA, establecido como un puesto de avanzada ya en la Segunda Dinastía (2770-2649 a. C.). Esta era estuvo marcada por fortificaciones y sirvió como límite de Egipto y NUBIA (Sudán moderno) en ciertas épocas. Los faraones del Nuevo Reino (1550-1070 a. C.) construyeron extensamente en Buhen. También se descubrió una FORTALEZA del Reino Medio (2040-1640 a. C.) en el sitio, con muros exteriores para la defensa, bastiones y dos templos interiores, siguiendo el patrón normal para tales estructuras militares en Egipto. HATSHEPSUT, la Reina-Faraón (r. 1473–1458 a. C.), construyó un templo en la parte sur de Buhen, con un santuario de cinco cámaras, rodeado por una columnata. TUTHMOSIS III (r. 1479–1425 AEC) renovó el templo, encerrando un complejo y agregando pórticos.

La fortaleza real de Buhen era una estructura elaborada, construida en parte de roca con adiciones de ladrillo. El fuerte estaba apartado del río, dando paso a una pendiente rocosa. Estos muros sostenían contrafuertes externos, que fueron diseñados para girar hacia el sur y el este hacia el Nilo. Se agregó una zanja para la defensa, excavada en la roca y con lados profundos que se inclinaban considerablemente y se allanaron para disuadir los intentos de escalar. Una puerta de entrada en el muro sur se abría a un complejo militar interior, que también contenía los templos originales. A AMENHOTEP II (r. 1427-1391 a. C.) se le atribuye un santuario erigido allí.

#

La defensa de Egipto y sus soldados tomó varias formas, incluidas las obras de construcción defensivas (como fortalezas, muros y puestos fronterizos), el uso de escudos personales por parte de los soldados y, posiblemente, a través de maniobras políticas de los gobernantes de Egipto. Uno de los proyectos defensivos más grandes del antiguo Egipto fue la construcción de fortalezas fronterizas. Hubo varios ejemplos de estos construidos a lo largo de la historia del Egipto dinástico por orden de varios faraones. Uno de los faraones más famosos, Ramsés II, ordenó la construcción de una línea de tales fortalezas a lo largo de la costa noroeste de Egipto en un intento por evitar nuevas infiltraciones en sus tierras por parte de los 'Pueblos del Mar'.

Como se discutió anteriormente, antes del Nuevo Reino, Egipto generalmente tenía una política de defensa de sus fronteras existentes en lugar de mirar hacia afuera a la expansión geográfica y política del estado. Como resultado de esta perspectiva particular, Egipto no tenía un ejército permanente, sino que dependía casi exclusivamente de las milicias provinciales y el servicio militar obligatorio cuando estaba amenazado de invasión. Un ejemplo de esto tuvo lugar en la Sexta Dinastía (durante el reinado de Pepi I) cuando un intento de invasión de los 'habitantes de la arena' o 'Shasu' amenazó sus fronteras orientales. La fuerza levantada por Pepi I estaba dirigida por Weni, un funcionario judicial sin experiencia previa en liderazgo militar. Con los números de su lado, se superó la falta de experiencia de Weni, lo que condujo a un resultado exitoso para Egipto. Debido a esto, Weni fue nombrado comandante del ejército para al menos cuatro operaciones más contra los 'habitantes de la arena'. Parecería que Pepi I estaba perfectamente contento con dejar las actividades de su ejército en maniobras defensivas y no tenía ningún deseo, y quizás ningún recurso, de expandir las fronteras de Egipto en ese momento. Entonces, ¿las actitudes militares/defensivas del Reino Antiguo influyeron en la construcción de fortalezas? Ciertamente, las fortalezas no parecen haber sido diseñadas específicamente para invasiones externas. Entonces, ¿las actitudes militares/defensivas del Reino Antiguo influyeron en la construcción de fortalezas? Ciertamente, las fortalezas no parecen haber sido diseñadas específicamente para invasiones externas. Entonces, ¿las actitudes militares/defensivas del Reino Antiguo influyeron en la construcción de fortalezas? Ciertamente, las fortalezas no parecen haber sido diseñadas específicamente para invasiones externas.

Los antiguos egipcios construyeron fortalezas (en lugar de ciudades fortificadas) para proteger y controlar las vulnerables fronteras norte y sur de Egipto. Estas estructuras, principalmente de adobe, podrían albergar hasta unos pocos cientos de tropas (ocasionalmente compuestas por soldados nubios, filisteos o libios), sirviendo hasta por seis años a la vez. Según los Papiros de Semna (informes que fueron enviados por el comandante de la fortaleza de Semna al cuartel militar de Tebas durante el reinado de Amenemhat III), estas tropas debían realizar patrullas de vigilancia y reconocimiento de las áreas circundantes a intervalos regulares. Hubo ejemplos de fortalezas (llamadas las Murallas del Príncipe) que se construyeron en el delta oriental durante el reinado de Amenemhat I (1991-1962 aC), que fueron diseñadas para defender la ruta costera desde el Levante. Esto fue aproximadamente al mismo tiempo que se construyó una fortaleza en Wadi Natrun, que fue diseñada para defender la región occidental del Delta contra los invasores libios. Estos sitios se mantuvieron y mejoraron durante el Imperio Nuevo, quizás como una forma de evitar la reinvasión de los hicsos, que habían gobernado esta zona de Egipto en el Segundo Período Intermedio entre el Reino Medio y el Reino Nuevo.

La fortaleza de adobe de Buhen, en la Baja Nubia (en la Segunda Catarata, 156 millas río arriba de Asuán), es una de las estructuras más conocidas e impresionantes. Buhen fue una de las fortalezas más elaboradas del antiguo Egipto y unió todas las fortalezas de la Segunda Catarata bajo su mando en la época del Nuevo Reino. Inicialmente fundado en la Segunda Dinastía, el sitio se estableció desde el principio como un centro comercial, y se hizo conocido por la fundición de cobre en las Dinastías Cuarta y Quinta. Fue durante el Reino Medio cuando la fortaleza se amplió y reforzó para convertirse en una fortaleza fronteriza, una de las once existentes en la zona. Estas mejoras tomaron la forma de murallas de adobe añadidas al muro occidental exterior de 4 m de espesor, que a su vez incorporaba cinco grandes torres. También había una gran torre central que servía de entrada principal (formada por dos vanos con puertas dobles de madera) y un puente levadizo. La fortaleza interior se construyó a lo largo de un plano cuadrado más regular y tenía torres en cada esquina junto con baluartes que estaban a intervalos de 5 metros.

Si bien las fortalezas siempre jugaron un papel defensivo hasta cierto punto, existen muchas interpretaciones sobre su papel central, tanto en términos de función como de simbolismo. Shaw es de la opinión de que estas fortalezas nubias no fueron diseñadas para la defensa fronteriza sino, de hecho, para proteger el monopolio de Egipto sobre bienes comerciales exóticos (como el oro y el marfil) que se traían a Egipto a través de Nubia.412 Los arqueólogos generalmente creen que fortalezas como Buhen se diseñaron por motivos de propaganda, con elaboradas almenas, bastiones y zanjas. Como Buhen se construyó en un terreno llano con una planta cuadrada, se habría visto muy impresionante pero, posiblemente, habría sido difícil defenderlo de manera efectiva ya que carecía de cualquier ventaja, como estar construido en la cima de una colina u otra tierra elevada. Ciertamente por el Nuevo Reino,

Dejando a un lado los argumentos sobre su papel exacto, la importancia de las fortalezas no puede ignorarse y la construcción de nuevas fortalezas (o más bien fuertes y murallas) continúa durante mucho tiempo en todo el Nuevo Reino y más allá. Algunos de los más notables incluyen la serie de fuertes a lo largo de la costa mediterránea del delta que fueron encargados por Ramsés II y los fuertes en Qasr Ibrim y Qasr Qarun que fueron construidos por los gobernantes romanos en el período greco-romano de la historia de Egipto. Durante períodos de gran agitación (como el Tercer Período Intermedio y el Período Tardío) hubo un aumento en la construcción de fortificaciones. El rey kushita Piye incluso se jactó en su estela en Gebel Barkal de su derrota de los egipcios en el 734 a. C., lo que incluye una mención del Medio Egipto y sus diecinueve asentamientos fortificados junto con varias ciudades amuralladas en el delta egipcio.

La fortaleza de Mirgissa

fortalezas egipcias

Descubren la fortaleza antigua más grande de Egipto

Gran Guerra del Norte: El asedio de Fredrikshald

Asedio de Fredrikshald

Weapons and Warfare 

 

En octubre de 1718, el rey sueco Carlos XII invadió el sur de Noruega con 35.000 soldados, decidido a reducir a escombros el eje de las defensas fronterizas enemigas en Fredrikshald mediante un asedio regular, dirigido por un oficial de artillería francés profesional contratado, el coronel Maigret. Los suecos, comandados en persona por el rey, asaltaron y capturaron el fuerte exterior de Gyldenlove el 27 de noviembre. Tres días después, los suecos, frente a solo 1400 tropas enemigas que ocupaban la fortaleza de Fredriksten, cavaron una trinchera paralela a la fortaleza, seguida de una trinchera de aproximación (a un segundo paralelo), y parecían estar al borde de un gran - y relativamente fácil – victoria. Una vez que la artillería de asedio tuviera la fortaleza dentro del alcance, podría verse obligada a capitular mediante bombardeos, como el coronel Maigret le había asegurado al rey.

Las galeras se habían utilizado en el mar Mediterráneo durante el siglo XVI, pero un hecho menos conocido es que tanto Rusia como Suecia las utilizaron durante la Gran Guerra del Norte. Aquí, equipos de caballos y hombres tiran de una de esas galeras a través de troncos engrasados ​​desde la costa del Mar del Norte por tierra hasta las oscuras aguas de Iddejjord, cerca de Fredrikshald, en 1718.


Plano del asedio de Fredrikshald (Halden) y su fortaleza Fredriksten en 1718. El plano grabado por Johann Baptist Homann muestra la intervención militar del rey Carlos XII de Suecia durante la Gran Guerra del Norte en 1718. El asedio terminó sin éxito porque el rey fue asesinado por disparos en la cabeza y, por lo tanto, se suspendió el asedio. Con estandarte de título decorativo y una impresionante batalla naval.

La Gran Guerra del Norte había estado ocurriendo durante 16 largos años cuando el formidable rey guerrero de Suecia, Carlos XII, trazó planes para invadir Noruega en 1716. Este país era solo un trampolín en sus grandiosos planes para invadir Gran Bretaña, destronar a Jorge I y coronar a James. Stuart, antes de pasar a ocuparse de Dinamarca y Rusia.

El plan de Charles en 1716 era un ataque al estilo blitzkrieg en Noruega con solo un pequeño ejército de 7700 hombres, en tres columnas. Los suecos esperaban que al tratar a los noruegos con guantes de seda les darían la bienvenida a sus 'libertadores'. Los suecos sabían que su pequeño ejército de invasión se enfrentaba a un ejército noruego del doble de su tamaño. Pero consistía en reclutas campesinos pobremente equipados y mal entrenados. Como agresores, los suecos tomaron la iniciativa, lo que aseguró que el ejército noruego se desplegara a lo largo de la larga frontera sin saber dónde ni cuándo atacarían los suecos. Noruega era similar a Canadá, construida como una fortaleza natural, especialmente en invierno con lagos helados, ríos, pantanos, colinas boscosas y bosques interminables salpicados de pequeños asentamientos campesinos. No era un país fácil para un invasor organizar una campaña al estilo europeo.

Los noruegos también podrían contar con el apoyo de la Armada danesa. Los barcos daneses y noruegos dirigidos por el 'Nelson' noruego, el almirante Peter Tordenskjold, interrumpieron las comunicaciones costeras suecas e impidieron que suministros vitales llegaran al ejército invasor. La debilidad naval de Suecia fue un problema importante para los planes que Carlos había trazado. Los noruegos también habían construido una línea formidable de seis fortificaciones principales a lo largo de la barrera principal del río en el este de Noruega, llamada Línea Glomma. Para agregar más defensas a esta Línea Glomma, el comandante noruego, el general Lützow, construyó fortificaciones de campo en los dos pasos principales de las colinas que bloquean la entrada a Christiania. Estos fuertes de campo estaban en manos de 1500 de caballería y 5600 de infantería.

Cuando Charles, que había cruzado la frontera a principios de marzo, llegó a esta línea, su ataque contra uno de estos fuertes fracasó y se vio obligado a retirarse hacia el sur. Luego giró hacia el norte, pero se sorprendió por la velocidad con la que su enemigo levantó una barrera de troncos y taló árboles que sus tropas no pudieron forzar. Al igual que los canadienses, los noruegos eran expertos en lanzar líneas defensivas. Pero Charles hizo marchar a sus hombres a través del hielo congelado en el fiordo de Oslo para flanquear a su enemigo, y el 21 de marzo estaba fuera de la capital noruega vacía.

Una vez que llegó la noticia del acercamiento del León del Norte, la población huyó hacia el oeste. La guarnición de Christiania de 3000 regulares tenía abundantes suministros y estaba bajo el mando de un duro oficial alemán al servicio de Dinamarca, el coronel Jörgen von Klenow. La invasión sueca comenzó a tener dificultades con las fortificaciones noruegas. Charles ocupó Christiania el 22 de marzo, pero la ciudad se construyó con sus calles perpendiculares a los cañones de las fortalezas para que los cañones pudieran disparar directamente calle abajo y hacia cualquier sueco lo suficientemente tonto como para aventurarse a salir. Los suecos rompieron adoquines, casas y todo lo que pudieron encontrar para erigir parapetos o cavar trincheras para protegerse. Los asaltos a otros fuertes fueron rechazados con grandes pérdidas. Charles no perdió la esperanza, pero sus oficiales eran pesimistas y ahora afloraba un derrotismo que había estropeado la moral del ejército sueco desde la catastrófica derrota en Poltava en 1709. Los oficiales temían que los aislaran y los dejaran morir de hambre debido a sus largas líneas de suministro. Charles marchó hacia el sur y tomó la ciudad de Fredrikshald (actual Halden) en julio. Sin embargo, no pudo tomar su fortaleza, Fredriksten, ni la muralla de defensa interior de la ciudad, que estaba en manos de una fuerza armada de los habitantes de la ciudad.

Cuando Charles invadió Noruega nuevamente en 1718, su enfoque fue muy diferente. Si los noruegos no recibían a los suecos como libertadores, serían obligados a someterse y aplastados por el puro poderío militar. Teniendo en cuenta sus experiencias en 1716, estaba decidido a tomar Fredriksten primero. Era la fortaleza más formidable de Noruega y se extendía a ambos lados de las rutas de suministro de Suecia y las líneas de comunicación hasta Suecia.

El primer paso en este plan era llevar una flotilla de galeras al Iddefjord para reducir el fuerte de Sponviken y luego bombardear Halden desde el fiordo también desde tierra. La flotilla evitaría tener que enfrentarse a las baterías de la fortaleza de Fredrikstad y las mortíferas atenciones de la flota de Tordenskjold que sobrevuela la costa. Charles ordenó 800 tropas y 1000 caballos para transportar sus galeras y cañoneras a través de la península entre el Mar del Norte e Iddefjord.

Fredriksten, que significa roca de Federico, se construyó en la cima de una enorme montaña de granito sobre la ciudad de Fredrikshald en el lado noruego de Iddefjord, que se conectaba al oeste con las aguas de Svinesund. En tres lados, este nido de águila estaba protegido por agua, acantilados o valles profundos y solo al sureste estaba abierto al ataque. Incluso en ese lado, los accesos estaban protegidos por pantanos y tres fuertes.

Esta vez Charles no quería correr riesgos. Creó un ejército enorme y bien abastecido de 40.000 soldados acompañados por un tren de asedio bien equipado dirigido por un oficial de fortificación profesional con una amplia experiencia en asedios. El coronel francés de fortificación, Philippe Maigret, había sido entrenado por Vauban y ahora estaba preparado para llevar a cabo un asedio en este desierto del norte de acuerdo con el magistral sistema de su ilustre maestro. Fredriksten estaría completamente rodeado y aislado del mundo exterior. Se cavarían trincheras paralelas para rodear la fortaleza en círculos concéntricos. enfoquesserían cavados para cerrar el fuerte y de tal manera que evitaran su artillería. Luego, se utilizarían cañones y morteros de asedio pesados ​​para abrir una brecha en las murallas. Mientras tanto, dijo Maigret a los suecos, la guarnición se desmoralizaría por su aislamiento, la ausencia de noticias y la creciente falta de suministros. Una vez hecho esto, los suecos podrían asaltar la fortaleza.

Los preparativos suecos habían sido tan minuciosos que la invasión de Noruega solo comenzó a fines de octubre. Charles llegó antes de lo previsto con 900 jinetes, lo que obligó a los noruegos a hundir su flotilla de transporte en Iddefjord. Sin embargo, fue solo el 20 de noviembre que la artillería de asedio estuvo en su lugar. En total, Charles tenía 35.000 hombres en el sur de Noruega, mientras que el coronel Landsberg, el comandante noruego de Fredriksten, admitió que la fortaleza estaba totalmente aislada por el asedio y que solo tenía 1400 soldados. Charles no pudo resistirse a correr riesgos y comandó personalmente un audaz ataque el 27 de noviembre, que asaltó y luego tomó el fuerte Gyldenl0ve.

Los suecos estaban ahora ocupados en la tediosa e inusual tarea de cavar trincheras para acercarse a Fredriksten. Trabajo duro y desagradable en el suelo rocoso alrededor de la fortaleza, las tropas cavaron frente al fuego noruego del fuerte principal y las dos obras exteriores restantes. El 30 de noviembre se completó el primer paralelo y se había excavado una savia. Charles quería que Maigret comenzara a cavar la segunda línea lo antes posible. Anteriormente, Maigret le había asegurado al impaciente rey que la fortaleza caería en ocho días e incluso el comandante de Fredriksten, el coronel Landsberg, admitió que Fredriksten no podría resistir más de una semana.

Como el suelo era delgado, los suecos tuvieron que reforzar sus trincheras con 600 fajinas y 3000 bolsas todos los días. Una vez cavado y reforzado con parapetos el segundo paralelo, la artillería de asedio de Maigret de 18 piezas pesadas (seis obuses de 16 kg [36 lb] y seis morteros de 34 kg [75 lb]) bombardearía las murallas y abriría una brecha. Landsberg sabía que las paredes no se habían incrustado correctamente en la roca y que se derrumbarían con el primer bombardeo sueco.

Afortunadamente para los noruegos, Charles, siempre en primera línea, estaba en la savia durante la noche del 30 de noviembre cuando, supuestamente, una bala perdida lo alcanzó en la cabeza y lo mató instantáneamente. Los oficiales suecos al mando ordenaron inmediatamente la retirada y todos los sueños de imperio se desvanecieron. Hoy en día se piensa que la bala probablemente fue disparada por un asesino a sueldo, pagado por el despiadado y ambicioso cuñado del rey, el príncipe Federico de Hesse, quien más tarde se convirtió en el rey Federico I de Suecia.

PEDER TORDENSKJOLD, (1691-1720)

Almirante danés, nació Peder Wessel, décimo hijo de un concejal de Bergen, y cuando era niño se escapó al mar. Después de varios viajes a las Indias Occidentales, fue nombrado segundo teniente en la Armada danesa y en un año estaba al mando de la balandra de 4 cañones Ormen, en la que operó con éxito frente a la costa sueca. Al cabo de un año, fue ascendido a comandante de una fragata de 20 cañones, en la que su fina habilidad marinera y su audacia se desarrollaron al máximo. Con la Gran Guerra del Norte en pleno apogeo, no encontró falta de acción entre los fiordos de Suecia en operaciones contra fragatas y transportes de tropas suecos, y su fama de comandante valiente y hábil comenzó a extenderse. Con el regreso de Carlos XII a Suecia en 1715, Wessel hizo una gran ejecución entre la navegación sueca frente a la costa de Pomerania. y al año siguiente fue ennoblecido por Federico IV de Dinamarca con el título de Tordenskjold (Thundershield). Levantó el sitio de Carlos XII de Fredrikshald en Noruega al destruir la flota sueca de transportes y barcos de suministro, y fue ascendido a capitán. En 1717 comandó una escuadra con la tarea de poner en acción y destruir la escuadra sueca de Gotemburgo, pero la deslealtad de algunos de sus oficiales le impidió lograr una victoria decisiva. Sin embargo, pudo regresar a Dinamarca en 1718 con la noticia de la muerte de Carlos XII, y Federico IV lo nombró contraalmirante en el regocijo general. Su último reclamo a la fama fue la captura de la fortaleza sueca de Marstrand y la eliminación final del escuadrón de Gotemburgo, en parte por destrucción y en parte por captura. Por esto fue ascendido a vicealmirante. Poco después del final de la Gran Guerra del Norte, murió en un duelo. Es considerado en Dinamarca como un gran héroe naval y. después de Carlos XII quizás, la figura más heroica de la Gran Guerra del Norte.

Fortaleza: Para qué sirvieron los castillos luego de la Edad Media

El más allá militar del castillo

Weapons and Warfare




Representación de artillería en una ilustración del Sitio de Orleans de 1429 (Martial d'Auvergne, 1493)


A finales de la Edad Media, los castillos empezaron a perder su función militar, pero no su impacto psicológico como símbolo de autoridad. La pólvora y los cañones sustentaban ejércitos de tropas mercenarias, y los fuertes de guarnición construidos para albergarlos adoptaron los muros almenados de castillos aristocráticos privados. En el siglo XVI, los soldados profesionales vivían en barracones, algunos oficiales y el gobernador tenían alojamientos más elegantes, y los reyes y nobles simplemente dirigían las operaciones desde palacios distantes donde las almenas se habían convertido en una decoración puramente simbólica. La batalla de Crecy entre Francia e Inglaterra en 1346 se considera tradicionalmente como el primer uso de cañones en el campo de batalla. Al principio, el ruido y el humo creados por la explosión aterrorizaron a caballos y hombres, y causaron más estragos que los proyectiles. Los primeros cañones podían ser más peligrosos para los artilleros que para el enemigo, pero los ingenieros militares desarrollaron rápidamente el poder y la precisión de las armas. Los altos muros y torres de un castillo se convirtieron en objetivos fáciles para los artilleros cuyo poder y precisión redujeron a escombros edificios medievales que alguna vez fueron formidables. La minería tuvo más éxito porque los atacantes podían colocar explosivos debajo de los muros.

Cambiar el diseño del castillo

Con los cañones, la guerra de asedio y el diseño del castillo tuvieron que cambiar. Las máquinas para lanzar piedras seguían siendo muy eficaces, pero el prestigio que tenían los cañones debido a su novedad y su enorme coste los convirtió en el armamento real por excelencia. Estos primeros cañones podían dispararse solo diez o veinte veces por hora y tenían que limpiarse después de cada disparo y enfriarse periódicamente. Fueron efectivos solo a unas cincuenta yardas. Los cañones requerían movimientos de tierra masivos para absorber el impacto del disparo.

Mons Meg, el cañón de seis toneladas que aún se puede ver en el castillo de Edimburgo, fue fundido en 1449 en Flandes para el duque de Borgoña, quien se lo presentó al rey escocés en 1457. Mons Meg podía disparar pedradas que pesaban 330 libras casi dos millas , pero el cañón era tan pesado que se necesitaron 100 hombres para moverlo y luego solo podían moverlo a una velocidad de tres millas por día. Los reyes escoceses utilizaron a Mons Meg como arma de asedio durante los siguientes cien años, tanto por la impresionante explosión que producía como por su utilidad real. Después de aproximadamente 1540, el cañón solo se usó para disparar saludos ceremoniales desde los muros del castillo de Edimburgo. En 1681 el cañón reventó y no pudo ser reparado.

Para contrarrestar las nuevas armas ofensivas, los arquitectos crearon un nuevo sistema de defensa en profundidad mediante el uso de murallas anchas y bajas que eran lo suficientemente anchas para soportar los disparos del enemigo y al mismo tiempo apoyar sus propios cañones y equipos de artilleros. Los muros de mampostería extremadamente gruesos eran costosos y lentos de construir, por lo que las murallas de tierra anchas y bajas revestidas con piedra se volvieron comunes. Dado que las armas disparan horizontalmente, el terreno alrededor de los muros del castillo se despejó para formar un espacio llamado glacis. Como hemos visto en el castillo de Angers, las torres existentes fueron recortadas a la misma altura que las murallas y convertidas en plataformas de tiro. Este rediseño de las torres no “despreció” el castillo, sino que lo hizo más efectivo en la nueva era de la guerra de artillería.

Baterías y Baluartes

Entre 1450 y 1530, los ingenieros, arquitectos y teóricos militares italianos repensaron el diseño del castillo. Para ser más efectivos, las armas se colocaron en baterías para que varios cañones dispararan juntos en el mismo lugar. Las torres bajas, sólidas, en forma de D, junto con masas de mampostería en ángulo hacia afuera de las paredes servían como soportes para la artillería y como plataformas de observación. Esta nueva forma de arquitectura militar se denominó sistema de bastiones. Al principio, los baluartes tenían un plan pentagonal: dos lados forman un punto que mira hacia el enemigo, dos lados se inclinan hacia atrás hacia la pared y el quinto lado se une a la pared. Orejas protectoras sobresalían en los ángulos. Un muro cortina unía dos bastiones para que un enemigo que se acercara al muro cortina fuera atacado desde los bastiones que lo flanqueaban, y cada bastión protegía a su vecino así como al muro. Las unidades podrían repetirse alrededor de un castillo o ciudad. Las plataformas de armas desarrolladas se denominaron bolwerk en holandés y bulevar en Francia. Se construyeron como murallas alrededor del castillo o la ciudad, a menudo como una segunda línea más allá de las antiguas murallas. En el siglo XIX, cuando se derribaron las murallas y las murallas de la ciudad y el espacio se convirtió en avenidas arboladas, las avenidas continuaron llamándose bulevares. Hoy se puede trazar la línea de estas defensas en un mapa de la ciudad siguiendo los bulevares modernos. las avenidas continuaron llamándose bulevares. Hoy se puede trazar la línea de estas defensas en un mapa de la ciudad siguiendo los bulevares modernos. las avenidas continuaron llamándose bulevares. Hoy se puede trazar la línea de estas defensas en un mapa de la ciudad siguiendo los bulevares modernos.



Los muros redondeados del castillo de Sarzana del siglo XIV mostraban una adaptación a la pólvora.

La Fortaleza Emergente

Basado tanto en la geometría como en las condiciones locales, el diseño de fortalezas abaluartadas se convirtió en el campo de especialistas cuyos planos podrían basarse en la teoría más que en la topografía. Los italianos idearon planes completamente "racionales" para fortalezas y ciudades en los que figuras geométricas, especialmente estrellas formadas por líneas de fuego, determinaban el plan de glacis, amplios fosos y murallas. Pero el desarrollo de la imprenta en Alemania y pronto en toda Europa significó que las teorías y los diseños italianos se difundieran rápidamente y con un coste relativamente bajo. Los planos, hermosos como diseños y dibujos en sí mismos, a menudo eran demasiado fantasiosos o costosos para construirlos.

El siglo XVI fue una era de teóricos talentosos y de gran alcance. Los hombres a los que generalmente consideramos pintores y escultores también diseñaron fortificaciones. Leonardo da Vinci (1452-1519) trabajó en Milán desde 1482 hasta 1498 para la familia gobernante Sforza en proyectos militares y de ingeniería. Leonardo también diseñó pistolas, ballestas, vehículos blindados, submarinos, un paracaídas y una máquina voladora e hizo planos para fortalezas. De 1502 a 1504 Leonardo trabajó en Florencia como asesor militar, luego regresó a Milán para asesorar sobre castillos de 1508 a 1513. Desde 1517 hasta su muerte en 1519 vivió en Francia al servicio de Francisco I. Otro italiano, Francesco de Giorgio (1439-1502) escribió un tratado sobre ingeniería militar con diseños mejorados de fortalezas, publicado en 1480. De 1480 a 1486 sirvió al duque de Urbino, diseñando las fortificaciones de Urbino. En 1494, de Giorgio trabajaba para el rey de Nápoles y Sicilia diseñando las fortificaciones en Nápoles. Incluso Miguel Ángel (1475-1564) fue el asesor militar de la ciudad de Florencia en 1529 y en 1547 diseñó las defensas del Vaticano.

Los principales escritores y teóricos de la arquitectura, como Leon Battista Alberti (1404-72), idearon un plan simétrico ideal para fuertes y ciudades. Los italianos finalmente se decidieron por la estrella de cinco puntas como la forma ideal. Las calles irradiaban desde un puesto de mando central o sede (o centro de la ciudad con el mercado y la iglesia) con calles que conducían a las puertas o los bastiones. Calles en círculos concéntricos completaban la división interna. El plan ideal no permitía variaciones individuales; en consecuencia, nunca desarrolló ciudades exitosas, pero se pudo encontrar en instalaciones del ejército. En los siglos XVI y XVII los diseños italianos se extendieron por Europa y las colonias europeas.

El arquitecto e ingeniero militar francés Sebastien Le Prestre de Vauban, que construyó importantes fortalezas en las fronteras francesas para Luis XIV, se convirtió en el diseñador de fortalezas más hábil utilizando el sistema de bastiones. Los primeros fuertes en las Américas -Louisburg en Nueva Escocia, Canadá, o Fort Augustine en Florida- son simples ejemplos "provinciales" del fuerte de Vauban. Fort McHenry en Baltimore, donde se escribió The Star Spangled Banner, es un ejemplo característico del esquema de bastión con su planta central, amplias murallas de tierra, baluartes y casamatas. El Pentágono repite el plano pentagonal renacentista de cinco lados con un patio central, pasillos radiales en forma de calle y corredores concéntricos. El diseño del castillo recomendado por Leonardo da Vinci y Alberti se ha convertido en el cuartel general estadounidense y símbolo del poder militar.

Bizancio: Ciudades, pueblos y fortificaciones

Ciudades bizantinas, pueblos y fortificaciones

Weapons and Warfare




La ciudad fortaleza de Theodoro-Mangup en el siglo XV, el último remanente del Imperio bizantino que resistió contra los otomanos hasta que fue conquistado en 1475.


Uno de los efectos más obvios de la guerra se ve en el patrimonio arquitectónico de una sociedad, principalmente en relación con las fortificaciones y los cambios en los patrones de asentamiento y las relaciones entre los centros de consumo y las áreas de producción. En el mundo romano oriental, tales cambios son especialmente evidentes durante el siglo VII y después de las invasiones persa y, más particularmente, de los árabes. Si bien estas guerras no fueron en sí mismas el estímulo original para la transformación de la vida urbana a finales del período romano y principios del bizantino, ni el único factor que influyó en la evolución de los lugares habitados fortificados durante el período comprendido entre los siglos VII y XII, fueron sin embargo un factor crucial en la forma que tomaron las ciudades y fortalezas y en el ritmo de su evolución.


De hecho, hubo un lento proceso de transformación en el patrón de la sociedad urbana tardorromana a lo largo de los siglos que precedieron tanto a las guerras persas como a las conquistas árabes, que valdrá la pena resumir muy brevemente aquí. Durante la época romana, las ciudades —poleis o civitates— habían desempeñado un papel clave tanto en las relaciones sociales y económicas, como en la administración fiscal imperial. Podían funcionar como centros de mercado para su distrito o región o, en lo que respecta a los puertos, como focos importantes de comercio a larga distancia. Algunos cumplieron con todos estos roles, otros quedaron como meros centros administrativos creados por el Estado para sus propios fines administrativos fiscales. Todas las ciudades también eran distritos autónomos con, originalmente, sus propias tierras, y el estado romano las hizo responsables de la devolución de impuestos; de hecho, donde no existían ciudades en su forma mediterránea, el estado romano las creó, ya sea estableciendo nuevas fundaciones o fusionando o cambiando la forma de los asentamientos preexistentes, dotándolos de la identidad corporativa, la estructura institucional y la personalidad jurídica de una civitas. Todas las ciudades, con algunas excepciones como Roma y Constantinopla, dependían de su interior inmediato para sus funciones industriales y de mercado (generalmente muy localizadas), donde existían, así como para los alimentos de los que vivía la población urbana. A medida que la sociedad del imperio se alejó de las relaciones y condiciones que dieron origen y mantuvieron estas estructuras urbanas, las ciudades se convirtieron en la primera institución clave del mundo clásico en sentir los efectos de estos cambios. el estado romano los creó, ya sea estableciendo nuevas fundaciones o fusionando o cambiando la forma de asentamientos preexistentes, dotándolos de la identidad corporativa, la estructura institucional y la personalidad jurídica de una civitas. Todas las ciudades, con algunas excepciones como Roma y Constantinopla, dependían de su interior inmediato para sus funciones industriales y de mercado (generalmente muy localizadas), donde existían, así como para los alimentos de los que vivía la población urbana. A medida que la sociedad del imperio se alejó de las relaciones y condiciones que dieron origen y mantuvieron estas estructuras urbanas, las ciudades se convirtieron en la primera institución clave del mundo clásico en sentir los efectos de estos cambios. el estado romano los creó, ya sea estableciendo nuevas fundaciones o fusionando o cambiando la forma de asentamientos preexistentes, dotándolos de la identidad corporativa, la estructura institucional y la personalidad jurídica de una civitas. Todas las ciudades, con algunas excepciones como Roma y Constantinopla, dependían de su interior inmediato para sus funciones industriales y de mercado (generalmente muy localizadas), donde existían, así como para los alimentos de los que vivía la población urbana. A medida que la sociedad del imperio se alejó de las relaciones y condiciones que dieron origen y mantuvieron estas estructuras urbanas, las ciudades se convirtieron en la primera institución clave del mundo clásico en sentir los efectos de estos cambios. ya sea estableciendo nuevas fundaciones o fusionando o cambiando la forma de los asentamientos preexistentes, dotándolos de la identidad corporativa, la estructura institucional y la personalidad jurídica de una civitas. Todas las ciudades, con algunas excepciones como Roma y Constantinopla, dependían de su interior inmediato para sus funciones industriales y de mercado (generalmente muy localizadas), donde existían, así como para los alimentos de los que vivía la población urbana. A medida que la sociedad del imperio se alejó de las relaciones y condiciones que dieron origen y mantuvieron estas estructuras urbanas, las ciudades se convirtieron en la primera institución clave del mundo clásico en sentir los efectos de estos cambios. ya sea estableciendo nuevas fundaciones o fusionando o cambiando la forma de los asentamientos preexistentes, dotándolos de la identidad corporativa, la estructura institucional y la personalidad jurídica de una civitas. Todas las ciudades, con algunas excepciones como Roma y Constantinopla, dependían de su interior inmediato para sus funciones industriales y de mercado (generalmente muy localizadas), donde existían, así como para los alimentos de los que vivía la población urbana. A medida que la sociedad del imperio se alejó de las relaciones y condiciones que dieron origen y mantuvieron estas estructuras urbanas, las ciudades se convirtieron en la primera institución clave del mundo clásico en sentir los efectos de estos cambios. 

El castillo de Gevele es un castillo en ruinas ubicado en la cima del monte Takkeli en la provincia de Konya, Turquía. El sitio fue utilizado como sitio fortificado durante las eras hitita, helenística, romana, bizantina, selyúcida, karamaní y otomana.   

La forma que adoptaron estos cambios es compleja, pero refleja los efectos de una creciente tensión entre el Estado, las ciudades y los terratenientes privados para extraer excedentes de los productores, y el fracaso de las ciudades para capear las contradicciones entre su independencia municipal, por un lado, y por el otro las demandas del estado y los intereses creados de los terratenientes cívicos más ricos. Si bien muchas ciudades pudieron mantenerse a sí mismas y a su papel fiscal hasta bien entrada la primera mitad del siglo VII en el este, ya está claro a fines del siglo IV que muchas lo hicieron o no. Hubo variaciones regionales, pero como resultado, y durante el período desde finales del siglo IV hasta finales del siglo V (en el oeste hasta que el imperio desaparece, así como en el este), el estado tuvo que intervenir cada vez más para asegurar la extracción de ingresos, de modo que la carga de la responsabilidad fiscal se redujo considerablemente, si no se eliminó por completo, durante el reinado de Anastasio (491-518). Esto puede incluso haber promovido el breve renacimiento de las fortunas urbanas que tuvo lugar en algunas ciudades orientales en el siglo VI, pero no restableció su independencia tradicional y sus responsabilidades fiscales.

La estructura física de las ciudades se transformó a lo largo de los últimos siglos V y VI, y la evidencia arqueológica ha revelado una tendencia casi universal de las ciudades a perder por negligencia muchas de las características familiares de su estructura clásica. Los principales edificios públicos se deterioran, los sistemas de abastecimiento de agua a menudo se abandonan (lo que sugiere un aumento de la población), la basura se arroja en los edificios abandonados, se construyen las principales vías y espacios públicos, etc. Estos cambios pueden no haber implicado necesariamente una reducción sustancial de la actividad económica o de intercambio en las ciudades, por supuesto. Por otro lado, el declive indudable en el mantenimiento de estructuras o servicios públicos (baños, acueductos, desagües, superficies de calles, muros) sugiere un cambio importante en los modos de vida urbanos: tanto del objeto de la inversión de la riqueza, como de las finanzas y la administración en particular. Y desde mediados del siglo VII hasta bien entrado el IX la única constancia de actividad constructora asociada a contextos urbanos provinciales se refiere a las obras de fortificación y la construcción o reparación de iglesias o edificios asociados a centros monásticos.

En los primeros años del siglo VII, toda la evidencia sugiere que las ciudades, como entidades corporativas, eran simplemente menos prósperas que antes, a mediados del siglo VI. Puede haber tanta riqueza circulando en los entornos urbanos como antes, con la diferencia de que la ciudad como institución tenía un acceso muy limitado a ella, habiendo perdido sus tierras y los ingresos de esas tierras. Durante finales del siglo VI en particular, los ricos locales tendieron a invertir su riqueza en edificios religiosos u objetos relacionados (de modo que hubo un patrón de inversión en evolución tanto como hubo una disminución). Además, la iglesia fue desde el siglo IV competidora de la ciudad en el consumo de recursos. Y por mucho que sus ciudadanos puedan donar, individual o colectivamente, esto difícilmente puede haber compensado esta pérdida. De hecho, tales contribuciones se convirtieron en la principal fuente de ingresos independientes para muchas ciudades. Los datos arqueológicos sugieren una reducción del área ocupada de muchas ciudades durante el siglo VI, e incluso una creciente localización de la actividad de intercambio; pero, de nuevo, esto no tiene por qué significar un cambio en su papel como centros locales de dicho intercambio.

La supervivencia de los asentamientos urbanos durante y después de las invasiones árabes, es decir, desde la década de 640 hasta la de 750, se debió en gran medida al hecho de que podían ocupar sitios defendibles, así como ser centros de administración militar o eclesiástica. Pero la guerra y la inseguridad endémicas, la dislocación económica y el cambio social significaron que la gran mayoría desempeñó un papel secundario y derivado de la vida económica y social del campo y, en todo caso, reflejó las necesidades del estado y la iglesia. Las invasiones del siglo VII asestaron lo que fue simplemente el golpe final a una institución que ya estaba en proceso de transformación a largo plazo.

Las fortificaciones sirven para varios propósitos: proteger a las poblaciones y/o a los soldados y sus suministros, equipos y armamentos, actuar como refugios para las poblaciones civiles en momentos de necesidad y proporcionar bases seguras para los soldados desde las cuales proteger el campo circundante o una ruta en particular. o cruce de caminos de valor estratégico, así como para disuadir ataques hostiles y como puestos de vigilancia defendidos para advertir de una invasión y tal vez para retrasar el avance enemigo, o para funcionar como bases desde las cuales incursiones o ataques contra instalaciones enemigas también podrían ser montado Cada una de estas funciones exige diferentes tipos de obras defensivas, por supuesto, según el tamaño, la ubicación, la disponibilidad de alimentos y agua, la proximidad a estructuras defensivas similares, las posibilidades de alivio cuando son atacados, etc.




Durante el período comprendido entre los siglos III y VI, el mundo romano experimentó una tendencia generalizada a dotar a los asentamientos de todos los tamaños de murallas y algún tipo de perímetro defensivo donde hasta entonces no había habido tales defensas, reflejo de una amenaza real en esas zonas más afectados por un ataque externo, y un conjunto cambiante de suposiciones sobre cómo debería ser una "ciudad". En muchas áreas expuestas tiene lugar un movimiento de un sitio de tierras bajas a una situación cercana más defendible, o la reutilización de sitios fortificados prerromanos más antiguos en la cima de una colina, y aunque hay una serie de razones para este proceso gradual en el período romano tardío , aumenta muy dramáticamente durante los últimos siglos IV y V en los Balcanes como resultado de la constante amenaza de los bárbaros nómadas germánicos y esteparios. y nuevamente durante el siglo VII en Anatolia en respuesta a los efectos de los persas y luego particularmente de las invasiones y incursiones árabes. Pero no debe exagerarse el contraste entre la polis antigua tardía y el kastron bizantino medio: del gran número de asentamientos que pueden diferenciarse claramente de los asentamientos rurales no defendidos, solo una pequeña proporción presentaba las características oficiales o no oficiales de una polis en el siglo XIX. sentido clásico. Un número mucho mayor se caracterizó ya en los siglos IV y V, y especialmente en el siglo VI, por rasgos normalmente identificados arqueológica y topográficamente como característicos de centros de población defendidos con funciones administrativas y militares, exactamente los mismos, de hecho, que los posterior kastron bizantino. Las transformaciones que ocurrieron no, excepto en un número relativamente pequeño de casos, implican un abandono universal de sitios anteriormente urbanos (poleis) en favor de sitios fortificados en la cima de una colina (kastra). Más bien, implicó un cambio en la forma en que se distribuyeron las poblaciones entre dichos sitios, su extensión y cómo fueron ocupados.



Con un puñado de excepciones, como Nicea, Constantinopla y Tesalónica, la mayoría de las principales ciudades clásicas se redujeron durante el siglo VII al tamaño de sus ciudadelas defendidas, a pesar de que la "ciudad baja" de tales ciudades, la principal zona habitada de la Roma tardía —puede haber sido en muchos casos todavía el sitio de comunidades más pequeñas. Los estudios arqueológicos sugieren que Ancira se redujo a una pequeña ciudadela durante las décadas de 650 y 660, la fortaleza ocupaba un área de 350 × 150 metros, la ciudad alta ocupada en la que estaba situada ocupaba un área no mucho más grande; Amorion, que supuestamente tenía un gran muro perimetral, fue defendido con éxito en 716 por 800 hombres contra un ejército atacante más de diez veces más grande, ocupando el área del kastron unos 450 × 300 metros. La última encuesta también ha demostrado que, mientras que el sitio clásico/romano tardío era de hecho muy extenso, con una muralla y torres impresionantes, las áreas medievales ocupadas eran similares a las de Ancira. Amastris, mod. Amasra, ofrece evidencia similar, al igual que Kotyaion, mod. Kütahya, y hay muchos más centros anteriormente importantes que sufrieron una transformación similar. En algunos textos bizantinos, en su mayoría hagiográficos, aparecen descripciones de “ciudades” con poblaciones que habitan la ciudad baja. Las excavaciones en Amorion y varios otros sitios muestran que, si bien la pequeña fortaleza-ciudadela continuó siendo defendida y ocupada, áreas discretas dentro de las murallas romanas tardías también continuaron habitadas, a menudo centradas alrededor de una iglesia. En Amorion había al menos dos y probablemente tres de esas áreas. Comunidades pequeñas pero distintas continuaron existiendo dentro de las murallas de la ciudad, mientras que la ciudadela o kastron —que conservaba el nombre de la antigua polis— servía de refugio en caso de ataque. Muchas ciudades de los siglos VII al IX sobrevivieron porque sus habitantes, que vivían efectivamente en comunidades o aldeas separadas dentro de las murallas, se consideraban pertenecientes a la propia polis. En algunos casos, los muros de la zona baja de la ciudad se mantuvieron, en su mayor parte de manera irregular, para brindar refugio a concentraciones de tropas más grandes de lo habitual. Este puede haber sido el caso en Amorion, por ejemplo. Junto con la gran cantidad de fuertes de guarnición mucho más pequeños y puestos de avanzada de naturaleza puramente militar (aunque a veces asociados con asentamientos de aldeas cercanos o debajo de ellos), tales kastra provinciales (que también fueron llamados, confusamente,

Hay en el desarrollo de la fortificación romana tardía un movimiento de defensas lineales pasivas suficientes para repeler atacantes bárbaros relativamente primitivos, a arreglos defensivos activos más complejos, con un gran número de torres que proporcionan campos de tiro que se cruzan y arreglos de puertas complejos. Las fortalezas bizantinas posteriores al siglo VII generalmente involucraban combinaciones de torres sobresalientes, puertas en ángulo, que a veces incluían una torre-fortaleza integrada en un muro cortina interior. La noción de una fortaleza central que podría continuar resistiendo al enemigo después de que el telón hubiera caído y las defensas "inferiores" fueran tomadas se remonta al período helenístico al menos en algunas fortalezas de Anatolia, y se reflejó tanto en la reocupación como en la refortificación. de muchas ciudadelas antiguas y acropoleis dentro, o adjuntas a, ciudades de la época romana así como en la construcción de torres-fortaleza donde no se disponía de una altura defensiva natural (como en Nicea, por ejemplo). El torreón normando y occidental representa la misma idea, estimulada técnica y materialmente, especialmente en el uso del mortero de cal, por las experiencias de los cruzados en los Balcanes, Asia Menor y Siria-Palestina. Con la recuperación de la estabilidad económica del imperio a partir del siglo IX, muchos núcleos urbanos recuperaron su fortuna, aunque su aspecto físico era muy diferente al de sus antecesores tardoantiguos. En la frontera oriental, especialmente, el imperio construyó una serie de importantes centros fortificados que servían principalmente como centros estratégicos y bases militares, en lugar de centros de población local. fortalezas que recientemente han atraído la atención de arqueólogos e historiadores de la arquitectura y que claramente tuvieron un papel importante tanto en la defensa de la frontera como en la seguridad interna. Tales fortificaciones reflejaban fielmente las redes estratégicas de las regiones en las que se establecieron, tanto en lo que respecta a las comunicaciones y las rutas de entrada y salida, así como, dependiendo de la región, de la actividad económica y el movimiento de recursos. Las fortificaciones eran un elemento integral de cada ciudad y la recuperación de áreas sustanciales en el oeste de Asia Menor durante la primera mitad del siglo XII debe mucho a las políticas de Alejo I, Juan II y Manuel I de utilizar ciudades fortaleza como bases sólidas que, independientemente de la frecuencia o el daño causado por las incursiones de los nómadas turcos desde la meseta hacia el este, podía controlar el campo y mantener la autoridad política y fiscal imperial. La guerra, y los acontecimientos del siglo VII en particular, tuvieron un efecto duradero en el patrón y la forma de asentamiento concentrado tanto en los Balcanes como en Asia Menor, un patrón que se inclinó aún más en Asia Menor, especialmente por las invasiones selyúcidas y la guerra de el siglo XII y después.

Escocia: Broches, duns y fuertes celtas

Broches, duns y fuertes en la Escocia celta temprana

por Angus Konstam || Broch, Crannog and Hillfort

Introducción

Cuando los romanos llegaron a Escocia en el año 80 d.C., sabían poco o nada sobre las tribus celtas que vivían en la región. Frente a la invasión, los miembros de las tribus de las tierras bajas se sometieron a la ocupación romana o se retiraron a lo que pensaban que era la seguridad de sus fuertes en la cima de las colinas. Esto resultó ser un error costoso, ya que los dos fuertes más grandes de la zona cayeron ante el poder del ejército romano y su artillería de asedio. Las tribus que resistieron (conocidas por los romanos como Selgovae y Novantae) se pusieron de rodillas a finales de año, y el gobernador romano Agricola consolidó su frontera norte a lo largo de la línea de los ríos Forth y Clyde. El área estaba completamente pacificada a principios del 82 d. C. Hasta aquí la protección defensiva de los castros de las tierras bajas. Más al norte, un nuevo desafío aguardaba a Agricola, ya que planeaba conducir sus ejércitos al este y noreste de Escocia, más allá del Firth of Forth. Estos miembros de la tribu celta habían utilizado sus bases fortificadas en lo que ahora es Stirlingshire para acosar a los romanos, y Agricola ya estaba harta. En el 83 d. C. lanzó sus legiones en una expedición de conquista, arrinconando a los miembros de las tribus "caledonianas" locales en la batalla de Mons Graupius (84) e infligiendo una derrota decisiva a sus oponentes. Durante el avance, sus flancos fueron asegurados por una serie de fuertes auxiliares romanos diseñados para evitar el movimiento de Caledonia fuera de las Tierras Altas. Su flota navegó hacia el norte hasta las Orcadas, forzando la sumisión de las comunidades costeras que encontraron.

Aunque la marea romana retrocedió debido a compromisos en otros lugares, la amenaza de ataques punitivos contra las tribus caledonianas continuó, lo que obligó a los celtas locales a mantener fuertes posiciones defensivas y garantizar su casi constante preparación para la guerra.

La línea defensiva romana a lo largo de la línea Forth-Clyde se abandonó alrededor del año 100 d. C. y se restableció la frontera entre el río Tyne y el estuario de Solway, una posición que se defendió durante el reinado del emperador Adriano (117-138 d. C.) . Los romanos regresaron al norte durante un tiempo durante el reinado del emperador Antonio Pío (138-161 d. C.), y el Muro Antonino se construyó a lo largo de la antigua línea Forth-Clyde, antes de que también fuera abandonado después de la muerte del emperador. Desde ese punto, el Muro de Adriano marcó la frontera más septentrional del imperio romano. Aunque las tribus inmediatamente al norte del muro eran relativamente pacíficas, las más al norte eran más hostiles. A principios del siglo III d. C., el emperador Septimus Severus (193-211 d. C.) dirigió expediciones punitivas contra los caledonios, al igual que el emperador Constancio I Cloro (305-306 d. C.) un siglo después. Fue durante esta última expedición cuando oímos por primera vez que se hacía referencia a los caledonios como los "pictos", o gente pintada. Los historiadores generalmente toman esta fecha como la marca que divide la era de los pictos de la de sus antepasados ​​de Caledonia, y proporciona un punto final conveniente para nuestro estudio.

En la Escocia celta temprana, había tres tipos principales de fortificaciones en uso durante este período: los brochs, los duns y los hillforts.

Torres en el norte: los brochs

El Broch of Gurness se encuentra en la orilla de una bahía y un sonido increíblemente hermosos en Orkney. Fue construido en algún momento entre 500 y 200 a. C., y el broche en sí formaba parte de un sitio defensivo que incluía una aldea y una serie de murallas y acequias circundantes. Los broches de la Edad de Hierro de Escocia fueron una solución prácticamente única para los requisitos defensivos de sus constructores. Espectaculares incluso en ruinas, estas estructuras a menudo combinaban las funciones de un refugio defensivo con las de un punto focal comunitario. Protegieron a la población local de pequeños bandidos, asaltos de partidas de guerra y, en ocasiones, de invasiones a gran escala. Como tales, a menudo formaban el núcleo de pequeñas comunidades o se ubicaban cerca de los asentamientos existentes. Esto significa que cualquier estudio real de ellos como fortificaciones debe combinarse con una mirada a las comunidades a las que sirvieron y a las personas que las construyeron. Desde allí podemos observar las fortificaciones que les sucedieron y que proporcionaron puntos fuertes defensivos para los pictos, que heredaron la tierra de los broches de la Edad del Hierro.

Un broch era una imponente fortificación circular construida con muros de piedra seca. Esto significó que no se utilizó mortero, pero las piedras de forma irregular se eligieron para que encajaran aproximadamente entre sí. Eran estructuras altas, sombrías y sin ventanas, que contenían un pasaje dentro de las paredes que finalmente conducía a una muralla superior. La única entrada era una puerta pequeña y fácilmente defendible a nivel del suelo. Dos muros estaban separados por pasillos, escaleras y galerías, que eventualmente conducían a través de los muros al parapeto superior circular, donde los defensores podían lanzar misiles sobre las cabezas de sus atacantes. Si bien el Broch of Gurness se considera un ejemplo temprano del género, el Broch of Mousa en Shetland es probablemente el más intacto ejemplo de una estructura de broch posterior (y más clásica). Los precursores de los primeros brochs fueron probablemente las fuertes casas circulares cuyas ruinas se encuentran en la misma zona geográfica que los brochs.



Casi todos los brochs se encuentran en el norte y el oeste de Escocia en Caithness, Orkney, Shetland y Skye, mientras que algunos otros se construyeron más al sur. La mayoría de ellos se concentran en Orkney, Shetland y Caithness. La evidencia de datación sugiere que la mayoría se construyó entre principios del siglo I a.C. y finales del siglo I d.C., aunque esto ha sido cuestionado debido al material de datación equívoco descubierto hasta ahora. Más evidencia sugiere que los "proto-broches" o precursores de la estructura clásica de los broches podrían haberse construido ya en el siglo VI a.C., aunque sabemos que algunos permanecieron en uso hasta al menos principios del siglo III d.C., si no más tarde. Aunque sabemos mucho sobre las estructuras en sí mismas y podemos analizar sus cualidades defensivas, sabemos muy poco sobre quién las construyó exactamente y por qué. Obviamente, se han propuesto numerosas teorías, y solo recientemente los arqueólogos alcanzaron un consenso general sobre lo que pudo haber sucedido.

Claramente, fueron diseñados para la defensa. Solo el Broch of Mousa tiene una altura de unos 13 metros (40 pies) y habría sido una prueba contra todos los asaltos, excepto el más decidido, a menos que el atacante tuviera artillería de asedio de estilo romano. La entrada baja y estrecha dificultaba derribar la puerta, y las paredes de Mousa eran demasiado altas para las escaleras. El interior hueco probablemente estaba techado y era lo suficientemente grande como para albergar ganado, provisiones y personas hasta que pasara la amenaza. Sabemos poco sobre quiénes podrían ser los atacantes amenazantes, pero es posible que grupos de asalto celtas, romanos o alemanes hayan llegado a estas áreas en busca de esclavos. Aunque no son inexpugnables, los broches más pequeños habrían garantizado que un ataque contra ellos hubiera sido costoso y, por lo tanto, actuaron como una forma de disuasión contra cualquier agresor potencial.

Hasta hace relativamente poco tiempo, los broch se denominaban a veces "torres pictas", o incluso se asociaban con los escandinavos (vikingos). Si bien estos vínculos han sido refutados, los términos indican una falta general de comprensión de los brochs y los constructores de broch. Sabemos algo sobre los pueblos de la prehistoria tardía que vivieron en lo que hoy es Escocia por su legado arqueológico. No eran escoceses, ya que esa entidad política fue posterior a los constructores de folletos en un milenio, pero no tenemos un nombre alternativo para identificarlos, ya que no sobreviven registros escritos de esta cultura y período. El término "celta" se ha utilizado ampliamente para describir a todas las personas de la edad del hierro de este período que habitaban la mayor parte de Europa, incluida Escocia, pero algunos arqueólogos se resisten a utilizar una denominación tan ampliamente aplicada. En cuanto al término "picto", su tiempo llegó más tarde, y los pictos generalmente se han identificado con los habitantes del noreste y centro-este de Escocia desde principios del siglo IV, cuando el nombre apareció por primera vez en los registros escritos romanos. Los constructores de broches habían desaparecido para entonces, y aunque los pictos bien pueden haber sido los descendientes de estos constructores de broches, la información arqueológica no puede demostrar un claro descenso de un grupo a otro. Se han propuesto varias teorías, incluidas algunas en las que los pictos llegaron a Escocia desde el extranjero, y de manera similar, que la gente de los broch era de alguna manera diferente de la gente precelta que habitaba el resto de Escocia.

Probablemente sea cierto que la gente precelta de Escocia se mezcló con oleadas posteriores de migrantes celtas, pero no existe una tradición celta directa de construcción de broches. Se ha sugerido que mientras el resto de Escocia fue invadido por los celtas, los constructores de broches mantuvieron su independencia y fortificaron sus asentamientos. Quienquiera que las construyera, su aparición coincidió con la llegada de los celtas, y su desuso se inició tras la llegada de los romanos a Escocia. Algunos arqueólogos han dado a los constructores de broches la denominación torpe de proto-pictos, pero esto no les hace ningún favor a los primeros. Los constructores de broches mostraban ciertas cualidades que estaban ausentes en otras partes de la tierra natal de los pictos (que incluían Orkney y Shetland), por lo que, aunque hay muchas teorías, hay pocas respuestas al misterio de quiénes eran estas enigmáticas personas. Es posible que en la época de los pictos, la población local se hubiera vuelto tan celta como el resto de Escocia. Ciertamente, sabemos que la mayoría de los broches fueron abandonados en algún momento durante el siglo III d.C., lo que se acerca lo suficiente a la aparición de los pictos como un pueblo distintivo para sugerir algún vínculo entre las dos fechas.

Blockhouses en el oeste: los duns

El término "dun" se utiliza para identificar un tipo particular de fuerte pequeño que se construyó extensamente en todo el suroeste y oeste de Escocia, con la mayor concentración en Argyll. Estas estructuras de piedra seca circular u ovalada fueron similar a los broches, pero mucho más pequeños. Si bien algunos se construyeron en terreno plano, la mayoría se construyeron en afloramientos rocosos o posiciones defensivas naturales para mejorar sus propiedades defensivas. Sus muros se construían generalmente con dos gruesos muros de piedra seca, con un núcleo sólido de escombros que se usaba como relleno entre ellos. Algunos usaban madera para unir las estructuras (como fue el caso de los primeros castros), pero la mayoría tenía una cara exterior lisa, desprovista de refuerzos de madera. En algunos ejemplos, el muro se reforzó en la base para permitir la construcción de estructuras más altas o más pesadas. Al igual que los broches, la entrada era pequeña y estaba protegida por cámaras para desalentar los intentos de golpe. Un ejemplo particularmente impresionante (el Dun de Leccamore, en Luig) incluso cuenta con una escalera interna, y otras características de diseño sugieren alguna forma de correlación entre los constructores de broches y las propiedades defensivas de estas estructuras pardas más pequeñas.

Si bien algunos duns antiguos con cordones de madera datan del siglo VI o V a.C., la mayoría parece haber sido construida durante el período posterior a la llegada de los romanos a Escocia, durante los siglos II y III d.C. Algunos muestran evidencia de ocupación, abandono y reocupación, lo que sugiere que se utilizaron cuando la situación lo ameritaba, y en tiempos más pacíficos pueden haber sido abandonados por asentamientos cercanos más espaciosos y convenientes. También muestran signos de una ocupación mucho más prolongada que los brochs del norte o los castros de las colinas al sur y al este. Dun Cuier en Barra estuvo ocupado hasta alrededor del año 500 d.C., mientras que Kildalloig en Argyll parece haber permanecido en uso hasta el siglo VIII. A diferencia de los brochs o hillforts, la mayoría de los duns parecen haber sido poco más que granjas o granjas fortificadas, pero siguieron siendo una característica del paisaje escocés durante más de mil años y sobrevivieron a otras dos formas de fortificación celta temprana.

Fortalezas en el sur: los castros

Nadie sabe cómo ni exactamente cuándo llegaron los celtas a Escocia. Hacia el final de la Edad del Bronce (alrededor del 700 a. C.), estos recién llegados comenzaron a llegar, trayendo consigo la nueva tecnología de la Edad del Hierro. Estos celtas también introdujeron una nueva característica en el paisaje escocés. Durante los siguientes ocho siglos, los castros de las colinas aparecerían en varios tamaños, desde pequeñas granjas fortificadas hasta municipios fortificados en la cima de las colinas a gran escala. Proporcionaron refugio a las comunidades celtas locales que se enfrentaron a ataques y redadas de sus vecinos. Si bien estaban bien diseñados para proteger a las tribus celtas de los de su propia especie, demostraron ser menos efectivos contra los romanos.

Aunque el anillo defensivo de principios de la Edad del Bronce en Meldon Bridge en Lothian es probablemente el sitio fortificado más antiguo de Escocia, las primeras fortificaciones en la cima de una colina aparecieron alrededor del 600 a. C. o un poco antes. Estos tomaron la forma de círculos fortificados entrelazados con madera. En algunos casos, las murallas sufrieron daños por el fuego durante su período de uso, lo que permitió la datación por carbono de los sitios. Si bien el rango de datación es amplio, la mayoría parece haberse construido o expandido activamente durante el siglo VI a. C. o más tarde. Estas estructuras de madera se siguieron construyendo en Escocia hasta la llegada de los romanos a finales del siglo I d.C., aunque el estilo de las fortificaciones se volvió más elaborado con el tiempo. El entrelazado de madera era una técnica utilizada para estabilizar tanto las murallas de tierra, las paredes de piedra o el relleno de escombros colocando vigas de madera horizontales a lo largo de la estructura, uniéndola. En otras palabras, la madera proporcionó un marco macizo que se llenó de piedras y escombros, y luego se recuperó con piedra sólida. Luego se construyó una pasarela de madera y una empalizada sobre este perímetro defensivo. Puertas de madera gruesas protegían las entradas a estos recintos en la cima de la colina.

Los ejemplos sobrevivientes, como el muro de piedra y tierra de la fortificación de Abernethy en Perthshire (ocupada durante el siglo I a.C.) muestran las ranuras sobrevivientes en los muros donde se colocaron estas vigas y se habían podrido. En los casos en que los fuertes fueron destruidos por el fuego (probablemente durante un asalto), el daño causado por la madera en llamas ha dejado su marca en la mampostería sobreviviente, que a veces se ha fusionado. En raras ocasiones, los restos de cordones de madera sobreviven, como en Kaimes Hill en Midlothian. Se construyeron fuertes entretejidos de madera en todo el centro y este de Escocia y alrededor de Moray Firth al norte, y esta distribución coincide con la de los primeros hallazgos celtas, como las cabezas de hacha que datan del siglo VII a. C. y posteriores. Esto prueba que los primeros pueblos celtas que ocuparon el centro y este de Escocia dependían de este tipo de fortificaciones para su protección.

La naturaleza de estos castros cambió con el tiempo. En algunos casos, las estructuras originales de madera fueron reemplazadas o reconstruidas en períodos posteriores. En Kaimes Hill, una serie de murallas revestidas de piedra reemplazaron estas defensas anteriores, y se cavaron una serie de zanjas alrededor del perímetro para fortalecer la posición. Un refinamiento adicional fue el engaste de un anillo de piedra puntiagudas alrededor del exterior de la pared, creando un obstáculo perturbador que obstaculizaría a los atacantes. El problema con los cordones de madera era que las maderas eran difíciles de reemplazar una vez que se pudrían, o podían ser destruidas por el fuego con relativa facilidad. La evidencia arqueológica sugiere que, si bien el cordón de madera continuó usándose en Escocia durante el período celta temprano, la debilidad del diseño fue evidente para los constructores. En consecuencia, cuando las tribus celtas locales de las tierras bajas de Escocia se enfrentaron a la perspectiva de una invasión romana a finales del siglo I d.C., muchos fuertes se reforzaron y mejoraron mediante la adición de muros de piedra y la excavación de zanjas fuera de los muros. Además de sus muros o murallas de tierra, la mayoría de estas posiciones defensivas estaban rematadas por empalizadas de madera.

Estos fuertes se construyeron casi exclusivamente en la cima de las colinas para mejorar sus capacidades defensivas y, en muchos casos, las murallas encerraban algún tipo de asentamiento interior. De unos 1.500 sitios fortificados en Escocia, la mayoría de estos fuertes estaban ubicados en las tierras bajas de Escocia, debajo de la línea Forth-Clyde. Esta cifra sorprendentemente alta incluye pequeñas granjas fortificadas y estructuras de piedra aisladas del mismo período celta temprano. Como algunos de estos se construyeron más de 700 años antes de la aparición de los romanos, no sorprende que muchos hayan sido abandonados durante siglos en el siglo I d.C., aunque algunos permanecieron en uso continuo a lo largo de su historia. A diferencia de los extensos castros de las colinas como el castillo de Maiden en Inglaterra, estas fortificaciones escocesas eran pequeñas y probablemente solo servían a pequeñas comunidades locales. Las dos excepciones fueron Traprain Law y Eildon Hill, las cuales eran posiciones defensivas sustanciales, y la última contenía más de 300 rotondas. Esto significaba que en tiempos de peligro, toda una tribu podía buscar refugio dentro de sus muros. Uno de los problemas con los castros de las colinas escocesas es la falta de información disponible sobre su historia. Rara vez sabemos cuánto tiempo estuvieron ocupados o cuándo, y qué función desempeñaron aparte de la defensiva. Parece que, al menos en ciertos períodos, los castros que encerraban asentamientos tendían a estar bajo ocupación continua cuando aparecieron los romanos.

Otra variante del fortín era el fuerte promontorio, que se encontraba en varios puntos a lo largo de la costa este de Escocia, como St. Abb's Head, Dunnotar y Urquhart (el último en realidad estaba en las orillas del lago Ness, no en el mar del Norte). . Todos menos el último probablemente se establecieron como sitios fortificados mucho antes del 300 d.C., pero los tres se convirtieron en fortificaciones importantes durante el período Picto, y los dos últimos fueron fortificaciones Pictas reales. Del mismo modo, el promontorio de Burghead en Moray Firth se desarrolló como una fortaleza picta. En los tres sitios, se utilizaron elementos de los diseños del antiguo fuerte en la cima de la colina, ya que el promontorio estaba aislado del continente por una serie de muros defensivos y zanjas. Una vez más, la fortificación de Burghead puede haber sido anterior al comienzo del período histórico de los pictos, pero la falta de evidencia de datación sólida hace que sea imposible decirlo con certeza. Ciertamente, el sistema de tres líneas de defensas de tierra y escombros y zanjas intermedias es similar al que se encuentra en los fuertes de las colinas desde el 300 a. C. en adelante, y sabemos que los pictos agregaron una ciudadela interior al punto fortificado en Burghead. El lugar también era un buen fondeadero, y se ha sugerido que Burghead se utilizó como base picta desde la cual se lanzaron incursiones marítimas por la costa hacia la Gran Bretaña romana. Ciertamente, parece haber un legado de métodos de construcción que unieron las fortificaciones pictas conocidas (Inverness, Dunadd, Dundurn, Dunottar, Dunkeld, Clunie, Scone, Inveralmond y Forteviot) con las fortalezas anteriores en la cima de una colina en la misma área (Tayside, Moray y Grampian ).

Resumen

En resumen, aunque el paisaje de la Edad de Hierro de Escocia está plagado de fortificaciones, estas se pueden dividir en tres grupos. Los broches de las islas del norte y del oeste son prácticamente únicos y su diseño muestra un alto nivel de apreciación arquitectónica y militar. Al suroeste, los duns eran contrapartes más pequeñas y era menos probable que estuvieran situados en lugares costeros. Estos permanecieron en uso hasta mucho después de la llegada de los escoceses de Irlanda, y sobrevivieron a casi todas las fortificaciones costeras que probablemente fueron utilizadas tanto por los celtas como por sus descendientes pictos en el este de Escocia. En cuanto a la erupción de castros en el sur de Escocia, la mayoría dejó de utilizarse tras la invasión romana de finales del siglo I d.C. A pesar de esto, sus métodos de construcción fueron adaptados para su uso por los pictos, así como por los pueblos escoceses que habitaban las tierras bajas del sur cuando los romanos se retiraron. Escocia es única en el sentido de que muchos de sus monumentos aún existen y se han salvado de siglos de desarrollo. Aunque la región produjo métodos de fortificación celta temprana que eran únicos, cualquier estudio de estos sitios defensivos nos ayuda a entender tanto a las personas que las construyeron como a sus descendientes pictos o escoceses.

Otras lecturas

Armit, Ian, Celtic Scotland, Historic Scotland Publication – Batsford Press, London, 1997
Breeze, David J., Roman Scotland, Historic Scotland Publication – Batsford Press, 1996
Ritchie, Anna, and Breeze, David, Invaders of Scotland, Historic Scotland Publication – HMSO, 1990
Ritchie, Graham and Anna, Scotland: Archaeology and Early History, Edinburgh University Press, 1991
Ritchie. J. N. G., Brochs of Scotland, Shire Publications, 1988
Sutherland, Elizabeth, In Search of the Picts, Constable and Co., 1994
Wagner, Paul, Warrior 50: PictishWarrior AD 297–849, Osprey, 2002