Guerra Greco-Turca (1919-1922)

Weapons and Warfare


  

La Guerra Greco-Turca fue un conflicto que se libró en Anatolia entre el Reino de Grecia y la nueva República Turca a raíz de la Primera Guerra Mundial. La guerra representó tanto la etapa final de la desintegración del Imperio Otomano como la culminación de la "Megali" griega. [Gran] idea” de unir a todos los griegos en el Mediterráneo oriental bajo un solo estado griego. Los primeros éxitos griegos parecían ofrecer la perspectiva de un estado griego panhelénico a ambos lados del Egeo, pero los éxitos militares de los revolucionarios turcos de 1921-1922 convirtieron la victoria en una catástrofe, lo que resultó en el colapso de los sueños irredentistas griegos, grandes flujos de refugiados , y la destrucción tanto de las comunidades griegas en Anatolia como de las comunidades turcas en Grecia. Para el movimiento nacional turco, por otro lado, la guerra representó una fase crucial de su guerra de independencia.



Visita de Mustafa Kemal a Çay. De izquierda a derecha: jefe de personal del Frente Occidental Miralay Asim Bey (Gündüz), comandante del Frente Occidental Mirliva Ismet Pasha (İnönü), desconocido, agregado militar de la Rusia soviética KK Zvonarev, embajador de la Rusia soviética SI Aralov, Mustafa Kemal Pasha, embajador de Azerbaiyán SSR Ibrahim Abilov, comandante del Primer Ejército Mirliva Ali Ihsan Pasha (Sâbis), en la mañana del 31 de marzo de 1922.

La política griega había estado increíblemente dividida sobre el ingreso a la Primera Guerra Mundial, y Grecia solo se unió oficialmente a la Entente cerca de la conclusión de la guerra. Había sido parte de las discusiones entre los Aliados sobre la división del Imperio Otomano de la posguerra, ya que las potencias de la Entente buscaban equilibrar sus diversos y competitivos reclamos sobre el territorio otomano. El primer ministro Eleftherios Venizelos, el defensor más conocido de Megali Idea y el principal artífice de la unión de Grecia a la Entente, presionó mucho en la Conferencia de Paz de París para una ocupación militar griega de Anatolia occidental, particularmente de la ciudad de Smyrna. Los británicos pronto comenzaron a ver esto como un resultado preferible a que la región quedara bajo control italiano, ya que Lloyd George y otros funcionarios británicos temían que los italianos, a quienes originalmente se les había prometido Smyrna, tenían más probabilidades de llegar a un acuerdo con los turcos. Tanto los británicos como los franceses esperaban contener o derrotar a los nacionalistas turcos, y esperaban imponer alguna versión de los acuerdos zonales alcanzados entre ellos, Italia y Grecia. Gran Bretaña, en particular, esperaba imponer un duro acuerdo a los otomanos e impedir la victoria de los nacionalistas sin comprometer directamente sus propias fuerzas (Bloxham 2005: 154-155). La “política anglo-griega” de la Entente pretendía utilizar a los griegos como un ejército sustituto para hacer cumplir su voluntad en Anatolia. El interés de la Entente en mantener una presencia en Asia Menor, por lo tanto, coincidió con las demandas griegas irredentistas de "liberar" las áreas de Anatolia con grandes minorías griegas, y una fuerza expedicionaria griega desembarcó en Esmirna el 15 de mayo de 1919. Tanto los británicos como los franceses esperaban contener o derrotar a los nacionalistas turcos, y esperaban imponer alguna versión de los acuerdos zonales alcanzados entre ellos, Italia y Grecia. Gran Bretaña, en particular, esperaba imponer un duro acuerdo a los otomanos e impedir la victoria de los nacionalistas sin comprometer directamente sus propias fuerzas (Bloxham 2005: 154-155). La “política anglo-griega” de la Entente pretendía utilizar a los griegos como un ejército sustituto para hacer cumplir su voluntad en Anatolia. El interés de la Entente en mantener una presencia en Asia Menor, por lo tanto, coincidió con las demandas griegas irredentistas de "liberar" las áreas de Anatolia con grandes minorías griegas, y una fuerza expedicionaria griega desembarcó en Esmirna el 15 de mayo de 1919. Tanto los británicos como los franceses esperaban contener o derrotar a los nacionalistas turcos, y esperaban imponer alguna versión de los acuerdos zonales alcanzados entre ellos, Italia y Grecia. Gran Bretaña, en particular, esperaba imponer un duro acuerdo a los otomanos e impedir la victoria de los nacionalistas sin comprometer directamente sus propias fuerzas (Bloxham 2005: 154-155).



Comandada por el Alto Comisionado Aristidis Stergiadis, la fuerza griega aseguró rápidamente Smyrna y las áreas circundantes. Mientras que la población griega, una minoría sustancial (y según los cálculos griegos una mayoría) en Esmirna dio la bienvenida a la fuerza expedicionaria como libertadores, gran parte de la población musulmana reaccionó con miedo y repugnancia. Las muertes de casi 400 ciudadanos turcos de Esmirna en los desembarcos iniciales no auguraban nada bueno para la campaña que se avecinaba. De hecho, los desembarcos griegos sirvieron como uno de los principales catalizadores del movimiento nacionalista turco emergente bajo Mustafa Kemal, y muchos turcos creían que los griegos tenían la intención de exterminarlos o expulsarlos del oeste de Anatolia por completo. No obstante, la respuesta turca fue inicialmente débil (con otros ejércitos aliados ocupando simultáneamente Constantinopla y otras áreas de Anatolia), y las fuerzas griegas pronto avanzaron hacia el exterior de Esmirna en una ofensiva que se había apoderado de Ushak, Panderma, Bursa y Adrianópolis a fines de julio de 1919. La guerra irregular entre los turcos y el ejército griego y entre los turcos y los griegos de Anatolia continuó durante 1919 y 1920, el dureza de la ocupación griega hizo mucho para reforzar la causa de los nacionalistas. En la Conferencia de Londres de febrero-marzo de 1921, un intento aliado de mediar en el conflicto de Anatolia, ni los griegos ni los turcos estaban dispuestos a ceder, ya que los primeros ya se habían comprometido demasiado con la causa y los segundos veían el conflicto. con los griegos como una lucha por su propia existencia. La guerra irregular entre los turcos y el ejército griego y entre los turcos y los griegos de Anatolia continuó durante 1919 y 1920, y la dureza de la ocupación griega contribuyó mucho a reforzar la causa de los nacionalistas. En la Conferencia de Londres de febrero-marzo de 1921, un intento aliado de mediar en el conflicto de Anatolia, ni los griegos ni los turcos estaban dispuestos a ceder, ya que los primeros ya se habían comprometido demasiado con la causa y los segundos veían el conflicto. con los griegos como una lucha por su propia existencia. La guerra irregular entre los turcos y el ejército griego y entre los turcos y los griegos de Anatolia continuó durante 1919 y 1920, y la dureza de la ocupación griega contribuyó mucho a reforzar la causa de los nacionalistas. En la Conferencia de Londres de febrero-marzo de 1921, un intento aliado de mediar en el conflicto de Anatolia, ni los griegos ni los turcos estaban dispuestos a ceder, ya que los primeros ya se habían comprometido demasiado con la causa y los segundos veían el conflicto. con los griegos como una lucha por su propia existencia.

Más de un año después de los desembarcos griegos iniciales, el débil gobierno del sultán Mehmed VI se sintió obligado el 10 de agosto de 1920 a firmar el Tratado de Sevres con la Entente. Los sueños de Venizelos y otros defensores de la Megali Idea parecían estar a punto de realizarse. Los partidarios de Venizelos “hablaron con entusiasmo de haber creado una Grecia de los dos continentes y de los cinco mares”, siendo los dos continentes Europa y Asia y los cinco mares el Mediterráneo, el Egeo, el Jónico, el Mar de Mármara, y el Mar Negro (Clogg 2002: 95). La aspiración de crear la Gran Grecia, que había provocado un desastre militar en la anterior guerra greco-turca de 1897, parecía estar a punto de cumplirse. Sin embargo, dos meses después, el rey Alejandro murió. y la elección que siguió en noviembre se convirtió en una fea batalla entre los partidarios de Venizelos y los realistas que apoyaban el regreso del rey exiliado Constantino (que había sido expulsado durante el Cisma Nacional de 1914-1917). Para asombro de Venizelos y de muchos observadores extranjeros, el principal arquitecto de la “Gran Grecia” fue derrotado rotundamente, incapaz de mantener ni siquiera su propio escaño en el parlamento. Este resultado fue una clara señal de la hostilidad de gran parte de la población griega hacia la continuación de la guerra después de casi ocho años de constante movilización. Los Anti-Venizelists ahora formaron un gobierno mayoritario, pero a pesar de sus críticas anteriores al esfuerzo de guerra en Asia Menor, pronto quedó claro que no tenían intención de retirarse de Anatolia. De hecho, se sintieron lo suficientemente fuertes como para lanzar una ofensiva renovada en enero de 1921,

Las fuerzas griegas avanzaron hacia Eskisehir, pero los revolucionarios nacionalistas turcos detuvieron su avance en la Primera Batalla de Inönü (del 9 al 11 de enero de 1921). La defensa de Inönü por parte del ejército turco fue una de las primeras victorias militares de los nacionalistas e hizo mucho para reforzar la legitimidad de los revolucionarios y en parte condujo a negociaciones con los soviéticos, lo que resultó en el Tratado de Moscú el 16 de marzo de 1921. Este acuerdo aseguró la frontera oriental de Turquía y permitió que los nacionalistas concentraran sus fuerzas en los invasores griegos. Las fuerzas turcas detuvieron a los griegos nuevamente en la Segunda Batalla de Inönü (26-31 de marzo de 1921). Los griegos lanzaron otra ofensiva ese verano, esta vez tomando Eskisehir el 17 de julio y llegando al río Sakarya. Este impulso puso a los griegos a 80 km del cuartel general de los nacionalistas en Ankara, pero no pudieron avanzar más. Tanto el liderazgo efectivo de Kemal como las extremas dificultades para abastecer a un ejército repartido en un frente tan amplio en el interior de Anatolia significaron una victoria para los turcos en la batalla del río Sakarya (23 de agosto-13 de septiembre de 1921). Después de mantener la línea en el río Sakarya hasta septiembre, los griegos se sintieron obligados a retirarse a una línea defensiva justo al este de Eskisehir y Afyonkarahisar antes del inicio del invierno.

Los ejércitos de Kemal consolidaron su control sobre gran parte de Anatolia a lo largo de 1922. Kemal ya había asegurado la retirada francesa de Cilicia el 20 de octubre de 1921 e Italia también había renunciado a sus ambiciones territoriales. Incluso los británicos se volvieron cada vez más tibios hacia el compromiso continuo con la ocupación griega y, a fines de 1921, no enviaban armas ni apoyo financiero a sus antiguos aliados griegos. La creciente fuerza de los nacionalistas turcos combinada con el desmoronamiento del compromiso de las grandes potencias dejó a los griegos en una posición muy vulnerable. El 26 de agosto, Kemal se sintió lo suficientemente fuerte como para lanzar una gran ofensiva contra las líneas griegas, y rápidamente se apoderó de Afyonkarahisar y Bursa. Luego, el ejército nacionalista hizo retroceder a los griegos a lo largo de la vía férrea hasta Esmirna. En este punto, el ejército griego se involucró en una política de tierra arrasada mientras se retiraba, destruyendo pueblos enteros y participando en frecuentes masacres. Su retirada pronto se convirtió en un impulso desesperado para escapar del cerco y la aniquilación. Los nacionalistas turcos que avanzaban también mataron a un gran número de cristianos de Anatolia, creando un flujo masivo de refugiados hacia Esmirna. Las fuerzas griegas comenzaron su evacuación el 8 de septiembre, y los turcos finalmente lanzaron su ataque contra Smyrna el 9 de septiembre de 1922. Durante y después del asalto, los turcos mataron a un gran número de civiles armenios y griegos, vistos como una quinta columna que había traído el griegos en Anatolia. Clogg (2002: 97) afirma que alrededor de 30.000 cristianos griegos y armenios fueron masacrados cuando el ejército turco y los civiles turcos arrasaron la ciudad. Si bien existe un debate sobre quién provocó los incendios, el sector griego de Smyrna fue incendiado hasta los cimientos, y los soldados griegos y los civiles cristianos de Anatolia se concentraron en la costa en un intento de escapar de los restos en llamas de la ciudad. La frenética evacuación de Smyrna, en adelante conocida como Izmir, y los eventos que siguieron terminaron efectivamente tanto con la Megali Idea panhelénica como con la presencia de más de dos milenios de los pueblos griegos en Asia Menor.

La debacle militar en Anatolia fue seguida por negociaciones de tratados en Lausana, Suiza. Allí, los aliados abandonaron las divisiones zonales de Asia Menor previstas por el ya desaparecido Tratado de Sevres. El Tratado de Lausana (24 de julio de 1923) reconoció las fronteras actuales de Turquía (de hecho, como señala Bloxham (2005: 166), es el único acuerdo de posguerra que ha sobrevivido hasta nuestros días) y pretendía resolver la “demografía cuestiones que resultaron de la victoria turca. La limpieza étnica de base caótica y asesina de 1921 y 1922 iba a ser reemplazada por un intercambio de poblaciones patrocinado por el estado. Según la estimación de Naimark (2001: 54), el tratado pretendía reubicar a unos 350.000 “turcos” y entre 1,2 y 1,5 millones de “griegos”, ambos grupos definidos por su religión más que por su identidad lingüística o cultural. en un intento de crear estados-nación étnicamente homogéneos. Como señala Hirschon (2003: 9), este obligado intercambio de población marcó un hito en la historia del Mediterráneo oriental. Causó un gran sufrimiento a los desplazados, pero pareció crear las condiciones para unas relaciones más estables entre Grecia y Turquía en el período de entreguerras. La guerra fue nada menos que una catástrofe para los griegos, y su derrota envenenó la política de posguerra durante décadas. Para los creadores de la nueva República Turca, por otro lado, la guerra sirvió como la lucha fundacional de su Guerra de Independencia. El Tratado de Lausana puede haber ayudado a asegurar mejores relaciones entre Grecia y Turquía, pero como argumenta Mazower (1999: 41-75),

Referencias Bloxham, D. (2005) El gran juego del genocidio: imperialismo, nacionalismo y destrucción de los armenios otomanos. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. Clogg, R. (2002) Una historia concisa de la Grecia moderna, 2ª ed. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. Hirschon, R. (Ed.) (2003) Cruzando el Egeo: una evaluación del intercambio de población obligatorio de 1923 entre Grecia y Turquía. Nueva York: Berghan Books. Mazower, M. (1999) Continente oscuro: el siglo XX de Europa. Nueva York: Knopf. Naimark, NM (2001) Fuegos de odio: limpieza étnica en la Europa del siglo XX. Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard.

Otras lecturasClark, B. (2009) Dos veces un extraño: las expulsiones masivas que forjaron la Grecia y Turquía modernas. Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard. Fortna, BC, Katsikas, S., Kamouzis, D. y Konortas, P. (Eds.) (2012) Estado-nacionalismos en el Imperio Otomano, Grecia y Turquía: ortodoxos y musulmanes, 1830-1945. Nueva York: Routledge. Gingeras, R. (2009) Sorrowful Shores: Violencia, etnicidad y el fin del Imperio Otomano 1912-1923. Nueva York: Oxford University Press. Mazower, M. (2002) Los Balcanes: una breve historia. Nueva York: Biblioteca Moderna. Milton, G. (2008) Paradise Lost: Smyrna 1922: La destrucción de una ciudad cristiana en el mundo islámico. Nueva York: Libros básicos. Panayi, P. and Virdee, P. (Eds.) (2011) Refugiados y el fin del imperio: colapso imperial y migración forzada en el siglo XX. Nueva York: Palgrave Macmillan. Smith, ML (1998) Visión jónica: Grecia en Asia Menor, 1919-1922. Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan

Guerra greco-otomana de 1897

Guerra Otomano-Griega de 1897

Weapons and Warfare


 



Pintura de la Batalla de Velestino.
 

La Guerra Otomano-Griega de 1897 es fundamental para comprender los éxitos y las deficiencias del ejército hamidiano. En realidad, el conflicto fue una guerra limitada en todos los aspectos. Las acciones de combate duraron apenas un mes. Solo participaron 10 divisiones otomanas, reforzadas con movilizaciones parciales, y las cifras generales de bajas fueron bajas. Pero fue lo suficientemente grande para una evaluación del alcance de las reformas hamidianas.

La administración otomana hizo todo lo posible por mantenerse alejada de la guerra. Sin embargo, el liderazgo griego demasiado confiado vio la situación para anexar Creta e incluso expandirse en el continente más al norte como madura para la explotación. Esto se debió en parte a un error de cálculo de la política de las Grandes Potencias y una visión exagerada de los problemas internos de los otomanos, especialmente con respecto a las recientes rebeliones armenias. Dos batallones regulares griegos aterrizaron abiertamente en Creta y se unieron a los rebeldes locales el 15 de febrero de 1897 (la llamada Operación Vassos). En dos semanas, bandas semioficiales griegas, llamadas Ethnike Hetairia, reforzadas con oficiales y soldados regulares, comenzaron a lanzar incursiones guerrilleras en la Tesalia otomana. La administración otomana aumentó a regañadientes el nivel de alerta y reforzó los guardias fronterizos con batallones de infantería regulares. El 9 de abril, una banda griega del tamaño de un batallón reforzado con algunos voluntarios italianos atacó las torres fronterizas otomanas y derrotó a una compañía fronteriza en Kranya (Krania). Aunque fueron rechazados y se retiraron a Grecia al día siguiente, el incidente obligó a la administración, que ya estaba bajo una intensa presión pública, a declarar la guerra a Grecia el 17 de abril.

La Guerra Otomano-Griega de 1897 se libró en dos teatros de operaciones separados: Alasonya-Thessaly y Yanya (Janina)-Epirus, pero en la mayoría de las obras contemporáneas, el teatro de Yanya se descuida debido al hecho de que las operaciones de combate cerca de Yanya permanecieron en nivel divisional (dos divisiones otomanas contra una división griega) y no afectó el resultado de la guerra. Podemos dividir las operaciones de combate en el teatro principal (el frente de Alasonya) en tres etapas: primero, enfrentamientos fronterizos y ocupación de puertos de montaña (16-22 de abril); segundo, la batalla de Mati-Deliler y la ocupación de Tirnova (Tournavos) y Yenişehir (Larissa) (23 de abril a 4 de mayo); y finalmente, las batallas de Velestin (Valestinos), Çatalca (Pharsalos) y Dōmeke (Domokos) (5 al 17 de mayo).



Por primera vez, el alto mando otomano puso en práctica planes de contingencia. El plan contra Grecia fue preparado nada menos que por von der Goltz en 1886. Fue revisado justo antes del inicio de las hostilidades. El plan era simple: defensa estratégica por parte de un cuerpo de ejército (dos divisiones de infantería) en la región de Yanya y ofensiva estratégica por parte de un ejército de campaña (siete divisiones de infantería y una división de caballería) en la región de Alasonya. La idea principal era obligar a los griegos a estirar demasiado sus líneas defensivas iniciales, que estaban muy cerca de la frontera. El cuerpo principal del ejército otomano de Alasonya intentaría quedarse atrás de los griegos antes de que pudieran retirarse a la línea Yenişehir. Von der Goltz supuso que las Grandes Potencias no dejarían vencer a los griegos e intervendrían en el conflicto en menos de 15 días. Así que el ejército griego tuvo que ser aplastado en menos de dos semanas. Obviamente, el plan revisado exigía la rápida movilización y transporte de unidades de combate al frente, para fijar rápidamente el cuerpo principal del ejército griego a lo largo de la frontera y permitir la maniobra de cerco de divisiones móviles ricas en caballería.

La movilización parcial se llevó a cabo sin problemas en menos de dos meses. Miles de soldados de reserva inundaron con entusiasmo los centros de reclutamiento y los funcionarios encontraron dificultades para obligarlos a enviar a casa un exceso de reservas. Del mismo modo, cientos de irregulares albaneses vieron el conflicto como una oportunidad única en la vida y se unieron a las divisiones movilizadas como activos adicionales. Gracias a la disponibilidad de buenos ferrocarriles, la mayoría de las unidades llegaron a tiempo a su destino (40.000 efectivos y 8.000 animales de carga fueron transportados en 20 días). Sin embargo, los problemas comenzaron inmediatamente después del desembarco de los trenes de tropas. El transporte de equipaje desde la última estación de tren hasta Alasonya, una distancia de solo 21 kilómetros, requirió una cantidad excesiva de tiempo y esfuerzo debido a las malas condiciones de las carreteras y la falta de medios de transporte.

La etapa inicial de la campaña mostró todas las carencias de un ejército inexperto pero excesivamente entusiasta. Los oficiales y soldados a veces corrían hacia el enemigo como en una carrera sin prestar atención a las tácticas y técnicas de combate, y las cifras de las primeras bajas de oficiales (52 bajas) saltaron a niveles anormalmente altos (10 por ciento para la primera etapa, 6 por ciento para la toda la campaña) en comparación con la intensidad del combate. Dos comandantes de brigada y varios de regimiento murieron en acción durante la etapa inicial (cuatro días de duración). Por lo general, los comandantes de regimiento y unidades de alto nivel no podían comandar y controlar de manera efectiva sus batallones. En lugar de realizar la maniobra de cerco según lo planeado, la mayoría de las unidades simplemente intentaron hacer retroceder a los defensores griegos mediante ataques frontales. Una vez más, la problemática jerarquía de mando y control otomana y la logística demostraron ser claramente deficientes después del comienzo de la retirada griega. La confusión, la demora y la falta de coordinación y comunicación eran las normas del día. Las unidades de avanzada otomanas llegaron a Yenişehir, débilmente defendida, dos días después de que los griegos se retiraran de la ciudad.

Abdülhamid estaba extremadamente desilusionado con el desempeño de su comandante en jefe, Edhem Pasha, quien prefería pasar más tiempo con los periodistas occidentales que con sus subordinados. Para empeorar las cosas, Edhem Pasha, después de mostrar un liderazgo pobre y vacilante, de repente comenzó a pedir refuerzos. El famoso comandante de la defensa de Plevne, Osman Pasha, fue elegido para reemplazarlo, pero luego, en el último momento, la caída de Yenişehir salvó a Edhem Pasha. La administración también decidió fortalecer los vacilantes puestos de personal mediante la asignación de todos los oficiales de estado mayor disponibles, incluidos los agregados militares y profesores de la Academia Militar.

La segunda etapa se desarrolló en la misma línea que la primera. Las unidades otomanas hicieron retroceder a los defensores griegos sin intentar maniobras de cerco, y los griegos evacuaron con seguridad sus defensas retirándose a su última línea defensiva. Aunque la confianza y un control más firme bajo el fuego reemplazaron la inexperiencia en combate de la base otomana, la primera batalla de Velestin fue un desastre. En este encuentro, un reconocimiento forzado se convirtió en un asalto inútil y sangriento, lo que demostró que los oficiales otomanos, especialmente, necesitaban más experiencia.

Las tres batallas campales (Velestin, Çatalca y Dōmeke) frente a la última línea defensiva griega resultaron decisivas. Los defensores griegos fueron golpeados en detalle y perdieron cualquier oportunidad de salvaguardar el camino a Atenas. Sin embargo, gracias a la naturaleza limitada de los objetivos otomanos y la oportuna intervención de las grandes potencias, Grecia se salvó de una mayor humillación. Contra las expectativas del público otomano, la victoria no supuso la devolución de la región de Tesalia, que se había perdido en 1882. De hecho, las tropas otomanas victoriosas se retiraron como derrotadas, y Abdülhamid pasó varios meses tensos tratando de explicar por qué. la guerra había sido ganada por el ejército pero posteriormente perdida por los diplomáticos.

Obviamente, el ejército otomano estaba mejor entrenado, dirigido y equipado que los griegos demasiado confiados. Las reformas hamidianas tuvieron éxito en la mayoría de los aspectos. Por primera vez, el Estado Mayor otomano funcionó como un estado mayor real en lugar de una mera oficina de escribas. El cuerpo de artillería (gracias a un alto porcentaje de oficiales de Mektebli) estuvo a la altura de sus altos estándares y aplastó con eficacia cualquier contraataque griego. El cuerpo médico recién reformado realizó sus tareas de tratamiento médico abriendo hospitales de campaña a nivel de división y hospitales estacionarios en la retaguardia. Sin embargo, la evacuación de heridos en el campo de batalla, durante la cual los heridos pasaban horas, incluso días enteros, sin el tratamiento adecuado, seguía estando a la zaga de otros ejércitos. La costosa inversión en ferrocarriles mejoró el desempeño del siempre defectuoso sistema de transporte y logística. Incluso el entusiasmo de la gente común superó las carencias del sistema Redif. Y gracias a la frecuente movilización de los Redif de Anatolia, la mayoría de los batallones de Redif de Anatolia se desempeñaron tan bien como sus contrapartes regulares, y los Redif de Trabzon (la única unidad movilizada del Cuarto Ejército) se hicieron famosos como los mejores de todos.

Abdülhamid y el alto mando otomano, cegados por las fáciles victorias y por el aparente éxito de las mejoras, prestaron poca atención a los graves problemas y carencias del ejército. En primer lugar, ignoraron felizmente la derrota otomana sufrida en el frente de Yanya frente a Loros (Louros). El inesperado asalto griego del 18 de abril dislocó al Cuerpo de Yanya y derrotó a la 2ª División. A pesar de que el Cuerpo de Yanya ganó confianza y recuperó el terreno perdido en dos semanas, quedaron expuestas las graves deficiencias de los Redif albaneses y los irregulares. De hecho, el fuego amigo de los Redif crudos resultó ser más fatal para sus camaradas que el del enemigo.

En segundo lugar, Abdülhamid todavía no comprendía el costo de su paranoia: su prohibición de las maniobras divisionales y de unidades superiores y todos los ejercicios de tiro real. Recelaba de todo entrenamiento de combate y de cualquier movimiento de grandes unidades, por miedo a levantamientos militares o golpes de Estado contra su sultanato. En consecuencia, los generales otomanos simplemente no tenían los conocimientos básicos sobre cómo comandar sus unidades en condiciones de combate. Fueron demasiado lentos para comprender las batallas modernas que se desarrollaban rápidamente, y se convirtieron en un riesgo para sus unidades, que también reaccionaron con lentitud. Las unidades no pudieron realizar maniobras complejas, no pudieron establecer ni mantener contacto, y notoriamente no pudieron continuar con la victoria. Abdülhamid estaba tan paranoico que rechazó categóricamente la distribución de los modernos rifles de repetición Mauser de largo alcance (fantásticamente, había 480.000 rifles de 7,5 mm y 220.000 de 9,5 mm disponibles) que se habían comprado a costa de aumentar la deuda externa. Solo una de cada diez divisiones que tomaron parte en la guerra griega se armó apresuradamente con estos nuevos rifles; todos los demás usaron los veteranos Sniders y Martinis durante la guerra.

En tercer lugar, mantener congelados a los mismos generales en los puestos más altos en aras de la estabilidad y la lealtad limitó efectivamente la oportunidad de ascenso para una nueva generación ambiciosa de oficiales. El bajo desempeño de liderazgo de estos privilegiados viejos guardias aumentó la brecha entre las viejas y las nuevas generaciones. Esto afectó especialmente a los jóvenes oficiales del estado mayor, que fueron entrenados por alemanes, y que admiraban el modelo alemán y ya eran críticos con sus generales.118 En parte debido a sus experiencias de contrainsurgencia, se desilusionaron tanto que su frustración militar, junto con la política aspiraciones, los convirtió en conspiradores. Comenzaron a conspirar contra el régimen hamidiano y establecieron relaciones con los círculos civiles de oposición.

En conclusión, Abdülhamid logró resultados notables con las reformas militares y la reorganización del ejército otomano después de las desastrosas derrotas a manos de los rusos. Sin embargo, su paranoia y falta de confianza en el cuerpo de oficiales que él mismo había creado limitaron los resultados finales generales de las reformas. La Guerra Otomano-Griega no solo mostró los éxitos y las deficiencias del ejército hamidiano, sino que también actuó como un catalizador en el que el descontento y la desilusión de los jóvenes oficiales altamente capacitados alcanzaron niveles récord. En cierto modo, Abdülhamid creó su propia némesis al brindar un mejor sistema educativo militar, pero sin cumplir las altas expectativas de los oficiales así educados.