La carrera naval entre Argentina-Chile-Brasil

ARA: Los blindados argentinos

Viejos blindados de la ARA

Vista de los Buques Cruceros Pesados ARA Almirante Brown y ARA 25 de Mayo, abarloados (abarloar: Situar un buque con el costado muy próximo a un muelle o a otro buque) y amarrados al muelle del Puerto de Buenos Aires - Año: 23 de Septiembre de 1931.


Avión biplano de Reconocimiento y Ataque Vought O2U 1.A Corsair, perteneciente a la Aviación Naval, durante el proceso de izado a la catapulta de proa del Buque Crucero Pesado ARA Almirante Brown - Año: 1933.
Dimensiones: *Envergadura: 10,5 mts. *Largo: 7,17 mts. *Alto: 2,75 mts. Tripulación: 2 (dos).


Vista del Comedor de Oficiales perteneciente al Buque Acorazado ARA Moreno - Año: 1920.


Momento del sobrevuelo de un hidroavión Militar Italiano realizando una pasada en Honor al Izamiento de la Bandera de Guerra en el Buque Crucero Pesado ARA 25 de Mayo, amarrado en puerto del Astillero de Livorno, Italia - Año: 7 de Julio de 1931.


El Buque Escuela Fragata ARA Presidente Sarmiento atravesando un temporal cuando efectuaba el cruce del Océano Atlántico Sur, durante el Viaje de Instrucción N°26 y N°6 del Navío - Año: 1905.


Vista del Buque Acorazado ARA Moreno, a Valparaíso, Chile, el cual concurre con la Escuadra de Mar de la Flota, en un crucero de verano - Año: Enero de 1937.

Guerra hispano-americana: El incidente del Maine

¡Recuerda el Maine! (1898)

W&W




El grito de batalla de la guerra hispanoamericana, acuñado por la prensa jingo, despertó el sentimiento de guerra después de que el USS Maine fuera destruido en una explosión mientras estaba anclado en el puerto de La Habana. El hundimiento sirvió como causa para que Estados Unidos declare la guerra a España. El acorazado Maine llegó a Cuba, aparentemente para una visita naval "amistosa", a las 11:00 a. metro. el 25 de enero de 1898. Con España involucrada en una cruel guerra colonial con los rebeldes cubanos, tales visitas se habían evitado desde 1895, pero a medida que crecía la simpatía estadounidense por los rebeldes, también lo hizo el sentimiento antiamericano entre los leales españoles en La Habana. Los disturbios en La Habana el 12 de enero de 1898 preocuparon al cónsul estadounidense, Fitzhugh Lee, quien cableó que "los barcos pueden ser necesarios más tarde pero no ahora". Aunque La Habana se calmó, la administración McKinley ordenó el 24 de enero el Maine a La Habana.

El Maine era un acorazado de segunda clase, con un peso de 6.682 toneladas y una velocidad máxima de 17 nudos. Los cañones principales de la batería a veces estaban dispuestos de una manera bastante extraña: la torreta delantera del Maine estaba en el lado de estribor del barco y no podía disparar efectivamente a babor, y la torreta posterior en el lado de babor no podía disparar efectivamente a estribor. Esta era una limitación obvia, y se corrigió en la siguiente clase de barcos colocando las torretas en la línea central.

Aunque los funcionarios españoles preferirían que el Maine estuviera en otro lugar, eran cordiales y la ciudad estaba en calma. Sin embargo, el Capitán Charles D. Sigsbee no permitió la libertad de sus marineros por temor a un incidente. La seguridad en el barco era alta. La vigilancia del barco se amplió considerablemente y los centinelas estaban armados. Ambas calderas se mantuvieron en funcionamiento, una desviación de la práctica habitual de operar una sola caldera, en caso de que el barco fuera llamado a la acción inmediata, y se mantuvieron proyectiles cerca de todas las armas del Maine.

A las 9:40 de la tarde del 15 de febrero, una explosión arrasó el Maine y lo envió al fondo del puerto de La Habana. El primero, una pequeña explosión amortiguada, fue seguido por una tremenda explosión que arrasó toda la mitad delantera de la nave y, casi en un instante, mató a 252 hombres. El barco se instaló rápidamente en el fondo, y los sobrevivientes confundidos pronto nadaban en las aguas turbias del puerto o se subían a botes de rescate. Sorprendentemente, no hubo pánico; El ordenado capitán del capitán Sigsbee, el soldado de infantería de marina William Anthony, proporcionó a la historia un ejemplo memorable de atención al deber cuando, al encontrarse con el capitán en un pasillo, dijo: "Tengo que informar, señor, que el barco está volando y se está hundiendo".


Tres de los botes de Maine no sufrieron daños y fueron arrojados al agua, y llegaron otros botes para ayudar en el esfuerzo de rescate. El Capitán Sigsbee era reacio a abandonar su barco mientras existía la posibilidad de rescatar al personal que podría estar atrapado en los restos, pero los incendios estaban provocando proyectiles en algunas de las revistas y se hizo imposible permanecer a bordo.

El capitán envió un cable inmediato al Secretario de la Armada, tanto para informar sobre el desastre como para prevenir la especulación sobre la causa. "La opinión pública debería suspenderse hasta nuevo informe", dijo, pero sabía que estaba silbando al viento.

Con la parte delantera completa de la nave destruida, 260 hombres fueron asesinados (de una tripulación de 355). Los periódicos inmediatamente atribuyeron la explosión a la traición española y pidieron la guerra.

Los periódicos habían recibido la noticia a las 2:00 a. m., y la carrera estaba en marcha. El Journal se apresuró a anunciar que los españoles eran responsables, citando no menos autoridad que el subsecretario Roosevelt. Basado en las opiniones reportadas de los "oficiales navales", el Journal también fue capaz de graficar gráficamente la ubicación de la mina enemiga que debe haber causado el hundimiento; pero, sin dejar nada al azar, el Sr. Hearst también ofreció una recompensa de $ 50,000 por evidencia adicional. El Sr. Pulitzer envió un barco a La Habana, llevando a un equipo de investigadores que iban a descubrir la verdadera historia del mundo.



La Marina hizo los preparativos para convocar a un tribunal de investigación formal y envió buzos desde Key West para recuperar las llaves de la revista y el libro de cifrado, e inspeccionar los daños bajo el agua. Los buzos informaron que había un agujero en el fondo del barco; pero ninguno de ellos eran ingenieros de construcción y no estaban realmente calificados para emitir juicios. Los españoles sugirieron que se realizara una investigación conjunta, en beneficio de ambos países, pero esto fue rechazado con frialdad, al igual que el permiso para inspeccionar los restos. Los españoles siguieron adelante y llevaron a cabo su propia investigación, utilizando cualquier evidencia disponible públicamente.

Se celebró un gran funeral de estado por los muertos de Maine, al que asistieron todas las autoridades militares, civiles y eclesiásticas de La Habana. No había dudas sobre la autenticidad del shock y el dolor mostrados por los miembros de la comunidad oficial, y las ceremonias se llevaron a cabo con profunda y sincera simpatía. El Capitán Sigsbee se sintió incómodo ante la idea de que se debía leer una ceremonia católica sobre los muertos protestantes, pero el clima tropical no permitió demorar hasta que se pudiera localizar a un ministro protestante. El capitán satisfizo sus dudas lo mejor que pudo al leer el sepelio episcopal para sí mismo, camino al cementerio.

Una corte de investigación naval concluyó el 20 de marzo que una mina submarina hundió el Maine, aunque no se pudo determinar la responsabilidad de instalar la mina. Los españoles ofrecieron enviar el asunto a arbitraje para resolver el costo del daño e incluso acordaron un armisticio (que duraría tanto como el general al mando en Cuba pensara prudente) en la guerra contra los rebeldes cubanos. Pero Estados Unidos no estaba de humor para el arbitraje o las negociaciones.
El presidente William McKinley había experimentado la carnicería de la guerra de primera mano como oficial durante la Guerra Civil. Esperaba que la incapacidad del informe de culpar a los españoles por el hundimiento dejaría abierta la oportunidad de negociar una solución pacífica del hundimiento y del estatus político de Cuba. Pero el sentimiento público no estaba con él. Los informes de atrocidades españolas en Cuba, tanto reales como imaginarias, y el hambre masiva producida por las políticas militares de España crearon una gran simpatía por los rebeldes cubanos. La publicación unas semanas antes de la explosión de Maine de la carta de Lomé, en la que el ministro español había hecho comentarios despectivos sobre el presidente, incitó el crecimiento de la fiebre de la guerra en los Estados Unidos. Inclinándose ante la presión, McKinley, el 11 de abril de 1898, solicitó al Congreso la autoridad para usar las fuerzas armadas para intervenir en Cuba. El Congreso debatió durante una semana antes de acordar el 19 de abril por resolución conjunta. McKinley lo firmó al día siguiente y comenzó la guerra.

Setenta y ocho años después, un estudio, utilizando la última tecnología naval, realizado por el Contraalmirante Hyman Rickover de la Marina de los EE. UU., Concluyó que una explosión interna que ocurría en uno de los bunkers de carbón había causado el hundimiento del Maine.

Las consultas principales

Pocos días después de la destrucción del acorazado Maine, se convocó a un tribunal de investigación de la Marina de los EE. UU. en La Habana en el faro de Mangrove. Capitán Wm. T. Sampson fue el presidente. El deber más importante era determinar si el desastre se debió a un sabotaje o una causa interna accidental.

La primera acción que se tomó fue hacer que los buzos investigaran los restos, pero este examen llevaría tiempo. Mientras tanto, el tribunal escuchó el testimonio de los sobrevivientes, 98 de una tripulación original de 350 oficiales y hombres, aunque más pronto sucumbieron a sus heridas.

A partir del gran volumen de testimonios, el tribunal redujo el campo de posibles explicaciones del desastre al examinar cuestiones tales como el estado del cableado eléctrico, el almacenamiento de combustibles y municiones, zapatos de seguridad, equipo de detección de gases e incluso la posibilidad de un loco. . Más tarde, los informes de los buzos le dieron al tribunal un nuevo conjunto de circunstancias para investigar. Una fuerza poderosa había empujado la quilla de la nave desde abajo y había perforado su armadura y placas en el babor, pero las placas de estribor fueron expulsadas hacia afuera. Incluso se encontró un cráter en el lecho del puerto. Dado que el testimonio previo había establecido que hubo dos explosiones separadas, el tribunal concluyó que la primera había sido causada por una mina y la segunda era una revista en explosión. Algunas municiones continuaron explotando incluso cuando Hulk se instaló en el fondo del puerto. El tribunal de investigación español, que se reunió simultáneamente, se opuso a la teoría de la explosión de la mina citando que no se encontraron peces muertos ni se observó un géiser. Desafortunadamente, la corte española no pudo enviar a sus propios buzos (¡en su propio puerto!) Debido al protocolo diplomático. La corte española también cuestionó el nivel de formación de los marineros estadounidenses.

Si bien el caso de la Marina no fue hermético, la evidencia respalda firmemente las conclusiones de la corte estadounidense. No obstante, en 1911 se levantaron los restos del naufragio y se convocó un segundo tribunal de investigación. Sin evidencia nueva descubierta, ese tribunal reafirmó el hallazgo del tribunal anterior de que la primera explosión fue exterior al barco. El naufragio de Maine se trasladó posteriormente más lejos al mar y hasta la fecha no se han presentado nuevas pruebas físicas.

En los años transcurridos desde la segunda investigación, el debate sobre la causa exacta del desastre ha continuado. Un informe publicado por el almirante Rickover en 1976 resume una teoría popular. Esta teoría sostiene que la explosión fue el resultado del contacto del gas de carbón (metano) con un sistema de cableado eléctrico crudo. El gas se habría formado en el búnker Ai6 casi inaccesible; cerca de la revista de municiones de reserva de 6 pulgadas que explotó. Esta teoría explica el problema en aquellos años de barcos que explotaron aparentemente sin razón, el origen del gas de carbón no se entendió completamente en 1898. Sin embargo, el tribunal de 1898 investigó de cerca la condición del búnker A16 y no encontró nada malo.

La destrucción del Maine fue un evento fortuito y oportuno para algunos grupos políticos y la teoría de la explosión accidental dependía de un tipo de evento tan raro que es difícil evitar la sospecha de que su pérdida no fue accidental. Los anarquistas de la época no habrían tenido ningún escrúpulo sobre el sabotaje. Si efectivamente hubo una mina, la cuestión de quién fue la mina permanece abierta hasta el día de hoy.

"teoría de la conspiración"

¿Cuál fue, entonces, la historia "verdadera"? El almirante HG Rickover realizó un nuevo examen de la explosión en 1976. Observó los problemas de la investigación original de 1898 en los Estados Unidos: la experiencia limitada, las malas condiciones de buceo en el puerto y las preguntas inadecuadas durante las audiencias contribuyeron a una investigación que no fue tan exhaustiva. como debería haber sido, dada la importancia de su resultado. Incluso los expertos contemporáneos cuestionaron la probabilidad de que una mina haya sido la causa del desastre. La presión pública para hacer algo con los restos de Maine llevó al Congreso a asignar $ 650,000 en 1910 para eliminar los restos y recuperar los cuerpos que aún están allí para enterrarlos en el cementerio de Arlington. El Cuerpo de Ingenieros del Ejército recibió la responsabilidad principal del esfuerzo. En 1911, una nueva junta de investigación llegó a La Habana con más experiencia que 1898. Tomaron registros detallados del daño y muchas fotografías y diagramas. Sin embargo, su conclusión final (aunque difiere de 1898 en detalles técnicos) fue que la explosión primaria todavía se debía a la colocación de una mina, que había provocado otra explosión en las revistas. A los fines del estudio de Rickover, dos expertos reexaminaron todas las pruebas y concluyeron que, de hecho, la explosión primaria había sido interna, posiblemente causada por un incendio en un búnker que provocó explosiones en las revistas.

La historia del hundimiento del USS Maine es claramente central en la historia de la guerra hispanoamericana; pero también plantea problemas que tienen que ver con el papel de la prensa en la creación de "teorías de conspiración" para satisfacer sus propósitos (aumento de la circulación y el jingoismo), así como el tema de la evidencia científica y su papel en el establecimiento de la "verdad". En esta historia, la evidencia técnica es fundamental para determinar la historia "verdadera" del Maine y si una guerra comenzó por un accidente. Ciertamente, el papel de la evidencia técnica o científica sigue siendo fundamental para la necesidad de la sociedad de determinar la "verdad" de los eventos, pero esta historia también revela que la evidencia técnica (que no es infalible) puede recibir demasiado poder. Rickover especula si un resultado diferente podría haber ocurrido si la investigación de 1898 hubiera llegado a una conclusión diferente. Si bien eso solo puede ser una hipótesis, sin embargo, plantea la cuestión de cuán importante fue la "teoría de la conspiración" sobre el Maine, reforzada por la "verdad" de una investigación científica y las acciones inflamatorias de la prensa, en la configuración del curso de historia.

ARA: Cañones de 102mm del ARA Rivadavia

Bandas del ARA Rivadavia

Armameto secundario de Cañones Cal 102 mm (6 (seis) por banda) del Buque Acorazado ARA Rivadavia - Año: 1915.

SGM: El Graf Spee y los tres argentinos a bordo

Cuando la guerra mundial imprevista por Hitler llegó al país: el día en que tres argentinos subieron en secreto al buque alemán Graf Spee 

Los detalles y la trastienda de la llegada de la célebre embarcación nazi al Río de la Plata

Por Juan Bautista "Tata" Yofre  || Infobae


El “Admiral Graf Spee”, con su bandera desplegada

El 11 de agosto de 1939, tras una larga jornada en el castillo de Fuschl, una finca cercana a Salzburgo, el canciller alemán Joachim von Ribbentrop y su par italiano Galeazzo Ciano fueron al refugio alpino de Adolf Hitler. Habían tenido dos días de conversaciones. En el primero, el yerno de Mussolini trató de explicar que por distintas razones Italia no estaba preparada para la guerra y que solo resistiría algunos meses ante un conflicto general. Y que el ataque a Polonia no quedaría localizado ni mucho menos en aquel país. Al día siguiente, cuenta el intérprete de Hitler, Paul Schmidt, Ciano fue recibido nuevamente por Hitler y éste afirmó con gran seguridad: "Estoy plenamente convencido de que ni Inglaterra ni Francia tomarán parte en una conflagración general…las democracias son inferiores a Alemania y no lucharán"

Tras los encuentros, Paul Schmidt volvió a su residencia de descanso en Norderney, sobre el Mar del Norte. No pasó más de una semana cuando recibió otra importunada llamada telefónica comunicándole que lo pasaría a buscar un avión para llevarlo a Berlín. Nadie sabía la razón de tanto apuro. En su mesa de trabajo del Ministerio de Asuntos Exteriores encontró un sobre sellado. "Era una orden para ir en avión en compañía de Ribbentrop… a Moscú, donde tenía que actuar en las entrevistas con Stalin, no como intérprete, puesto que yo no hablo ruso, sino para ejercer mi segunda función, reteniendo en unos apuntes el curso de las negociaciones y los posibles acuerdos."

El martes 22 de agosto la delegación alemana partió a Moscú a las nueve de la noche en un cuatrimotor Cóndor, FW 200. Mientras se encontraba en pleno vuelo y observaba la tranquilidad del espacio aéreo, Schmidt imaginó que "contrastaba de modo extraño con la tempestad que ya rugía entre bastidores y que, a ritmo acelerado, se iba cerniendo sobre Europa."

En esas horas, Alemania y la Unión Soviética delimitaron las esferas de influencia en la Europa Central mientras sellaban un acuerdo secreto, firmado entre Ribbentropp y Viacheslav Molotov, en el que se repartían el territorio polaco. Al finalizar, Stalin brindó: "Yo sé bien como quiere el pueblo alemán a su Führer; ¡bebo a su salud!".

Mientras Ribbentrop volaba a la Unión Soviética, en su Berghof Hitler explica y justifica con una serie de argumentos, a un centenar de altos oficiales, que había tomado la decisión de ocupar Polonia en primavera. Primero les informa que en esas horas se está cerrando un Pacto de No Agresión en Moscú. Luego dice: "Encontraré, para desencadenar esta guerra, una razón válida que la propaganda deberá explicar. Importa poco, por otra parte, que ésta razón sea o no plausible. El vencedor no debe rendirles cuentas al vencido. No tendremos que decir si hemos dicho o no la verdad. En tiempos de guerra, desde el principio como durante el curso de las operaciones, no es el derecho lo que importa, es la victoria…". Por lo tanto, agrega, se debe "actuar de manera fulgurante. El fin es, lo repito, liquidar Polonia […] aniquilar sin piedad… aunque haya que desencadenar una guerra en el Oeste".

Luego llegaron interminables jornadas, cargadas de mensajes y entrevistas entre Berlín, Roma, Londres y París. El 25, el embajador italiano Attolico llegó a la cancillería con una carta de Mussolini a Hitler: "Es para mí uno de los momentos más dolorosos de mi vida el tener que comunicarle que Italia no está preparada para la guerra". La misiva, según Schmidt, produjo el efecto de una bomba.

  Los cancilleres Ribbentrop y Molotov firman el Pacto de No Agresión”. Sonriente observa Stalin

"Durante los días siguientes (al pacto Ribbentrop-Molotov) –anotó el calificado testigo- se sucedieron los tratos verbales o escritos, sin pausa, con los embajadores en Berlín o los políticos en Londres, París y Roma. Era una especie de teleconferencia entre capitales europeas, para la que utilizaron el teléfono y el telégrafo". Se volvía, además, a repetir la misma escena: se discutía sobre la soberanía de un país que no estaba representado en la mesa de negociaciones. El texto del traductor alemán refleja cierta tristeza al relatar las últimas horas de paz. "Me había dado cuenta –la medianoche del 30 al 31 de agosto- de la farsa que Hitler y Ribbentrop estaban representando", porque simplemente escuchaba las entrevistas y las opiniones privadas de sus jefes cuando los negociadores extranjeros abandonaban la Cancillería.

En la noche del 31, Hitler ya había dado la orden de invadir Polonia a las 05,45 de la mañana del 1º de septiembre de 1939. El domingo 3 de septiembre de 1939, a las nueve de la mañana, el embajador británico Henderson entró al Ministerio de Asuntos Exteriores, sito en Wilhelmstrasse 76, y le entregó a Paul Schmidt el ultimátum británico anunciando el estado de guerra. Una vez recibido, lo llevó a la Cancillería, entró al amplio despacho de Hitler, que estaba acompañado por Ribbentrop, y lo tradujo en voz alta. Al finalizar, el Führer se quedó completamente inmóvil y silencioso. Tras unos segundos, le preguntó a su ministro: "¿Y ahora qué?". El alto funcionario contestó: "Supongo que dentro de una hora los franceses me entregarán un ultimátum idéntico." Detrás de Francia llegaron con el mismo objetivo los embajadores de Australia, Nueva Zelanda y Canadá. El 17 de septiembre la Unión Soviética se apoderó de su parte del territorio polaco. Más tarde invadiría Finlandia.

Como parte de la farsa que se urdía en la Cancillería, el Panzerschiff Admiral Graf Spee salió de la base Wilhemshaven a las 19 del 21 de agosto de 1939 con rumbo al Atlántico Sur. El capitán de navío (Kapitän zur See) Hans Langsdorff lleva un sobre con ordenes secretas. Casi al unísono el acorazado Deutschland sale rumbo al Atlántico Norte. También son ubicados en zonas de tráfico marítimo varios submarinos. Al estallar la guerra, Hitler ordenó a su Armada interceptar las líneas de abastecimiento de Gran Bretaña y Hans Langsdorff tenía como directiva principal ceñirse a las reglas de captura y evitar combate y moverse mucho dentro de su zona de acción. El 1º de septiembre, el mismo día que se invade Polonia y se está por entrar en guerra contra Gran Bretaña y Francia, el Graf Spee es visto en las islas Canarias al lado de su buque de abastecimiento Altmark.
 
El “Admiral Graf Spee” de frente.

Desde ese momento el Admiral Graf Spee actuó como buque corsario intentando cortar la línea de abastecimientos al Reino Unido de la Gran Bretaña. En esa tarea, la guerra que había comenzado en Europa y que Hitler preveía que los ingleses y franceses no iban a reaccionar llegó hasta América del Sur y las barrosas aguas del Río de la Plata iban a convertirse en campo de batalla –y cementerio—del Panzerschiff (acorazado de bolsillo) clase Deutschland.

El Admiral Graf Spee hundió con diferentes tácticas (entre otras disfrazando el navío) los barcos de bandera británica Newton Beach (5 de octubre se lo captura y el 7 se lo hunde), Ashlea (7 de octubre), Huntsman (10 de octubre se lo captura, el 17 se lo hunde), Trevanion (22 de octubre), África Shell (15 de noviembre), Doric Star (2 de diciembre), Tairoa (3 de diciembre) y Streonshall (7 de diciembre). En total 50.000 toneladas hundidas. Si se observa, fue la mitad del buque gemelo Admiral Scheer pero en ese tiempo su mayor virtud fue la de demandar -o distraer- que las flotas de Gran Bretaña y Francia organizaran diferentes equipos para localizarlo.

El 1º de septiembre, el mismo día que se invade Polonia y se está por entrar en guerra contra Gran Bretaña y Francia, el Graf Spee es visto en las islas Canarias al lado de su buque de abastecimiento Altmark

El miércoles 13 de diciembre de 1939, tras la batalla con tres navíos de guerra británicos, a las 22.50, el Admiral Graf Spee se refugió en el puerto de Montevideo. Gran parte de la tripulación se encontraba agotada. Al momento de atracar el panorama naval que se encontró Langsdorff no podía ser peor, se había metido en una ratonera. Sabía que los británicos no lo iban a perdonar y que le habrían de lanzar una fuerza renovada para hundirlo. Gran Bretaña necesitaba urgentemente un éxito que levantara su alicaído ánimo y ratificara la conducción de Winston Churchill al frente del Almirantazgo.

El jueves 14, casi al unísono, llegaron a Montevideo, desde Buenos Aires, los agregados navales "concurrentes" de Alemania y Gran Bretaña. Uno era el capitán Dietrich Niebuhr y el otro el capitán H. McCall. Los dos entraron en el juego de la guerra diplomática que había estallado en Montevideo. El embajador inglés Eugen Millington-Drake también tiene en cuenta a Michael Powell el jefe de la Inteligencia británica en el Río de la Plata, cuyos hombres entremezclados con los curiosos fotografiaban al Graf Spee desde las pequeñas embarcaciones y en tierra.

El miércoles 13 de diciembre de 1939, tras la batalla con tres navíos de guerra británicos, a las 22.50, el Admiral Graf Spee se refugió en el puerto de Montevideo. Gran parte de la tripulación se encontraba agotada. Al momento de atracar el panorama naval que se encontró Langsdorff no podía ser peor, se había metido en una ratonera

El viernes 15 de diciembre de 1939 una verdadera multitud acompañó a los féretros de los marinos alemanes al Cementerio del Norte. Los tripulantes del Graf Spee lucían sus uniformes de gala. En el momento de la despedida final todos realizaron el saludo nazi, aunque Langsdorff lo hizo a la manera clásica, se llevó la mano derecha hacia su gorra. Entre tanta gente, no pasaron inadvertidos los marinos de los barcos mercantes británicos con el capitán Dove a la cabeza.

Marinos alemanes bajan del acorazado sus muertos y heridos en Montevideo tras la batalla del Río de la Plata

El jueves 16 también llegaron a Montevideo tres oficiales de la Armada Argentina "en cumplimiento de la comisión reservada" que les había dado el Director de la Escuela de Guerra Naval, Capitán de Navío Héctor Vernengo Lima. Ellos eran los Capitanes de Fragata:

–Juan María Carranza (5º puesto de la Promoción 40). Se retiró en 1949.

–Oscar G. Ardiles (3º de la Promoción 45). Pasó a retiro en 1943.

–Walter A. von Rentzell (Promoción 46). Más tarde fue Prefecto Naval; Director de Material Naval (1950) y llegó a vicealmirante. Se retiró el 24 de mayo de 1955. Era considerado un oficial "duro pero prestigioso".

  El imponente Graf Spee (David Muscroft/Shutterstock)

El primer día avistaron al buque alemán desde un remolcador atestado de gente y de "agentes" y al día siguiente subirían a la embarcación y harían un largo informe.

En esas mismas horas el capitán Oscar G. Ardiles de la Armada Argentina se puso en contacto con su amigo personal, el señor Dünhofer, gerente del Banco Alemán en Montevideo, "muy vinculado a la representación diplomática alemana" y luego de ser invitado a almorzar se comprometió a gestionar una visita al Graf Spee.

Ardiles informó: "Nuestra presencia en el cementerio fue notada por el Agregado Naval alemán en nuestro país, lo que permitió que el capitán von Rentzell se pusiera al habla con él por teléfono a fin de reforzar nuestra gestión de lograr una visita al buque".

El informe de los tres capitanes de Fragata argentinos (Carranza, Ardiles y von Retzell) agrega que la solicitud fue aceptada "sin inconvenientes y con gran facilidad". "A las 11.45 del sábado llegó al muelle el Comandante del Acorazado Alemán que estaba en tierra, acompañado por el embajador (Otto Langmann) y el Agregado Naval en nuestro país (capitán Dietrich Niebuhr) y con ellos nos embarcamos en la lancha del Comandante que nos trasladó a bordo. El Agregado Naval Alemán nos presentó al comandante (Langsdorff) como a tres capitanes argentinos amigos personales de él y en cuya discreción podían tener absoluta confianza".

"Langsdorff habló detenidamente con nosotros, dirigiéndose al capitán von Rentzell en alemán, y dijo que el buque no tenía ninguna avería que afectara su poder combativo y que solamente requería las reparaciones necesarias para poder habilitar las cocinas, panadería, lanchas y orificios en el casco", apuntaron.

Carrera armamentista: El Tratado Naval de Washington

Tratado Naval de Washington

El Tratado Naval de Washington, también conocido como el Tratado de las Cinco Potencias, el Tratado de las Cuatro Potencias y el Tratado de las Nueve Potencias, fue un tratado firmado en 1922 entre las principales naciones que habían ganado la Primera Guerra Mundial, que acordaron evitar las armas raza limitando la construcción naval. Fue negociado en la Washington Naval Conference, celebrada en Washington, D.C., desde noviembre de 1921 hasta febrero de 1922, y fue firmado por los gobiernos del Reino Unido, los Estados Unidos, Francia, Italia y Japón. Limitó la construcción de acorazados, cruceros de batalla y portaaviones por parte de los signatarios. Los números de otras categorías de buques de guerra, incluidos cruceros, destructores y submarinos, no estaban limitados por el tratado, pero esos buques estaban limitados a 10.000 toneladas de desplazamiento cada uno.

El tratado fue concluido el 6 de febrero de 1922. Las ratificaciones de ese tratado se intercambiaron en Washington el 17 de agosto de 1923, y se registró en la Serie de Tratados de la Sociedad de las Naciones el 16 de abril de 1924. [1]

Más tarde, las conferencias de limitación de armas navales buscaron limitaciones adicionales para la construcción de buques de guerra. Los términos del tratado de Washington fueron modificados por el Tratado Naval de Londres de 1930 y el Segundo Tratado Naval de Londres de 1936. A mediados de la década de 1930, Japón e Italia renunciaron a los tratados mientras que Alemania había renunciado al Tratado de Versalles (Alemania, que no era un partido en el Tratado Naval de Washington, ya había tenido su armada limitada en tamaño por el Tratado de Versalles), haciendo la limitación de armas navales cada vez más difícil para los otros signatarios.

Trasfondo

Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, el Reino Unido tuvo la armada más grande y poderosa del mundo, seguida por los Estados Unidos y más distante por Japón, Francia e Italia. La flota de alta mar de la derrotada Alemania había sido internada por los británicos. Los aliados tenían opiniones diferentes sobre la disposición final de la flota alemana, con franceses e italianos que querían que la flota alemana se dividiera entre las potencias victoriosas y los estadounidenses y británicos que querían destruir las naves. Estas negociaciones se volvieron casi irrelevantes cuando las tripulaciones alemanas hundieron la mayoría de sus barcos. Las noticias de la escaramuza enojaron a los franceses e italianos, y los franceses no se impresionaron especialmente con las explicaciones británicas de que su flota que protegía a los alemanes había estado ausente en los ejercicios de la época. Sin embargo, los británicos se unieron a sus aliados para condenar las acciones alemanas y no surgió ninguna evidencia creíble que sugiriera que los británicos habían colaborado activamente con los alemanes con respecto a las redadas. El Tratado de Versalles, firmado poco después del hundimiento de la Flota Alemana de Alta Mar, impuso límites estrictos al tamaño y número de buques de guerra que el gobierno alemán recién instalado pudo construir y mantener.

Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Italia y Japón se aliaron para la Primera Guerra Mundial; pero con la amenaza alemana aparentemente terminada, una carrera armamentista naval entre los antiguos aliados parecía probable para los próximos años. [2] La administración del presidente Woodrow Wilson ya había anunciado planes sucesivos para la expansión de la Armada de los EE. UU. Entre 1916 y 1919 que hubieran resultado en una flota masiva de 50 acorazados modernos. [3]

En respuesta, el parlamento japonés finalmente autorizó la construcción de buques de guerra para permitir a la Armada japonesa alcanzar su objetivo de un programa de flota de "ocho y ocho", con ocho acorazados modernos y ocho cruceros de batalla. Los japoneses comenzaron a trabajar en cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, todos mucho más grandes y poderosos que los de las clases precedentes. [4]

Las estimaciones navales británicas de 1921 planearon cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, con otros cuatro acorazados para seguir el año siguiente. [2]

La nueva carrera armamentista no fue bien recibida por el público de los EE. UU. El Congreso de los Estados Unidos desaprobó el plan de expansión naval de Wilson de 1919, y durante la campaña de las elecciones presidenciales de 1920, la política reanudó el no intervencionismo de la época anterior a la guerra, con poco entusiasmo por la continuación de la expansión naval. [5] Gran Bretaña tampoco podría permitirse la reanudación de la construcción de acorazados, dado el costo exorbitante. [6]

A fines de 1921, el gobierno de los Estados Unidos se dio cuenta de que Gran Bretaña estaba planeando una conferencia para discutir la situación estratégica en las regiones del Pacífico y el Lejano Oriente. Para prevenir la conferencia y satisfacer las demandas nacionales de una conferencia mundial de desarme, la administración Harding convocó a la Conferencia Naval de Washington durante noviembre de 1921. [7]

Negociaciones

En la primera sesión plenaria celebrada el 21 de noviembre de 1921, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Charles Evans Hughes, presentó las propuestas de su país. Hughes dio un comienzo dramático para la conferencia declarando con determinación: "La forma de desarmarse es desarmarse". [8] El ambicioso eslogan recibió un respaldo público entusiasta y probablemente abrevió la conferencia mientras ayudaba a asegurar que sus propuestas fueran ampliamente adoptadas. Posteriormente, propuso lo siguiente:

• Una pausa de diez años o "Green Day" de la construcción de las naves capitales (acorazados y cruceros de batalla), incluida la suspensión inmediata de todos los edificios de las naves capitales.
• El desguace de los buques capitales existentes o previstos para dar una relación de 5: 5: 3: 1,75: 1,75 de tonelaje con respecto a Gran Bretaña, los Estados Unidos, Japón, Francia e Italia, respectivamente.
• Límites continuos tanto del tonelaje del buque capital como del tonelaje de buques secundarios con una relación de 5: 5: 3.

Naves capitales

La delegación del Reino Unido aceptó en gran medida las propuestas de naves capitales, pero fueron controvertidas con el público británico. Ya no sería posible para Gran Bretaña tener flotas adecuadas en el Mar del Norte, el Mediterráneo y el Lejano Oriente simultáneamente. Eso provocó indignación por parte de la Royal Navy.

Sin embargo, hubo una gran demanda de que el Reino Unido estuviera de acuerdo. El riesgo de guerra con los Estados Unidos se consideraba cada vez más meramente teórico, ya que había muy pocas diferencias políticas entre las dos potencias anglófonas. El gasto naval también fue impopular tanto en el Reino Unido como en sus dominios. Además, Gran Bretaña estaba implementando reducciones importantes de su presupuesto debido a la recesión posterior a la Primera Guerra Mundial. [9]

La delegación japonesa estaba dividida. La doctrina naval japonesa requería el mantenimiento de una flota del 70% del tamaño de la de los Estados Unidos, que se consideraba el mínimo necesario para derrotar a los Estados Unidos en cualquier guerra subsiguiente. Los japoneses previeron dos compromisos separados, primero con la Flota del Pacífico de los Estados Unidos y luego con la Flota del Atlántico de los Estados Unidos. Calculó que una relación de 7: 5 en la primera batalla produciría un margen de victoria lo suficientemente grande como para poder ganar el compromiso posterior, por lo que una proporción de 5: 3, o 60%, era inaceptable. Sin embargo, el director de la delegación, Katō Tomosaburō, prefirió aceptar a este último ante la perspectiva de una carrera armamentista con Estados Unidos, ya que la relativa fuerza industrial de las dos naciones haría que Japón perdiera esa carrera armamentista y posiblemente sufriera una crisis económica. crisis. Al comienzo de las negociaciones, los japoneses tenían solo el 55% de las naves capitales y el 18% del PBI que los estadounidenses tenían.



Akagi (un antiguo crucero de batalla japonés convertido en portaaviones) se relanzó en abril de 1925.

Su opinión fue fuertemente rechazada por Katō Kanji, el presidente del Naval Staff College, quien actuó como su principal asistente naval en la delegación y representó a la influyente opinión de la "gran armada", que era que en caso de guerra, los Estados Unidos ser capaz de construir indefinidamente más buques de guerra, debido a su enorme poder industrial, por lo que Japón necesitaba prepararse lo más exhaustivamente posible para el inevitable conflicto con Estados Unidos.

Katō Tomosaburō finalmente pudo persuadir al alto mando japonés para que aceptara las propuestas de Hughes, pero el tratado fue por años motivo de controversia en la armada. [10]

La delegación francesa inicialmente respondió negativamente a la idea de reducir el tonelaje de sus naves capitales a 175,000 toneladas y exigió 350,000, ligeramente por encima de Japón. Al final, las concesiones con respecto a cruceros y submarinos ayudaron a persuadir a los franceses para que aceptaran el límite de las naves capitales. [11] Otra cuestión que los representantes franceses consideraron crítica fue la solicitud de Italia de una paridad sustancial, que se consideró infundada; sin embargo, la presión de las delegaciones de EE. UU. y el Reino Unido los hizo aceptarlo. Eso fue considerado un gran éxito por el gobierno italiano, pero la paridad nunca se alcanzaría en realidad. [12]

Hubo mucha discusión sobre la inclusión o exclusión de buques de guerra individuales. En particular, la delegación japonesa deseaba conservar su nuevo acorazado Mutsu, que había sido financiado con gran entusiasmo público, incluidas las donaciones de escolares. [13] Eso dio lugar a disposiciones para permitir que los Estados Unidos y Gran Bretaña construyan naves equivalentes.

Cruceros y destructores

Hawkins lideró la nave para los cruceros clase Hawkins junto al muelle, probablemente durante el período de entreguerras.

Hughes propuso limitar los buques secundarios (cruceros y destructores) en las mismas proporciones que las naves capitales. Sin embargo, eso era inaceptable tanto para los británicos como para los franceses. La contrapropuesta británica, en la que los británicos tendrían derecho a 450,000 toneladas de cruceros en consideración de sus compromisos imperiales, pero los Estados Unidos y Japón solo 300,000 y 250,000 respectivamente, resultó igualmente polémica. Por lo tanto, la idea de limitar el tonelaje total de cruceros o los números fue rechazada por completo. [11]

En cambio, los británicos sugirieron un límite cualitativo para la futura construcción del crucero. El límite propuesto, de un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y cañones de calibre 8 pulgadas, estaba destinado a permitir que los británicos retengan la clase Hawkins, y luego se construyan. Eso coincidió con los requisitos de Estados Unidos para los cruceros para las operaciones del Océano Pacífico y también con los planes japoneses para la clase Furutaka. La sugerencia fue adoptada con poco debate. [11]

Submarinos

Una gran demanda británica durante las negociaciones fue la abolición completa del submarino, que había demostrado ser tan eficaz contra ellos en la guerra. Sin embargo, eso resultó imposible, particularmente como resultado de la oposición francesa; exigieron una asignación de 90,000 toneladas de submarinos [14] y la conferencia terminó sin un acuerdo para restringir los submarinos. [15]

Bases del Pacífico

El Artículo XIX del Tratado también prohibía a Gran Bretaña, Japón y los Estados Unidos construir nuevas fortificaciones o bases navales en la región del Océano Pacífico. Las fortificaciones existentes en Singapur, Filipinas y Hawai podrían permanecer. Esa fue una victoria significativa para Japón, ya que las bases británicas o estadounidenses recientemente fortificadas serían un serio problema para los japoneses en caso de una guerra futura. Esa disposición del tratado esencialmente garantizaba que Japón sería la potencia dominante en el Océano Pacífico occidental y fue crucial para lograr que los japoneses aceptaran los límites impuestos a la construcción de naves capitales. [16]

Términos

El tratado limitaba estrictamente el tonelaje y la construcción de las naves capitales y los portaaviones e incluía límites del tamaño de los buques individuales.

Los límites de tonelaje definidos por los artículos IV y VII (tabulados) arrojaron una relación de resistencia de aproximadamente 5: 5: 3: 1,75: 1,75 para el Reino Unido, los Estados Unidos, Japón, Italia y Francia, respectivamente.

Limitaciones de tonelaje
País	Barcos capitales	Portaavioness
Imperio Británico	525,000 tons (533,000 tonnes)	135,000 tons (137,000 tonnes)
Estados Unidos	525,000 tons (533,000 tonnes)	135,000 tons (137,000 tonnes)
Imperio de Japón	315,000 tons (320,000 tonnes)	81,000 tons (82,000 tonnes)
Francia	175,000 tons (178,000 tonnes)	60,000 tons (61,000 tonnes)
Italia	175,000 tons (178,000 tonnes)	60,000 tons (61,000 tonnes)

Los límites cualitativos de cada tipo de barco fueron los siguientes:

Las naves capitales (acorazados y cruceros de batalla) se limitaron a 35,000 toneladas de desplazamiento estándar y armas de calibre no mayor a 16 pulgadas. (Artículos V y VI)
Los portaaviones estaban limitados a 27,000 toneladas y no podían llevar más de 10 cañones pesados, de un calibre máximo de 8 pulgadas. Sin embargo, se permitió a cada signatario utilizar dos cascos de buques capitales existentes para portaaviones, con un límite de desplazamiento de 33,000 toneladas cada uno (Artículos IX y X). A los efectos del tratado, se definió un portaaviones como un buque de guerra que desplazaba más de 10 000 toneladas construidas exclusivamente para el lanzamiento y el aterrizaje de aeronaves. Por lo tanto, los transportistas con menos de 10 000 toneladas no contaban para los límites de tonelaje (Artículo XX, parte 4). Además, todos los portaaviones que estaban en servicio o en construcción (Argus, Furious, Langley y Hosho) fueron declarados "experimentales" y no contados (Artículo VIII).
Todos los demás buques de guerra se limitaron a un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y un calibre máximo de pistola de 8 pulgadas (artículos XI y XII).

El tratado también detalla en el Capítulo II las naves individuales que retendrá cada armada, incluida la concesión para que los Estados Unidos completen dos buques más de la clase Colorado y para que el Reino Unido complete dos nuevos buques de conformidad con los límites del tratado.

El Capítulo II, parte 2, detalla lo que se debe hacer para que un barco no sea efectivo para uso militar. Además del hundimiento o el desguace, un número limitado de buques podría convertirse en buques objetivo o en buques de entrenamiento si su armamento, armadura y otras partes esenciales del combate se eliminaran por completo. Algunos también podrían convertirse en portaaviones.

La Parte 3, Sección II especificaba los barcos que se desecharían para cumplir con el tratado y cuándo los barcos restantes podrían ser reemplazados. En total, Estados Unidos tuvo que eliminar 30 buques de capital existentes o planificados, Gran Bretaña 23 y Japón 17.

Efectos

El tratado marcó el final de un largo período de aumentos en la construcción de buques de guerra. Muchos barcos en construcción se desechan o se convierten en portaaviones. Los límites del Tratado fueron respetados y luego extendidos por el Tratado Naval de Londres de 1930. No fue sino hasta mediados de la década de 1930 que las armadas comenzaron a construir acorazados una vez más, y el poder y el tamaño de los nuevos acorazados comenzaron a aumentar una vez más. El Segundo Tratado Naval de Londres de 1936 intentó extender los límites del Tratado de Washington hasta 1942, pero en ausencia de Japón o Italia, fue en gran medida ineficaz.


El tratado detuvo la tendencia ascendente continua del tamaño de los acorazados y detuvo por completo la construcción nueva durante más de una década.

Hubo menos efectos en la construcción de cruceros. Si bien el tratado especificó armas de 10,000 toneladas y de 8 pulgadas como el tamaño máximo de un crucero, ese también fue el crucero de tamaño mínimo que cualquier armada estaba dispuesta a construir. El tratado comenzó una competencia de construcción de 8 pulgadas, 10,000 toneladas de "cruceros de tratado", lo que causó más preocupación. [17] Los tratados navales posteriores buscaron abordar esto, limitando el tonelaje del crucero, el destructor y el submarino.

Los efectos no oficiales del tratado incluyeron el final de la Alianza Anglo-Japonesa. No era parte del Tratado de Washington de ninguna manera, pero los delegados estadounidenses habían dejado en claro que no aceptarían el tratado a menos que el Reino Unido terminara su alianza con los japoneses. [18]

Denuncia japonesa

El tratado naval tuvo un efecto profundo en los japoneses. Con un poder industrial estadounidense y británico superior, una larga guerra muy probablemente terminaría en una derrota japonesa. Por lo tanto, ganar paridad estratégicamente no era económicamente posible.


Denuncia japonesa del Tratado Naval de Washington, 29 de diciembre de 1934.

Muchos japoneses consideraron la relación 5: 5: 3 de barcos como otra forma de ser rechazados por Occidente, pero se puede argumentar que los japoneses tenían una mayor concentración de fuerza que la Marina de los EE. UU. O la Marina Real. También contribuyó a la controversia en los altos rangos de la Armada Imperial japonesa entre los oficiales de la Facción del Tratado y sus oponentes de la Facción de la Flota, quienes también se aliaron con los ultranacionalistas del ejército japonés y otras partes del gobierno japonés. Para la Facción del Tratado, el tratado fue uno de los factores que contribuyeron al deterioro de la relación entre los gobiernos de los Estados Unidos y Japón. Algunos también han argumentado que el tratado fue uno de los principales factores que impulsaron el expansionismo japonés por parte de la Facción de la Flota durante la década de 1930. [19] La percepción de injusticia resultó en la renuncia de Japón al Segundo Tratado Naval de Londres durante 1936.


Yamato durante pruebas en el mar, octubre de 1941. Desplazó 72.800 toneladas a plena carga.

Isoroku Yamamoto, quien luego planeó el ataque de Pearl Harbor, argumentó que Japón debería permanecer en el tratado. Su opinión era más compleja, sin embargo, en el sentido de que creía que Estados Unidos podía superar a Japón por un factor mayor que la relación 5: 3 debido a la gran ventaja de producción estadounidense de la que era experto, ya que había servido en la embajada japonesa en Washington. Después de la firma del tratado, comentó: "Cualquiera que haya visto las fábricas de automóviles en Detroit y los campos petrolíferos en Texas sabe que a Japón le falta el poder para una carrera naval con Estados Unidos". Más tarde agregó: "La relación funciona muy bien para Japón, es un tratado para restringir a las otras partes". [20] Él creía que se necesitarían otros métodos además de una juerga de construcción para igualar las probabilidades, lo que puede haber contribuido a su defensa del plan para atacar Pearl Harbor.

El 29 de diciembre de 1934, el gobierno japonés notificó formalmente que tenía la intención de rescindir el tratado. Sus disposiciones permanecieron en vigor formalmente hasta el final de 1936 y no se renovaron.

Influencias de la criptografía

Lo que era desconocido para los participantes de la Conferencia era que la "Cámara Negra" estadounidense (la Cypher Bureau, un servicio de inteligencia estadounidense), comandada por Herbert Yardley, estaba espiando las comunicaciones de las delegaciones con sus capitales de origen. En particular, las comunicaciones japonesas se descifraron a fondo, y los negociadores estadounidenses pudieron obtener el trato mínimo posible que los japoneses habían indicado que aceptarían alguna vez.

Como era impopular con gran parte de la Armada Imperial Japonesa y con los grupos ultranacionalistas cada vez más activos e importantes, el valor que el gobierno japonés aceptó fue la causa de muchas sospechas y acusaciones entre los políticos y oficiales navales japoneses.

Referencias

1. League of Nations Treaty Series, vol. 25, pp. 202–227. 
2. Marriott 2005, p. 9. 
3. Potter 1981, p. 232. 
4. Evans & Peattie 1997, p. 174. 
5. Potter 1981, p. 233. 
6. Kennedy 1983, p. 274. 
7. Marriott 2005, p. 10. 
8. Jones 2001, p. 119. 
9. Kennedy 1983, pp. 275–276. 
10. Evans & Peattie 1997, pp. 193–196. 
11. Marriott 2005, p. 11.
12. Giorgerini, Giorgio (2002). Uomini sul fondo : storia del sommergibilismo italiano dalle origini a oggi. Milano: Mondadori. pp. 84–85. ISBN 8804505370. 
13. Evans & Peattie 1997, p. 197. 
14. Marriott 2005, pp. 10–11.
15. Donald S. Birn, "Open Diplomacy at the Washington Conference of 1921–2: The British and French Experience", Comparative Studies in Society and History 12.3 (July 1970) p. 312. 
16. Evans & Peattie 1997, p. 199. 
17. Marriott 2005, p. 3. 
18. Howarth 1983, p. 167.
19. Conway's All the World's Fighting Ships 1922–1946. Conway Maritime Press. p. 3. ISBN 0851771467. 
20. Howarth 1983, p. 152.

Fuentes

• Evans, David; Peattie, Mark (1997), Kaigun: Strategy, Tactics and Technology in the Imperial Japanese Navy, 1887–1941, Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 0-87021-192-7.
• Kennedy, Paul (1983), The Rise and Fall of British Naval Mastery, London: Macmillan, ISBN 0-333-35094-4 
• Marriott, Leo (2005), Treaty Cruisers: The First International Warship Building Competition, Barnsley: Pen & Sword, ISBN 1-84415-188-3 
• Potter, E, ed. (1981), Sea Power: A Naval History (2nd ed.), Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 0-87021-607-4 
• Jordan, John (2011), Warships after Washington: The Development of Five Major Fleets 1922–1930, Seaforth Publishing, ISBN 1-84832-117-1 
• Jones, Howard (2001), Crucible of power: a history of US foreign relations since 1897, Rowman & Littlefield, ISBN 0-8420-2918-4 
• Howarth, Stephen (1983), The Fighting Ships of the Rising Sun, Atheneum, ISBN 0-689-11402-8 
• Limitation of Naval Armament, treaty, 1922

Wikipedia

La influencia de Teddy Roosevelt en la estrategia naval de Mao

Lo que Teddy Roosevelt enseñó a Mao sobre el poder naval

La paciencia y la táctica dan la ventaja a la parte más débil

James Holmes | War is Boring

Theodore Roosevelt era un Mahaniano confeso. ¡Él también era un maoísta! O al menos, sus convicciones sobre estrategias para competidores menores corrieron paralelas a aquellas hechas populares por Mao Zedong durante la Guerra Civil China y la Segunda Guerra Sino-Japonesa, como se transpuso a la guerra marina por los sucesores del gran timonel de mente salada.

Tampoco resulta que esta sincronicidad sea una sorpresa. Tanto Roosevelt como Mao codiciaron los triunfos convencionales en los campos de batalla oceánicos. La principal diferencia? Excavadas décadas de luchas internas e invasiones extranjeras, la América de Roosevelt había recorrido más lejos su camino hacia el poder industrial y militar que la China devastada por la guerra de Mao.

Los Estados Unidos podrían permitirse montar un desafío para el dominio de las vías marítimas estadounidenses. China no disfrutaba de ese lujo en sus alrededores náuticos. Tenía terreno para compensar antes de que pudiera llevar al mar en vigor.

Las circunstancias nacionales dispares exigen enfoques dispares para diseñar, construir y desplegar flotas. Vas a la guerra con la armada que puedes pagar.

Más allá de la dimensión material, las ideas de los dos estrategas sobre el combate marítimo eran más o menos las mismas. Una vez que China se hizo rica, podría financiar un enfoque más enérgico para el desarrollo naval, un enfoque sorprendentemente similar al de fin de siglo de los Estados Unidos.

No se equivoquen: Roosevelt no tendría nada que hacer con los propósitos asesinos utópicos de Mao. Pero reconocería instantáneamente los métodos operativos y estratégicos de Mao, y podría respaldarlos, si no aplaudirlos. También debería hacerlo, ya que estos son métodos que han pasado la prueba del tiempo.


El acorazado USS 'Wisconsin' en 1909, identificado erróneamente en la leyenda de la foto como el 'Illinois'. Marina de los EE. UU.

Roosevelt tenía una visión ofensiva del poder marítimo estadounidense y, por lo tanto, consideraba que la defensa costera era una falacia de primer orden. Enmarcó sus opiniones sobre la estrategia del mar y el combate de manera más sucinta en 1908, mientras presidía la "Conferencia Battleship" en el Naval War College. Los estudiantes y la facultad se reunieron en Newport ese verano para evaluar los comentarios técnicos provenientes de la "Gran Flota Blanca" de la Marina de los Estados Unidos durante su viaje por el mundo.

Mientras que el diseño de buques de guerra constituyó el punto focal para las deliberaciones, el presidente Roosevelt ascendió a su púlpito intimidatorio para hablar sobre asuntos estratégicos de mayor envergadura. Cuestiones como esta: una pregunta común ante las posibles sociedades marineras es si deberían contentarse con la defensa costera, esforzándose por ahuyentar las amenazas de las aguas que se encuentran inmediatamente en el mar, u optar por algo más ambicioso. La respuesta de Roosevelt: abraza una estrategia tan contundente como lo permitan tus medios.

Y los medios económicos e industriales de Estados Unidos no solo son permitidos sino que fomentan el vigor y la audacia.

Los Estados Unidos en los albores del siglo XX comandaban una posición estratégica mucho más afortunada que la de China a mediados de siglo. Era una sociedad industrial en desarrollo. Estaba a punto de alcanzar a las grandes potencias europeas con medidas como la producción de acero, un índice crucial de la capacidad de guerra. Había comenzado la construcción de una armada blindada, propulsada por vapor, de gran cañón en 1883, y derrotó a un imperio europeo, España, en 1898. Podía contemplar hacerse supremo en las vías navegables de América mientras gobernaba un modesto imperio colonial del Pacífico.

En resumen, la república estadounidense estaba sintiendo su coraje por la presidencia de Roosevelt (1901-9). El "Rough Rider", tan apodado para el regimiento de matones que condujo a la batalla contra España en el Mar Caribe, rara vez pilló palabras sobre nada. Exudó confianza en la capacidad de Estados Unidos para el poder marítimo. "Una armada puramente defensiva, una simple armada de defensa costera", dijo a la Conferencia Battleship, sería "casi inútil".

Construir una armada simplemente para la defensa costera equivaldría a "abogar por la creación de una escuela de boxeadores en la que nadie debería hacer otra cosa que parar".

Incluso una armada superada, explicó Roosevelt, debe dar golpes ofensivos si aspira a la victoria. Tiene que golpear, aunque sea solo para jab. Roosevelt alabó a John Paul Jones, quien pinchó repetidamente a las Islas Británicas durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, cortesía de la Armada Continental. Tales ideas alegran los corazones maoístas un siglo más tarde.

Roosevelt, por otra parte, discernió una simbiosis entre la tierra y el poder marítimo. Estos constituían armas de poder militar que se reforzaban mutuamente. La artillería costera, sostuvo, debería asumir la tarea de salvaguardar los puertos marítimos contra los ataques marítimos mientras la armada llevaba la lucha a los enemigos que navegaban en alta mar.

Si es efectivo, los artilleros costeros liberarían a la armada del esfuerzo de defender las costas nacionales. Esta división conjunta del trabajo dejaría a la flota de batalla "suelta", liberándola para "buscar y destruir la flota enemiga". Ese mandado de destrucción, concedió Pres. Roosevelt representa "la única función que puede justificar la existencia de la flota". Y es una función que ninguna marina de guerra costera "ridícula" puede descargar.

La ofensa representa la contraseña incluso para la estrategia defensiva. Mao está sonriendo en cualquier lugar caliente que ahora habita.



El Escuadrón Atlántico de los Estados Unidos en 1908. Foto a través de Wikimedia

El estado de la tecnología militar permite que las fortificaciones costeras bombardeen barcos hostiles que acechan en las cercanías; en otras palabras, los comandantes de tierra deberían aprovechar la opción, colocando defensas en sitios estratégicamente elegidos a lo largo de la costa. Cuanto mayor sea el alcance, la precisión y el volumen del fuego que cuenta con el armamento terrestre, más segura será la patria contra los ataques marítimos. Cuanto más segura es la patria, más generosa es la libertad de los comandantes navales para perseguir a las armadas hostiles lejos de la costa. La gente de mar puede ser libre y emprendedora.

Asignar deberes, por lo tanto, tiene sentido para un poder en ascenso bendecido con los medios para construir una flota de batalla, un poder capaz de competir por el mando de las extensiones cercanas. Pero, ¿y si los medios nacionales excluyen una flota costosa? ¿Deben los estados costeros someterse dócilmente a los caprichos de los poderosos?

No. Tanto Roosevelt como Alfred Thayer Mahan compusieron las historias de la Guerra de 1812 sosteniendo que la república primitiva podría haber librado la guerra de forma más efectiva -o haberla evitado por completo- si los presidentes y el Congreso hubieran invertido en un modesto contingente de naves de 74 cañones de la línea antes enredándose con Gran Bretaña.

La Armada de los EE. UU., Es decir, no tiene que coincidir con la Armada Real de Gran Bretaña o cualquier otro enemigo imperial en una base de barco a barco. Después de todo, mucho más de 74 cañones engalanaron a los buques de guerra de la Armada Real de primera clase, como el HMS Victory de Lord Horatio Nelson, con sus matorrales de cañón. Tampoco debe la Marina de los EE.UU. superar a los enemigos en números agregados de barcos. Simplemente necesitaba suficientes buques para unir el destacamento más grande que un antagonista probablemente enviaría a las aguas locales, teniendo en cuenta el imperativo competidor de ese antagonista para dispersar barcos por todo el mundo para mantener los compromisos en otros lugares.

Si Estados Unidos tuviera un inventario naval lo suficientemente grande y capaz, y si los líderes británicos lo supieran, entonces el liderazgo de los EE. UU. Tendría posibilidades de disuadir acciones que deseaba proscribir, o de darle a un enemigo un día muy malo si una pelea sobrevenir.

La Royal Navy, en otras palabras, se dispersó mientras que la Marina de los EE. UU. Podía permanecer concentrada. Que Londres desplegara toda la Armada Real en las Américas parecía dudoso en extremo. La armada británica tenía un imperio global para la policía y podía concentrar un poder abrumador en un solo teatro solo a riesgo de descubrir -y perder- su dominio de las rutas marítimas, así como en territorios como India, la joya de su corona de imperio. .

Los costos de oportunidad de dominar a la Marina de los EE. UU. En sus aguas de origen fueron fuertes.

Cualquier fracción de la Royal Navy que pudiera dedicarse a las contingencias estadounidenses, no la Royal Navy en su conjunto, constituía el punto de referencia que Washington necesitaba construir. Representaba la medida de la adecuación de alta mar.

Cumplir con ese estándar representó una tarea manejable incluso para un país que acaba de embarcarse en su camino hacia el desarrollo económico y, en última instancia, hacia el poder regional y mundial. Lejos de ser ridículo, una estrategia de defensa costera expandida hubiera logrado los objetivos de Estados Unidos mientras se mantenían los gastos navales bajo control.

De acuerdo con los clásicos de la literatura naval, en resumen, los débiles pueden lograr sus objetivos a falta de superar a los fuertes en una carrera armamentista simétrica. Mao Zedong encontraría esta perspectiva agradable.


Tropas comunistas chinas que cruzan el estrecho de Qiongzhou en 1950. Foto militar china

Mao prescribió una armada de defensa costera, pero para él esto era una cuestión de conveniencia más que de preferencia. China tuvo que conformarse con la fuerza que podía permitirse en un momento de extrema dificultad económica. Había sido sacudido por cuatro décadas de guerras revolucionarias, civiles y extranjeras. Una flota de batalla permaneció más allá de sus posibilidades en la fundación de la República Popular en 1949.

La falta de capacidad económica y de guerra del país obligó al liderazgo comunista de China a adoptar una estrategia más humilde: una estrategia de defensa costera. Carecía de las opciones que Estados Unidos había experimentado con Roosevelt. Mao, en consecuencia, instruyó a la recién creada Armada del Ejército Popular de Liberación a idear fuerzas y doctrinas basadas en patrullas de patrulla de superficie rápida vagando por las aguas marrones en alta mar, aviación táctica volando desde aeródromos en el continente y submarinos diesel merodeando las profundidades.

Tal fuerza podría lograr poco más allá de un par de cientos de millas de la costa. La temprana Armada  del ELP no tenía ninguna posibilidad de ganar el dominio del agua azul. Lo que una fuerza improvisada podría hacer era amortiguar las costas del continente contra la invasión anfibia, y lo haría mediante ataques tácticos ofensivos bajo la doctrina de "defensa activa" de Mao, entonces como ahora la piedra angular del pensamiento militar comunista chino. Una fuerza menor debería ser suficiente por el momento.

Mao, entonces, se sintió obligado a posponer el destino de China en alta mar en espera de más tiempos propicios. Sin embargo, él previó, si no anhelaba, la edad de una marina de guerra del ELP oceánica, una edad como la actual.

Después de décadas de reforma y apertura al mundo globalizado, China ha alcanzado una posición económica y militar comparable a la América de Roosevelt, cuya flota seguía siendo superada en número pero podía permitirse una flota de batalla capaz de contender por la superioridad local o incluso por la supremacía. El liderazgo de China, en consecuencia, ahora puede adoptar una lógica de poder marítimo que recuerda a la de Roosevelt.

Los destinos convergen. China ha recorrido un largo camino desde 1949. La América de Roosevelt era una potencia en alza, rivalizando con imperios más fuertes que se extendían por su vecindario. China ahora es un poder en la fabricación, luchando contra un imperio más fuerte, el imperio informal administrado desde Washington, que domina su vecindario.

Pequeños y maravillosos estadistas patrióticos en cada orilla del Océano Pacífico se apearon de estrategias similares para manejar sus alrededores de agua salada. Solo hay muchas maneras para que los débiles superen a los fuertes. Hazte fuerte y tus antagonistas débiles, y puedes llegar lejos.

Y para estar seguro, bajo los sucesores de Mao, el pensamiento estratégico maoísta de China comenzó a fusionarse con la visión mahaniana que prescribió Roosevelt. Pero China puede hacer que Roosevelt, Mahan y otros veteranos sean mejores. El estado de la tecnología militar ha salido adelante durante el siglo pasado. El EPL puede emplear armamentos terrestres no solo para defender puertos marítimos, sino también para izar una protección sobre la flota de combate de la Marina PLA mientras cruza el principal salobre lejos del puerto.


Buques de guerra chinos durante un ejercicio. Foto a través de Internet en chino

Las aeronaves tácticas y los emplazamientos de misiles costeros pueden provocar fuego de apoyo en flotas hostiles si no están a cientos de millas de la costa, complementando la potencia de fuego de la Armada PLA con la proporcionada por la Fuerza Aérea PLA y la Fuerza Estratégica de cohetes, junto con reconocible para Mao.

La artillería costera de los últimos días constituye un elemento que marca la diferencia para una flota china armada, una opción que no está abierta a la armada de Roosevelt, encadenada como estaba por armas rudimentarias y tecnología de control de incendios.

Lo que Mahan alguna vez calificó como un modo de combate marítimo "radicalmente erróneo" -mantener a una flota de batalla bajo un refugio protector contra el apoyo de los fuegos de la costa- está alcanzando rápidamente la mayoría de edad.

Si la defensa costera en contra de los esteroides costeros de la Fortaleza China logra el objetivo que Roosevelt previó para la artillería costera, protegiendo las costas de China a gran escala y liberando a la flota para los esfuerzos expedicionarios en mares remotos. China habrá desplegado una flota genuinamente de campo abierto sin poner en peligro la seguridad nacional.

El fantasma de Mao lo aprobará.

Entonces, podemos generalizar al comparar dos estrategas diferentes, pero de ideas afines, que provienen de diferentes tiempos, civilizaciones y filosofías políticas. Un competidor preparado para la grandeza puede tolerar las estrategias "mahanianas" de mentalidad ofensiva que se basan en la búsqueda de una fuerza principal enemiga para la batalla. El margen que lo separa de los rivales más fuertes es más estrecho. Bridging es pensable.

Sin embargo, cuanto más débil sea un contendiente relacionado con los poderosos antagonistas, más "maoísta" aparecerán sus métodos. Incapaz de luchar en igualdad de condiciones, un contendiente drásticamente superado tiene pocos recursos, excepto para hostigar o atacar al enemigo mientras aprovecha la mano de obra y los recursos materiales. Sin embargo, con suficiente paciencia, habilidad administrativa y movilidad táctica, el púgil menor tiene la posibilidad de desgastar al más fuerte con el tiempo, revirtiendo el equilibrio militar mientras se posiciona para tomar la contraofensiva.

Roosevelt y Mao, entonces, no son tan extraños como podrías pensar.

Las mentes humanas corren en ranuras hacia destinos similares. Es por eso que, según el fallecido gran profesor de la Universidad de Guerra Naval Michael Handel, es posible formar hábitos mentales clausewitzianos sin leer el monumental tratado sobre Guerra de Carl von Clausewitz.

Diablos, algunos estrategas fueron Clausewitzian antes de que viviera el escriba prusiano.

George Washington y su mano derecha, el general Nathanael Greene de Rhode Island, ansiaban victorias decisivas de Clausewitz hasta que los reveses en el campo de batalla los obligaran a una estrategia maoísta de los débiles. La historia abunda en tal paralelismo.

La necesidad hace extraños compañeros de cama: compañeros de cama como un Bull Moose y un Gran Timonel.

Armadas: La Regia Marina (2/2)

Armadas: La Regia Marina (2/2)

Años de entreguerras

Durante los años de entreguerras, el gobierno italiano se propuso modernizar la Regia Marina de una manera que le permitiera alcanzar el dominio sobre el mar Mediterráneo. La construcción naval italiana fue limitada por la Conferencia Naval de Washington. El tratado de 1922 requería una paridad en las fuerzas navales entre las armadas italianas y francesas, con igualdad en el desplazamiento total en acorazados y portaaviones. El tratado influyó en el desarrollo de la flota italiana a lo largo de los años entre las dos guerras mundiales. Entre finales de los años veinte y principios de los años treinta comenzó un programa de construcción, enfocándose primero en cruceros de hasta 10,000 toneladas, seguido de la construcción de destructores y submarinos, y finalmente la construcción de los nuevos acorazados de la clase Littorio; también se pusieron en marcha planes para modernizar los acorazados de la clase Conte di Cavour y Andrea Doria. Gran parte de estas nuevas unidades navales fueron respuestas a las construcciones navales francesas, ya que el Nationale Marine fue visto hasta mediados de la década de 1930 como el enemigo más probable en un conflicto hipotético.

La Regia Marina decidió construir naves rápidas armadas con cañones de mayor alcance para dar a las embarcaciones italianas la capacidad de minimizar el contacto cercano con las naves de la Royal Navy, cuyos equipos tenían más experiencia. En teoría, esto les permitiría atacar o romperse a su propia elección, y les permitiría golpear al enemigo cuando aún no podía devolver el golpe. Se desarrollaron nuevas armas con distancias más largas que sus contrapartes británicas de calibre similar. La velocidad se enfatizó en su nueva construcción. Los cruceros italianos construidos en la década de 1920, como el Giovanni dalle Bande Nere fueron construidos con una armadura relativamente delgada y de nuevo diseño. Esto tendría un papel decisivo en una serie de batallas navales, incluida la batalla de Cabo Spada. Clases posteriores, como las clases Zara y Montecuccoli, se construyeron con un diseño más equilibrado con una armadura más gruesa.


Caio Duilio después de vuelto a montar.

El trabajo de modernización de los cuatro acorazados de la Gran Guerra se convirtió en un importante proyecto de reconstrucción, quedando solo el 40% de las estructuras originales. Las armas de la nave fueron mejoradas en armamento principal, pasando de 13 cañones de 305 mm de diámetro a 10 cañones de 320 mm de diámetro. La torreta central y la torre central de la nave fueron eliminadas. Para aumentar la velocidad, las calderas de carbón fueron reemplazadas por calderas de petróleo modernas y se agregaron diez metros a la longitud del buque para mejorar el coeficiente de finura. Aunque las naves fueron mejoradas, todavía no eran iguales para los acorazados de la clase reina Isabel y los cruceros de batalla de la clase renombrada, que llevaban armas más grandes y una armadura más pesada.

Aunque las universidades italianas y los laboratorios militares estaban llevando a cabo investigaciones científicas sobre rastreos como el radar y el sonar por parte de hombres como Ugo Tiberio y Guglielmo Marconi, el liderazgo conservador italiano tenía poco interés en estas nuevas tecnologías y no las utilizaba para mejorar el efectividad de los buques italianos. Esto se debió principalmente a la influencia del almirante Domenico Cavagnari, a quien Mussolini designó como Jefe de Estado Mayor de la Armada en 1933, y quien posteriormente ascendió a Secretario de la Marina. Del mismo modo, no se incorporaron los avances tecnológicos en los buscadores de rango de radio y los dispositivos de control de artillería para el combate nocturno. Con respecto a tales dispositivos, Cavagnari enfatizó "no querer trampas en tu camino". Escribiendo al almirante Iachino, escribió "..procedere con estrema cautela nell'accettare brillanti novità tecniche che non siano ancora collaudate da una esperienza pratica sufficientemente lunga ..", que puede traducirse como "... proceder con extrema precaución con respecto a brillante innovaciones técnicas que aún no se han probado o con las que no hay experiencia práctica ". Por lo tanto, la marina italiana entró en la Segunda Guerra Mundial con una marcada inferioridad técnica a la marina británica. El general alemán Albert Kesselring, comandante general de las fuerzas del Eje en el Mediterráneo, observó que la armada italiana era una fuerza de "buen clima", incapaz de operar eficazmente de noche o en mar gruesa.

Se construyeron dos barcos de entrenamiento durante este período, además del esfuerzo de modernizar y reequipar los buques de combate de la armada. Estos fueron naves escolares cuadradas amañadas que la Regia Marina ordenó en 1925. Los veleros siguieron un diseño del teniente coronel Francesco Rotundi del Cuerpo de Ingenieros de la Armada Italiana, que recuerda a naves de la línea napoleónica. El primero de estos dos barcos, Cristoforo Colombo, se puso en servicio en 1928 y fue utilizado por la Armada italiana para su entrenamiento hasta 1943. Después de la Segunda Guerra Mundial, este barco fue entregado a la Unión Soviética como parte de las reparaciones de guerra y pronto luego desmantelado. El segundo barco del diseño fue Amerigo Vespucci. El barco fue construido en 1930 en el antiguo astillero naval de Castellammare di Stabia (Nápoles). Fue botado el 22 de febrero de 1931 y se puso en servicio en julio de ese año. Ella todavía está siendo utilizada para este día.

En 1928, el comando unificado de "Armata Navale" fue abolido, y la flota se dividió en dos escuadrones (Squadre navali), uno basado en La Spezia y el otro basado en Taranto.

Amerigo Vespucci, botado en 1931; aquí en el puerto de New York, 1976.

Guerra italo-etíope

Crucero Raimondo Montecuccoli durante una visita a Australia en 1938

La Regia Marina jugó un papel limitado en la invasión de Etiopía. Mientras que el Imperio Etíope quedó sin salida al mar, la armada fue instrumental en la entrega y el suministro de las fuerzas de invasión a través de los puertos de Somalia y Eritrea.

Guerra civil Española

En el momento de la intervención italiana en la Guerra Civil Española, la Regia Marina envió unidades navales en apoyo del Cuerpo Italiano de Tropas Voluntarias (Corpo Truppe Volontarie). Aproximadamente 58 submarinos italianos participaron en operaciones contra las fuerzas navales republicanas de España. Estos submarinos se organizaron en una Legión Submarina y complementaron las operaciones de submarinos alemanes como parte de la Operación Ursula. Al menos dos buques de carga republicanos, un soviético y otro panameño fueron hundidos o forzados a encallar por los destructores italianos cerca del Estrecho de Sicilia. Dos cruceros ligeros tomaron parte en el bombardeo de Barcelona y Valencia en 1937, resultando en la muerte de más de 30 civiles.

Albania

En 1939, la Regia Marina apoyó la invasión de Albania. Todas las fuerzas terrestres involucradas en la invasión tuvieron que cruzar el mar Adriático desde la parte continental de Italia y los cruces se realizaron sin incidentes.

Segunda Guerra Mundial

Vittorio Veneto en la Batalla de Cabo Spartivento. Podemos ver dos acorazados de la clase Littorio en juicios

El desembarco italiano en Sitia, Creta, el 27 de mayo de 1941, fue una de las pocas operaciones anfibias llevadas a cabo por las fuerzas italianas.

El 10 de junio de 1940, después de la invasión alemana de Francia y las tierras bajas, el Reino de Italia declaró la guerra a Francia y el Reino Unido y entró en la Segunda Guerra Mundial. Italia entró en guerra con la cuarta armada más grande del mundo. El dictador italiano Benito Mussolini vio el control del mar Mediterráneo como un requisito previo esencial para expandir su "Nuevo Imperio Romano" a Niza, Córcega, Túnez y los Balcanes. El edificio naval italiano aceleró durante su mandato. Mussolini describió el Mediterráneo como "Mare Nostrum" (Nuestro Mar).

Antes de la declaración de guerra, las fuerzas terrestres y aéreas italianas se preparaban para atacar a las derrotadas fuerzas francesas al otro lado de la frontera en la invasión italiana de Francia. Por el contrario, la Regia Marina se preparó para asegurar las líneas de comunicación entre Italia, Libia y las colonias del este de África. El Alto Comando italiano (Comando Supremo) no aprobó el plan ideado por el Cuartel General Naval italiano (Supermarina) para ocupar una Malta débilmente defendida, que resultó ser un error crucial. Los británicos, pensando que Malta no podía defenderse debido a la proximidad de las bases aéreas italianas en Italia, Sicilia y Libia, habían puesto poco esfuerzo en reforzar las defensas de las islas. Por lo tanto, al comienzo de la guerra solo había 42 cañones antiaéreos en la isla y doce gladiadores del mar Gloster, medio sentados en cajas en el muelle.

Al entrar en guerra, Regia Marina estaba operando bajo una serie de limitaciones. Aunque se dispuso de activos importantes para desafiar a la Royal Navy por el control del Mediterráneo, se había hecho poco hincapié en la incorporación de avances tecnológicos como el radar y el sonar. Esto significaba que en enfrentamientos nocturnos o mal tiempo, los barcos italianos no podían detectar el acercamiento de sus adversarios británicos. Cuando están enganchados, solo pueden alinear sus armas si son capaces de localizar visualmente sus objetivos.

La Regia Marina tenía seis acorazados con los cuales competir por el control del Mediterráneo, los cuatro más modernos estaban siendo reajustados al estallar la guerra. Además de las seis naves capitales, los italianos tenían 19 cruceros, 59 destructores, 67 lanchas torpederas y 116 submarinos. Aunque la Regia Marina tenía varios cruceros nuevos y rápidos con un buen alcance en su artillería, las clases más antiguas eran de construcción ligera y tenían una armadura defensiva inadecuada. Numéricamente, la flota italiana era formidable, pero había una gran cantidad de buques más viejos, y el servicio sufría en general de la falta de tiempo en el mar para el entrenamiento de la tripulación.

La falta de materias primas en Italia significaba que tendrían grandes dificultades para construir nuevos barcos en el transcurso de la guerra. Por lo tanto, los activos que sí tenían fueron manejados con precaución por Supermarina. Mientras que los comandantes aliados en el mar tenían un buen grado de autonomía y discreción para luchar contra sus buques cuando las circunstancias lo permitían, los comandantes italianos tenían que consultar con su cuartel general antes de comprometer a sus fuerzas en un enfrentamiento que pudiera resultar en su pérdida. Esto llevó a demoras en llegar a decisiones y acciones que se evitan, incluso cuando los italianos tenían una clara ventaja. Un ejemplo ocurrió durante la "Operación Sombreros", en la cual el Regia Marina tenía fuerzas superiores pero no las comprometió a aprovechar la oportunidad.

Otra desventaja clave en el apoyo al convoy y las batallas de interceptación que dominaron la Batalla del Mediterráneo fue la ventaja de inteligencia que los británicos tenían en su sistema Ultra Intercept. Ultra descifra proporcionó a la Royal Navy información clave sobre las rutas de los convoyes, las horas de salida, la hora de llegada y la composición del convoy.

Los buques de guerra de la Regia Marina tenían una reputación general de estar bien diseñados. La pequeña nave de ataque italiana cumplió con las expectativas y fue responsable de muchas acciones exitosas en el Mediterráneo. Aunque los buques de guerra italianos carecían de radar, esto se vio compensado en parte por el buen tiempo gracias a los buenos telémetros ópticos y los sistemas de control de incendios.

La Marina italiana carecía de un brazo de aire de la flota. El alto mando había razonado que dado que la armada italiana estaría operando únicamente en el Mediterráneo, sus buques nunca estarían lejos de un aeródromo, por lo que el tiempo y los recursos necesarios para desarrollar un brazo de aire naval podrían dirigirse a otra parte. Esto resultó problemático en varias ocasiones. Aunque los italianos tenían los portaaviones Aquila y Sparviero en construcción al comienzo de la guerra, ninguno de los dos se completó alguna vez. Por último, la falta de reservas naturales de petróleo y la subsiguiente escasez de petróleo impidieron amplias operaciones de la flota.

Mediterráneo

HMS Queen Elizabeth en el puerto de Alexandria rodeado de redes anti-torpedos. Los buzos de la Regia Marina la hundieron el 19 de diciembre de 1941.

La Regia Marina y la Royal Navy emprendieron una lucha de dos años y medio por el control del Mediterráneo. El objetivo principal de la Regia Marina era apoyar a las fuerzas del Eje en el norte de África mientras obstruía la ruta de suministro a Alejandría y cortaba los suministros a Malta. El mayor esfuerzo de la Marina Real fue mantener el suministro a las fuerzas militares y al pueblo de Malta, y en segundo lugar interceptar los envíos de convoyes al norte de África. La primera acción importante ocurrió el 11 de noviembre de 1940 cuando el portaaviones británico HMS Ilustrious lanzó dos oleadas de torpedos-bombarderos de pez espada en un ataque sorpresa contra la flota italiana amarrado en la base naval de Taranto. La incursión llegó sin ser detectada, y tres acorazados fueron hundidos. Otra derrota importante se infligió a la Regia Marina en el cabo Matapan, donde la Royal Navy británica y la Royal Australian Navy interceptaron y destruyeron tres cruceros pesados ​​(Zara, Pola y Fiume, todos de la misma clase) y dos destructores clase Oriani en una emboscada nocturna, con la pérdida de más de 2300 marineros. Los Aliados tenían intercepciones Ultra, que descubrieron los movimientos italianos y el radar, lo que les permitió ubicar las naves y extender sus armas a distancia y por la noche. Las mejores habilidades de reconocimiento aéreo del Fleet Air Arm de la Royal Navy británica y su estrecha colaboración con las unidades de superficie fueron otras de las principales causas de la debacle italiana.

El 19 de diciembre de 1941, los acorazados HMS Queen Elizabeth y HMS Valiant fueron hundidos en aguas poco profundas por minas de lapas plantadas por torpedos tripulados por italianos, lo que provocó la salida de ambos del conflicto durante casi dos años. Esta acción, que vino inmediatamente después de la pérdida del Prince of Wales y Repulse en el Mar del Sur de China, debilitó significativamente la resistencia de la superficie de la Royal Navy, lo que dificultó el desafío al control del Mediterráneo oriental. 

En la noche del 19 de diciembre, la Fuerza K, compuesta por tres cruceros y cuatro destructores con base en Malta, se topó con un campo de minas italiano frente a Trípoli. Tres cruceros atacaron minas, con el crucero HMS Neptune perdido, junto con el destructor HMS Kandahar. Además, otro destructor fue seriamente dañado. En total, se perdieron 800 marineros, y la Fuerza K, que había estado efectivamente interceptando los convoyes del Eje, quedó fuera de combate. Esta serie de éxitos permitió a la Regia Marina alcanzar la supremacía naval en el Mediterráneo central. Junto con una intensa campaña de bombardeo contra Malta, las rutas de suministro del Eje desde el sur de Europa hasta el norte de África casi no fueron tocadas por la Marina Real Británica o sus aliados durante los próximos meses.

El HMS Beduin se hunde después del ataque aéreo y naval italiano durante la Operación Harpoon

La flota italiana pasó a la ofensiva, bloqueando o azotando a tres grandes convoyes aliados con destino a Malta. Esto llevó a una serie de enfrentamientos navales, incluida la Segunda Batalla de Sirte en marzo de 1942, la Operación Arpón y la Operación Vigorosa (conocida como la "Batalla de mediados de junio") y la Operación Pedestal (la "Batalla de mediados de agosto"). . Todos estos compromisos fueron favorables para el Eje. A pesar de esta actividad, el único éxito real de la flota italiana fueron los ataques aéreos y de superficie contra el convoy Harpoon. Estos ataques hundieron varios buques de guerra aliados y dañaron a otros. Solo dos transportes de los seis originales en el convoy llegaron a Malta. Esta fue una victoria indiscutible del tamaño de un escuadrón para las fuerzas de superficie italianas en la Segunda Guerra Mundial. 

A pesar de las fuertes pérdidas sufridas por los buques mercantes y las fuerzas de escolta del convoy Pedestal, el petróleo y los suministros traídos permitieron que la casi hambrienta isla de Malta continúe resistiendo. Con los desembarcos aliados en el norte de África, la Operación Antorcha, en noviembre de 1942, la suerte de la guerra se volvió contra los italianos. Sus convoyes marítimos fueron hostigados día tras día por la supremacía aérea y naval de los Aliados. El carril marítimo entre Sicilia y Túnez se conocía como la "ruta de la muerte". Después de años de ida y vuelta, las fuerzas del Eje se vieron obligadas a rendirse en Túnez, poniendo fin a la campaña por el norte de África.

La Regia Marina tuvo un buen desempeño y valiente en sus tareas de convoy en el norte de África, pero se mantuvo en desventaja técnica. Los barcos italianos dependían de la velocidad, pero podían ser dañados fácilmente por proyectiles o torpedos, debido a su armadura relativamente delgada. El golpe fatal y final a la marina italiana fue la escasez de combustible, lo que obligó a sus unidades principales a permanecer ancladas durante la mayor parte del año pasado de la alianza italiana con Alemania. 

Atlántico

Desde el 10 de junio de 1940, los submarinos de la Regia Marina participaron en la Batalla del Atlántico junto a los U-Boats de la Kriegsmarine de la Alemania nazi. Los submarinos italianos tenían su base en Burdeos, Francia, en la base BETASOM. Aunque eran más adecuados para el mar Mediterráneo que para el océano Atlántico, los treinta y dos submarinos italianos que operaron en el Atlántico hundieron 109 barcos aliados por un total de 593.864 toneladas.

La Regia Marina incluso planeó un ataque al puerto de Nueva York con submarinos enano para diciembre de 1942, pero este plan se retrasó por muchas razones y nunca se llevó a cabo. 

Mar Rojo

Inicialmente, las fuerzas italianas disfrutaron de un éxito considerable en el este de África. Desde el 10 de junio de 1940, la Flotilla del Mar Rojo de la Regia Marina, con sede en Massawa, Eritrea, representaba una amenaza potencial para la navegación aliada que cruzaba el Mar Rojo entre el Océano Índico y el Mar Mediterráneo. Esta amenaza aumentó en agosto de 1940 con la conquista italiana de la Somalilandia británica, lo que permitió a los italianos el uso del puerto de Berbera; Sin embargo, en enero de 1941, las fuerzas británicas y de la Commonwealth lanzaron un exitoso contraataque en el este de África y desapareció la amenaza que representaba la Flotilla del Mar Rojo.

Gran parte de la Flotilla del Mar Rojo fue destruida por acciones hostiles durante los primeros meses de guerra o cuando el puerto de Massawa cayó en abril de 1941. Sin embargo, hubo algunos sobrevivientes. En febrero de 1941, antes de la caída de Massawa, el barco colonial Eritrea y los cruceros auxiliares Ramb I y Ramb II estallaron y navegaron a Kobe, Japón. Mientras que el Ramb I fue hundido por el crucero neozelandés HMNZS Leander en las Maldivas, Eritrea y Ramb II llegaron a Kobe. Mientras el puerto de Massawa caía, cuatro submarinos -Guglielmo, Gauleo Ferraras, Perla y Archimede- navegaron hacia el sur desde Massawa, rodearon el Cabo de Buena Esperanza y finalmente navegaron hasta Burdeos, Francia, ocupada por los alemanes. Uno o dos barcos mercantes italianos de la Flotilla del Mar Rojo llegaron a Vichy, controlada por los franceses, Madagascar.

El 10 de junio de 1941, los británicos lanzaron la Operación Cronómetro, al desembarcar un batallón de tropas del ejército indio británico en Assab, el último puerto italiano en el Mar Rojo. Para el 11 de junio, Assab había caído. Dos días después, el 13 de junio, el arrastrero indio Parvati se convirtió en la última víctima naval de la Campaña del Este de África cuando golpeó una mina amarrada cerca de Assab.

Mar Negro

Pintura "Dazzle" el bote MAS italiano de la Segunda Guerra Mundial.

En mayo de 1942, a pedido de Alemania, la Regia Marina desplegó cuatro motoras antisubmarinas de 24 toneladas (Motoscafo Anti Sommergibile, MAS), seis submarinos enano clase CB, cinco lanchas torpederas y cinco lanchas motoras explosivas en el Mar Negro. Los buques fueron transportados por tierra hasta el río Danubio en Viena, Austria, y luego transportados por agua a Constanza, Rumania. La flotilla tuvo una campaña activa y exitosa, con base en Yalta y Feodosia.

Después de que Italia abandonó la guerra, la mayoría de los buques italianos en el Mar Negro fueron transferidos a la Kriegsmarine de la Alemania nazi. En agosto de 1944, finalmente fueron capturados por las fuerzas soviéticas cuando Constanca fue capturado. Los seis submarinos fueron transferidos a la Real Armada Rumana.

Lago Ladoga

La Regia Marina operó un escuadrón de cuatro barcos MAS en el lago Ladoga durante la guerra de continuación (1941-1944). Como parte del Destacamento Naval K, buques alemanes, italianos y finlandeses operaron contra cañoneras soviéticas, escoltas y buques de suministro durante el Sitio de Leningrado entre el 21 de junio y el 21 de octubre de 1942. Los buques italianos finalmente fueron entregados a Finlandia.

Lejano Oriente

La Regia Marina tenía una base naval en el territorio de concesión de Tiensin en China. Las principales embarcaciones italianas con base en China eran la capa de minas Lepanto y la cañonera Carlotto. Durante la Segunda Guerra Mundial, barcos de suministro italianos, cruceros auxiliares y submarinos operaban en las aguas del Lejano Oriente, a menudo disfrazados. Los italianos también utilizaron instalaciones portuarias controladas por los japoneses como Shanghai, China y Kobe, Japón.

Siete submarinos italianos que operan desde Francia fueron convertidos por los italianos en "submarinos de transporte" con el fin de intercambiar productos comerciales raros o irreemplazables con Japón. Los submarinos Bagnolini, Barbarigo, Comandante Cappellini, Giuseppe Finzi, Reginaldo Giuliani, Enrico Tazzoli y Luigi Torelli fueron convertidos para el servicio con Monsun Gruppe ("Monsoon Group"). El nombre del Comandante Cappellini fue cambiado a Aquila III.

Doce submarinos adicionales de transporte de clase R con bloqueo se diseñaron específicamente para el comercio con el Lejano Oriente, pero solo dos de estos buques se completaron antes de que Italia abandonara la guerra. Ambos submarinos fueron destruidos por la acción aliada casi tan pronto como fueron lanzados.

El Armisticio de 1943

En 1943, el dictador italiano Benito Mussolini fue depuesto y el nuevo gobierno italiano acordó un armisticio con los Aliados. Bajo los términos de este armisticio, la Regia Marina tuvo que navegar sus barcos a un puerto aliado. La mayoría navegó a Malta, pero una flotilla de La Spezia se dirigió hacia Cerdeña. Esto fue interceptado y atacado por un avión alemán y el acorazado Roma fue hundido por dos impactos de las bombas de planeo dirigidas por Fritz X. Entre los 1600 marineros asesinados a bordo de Roma se encontraba el comandante en jefe naval italiano, el almirante Carlo Bergamini.

A medida que los buques estuvieron disponibles para el nuevo gobierno italiano, la Marina de guerra beligerante italiana se formó para luchar del lado de los Aliados. Otros barcos fueron capturados en el puerto por los alemanes o hundidos por sus tripulaciones. Pocos equipos de Regia Marina optaron por luchar por el nuevo régimen fascista de Mussolini en el norte de Italia, la República Social Italiana (Repubblica Sociale Italiana, RSI). La marina nacional republicana pro-alemana de Mussolini (Marina Nazionale Repubblicana) apenas alcanzó un vigésimo del tamaño alcanzado por la flota italiana co-beligerante. En el Lejano Oriente, los japoneses ocuparon el territorio de concesión italiano de Tiensin.

Había poco uso para los acorazados italianos rendidos y había dudas sobre las lealtades de las tripulaciones, por lo que estos barcos fueron internados en Egipto. En junio de 1944, los acorazados menos poderosos (Andrea Doria, Caio Duilio y Giulio Cesare) pudieron regresar al puerto de Augusta en Sicilia para recibir entrenamiento. Los otros, Vittorio Veneto e Italia (ex Littorio), permanecieron en Ismaïlia en el Canal de Suez hasta 1947. Después de la guerra, Giulio Cesare pasó a la Unión Soviética.

En el período de Co-beligerancia, hasta el día "VE" (Victoria en Europa), los cruceros ligeros italianos participaron en la guerra naval en el Océano Atlántico con patrullas contra invasores alemanes. Pequeñas unidades navales (principalmente submarinos y torpederos) servían en el mar Mediterráneo. En los últimos días de la guerra, los líderes aliados debatieron sobre si los acorazados y cruceros italianos deberían participar en la Guerra del Pacífico.

También hubo unidades navales italianas en el Lejano Oriente en 1943 cuando el nuevo gobierno italiano acordó un armisticio con los Aliados. Las reacciones de sus equipos variaban mucho. En general, las unidades de superficie, principalmente buques de suministros y cruceros auxiliares, se rindieron en puertos aliados (Eritrea en Colombo, Ceilán) o, si se encontraban en puertos controlados por Japón, fueron barridos por su propia tripulación (Conte Verde, Lepanto y Carlotto en Shanghai ) Ramb II fue asumido por los japoneses en Kobe y renombrado Calitea II. Cuatro submarinos italianos estaban en el Lejano Oriente en el momento del armisticio, transportando bienes raros a Japón y Singapur: Ammiraglio Cagni, Comandante Cappellini (Aquilla III), Reginaldo Giuliani y Luigi Torelli. La tripulación de Ammiraglio Cagni se enteró del armisticio y se rindió a la Marina Real frente a Durban, Sudáfrica. El Comandante Cappellini, Reginaldo Giuliani y Luigi Torelli y sus tripulaciones fueron temporalmente internados por los japoneses. Los barcos pasaron al comando alemán del submarino y, con tripulaciones mezcladas alemanas e italianas, continuaron luchando contra los Aliados. La marina alemana asignó nuevos oficiales a los tres submarinos. Los tres fueron renombrados UIT-23, UIT-24 y UIT-25 y tomaron parte en operaciones de guerra alemanas en el Pacífico. Reginaldo Giuliani fue hundido por el submarino británico HMS Tally-Ho en febrero de 1944. En mayo de 1945, los otros dos buques fueron tomados por la Armada Imperial japonesa cuando Alemania se rindió. Una veintena de marineros italianos continuaron luchando con los japoneses. Luigi Torelli permaneció activo hasta el 30 de agosto de 1945, cuando, en aguas japonesas, este último submarino fascista italiano derribó a un bombardero norteamericano B-25 Mitchell de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos.

Después de la Segunda Guerra Mundial

Después del final de las hostilidades, la Regia Marina inició un largo y complejo proceso de reconstrucción. Al comienzo de la guerra, la Regia Marina era la cuarta armada más grande del mundo con una mezcla de acorazados modernizados y nuevos. Las importantes contribuciones de combate de las fuerzas navales italianas después de la firma del armisticio con los Aliados el 8 de septiembre de 1943 y el posterior acuerdo de cooperación el 23 de septiembre de 1943 dejaron la Regia Marina en malas condiciones. Gran parte de su infraestructura y bases eran inutilizables y sus puertos minados y bloqueados por buques hundidos. Sin embargo, una gran cantidad de sus unidades navales habían sobrevivido a la guerra, aunque en un estado de baja eficiencia. Esto se debió al conflicto y la edad de muchos buques.

Los barcos que permanecieron fueron:

• 2 portaaviones incompletos y dañados
• 5 acorazados
• 9 cruceros
• 11 destructores
• 22 fragatas
• 19 corbetas
• 44 unidades rápidas de patrulla costera
• 50 dragaminas
• 16 buques de operaciones anfibias
• 2 buques escuela
• 1 transporte de barco y avión de apoyo
• varias unidades submarinas

El 2 de junio de 1946, la monarquía italiana fue abolida por un referéndum popular. El Reino de Italia (Regno d'Italia) terminó y fue reemplazado por la República Italiana (Repubblica Italiana). La Regia Marina se convirtió en la Marina de la República Italiana (Marina Militare).

El tratado de paz

El 10 de febrero de 1947, se firmó un tratado de paz en París entre la República Italiana y los poderes victoriosos de la Segunda Guerra Mundial. El tratado fue oneroso para la Armada italiana. Además de las pérdidas territoriales y materiales, se impusieron las siguientes restricciones:

• Prohibición de poseer, construir o experimentar con armas atómicas, proyectiles de autopropulsión o lanzadores relacionados
• Una prohibición de poseer acorazados, portaaviones, submarinos y unidades de asalto anfibio.
• Prohibición de operar instalaciones militares en las islas de Pantelleria y Pianosa; y las Islas Pelagie.
• El desplazamiento total, excluidos los acorazados, de la futura armada no debía ser mayor de 67.500 toneladas, mientras que el personal tenía un límite de 25.000 hombres.

El tratado también ordenó a Italia que pusiera los siguientes barcos a disposición de las naciones victoriosas Estados Unidos, la Unión Soviética, Gran Bretaña, Francia, Grecia, Yugoslavia y Albania como compensación de guerra:

• 3 acorazados: Giulio Cesare, Italia, Vittorio Veneto;
• 5 cruceros: Emanuele Filiberto Duca d'Aosta, Attilio Regolo, Scipione Africano, Eugenio di Savoia y Eritrea;
• 7 destructores; 5 de la clase Soldati, Augusto Riboty y Alfredo Oriani;
• 6 dragaminas;
• 8 submarinos, incluidos tres de la clase Acciaio;
• 1 buque escuela de vela: Cristoforo Colombo.

El escolta del convoy Ramb III finalmente se convirtió en el yate de la Marina yugoslava Galeb. El Galeb fue utilizado por el fallecido presidente de la República Federativa Socialista de Yugoslavia, mariscal Josip Broz Tito, en sus numerosos viajes al extranjero y para entretener a los jefes de estado.