Mostrando entradas con la etiqueta doctrina de defensa. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta doctrina de defensa. Mostrar todas las entradas

jueves, 6 de octubre de 2022

Guerra del Renacimiento (1/2)

Guerra del Renacimiento

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare




A medida que se desarrollaron gobiernos más centralizados durante la Baja Edad Media (1000-1500), se produjeron cambios significativos en la forma en que se formaron los ejércitos. Esto incluyó el uso más extenso de mercenarios y condujo al desarrollo de los ejércitos profesionales de Europa.



Si bien los miembros de la nobleza continuaron luchando principalmente como resultado de obligaciones sociales y feudales, otros soldados lucharon cada vez más por una paga. Aunque, en teoría, algunos vasallos de finales de la Edad Media estaban obligados a servir a su señor anualmente durante un máximo de 40 días en el campo, si tenían la capacidad financiera, a menudo pagaban a alguien para que sirviera en su lugar. Los requisitos de servicio limitado de las obligaciones feudales también podrían causar problemas graves con respecto a la capacidad de un señor para sostener una guerra prolongada. Una vez que finalizaba el servicio requerido de un vasallo, teóricamente podía retirarse si no se habían hecho arreglos alternativos. Por lo tanto, además de llamar a sus vasallos, los señores y reyes más ricos a menudo empleaban mercenarios. El uso exitoso de mercenarios generalmente dependía de su moral, ya que eran propensos a huir cuando las batallas iban mal o la paga llegaba tarde. Finalmente, las ciudades a veces reclutaban ejércitos de las poblaciones locales o, si los esfuerzos de reclutamiento no tenían éxito, formaban ejércitos mediante el servicio militar obligatorio.


Una vez que se levantó un ejército, la cuestión de la logística era primordial. El suministro era tan importante que a menudo determinaba la composición y el tamaño de los ejércitos. Entre los miembros más importantes del liderazgo de un ejército estaba el mariscal, cuyas funciones incluían ordenar o reunir las fuerzas; organizar el armamento pesado del ejército; y proveer para el avituallamiento constante del ejército. Si bien todos los soldados eran responsables de proporcionar sus armas y armaduras personales, el liderazgo estaba obligado a proporcionar armas más allá del bolsillo del soldado común, como máquinas de asedio. Además, aunque los soldados traerían un suministro inicial de raciones para ellos mismos, la dirección del ejército era responsable de trazar una ruta que permitiera el reabastecimiento. Esto se hizo manteniendo las cadenas de suministro, comprando suministros de las poblaciones locales o, en la mayoría de los casos, forrajeo (saqueo). Cualquiera que sea el medio de aprovisionamiento, la comida y la bebida eran una preocupación constante y, a menudo, escaseaban.

Los ejércitos europeos medievales normalmente se organizaban en tres secciones (batallas o batallones) que incluían una vanguardia, un cuerpo principal y una retaguardia. La vanguardia era la división de avanzada del ejército, generalmente compuesta por arqueros y otros soldados que empuñaban armas de largo alcance. Su propósito era infligir el mayor daño posible a un ejército contrario antes de que se enfrentaran los cuerpos principales, compuestos por infantería y caballería acorazada. El cuerpo principal comprendía la mayor parte de las fuerzas del ejército, y su actuación solía ser crucial para el éxito del ejército. La retaguardia generalmente estaba compuesta por una caballería menos blindada y más ágil, a menudo sargentos montados que podían moverse rápidamente por el campo de batalla y perseguir a los soldados enemigos que huían. También protegía la retaguardia de la fuerza principal, así como los suministros del ejército y los seguidores del campamento (no combatientes que acompañaban al ejército). Cada sección se desplegó en una formación lineal o en bloque, según la situación en el campo de batalla. Mientras que una formación en bloque podía soportar mejor las cargas de caballería, una formación lineal permitía que casi todo el ejército participara en una batalla.

La importancia del caballero montado en los ejércitos medievales fue fundamental para el orden social de Europa. El costo prohibitivo de las armas, armaduras y caballos adecuados limitaba la caballería principalmente a la clase feudal terrateniente. El caballero típico generalmente era mucho más efectivo en el campo de batalla que el soldado de infantería común, ya que no solo estaba mejor equipado sino también mejor entrenado. Los caballeros generalmente se colocaban al mando de la caballería (muchos de los cuales eran sargentos menos armados de clases sociales más bajas), que se usaba principalmente para invadir posiciones enemigas y romper formaciones enemigas. Si la carga de la caballería tenía éxito, la infantería se posicionaba para aprovechar cualquier ruptura en la línea enemiga.

La infantería estaba compuesta por piqueros, arqueros, ballesteros, espadachines y otros que luchaban a pie y generalmente se les unían caballeros y otra caballería que había perdido sus caballos. Si bien algunos infantes eran guerreros experimentados, muchos estaban mal entrenados y solo esporádicamente entraban en combate bajo el liderazgo de sus señores locales. Los piqueros se defendían de la caballería enemiga apuntando un número concentrado de picas (lanzas largas) en la dirección de una carga de caballería que avanzaba, mientras que los arqueros podían llenar el cielo con flechas para devastar las filas de sus oponentes que se acercaban. Después de varias descargas, los arqueros podían hacerse a un lado para permitir que la caballería y otra infantería se enfrentaran a sus oponentes debilitados. Cuando los cuerpos principales de dos ejércitos se enfrentaron en el campo de batalla, los soldados de infantería armados con espadas, hachas de batalla, y armas similares proporcionaban protección para la caballería y eran esenciales para el combate cuerpo a cuerpo. A medida que el campo de batalla se volvió caótico, la comunicación generalmente se limitaba a comandos audibles (a veces producidos por instrumentos musicales), mensajeros o señales visuales que incluían el uso de pancartas, estandartes o banderas.

El uso común de muros defensivos para proteger las ciudades medievales requirió el desarrollo de una guerra de asedio efectiva. Muchas ciudades también contenían una fortaleza, o fortificación elevada, para protección adicional en caso de que un enemigo rompiera las murallas. Los estrategas medievales entendieron que la forma más efectiva para que un ejército supere los muros defensivos era simplemente derribarlos y atravesar cualquier abertura. Esto era menos arriesgado que las maniobras que implicaban subir escaleras mientras se defendían de los ataques de los defensores que se beneficiaban de su posición elevada. En consecuencia, se utilizó una variedad de poderosas máquinas de asedio que incluían el mangonel, la balista y la catapulta para lanzar pesados ​​proyectiles a las ciudades que se resistían y golpear sus defensas. Además,

Los arqueros también jugaron un papel importante en la guerra de asedio. Los tiradores talentosos podrían causar estragos en los ejércitos opuestos de ambos lados. La habilidad y el alcance de los arqueros que defendían las murallas de una ciudad determinaban la ubicación del campamento del ejército atacante, ya que era importante asegurarse de que los atacantes estuvieran fuera del alcance de las flechas. En el caso de aquellos que usaban el poderoso arco largo inglés en lugar del arco corto más común, los arqueros tenían una cadencia de fuego y un alcance efectivo mucho más altos, lo que los hacía especialmente valiosos para su uso en la guerra de asedio y para la vanguardia en el campo de batalla.

Los desarrollos tecnológicos también ayudaron a los ejércitos a defender ciudades o castillos sitiados. Los castillos concéntricos se desarrollaron durante el período de las cruzadas, al igual que las mejoras arquitectónicas, como la torre redonda, para hacer que las paredes fueran más fuertes y defendibles. Los pozos más profundos permitieron un mejor acceso al agua durante los asedios prolongados, y las pequeñas aberturas en la pared para defender a los arqueros les proporcionaron posiciones protegidas. Los atacantes también fueron repelidos desde las murallas de la ciudad con aceite o agua hirviendo, así como con plomo fundido. Sin embargo, los cambios más revolucionarios en táctica, estrategia, equipo y organización surgieron con la introducción de la pólvora en los campos de batalla europeos en el siglo XIV. Los poderosos cañones inclinaron la guerra de asedio a favor del ejército atacante, mientras que los cañones de mano y otras armas de fuego hicieron obsoletas las armaduras de los caballeros.

Fortificaciones renacentistas



Las murallas de Nicosia (1567) son un ejemplo típico de la arquitectura militar renacentista italiana que se conserva hasta nuestros días.

 

A principios del Renacimiento, las fortificaciones tuvieron que ser completamente reconsideradas como resultado del desarrollo de la artillería. Durante la Edad Media, las fortalezas bien surtidas con una fuente de agua potable tenían bastantes posibilidades de resistir la guerra de asedio. Dichos asaltos generalmente comenzaban en la primavera o principios del verano, y las tropas hostiles regresaban a casa al comienzo del clima frío si el éxito no parecía inminente. Debido a que los repetidos bombardeos de artillería de las estructuras medievales a menudo arrojaban resultados rápidos, la guerra continuó durante todo el año a fines del siglo XV. A pesar de que se acercaba el invierno, los comandantes militares persistieron en los bombardeos de artillería siempre que hubiera suministros disponibles para sus tropas, seguros de que podrían romper el sitio en unos pocos días o semanas más. Se necesitaba un nuevo tipo de fortificación defensiva,

Renacimiento temprano

Las estructuras fortificadas medievales consistían en altos muros y torres con ventanas ranuradas, construidas con ladrillo o piedra. Estos edificios fueron diseñados para soportar un largo asedio por parte de fuerzas hostiles. Las únicas formas de capturar tal fortificación eran (1) hacer rodar una torre de asedio de madera contra el muro y escalarla, pero tales torres eran bastante inflamables y podían verse amenazadas por objetos ardientes catapultados sobre el muro; (2) derribar parte del muro, bajo un ataque de flechas, brea caliente y otras armas que caen desde arriba; y (3) hacer un túnel debajo de los cimientos, un proceso que podría llevar mucho tiempo. Las torres convencionales y los altos muros no eran rival para el bombardeo de artillería, que podía lograrse desde la distancia sin amenaza para el ejército invasor. Además, los muros y torres de las fortificaciones medievales no estaban equipados para la colocación y utilización de artillería defensiva pesada. Durante el siglo XV, las ciudades europeas comenzaron a construir muros bajos y gruesos contra sus muros defensivos principales, lo que permitía rodar piezas de artillería a lo largo de la parte superior y colocarlas según fuera necesario. Las paredes exteriores a menudo estaban inclinadas hacia afuera o ligeramente redondeadas para desviar los proyectiles en ángulos impredecibles hacia el enemigo. Los baluartes, generalmente formaciones de tierra, madera y piedra en forma de U, se construyeron para proteger la puerta principal y proporcionar puestos de artillería defensivos. Tanto en el centro como en el norte de Europa, muchas ciudades construyeron torres de armas cuyo único propósito era el despliegue de artillería defensiva. Estas estructuras tenían armas en varios niveles, pero generalmente armas más ligeras y de menor calibre que las que se usaban en las paredes. Las armas más pesadas habrían creado un ruido insoportable y humo en las pequeñas habitaciones en las que se descargaron. En varias torres medievales convencionales, se quitó el techo y se instaló una plataforma de armas.

Renacimiento posterior

Cerca del final del siglo XV, los arquitectos e ingenieros italianos inventaron un nuevo tipo de trazado defensivo, mejorando el diseño del baluarte. En la “traza italiana” [trace italienne -Star fort] se señalaban baluartes en forma de triángulo con gruesos lados inclinados hacia afuera desde el muro defensivo principal, con su parte superior al mismo nivel que el muro. En Civitavecchia, un puerto cerca de Roma utilizado por la armada papal, las murallas de la ciudad fueron fortificadas con baluartes en 1520, el primer ejemplo de baluartes que rodeaban completamente una muralla defensiva. Los baluartes resolvieron varios problemas del sistema de baluartes, especialmente con baluartes unidos a la pared y no colocados a poca distancia, donde las tropas enemigas podían cortar el paso. La mejora más importante fue la eliminación del punto ciego causado por las torres redondas y los baluartes; los artilleros tenían una barrida completa de soldados enemigos en las zanjas de abajo. El desarrollo del diseño del bastión en Italia fue una respuesta directa a la invasión de 1494 por parte de las tropas de Carlos VIII y la artillería superior de Francia en ese momento, y a las continuas amenazas de los turcos. Se construyeron fortificaciones dominadas por bastiones a lo largo de la costa mediterránea para crear una línea de defensa contra los ataques navales. Varias de estas fortificaciones se construyeron en el norte de Europa, comenzando con Amberes en 1544. En algunos casos, las fortificaciones no eran factibles, por razones como el terreno muy montañoso o la oposición de los propietarios reacios a perder sus propiedades, y en algunas regiones la amenaza militar no era lo suficientemente extrema. para justificar el esfuerzo de construir nuevas fortificaciones. En esos casos, una fortaleza existente podría renovarse y fortalecerse para crear una ciudadela. Los municipios a menudo se oponían a la construcción de ciudadelas, que simbolizaban la tiranía, porque los señores de la guerra las imponían en las ciudades derrotadas. Sin embargo, las ciudadelas demostraron ser un medio eficaz para proporcionar un recinto protector durante los ataques enemigos. A mediados del siglo XVI, el costo de las fortificaciones era exorbitante. Enrique VIII, por ejemplo, gastaba más de una cuarta parte de todos sus ingresos en tales estructuras, y el reino de Nápoles gastaba más de la mitad. el gasto de las fortificaciones era exorbitante.




El desarrollo e influencia de las armas de fuego

Después de innumerables experimentos fallidos, accidentes letales y pruebas ineficaces, la investigación y las técnicas de armas de fuego mejoraron gradualmente, y los cronistas informan sobre muchos tipos de armas, principalmente utilizadas en la guerra de asedio, con numerosos nombres como veuglaire, pot-de-fer, bombard, vasii, petara y así. En la segunda mitad del siglo XIV, las armas de fuego se volvieron más eficientes y parecía obvio que los cañones eran las armas del futuro. Venecia utilizó cañones con éxito contra Génova en 1378. Durante la guerra husita de 1415 a 1436, los rebeldes husitas checos emplearon armas de fuego en combinación con una táctica móvil de carros blindados (wagenburg) que les permitió derrotar a los caballeros alemanes. Las armas de fuego contribuyeron al final de la Guerra de los Cien Años y permitieron al rey francés Carlos VII derrotar a los ingleses en Auray en 1385, Rouen en 1418 y Orleans en 1429. Normandía fue reconquistada en 1449 y Guyenne en 1451. Finalmente, la batalla de Chatillon en 1453 fue ganada por la artillería francesa. Esto marcó el final de la Guerra de los Cien Años; los ingleses, divididos por la Guerra de las Rosas, fueron expulsados ​​de Francia, conservando sólo Calais. El mismo año los turcos tomaron Constantinopla, lo que provocó consternación, agitación y entusiasmo en todo el mundo cristiano.

En ese asedio y toma de la capital del imperio romano de Oriente, el cañón y la pólvora lograron un éxito espectacular. Para romper las murallas de la ciudad, los turcos utilizaron pesados ​​cañones que, si creemos al cronista Critobulos de Imbros, disparaban proyectiles de unos 500 kg. Incluso si esto es exagerado, los grandes cañones ciertamente existían en ese momento y eran más comunes en el Este que en el Oeste, sin duda porque los poderosos potentados del Este podían permitírselos mejor. Tales monstruos incluían el bombardeo de Gante, llamado "Dulle Griet"; el gran cañón “Mons Berg” que hoy se encuentra en Edimburgo; y el Gran Cañón de Mohamed II, expuesto hoy en Londres. Este último, lanzado en 1464 por el sultán Munir Ali, pesaba 18 toneladas y podía disparar una bola de piedra de 300 kg a una distancia de un kilómetro.

En el siglo XV se produjeron una serie de mejoras técnicas. Un paso importante fue la mejora de la calidad del polvo. Inventado alrededor de 1425, el polvo en conserva consistía en mezclar salitre, carbón y azufre en una pasta empapada, luego tamizarla y secarla, de modo que cada grano o maíz individual contuviera la misma y correcta proporción de ingredientes. El proceso obvió la necesidad de mezclar en el campo. También dio como resultado una combustión más eficiente, mejorando así la seguridad, la potencia, el alcance y la precisión.

Otro paso importante fue el desarrollo de las fundiciones, que permitieron fundir cañones de una sola pieza en hierro y bronce (cobre aleado con estaño). A pesar de su costo, la fundición fue el mejor método para producir armas prácticas y resistentes con un peso más ligero y una mayor velocidad inicial. Aproximadamente en 1460, las armas se equiparon con muñones. Estos fueron fundidos en ambos lados del cañón y se hicieron lo suficientemente fuertes para soportar el peso y soportar el impacto de la descarga, y permitir que la pieza descanse sobre un carro de madera de dos ruedas. Los muñones y el montaje con ruedas no solo facilitaron el transporte y mejoraron la maniobrabilidad, sino que también permitieron a los artilleros subir y bajar los cañones de sus piezas.

Una mejora importante fue la introducción alrededor de 1418 de un proyectil muy eficiente: la granalla de hierro macizo. Al entrar en uso gradualmente, la bala de cañón de hierro sólido podría destruir almenas medievales, embestir las puertas de los castillos y derrumbar torres y muros de mampostería. Atravesó los techos, se abrió paso a través de varios pisos y aplastó en pedazos todo lo que cayó. Un solo proyectil certero podría acabar con toda una fila de soldados o con un espléndido caballero con armadura.

Alrededor de 1460, se inventaron los morteros. Un mortero es un tipo específico de arma cuyo proyectil se dispara con una trayectoria alta y curva, entre 45° y 75°, denominada fuego de inmersión. Permitiendo a los artilleros lanzar proyectiles sobre muros altos y alcanzar objetivos ocultos u objetivos protegidos detrás de fortificaciones, los morteros fueron particularmente útiles en los asedios. En la Edad Media se caracterizaban por un calibre corto y ancho y dos muñones grandes. Descansaban en enormes carruajes con armazón de madera sin ruedas, lo que les ayudaba a soportar el impacto de los disparos; la fuerza de retroceso se pasó directamente al suelo por medio del carro. Debido a tales mejoras, la artillería ganó progresivamente dominio, particularmente en la guerra de asedio.

Las armas individuales, esencialmente piezas de artillería a escala reducida equipadas con mangos para el tirador, aparecieron después de mediados del siglo XIV. Se desarrollaron varios modelos de armas pequeñas portátiles, como el clopi o scopette, bombardelle, baton-de-feu, handgun y firestick, por mencionar solo algunos.

En términos puramente militares, estas primeras armas de fuego eran más un obstáculo que un activo en el campo de batalla, ya que eran costosas de producir, inexactas, pesadas y requerían mucho tiempo para cargarlas; durante la carga, el tirador estaba prácticamente indefenso. Sin embargo, incluso como armas rudimentarias con poco alcance, eran efectivas a su manera, tanto para los atacantes como para los soldados que defendían una fortaleza.




El arcabuz era un arma portátil equipada con un gancho que absorbía la fuerza de retroceso al disparar desde una almena. Generalmente lo manejaban dos hombres, uno apuntando y el otro encendiendo la carga propulsora. Esta arma evolucionó en el Renacimiento para convertirse en el mosquete de mecha en el que el mecanismo de disparo consistía en un brazo pivotante en forma de S. La parte superior del brazo agarraba un trozo de cuerda impregnada con una sustancia combustible y se mantenía encendida en un extremo, llamada cerilla. El extremo inferior del brazo servía como gatillo: cuando se presionaba, la punta incandescente de la cerilla entraba en contacto con una pequeña cantidad de pólvora, que yacía en una bandeja horizontal fijada debajo de una pequeña abertura en el costado del cañón en su recámara. . Cuando este cebado se encendió, su destello pasó a través del respiradero y encendió la carga principal en el cañón,

El cañón de bloqueo de rueda era un pequeño arcabuz que tomó su nombre de la ciudad de Pistoia en Toscana, donde se construyó el arma por primera vez en el siglo XV. El sistema de bloqueo de las ruedas, que funcionaba según el principio de un encendedor de cigarrillos moderno, era fiable y fácil de manejar, especialmente para un combatiente a caballo. Pero su mecanismo era complicado y por lo tanto caro, por lo que su uso estaba reservado a cazadores civiles adinerados, soldados ricos y ciertas tropas montadas.

Los cañones portátiles, las pistolas, los arcabuces y las pistolas eran proyectiles de avancarga y tiro que podían penetrar fácilmente cualquier armadura. Debido al poder de las armas de fuego, el armamento tradicional de la Edad Media se vuelve obsoleto; paulatinamente se fueron abandonando lanzas, escudos y armaduras tanto para hombres como para caballos.

El poder destructivo de la pólvora permitió el uso de minas en la guerra de asedio. El papel de la artillería y las armas de fuego pequeñas se vuelve progresivamente mayor; las nuevas armas cambiaron la naturaleza de la guerra naval y de asedio y transformaron la fisonomía del campo de batalla. Sin embargo, este cambio no fue una revolución repentina, sino un proceso lento. Pasaron muchos años antes de que las armas de fuego se generalizaran y muchas armas medievales tradicionales todavía se usaban en el siglo XVI.

Un factor que militó en contra del avance de la artillería en el siglo XV fue la cantidad de material costoso necesario para equipar un ejército. Los cañones y la pólvora eran artículos muy costosos y también exigían un séquito de costosos especialistas asistentes para el diseño, el transporte y la operación. En consecuencia, las armas de fuego debían producirse en tiempos de paz, y dado que la Edad Media tenía ideas rudimentarias de economía y ciencia fiscal, solo unos pocos reyes, duques y altos prelados poseían los recursos financieros para construir, comprar, transportar, mantener y utilizar equipos tan costosos en números que tendrían una impresión apreciable en la guerra.

Los conflictos con armas de fuego se convirtieron en un negocio económico que involucraba personal calificado respaldado por comerciantes, financieros y banqueros, así como la creación de estructuras industriales integrales. El desarrollo de las armas de fuego supuso el fin paulatino del feudalismo. Las armas de fuego también provocaron un cambio en la mentalidad del combate porque crearon una distancia física y mental entre los guerreros. Los caballeros montados tradicionales, que luchaban entre sí a corta distancia dentro de las reglas de un determinado código, fueron reemplazados progresivamente por soldados de infantería profesionales que eran objetivos anónimos entre sí, mientras que los castillos rebeldes locales se derrumbaban bajo el fuego de la artillería real. La costosa artillería ayudó a acelerar el proceso mediante el cual se restauró la autoridad central.

 


Mercenarios

El colapso de la economía monetaria en Europa occidental tras la caída de Roma dejó solo dos áreas donde todavía se usaba moneda de oro en el siglo X: el sur de Italia y el sur de España (al-Andalus). El oro listo atraía a los mercenarios a las guerras en esas regiones como las criaturas carroñeras se acercan a la carne muerta. El Imperio bizantino, junto con los estados musulmanes a los que se opuso y luchó durante varios siglos, también pudo pagar con monedas a los especialistas militares y veteranos endurecidos. El surgimiento de mercenarios en Europa occidental en el siglo XI cuando se reanudó una economía monetaria perturbó el orden social y fue recibido con ira y consternación por el clero y la nobleza de servicio. Las primeras formas de servicio monetario no implicaban necesariamente salarios directos. Incluían dinero de feudo y scutage. Pero a fines del siglo XIII, el servicio militar pagado era la norma en Europa. Esto significaba que se estaban formando lazos locales en muchos lugares y un sentido concomitante de "extranjería" unido a los soldados de servicio prolongado. Los mercenarios eran valorados por su experiencia militar, pero ahora temidos y cada vez más despreciados por su aparente indiferencia moral hacia las causas por las que luchaban. Las bandas de ex-mercenarios (routiers, Compañías Libres) eran habituales en la Francia del siglo XII y un flagelo social y económico allí donde se desplazaban durante la Guerra de los Cien Años (1337-1453). Su arma principal era la ballesta, en tierra y en el mar. En las guerras de galeras del Mediterráneo, muchos ballesteros genoveses, pisanos y venecianos fueron contratados como arqueros marinos especializados. Gran parte de la Reconquista en España fue impulsada por el impulso mercenario y la necesidad concomitante de que los ejércitos vivieran de la tierra. Los métodos duros y las actitudes crueles aprendidas por los íberos mientras luchaban contra los moros fueron luego aplicados en las Américas por conquistadores casi mercenarios. Los mercenarios, "condottieri" o "contratistas" extranjeros, también desempeñaron un papel importante en las guerras de las ciudades-estado del Renacimiento italiano.

Los "gen d'armes" franceses y los piqueros y alabarderos suizos lucharon por Lorena en Nancy (1477). A principios del siglo XV, las empresas suizas se contrataron con la aprobación cantonal oficial o como bandas libres que eligieron a sus oficiales y fueron a Italia a luchar como condottieri. Con el final de las guerras de la Confederación Suiza contra Francia y Borgoña, los soldados de fortuna suizos formaron una compañía conocida como "das torechte Leben" (más o menos, "la vida loca") y lucharon por dinero bajo una pancarta que mostraba a un idiota del pueblo y un cerdo. En los cuatro años de Nancy, Luis XI contrató a unos 6.000 suizos. En 1497, Carlos VIII (“El Afable”) de Francia contrató a 100 alabarderos suizos como su guardaespaldas personal (“Garde de Cent Suisses”). De cualquier forma, los suizos se convirtieron en los principales mercenarios de Europa en el siglo XVI. “Pas d'argent, pas de Suisses” (“sin dinero, no Swiss”) fue una máxima siniestra repetida por muchos soberanos y generales. Mercenarios de todos los orígenes regionales completaron los ejércitos de Carlos V, y los de su hijo Felipe II, así como sus enemigos durante las guerras de religión de los siglos XVI y XVII. En ese momento, los mercenarios suizos que todavía usaban picas (y muchos lo hacían) se empleaban en gran medida para proteger la artillería, las trincheras o los suministros. De manera similar, a fines del siglo XVI, los Landsknechte alemanes todavía eran contratados para la batalla como tropas de choque, pero se los consideraba indisciplinados y perfectamente inútiles en un asedio. En ese momento, los mercenarios suizos que todavía usaban picas (y muchos lo hacían) se empleaban en gran medida para proteger la artillería, las trincheras o los suministros. 

En Polonia, en el siglo XV, la mayoría de los mercenarios eran bohemios que luchaban bajo la bandera de San Jorge, que tenía una cruz roja sobre fondo blanco. Cuando las unidades bohemias se encontraban en lados opuestos de un campo de batalla, generalmente acordaban que un lado adoptaría una cruz blanca sobre un fondo rojo, mientras que sus compatriotas del otro lado usaban la bandera estándar roja sobre blanca de San Jorge. En las campañas de los Caballeros Polaco-Prusianos y Teutónicos de mediados del siglo XV, los Hermanos (a estas alturas eran demasiado pocos para luchar por su cuenta) contrataron mercenarios alemanes, ingleses, escoceses e irlandeses para completar sus ejércitos. Durante la “Guerra de las Ciudades” (1454-1466) los mercenarios alemanes fueron fundamentales para la victoria de los Caballeros Teutónicos en Chojnice (18 de septiembre de 1454). Sin embargo, cuando la Orden se quedó sin dinero.

 


Condominio

Desde el final de la Guerra de las Vísperas Sicilianas (1282-1302), los italianos intentaron decidir por sí mismos qué gobierno querían, lo que resultó en un conflicto entre los gibelinos, que apoyaban el gobierno imperial, y los güelfos, que apoyaban el gobierno papal. Los güelfos tuvieron éxito en la primera década del siglo XIV, irónicamente casi al mismo tiempo que el papado se trasladó a Aviñón en 1308. De repente, libres de la influencia imperial o papal, la gran cantidad de estados soberanos en el norte y centro de Italia comenzaron a intentar para ejercer control sobre sus vecinos. Florencia, Milán y Venecia, y en menor medida Lucca, Siena, Mantua y Génova, se beneficiaron de la situación militar de principios del siglo XIV ejerciendo su independencia. Pero esta independencia tuvo un precio. Los habitantes de las ciudades-estado del norte de Italia tenían riqueza suficiente para poder pagar a otros para que lucharan por ellos y empleaban con frecuencia soldados, condottieri en su idioma (del condotte, el contrato de contratación de estos soldados) y mercenarios en el nuestro. De hecho, la inmensa riqueza de las ciudades-estado italianas a finales de la Edad Media significó que el número de soldados nativos fuera menor que en otras partes de Europa al mismo tiempo, pero significó que el costo de hacer la guerra fuera mucho más alto.

Uno podría pensar que tener que agregar el pago de los condottieri a los costos normales de la guerra habría limitado el número de conflictos militares en la Italia medieval tardía. Pero ese no fue el caso y, en lo que fue un momento increíblemente belicoso, Italia fue una de las regiones más peleadas de Europa. La mayoría de estas guerras eran pequeñas, con las fuerzas mercenarias de una ciudad enfrentándose a las de otra, pero eran muy frecuentes. Dieron empleo a un gran número de condotieros, que a su vez lucharon en las guerras, que a su vez emplearon a los condotieros. Se desarrolló un círculo obvio que se perpetúa a sí mismo. Fue impulsado por una serie de factores: la riqueza del norte de Italia; la codicia de los italianos más ricos por adquirir más riqueza ocupando ciudades y tierras vecinas (o evitar que estas ciudades compitan incorporando sus economías); su falta de voluntad para pelear las guerras; y la disponibilidad de un gran número de hombres que no solo estaban dispuestos a hacerlo, sino que veían el empleo regular en sus empresas mercenarias como un medio para la comodidad, la riqueza y, a menudo, títulos y cargos. En 1416, un condotiero, Braccio da Montone, se convirtió en señor de Perugia, mientras que poco tiempo después otros dos condotieros, hijos del condotiero Muccio Attendolo Sforza, Alessandro y Francesco, se convirtieron en Maestro de Pesaro y Duque de Milán, respectivamente. Otros condotieros se convirtieron en gobernadores de Urbino, Mantua, Rimini y Ferrara durante el siglo XV. Braccio da Montone, se convirtió en señor de Perugia, mientras que poco tiempo después otros dos condotieros, hijos del condotiero Muccio Attendolo Sforza, Alessandro y Francesco, se convirtieron en Maestro de Pesaro y Duque de Milán, respectivamente. Otros condotieros se convirtieron en gobernadores de Urbino, Mantua, Rimini y Ferrara durante el siglo XV. 

Venecia y Génova continuaron siendo los mayores rivales entre las ciudades-estado del norte de Italia. Ambos creían que el Mediterráneo era suyo y se negaban a compartirlo con nadie, incluidos Nápoles y Aragón, ni, por supuesto, entre ellos. Esto se convirtió en un problema militar a finales del siglo XV. La práctica común era un contrato comercial de monopolio. El monopolio de Venecia con los estados cruzados cesó cuando los cruzados fueron expulsados ​​​​del Medio Oriente en 1291, aunque pudieron mantener su comercio con las potencias musulmanas victoriosas. Y el contrato de Venecia con Constantinopla se abandonó con la caída del Reino Latino en 1261, solo para ser reemplazado por un contrato similar con Génova que duraría hasta la caída de la ciudad ante los turcos otomanos en 1453.

Con frecuencia, durante la Baja Edad Media, esta rivalidad se convirtió en guerra, librada principalmente en el mar, como correspondía a dos potencias navales. Venecia casi siempre ganó estos compromisos, sobre todo la Guerra de Chioggia (1376-1381), y parece haber pocas dudas de que tales derrotas debilitaron la independencia política y la fuerza económica de Génova. Aunque Venecia en realidad nunca conquistó Génova, ni parece que los gobernantes venecianos consideraran que esto fuera en interés de su ciudad, otros principados se dirigieron a la otrora poderosa ciudad-estado. Florencia ocupó Génova durante un período de tres años (1353-1356), y Nápoles, Aragón y Milán compitieron por el control en el siglo XV. Buscando asistencia defensiva, la República de Génova buscó la alianza con el Reino de Francia, y es en este contexto en el que se sitúa su rasgo militar más destacado, el mercenario genovés. Durante la Guerra de los Cien Años, Génova suministró a Francia mercenarios navales y, más famosos, ballesteros, estos últimos proporcionados irónicamente por una ciudad cuya experiencia en la guerra terrestre era bastante escasa.

Antes del siglo XV, la República de Venecia rara vez había participado en campañas terrestres, excepto al liderar las fuerzas de la Segunda Cruzada en su ataque a Constantinopla en 1204. Al ver el mar no solo como proveedor de seguridad económica, sino también como defensa para la ciudad, los dogos venecianos y otros funcionarios de la ciudad rara vez habían emprendido campañas contra sus vecinos. Sin embargo, en 1404-1405, un ejército veneciano, una vez más compuesto casi en su totalidad por mercenarios, atacó hacia el oeste y capturó Vicenza, Verona y Padua. En 1411-1412 y nuevamente en 1418-1420, atacaron al noreste contra Hungría y capturaron Dalmacia, Fruili e Istria. Hasta ahora había sido fácil: simplemente pagar suficientes condottieri para luchar en las guerras y cosechar los beneficios de la conquista. Pero en 1424 Venecia se topó con dos ciudades-estado italianas que tenían la misma filosofía militar que ellos, y ambas eran igual de ricas: Milán y Florencia. El resultado fueron treinta años de guerra prolongada.

La estrategia de estas tres ciudades-estado durante este conflicto fue emplear más y más mercenarios. Al principio, el ejército veneciano contaba entre 10.000 y 12.000; en 1432 esta cifra había aumentado a 18.000; y en 1439 eran 25.000, aunque disminuyó a 20.000 durante las décadas de 1440 y 1450. Las otras dos ciudades-estado mantuvieron el ritmo. Casi en cualquier momento después de 1430, más de 50.000 soldados luchaban en el norte de Italia. La economía y la sociedad de toda la región se vieron dañadas, con pocas ganancias para cualquiera de los protagonistas durante la guerra. Al final, un acuerdo negociado, Venecia ganó poco, pero también perdió muy poco. La ciudad volvió a la guerra en 1478-1479, la Guerra Pazzi, y nuevamente en 1482-1484, la Guerra de Ferrara. Los florentinos y milaneses también participaron en ambos.

Después de la adquisición de Vicenza, Verona y Padua en 1405, Venecia compartió una frontera terrestre con Milán. A partir de ese momento, Milán fue la mayor amenaza para Venecia y sus aliados, y para prácticamente cualquier otra ciudad-estado, pueblo o aldea del norte de Italia. Milán también compartía una frontera terrestre con Florencia, y si los ejércitos milaneses no estaban luchando contra los ejércitos venecianos, estaban luchando contra los ejércitos florentinos, a veces enfrentándose a ambos al mismo tiempo.

Su animosidad es anterior a finales de la Edad Media, pero se intensificó con la riqueza y la capacidad de ambos bandos para contratar condottieri. Esto condujo a guerras con Florencia en 1351-1354 y 1390-1402, y con Florencia y Venecia (en alianza) en 1423-1454, 1478-1479 y 1482-1484. En esos raros momentos en que no estaban en guerra con Florencia o Venecia, los ejércitos milaneses a menudo se volvían contra otras ciudades vecinas, por ejemplo, capturando Pavía y Monza, entre otros lugares.

Quizás el signo más revelador de la belicosidad de Milán es el ascenso al poder de su gobernante condotiero, Francesco Sforza, en 1450. Sforza había sido uno de los capitanes de los condotieros de Milán durante varios años, siguiendo los pasos de su padre, Muccio, quien había estado al servicio de la ciudad-estado de vez en cuando desde alrededor de 1400. Ambos se habían desempeñado con diligencia, éxito y, al menos para los condottieri, lealmente, y se habían enriquecido gracias a ello. Francesco incluso se había casado con la hija ilegítima del duque reinante de Milán, Filippo Maria Visconti. Pero durante las guerras más recientes, después de haber asumido el señorío de Pavía y tras la muerte de Filippo en 1447, los milaneses decidieron no renovar el contrato de Francesco. En respuesta, el condotiero usó su ejército para sitiar la ciudad, que capituló en menos de un año. En muy poco tiempo, Francesco Sforza se había infiltrado en todas las facetas del dominio milanés; su hermano incluso se convirtió en arzobispo de la ciudad en 1454, y sus descendientes continuaron en el poder en el siglo XVI.

Génova, Venecia y Milán lucharon extensamente a lo largo de los siglos XIV y XV, pero Florencia desempeñó el papel más activo en la guerra italiana de finales de la Edad Media. Una ciudad-estado republicana, aunque en el siglo XV controlada casi exclusivamente por la familia Medici, Florencia había estado profundamente involucrada en los conflictos güelfos y gibelinos del siglo XIII, sirviendo como el centro del partido güelfo. Pero aunque los güelfos tuvieron éxito, esto no trajo la paz a Florencia y cuando, en 1301, se dividieron en dos bandos, los negros y los blancos, la lucha continuó hasta 1307. Sin embargo, antes de que esta disputa terminara, el ejército florentino, 7.000, en su mayoría condottieri, atacaron Pistoia y capturaron la ciudad en 1307. En 1315, en alianza con Nápoles, las fuerzas florentinas intentaron tomar Pisa, pero fueron derrotados. En 1325, fueron nuevamente derrotados cuando intentaban tomar Pisa y Lucca. Entre 1351 y 1354 lucharon contra los milaneses. De 1376 a 1378 lucharon contra las fuerzas papales contratadas y extraídas de Roma en lo que se conoció como la Guerra de los Ocho Santos, pero los florentinos perdieron más de lo que ganaron. Formando la Liga de Bolonia con Bolonia, Padua, Ferrara y otras ciudades del norte de Italia, lucharon contra Milán desde 1390 hasta 1402. Si bien inicialmente tuvieron éxito contra los milaneses, Gian Galeazzo, duque de Milán, finalmente pudo traer Pisa, Lucca y Venecia del lado de su ciudad, y una vez más Florencia fue derrotada. En 1406 Florencia anexó Pisa sin resistencia armada. Pero la guerra estalló nuevamente con Milán en 1423 y duró hasta 1454; Florencia se aliaría con Venecia en 1425 y con el papado en 1440. Las batallas se perdieron en Serchio en 1450 y en Imola en 1434, pero se ganaron en Anghiara en 1440. Finalmente, después de que se firmó la Paz de Lodi en 1454 que puso fin al conflicto, se formó una liga entre Florencia, Venecia y Milán que duró 25 años. Pero, tras el asesinato de Giuliano de' Medici y el intento de asesinato de su hermano, Lorenzo-Papa Sixto IV fue cómplice del asunto-guerra que estalló en 1478 con el papado y duró hasta la muerte de Sixto en 1484. Además, intercaladas con estas guerras externas hubo numerosas rebeliones dentro de la propia Florencia. En 1345 estalló una revuelta ante el anuncio de la quiebra de las firmas bancarias Bardi y Peruzzi; en 1368 los tintoreros se rebelaron; en 1378 se produjo la revuelta de Ciompi; y en 1382 la revuelta del popolo grasso. Ninguno de estos fue extenso o exitoso, pero perturbaron los aspectos sociales, económicos,

Por qué Florencia continuó librando tantas guerras frente a tantas derrotas y revueltas es fácil de entender. De nuevo hay que ver el papel de los condottieri en la estrategia militar florentina; mientras los gobernadores de la ciudad-estado estuvieran dispuestos a pagar por la actividad militar y mientras hubiera soldados dispuestos a aceptar esta paga, las guerras continuarían hasta que se agotara la riqueza de la ciudad. En la Florencia renacentista esto no sucedió. Tomemos, por ejemplo, el empleo de quizás el condottiere más famoso, Sir John Hawkwood. Llegando al sur en 1361, durante una de las pausas en la lucha en la Guerra de los Cien Años, el inglés Hawkwood se unió a la Compañía Blanca, una unidad de condottieri que ya luchaba en Italia. En 1364, mientras estaba a sueldo de Pisa, la Compañía Blanca tuvo su primer encuentro con Florencia cuando, incapaz de sitiar efectivamente la ciudad, saquearon y saquearon sus ricos suburbios. En 1375, ahora bajo el liderazgo de Hawkwood, la Compañía Blanca hizo un acuerdo con los florentinos para no atacarlos, solo para descubrir más tarde ese año, ahora a sueldo del papado, que debían luchar en el territorio controlado por los florentinos. Romaña. Hawkwood decidió que en realidad no estaba atacando Florencia, y la Compañía Blanca conquistó Faenza en 1376 y Cesena en 1377. Sin embargo, tal vez porque el papado ordenó las masacres de la gente de ambos pueblos, poco tiempo después Hawkwood y sus condottieri abandonaron su residencia papal. empleo. Sin embargo, no permanecieron desempleados por mucho tiempo; Florence los contrató casi de inmediato, y durante los siguientes diecisiete años, John Hawkwood y la White Company lucharon diligentemente, aunque no siempre con éxito, por la ciudad. Todos los condotieros de la compañía se hicieron bastante ricos, pero Hawkwood prosperó especialmente. Se le concedieron tres castillos fuera de la ciudad, una casa en Florencia, una pensión vitalicia de 2000 florines, una pensión para su esposa, Donnina Visconti, pagadera después de su muerte, y dotes para sus tres hijas, por encima de su salario contratado. A los florentinos, al parecer, les encantaba prodigar su riqueza en aquellos a quienes empleaban para llevar a cabo sus guerras, tuvieran éxito o no.

En comparación con el norte, el sur de Italia era positivamente pacífico. Gran parte de esto provino del hecho de que solo había dos poderes en el sur de Italia. Los Estados Pontificios, con Roma como capital, no tuvieron la prosperidad de las ciudades-estado del norte y, de hecho, durante la mayor parte de la Edad Media tardía estuvieron, esencialmente, en bancarrota. Pero los problemas económicos no fueron lo único que perturbó la vida romana. De 1308 a 1378 no hubo papa en Roma y desde entonces hasta 1417 el pontífice romano fue uno de los dos (ya veces tres) papas sentados en el trono papal al mismo tiempo. Pero incluso después de 1417, el papado era débil, mantenido así por una población romana que no estaba dispuesta a ver que una teocracia regresara al poder. Quizás esta sea la razón por la cual los Estados Pontificios sufrieron tantas insurrecciones. En 1347 Cola di Rienzo derrotó a los nobles romanos y fue nombrado Tribuno por el pueblo romano. Gobernó hasta que esas mismas personas lo derrocaron y ejecutaron en 1354. En 1434 la familia Columna estableció un gobierno republicano en los Estados Pontificios, lo que obligó al papa gobernante, Eugenio IV, a huir a Florencia. No regresó y restableció su gobierno hasta 1343. Finalmente, en 1453, un complot para establecer otro gobierno republicano fue detenido solo por la aversión general hacia su líder, Stefano Porcaro, quien fue ejecutado por traición.

Uno podría pensar que tal agitación política y económica no generaría mucha confianza militar, sin embargo, no pareció impedir que los gobernadores de los Estados Pontificios contrataran mercenarios, hicieran alianzas con otros estados italianos o siguieran un papel militar activo, especialmente en el zonas centrales de Italia. Por lo general, los pequeños ejércitos papales se enfrentaron a fuerzas de ciudades-estado del norte mucho más grandes, pero a menudo estos pequeños números triunfaron, tal vez sin ganar muchas batallas, pero a menudo ganando las guerras, ciertamente tanto por las alianzas de los Estados Pontificios como por su destreza militar. Esto significó que, a pesar de toda la agitación obvia en los Estados Pontificios durante la Baja Edad Media, a principios de la década de 1490 era mucho más grande y poderoso que nunca.

Bibliografía

  • Contaminar, Philippe. Guerra en la Edad Media. Oxford: Basil Blackwell, 1984. Francia, John. Guerra occidental en la era de las cruzadas, 1000-1300. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999.
  • Lepage, Jean-Denis GG Ejércitos y armas medievales en Europa occidental: una historia ilustrada. Jefferson, NC y Londres: McFarland, 2005.
  • Nicholson, Helen. Guerra medieval. Nueva York: Palgrave Macmillan, 2004.
  • Nicolle, David. Ejércitos medievales franceses, 1000-1300. Oxford, Reino Unido: Osprey, 1991.

jueves, 4 de noviembre de 2021

Entreguerra: Las lecciones francesas de la Gran Guerra

Lecciones francesas de la Gran Guerra

W&W




Un grupo de AMR 35 armados de 13,2 mm, pertenecientes a 4e RDP, 1re DLM; el vehículo de delante, N ° 87347, es el segundo fabricado y muestra los grandes rosetones típicos de esta unidad de 1938.

Los franceses creían que habían dominado las lecciones de la Gran Guerra. Ellos, por supuesto, habían entrado en la Gran Guerra con una de las doctrinas más ofensivas de todos los combatientes y habían sufrido bajas devastadoras. Hasta bien entrado 1917, el ejército francés siguió adoptando la ofensiva, pero suavizó su doctrina. Los fracasos a lo largo del Chemin des Dames llevaron a la virtual negativa de algunas unidades a adoptar otra postura que no fuera defensiva. En 1918, los cautelosos ataques de infantería apoyados por artillería masiva y enjambres de tanques aseguraron la victoria. Los franceses, habiendo dado la espalda colectivamente a la doctrina ofensiva de 1914, hicieron fácilmente una transición a una doctrina defensiva. Como resultado, la mentalidad defensiva moldeó la planificación, el entrenamiento y la adquisición franceses durante el período de entreguerras.

Después de la Gran Guerra, hubo llamadas ocasionales para el desarrollo de una fuerza mecanizada más amplia capaz de operaciones independientes y posiblemente ofensivas. A mediados de la década de 1930, un oficial del ejército francés, Charles de Gaulle, llegó a proponer el establecimiento de un ejército pequeño, mecanizado y profesional para complementar el ejército de masas en el que Francia había confiado a lo largo de la historia de la Tercera República. El plan de De Gaulle era una versión gala de una propuesta algo similar en Gran Bretaña presentada por el capitán retirado Basil Henry Liddell Hart, quien había sugerido la conversión de todo el ejército en una fuerza mecanizada profesional. Si bien el llamamiento de De Gaulle para el desarrollo de un ejército mecanizado profesional parece razonable, era políticamente inaceptable y demográfica y fiscalmente poco realista. Francia ya estaba comprometida con el desarrollo de la Línea Maginot (ver “La Línea Maginot”), y dados los años de escasez —el agujero demográfico demográfico causado por las bajas sufridas durante la Gran Guerra— no había suficientes hombres para apoyar a ambas fuerzas. Como resultado, la resistencia provino no solo de la mayoría de los altos mandos del ejército, sino también de un amplio espectro de líderes políticos. El pueblo francés tampoco clamaba por tal desarrollo. La propuesta de De Gaulle, cualesquiera que sean sus virtudes militares, es incompatible con el concepto de una nación en armas y se presta a operaciones ofensivas.

El ejército francés siguió comprometido con la fórmula defensiva y de 1918, lo que se conoció como la "batalla metódica". El alto mando imaginó enfrentamientos estrechamente controlados marcados por una gran dependencia de la artillería masiva y el compromiso de la infantería ofensivamente, en límites cortos, liderada por tanques de apoyo pesados, solo cuando las perspectivas de victoria eran abrumadoras y la probabilidad de bajas muy reducida. Dada esta mentalidad doctrinal, en combinación con la repulsión popular por los horrores de la última guerra, fue fácil para los franceses adoptar la defensiva no solo como una postura doctrinal, sino también como política nacional.

También habría sido muy difícil alterar esa doctrina. Primero, bajo el sistema francés durante la década de 1920 y principios de la de 1930, los reclutas sirvieron solo durante un año y luego ingresaron a las reservas. La gran dependencia de las reservas durante una movilización general hizo que a los franceses les resultara difícil y perturbador realizar maniobras de grandes unidades para probar nuevos equipos y doctrina. Por lo tanto, los franceses rara vez se sometieron a un entrenamiento de nivel divisional o superior con tanta frecuencia como los alemanes. Los habituales del ejército tampoco eran lo bastante largos para digerir nuevas ideas y conceptos. En segundo lugar, hasta la llegada de Adolf Hitler al poder en 1933, el posterior rearme alemán y la formación de las primeras divisiones blindadas panzer en 1935, el ejército francés no tenía motivos para sospechar que su doctrina pudiera ser inadecuada. Mientras que los alemanes pudieron agregar rápidamente un componente blindado adicional a una doctrina militar ya coherente, los franceses enfrentaron la perspectiva de una verdadera revolución doctrinal y organizativa caótica en vísperas de crisis que fácilmente podrían conducir a la guerra.

La adherencia a una doctrina predominantemente defensiva también tuvo un impacto deletéreo en el desarrollo de las fuerzas blindadas francesas. Durante la mayor parte del período de entreguerras, los tanques franceses permanecieron bajo el control del brazo de infantería. Las otras armas participaron lentamente en una mecanización más amplia. Sin embargo, a mediados de la década de 1930, los franceses habían desarrollado un buen número de excelentes vehículos de combate blindados. En 1933, los franceses formaron su primera división légère mécanique (DLM), una división de caballería reconvertida equipada con 240 carros blindados, tanques y otros vehículos motorizados, diseñados principalmente para desempeñar un papel de reconocimiento. (Los alemanes aún tenían que formar su primera división panzer o blindada). Según lo permitían las existencias, las divisiones de caballería adicionales hicieron lentamente la conversión a la nueva forma mecanizada. Cuando los franceses publicaron un nuevo manual doctrinal en 1936, la misión de los DLM se amplió para incluir el empleo en la batalla principal en sí.

Sin embargo, los tanques franceses más pesados ​​permanecieron comprometidos con el apoyo de la infantería, y los DLM carecían de infantería, ya que poseían solo cuatro batallones de dragones motorizados. Como resultado, cuando comenzó la guerra en 1939, los franceses tenían tantos tanques como los alemanes, pero los tanques no estaban concentrados en unidades poderosas capaces de un combate sostenido. No fue sino hasta 1940, después de la caída de Polonia, que los franceses formaron apresuradamente su primera división cuirassée de réserve, o división blindada. En mayo de 1940, cuando los alemanes atacaron el oeste, los franceses habían formado tres de esas divisiones, y todavía se estaba formando una cuarta. Desafortunadamente, en ese momento, los franceses aún no habían desarrollado completamente una doctrina para emplear sus unidades blindadas.

Tampoco muchos de los tanques franceses estaban diseñados para la guerra móvil. La mayoría de los modelos franceses estaban bien construidos y fuertemente armados y blindados, especialmente en comparación con los tanques alemanes. En algunos aspectos técnicos (torreta eléctrica y transmisiones), los tanques franceses eran superiores. Pero los modelos franceses más pesados ​​fueron diseñados principalmente para el apoyo de la infantería durante una batalla metódica de movimiento lento. Todos menos los tanques de mando a menudo carecían de radios. En algunos modelos, los comandantes de tanques se duplicaron como artilleros. En acciones de tanque contra tanque de ritmo rápido, los comandantes de tanques franceses se encontraron rápidamente aislados y abrumados, incapaces de mantener una idea de lo que estaba sucediendo mientras simultáneamente intentaban apuntar su arma.

Esta doctrina también tuvo un impacto negativo en el desarrollo de la infantería francesa. El objetivo de la batalla metódica era limitar las bajas amigas mediante tácticas de pieza fija que se basaban principalmente en la artillería y los tanques de apoyo para suprimir y destruir las posiciones enemigas. La infantería jugó un papel terciario en esta fórmula. El pelotón básico de infantería francés poseía menos ametralladoras y generaba mucha menos potencia de fuego que su contraparte alemana. Como resultado, cuando el ritmo de operaciones más alto de lo esperado de la primavera de 1940 dejó a la infantería francesa sin tanques o apoyo de artillería, esas unidades estaban en una grave desventaja, no solo incapaces de contener los blindados alemanes, sino también incapaces de manejar. Ataques de infantería alemana.

martes, 11 de mayo de 2021

Peronismo: Sabina Frederic nos dice lo bueno que fue un cobarde como Perón para la enseñanza de la historia militar

La actual y completamente inútil ministra de seguridad de Argentina escribe un panfleto en la agencia izquierdista Paco Urondo (homenaje a un terrorista de Montoneros suicidado en Mendoza) sobre ciertos supuestos aportes de Perón al entendimiento de la Historia Militar. Más aún, comenta que Perón contemplaba la disyuntiva de tener en los años 30 una clase militar argentina que nunca había combatido, al contrario que las camadas de décadas previas que todavía guardaban en sus filas veteranos de la Guerra del Paraguay, de la Conquista del Desierto o del Chaco. Resulta interesante que este militar Perón cuando sí tuvo en su manos la conducción militar durante la Revolución Libertadora simplemente huyó de sus responsabilidades dejando a sus tropas abandonadas a un "enemigo" cuatro veces inferior en números. La huida hacia el Paraguay es un simple acto de suprema cobardía: ¿ese señor puede enseñar historia militar a alguien?


La consolidación de una pedagogía basada en la experiencia

Agencia Paco Urondo



Ilustración: La batalla de las Termópilas, Mort Cinder, escrita por el terrorista montonero Hector Germán Oesterheld y dibujada por Alberto Breccia.

Por Sabina Frederic*.


Apuntes es un texto lejano. Distanciado del escenario contemporáneo en el que se reconstituyeron las fuerzas armadas en buena parte del mundo occidental y particularmente en Argentina. Ausente de la escena actual está el esquema de “la nación en armas” o “fuerzas armadas de masas”, desterrado con la Posguerra Fría. Hoy el concepto de profesionalización de las fuerzas armadas remite en principio al hecho de que todos sus integrantes son voluntarios o voluntarias. Reclutar y retener, viene siendo un desafío desde la suspensión o abolición de la conscripción. La voluntariedad alteró radicalmente la estructuración y funcionamiento interno de la jerarquía y sobre todo de la conducción, uno de los temas que desvelaba al Mayor Juan Domingo Perón en Apuntes. Con la disolución de las fuerzas armadas de masas también desaparecieron paralelamente las grandes guerras, mientras el tipo de conflicto contemporáneo movilizó nuevas operaciones con militares.

Sin embargo, en un plano Apuntes sí es un texto cercano. Su historia militar de la guerra se inscribe enérgicamente en ese campo epistémico de conocimientos que busca diferenciarse de la historia académica de la guerra. Como ocurre actualmente, promueve la diferenciación de los saberes militares para reponer una historia “militar” de la guerra y destacar una suerte de teoría de alcance sino universal, al menos general. Quiero decir que la vigencia de Apuntes se inscribe en la reflexión que su libro contiene acerca de cómo enseñar a hacer la guerra, una materia que si bien es la función principal de los militares es la menos probable de practicar. “Su objeto [historia militar], según lo define Balk, es: -conducir la guerra- con experiencia ajena, porque la propia es difícil poderla cosechar, cuesta cara y llega tarde” (Perón, 1974:21).

Escrito en 1932, entreguerras, Apuntes ofrece una defensa del método de la enseñanza de la teoría y práctica de la guerra a un Ejército argentino ya profesional. Desde Domingo Faustino Sarmiento al General Pablo Ricchieri pasando por Julio Argentino Roca, en la Posguerra del Paraguay, se pasó de la formación en el campo de batalla a la academia. Aunque no sin disidencias, a comienzos de 1930 el Ejército argentino ya contaba con varias generaciones de militares formados en carreras institucionalizadas sin la experiencia concreta de la guerra.

En ese escenario, enseñar a hacer la guerra sin haberla practicado debió ser un dilema pedagógico para oficiales comprometidos con la tarea docente como Perón. Quizá también esa reflexión pedagógica sobre la guerra interestatal fuese un modo de poner freno a las intervenciones militares en conflictos internos, y a establecer una doctrina única. En cualquier caso, queda claro que su objetivo era despuntar la experticia militar y sus métodos de transmisión, en un escenario de conflictividad interna sobre modelos a seguir. Para Perón la historia de la guerra era un método de enseñanza de los principios y dimensiones de la guerra fundado en los hechos y no en posiciones morales, ni en verdades dogmáticas.

¿Qué encontramos hoy? El Colegio Militar de la Nación cuenta con una asignatura llamada “Teoría de la Guerra y Pensamiento Militar Universal entre 1815 y 2003” para cadetes del 3° año, y con una “Historia de las Campañas Militares Argentinas” para los de 4° año. Por consiguiente, la enseñanza contemporánea de la guerra, discrimina en dos asignaturas lo que Apuntes intentaba discriminar en la historia militar. Además, otras asignaturas de nivel universitario completan la formación. Pero también existe doctrina consolidada como el Manual de Ejercicio del Mando editado en los años 1970 que abstraído de la naturaleza particular del conflicto ofrece al Ejército y a la Gendarmería, los principios teóricos que Perón sondeaba en su Apuntes.

Es que solo un tercio de Apuntes refiere a la historia militar de las guerras para concentrarse en: la conducción, el comando y el conductor, en la guerra, prioridades en su consecución. Como agudamente observa Fernando Balbi (2009) su antecedente en la reflexión de la conducción política. Escribe Perón: “De los numerosos factores que influyen en la guerra, sin duda alguna, el conductor representa uno de los más decisivos, y en sus capacidades (físicas, morales e intelectuales) descansa, a menudo; el destino del pueblo cuyo ejército conduce. Arte militar y conductor· son los dos elementos inseparables. De ellos las operaciones dependen en su totalidad” (1974: 237).

Actualmente, Apuntes está en la biblioteca de la Escuela Superior de Guerra Conjunta donde se forman los oficiales de Estado Mayor. No es material de lectura obligatoria en ninguna instancia de formación de carrera pero muchos oficiales que pasaron recientemente por ella lo leyeron junto a otros textos del Perón militar. Sin duda, la literatura se actualizó y el diálogo de la historiografía académica con la militar, resultó provechoso para ambas.

No obstante, la especialización que reciben esos oficiales para conducir unidades de batalla, tiene en la historia militar el núcleo de conocimientos fundamentales para la comprensión de los niveles estratégicos y tácticos de una operación militar. El recurso a esta materia se replica en las escuelas de guerra de otras fuerzas armadas occidentales. Entonces no pierden vigencia afirmaciones tales como: “La historia militar, como materia que estudia la conducción de los ejércitos, debe determinar esas normas o principios, de cuya aplicación, en cada caso, hará un examen bien fundamentado. De ese examen saldrá qué principio se ha empleado y por qué, como también cuáles no se han · empleado y qué fundamentos se han tenido en cuenta para prescindir de ellos.” (Perón, 1974:293)

La relectura de Apuntes en clave epistemológica y pedagógica, sí nos invita a indagar el modo en que las lecciones aprendidas de la Guerra de Malvinas y de las operaciones militares contemporáneas, se tornan insumo de: la historiografía militar, la doctrina y la transmisión de saberes.

*Universidad Nacional de Quilmes-CONICET.

martes, 19 de noviembre de 2019

SGM: Las defensas del canal de Panamá (1/2)

Defensas de la Zona del Canal de Panamá 

Parte I
Weapons and Warfare


Cañón naval Mk.II M1 de 16 pulgadas en el montaje de barbettes M1919 en Panamá.


Fortificando el Canal

Los tratados Hay-Pauceforte y Hay-Bunau-Varilla implicaron, pero no le dieron específicamente a los Estados Unidos el derecho de fortificar la Zona del Canal. La decisión central de Estados Unidos de fortificar fue el Artículo Tres del tratado Hay-Bunau-Varilla, que otorgó a los Estados Unidos todos los poderes, derechos y autoridad en la Zona. Panamá protestó en 1904 cuando el gobierno de los Estados Unidos utilizó esta soberanía para establecer puertos de entrada, aduanas, aranceles y oficinas de correos en la Zona. Se hizo una enmienda que otorgaba algunas concesiones a Panamá en esas áreas después de que el Secretario de Guerra Taft, George Goethals, y otros líderes del Ejército visitaron el Istmo en noviembre de 1904 para determinar cuestiones relacionadas con posibles fortificaciones. Se suponía que la enmienda estaría vigente solo durante el período de construcción, pero duró hasta 1924, y los esfuerzos para un nuevo tratado no tuvieron éxito.



El debate sobre la fortificación del Canal continuó hasta 1911, cuando el Congreso aprobó una asignación de $ 2 millones para ese propósito. Al año siguiente, el Congreso agregó $ 1 millón para baterías de armas y morteros y $ 200,000 para defensas terrestres. La construcción comenzó el 7 de agosto de 1911 bajo Sydney Williamson, Jefe de la División del Pacífico de Goethals, y el 1 de enero de 1912, el hijo de Goethals, el Teniente George R. Goethals, fue puesto a cargo del trabajo de fortificación. Las ciudades de construcción del Imperio y Culebra, que ya no eran necesarias, se utilizaron para las guarniciones del Ejército. Había grandes fortalezas con baterías de cañones construidas en cada extremo del Canal, con trabajo de campo para 6,000 tropas de la fuerza móvil (infantería, caballería, ingeniero, señal y artillería de campo). El trabajo del personal del Canal de Panamá aumentó significativamente con la apropiación militar de 1915 de $ 1,290,000 y la posterior asignación de la construcción de cuarteles y cuarteles del ejército. Todos los trabajos de diseño y construcción de edificios de correos del Ejército se asignaron al Canal de Panamá. Gran parte de la construcción de los primeros trimestres realizada por el Canal de Panamá para el Ejército utilizó diseños existentes de "casas tipo". Para junio de 1915, se habían gastado casi $ 15 millones en la fortificación del Canal, incluidas las esclusas y presas. Las reservas militares fueron designadas oficialmente el 18 de septiembre de 1917 como Fort Grant, Fort Amador, Fort Sherman, Fort Randolph y Fort de Lesseps.19 Ese mismo año se pidió a los diseñadores del Canal de Panamá "... que proporcionen planes preliminares y estimaciones para la construcción de acantonamiento para el Ejército tropas y para los puestos permanentes propuestos para tropas móviles en la Zona del Canal ". 20

Esta solicitud se desarrolló a partir de la investigación y los hallazgos de una Junta de Oficiales del Ejército convocada para recomendar ubicaciones de puestos para las tropas en la Zona del Canal, y para recomendar el tipo y el carácter de los edificios requeridos. Los miembros de la Junta representaron la Infantería, el Cuerpo de Ingenieros, la Caballería, el Cuerpo Médico y la Artillería de Campo. En su informe, fechado el 28 de agosto de 1917, la Junta recomendó colocar una brigada de infantería en Gatún y todas las demás tropas de la fuerza móvil en el lado del Pacífico. Allí, apoyaron la ubicación de una brigada de infantería en el vertedero de Miraflores, otra adyacente al río Curundu, y una brigada de artillería y un regimiento de caballería al sur de la Cordillera Diablo. Corozal era el lugar recomendado para las tropas sanitarias, las tropas del Cuerpo de Señales y el regimiento de Ingenieros, así como para el sitio principal de depósito de suministros. Quarry Heights (creado en el sitio de la antigua Ancon Quarry) serviría como departamento y sede de la división.21

La colocación de tropas en el istmo no esperó la construcción de reservas militares. Ya en 1903, había un destacamento de infantería de marina presente que mantuvo abierto el Ferrocarril de Panamá durante la revolución. Este destacamento permaneció hasta enero de 1914, y al final consistió en 12 oficiales y 375 hombres alistados. Las primeras tropas permanentes del Ejército (Décima Infantería) llegaron en octubre de 1911 y fueron estacionadas en el Campamento E. S. Otis en el Imperio. Tres compañías del Cuerpo de Artillería de la Costa llegaron al Istmo en septiembre de 1914 y se encontraban en cuartos temporales en Fort Amador y Fort Sherman en noviembre. Ese mismo mes llegó la Quinta Infantería con varios miembros del Cuerpo Médico y el Cuerpo de Intendencia, y el regimiento fue acuartelado en Empire. Los continuos arribos colocaron la fuerza de tropas en la Zona del Canal en aproximadamente 5,000 cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial. 22 La autoridad sobre el Canal de Panamá y la Zona del Canal fue transferida del Gobernador de la Zona del Canal al comandante general de las fuerzas del Ejército de EE. UU. Zona del Canal por el presidente Woodrow Wilson en una Orden Ejecutiva del 9 de abril de 1917.23 Se usó una Orden Ejecutiva adicional para proclamar la neutralidad del Canal el 23 de mayo de 1917.24

Un comando consolidado llamado Tropas de los Estados Unidos, Zona del Canal de Panamá, se estableció el 6 de enero de 1915 bajo Brig. Gen. C. R. Edwards, como parte del Departamento del Este. Inicialmente ubicado en Ancón, la sede se trasladó a Quarry Heights en 1916. El 1 de julio de 1917 se creó un departamento geográfico independiente que se denominó Departamento del Canal de Panamá del Ejército de los Estados Unidos. También con sede en Quarry Heights, el Departamento fue comandado por primera vez por el general de brigada Cronkhite25. La guerra transcurrió lo suficientemente tranquila en la Zona del Canal, y el control del Canal fue devuelto al Gobernador al final de la guerra.

Para el Departamento del Canal de Panamá, los años de entreguerras brindaron la oportunidad de aumentar la fuerza defensiva mediante la creación de puestos permanentes y la mejora de las defensas contra la creciente amenaza de ataque aéreo.
Cuando se consideraron por primera vez los requisitos de defensa del Canal, la amenaza a contrarrestar fue principalmente naval. Se planearon armamento y fortificaciones para repeler un asalto y aterrizaje naval frontal. A medida que se desarrolló la tecnología de la aviación, los ataques aéreos se percibieron como una amenaza creciente, y se tomaron medidas para contrarrestarlos. La Fuerza Aérea del Ejército en la Zona del Canal se implementó para "obtener y mantener la superioridad aérea suficiente para asegurar el Canal y sus accesorios contra un ataque aéreo, observar el fuego de la artillería costera y de campo, cooperar con la Infantería, atacar a cualquier enemigo fuerzas terrestres o navales y para cooperar con la Armada en la ejecución de su misión. ”26 A fines de 1920, la base de aviación del ejército de France Field y las bases de infantería de Fort Clayton (Pacífico) y Fort Davis (Atlántico) estaban en su lugar y tripulado. Para 1925, se abolió el Distrito de Artillería Costera y las unidades de Defensa Costera se organizaron en regimientos con baterías antiaéreas separadas. Un campo aéreo del lado del Pacífico (Campo Albrook) fue construido en 1932.27

En 1932, el Departamento del Canal de Panamá se dividió en sectores del Atlántico y el Pacífico. El Sector Atlántico contenía France Field y Panama Air Depot, y Forts Sherman, Randolph, Davis y de Lesseps, mientras que Forts Amador, Clayton y Kobbe, Albrook Field y Post of Corozal se ubicaron en el Sector Pacífico. permaneció en Quarry Heights. En enero de 1934, el Departamento estaba formado por 419 oficiales y 8.884 hombres alistados. Este nivel de mano de obra se consideraba demasiado bajo, y para 1936 la fuerza alistada había aumentado a 12,990.29

Se continuaron negociando cuestiones diplomáticas entre Panamá y los Estados Unidos. El Tratado Hull-Alfaro, firmado el 2 de marzo de 1936, ayudó a resolver las diferencias sobre la devaluación del dólar de Panamá y los pagos de anualidades del Canal. Garantizó la acción conjunta y la consulta entre los países en tiempos de emergencia. Estados Unidos también renunció al derecho de intervenir en Panamá para mantener el orden público. Luego de un debate en los Estados Unidos sobre si el tratado protegía adecuadamente los intereses estadounidenses en el área, el Senado lo ratificó tres años después30.

Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial en Europa, se estaban realizando esfuerzos en la Zona del Canal para aumentar las defensas. Uno de estos esfuerzos tenía justificaciones tanto defensivas como económicas. Los diseñadores originales del Canal sabían que la capacidad de tránsito necesitaría ser incrementada en el futuro, tanto en términos del tamaño del barco como del número de barcos capaces de transitar en cualquier momento. Después de varios años de estudio militar y civil, el Congreso autorizó la construcción de un conjunto adicional de esclusas en 1939. Conocido como el "tercer proyecto de esclusas", se construirían nuevas esclusas más grandes cerca de las existentes en Gatún, Pedro Miguel y Miraflores. para aumentar la capacidad Para fines de defensa, se construirían a cierta distancia (1,500 a 3,000 pies) y se conectarían a las cerraduras existentes por canales de aproximación. Se hizo una asignación inicial de $ 15 millones a través de la Ley de Asignaciones Civiles del Departamento de Guerra de 1941. El costo total de la expansión se estimó en $ 277,000,000. Se creó una División de Ingeniería Especial del Departamento de Operación y Mantenimiento para manejar el trabajo en estrecha cooperación con las organizaciones existentes del Canal de Panamá. Los empleados de Canal habían estado elaborando planes para el diseño y la construcción y seleccionando posibles empleados clave en los Estados Unidos desde la autorización de 1939. Entre los primeros pedidos de negocios se encontraban tres nuevas ciudades de construcción (Caecal, Diablo Heights y Margarita) para los aproximadamente 6.300 empleados y dependientes asociados con el proyecto.31

La excavación en el extremo del Pacífico de lo que sería el canal de aproximación a la nueva esclusa de Miraflores se inició el 1 de julio de 1940. Las nuevas esclusas fueron diseñadas para ser utilizadas por los acorazados de 58,000 toneladas de la clase Montana a pedido de la Marina. A medida que aumentaba la amenaza de guerra, las consideraciones de defensa pronto superaron a las del comercio. Sin embargo, con la entrada de los Estados Unidos en la guerra, la continuación del proyecto se volvió incierta. Hubo un fuerte apoyo de la Marina para completar el proyecto lo antes posible para acomodar los buques de guerra que debían llegar a fines de 1945. A través de una serie de reuniones celebradas en enero de 1942, el Departamento de Guerra decidió aceptar la posición de la Marina y presionar para que se completara rápidamente. Sin embargo, algunos oficiales militares consideraron que las cerraduras adicionales solo proporcionaban otro objetivo para el ataque aéreo. Varios meses después, las circunstancias cambiaron cuando la Marina pospuso indefinidamente su programa de construcción de acorazados. Como resultado de estos factores, el Departamento de Guerra, la Armada y el Presidente coincidieron en una decisión de detener casi todo el trabajo en las terceras esclusas, cancelando efectivamente el proyecto.32



A medida que se acercaba la Segunda Guerra Mundial, las instalaciones del Ejército de la Zona del Canal se reforzaron al aumentar la fuerza de las tropas en Panamá de 13.451 en 1939 a 31.400 en el momento de la entrada de los Estados Unidos en diciembre de 1941. La fortaleza de la guarnición era de 66.619 en enero de 1943. los refuerzos constituyeron solo parte de un programa de construcción más amplio. Sin embargo, como algunas tropas llegaron antes de que comenzara la construcción, la vivienda recibió la más alta prioridad. El Congreso asignó $ 50 millones el 10 de junio de 1939 para mejorar las defensas del Canal de Panamá.33

Las discusiones posteriores sobre el contrato retrasaron los llamados a licitación hasta marzo de 1940. Los primeros contratistas llegaron al Istmo en julio de 1940. Mientras tanto, el trabajo de las tropas se utilizó para despejar los sitios de construcción y poner las bases. Las necesidades de vivienda fueron especialmente graves, y se designó una Junta de Oficiales para estudiar e informar sobre “las ubicaciones y el diseño general, el plan para la nueva construcción en el Sector Pacífico contemplado en el programa de vivienda del Departamento del Canal de Panamá, el Programa de Expansión de Artillería Costera y Programa de aumento del Cuerpo Aéreo.34 Una vez comenzada, la construcción real fue bastante rápida, ya que era esencial sacar a los hombres y el material de las carpas y entrar a los edificios lo más rápido posible. Aun así, fue un trabajo enorme y todos los soldados disponibles fueron detallados en algún aspecto de la construcción. Había poca mano de obra civil disponible para ayudar con la construcción militar, ya que el proyecto Third Locks competía por los trabajadores.35 Debido a las severas limitaciones de tiempo, gran parte de la nueva construcción era de naturaleza temporal. Era común utilizar los planes de construcción existentes, pero sustituir los materiales de construcción fácilmente disponibles, menos costosos y con menos mano de obra. Los diseños se redujeron a lo esencial y se eliminaron todos los detalles ornamentales. Las estructuras temporales eran menos duraderas, y muchas estaban destinadas a ser fácilmente desarmadas y reubicadas en otros lugares.

Las medidas de emergencia se iniciaron en los últimos días de agosto de 1939, y además de la acumulación de tropas, incluyeron medidas contra el sabotaje y un cambio de autoridad del Canal. La guarnición del Ejército recibió la misión de "proteger el Canal contra el sabotaje y defenderlo desde posiciones dentro de la Zona del Canal". 36 La Marina recibió la tarea de proporcionar defensa en alta mar, proporcionar guardias armados para los barcos que transitan por el Canal y mantener una patrulla portuaria. en ambos extremos del Canal.37 Ya el 5 de septiembre de 1939, se emitió una Orden Ejecutiva transfiriendo jurisdicción y autoridad sobre el Canal y la Zona del Canal al Departamento del Canal de Panamá del Ejército.38 En poco tiempo, se prohibió la fotografía de las instalaciones del Canal para el duración de la guerra, se colocaron minas en ambas entradas al Canal, se colocaron globos de bombardeo a baja altitud sobre las esclusas con redes antisubmarinas y torpederas colocadas frente a las esclusas, y se colocaron ollas de humo químico a lo largo de una milla cuadrada de 60 millas zona. Los enormes cañones y baterías en las instalaciones militares en ambos extremos del Canal estaban preparados para su uso. Las armas de 6 a 16 pulgadas (pulg.) Estaban alojadas en 11 baterías del Atlántico y 12 del Pacífico, y tenían un alcance de hasta 25 millas. Para protegerse contra el ataque aéreo, se colocaron baterías antiaéreas en toda la Zona y se enviaron dos destacamentos antiaéreos en septiembre de 1939. Ese otoño también se establecieron dos estaciones de radar de largo alcance. La pista principal en Albrook Field fue mejorada para permitir el despliegue de los bombarderos más modernos que habían llegado en junio de 1939. Los dependientes militares fueron evacuados a los Estados Unidos en octubre de 1941.39
También alrededor de 1939, el comandante del Departamento del Canal de Panamá comenzó un esfuerzo para asegurar sitios de defensa adicionales fuera de la Zona del Canal en la República de Panamá, principalmente para aeródromos. Eventualmente se solicitaron docenas de sitios, pero la acción sobre esta solicitud se topó con problemas diplomáticos entre los Estados Unidos y Panamá. Los principales problemas fueron el arrendamiento versus la compra de los sitios, y los límites de la autoridad de defensa de los Estados Unidos, tal como se define en el Tratado Hull-Alfaro de 1936, aún no ratificado. El Tratado fue finalmente ratificado el 17 de abril de 1939, y las negociaciones continuaron para los sitios de defensa adicionales, incluso cuando se asignaron fondos para arrendarlos del gobierno panameño. Se llegó a un acuerdo el 21 de marzo de 1941 para permitir a las fuerzas de los Estados Unidos adquirir sitios y comenzar a utilizarlos antes de la aprobación formal. El 18 de mayo de 1942, los dos países firmaron el Acuerdo de Sitios de Defensa, en el cual Estados Unidos utilizaría 134 sitios arrendados de Panamá hasta un año después del final de la guerra.40

Para cuando se completó la construcción, las defensas consistían en "nueve bases aéreas y aeródromos, 10 puestos de fuerzas terrestres, 30 estaciones de advertencia de aviones y 634 reflectores, posiciones de armas antiaéreas e instalaciones tácticas y logísticas misceláneas". construido en Perú, Ecuador, Guatemala, Nicaragua y Costa Rica. Un parámetro de defensa exterior de 960 millas náuticas desde el Canal fue establecido y patrullado por aire y mar.42

En 1941, se precipitó una importante reorganización del comando cuando Estados Unidos tomó bajo custodia protectora las posesiones británicas (y posibles sitios de base) de Jamaica, Antigua, Santa Lucía, Trinidad y Guyana Británica. Para administrar estas nuevas bases, y para calmar los problemas de extensión del comando entre las diversas fuerzas del Ejército y la Armada en el área, se estableció un comando de teatro. El Comando de Defensa del Caribe se activó oficialmente el 10 de febrero de 1941, bajo el mando del general Daniel Van Voorhis, entonces comandante del Departamento del Canal de Panamá. El Comando de Defensa del Caribe se estableció inicialmente como estrictamente Ejército, y la coordinación con las operaciones de la Marina fue por "cooperaciones mutuas". Un comando separado, la Fuerza Aérea del Caribe, se estableció para la defensa aérea casi al mismo tiempo. El general Frank M. Andrews sucedió al general Van Voorhis en agosto de 1941.

El personal del Ejército y la Armada en Panamá había estado en alerta total desde mediados del verano de 1941. Los primeros efectos inmediatos de la entrada de Estados Unidos en la guerra en diciembre fueron los de estructura de mando y refuerzos. La primera orden del día fue crear un comando unificado a través del cual el Ejército y la Armada pudieran ser coordinados. El presidente Roosevelt puso al Ejército a cargo del sector de Panamá, y la Armada a cargo de la frontera costera del Caribe más distante el 12 de diciembre de 1941. El general Andrews asumió el mando de las fuerzas del Ejército y la Armada en el área el 18 de diciembre de 1941.44 Las fuerzas terrestres se incrementaron considerablemente durante los próximos dos meses, con la fortaleza de la guarnición de Panamá llegando a 39,000 a fines de diciembre, y creciendo a 47,600 a fines de enero de 1942.45

Para aquellos que viven y trabajan en la Zona del Canal, la Segunda Guerra Mundial fue "un momento de peligro percibido durante el cual el movimiento de material, tropas y suministros a través de la vía fluvial fue una parte crítica del esfuerzo de guerra". 46 Mientras Panamá y el Canal escapó del ataque enemigo, se llevó a cabo una dañina campaña de submarinos contra el transporte marítimo en el Caribe. Desde febrero hasta diciembre de 1942, unos 270 barcos en el área habían sido hundidos por submarinos. El pico de la amenaza de los submarinos alemanes se produjo en el verano de 1942. Solo en el mes de junio, 29 barcos se hundieron en el Sector Atlántico de la frontera marítima de Panamá.47 La fuerza máxima del Comando de Defensa del Caribe de 119,000 se alcanzó en diciembre de 1942 De estos, más de la mitad estaban estacionados en Panamá para proteger el Canal de ataques o sabotajes.48 a mediados del verano de 1943, la amenaza de los submarinos retrocedía debido a la mayor efectividad de las fuerzas antisubmarinas del teatro, los efectos de las victorias aliadas en otros aguas y el desplazamiento de los submarinos fuera del Caribe.49

Con la disminución de la amenaza del ataque del Canal, la reducción de la fuerza de las tropas se hizo factible. La reducción de personal comenzó en enero de 1943 y continuó hasta el final de la guerra. Desde un pico de 119,000, las fuerzas del Ejército habían caído a 91,000 a fines de 1943. Cuando la guerra en Europa terminó en mayo de 1945, la fuerza del Comando de Defensa del Caribe se redujo a 67,500.50 defensas en tiempo de guerra, incluyendo grandes cañones de artillería, campos de aterrizaje y los campos minados fueron eliminados cuando los militares volvieron a una posición defensiva en tiempos de paz. El Comando de Defensa del Caribe se reorganizó en el Comando del Caribe y el Caribe del Ejército de los EE. UU. (Una autoridad unificada sobre los componentes del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea) 51 Esta estructura de comando duraría hasta 1963, fue redesignada como el Comando Sur de los Estados Unidos (USSOUTHCOM) , y el componente del Ejército se convirtió en el Comando Sur de las Fuerzas del Ejército de los Estados Unidos (USAFSO). El comando principal del Ejército sería inactivado en 1974, y luego reactivado como el Sur del Ejército de los Estados Unidos (USARSO) en 1986.52

En octubre de 1947, los Estados Unidos trataron de negociar un acuerdo por cinco años más de ocupación de 13 sitios auxiliares de la Segunda Guerra Mundial y la base aérea militar en Río Hato, a 70 millas al oeste de la ciudad de Panamá, durante 10 a 20 años. En diciembre, con la presión del Partido Comunista en Panamá y las manifestaciones estudiantiles antiamericanas, la Asamblea de Panamá rechazó por unanimidad el acuerdo, y Estados Unidos acordó evacuar los 14 sitios restantes de inmediato, mientras continuaba negociando. Con las elecciones nacionales en 1948, los miembros de la Asamblea querían reducir la influencia estadounidense en Panamá tanto como sea posible para apaciguar a los votantes.53

En la década de 1950, Estados Unidos hizo varias concesiones a los panameños: se estableció una escala salarial única para los trabajadores estadounidenses y panameños; El español se convirtió en un idioma oficial en la Zona del Canal junto con el inglés; Panamá recibió más dinero de las colecciones de peaje del Canal. Estados Unidos recibió 19,000 acres en el área de Río Hato para entrenamiento militar. Sin embargo, Panamá rechazó dos veces las solicitudes de los EE. UU. Para desplegar misiles Nike en 1956 y 1958. Dos baterías de misiles HAWK-AW tierra-aire se desplegaron en 1960 en Fort Sherman y Fort Amador. El creciente sentimiento nacionalista expresado en manifestaciones estudiantiles en 1955, 1958, 1959 y 1964 ayudó a convencer finalmente a Estados Unidos de renegociar el Tratado Hay-Bunau-Varilla.54

En 1974, Estados Unidos, bajo el principal negociador Ellsworth Bunker, acordó en principio ceder el control del Canal de Panamá y la Zona del Canal a Panamá. En ese momento, había aproximadamente 46,000 personas viviendo en la Zona del Canal. La mayoría (30,000) eran militares en servicio activo, sus dependientes y empleados civiles. Aproximadamente 10,000 estadounidenses (empleados y dependientes) se asociaron con la Compañía del Canal de Panamá. Durante las administraciones del presidente Jimmy Carter y el general Omar Torrijos, se negociaron dos tratados. El primero, llamado Tratado del Canal de Panamá, abolió la Zona del Canal y devolvió el territorio a Panamá, con Estados Unidos teniendo la autoridad para administrar, operar y defender el Canal con una participación cada vez mayor de la República de Panamá. Al mediodía del 31 de diciembre de 1999, Panamá asumirá el control del área y la responsabilidad del Canal cuando finalice la presencia de los Estados Unidos. El segundo tratado otorgó a los Estados Unidos el derecho permanente de defender, junto con la República de Panamá, la neutralidad del Canal. Los tratados fueron firmados el 7 de septiembre de 1977 por los presidentes Carter y Torrijos en la Organización de los Estados Americanos. Después de meses de acalorado debate, el Senado de los Estados Unidos aprobó los dos tratados en marzo y abril de 1978, cada uno con un voto de 68 a 32, cambiando drásticamente la influencia militar y política estadounidense en Panamá.55
Implementado el 1 de octubre de 1979, el Tratado del Canal de Panamá afectó a las fuerzas armadas de los EE. UU. en Panamá a través de la rotación inmediata de algunas instalaciones militares, la reubicación de otras instalaciones y la realización de algunas responsabilidades sociales anteriormente administradas por la Compañía del Canal de Panamá. Algunas instalaciones en Fort Amador fueron entregadas al gobierno panameño de inmediato, lo que exigió la reubicación del cuartel general del ejército de EE. UU. en Fort Clayton. Las instalaciones también se trasladaron del campo de aviación del ejército de Albrook a las instalaciones de la Fuerza Aérea en la antigua Zona del Canal. El Departamento de Defensa se hizo responsable de la educación, la atención médica y los servicios postales anteriormente administrados por la Compañía del Canal de Panamá. Desde 1979, la rotación de las instalaciones militares ha continuado y continuará hasta la expiración del Tratado del Canal de Panamá a las 12 del mediodía del 31 de diciembre de 1999.56

Aviación militar estadounidense en Panamá


Primera guerra mundial y campo Francia


El estallido de la Primera Guerra Mundial trajo las primeras operaciones de aviación pioneras a la Zona del Canal. A medida que la eficiencia de la aviación de combate progresó durante ese conflicto, quedó claro que Estados Unidos debe proporcionar alguna forma de fuerza aérea para la defensa del Canal. En marzo de 1917, justo antes de la entrada de los Estados Unidos en la Guerra, el 7º Escuadrón Aero se desplegó en Panamá para proporcionar capacidades de reconocimiento aéreo en cooperación con las fuerzas de la Armada y la Artillería Costera en la Zona del Canal. Esta primera unidad de aviación consistía en solo dos pilotos oficiales y 51 hombres alistados, bajo el mando del Capitán H. H. "Hap" Arnold. Todo su complemento de aeronave consistía en dos aviones de observación Curtiss R-4. Durante los primeros meses después de su llegada a Panamá, el 7mo cambió sus operaciones entre varias bases del Ejército mientras su nuevo campo de vuelo estaba en desarrollo. March encontró el 7 en Corozal, pero inmediatamente se mudó a Camp Empire, y luego a Fort Sherman en agosto de 1917. Mientras tanto, el desarrollo había comenzado en un nuevo campo aéreo del Ejército adyacente a la estación aérea de la Marina en Coco Solo. Las primeras mejoras preliminares se centraron en proporcionar una superficie de aterrizaje adecuada, que se logró colocando una base de coral triturado y cubriéndolo con relleno hidráulico. La hierba se plantó sobre esta base en agosto de 1918, momento en que comenzaron las operaciones de vuelo a pequeña escala. Sin embargo, no fue hasta enero de 1919 que el 7º se mudó permanentemente a sus nuevos cuartos en France Field. Después de la guerra, comenzó un importante programa de construcción para proporcionar instalaciones permanentes para el creciente compromiso del Cuerpo Aéreo en Panamá. La mayor parte de la construcción permanente original en France Field se completó entre 1920 y 1922, incluida una nueva línea de vuelo con seis hangares. Sin embargo, problemas importantes plagaron France Field a lo largo de su existencia, centrándose en su superficie de aterrizaje inferior. Su campo de vuelo no se pudo ampliar debido a su ubicación. Más importante aún, la base coralina era propensa a un asentamiento constante y desigual, lo que requería una cantidad desmesurada de nuevos y costosos trabajos de relleno y nivelación. También era bastante frágil y no podía soportar con seguridad el peso cada vez mayor de los nuevos aviones. Ya a principios de la década de 1930, France Field era considerado inseguro para la operación de los grandes bombarderos y aviones comerciales de la época. Tan pronto como otros aeródromos estuvieron disponibles en la Zona del Canal, se convirtió en una operación secundaria. Finalmente, las limitaciones de su superficie de aterrizaje prohibieron el uso eficiente de France Field como Base de la Fuerza Aérea. A fines de 1949, la Base de la Fuerza Aérea de Francia solo apoyaba un pequeño destacamento de cuidadores. De acuerdo con la Orden de la Zona del Canal Número 54, dejó de ser una Fuerza Aérea. instalación el 22 de agosto de 1960, y sus tierras fueron asignadas al Departamento del Ejército, el Departamento de la Marina y la Compañía del Canal de Panamá.57