viernes, 20 de septiembre de 2024
lunes, 3 de octubre de 2022
SGM: La red de espionaje nazi de la operación Bolívar en Latinoamérica
Operación Bolívar
Las autoridades argentinas arrestaron a la mayoría de los agentes alemanes que operaban en su país a mediados de 1944, poniendo fin a toda actividad efectiva de Bolívar. Además, se cree que la información recopilada durante la operación fue más útil para los Aliados, que interceptaron gran parte de las transmisiones secretas, que para Alemania. También tuvo el efecto de sacar de la neutralidad a los agentes de poder clave de la región y llevarlos a la esfera estadounidense, a saber, México y Brasil, pero también a naciones estratégicamente posicionadas que producen bienes muy necesarios, como Venezuela (petróleo), Chile (cobre), Perú (algodón) y Colombia (platino).
Actividad temprana
Johannes Siegfried Becker (nombre en clave: Sargo ) fue la figura principal de la operación y el hombre personalmente responsable de organizar la mayor parte de la recopilación de inteligencia en América Latina. Becker fue enviado por primera vez a Buenos Aires en mayo de 1940, originalmente con órdenes de cometer sabotaje , junto con su socio, Heinz Lange ( Jansen ), quien llegó al país poco después. Luego de las protestas de la embajada alemana en Argentina en agosto de 1940, el objetivo de la operación fue revisado a uno de espionaje únicamente. Becker y Lange pronto fueron descubiertos por las autoridades argentinas, por lo que trasladaron sus operaciones a Brasil, donde se reunieron con Gustav Albrecht Engels ( Alfredo), otro espía alemán y propietario de la General Electric Company en Krefeld. Engels fue reclutado originalmente por la Abwehr , la agencia de inteligencia del ejército alemán, en 1939 para recopilar y transmitir inteligencia relacionada con la economía del hemisferio occidental a Alemania. Engels estableció una estación de radio en São Paulo, la CEL, y usó un transmisor de radio propiedad de su compañía eléctrica para transmitir información adquirida por agentes tanto en Brasil como en los Estados Unidos. Cuando Becker llegó a São Paulo, transformó la operación de Engels en una organización que informaba sobre todos los temas de interés para la inteligencia alemana. Esto significó que, además de recopilar información relacionada con la economía, los agentes recopilaron información sobre envíos, producción de guerra, movimientos militares en los Estados Unidos y asuntos políticos y militares en Brasil.
Si bien Bolívar fue en origen un proyecto del Servicio de Seguridad, muchos de los agentes encargados de recopilar información formaban parte de la Abwehr. Uno de los espías de la Abwehr en los Estados Unidos que viajaba con frecuencia a Brasil para hablar con Engels era Dušan Popov ( Iván ), quien fue uno de los agentes dobles británicos más exitosos durante la guerra. Otros importantes espías de Bolívar incluyeron al agregado naval y aéreo alemán en Chile, Ludwig von Bohlen ( Bach ); el agregado naval en Río de Janeiro, Hermann Bohny ( tío Ernest); el agregado militar en Buenos Aires, General Niedefuhr; y el agregado naval en Buenos Aires, Capitán Dietrich Niebuhr ( Diego ), quien encabezó la organización de espionaje en Argentina. A mediados de 1941, Herbert von Heyer ( Humberto ) se unió a la organización para proporcionar inteligencia marítima.
Argentina
Una fotografía de la NSA de Johannes Siegfried Becker
La importante actividad de espionaje alemán en Brasil terminó en marzo de 1942, cuando las autoridades brasileñas detuvieron a todos los agentes enemigos sospechosos. Becker no estaba en el país, ya que había regresado a Alemania para reunirse con sus superiores. Durante este tiempo, Becker estuvo a cargo de todas las actividades de espionaje alemán en América del Sur, que se centraron en las comunicaciones por radio, y ordenó que Buenos Aires fuera su estación de control para comunicarse directamente con Berlín, al tiempo que abría estaciones más pequeñas en otros países de América del Sur. que transmitiría información a la estación de control. Heinz Lange, que había escapado de Brasil a Paraguay antes de los arrestos, recibió la orden de organizar una red de espionaje en Chile, y Johnny Hartmuth ( Guapo), un agente del Departamento VID 2 que también había escapado de Brasil, fue enviado a organizar una red en Paraguay. Un agente llamado Franczok ( Luna ), fue puesto a cargo de la red de radio que se iba a establecer.
En febrero de 1943, después de considerables dificultades, Becker logró regresar a Argentina como polizón en un barco que viajaba de España a Buenos Aires. Lange, Hartmuth y Franczok, quienes enviaron por correo aéreo un transmisor a Paraguay antes de salir de Brasil, establecieron una estación temporal en Asunción y restablecieron el contacto con Berlín. Después de recibir las órdenes de Becker, Franczok se trasladó a la nueva estación de control en Buenos Aires en mayo de 1943, Lange se dirigió a Chile y Hartmuth se quedó en Paraguay. Becker esperaba establecer estaciones de radio clandestinas en todas las repúblicas sudamericanas, pero solo tuvo éxito en Paraguay, Chile y Argentina.
Brasil
El grupo de Engels no fue el único activo en Brasil. Otras tres estaciones de radio clandestinas, cada una sirviendo a una red de espionaje diferente, comenzaron a operar en el país en 1941. En mayo, la estación de radio LIR de Río de Janeiro comenzó a comunicarse con MAX en Alemania. El grupo LIRMAX, como se le llamó, eventualmente se expandió para operar en Brasil y en Argentina, Uruguay y Ecuador. Se centró en un servicio de información comercial, la Informadora Rapida Limitada (RITA), que estaba a cargo de Herbert OJ Muller ( Prinz ). La estación de radio estaba dirigida por Friedrich Kemper ( Koenig ). Von Heyer, quien también trabajó con el grupo CELALD de Engels como Humberto , fue Vestaen el grupo LIRMAX.
También hubo otras superposiciones de personal, porque ambos grupos cooperaron ampliamente entre sí. La tapadera de Von Heyer era su trabajo con Theodore Wille Company, varios de cuyos empleados estaban involucrados en otra red de espionaje centrada en la estación CIT en Recife. El grupo CIT inició sus operaciones en junio de 1941, pero solo estaba activo en Brasil. Un tercer grupo más pequeño, formado por dos agentes, Fritz Noak y Herbert Winterstein, se ubicó entre Santos y Río de Janeiro. Se comunicaba con la estación LFS de Alemania, pero solo estuvo operativa desde septiembre de 1941 hasta enero de 1942. Tampoco estaba conectado con los grupos CELALD-LIRMAX-CIT.
Chile
Cuando Lange fue a Chile, ya había una organización de agentes y una estación de radio en funcionamiento, por lo que Lange se integró como un operador independiente con sus propias fuentes. La estación, que usaba el indicativo PYL para comunicarse con REW en Alemania, había sido establecida en abril o mayo de 1941, aparentemente por Ludwig von Bohlen y Friedrich von Schulz Hausman ( Casero ). Para febrero de 1942, se estaban pasando informes de agentes en Chile, Perú, Colombia , Ecuador, Guatemala, México y Estados Unidos. Las principales figuras de la organización fueron von Bohlen en Santiago; Bruno Dittman ( Dinterin ), el actual jefe de la red, en Valparaíso; Friedrich von Schulz Hausman, en Buenos Aires; y George Nicolaus ( Max ), en México. El vínculo de la red PYLREW con la Operación Bolívar se reveló a través de la intercepción, particularmente en julio de 1941, cuando von Bohlen recibió instrucciones por radio de que se pusiera en contacto con von Heyer en Río de Janeiro para obtener un suministro de tintas y reveladores secretos que von Bohlen había pedido a Alemania.
La organización de PYLREW se centró en la Compañía Transportes Marítimos ("COTRAS"), anteriormente una sucursal de Norddeutscher Lloyd. Von Schulz Hausman había sido gerente de la Agencia Naviera Norddeutscher Lloyd en Chile antes de mudarse a Argentina, y Dittman lo había sucedido en ese cargo. Otros miembros del personal de PYLREW que habían estado asociados con Norddeutscher Lloyd eran Hans Blume ( Flor ), un técnico de radio de PYL, y Heinrich Reiners ( Tom ), que había trabajado para Norddeutscher Lloyd en Panamá antes de abrir una oficina de carga marítima en Valparaíso. La hermana de Reiners estaba casada con Blume, y la esposa de Reiners era la gota para los agentes de la red.
Como resultado de la información recopilada por las agencias de contrainteligencia estadounidenses y entregada al gobierno chileno por el Departamento de Estado, varios de los agentes más activos de la red chilena fueron arrestados en el otoño de 1942. Escapó lo suficiente como para permitirle a von Bohlen reconstruir otra. red, conocida como el grupo PQZ. Cuando von Bohlen regresó a Alemania a fines de 1943, su grupo estaba lo suficientemente bien organizado como para dejarlo, así como una gran suma de dinero y equipo, en manos de Bernardo Timmerman, quien continuó hasta su arresto en febrero. 1944. Cuando Timmerman fue arrestado, las redes de espionaje en Chile fueron "destrozadas", pero nuevamente algunos alemanes lograron escapar a Argentina, donde continuaron operando.
México
George Nicolaus era el jefe de la red de espionaje en México antes de su arresto en la primavera de 1942. Una persona competente, había servido con distinción en el ejército alemán durante la Primera Guerra Mundial, pasó muchos años en Colombia y regresó a Alemania en noviembre. 1938. En enero de 1939, fue reelegido en el Heer y asignado al cuartel general de la Abwehr en Hannover. A fines de 1939, antes de que comenzara la Operación Bolívar, Nicolás fue enviado a México para establecer allí una red de espionaje.
Entre 1940 y 1942, Nicolaus organizó una extensa red que mantuvo contacto con otras redes de espionaje en América del Sur e intentó obtener información de los Estados Unidos. Si bien se extrajeron o fotografiaron datos técnicos de publicaciones estadounidenses y se obtuvo cierta información general de contactos en los Estados Unidos, no hay evidencia de que Nicolaus haya logrado obtener secretos militares vitales. Tuvo éxito en dejar atrás el núcleo de una organización que pudo mantener algunas actividades durante la guerra, aunque fue de poco valor para el esfuerzo de guerra alemán, aparte de su valor molesto al ocupar la atención de las agencias de contrainteligencia aliadas.
Cuba
La actividad de espionaje alemán en Cuba fue menor, a pesar de la importancia del país para el esfuerzo de guerra aliado, y fue eliminada por las fuerzas de contrainteligencia aliadas antes de que pudiera convertirse en una parte efectiva de la red de Bolívar. Para establecer una estación de radio clandestina en Cuba, la Abwehr envió a Heinz Lüning a La Habana. Lüning era un espía incompetente porque no logró dominar los conceptos básicos del espionaje. Por ejemplo, nunca pudo hacer que su radio funcionara correctamente, no entendió cómo usar la tinta secreta que le proporcionaron y se perdió los buzones.
A pesar de su falta de competencia, tras su prematura detención en agosto de 1942, funcionarios aliados, entre ellos el presidente Fulgencio Batista, el general Manuel Benítez, J. Edgar Hoover y Nelson Rockefeller, intentó fabricar un vínculo entre Lüning y los submarinos alemanes que operaban en el Caribe, afirmando que estaba en contacto con ellos por radio, para brindarle al público una explicación de sus fallas al principio de la campaña de submarinos. En consecuencia, los oficiales aliados elevaron la importancia de Lüning a la de un "maestro espía", pero no hay evidencia de que alguna vez haya encontrado una sola pieza de información importante durante su mandato en Cuba. Lüning fue declarado culpable de espionaje y ejecutado en Cuba en noviembre de 1942, el único espía alemán ejecutado en América Latina durante la Segunda Guerra Mundial.
Fin de operaciones
La primera información clandestina que pasó de Argentina a Alemania se refería a las finanzas, la organización de la red sudamericana, la política argentina y el establecimiento de un sistema de mensajería entre Argentina y España con tripulantes a bordo de buques mercantes españoles. Una vez que la red entró en pleno funcionamiento, el volumen de tráfico aumentó hasta quince mensajes por día. En enero de 1944, el gobierno argentino arrestó a varios agentes alemanes y españoles, y Becker y Franczok se vieron obligados a esconderse. Las comunicaciones entre Argentina y Alemania se interrumpieron durante aproximadamente un mes. Cuando se restablecieron las comunicaciones, Becker pidió a Berlín equipo de radio, dinero y materiales secretos de tinta. Esta solicitud resultó en la Operación Jolle, que finalmente se convirtió en una misión no solo para reabastecer la red de Becker en América del Sur,Centroamérica, que pasaría información a Alemania a través de la red sudamericana.
El plan era que dos agentes llamados Hansen ( Cojiba ) y Schroell ( Valiente ) entregaran los suministros a Buenos Aires por barco y luego viajaran a México, donde construirían un transmisor para comunicarse con la estación de control en Argentina. Desde México, Schroell viajó al suroeste de los Estados Unidos ., donde se suponía que encontraría trabajo en una planta de guerra, y luego enviaría la información recopilada a Hansen en México. Además, Schroell y Hansen reclutarían nuevos hombres para la expansión de la red en los países centroamericanos. La inteligencia aliada conocía el plan a través de intercepciones, por lo que en agosto de 1944, poco después de que Hansen y Schroell llegaran al país, la mayoría de los agentes alemanes fueron arrestados por las autoridades argentinas, poniendo fin de forma permanente a toda actividad de espionaje efectiva del Departamento VID 4 en el Hemisferio Occidental. Los alemanes que lograron escapar continuaron realizando operaciones menores de espionaje en América Latina hasta el final de la guerra en 1945, pero nunca más la cantidad de tráfico clandestino de radio volvió a su nivel anterior.
Evaluación
El comandante LT Jones, jefe de la operación criptológica de la Guardia Costera de los Estados Unidos en América del Sur, escribió una evaluación de la inteligencia de señales aliada esfuerzo contra la Operación Bolívar en 1944. Señaló que el tipo de información que transmite un agente enemigo depende en gran medida de lo que esté disponible en su ubicación. Los agentes de Bolívar pudieron proporcionar informes sobre los movimientos de la marina mercante y sobre los acontecimientos políticos locales, pero el tráfico probablemente fue más útil para los aliados que para los alemanes, porque reveló las identidades de los colaboradores en los países sudamericanos. incluido un ex ministro de Marina argentino y el jefe de la Fuerza Aérea Paraguaya. Los aliados también pudieron obtener del tráfico clandestino los detalles de la planificación de la revolución del 20 de diciembre de 1943 en Bolivia y otro en Chile que fue "cortado de raíz". Ambos fueron respaldados por alemanes que trabajaban a través del gobierno argentino.
Incidente de Hellmuth
Además de revelar las identidades de los espías y simpatizantes alemanes, la interceptación del tráfico clandestino permitió a los aliados mantener la continuidad de los agentes que operaban en el hemisferio occidental. Esta información condujo a una serie de arrestos, siendo el más celebrado en ese momento el de Osmar Alberto Hellmuth el 4 de noviembre de 1943. Un oficial naval argentino, Hellmuth, sin que Argentina lo supiera, era un colaborador alemán. Su mando, Hans Harnisch ( Jefe ), decía ser el representante personal de Heinrich Himmler y tenía amplios contactos en las más altas esferas del gobierno argentino. Como resultado de las negociaciones entre Harnisch y varios funcionarios argentinos, incluido el presidente Pedro Pablo Ramírezy varios ministros del gabinete, Hellmuth fue nombrado cónsul argentino en Barcelona. Este nombramiento sirvió para encubrir su misión real: dirigirse a Alemania para asegurarle a ese país que la Argentina no tenía intenciones de romper relaciones con ella. También debía consultar con el Servicio de Seguridad y otros funcionarios alemanes sobre asuntos de interés mutuo y debía obtener el permiso alemán para el regreso a Argentina desde Suecia en el petrolero argentino Buenos Aires, que transportaba una carga de armas suministradas por Alemania.
La mayoría de los detalles de esta planificación eran conocidos por los Aliados a través del tráfico de radio de Bolívar interceptado. En consecuencia, cuando el SS Cabo de Hornos, a bordo del cual Hellmuth viajaba a España, hizo una parada rutinaria en Trinidad, las autoridades británicas lo detuvieron. Argentina hizo una protesta formal a Gran Bretaña. Sin embargo, cuando se conocieron las ramificaciones del asunto, hubo un cambio de posición. El canciller argentino instruyó a su embajador en Londres, el 17 de diciembre de 1943, para informar a Gran Bretaña que el nombramiento de Hellmuth había sido cancelado y que si los británicos liberaban a Hellmuth, su patente de letras también sería cancelada y los británicos podrían entonces hacer con él como mejor les pareciera.
A principios de 1946, cuando el Departamento de Estado estaba preparando un caso contra el gobierno peronista de Argentina con respecto a su apoyo al Eje durante la guerra , solicitó permiso para utilizar información clandestina de Bolívar, que había sido interceptada por la inteligencia aliada, como parte de su evidencia. La Marina de los Estados Unidos, que estuvo a cargo del contraespionaje aliado en América del Sur durante la Segunda Guerra Mundial, se negó a dar su aprobación general para tal uso, pero se llegó a un compromiso: la información de las comunicaciones clandestinas se fusionó con información de otras fuentes al preparar el acusación. Esta fue la contribución final de la Operación Bolívar al esfuerzo de guerra aliado.
miércoles, 22 de diciembre de 2021
Franquismo: Carrero Blanco era más franquista que el susodicho
Carrero, más franquista que el dictador
EL FRANQUISMO, A OJOS DE EE.UU. (11)El almirante era considerado un estorbo para la política exterior de Estados Unidos en la región
Carrero Blanco con Francisco Franco
Eduardo Martín de Pozuelo || La Vanguardia
El almirante Luis Carrero Blanco, el consejero de mayor confianza del general Franco, subsecretario de presidencia desde 1941, vicepresidente del Gobierno desde septiembre de 1967 y que murió asesinado por ETA el 20 de diciembre de 1973, era considerado por los analistas gubernamentales de EE. UU. como un gris reaccionario amargado, más franquista que Franco.
Los documentos del espionaje de Estados Unidos
Esta serie de reportajes recoge información y documentos del espionaje y de la diplomacia de Estados Unidos durante el franquismo, que fueron mantenidos en secreto hasta finales del siglo XX. Este artículo fue publicado originalmente en La Vanguardia del 24 de agosto del 2005, dentro de la serie de reportajes Documentos desclasificados
Los informes de Inteligencia que escribían sobre su persona, su entorno y su actitud política no dibujaban a Carrero solo como un personaje antiamericano, ultra católico, feroz anti masón, anclado en el pasado, sino que lo pintaban más bien como un estorbo para el desarrollo de los intereses estadounidenses en España y para la modernización de nuestro país. Los comentarios y datos de interés sobre el almirante procedían en gran parte de fuentes españolas y se plasmaban en informes secretos, llamativos por su contenido, que se transmitían de inmediato al Departamento de Estado de EE. UU.
Los seis miembros de ETA condenados en el proceso de Burgos en 1970
Este es el caso del Telegrama confidencial 700 enviado a primeros de enero de 1971 desde la embajada norteamericana en Madrid al secretario de Estado, William Pierce Rogers, y que recoge advertencias muy negativas sobre Carrero, obtenidas por espías estadounidenses en el Ministerio de Asuntos Exteriores español el 29 de diciembre de 1970. Por esas fechas, un tribunal militar constituido en Burgos acababa de sentenciar a muerte a seis activistas de ETA y el asunto era objeto de encendidos comentarios entre los funcionarios del ministerio español a los que, por lo que evidencia el telegrama, los agentes norteamericanos tenían fácil acceso.
La fuente principal de los norteamericanos -que citan a varios funcionarios- era un cargo de "alto nivel", al que no identifican pero al que consideran lo suficientemente importante como para que su opinión fuera conocida cuanto antes por William P. Rogers.
La Administración Nixon creía que Carrero ponía en peligro incluso la estabilidad interna de España
El mensaje está escrito en el lenguaje típico de los telegramas y dice textualmente: "En oficina de funcionario de alto nivel, ese funcionario dijo que caso de juicio de Burgos es el asunto manejado más estúpidamente que puede recordar desde que es suficientemente mayor para recordar algo sobre política española". La fuente "hizo responsable a Carrero Blanco" de la situación y añadió que "el Ejército está furioso" y que "es una situación peligrosa en España".
Más adelante escriben, atribuyendo el comentario al alto funcionario, que "el mejor resultado que puede surgir de esta situación sería que Carrero Blanco desaparezca de escena (con posible sustitución por general Díez Alegría o Castañón)" y subrayan la posibilidad del regreso al poder de los elementos más reaccionarios del régimen aunque - dicen- el "temido mandato de los ultras fuera sólo un corto paréntesis antes que España pudiera reanudar los esfuerzos liberalizadores".
Lugar en el que se produjo el atentado de ETA contra Carrero en diciembre de 1973
Dos años y medio después del aludido telegrama, el 8 de junio de 1973, Franco nombró a Carrero presidente del Gobierno o primer ministro, en la terminología utilizada en la documentación norteamericana. El nombramiento pilló por sorpresa a los analistas de EE. UU. "La decisión de Franco no se esperaba. En fecha tan reciente como fue su discurso de fin de año, el último diciembre, había reiterado que pretendía continuar 'mientras Dios le diera vida'", se dice en el memorándum secreto, de difusión totalmente prohibida fuera de EE. UU. que entregaron al secretario de Estado, Henry Kissinger, aquel mismo día.
El objeto del dossier era el "cambio de gobierno en Madrid", pero su contenido se centraba en Carrero y su perfil y en valorar la decisión de Franco. "Franquismo después de Franco", anunciaban a Kissinger sus expertos en asuntos españoles que le situaban así al almirante español: "Carrero Blanco, que durante más de 30 años ha sido el ayudante, colaborador y mente gris de Franco, es, sin duda alguna, leal a Franco personalmente y está absolutamente comprometido con el franquismo. Como hombre de visión extremadamente conservadora, cree en la superioridad del sistema político español actual y en la necesidad de preservarlo intacto en la era post-Franco". Eso sí, también indicaban que Carrero apoyaba a Juan Carlos como futuro Jefe del Estado.
El nombramiento del almirante como presidente del Gobierno causó sorpresa en la Administración estadounidense
A partir de ese instante, la biografía secreta de Carrero que manejaban los estadounidenses seguía por los mismos derroteros y, a cada paso, reafirmaba la condición ultraconservadora del militar español: "Algunos oficiales de la embajada americana en España han descrito a Carrero como un reaccionario amargado que se opone tenazmente a cualquier liberalización del régimen. Esto parece ser correcto, al menos en lo referente a los asuntos políticos. Carrero ha adquirido una reputación de favorecer una línea dura en el orden público que incluye el uso de medidas represivas en la resolución de las disputas con estudiantes y trabajadores".
Pero, con toda seguridad, uno de los hitos que marcó la imagen de Carrero para los estadounidenses fue un discurso que pronunció en marzo de 1972 y que es calificado de duro en el informe. El párrafo es textual: "Carrero resaltó la función del Movimiento Nacional como guardián de las instituciones políticas del país, en una indicación de que no permitiría la liberalización política en forma de partidos políticos.
El principal énfasis de su discurso, no obstante, lo puso una vez más sobre el peligro de la subversión comunista, que él describió como la fuente de todo los problemas actuales de España, en referencia a la juventud, a los disturbios laborales, e incluso a la moralidad. En un típico lenguaje de ley y orden, atacó a las 'fuerzas corrosivas' que estaban utilizando 'porno-grafía, drogas, negación de los valores religiosos, desprecio de la autoridad y rechazo de los valores patrióticos' para corromper a la juventud española". Carrero hizo una "referencia inquietante a la necesidad de iniciar acciones decisivas para atajar estos problemas que, dijo, eran síntomas negativos en una nación básicamente sana, para que éstos no alcancen proporciones más serias".
Otra de las características negativas que llamaban la atención de EE. UU. era su condición de "católico devoto y practicante" que explicaba su oposición "a otorgar libertad religiosa a los que no son católicos" y a los "líderes de la Iglesia liberal que desean una separación claramente definida entre la Iglesia y el régimen de Franco".
Estados Unidos veía con inquietud la actitud ultraconservadora de Carrero Blanco
Toda su biografía, escrita sólo para ojos de un número limitado de miembros del gobierno Nixon, transmite inquietud: "En referencia a los asuntos económicos, Carrero parece ser más abierto, aunque esto podría deberse al hecho de que no ha manifestado ningún interés particular en los asuntos económicos o comerciales, excepto en los que afecten a la vida política del país", dicen del nuevo presidente español, del que afirman que es un hombre mediocre y honesto. Además destacan su profundo antiamericanismo.
En el informe también recogen escabrosos pasajes familiares: "Casado con la difunta Carmen Pichot Villa desde 1929, Carrero Blanco tiene tres hijos y dos hijas casadas. En algún momento se rumoreó que la esposa de Carrero le estaba avergonzando en su vida oficial. Su supuesto affaire con un coronel de la Armada española en 1951 se dijo que casi obliga a Carrero a presentar su dimisión de la vida pública. Se cree que ella también ha recibido tratamiento psiquiátrico".
lunes, 29 de marzo de 2021
viernes, 13 de noviembre de 2020
sábado, 1 de junio de 2019
GCE: Los campos de concentración de Franco
Los campos del horror
Franco desplegó una heterogénea red de centros en los que concentró a cientos de miles de prisioneros de la guerraManuel Morales | El País
LOS 294 CAMPOS DE CONCENTRACIÓN DE LA REPRESIÓN FRANQUISTA
Campos de concentración de 1936 a 1947
Fuente: www.loscamposdeconcentraciondefranco.es Diseño: Jose María Hernández. EL PAÍS
"Organizarán los campos de concentración con los elementos perturbadores, que emplearán en trabajos públicos, separados de la población". Esta fue la orden enviada por Franco a sus generales el 20 de julio de 1936, solo dos días después de la sublevación militar. Era el inicio de un plan represivo y controlador de los que iban a convertirse en derrotados. "La represión es el capítulo más estudiado hoy por los historiadores", asegura Ángel Viñas, catedrático emérito de la Universidad Complutense de Madrid, especializado en el conflicto español y el franquismo. Ejemplo de este interés es la reciente aparición de Los campos de concentración de Franco, del periodista Carlos Hernández de Miguel (Ediciones B), que aborda una cuestión en la que fue pionero, en 2005, el libro Cautivos, de Javier Rodrigo (Crítica). "Ha sido una cuestión oculta tradicionalmente", continúa Viñas.
Cientos de miles de personas padecieron en sus carnes, durante la contienda y tras esta, la terrible vida en un campo de concentración. "Lo de la latita de sardinas y la falta de agua fue continuo. En Miranda [de Ebro] dormíamos en el puñetero suelo, en el barro", contaba el militante anarquista Félix Padín en Cautivos. "Fueron espacios en los que se interna, clasifica y reeduca a prisioneros de guerra", dice Rodrigo, doctor en Historia Contemporánea. No obstante, la organización de este mastodonte se caracteriza por la improvisación. "Lo de la eficiencia de los sublevados es un mito", señala Rodrigo.
Los campos empezaron "de manera irregular, entre noviembre y diciembre de 1936, porque fracasa el golpe y aumentan, sobre todo, tras la campaña del Norte, en marzo de 1937, cuando se toma a 90.000 prisioneros; solo en Santander, 30.000", continúa este historiador, que cifra en 190 el número de centros, por los que pasaron "entre 350.000 y 500.000 presos". Hernández, en su libro, ha aumentado ambas cifras: 294 campos y entre 700.000 y casi un millón de presos. "Me he ceñido a aquellos que el propio régimen franquista cataloga así". En cualquier caso, la proliferación llevó a Franco a intentar poner orden con la creación, en el verano de 1937, de la Inspección de Campos de Concentración de Prisioneros (ICCP), organismo que no desaparece hasta 1942.
Una característica distintiva de los campos del franquismo fue que "los presos son considerados como delincuentes y pierden la condición de prisioneros de guerra", subraya Gutmaro Gómez Bravo, doctor en Historia Contemporánea por la Universidad Complutense de Madrid. "No habían sido acusados de nada ni habían sido condenados", añade Hernández. Aparte estaban los que directamente fueron fusilados o encarcelados. La obsesión de las autoridades era clasificar el aluvión de reos para decidir qué hacer con ellos. Los que se consideraba que podían ser afectos al nuevo régimen "eran enviados de inmediato al frente; los desafectos, a la justicia militar, y sobre los que había dudas, al circuito del trabajo forzoso hasta su liberación", según Rodrigo.
Prisioneros de las Brigadas Internacionales en el campo de concentración de San Pedro de Cardeña (Burgos). BIBLIOTECA NACIONAL
Para tomar una resolución se pedían informes a los Ayuntamientos de las localidades natales de los presos. "Lo que dijesen el cura, el alcalde, el jefe de Falange y el jefe de la Guardia Civil suponía el pasaporte a la vida, la muerte o los trabajos forzados", agrega Hernández, que para su libro pudo hablar con media docena de supervivientes. "Han sido muy importantes las memorias, manuscritos y notas que muchos dejaron a sus seres queridos".
El día a día constaba de madrugones a golpes y gritos, formación, saludos y cantos fascistas, despiojarse en los ratos de ocio, mucha hambre y aguantar el frío o calor. "No había un particular deseo de tratar bien a los prisioneros, aunque tampoco había un plan de exterminio, porque les interesaba reutilizarlos para su Ejército", explica Rodrigo, para quien los paradigmas del terror fueron San Juan de Mozarrifar, en Zaragoza; Miranda de Ebro y San Pedro de Cardeña (Burgos), Celanova (Ourense) y Santoña (Cantabria). Fuera de las fronteras españolas únicamente hubo una cierta reacción por parte del Vaticano "para que no se cometieran excesos", señala Gómez Bravo, "porque el temor era que cayeran en manos de Falange". De puertas adentro, solo se puso algo más de cuidado, de cara a la galería, "tras la derrota nazi de Stalingrado", por el miedo a que la derrota de Hitler arrastrara a Franco.
Los tipos de espacios concentracionarios atendieron a la evolución del conflicto. Rodrigo destaca un bloque "desde la ofensiva del norte a la batalla de Teruel, otro hasta la batalla del Ebro y el de la ofensiva final, cuando se hicieron unos 140.000 prisioneros en Madrid, Castilla-La Mancha y Valencia". En esta última región se produce lo que Gómez Bravo describe como "un colapso monumental". Al general Varela "le piden que ocupe Valencia y prepare alambradas para 25.000 personas; él responde que no tiene material para tantos, y cuando llega el momento se encuentra que son 100.000".
Acabada la guerra, también ingresan en los campos "los que habían entrado en España desde Europa, refugiados y evadidos, por la guerra mundial", apunta Rodrigo, que lanzará el 30 de abril, junto con David Alegre, Comunidades rotas. Una historia global de las guerras civiles, 1917-2017 (Galaxia Gutenberg). El último campo que cerró oficialmente es el de Miranda de Ebro, en 1947. Han pasado 80 años del parte que anunciaba el fin de la guerra y apenas hay placas en esos lugares, ni musealización alguna, que recuerden lo que ocurrió en aquellos recintos del extremo sufrimiento.
Campo de concentración en los Campos de Sports de El Sardinero (Santander). BIBLIOTECA NACIONAL
martes, 11 de julio de 2017
Fascismo: Evita, la resentida trepadora, se queja que Franco era gordito
Hace 70 años, un 8 de junio de 1947, llegaba la entonces primera dama argentina a Madrid como primer destino de su ambiciosa gira europea, donde fue agasajada por el sanguinario dictador, con quien sin embargo tuvo una relación distante
Infobae
La gente había empezado a llegar al aeropuerto de Barajas después del mediodía, y a media tarde ya había trescientas mil personas semi-desmayadas y agobiadas por el calor, atendidas por puestos móviles de la asistencia pública.
Los edificios estaban engalanados con banderas argentinas y españolas; alfombras y tapices colgaban de las ventanas, y decenas de miles de flores hacían irrespirable el ambiente. De una fila interminable de ómnibus descendían las muchachas de la Sección Femenina de la Falange, vestidas con trajes típicos regionales, a tomar posición para las danzas que bailarían en las terrazas.
Madrid, como contrapartida, estaba desierta. Desde el día anterior los diarios españoles habían publicado proclamas invitando a ir a Barajas, y anticipando para el lunes una suerte de asueto general. […] Eva le contaría meses después a su peluquero Julio Alcaraz:
–Cuando Franco se me vino a los pies, yo pensé que era idéntico a Caturla, el que vendía pollos en Junín. Era petiso, barrigón, con pinta de almacenero, y llevaba una banda que se le apoyaba en la panza. Hasta la mujer y la hija se parecían a la mujer y la hija de Caturla ¡Y con todo lo que Perón me había hablado de él…!
[…] Franco, en uniforme de gala, besó con torpeza de soldado la mano de la visitante. Su esposa, Carmen Polo, lucía un aparatoso sombrero adornado de plumas que acababa de afearla, y Carmencita, la hija, miraba con curiosidad a aquella mujer rubia de la que pronto oiría decir que era el mismísimo demonio.
Eva, que no era alta, miraba a ese hombre desde arriba y no lograba entender la admiración que Perón sentía por él. Franco era el general más joven de España (tenía 54 años); ocho años antes había sido el vencedor en la guerra civil, y el primero en combinar tácticamente la infantería con la caballería blindada en las batallas del Ebro y de Guadalajara.
La multitud, contenida a duras penas por la Guardia Civil, coreaba desafinada: "¡Franco, Perón/ un solo corazón!".
Eva, sensible y perspicaz, comprendió la situación sin necesidad de explicaciones, y al principio no dijo nada. Tiempo después, de regreso en Buenos Aires, contaría:
-A la mujer de Franco no le gustaban los obreros, y cada vez que podía los tildaba de "rojos" porque habían participado en la guerra civil. Yo me aguanté un par de veces hasta que no pude más, y le dije que su marido no era un gobernante por los votos del pueblo sino por imposición de una victoria. A la gorda no le gustó nada.
El de aquella tarde fue el primer round de una pelea que iba a prolongarse durante toda la estada de Eva en España.
Los beneficios de una visita millonaria
Con un pie en el avión que la sacaría de España, para Eva y Franco era hora de balances.
Desde el punto de vista de Eva (o, más propiamente, de Perón), la visita a tierra española había sido un comienzo promisorio para la gira. La apuesta del peronismo a un reconocimiento internacional que lo sacara de la cuarentena había empezado bien, y terminaría mejor en la medida en que a España la siguieran otros países mejor vistos políticamente.
La Argentina se alineaba en un bloque inequívocamente anticomunista y cristiano, y Perón sentaba las bases externas de lo que llamaba la "tercera posición". España, en definitiva, había sido un buen comienzo, y Eva -que había logrado una adhesión mayor que la que tenía entonces en su propio país, que había lucido joyas y vestidos de película, que había recibido honores y condecoraciones con las que jamás había soñado, y que se había sentido tratada como una reina- ignoraba que de allí en adelante ya nada sería igual.
Desde el punto de vista español, la visita había significado un agradecimiento tardío a lo que el peronismo ya había hecho por Franco, y uno anticipado a lo que haría en los meses siguientes. España necesitaba de la Argentina como ninguno de los países europeos, y Buenos Aires había tendido una mano no del todo desinteresada.
Cuando Eva había llegado a Madrid, a mediados de 1947, los españoles tenían derecho a una ración diaria de pan de entre ciento y ciento cincuenta gramos. Seis meses más tarde, con Eva de regreso en su país, esa cuota diaria se había incrementado al doble y el peronismo se había convertido en el primer copartícipe comercial de España, vendiéndole insumos por casi cuatrocientos millones de pesetas de oro al año.
¿Cuánto se había gastado España en el homenaje? Aunque en la prensa española la cuestión de los costos no se mencionaba, informes de la prensa extranjera los estimaban en alrededor de cuatro millones de dólares. Para el franquismo había sido una inversión dolorosa, y los hombres que mandaban en España no dudaron en hacerla contra viento y marea. El vendaval mayor quizás no estaba en el costo económico sino en el riesgo social que significaba esa mujer agitadora e irreverente, y los jefes franquistas tuvieron que apretar los dientes para soportar sus desplantes.
miércoles, 31 de mayo de 2017
España: Cuando se pidió la cabeza de Serrano Suñer
Una carta secreta del embajador británico hallada en un archivo británico revela la voluntad del titular de Comercio, Demetrio Carceller, de “liquidar” en 1941 al cuñado del dictador
J. A. AUNIÓN - El País
Serrano Suñer jura su cargo de ministro de Exteriores junto a otros compañeros de Gabinete. A la derecha, cabizbajo, está Demetrio Carceller. VIDAL. (EFE)
El Madrid de principios de los años cuarenta era un sitio peligroso. También para los vencedores de la Guerra Civil, que se movían dentro de una complejísima madeja de intereses cruzados en la que nadie podía estar del todo seguro de qué pie cojeaba el vecino. Había generales sobornados por los británicos para asegurar la neutralidad española en la Segunda Guerra Mundial, pactos secretos con la Alemania nazi, complots falangistas o monárquicos para ganar poder e, incluso, para quitar de en medio al dictador... El pulso soterrado entre unos y otros emergía, de cuando en cuando, con picos de tensión que amenazaban con hacer saltar todo por los aires. Uno de ellos se vivió en el verano de 1941, tras la entrada de Rusia en la guerra, cuando la presión alemana para que España hiciera lo mismo del lado del Eje tenía a su mejor aliado, al menos aparentemente, en el ministro de Exteriores y cuñado del dictador, Ramón Serrano Suñer.
Aquel 9 de julio, el embajador británico en Madrid, Samuel Hoare, envió una carta al secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Anthony Eden, para explicarle que no podía ausentarse de España porque aquello era una olla a presión. Y le ponía como ejemplo una “sorprendente conversación” que acababa de tener David Eccles, agregado económico británico en Lisboa de paso por Madrid, con el ministro español de Industria y Comercio, Demetrio Carceller, y el principal asesor de este. “Los dos declararon que Suñer es tan insoportable que debe ser liquidado, y con esa horrible expresión obviamente quieren decir asesinado”. Añadía que Carceller, sin embargo, veía dos objeciones: “La primera, el efecto sobre las tropas alemanas en la frontera [con Francia, permanente amenaza de una invasión nazi de la península] y la segunda, el resentimiento que provocaría un asesinato en la familia de Franco”. En todo caso, añade Hoare en la carta, “esta es en sí misma una sorprendente declaración procediendo de uno de los principales ministros y su segundo”.
Esta carta, que el Gobierno británico desclasificó junto a centenares de papeles de la Segunda Guerra Mundial en 2013, es parte de los documentos digitalizados que se pueden consultar a través de Internet en los Archivos Nacionales Británicos. En este caso, bajo el sugerente título de ‘Planes para liquidar a Suñer’.
El historiador Ángel Viñas ha sido el primer especialista que la ha recogido; lo hizo en su libro Sobornos, publicado en la editorial Crítica el año pasado, en el que hace una minuciosa descripción y analiza las consecuencias de la estrategia británica para mantener a España fuera de la contienda comprando las voluntades de generales franquistas como Nicolás Franco, el hermano del dictador, Kindelán, Orgaz o Aranda. Para Viñas, lo que hace Carceller en esta carta es expresar un mero deseo. “Este fue un episodio más, muy significativo porque demuestra hasta qué punto el cuñadísimo exasperaba a los propios franquistas. Ni que decir tiene que Churchillnunca dio luz verde a la eliminación de Serrano”.
Pero la carta de Hoare, además, hace referencia a un plan concreto, presuntamente urdido por distintos generales, para asesinar a Serrano Suñer, una amenaza a la que ya se había referido, quizá de forma más ambigua, en otras comunicaciones con Londres apenas un mes antes. En este caso, Hoare dice que una fuente, “al menos de la misma importancia”, asegura que el asesinato era inminente y que, para aplacar las iras alemanas, preveían “la firma inmediata de la Triple Alianza con el Eje”.
“De lo que la diplomacia británica se hace eco es únicamente de rumores sobre un golpe dirigido contra Serrano Suñer y su política de alineamiento incondicional respecto del Tercer Reich”, opina Carlos Collado Seidel, profesor de la Universidad de Marburg (Alemania) y experto en la materia. Además, pone precauciones tanto a las palabras del embajador como a las del ministro de Comercio. “Carceller perseguía intenciones determinadas y particulares en todo lo que les decía a los ingleses y Hoare también pretendía rehabilitarse dentro del partido conservador británico”, explica.
Una hambruna gigantesca
La postura de Carceller, empresario, falangista cercano a José Antonio y al propio Serrano (al que acompañó durante su visita al Berlín nazi en 1940), podría parecer realmente pasmosa. Sin embargo, Viñas dibuja un contexto en el que el ministro tenía que llevarse bien con los británicos porque de su bloqueo naval dependía la llegada de suministros a un país que estaba “sufriendo una hambruna como nadie puede imaginarse hoy”. Además, Carceller “hizo durante aquellos años una inmensa fortuna” como responsable de todos los permisos sobre los productos que entraban o salían del país, añade.“Tal vez el vanidoso e incompetente Hoare estaba sondeando a Eden sobre su parecer en caso de ‘liquidar’ a Serrano. Que los militares desearan su muerte es una cosa; que la planearan, en pleno favor del caudillo, otra muy distinta”, aporta el escritor Ignacio Merino, autor de Serrano Suñer. Valido a su pesar (La Esfera, 2013). Y añade: “Don Ramón hizo algún vago comentario sobre el tema, pero yo no lo tomé en serio y creo que él tampoco, al menos jamás lo consideró un complot auténtico. O no se enteró”.
Sea como fuere, el propio Hoare también se pregunta en la carta de julio de 1941 si el cuñado del caudillo sería consciente de su delicadísima situación. La duda le surge porque solo un día antes Serrano Suñer se había mostrado, “por primera vez” en todos sus encuentros con él, “educado”. “Escuchó mejor que de costumbre mis reiteradas quejas”, añade, e incluso “se disculpó” por no haberle podido recibir una semana antes.
El hecho es que Serrano Suñer no sufrió ningún sospechoso accidente aquel verano, pero sí fue perdiendo poco a poco el favor de Franco hasta ser definitivamente defenestrado un año después, entre fuertes luchas internas de las distintas facciones del régimen. Terminada la Guerra Mundial, el cuñado mantuvo hasta su muerte en 2003 que ni su cercanía a la Alemania nazi fue tanta, ni fue tal su interés por que España entrara a toda costa en la contienda. Sin embargo, Viñas está convencido de que solo fue un intento de “reescribir su historia”. “Franco y Serrano iban a por el Imperio”, zanja el historiador.
sábado, 22 de abril de 2017
GCE: Kim Philby, el agente doble con misión de matar a Franco
GUILLERMO ALTARES - El País
A la derecha de la imagen, Philby herido durante la Guerra Civil.
Kim Philby, un inglés de clase alta, estudiante de Cambridge, renunció a todo para convertirse en un agente soviético en los años treinta. Una de las primeras misiones que recibió fue viajar a España durante la Guerra Civil y, utilizando la tapadera de periodista en el bando fascista, asesinar a Franco. No se sabe por qué nunca llevó a cabo esta misión, ni siquiera si llegó a recibir la orden, sólo que Franco sobrevivió al conflicto y que Philby se convertiría en el mejor agente doble de todos los tiempos, también en el topo más dañino que haya tenido nunca el servicio secreto exterior británico, el MI6. El periodista Enrique Bocanegra (Sevilla, 1973) ha rastreado durante cuatro años todos los documentos posibles para tratar de seguir los pasos de este espía en España, un territorio que sus biógrafos apenas habían explorado hasta ahora. Su ensayo, titulado Un espía en la trinchera. Kim Philby en la Guerra Civil española, ha recibido el premio Comillas de historia y biografía, que otorga la editorial Tusquets, y saldrá a la venta este martes.
"No sabemos lo que pasó", explica Bocanegra en una cafetería madrileña cerca de la Academia de Cine, donde trabaja desde hace diez años como coordinador de actividades culturales. "Sabemos que a principios de marzo de 1937, el controlador de Philby en Londres recibió la orden de enviar a alguien a España para espiar en el bando nacional, sobre todo la actividad de los militares alemanes e italianos; pero también debía matar a Franco. ¿Tenía Philby la capacidad para cometer el magnicidio? No había recibido ningún entrenamiento militar, no sabía manejar un arma, además de toda la protección que rodeaba a Franco", prosigue. No se sabe si lo intentó y no pudo; si no se atrevió o si, como sospecha el autor, nunca llegó a recibir la orden. Es uno de los muchos puntos oscuros del paso de Philby por España.
Mientras que en Inglaterra pudo encontrar muchos documentos, recuperar todas las crónicas que publicó en The Times –no era una misión sencilla porque no estaban firmadas y los documentalistas del diario británico tuvieron que cotejarlas una a una con los cables originales que todavía conservaban–, en los archivos españoles no queda prácticamente ningún papel, solamente algún telegrama. Otro misterio, porque Philby llegó a ser un periodista muy conocido, enviado de uno de los diarios más influyentes del mundo en ese momento, The Times, y, lo que es todavía más importante, fue condecorado por Franco. "¿Se quemaron en los años sesenta cuando se descubrió que Philby trabajaba para los soviéticos?", se pregunta el historiador.
Philby llegó a España en febrero de 1937, después de que en ocho meses de guerra The Times hubiese tenido cuatro corresponsales diferentes, que acabaron enfrentándose a los jefes de prensa del bando franquista. Como en la vida de todo espía, una serie de golpes de suerte le permitieron cumplir su misión. Por un lado, gracias a los contactos de su padre, un aventurero, diplomático y escritor llamado St John Philby, logró que el diario conservador británico le fichase –luego quedó muy contento con su cobertura–. Otro golpe de suerte evitó que le pillasen el papel donde escondía los códigos durante un registro y un tercero le convirtió en el único superviviente del impacto de un obús contra el coche en el que viajaba con otros tres colegas en Caudé, en el frente de Teruel. La propaganda fascista utilizó la muerte de los periodistas extranjeros y convirtió a Philby en un héroe, que fue recibido y condecorado por Franco. Eso le permitió moverse con toda la libertad posible –que tampoco era mucha– dentro de las filas de los golpistas.
Bocanegra contó con la ayuda de dos biógrafos de Philby, dos clásicos del periodismo británico, Patrick Seale y Phillip Knightley. Ambos fallecieron mientras estaba escribiendo el libro. Los dos, relata, fueron muy generosos con su tiempo, con sus conocimientos, pero también con sus documentos. En el caso de Seale, que fue amigo de Philby cuando ambos se encontraban en Beirut, mientras estaba entrevistándole en su casa de Londres, le confesó al autor que estaba muy enfermo. "Me dijo que tenía que ir al hospital y me dejó solo en su casa con una maleta en la que ponía Philby y que contenía numerosos documentos sobre él. Allí me quedé todo el día, fotografiando papeles como había hecho el espía tantas veces durante su vida".
El libro no sólo sigue los pasos de Philby durante la Guerra Civil, sino que traza un retrato del espionaje comunista en los años treinta cuando agentes de Stalin como Alexander Orlov trataban de extender, sin piedad, la dominación soviética sobre el bando republicano. Al final, ellos mismos se encontraron amenazados por las mismas purgas que habían ayudado a desatar. Sin embargo, nada de eso, ni siquiera el pacto entre la Alemania nazi y la URSS, hicieron que Philby rompiese su compromiso con el comunismo. España fue solo el principio.
EL ÚLTIMO VIAJE
"Normalmente los agentes dobles aguantan cinco años, diez como mucho. Él sobrevivió 30", explica Enrique Bocanegra sobre la extraordinaria carrera en el espionaje de Kim Philby (1912-1988). Como no podía ser de otra forma con alguien que basó toda su existencia en la mentira y el engaño, los misterios en torno a su vida son todavía numerosos, pese a que se han escrito muchos libros sobre él, entre ellos el excelente Un espía entre amigos (Crítica), de Ben Macintyre. Philby formó parte del círculo de Cambridge, un grupo de jóvenes que, por idealismo, decidieron espiar para Moscú. Fue el más hábil de todos ellos, el último en ser descubierto, que logró esquivar a los interrogadores del MI6 cuando todo indicaba que era un traidor y escabullirse finalmente a la URSS.
Cuando fue despedido del servicio secreto británico, en 1951, por las sospechas que pesaban sobre él tras la fuga de dos de sus colegas de Cambridge, Guy Burgess y Donald MacLean. Quedó libre porque Londres no encontró pruebas de que era un agente doble y entonces, en mayo de 1952, realizó un viaje de mes a España que sigue siendo un misterio. "¿Con quién mantuvo contactos? ¿Dónde se alojó? ¿Qué lugares visitó? ¿Por qué alguien en su situación, sin trabajo, sin dinero, sospechoso de ser un comunista, viajó a la España de Franco, el país más pobre y atrasado de Europa? ¿Fue una operación de inteligencia?". Otro misterio dentro de un enigma.
lunes, 29 de febrero de 2016
GCE: La interacción entre Hitler y Franco
Por: Matías Falco
Pierpaolo Barbieri, investigador argentino egresado de Harvard, explicó a Infobae por qué y cómo la Alemania nazi intervino en España. El papel del llamado "dictador económico" Hjalmar Schacht
Pierpaolo Barbieri, el argentino que investigó la relación entre Hitler y Franco.Pierpaolo Barbieri, el argentino que investigó la relación entre Hitler y Franco.Crédito: Veronica Jacobson
En su nuevo libro, La sombra de Hitler (Taurus), el joven historiador argentino Pierpaolo Barbieri se propone ofrece una nueva visión sobre la Guerra Civil Española y la intervención de la Alemania nazi. Es que para Barbieri, quien desarrolló una vasta investigación en seis países, no fueron ideológicos los motivos que llevaron a Hitler a realizar esta jugada, sino económicos. En este sentido, como explicará más adelante a Infobae, para comprender este proyecto y sus consecuencias es fundamental la figura de Hjalmar Schacht, responsable de la economía del Tercer Reich.
—¿Cuál es la tesis del libro?
—El libro trata de explicar la Guerra Civil Española de una manera novedosa. En vez de considerarlo historia nacional, lo que yo trato de hacer es tratar de ver el conflicto con un lente europeo y tratar de entender las relaciones económicas que llevaron a la intervención alemana e italiana en el conflicto, que fue lo que determinó el curso de la Guerra.
—¿En qué consistió la investigación?
—Empecé esto en la Universidad de Harvard. Fue mi tesis de grado, después fue mi tesis de posgrado y también hice investigación en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy, lo que conllevó a hacer seguir en España, Italia, Alemania, Francia, Inglaterra y en los Estados Unidos. Estuve en distintos archivos, tratando de ver los documentos originales para ver si esta idea novedosa se podía probar con los documentos. En ese sentido, es un libro de Historia que trata de apuntar a un público general, pero también, para el que está interesado, tiene citas al final dando fuentes específicas de los distintos argumentos.
—¿Se encontró con información que superara la hipótesis inicial?
—Sí, por supuesto. Crear un libro es como pintar un cuadro: las cosas van cambiando a medida que uno avanza. Creo que los debates que no me esperaba encontrar fueron aquellos que hubo en la Alemania nazi. Algo que yo no esperaba es lo que yo llamo la Guerra Civil dentro del gabinete alemán, entre quienes proponían el imperio informal, como el que se trata de construir en España, y los que querían un imperio formal basado en el control pseudo racial de los pueblos. Como a todos, a mi me habían contado la historia del nazismo como una línea recta que iba desde 1933 a 1945, y eso era algo que no te explicaba estos debates económicos dentro del régimen.
—Es decir que es un punto de vista nuevo.
—Trato de presentar a estos actores de una manera nueva, y especialmente en lo que hace al conflicto español, porque era un conflicto en el que los nazis invirtieron muchos recursos y fue, si se quiere, la primera intervención extranjera del nazismo.
—Un poco la gran pregunta del libro es por qué Alemania intervino en la Guerra Civil Española, ¿podría explicar brevemente su visión?
—En principio es un tema estratégico, pero muy rápidamente y por la duración de la Guerra se convierte en un proyecto económico. Los españoles nacionalistas, el bando de Francisco Franco, necesitan de los alemanes porque necesitan recursos bélicos que no tienen. Necesitan crédito, pero ¿a cambio de qué? Por muchos años, nos contaron una historia que dice que intervinieron España por temas ideológicos. Lo que yo trato de proponer es que lo hicieron a cambio de un proceso de penetración económica donde las industrias alemanas se hacían de las españolas y proponían que esto continuara en el tiempo mucho más allá de la guerra civil.
—Por eso fue clave la figura de Hjalmar Schacht.
—Exactamente. Schacht era como la unión del poder monetario y fiscal en una sola persona. Desde ese lugar, el que llamaban "dictador económico" de la Alemania nazi construía una política en la que apuntaba al control informal de los territorios. Es decir, no conquistarlos sino ejercer la hegemonía económica. Y España fue, de acuerdo con mi investigación, el lugar en el que mejor funcionó el proyecto.
—¿Cómo fue la relación entre ambos países durante la Segunda Guerra Mundial?
—Técnicamente, Alemania nunca pidió que España entrara a la Guerra y se mantuvo estrictamente neutral, pero en términos económicos no existía la neutralidad, sino que se comerciaba mucho y eso fue lo que realmente produjo el quiebre de Franco con las democracias. Es muy interesante, porque la única reunión que existió entre Hitler y Franco fue un desastre: Hitler famosamente dijo que prefería ir al dentista antes que verlo a Franco en alguna otra oportunidad. Nunca se llegó a una alianza formal, lo que sí quedaba era este tema económico donde el 75 por ciento de todas las exportaciones de España iban al Eje, y eso era una dislocación que se había creado durante la Guerra. En la España de la pre Guerra, la mayoría del flujo comercial externo iba al Reino Unido o a Francia, y eso en el transcurso de la guerra civil se redirecciona a Alemania.
—Tras la derrota del Eje, ¿Franco se intentó desligar de la Alemania nazi?
—Exactamente. Franco no solamente entregó sus víctimas sino que también entregó las deudas que tenía con Mussolini o con Hitler, que eran muy distintas: Hitler tenía un proyecto de penetración económica que los italianos nunca tuvieron. En ese contexto, después de la Guerra Franco se intentó desligar de sus espónsores fascistas, porque ellos habían perdido y él no, y él planea quedarse en el poder. Entonces tiene que crear una ideología porque no la tiene: al principio Franco es una persona desprovista de ideología, entonces pivotea y trata de adaptar su relato ideológico para tener una perspectiva no fascista.
—¿Cómo lo construyó?
—Lo hace desde el conservadurismo, el autoritarismo político y de un alineamiento con los católicos conservadores. Crea lo que se llama un nacionalcatolicismo, que luego sobrevive hasta su muerte. Franco logró estar en el poder 30 años en el medio de una Europa cada vez más integrada. Logra una alianza con los Estados Unidos, basada en la idea del anticomunismo, pero lo que no logra es que Europa lo acepte. Todos los que habían luchado contra él o los que se acordaban de la guerra civil española sabían que había ganado un Franco que no fue exactamente respetuoso de los derechos humanos con los que perdieron.
Perón junto a Francisco Franco y Héctor. J. Cámpora.
—¿Cómo era la relación entre Perón y Franco?
—Cuando Perón va al exilio, va a la España de Franco, pero es muy importante recordar que la política fascista en la economía española de la guerra lleva a una gran hambruna, porque eran políticas muy poco eficientes. En ese contexto, Argentina va a la ayuda de Franco y hay contactos políticos y económicos donde ayuda con granos, aparte de con apoyo político, a que Franco no esté tan aislado.
—¿Ve puntos en común entre ambos líderes?
—No en el sentido de construcción de liderazgo, porque Perón, a pesar de que venía de una junta, fue elegido popularmente y Franco nunca participó de una elección. Franco tenía un perfil monárquico y muy atado a la Iglesia, que era distinto en el caso de Perón. Lo que sí se ve es que los dos fueron inspirados en su juventud por el fascismo de Mussolini y la estrategia económica corporatista, donde el Estado actúa como mediador entre los sindicatos y el capital. Ambos eran anticomunistas y venían de una tercera vía, que no era capitalista ni comunista.
—La Ley de Memoria Histórica continúa siendo un tema de debate en España, ¿cuál es su posición?
—Yo creo que en el proceso de la democratización de España se sacrifica saber todos los crímenes y ahondar en el pasado por la estabilidad política. Y así se crea una democracia afianzada, integrada a Europa y exitosa económicamente. España lo ha construido desde ese país poco desarrollado que dejó Franco en 1975. En ese contexto, creo que se sacrificó mucho en el momento de hacer la transición y luego, cuando está afianzado el proyecto democráctico, se ha vuelto a ver cosas que había que sacar de las fosas comunes. Y no solamente me refiero a los cuerpos, sino a dependencias políticas que se tenían y no se pueden ocultar para siempre. Franco cometió muchísimos crímenes de lesa humanidad, así como también hubo crímenes del otro lado de la guerra, porque fue un enfrentamiento fratricida y sin cuartel. En ese contexto, es importante para el futuro de los pueblos entender el pasado. Yo apoyo la iniciativa de entender cuales fueron los crímenes, juzgar a los responsables y tener una memoria que sea respetuosa con el pasado y las víctimas.
—El gobierno de Mariano Rajoy estuvo muchas veces en la mira de la oposición por la supuesta mala aplicación de la ley durante su administración, ¿qué análisis hace?
—Hay un debate. No se derogó la Ley ni se trató de eliminarla. Todavía está muy vivo el tema, por eso la perspectiva depende del partido al que uno le pregunte. Lo que sí es importante que en España se ha dejado a los jueces actuar sin problemas políticos. En la época de Baltasar Garzón creo que los hubo más que ahora.
"Franco debería estar en los museos, pero quizás no en el centro de la ciudad", opina Barbieri.
Veronica Jacobson
—Es un tema que todavía genera mucha confrontación.
—Sí, en ese sentido el libro propone una mirada mucho menos española. Si no, creo que caemos muy fácilmente en las divisiones ideológicas y considero que es muy interesante pensarlo desde lo que era este proyecto de imperialismo alemán para la integración de Europa. Yo lo que siempre digo es que hoy tenemos instituciones que muchos critican, que son proclives a la crisis y han sufrido la crisis de deuda soberana, pero sin embargo son instituciones mucho más plurales y democráticas que las que hubieran hecho los nazis. El proyecto de integración que quería Schacht y sus asociados no era para nada democrático, iba a ser manejado desde Berlín sin la posibilidad de que nadie más pudiera opinar, mientras que desde la Unión Europea se ha construido un proyecto democrático y respetuoso de los derechos humanos.
—¿Considera que la Ley de Amnistía va a seguir vigente?
—Creo que a la larga la ley en sí va a seguir vigente y sin embargo hay ciertos crímenes que igual se van a investigar. La gran ironía es que la ley de Amnistía fue originalmente pensada para proteger a las víctimas del franquismo y no a los líderes. Sin embargo, después fue usada para promover a los otros. Yo apoyo las iniciativas judiciales para tratar de entender cómo murieron las víctimas. Creo que la Historia no está para estar enterrada, si no no hubiera escrito el libro. Pero es importante saber que en 1975, cuando la democracia en España no existía y muchos la creían imposible, era necesaria una ley que permitiera que los que habían sido ministros de Franco pudieran meterse en una elección y crear un partido, y eso ha llevado a una democracia muy exitosa.
—¿Cómo se consolidó?
—Hubo un bipartidismo donde estaba el PSOE, que eran socialistas, y el PP, fundado por un ministro franquista que hacía una propuesta conservadora pero democrática. Rajoy viene de ese partido, y por eso es que hay mucha gente que critica iniciativas como la Ley de Memoria Histórica, pero yo no creo que Francisco Franco se merezca tener estatuas de él en el medio de Madrid.
—Era la próxima pregunta... Hay quienes sostienen que la iniciativa propone eliminar una parte de la Historia, ¿cuál es su opinión?
—Yo no apoyo eso, creo que para los que fueron sus víctimas es un recordatorio demasiado cruento del pasado. Tampoco quiere decir que vayamos a eliminar todo, porque no se puede borrar la Historia, pero sí ciertas figuras y, dados los crímenes del franquismo, es difícil que siga en ese estado de centralidad como si fuera Don Quijote. Creo que Franco debería estar en los museos, pero quizás no en el centro de la ciudad en una efigie cual Napoleón Bonaparte. Los franceses pueden amar el proyecto político de Napoleón, pero es muy difícil divorciar los crímenes del franquismo con sus políticas, porque Franco no creó un sistema más plural y democrático, sino que fue a un lugar aislado, autoritario y desprovisto de derechos.
Infobae