Guerra en la Antigua Israel

Antiguo Israel – Guerra

Weapons and Warfare



Mapa aproximado del reino de Israel de la Edad del Hierro (azul) y el reino de Judá (amarillo), con sus vecinos (marrón) (siglo IX a. C.)


En el Antiguo Testamento la guerra se consideraba inseparable de la vida humana. Las guerras siempre fueron consideradas sagradas de una forma u otra. Cada vez que Israel peleaba una batalla justa, no era Israel quien peleaba sino el Dios de Israel. El himno de victoria de Débora (ver Débora, Canción de) proporciona un buen ejemplo de esta ideología. También la historia en 1 Samuel (ver Samuel, Libros de) sobre el Arca de la Alianza que fue llevada a la batalla contra los filisteos se relaciona con esta idea de la guerra santa. Por el contrario, cuando se perdía una batalla, nunca era el Dios de Israel quien la perdía. En tales ocasiones, Israel y sus reyes habían transgredido la voluntad del Señor y, en consecuencia, fueron castigados con la derrota. Las guerras fueron crueles, incluyendo ejecuciones masivas de prisioneros y el exterminio total del enemigo, hombres, mujeres y niños. El término técnico hebreo era herem, la prohibición de Dios impuesta al enemigo, lo que significa un desastre para los enemigos vencidos de Israel. Por lo tanto, cuando Josué conquistó Jericó y Hai, prohibió estos sitios. Nadie escapó a su destino, excepto en el caso de Jericó: la prostituta Rahab que había asistido a los espías de Josué (Josué 2; 6).

Se sabe bastante poco sobre el desarrollo de la guerra en el antiguo Israel. En el Asia occidental de finales de la Edad del Bronce, incluida Palestina, la guerra era asunto de ejércitos profesionales, en su mayoría relativamente pequeños. El cuerpo principal del ejército estaba formado por infantería, asistida por un cuerpo de carros. Sólo las grandes potencias de la época, como Egipto o el Imperio hitita, disponían de organizaciones militares mayores y más especializadas, que incluían tanto infantería ligera como pesada, y una gran cantidad de carros conducidos por un cuerpo de aurigas de élite muy especializado. En la Primera Edad del Hierro, una chusma de miembros de tribus vagamente organizadas reemplazó a los profesionales, sin ningún indicio de especialización en diferentes tipos de armamento.

Durante la época del reino hebreo, reapareció la organización especializada como se ve, por ejemplo, en la descripción del sistema militar de Salomón (1 Re 9, 15-23). Sin embargo, el cambio real en la guerra se produjo con la llegada de los ejércitos asirios con armaduras pesadas al Levante en los siglos IX-VIII. Los asirios lograron crear el cuerpo militar más especializado que jamás había visto el antiguo Cercano Oriente, que incluía infantería ligera y pesada, cuerpos especializados de arqueros, honderos de piedra, jinetes y aurigas. Los asirios también fueron innovadores en lo que respecta a la construcción de maquinaria de asedio, aunque nunca lograron la profesionalidad en la adquisición de artículos como los ejércitos helenístico y romano posteriores. Así, Nabucodonosor, rey de Babilonia, sitió Tiro durante 25 años sin ningún éxito. Los nuevos desarrollos solo ocurrieron en el siglo V cuando los gobernantes locales persas comenzaron a emplear hoplitas griegos como mercenarios haciendo uso de su entrenamiento y moral superior. La diferencia entre la ahora organización militar tradicional del Cercano Oriente y el ejército grecorromano se exhibió cuando Alejandro Magno aplastó el Imperio Persa en un par de años y luego cuando Roma repitió su éxito, esta vez derrotando a los reinos establecidos por los generales de Alejandro. .

El Antiguo Testamento no dice casi nada acerca de la guerra en el mar. Los reinos de Israel y Judá no poseían armada. Cuando los poderes imperiales de Asiria o Persia planearon campañas en el mar, recurrieron a los fenicios en busca de ayuda.

ARCA DE LA ALIANZA.

Una reliquia de culto ubicada en la época de la monarquía israelita en el templo de Jerusalén. Las tradiciones sobre su prehistoria desde la época de las migraciones israelitas en el desierto (ver Desierto, Migraciones en el desierto) lo describen como un santuario móvil que los israelitas solían llevar consigo a la guerra. La última vez que el Arca de la Alianza fue llevada al campo, los filisteos la perdieron ignominiosamente, aunque finalmente los filisteos no pudieron quedarse con ella y tuvieron que despedirla (1 Sam 4-6).

ISRAEL.

El nombre de Israel nunca ha sido explicado. El último elemento del nombre puede referirse al dios semítico occidental El, pero nunca se ha propuesto una explicación convincente del primer elemento. Fuera del Antiguo Testamento, las referencias a Israel son pocas y esporádicas. El nombre aparece por primera vez en la estela de Israel del faraón Merenptah (c. 1208 a. C.) entre los enemigos vencidos del faraón. La próxima vez que aparece es como Serilaya, evidentemente una forma corrupta, en el registro asirio de la batalla de Qarqar (853 a. C.). De lo contrario, los asirios se referían a Israel como Bit Humriya, “la Casa de Omri”. A mediados del siglo IX a. C., el rey Mesa de Moab menciona a Israel en su famosa inscripción (ver Mesa y la inscripción de Mesa). Finalmente, la inscripción de Dan se refiere al rey de Israel, tal vez como un paralelo al rey de “la casa de David” mencionado junto al rey de Israel. En el Antiguo Testamento, Israel es el nombre de un patriarca, una nación y un estado. Es el segundo nombre del patriarca Jacob, a quien se le otorgó oficialmente el nombre de Israel después de su lucha nocturna con Dios (Gn 32,22-32). Desde su ancestro apical, el pueblo escogido de Dios llevó el nombre de Israel e Israel se identifica como el pueblo judío. Sin embargo, en el Período de la Monarquía, Israel se convirtió en el nombre del Reino del Norte en contraste con Judá, su vecino del sur. Desde su ancestro apical, el pueblo escogido de Dios llevó el nombre de Israel e Israel se identifica como el pueblo judío. Sin embargo, en el Período de la Monarquía, Israel se convirtió en el nombre del Reino del Norte en contraste con Judá, su vecino del sur. Desde su ancestro apical, el pueblo escogido de Dios llevó el nombre de Israel e Israel se identifica como el pueblo judío. Sin embargo, en el Período de la Monarquía, Israel se convirtió en el nombre del Reino del Norte en contraste con Judá, su vecino del sur.

ASIRIA E ISRAEL.

A principios del siglo IX a. C., después de un período de debilidad, cuando Asiria se redujo a una insignificante ciudad-estado del norte de Mesopotamia, Ashurnasirpal de Asiria inició un nuevo período de grandeza asiria que condujo a una expansión del territorio asirio hacia el oeste. hasta las orillas del Mediterráneo. La primera fase de la expansión asiria no afectó a Israel. Sin embargo, en 853 a. C. en Qarqar en Siria, se hizo contacto directo cuando el rey Acab se unió a una coalición aramea para luchar contra la amenaza de Asiria. Por un momento se impidió el ataque asirio. Después de la caída de la dinastía de Omri, la coalición se disolvió y fue sustituida por combates prolongados entre los antiguos aliados, sobre todo Damasco e Israel, una oportunidad que los asirios no podían perder y que continuaban su avance hacia el oeste. Ya en el 843 a.C.,

La batalla de Qarqar, 853 a.C.

Guerra antigua XI.4

QARQAR.

El lugar de una batalla entre el ejército asirio de Salmanasar III (858-823) y una coalición de estados de Siria y Palestina. Qarqar aún no se ha identificado con certeza, pero estaba ubicado en el valle de Orontes en Siria. La importancia de esta batalla no se limita a su resultado, la coalición logró detener temporalmente el avance asirio hacia el oeste, pero la fecha de la batalla se ha relacionado con un eclipse solar que ocurrió ese año. Esta coincidencia ha hecho de la batalla una especie de punto fundamental en el establecimiento de la cronología del antiguo Cercano Oriente de principios del primer milenio a.

Ninguno de estos eventos ha sido registrado por los historiógrafos del Antiguo Testamento. Muestran más interés en los acontecimientos que siguieron a la ascensión de Tiglat-pileser III al trono de Asiria en 745 a. C., cuando comenzó la fase final de la historia del Imperio asirio. Durante un período de unos pocos años, Tiglat-pileser recibió tributo del rey Menajem de Israel y empujó a sus ejércitos hasta la frontera de Palestina. Aquí, él y su sucesor, Salmanasar V, tuvieron éxito en relación con la llamada guerra “sirio-efraimita” para reducir los estados de Palestina a provincias asirias o títeres asirios. Israel estaba limitado solo a su capital y al territorio de la ciudad misma. En 722 a. EC, Samaria también cayó ante los soldados de Sargón, y partes de la población israelita fueron enviadas al exilio en Mesopotamia. Judá tuvo poco que ver con este evento. Ya antes de la caída de Samaria había aceptado a los asirios como sus señores. Solo cuando Ezequías se rebeló contra Asiria, ocurrió el desastre, y Senaquerib destruyó casi totalmente a Judá, mientras que el rey fue obligado a esconderse detrás de los muros de Jerusalén. Por razones desconocidas, Senaquerib no conquistó Jerusalén sino que se fue después de haber recibido un impresionante tributo del rey de Judea, incluidas, según sus propios anales reales, las hijas de Ezequías. Solo una pequeña ciudad-estado con Jerusalén como centro permaneció como un estado títere asirio. Desde mediados del siglo VII a. C., el control de los asirios disminuyó en fuerza e hizo posible algún tipo de independencia para los poderes locales de Palestina. En la época del rey Josías, Judá parece haber recuperado su independencia de Asiria. Ya antes de la caída de Samaria había aceptado a los asirios como sus señores. Solo cuando Ezequías se rebeló contra Asiria, ocurrió el desastre, y Senaquerib destruyó casi totalmente a Judá, mientras que el rey fue obligado a esconderse detrás de los muros de Jerusalén. Por razones desconocidas, Senaquerib no conquistó Jerusalén sino que se fue después de haber recibido un impresionante tributo del rey de Judea, incluidas, según sus propios anales reales, las hijas de Ezequías. Solo una pequeña ciudad-estado con Jerusalén como centro permaneció como un estado títere asirio. Desde mediados del siglo VII a. C., el control de los asirios disminuyó en fuerza e hizo posible algún tipo de independencia para los poderes locales de Palestina. En la época del rey Josías, Judá parece haber recuperado su independencia de Asiria. Ya antes de la caída de Samaria había aceptado a los asirios como sus señores. Solo cuando Ezequías se rebeló contra Asiria, ocurrió el desastre, y Senaquerib destruyó casi totalmente a Judá, mientras que el rey fue obligado a esconderse detrás de los muros de Jerusalén. Por razones desconocidas, Senaquerib no conquistó Jerusalén sino que se fue después de haber recibido un impresionante tributo del rey de Judea, incluidas, según sus propios anales reales, las hijas de Ezequías. Solo una pequeña ciudad-estado con Jerusalén como centro permaneció como un estado títere asirio. Desde mediados del siglo VII a. C., el control de los asirios disminuyó en fuerza e hizo posible algún tipo de independencia para los poderes locales de Palestina. En la época del rey Josías, Judá parece haber recuperado su independencia de Asiria.

Es difícil encontrar evidencia de una influencia asiria directa sobre la civilización de Palestina durante su hegemonía sobre el territorio. En cambio, uno debería pensar en una inmensa influencia indirecta, sobre todo en la religión. Los eruditos generalmente han entendido las referencias pertenecientes a este período a la religión astral en el Antiguo Testamento como un reflejo de esta influencia.

Báltico: Las invasiones suecas y Pedro el Grande

Las invasiones suecas y el ejército de Pedro el Grande 

Parte I
W&W



Ya en el otoño de 1708, el convincente resumen de la situación de Whitworth anticipó muchas críticas posteriores. Elogió las cualidades de los ejércitos suecos, pero sugirió que Charles parece infravalorar todos los medios subordinados de proceder con éxito y confiar totalmente en la bondad de su ejército y la justicia de su causa, por lo que hasta ahora ha llevado a cabo una guerra próspera. , contrario a todas las reglas ordinarias de actuación '. Llegó a la conclusión de que si Charles hubiera invadido Rusia después de Narva, Pedro probablemente se habría visto obligado a hacer las paces en cualquier condición; Sin embargo, una vez que se perdió esa oportunidad, a Pedro se le dio la oportunidad de entrenar y disciplinar a sus nuevas fuerzas y, "actuando con ejércitos enteros contra pequeños destacamentos, los soldados se acostumbraron a disparar, y fácilmente comenzaron a probar los dulces de la conquista". En sus relatos de la campaña, varios oficiales suecos, en particular Gyllenkrook y Lewenhaupt, enfatizaron que habían estado en desacuerdo con Charles sobre muchas de sus decisiones estratégicas: Gyllenkrook, quien había preparado el plan para una huelga a través de Livonia en Pskov, afirmó que " nunca aconsejó un ataque contra Moscú, pero siempre trató de obstaculizarlo. Lewenhaupt criticó a Charles por no haber esperado el tren de suministros cuando estaba a solo un día de viaje en mensajería; sobre el asedio de Poltava; y por la decisión de no desplegar artillería durante la batalla. James Jeffreyes, un agente inglés unido al ejército de Charles, escribió inmediatamente después de Poltava:

Por lo tanto ... ves un ejército victorioso y numeroso destruido en menos de dos años, mucho por el poco respeto que tenían por su enemigo; pero principalmente porque el Rey no escuchó ningún consejo que le dieron sus Consejeros, a quienes puedo asegurar que fue por continuar esta guerra después de otro método.

Cuando Pedro le pidió a los generales suecos capturados después de Poltava que explicaran ciertas decisiones de Charles que le resultaban difíciles de comprender, Lewenhaupt comentó que la única respuesta que podían dar era que no sabían.

Si bien sería una tontería negar que el testarudo e intenso Charles cometió errores, o tuvo una gran responsabilidad por lo que sucedió en Poltava, la retrospectiva ha sobrevalorado los juicios sobre sus habilidades estratégicas. La concentración en la desafortunada campaña rusa desequilibra muchas cuentas, 35 mientras que las evaluaciones contemporáneas no pueden considerarse objetivas: el deseo de Gyllenkrook y Lewenhaupt de liberarse de la responsabilidad de Poltava y la vergonzosa rendición en Perevolochna arroja más que una sombra de duda sobre su cuentas No es necesario adoptar la fervosa hipérbole del Estado Mayor sueco para reconocer que el Charles que perdió a Poltava fue también el Charles cuya comprensión estratégica a la edad de dieciocho años fue lo suficientemente segura como para que desempeñara un papel importante en la planificación de la espectacular victoria sobre tres poderosos enemigos en 1700. Las brillantes campañas de 1702–6 y la organización de fuerzas exiguas en defensa de Suecia contra la coalición más poderosa que enfrentó entre 1714 y 1718 sugieren que aquellos que descartan sus habilidades estratégicas como insignificantes son aquellos cuyo juicio está nublado .



La invasión de Rusia fue sin duda una apuesta, sin embargo, el hecho de que terminó en desastre no debería cegar al historiador sobre las razones para adoptarlo, ni las desgracias que jugaron un papel en su fracaso. Los historiadores rusos condenan con frecuencia a Charles por su agresión, comparándolo con Napoleón y Hitler, cuya presunción también provocó su caída. Sin embargo, fueron los rusos, no los suecos, los agresores de la Gran Guerra del Norte, que Pedro lanzó con el pretexto más endeble. Además, Charles tenía buenas razones para rechazar las propuestas de paz de Pedro. En 1706–8, las reformas de Pedro no fueron seguras, el núcleo regular de su ejército todavía era pequeño, y los suecos estaban al tanto del gran aumento en la oposición a Pedro que había comenzado con el ascenso de Astrakhan en 1705, y el general cosaco descontento, que era ver el aumento de Bulavin en 1707–8 y la deserción de Mazepa y un número significativo de zaporozhianos a fines de 1708. Como comentó Whitworth:

Si este ejército llegara a un aborto espontáneo considerable, probablemente arrastraría a la ruina de todo el imperio, ya que no sé dónde podría obtener el Zar otro; para los nuevos regimientos levantados en Ingria y mucho más aquellos, que ahora se están reuniendo aquí y en varias guarniciones en las fronteras, no pueden merecer el nombre de fuerzas regulares, sin mencionar el desánimo habitual de los rusos después de cualquier desgracia, y sus descontento general e inclinaciones a una revuelta.

Así, Charles es criticado por no invadir Rusia en 1700–1, y por invadir en 1708–9. Sin embargo, las condiciones eran mucho más favorables en 1708. Después del agradable interludio en Sajonia, el ejército de campo sueco era más grande, más experimentado y mejor equipado que en cualquier otro momento desde 1700. La situación política en Polonia-Lituania era más favorable, y Sajonia era fuera de la guerra. Incluso si el ejército ruso hubiera mejorado sustancialmente desde Narva, los suecos tenían buenas razones para creer que eran capaces de derrotarlo si podían forzarlo a la batalla. ¿Por qué Charles debería hacer las paces y permitir la existencia continua de una cabeza de puente rusa en el Golfo de Finlandia, dando así tiempo a Pedro para reprimir la disidencia en su país y construir su armada y ejército? Charles habría sido ingenuo al creer que Pedro se contentaría con la cesión de San Petersburgo solo; Eran los rusos los que más se beneficiarían de una suspensión de las hostilidades. La única forma de garantizar una paz duradera y una seguridad a largo plazo para las provincias bálticas era destruir al ejército ruso y obligar a Pedro a establecerse en términos suecos. Una invasión de Rusia era la única forma de lograr ese fin.

El reinado de Charles demostró una vez más las duras realidades de la posición estratégica de Suecia, a pesar de que era mejor en 1700 que en 1655 o 1675. Suecia tenía un ejército grande y bien entrenado que podía movilizarse rápida y efectivamente; tuvo que complementarse con un mayor reclutamiento, pero los costos involucrados no fueron paralizantes. Aunque los ingresos del gobierno eran en gran medida estáticos en los años previos a la guerra, había sido posible construir un pequeño fondo de reserva, que ascendía a aproximadamente 1 millón de dalers de plata en 1696, mientras que las reservas de efectivo del régimen eran casi tan grandes, a 900,000 dalers de plata. Sin embargo, aunque Suecia estaba mejor preparada para la guerra que nunca y pudo recaudar nuevos fondos de impuestos extraordinarios, como el décimo centavo recaudado entre noviembre de 1699 y febrero de 1700, y varios recursos, las duras realidades de su escasez crónica de especies pronto se hizo evidente: los costos de la movilización se calcularon en enero de 1700 en 6,374,141 dalers de plata, mientras que se estimó que las fuentes extraordinarias podían producir solo 1,514,001. Las esperanzas de obtener préstamos en Holanda e Inglaterra con un interés máximo del 5 por ciento se desvanecieron, ya que Suecia podría ofrecer poca seguridad, aparte de los peajes aduaneros en Riga, Narva, Reval y Nyen. Con los ejércitos sajones y rusos dirigiéndose a Livonia, los holandeses e ingleses eran comprensiblemente reacios a arriesgar su dinero, aunque se garantizó un préstamo holandés de 300,000 corredores de riesgo al 5 por ciento en 1702. Las reservas de Suecia apuntalaron la movilización de 1700 e hicieron posible Travendal y Narva, pero se agotaron rápidamente y fueron completamente incapaces de sostener una larga guerra: el crédito del gobierno era pobre y los préstamos de particulares eran difíciles de obtener, mientras que el estallido de la guerra trajo una grave crisis de liquidez para el nuevo Banco de Suecia.



Así, Suecia, a pesar de que las reformas de Carlos XI habían transformado su capacidad militar, enfrentaba un conjunto familiar de problemas. No pudo luchar por mucho tiempo una guerra defensiva. Como había sido el caso en 1655, una vez que movilizó a su ejército, se vio obligado a llevar la guerra al territorio enemigo, y la guerra solo podía sostenerse luchando en el extranjero. El indelningsverk se desempeñó bien al llenar los vacíos en las filas, pero a pesar de todas las preparaciones meticulosas del excelente comisariado, una vez que las tropas se separaron de las granjas que los apoyaban en tiempos de paz, los problemas se multiplicaron. Ya eran evidentes cuando el ejército se reunió en Scania, la provincia más rica de Suecia; una vez que llegó a Livonia, solo empeoraron. En el invierno de 1700–1 rápidamente se hizo evidente que si el ejército se mantenía unido, tendría que abandonar las provincias bálticas. Uno de los argumentos más importantes contra un ataque a Pskov fue que, incluso sin tener en cuenta los problemas políticos posteriores a la reducción, Livonia, devastada por la hambruna en la década de 1690, estaba exhausta: para atacar a Pskov, el ejército tendría que volver sobre sus pasos hacia el norte. a través de territorios que ya habían pagado contribuciones sustanciales. El movimiento hacia el sur hacia Courland en julio de 1701 fue motivado en parte por consideraciones de suministro. Courland era pequeño, sin embargo; a principios de 1702 estaba exhausto y el ejército sufría: después de entrar en Polonia, un observador notó el contraste entre los soldados suecos semidesnudos y el regimiento del pie de Sapieha que los acompañaba, elegantemente vestidos con uniformes verdes. Simplemente para sostenerse, el ejército tuvo que moverse. Era difícil imaginar que una invasión de Rusia pudiera sostenerse desde una base de suministro agotada y políticamente poco confiable, mientras que no se sabía que el área alrededor de Pskov fluyera con leche y miel.



La decisión de mudarse al sur fue eminentemente sensata. Durante los siguientes seis años, los suecos se abastecieron sin mayores dificultades. Charles no enfrentó la resistencia concertada que había frustrado a su abuelo, disfrutó de un apoyo político sustancial y su ejército era manifiestamente superior a todos sus oponentes. Los pequeños destacamentos suecos todavía eran vulnerables a los ataques, pero el hecho de que tuvieran un apoyo significativo de los enemigos de Augusto significaba que podían desplegar su propia caballería ligera polaca para contrarrestar la amenaza y proporcionar reconocimiento; Charles puso gran importancia en el reclutamiento de estas unidades Vallacker, y hubo un regimiento completo en el ejército que abandonó Sajonia en 1707. El dominio militar sueco aseguró que Magnus Stenbock, director del Comisariado de Guerra General, pudiera recaudar contribuciones de una amplia área en un camino que no había sido posible en la década de 1650: cuando los palatinados de Rutenia y Volhynia fueron objeto de una expedición especial en el invierno de 1702–3, regresó con seis barriles de oro y una considerable cantidad de suministros en especie en un costo de 68 muertos o desaparecidos y 36 caballos. Después de la caída de Thorn en octubre de 1703, por el momento no había tropas sajonas en la Commonwealth. Con el ejército estacionado en Warmia y Prusia polaca en la primera mitad de 1704, la situación del suministro fue notablemente buena. Permaneció así cuando los suecos trasladaron su sede a Rawicz después de la campaña de 1704, o cuando Volhynia fue sometido a una contribución en 1705.



Sin embargo, había que pagar un precio por la eficacia de la operación sueca. Aunque las autoridades militares castigaron severamente el merodeo y el saqueo, quienes hicieron esfuerzos conspicuos para investigar las quejas polacas contra los soldados suecos, hay razones para dudar de la evaluación indulgente de su comportamiento por parte de Hatton.44 Incluso en áreas pro suecas, la misma eficiencia con la que ellos Las contribuciones recolectadas provocaron reacciones hostiles de los sujetos a las constantes solicitudes. Dado que esta fue una guerra civil, y que el control sueco nunca fue absoluto, las comunidades podrían enfrentarse a las sucesivas demandas de las fuerzas suecas, sajonas y polacas: en diciembre de 1705, los aldeanos de Ilewo escribieron al Consejo de Thorn, sus propietarios, que, habiendo sido obligados a pagar contribuciones en efectivo y amables para apoyar a la guarnición sajona en 1703, los suecos los colocaron bajo contribuciones y desde entonces se habían enfrentado a las exacciones de Sapieha. En tales circunstancias, las demandas de incluso las tropas con mejor comportamiento se resentían, y los funcionarios locales se vieron inundados con solicitudes de exención de pagos de alquiler para tener en cuenta las demandas de los militares, que a menudo eran pesadas: de 217 carneros inventariados en el pueblo de Gremboczyn en 1703, los suecos tomaron 100; a finales de año, después de muertes, otras exacciones y desperdicio, solo quedaban 44.



Tales demandas hicieron poco por las esperanzas de Leszczyński de ganar apoyo; Además, si tenían la ventaja sobre Gustav Adolf y Charles X de que no estaban embotellados en un rincón de la Commonwealth, sino que podían ocupar nuevas áreas cuando su base de suministros se agotaba, esto significaba que extendían su impopularidad en una expansión constante. zona. Sus exacciones provocaron inevitablemente resistencia; donde lo encontraron, se comportaron con sorprendente crueldad. La imagen de Hatton del soldado sueco 'de ganado campesino y un pequeño propietario en tiempos de paz' ​​cortando leña alegremente y ayudando a rodear las granjas en las que fue alojado no es una fantasía completa, pero apenas caracteriza la relación normal entre los suecos y la población local. . Charles creía que era una buena práctica tratar "con dureza y brusquedad" con los polacos. Cuando Wojnicz no pudo pagar sus contribuciones asignadas en octubre de 1702, ordenó su división en cuartos, cada uno de los cuales fue saqueado por un destacamento de 100 hombres, antes de que la ciudad fuera incendiada. Las propiedades de los partidarios de Augusto fueron tratadas con una crueldad sorprendente: Charles ordenó a Stenbock que arruinara las propiedades del general Brandt, uno de los comandantes de Augusto, "lo mejor que pueda". Por orden directa de Charles, se quemaron aldeas, se arrasaron los campos, se expulsó ganado para alimentar al ejército y todos los que se opusieron fueron atacados. El duro comportamiento de los suecos hacia la población local durante la campaña rusa de 1707–9 tuvo claros antecedentes en Polonia. Por lo menos, se aseguró de que los partidarios potenciales lo pensarían dos veces antes de abandonar la Confederación Sandomierz.



La estrategia sueca no estuvo completamente impulsada por consideraciones de oferta. Había buenas razones militares para el deseo de Charles de una guerra de movimiento. Confiado en la superioridad de su ejército, buscó la batalla, al igual que Chodkiewicz o Żółkiewski antes que él. Las fuerzas de Charles eran demasiado pequeñas para dispersarse en las guarniciones, y él siguió la política de Batory de demoler fortificaciones en lugar de tripularlas. Después de la caída de Thorn en 1703, Charles ordenó la demolición de sus muros, detrás de los cuales una guarnición sajona de 6,000 personas se había amoldado. Charles no podía permitirse el lujo de ser tan despilfarrador con su ejército o perder demasiado tiempo en operaciones de asedio irrelevantes: cuando los suecos capturaron a Lwów en 1704, pasaron cinco días a las órdenes de Charles haciendo explotar lo mejor de las 160 'armas grandes y finas' que tenían caído en sus manos. Charles no los usó; El dominio militar sueco no dependía del control de las fortalezas.

Entre 1700 y 1708, el éxito generó éxito. Las derrotas infligidas a Schlippenbach en las provincias del Báltico podrían ser desestimadas como de menor importancia siempre que el ejército principal fuera victorioso; una vez que pudiera volverse contra los rusos, las pérdidas de Suecia podrían recuperarse. Sin embargo, la confianza que brotó de la larga serie de victorias podría ser una fuente de peligro. Porque la amenaza del ejército ruso estaba creciendo. Animados por sus victorias en el Báltico, Pedro y sus comandantes estaban cada vez más seguros, mientras que el ejercicio intensivo mejoraba la calidad de los soldados comunes. A pesar de la continua escasez de oficiales talentosos, incluso los observadores extranjeros estaban comenzando a reconocer los buenos efectos del trabajo de Pedro. En julio de 1705, el embajador austríaco Otto Pleyer comentó después de la concentración del ejército en Moscú que "los oficiales recién llegados declararon que no habían visto un ejército alemán que estuviera mejor vestido, ejercitado o armado". Al informar la derrota de Sheremetev en Gemauerthof (julio 1705), Whitworth notó con aprobación cuán firmemente los rusos se habían mantenido firmes. A pesar de todos sus informes sobre los problemas rusos sobre la deserción y la calidad de los oficiales, describió en 1708 cómo el ejército estaba "compuesto de hombres ligeros y bien formados" y reconoció que "el ejercicio [es] bueno, su aire ha cambiado bastante desde sus campañas en Polonia, y muchos de sus regimientos sin duda lucharán bien. "Los rusos mismos confiaban cada vez más en la calidad de sus tropas: Pedro, el más duro de los críticos, escribió en marzo de 1707 que el ejército estaba" en buena forma "; en abril de 1708, Sheremetev escribió sobre el "buen estado" de su infantería. Lo más revelador es que si a menudo se acusa a Charles de subestimar las cualidades de lucha de los rusos, hay mucha evidencia que sugiere que su ejército no lo hizo. Después de Holowczyn, Jeffreyes comentó que:

Los Suecos ahora deben ser dueños de los moscovitas que han aprendido su lección mucho mejor que en las batallas de Narva o Fraustadt, y que igualan, si no superan, a los sajones, tanto en disciplina como en valor, es cierto que su caballería no puede hacer frente con los dueños, pero su infantería se mantiene firme obstinadamente, y es un asunto difícil separarlos o confundirlos si no son atacados espada en mano.

Posse afirmó que "todos los que vieron y escucharon esa acción, deben confesar que nunca habían visto o escuchado un fuego tan grande de salvas, que tuvimos que soportar". Lyth reconoció el dominio de la mosquetería rusa y comentó sobre la habilidad con la que los rusos habían elegido sus posiciones. En el pasado, los suecos habían sentido que, aunque los rusos siempre habían luchado lo suficientemente fuerte, tendían a huir si la batalla comenzaba a volverse contra ellos, pero el elogio a regañadientes de Lewenhaupt por sus cualidades de combate en Lesnaia incluía el reconocimiento de que ahora eran capaces de unirse. después de ser forzado a retroceder.



Más significativamente, el ejército ruso estaba desarrollando su propio estilo de lucha, ya que Pedro y sus comandantes adquirieron experiencia en los métodos suecos de hacer la guerra y se dieron cuenta de que, a pesar de toda la ayuda técnica brindada por los occidentales, los métodos occidentales no siempre fueron efectivos. Ya había señales de esto en Narva, cuando fue Boris Sheremetev quien sugirió que el ejército debería salir de la protección de la contravaluación para enfrentarse a los suecos en campo abierto, donde sus números superiores podían ser contados.56 Como el sajón el ejército cayó a la derrota tras derrota, el hechizo de competencia occidental se rompió y la dependencia de Pedro de los oficiales occidentales en el nivel superior del servicio disminuyó constantemente. Los frecuentes consejos militares (veintidós se celebraron solo en 1708) en los que oficiales de alto rango, extranjeros y rusos, discutieron estrategias y tácticas con los ministros del gobierno fueron importantes para desarrollar la fusión de los principios occidentales y orientales que caracterizaron cada vez más la guerra petrina. Los participantes presentaron ponencias, se alentó el debate y las decisiones solo se tomaron después de considerar la situación por completo.

Siglo 17: La hegemonía militar de Francia

La hegemonía militar de Francia

Weapons and Warfare





La hegemonía militar de Francia en Europa y en muchas regiones en el extranjero comenzó el 19 de mayo de 1643 con la destrucción del ejército español de los Países Bajos en Rocroi por un ejército francés liderado por el duque de Enghien de 21 años (más tarde Príncipe de Conde, el " Gran Conde ”). La notable victoria del joven duque sobre los veteranos endurecidos de España marcó el fin del predominio militar de España (que data del siglo XVI) y representó la fructificación de la reorganización militar iniciada por el primer ministro del rey Luis XIII, Armand Jean du Plessis, cardenal-duque de Richelieu.

Sobre la base de Richelieu, líderes militares talentosos como Conde, Turenne, Luxembourg, Vauban, Catinat, Villars, Vendome, Boufflers y Saxe, y una sucesión de ministros reales, como Colbert y Louvois, construyeron el edificio de la grandeza militar de Francia. .

Francia fue gobernada durante su ascenso por el "Rey Sol", Luis XIV (que reinó entre 1643 y 1715), cuya ambición y diseño territorial causaron muchas de las grandes guerras que sacudieron a Europa durante las últimas décadas del siglo XVII. La hegemonía francesa primero fue controlada por coaliciones lideradas por Inglaterra y Holanda y finalmente terminó por Gran Bretaña en la Guerra de los Siete Años (1756-63), una verdadera guerra mundial en la que Francia perdió la mayor parte de su gran imperio colonial.

Enrique IV ("le Grand")

El final del largo período de guerras civil-civiles en Francia (Edicto de Nantes, 1598) fue también el final de la última lucha francesa con la Francia de los Habsburgo (Tratado de Vervins), con la que Francia había estado en guerra más o menos continuamente desde entonces. El inicio del siglo XVI. El nuevo rey francés, Enrique IV, había triunfado sobre sus enemigos, extranjeros y nacionales, pero fue lo suficientemente astuto como para reconocer que había ganado tanto por el compromiso y el alojamiento cínico como por la destreza militar. El conflicto con los Habsburgo españoles (y sus primos austriacos) fue más suspendido que resuelto. La debilitante cuestión religiosa doméstica se resolvió temporalmente al permitir que los hugonotes erigieran una especie de república independiente basada en sus centros de influencia, principalmente en el sur y suroeste de Francia. Pero, fundamentalmente, la cuestión religiosa había sido diferida, no resuelta. Mucho dependía de las habilidades políticas y la visión del rey, no solo para Francia, sino también para Europa.

En este momento, las energías del reino se dirigieron hacia el restablecimiento del orden y la reconstrucción de la economía, como recuerdan los Memorias del duque de Sully. En asuntos exteriores, el rey concibió un proyecto fantástico para los "Estados Unidos de Europa", un precursor de la actual Unión Europea. Pero lo serio que era, y los resultados de sus diversos planes, siguen siendo sujetos de conjeturas: Enrique IV fue asesinado por un fanático en 1610. Fue sucedido por su hijo, Luis XIII (que reinó entre 1610 y 43), quien Tenía 9 años.

Luis XIII ("le Juste")

Conflictos internos

El reinado de Luis estuvo preocupado por la división interna, la conspiración y el conflicto. En parte esto se debió a la juventud del rey y la constante competencia por el poder y la influencia en la corte entre los regentes, favoritos, asesores y consejeros; en parte se debió al renovado estallido de guerras religiosas y civiles, ya que los problemas que quedaron sin resolver con la adhesión de Enrique IV resurgieron.

Es notable que, en este momento, Francia estaba virtualmente desprovista de fuerzas armadas. El "dividendo de la paz" que acompañó a la adhesión de Enrique IV se manifestó en el descuido intencional del ejército y la marina. En particular, Henry había permitido que las antiguas compañías de gendarmes (caballería pesada regular) se redujeran a la nada, ya que se habían desplegado contra él en las guerras civiles. Incluso las tropas de la casa real, la legendaria Maison du Roi, habían sido severamente reducidas, y algunas unidades existían solo como sinecuras para los viejos compañeros de armas de Henry.

Luis XIII, sus favoritos, y sus ministros reconstruyeron gradualmente la Casa, añadiendo nuevas unidades y reforzando las antiguas, para que el Ejército Real siempre tuviera un núcleo profesional bien entrenado. En la vertiginosa sucesión de guerras internas que asediaron al país hasta la derrota final de los hugonotes (1628), el profesionalismo del Ejército Real hizo la diferencia.

Los enemigos de Louis no querían que los hombres armados, ni los aficionados entusiastas los guiaran, pero los ejércitos de los nobles (los grandes) y los hugonotes no podían enfrentarse al Ejército Real en el campo. Las guerras se caracterizaron por asedios, en particular, el asedio épico del bastión hugonote de La Rochelle (1627-28). Al final de las guerras, el principal ministro del rey, el cardenal Richelieu, triunfó sobre sus enemigos. En adelante, hasta su muerte (1642), fue efectivamente el gobernante de Francia.

Richelieu

La conclusión de las guerras internas le permitió a Richelieu dirigir su atención a los asuntos exteriores, su verdadero metier. A los ojos de Richelieu, el principal enemigo de Francia era la Casa de los Habsburgo, y en particular los Habsburgo españoles, cuyos dominios o dependientes enfrentaban a Francia en todas sus fronteras terrestres. Así, desde 1629 hasta 1659, Francia estuvo casi continuamente en guerra con España, ya sea de primera mano o por poder.

Estas guerras incluyeron la Guerra de la Sucesión de Mantua (1629-32) y la Guerra franco-española (1635-59), que simplemente precedió a la participación francesa abierta en la Guerra de los Treinta Años (fase francesa, 1636-48) y continuó mucho después. . En esta serie de conflictos, Francia finalmente fue exitosa, a pesar de las divisiones políticas manifestadas por las diversas guerras civiles de la Fronda antiministerial (1648-53) y la traición de Conde, quien se unió a los españoles después de su derrota como líder de los Frondeurs. (Se desempeñó como generalísimo español hasta 1659).

El éxito de Francia en este período puede atribuirse casi en su totalidad a las políticas de Richelieu. Reformó y reorganizó el ejército, eliminando algunos de los peores abusos del sistema oligárquico de subsidios al subordinar a los cuerpos de oficiales enteramente aristocráticos a la autoridad central. Logró cierto éxito al ampliar y profesionalizar las fuerzas francesas nativas y acabar con la dependencia de la Corona de los contingentes mercenarios soberbios, pero no siempre confiables, que históricamente habían constituido el núcleo de combate del ejército francés.

Richelieu también fundó virtualmente la marina francesa, que apenas había existido como una fuerza permanente antes de su ministerio. Durante un breve (y notable) período, la marina ganó varias victorias contra los españoles. El mayor almirante francés de la época fue el brillante sobrino del cardenal, Maille-Breze (1619-49).

Pero los logros de Richelieu no le duraron mucho. Su sucesor, el cardenal Mazarin (Giuilo Mazarini, primer ministro 1642-61), permitió que la marina se hundiera, y tuvo poco valor militar hasta su verdadera fundación como servicio profesional hacia 1669 por el gran ministro de la marina, Jean-Baptiste Colbert. (1619-83). El ejército, sin embargo, mantuvo una medida de eficiencia, y sus mejores momentos estaban por delante.

Luis XIV ("le Roi Soleil")

El reinado del Rey Sol había comenzado en 1643, pero de hecho, Mazarin gobernó Francia hasta su muerte en 1661, cuando Louis proclamó que de ahora en adelante sería su propio jefe de gobierno. Los siguientes 54 años fueron un período de esplendor y magnificencia para Francia, no solo en las artes sino también en los asuntos militares. Francia estaba en el cenit de su poder.

En la esfera militar, Francia estaba organizada para la guerra tan a fondo que ninguna potencia podría esperar resistirla. Y la ambición de Louis de engrandecimiento territorial podría haber sorprendido incluso a sus ancestros más agresivos.

Louvois

Mientras Colbert reorganizaba la estructura financiera de la nación y lanzaba un ambicioso programa de construcción naval, su enemigo amargo, el igualmente notable ministro de guerra François Michel Le Tellier, marqués de Louvois (1641-91), reorganizó el ejército. Louvois fue asistida en este trabajo por Turenne, quien fue nombrado mariscal general en 1660 para darle autoridad sobre todos sus contemporáneos temerarios en el marshalate. Turenne, a su vez, fue asistido por tres subordinados brillantes pero en gran parte olvidados, Martinet, Fourilles y Du Metz, cada uno responsable de la reorganización de un solo brazo de combate: infantería, caballería y artillería, respectivamente. El resultado de este inmenso esfuerzo fue el primer ejército verdaderamente moderno: una fuerza profesional permanente, bien organizada, entrenada con un grado relativamente alto de eficiencia y subordinada a un poderoso ministro apoyado por una gran burocracia civil competente.

El apoyo logístico de los ejércitos de campo fue facilitado por el sistema de revistas creado por el gran ingeniero Vauban. La racionalización de la logística, combinada con el control centralizado y la dirección de los recursos humanos y materiales reunidos de la nación-estado, hizo posible que grandes ejércitos. Mientras que, durante la Guerra de los Treinta Años, el ejército de campo promedio contaba con aproximadamente 19,000 hombres, las guerras de finales del siglo XVII de Luis XIV fueron combatidas por ejércitos de campo dos o tres veces más grandes. Para agravar las ventajas de Francia en este período, los magníficos ejércitos creados por Louvois fueron dirigidos quizás por la galaxia más grande de talento militar jamás reunida.

Las guerras de Luis XIV

Las guerras de agresión de Louis, llevadas a cabo entre 1667 y 1714, involucraron sus intentos flagrantes y apenas racionalizados de expandir las fronteras de Francia, particularmente en el noreste (Flandes) y este (a lo largo del Rin), a expensas del imperio español moribundo y la irremediablemente dividida , invitantemente débil del Sacro Imperio Romano. Estas guerras expansionistas comenzaron en serio con la Guerra de Devolución (1667-68) y la Guerra de Holanda (1672-79), en la que Francia ganó Franche-Comte y muchos lugares fuertes a lo largo de las fronteras. El principal enemigo de Francia era Holanda, el arquitecto de coaliciones fuertes que solo podían esperar oponerse a Francia. De hecho, en este período, Francia se encontraba virtualmente aislada diplomáticamente. Los ejércitos franceses, liderados por Turenne y Conde, obtuvieron brillantes victorias en el campo, especialmente en Seneffe (11 de agosto de 1674), donde Conde derrotó a un ejército holandés-español liderado por Guillermo de Orange, el dueño de los poseedores de armas holandeses, y en Sinzheim (16 de junio 1674), Enzheim (4 de octubre de 1674) y Turckheim (5 de enero de 1675), en la que Turenne obtuvo un trío de victorias notables contra los ejércitos de la coalición a lo largo del Rin.

El período posterior al Tratado de Nijmegen (6 de febrero de 1679) estuvo marcado por el bullying francés a lo largo del Rin y una mayor expansión francesa, ya que las "Cámaras de reunión" de Louis decretaron varios territorios y ciudades "francesas" (ya que en un momento u otro habían pertenecido a cualquiera de varias adquisiciones territoriales francesas recientes). Las tropas francesas se movieron rápidamente para hacer cumplir las decisiones de estos tribunales, y el emperador alemán se vio obligado a acceder a esta última agresión. Louis siguió revocando el Edicto de Nantes, que había garantizado la libertad de culto a los hugonotes (1685). Europa se horrorizó y Francia se debilitó mucho por la emigración de miles de sus personas más laboriosas.

Otras amenazas y agresiones francesas a lo largo del Rin llevaron a la formación de la Liga antifrancia de Augsburgo de inspiración holandesa, que consistió en prácticamente todos los poderes de Europa excepto Inglaterra (9 de julio de 1686). Pero la revolución inglesa de 1688 llevó al exilio del rey inglés James II. Cuando William de Orange y su esposa, Mary, la hija de James, tomaron el trono inglés, Inglaterra se unió a la Liga, que se convirtió en la Gran Alianza (12 de mayo de 1689).

Mientras tanto, la Guerra de la Liga de Augsburgo (1688-97) había estallado, y Francia enfrentó a la coalición en tierra y mar. Una nueva generación de líderes militares franceses pronto demostraron su valía. En Flandes, el mariscal duque de Luxemburgo, el protegido de Conde, obtuvo grandes victorias sobre la coalición en Fleurus (1 de julio de 1690), Steenkerke (3 de agosto de 1692) y Neerwinden (1 de agosto de 1693). En Italia, el mariscal Catinat sacó a Savoy de la guerra después de ganar la decisiva batalla de Marsaglia (4 de octubre de 1693). En el mar. sin embargo, los franceses fueron golpeados gravemente en Cap La Hogue (mayo de 1692).



Esta guerra también fue una verdadera "guerra mundial", ya que involucró a las colonias de beligerantes estadounidenses e indios del subcontinente. En Estados Unidos, se conoció como la Guerra del Rey Guillermo e involucró combates entre los aliados franceses e ingleses y los aliados de cada lado. El Tratado de Ryswick (1697) que puso fin a la guerra no tenía nada de especial. En las complejas disposiciones territoriales. Francia ganó Alsacia y Estrasburgo.

La inminente extinción de la dinastía española de los Habsburgo preocupó a Europa en los años posteriores al Tratado de Ryswick. Cuando Carlos II. El débil rey sin hijos de España, finalmente murió en 1700. Louis adelantó el reclamo de su nieto. Felipe de Anjou, al trono español. Dado que las potencias europeas no podían tolerar una unión de España y Francia, esto provocó la Guerra de Sucesión Española 1701-1714. en el que Francia se enfrentó una vez más contra una coalición europea.

En esta guerra, Francia por una vez fue decididamente deficiente en talento militar. Contra el genio de los grandes comandantes aliados Marlborough y Eugene de Saboya. Francia tenía en su mayoría mariscales y generales de segunda clase (Luxemburgo había muerto en 1695). Los aliados ganaron una sucesión de victorias notables: Blenheim (1704), Ramillies (1706), Turín (1706) y Oudenarde (1708). Los franceses obtuvieron algunos éxitos en Italia y triunfaron en España. Los aliados ganaron la sangrienta batalla de Malplaquet (11 de septiembre de 1709) a un costo tremendo, e Inglaterra se retiró del esfuerzo de guerra en repugnancia por las víctimas. La causa francesa fue ayudada inmensamente por el brillante mariscal Villars. cuyas victorias mejoraron la posición negociadora de Francia a medida que la guerra terminaba.

En 1713 y 1714, los beligerantes agotados negociaron tratados que terminaron la guerra. Felipe de Anjou fue reconocido como rey de España, pero las coronas de Francia y España se separaron permanentemente. Luis XIV murió en 1715 y fue sucedido por su bisnieto. Luis XV.

Luis XV (“le Bien-Aime”)

El reinado de Luis XV 1715-74 estuvo marcado por la disminución gradual de la máquina militar creada por Louvois y Turenne. El cuerpo de oficiales creció de manera alarmante, hasta que a mediados de siglo la proporción de oficiales y hombres reclutados era de 1 a 15. Además, la calidad del cuerpo de oficiales se deterioró: muchos eran débiles, incompetentes, venales o de aficionados. Inevitablemente, la disciplina sufrió, y el ejército, antes orgulloso, se convirtió en objeto de desprecio, una "mediocridad no calificada" a los ojos de muchos.

El reinado estuvo marcado por la inversión total de la política exterior de Luis XIV, pero los compromisos militares de Francia no disminuyeron apreciablemente, ya que las guerras de coalición de Europa continuaron sin disminuir. Francia se alió con los recientes enemigos de Gran Bretaña. Holanda, y Austria contra su antigua aliada España en la Guerra de la Alianza Cuádruple (1718-20). En la guerra de la sucesión polaca (1733-38). Francia apoyó el reclamo de Stanislas Leszczynski (suegro de Luis XV) a la corona polaca contra Sajonia, Austria y Rusia. El soldado más distinguido de Francia durante este período fue James Fitzjames, duque de Berwick y mariscal de Francia. Berwick, un hijo ilegítimo del rey James II de Inglaterra, fue asesinado en acción en el Sitio de Philippsburg (12 de junio de 1734). La campaña de Philippsburg también fue la última para un antiguo antagonista de Francia, el Príncipe Eugenio de Saboya.

La guerra de la sucesión austriaca (1740-48)

A pesar de ser un garante de la sanción pragmática, en esta guerra Francia se alió con Prusia, Baviera, Sajonia, Saboya y Suecia contra Austria, Rusia y Gran Bretaña. Francia no entró oficialmente en la guerra hasta 1744, pero los "voluntarios" franceses sirvieron desde 1741, una pieza de falta de sinceridad decididamente moderna.

La guerra marcó el surgimiento de uno de los mejores soldados de Francia, Maurice, comte de Saxe (1696-1750), un alemán de nacimiento, uno de los más de 300 hijos ilegítimos de Augusto II "el Fuerte", elector de Sajonia, un genio militar. y él mismo un prodigioso mujeriego. Haciendo campaña en Flandes, los Países Bajos austriacos y Holanda, Saxe ganó victorias contra los aliados en Fontenoy (10 de mayo de 1745), Rocourt (11 de octubre de 1746) y Lauffeld (2 de julio de 1747).

El éxito de Saxe en los Países Bajos no fue igualado por sus contemporáneos en otros teatros importantes, Italia y Alemania. En el mar, los británicos tenían ventaja sobre las flotas francesas y españolas. En América del Norte (la guerra del rey Jorge), a Francia le fue muy mal, incurriendo en graves derrotas por parte de los colonos británicos y británicos y los aliados nativos americanos. En India, sin embargo, Dupleix tuvo éxito en Madras y en Carnatic.

El Tratado de Aix-la-Chapelle (1748), que puso fin a la guerra, restauró todas las conquistas coloniales a su estado anterior a la guerra. Francia no ganó nada por las disposiciones europeas; Básicamente, la guerra había sido un fracaso.

La guerra de los Siete Años (1756-63): el nadir

En la Guerra de los Siete Años en Europa, Francia y sus principales aliados, Austria (el Imperio) y Rusia, lucharon contra las fuerzas numéricamente inferiores de Prusia y Gran Bretaña. Las potencias aliadas, que operan en líneas exteriores, hicieron varios intentos mal coordinados para aplastar al Rey Federico el Grande de Prusia por las invasiones convergentes de Hannover y Prusia. Inicialmente, los franceses, bajo el mariscal Louis d'Estrees, tuvieron éxito contra el ejército británico-Hannoveriano dirigido por el hijo del rey Jorge II, William Augustus, duque de Cumberland, a quien Saxe había golpeado en Fontenoy (a pesar de la espléndida valentía de los británicos). - Infantería Hannoveriana).

Derrotado en Hastenbeck (26 de julio de 1757), Cumberland fue atrapado en KlosterZeven (Zeven) y obligado a conceder Hannover a los franceses. La Convención de Kloster-Zeven fue la peor rendición británica hasta Dunkerque (1940), sin excluir a Yorktown. El reemplazo de D'Estrees, el mariscal-duque Louis de Richelieu, no cooperó con Charles de Rohan, el príncipe de Soubise y el príncipe de Saxe-Hildburghausen a la cabeza del ejército franco-reich. A pesar de la gran superioridad numérica, los aliados fueron derrotados gravemente por Frederick en Rossbach (5 de noviembre de 1757).
La gran victoria en Rossbach eliminó a uno de los dos ejércitos franceses comprometidos con el alemán y permitió a Frederick concentrar sus energías en los austriacos y rusos. De aquí en adelante, los franceses se opusieron en el frente del Rin por el dotado príncipe Fernando de Brunswick. Luis, marqués de contades. fue derrotado por Ferdinand en Minden (1 de agosto de 1759) y los franceses fueron devueltos al Rin. Posteriormente, Fernando luchó con éxito contra los franceses (1760-62) y finalmente los condujo a través del Rin.

En el Nuevo Mundo, los franceses, liderados por el brillante Louis Joseph, marqués de Montcalm-Gozon. tuvieron éxito inicialmente (Guerra Francesa e India), pero Montcalm fue derrotado por James Wolfe en Quebec (13 de septiembre de 1759), y la conquista británica de Canadá se completó dentro de un año. Tanto Montcalm como Wolfe murieron en la batalla que decidió el destino de un continente.

En la India, las débiles fuerzas francesas fueron dirigidas por el conde Thomas Arthur Lally, un distinguido veterano de ascendencia irlandesa, que fue golpeado tanto por la ineptitud y las maquinaciones de sus oficiales como por el genio del soldado británico Sir Eyre Coote. Lally perdió la India y se dirigió al andamio para buscarla, un error judicial que recordó Voltaire en Fragments of India.

La marina francesa no era rival para los británicos en el mar. La superioridad naval británica contribuyó al aislamiento relativo de las fuerzas coloniales francesas y a la disparidad en la movilidad estratégica, los números y los recursos dondequiera que las dos potencias se enfrentaron.

El Tratado de París (1763) marcó la humillación política y militar de Francia y el predominio de Gran Bretaña en Europa y en el extranjero. Francia perdió la mayor parte de su imperio norteamericano y caribeño, incluido Canadá, y la India francesa prácticamente fue desmantelada. En Europa, Francia se había hundido tan bajo que casi fue eclipsada por una España resurgida, dirigida por el rey Carlos III (que reinó entre 1759 y 1988).

Reforma militar y renacimiento

Francia siempre había sido un ambiente agradable para los pensadores militares, y no pocos excéntricos. Entre los grandes teóricos del siglo dieciocho se encontraban Jean Charles, chevalier de Folard (1669-1752), y Marshal Saxe, cuyo Mes ensueño todavía se lee y se admira. Durante la Guerra de los Siete Años, el innovador Marshal-Duke Victor-Francois de Broglie, vencedor de Brunswick en Bergen (13 de abril de 1759), introdujo la organización de división de armas, un precursor necesario del cuerpo del ejército napoleónico más grande.

Así, a pesar del estancamiento y la enervación tan pronunciados a mediados del siglo, no es sorprendente que las fuerzas armadas francesas se reformaran y modernizaran durante el reinado de Luis XVI 1774-92. El principal agente de la reforma fue el ministro de guerra. Claude Louis, conde de St. Germain (1707-78), quien fue asistido en su trabajo por Jacques Antoine Hippolyte. comte de Guibert (1743-90; táctica y doctrina), Jean Baptiste Vaquette de Gribeauval (1715-89; material de artillería y organización), y Jean Baptiste Donatien de Vimeur, comte de Rochambeau (1725-1807; táctica y organización de infantería).

Aunque el antiguo ejército fue arrastrado por la Revolución (1789), estos reformistas fueron directamente responsables de crear el núcleo profesional de los exitosos ejércitos revolucionarios. Sin embargo, la buena calidad del ejército francés reformado ya era evidente en 1780 en el pequeño pero magnífico cuerpo expedicionario que Rochambeau llevó a Estados Unidos y que tuvo un papel tan importante en la campaña de Yorktown.

Bibliografía Aumale, H. E. P. L. 1867. Las instituciones militares de Francia: Louvois-Carnot-Saint Cyr. París: Levy. Dollinger, P. 1966. Histoire universelle des armees. Vol. 2. París: Laffont. Kennett, L. 1967. Los ejércitos franceses en la Guerra de los Siete Años. Durham, N. C .: Duke Univ. Prensa. Susane, L. A. V. V. 1974. Histoire de la cavalerie frangaise. 3 vols. París: Hetzel. . 1874. Histoire de Vartillerie frangaise. París: Hetzel. . 1876. Histoire de Vinfanterie frangaise. 5 vols. París: Dumaine. Weygand, M. 1953. Histoire de Varmee frangaise. París: Flammarion.