Mostrando entradas con la etiqueta comunismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta comunismo. Mostrar todas las entradas

viernes, 19 de junio de 2020

Comunismo: El genocidio soviético en cifras

Muertes en la Unión Soviética

W&W




Para aquellos interesados ​​en la cantidad de soviéticos, civiles y militares que murieron en la Segunda Guerra Mundial, aquí hay un excelente desglose creado por Nick Terry, miembro del Foro de Historia del Eje:

Hay tantas estimaciones diferentes simplemente porque la mayoría de ellas son realizadas por investigadores incompetentes.


Así es como Goskomstat (Comité de Estadísticas del Estado) calculó las pérdidas demográficas TOTALES durante el período de Gorbachov:


Población de la URSS el 22 de junio de 1941 - 196,7

Población de la URSS el 31 de diciembre de 1945 - 170,5

De ellos, nacidos antes del 22.06.41 - 159.5

Pérdida total de población: 37,2

Los niños murieron prematuramente durante la guerra - 1.3

Mortalidad natural estimada desde 1940 - 11,9

Pérdida total de población EXCESO durante la guerra - 26,6

Tenga en cuenta que esto incluye la emigración. El número de emigrantes se estima en 600,000. Por lo tanto, el funcionario estima de muertes de guerra es de 26 millones. Sin embargo, un demógrafo estadounidense llamado Maksudov señaló la emigración no autorizada de los polacos étnicos. Dado que se desconoce el número, y también es incierto si se tuvo en cuenta en las estimaciones originales de Goskomstat, el número de muertes podría reducirse. Entonces, 26 millones deberían tratarse como el límite más alto, probablemente alrededor de 25 millones, el más bajo.

En consecuencia, dado que las bajas militares se contabilizan mejor que las civiles, el número de muertes de civiles se calcula restando las pérdidas militares de las pérdidas totales. La estimación más confiable por ahora es la de Krivosheev, que nos da 8,6 millones de bajas demográficas militares. Por lo tanto, las pérdidas civiles totales están en el área de 16.4 - 17.4 millones. Cabe señalar que incluyen pérdidas de partisanos, unidades de milicias de personas y reclutas que fueron convocados pero que no se fortalecieron en sus unidades antes de perecer (se aplica al primer mes de la guerra).

Las pérdidas civiles totales consisten en una combinación de civiles directamente asesinados por los ocupantes y civiles que murieron prematuramente debido a las condiciones de vida empeoradas (hambre, epidemias) tanto en los territorios ocupados como en el hogar.

Una comisión de posguerra hizo la siguiente estimación de la mortalidad atribuida DIRECTAMENTE a los ocupantes:

Exterminados deliberadamente: 7,420,379

Murieron como esclavos en Alemania: 2,164,313

Murió por las duras condiciones del régimen de ocupación: 4,100,000

Total: 13,684,692




Eso nos deja con 1.8-2.8 millones de muertes en exceso en el hogar, incluida la inanición masiva de civiles en Leningrado y otras ciudades sitiadas.

Fuentes: Krivosheev, "Rossiia i SSSR v voinakh XX veka"; Harrison, "Contabilidad para la guerra"

Aquí hay números sobre prisioneros de guerra alemanes de estadísticas rusas recientes:

Según las cifras alemanas, entre el 35 y el 37 por ciento de los 3.155.000 soldados alemanes en cautiverio soviético perecieron. Un recuento estadístico ruso reciente da una imagen ligeramente diferente: entre 1941 y 1945, un total de 3.576.300 soldados de la Wehrmacht y las SS fueron capturados por los soviéticos. De este total, 551,500 fueron puestos en libertad de inmediato en mayo de 1945, y el resto fueron enviados para ser internados. Un total de 220,000 ciudadanos soviéticos al servicio de la Wehrmacht y 14,100 alemanes marcados como criminales de guerra fueron enviados a campos especiales de NKVD, y otros 57,000 hombres murieron durante el transporte a campos de prisioneros de guerra. De un total de 2.733.739 soldados de la Wehrmacht recluidos en campos de prisioneros de guerra soviéticos, 381.067 murieron y 2.352.672 fueron repatriados a Alemania ". "Barbarroja" por Christer Bergstrom pág. 120

Se me hizo notar que en mis revisiones no siempre proporciono la información relevante en mis revisiones cuando critico el trabajo de un autor. Esto puede suceder por dos razones, o simplemente soy demasiado flojo para hacer el trabajo (nos pasa a todos) o ya he proporcionado la información, fuentes, hechos, cifras, etc., en otra revisión. Por lo tanto, decidí que haré publicaciones separadas con información relevante que a menudo encuentro falta o mal interpretada de los trabajos de muchos autores. Primero, la situación del prisionero de guerra soviético, lo que les sucedió después de la guerra:

A fines de 1941 se establecieron los primeros campamentos especiales (es decir, "filtración") para
- prisioneros de guerra y tropas que fueron rodeadas por el ejército alemán,
- colaboradores civiles y
- civiles en edad de reclutamiento que han residido en el territorio ocupado por los alemanes. Según un artículo publicado en la revista "Свободная мысль" ("Libre pensamiento") (1997, №9, página 96) por dos investigadores del "Memorial", A Kokurin y N. Petrov, para el 1 de marzo de 1944, un total de 312,594 prisioneros de guerra soviéticos y ex militares del Ejército Rojo que fueron "rodeados" por los alemanes fueron controlados por NKVD. De ellos: - regreso al servicio militar: 223,272 (71.4%)
- para trabajar en la industria de defensa: 5,716 (1.8%)
- continuar el servicio en las tropas del convoy del NKVD 4,337 (1.4%),
- a hospitales para tratamiento 1.529 (0,5%),
- falleció en los campos de "filtración" 1.779 (0,6%),
- enviado a batallones "penales" 8.255 (2,6%),
- arrestados 11,283 (3.6%). Los 56,403 prisioneros de guerra restantes (18.1%) todavía estaban en campamentos especiales al 1 de marzo de 1944.

Un artículo en "Военно-исторический журнал" ("Revista militar-histórica"), 1997, №5. página 32, por A. Mejen'kov corrobora lo anterior: un total de 317,594 prisioneros de guerra pasaron por campamentos especiales entre octubre de 1941 y marzo de 1944. Su "destino" es muy similar (con discrepancias menores, si las hay) al "destino" de los descritos anteriormente por dos investigadores "Memorial".

En consecuencia, a partir de marzo de 1944, NKVD verificó a 256.200 militares en campamentos especiales. De aquellos:

- "aclarado" 234.863 (91,7%),
- enviado a batallones "penales" 8.255 (3,2%),
- arrestados 11,283 (4.4%),
- falleció 1,799 (0.7%)

En noviembre de 1944, "ГКО" (Comité de Defensa del Estado) emitió un decreto que declaraba que hasta el final de la guerra, los prisioneros de guerra liberados del cautiverio debían ser enviados a formaciones militares de reserva sin pasar por campos especiales. De esta manera, más de 83,000 oficiales fueron reincorporados al servicio. Más tarde, después del desmantelamiento del NKVD, 56,160 fueron desmantelados, más de 10,000 enviados de regreso al Ejército Rojo, 15,241 fueron degradados, pero continuaron sirviendo en el Ejército Rojo.

Al analizar varias otras fuentes, los autores concluyen que más del 90% de los prisioneros de guerra fueron eliminados, alrededor del 4% fueron arrestados y el otro 4% fueron enviados a los batallones "penales".



El 11 de mayo de 1945 se emitió una directiva sobre el establecimiento de 100 campamentos especiales para controlar a los DP soviéticos repatriados (personas desplazadas). Para el 1 de marzo de 1946, un total de 4,199,802 DP soviéticos (prisioneros de guerra y civiles) fueron re-patriados. De aquellos:

- enviados a casa: civiles 2.146.126 (80,68% de todos los civiles repatriados), prisioneros de guerra 281.780 (18,31% de todos los prisioneros de guerra repatriados),
- redactado (para civiles) / enviado de vuelta (para prisioneros de guerra) al Ejército Rojo: civiles 141.962 (5,34%), prisioneros de guerra 659.190 (42,82%),
- enviado a "batallones de trabajo" (*): civiles 263.647 (9,91%), prisioneros de guerra 344.448 (22,37%),
- transferidos a NKVD: civiles 46,740 (1.76%), prisioneros de guerra 226,127 (14.69%).
- todavía en campamentos o empleados del Ejército Rojo y la administración militar en el extranjero: civiles 61.538 (2,31%), prisioneros de guerra 27.930 (1,81%)

(*) utilizado para trabajos de reconstrucción en la URSS

Para aquellos interesados ​​en la hambruna ucraniana y las pérdidas generales en Ucrania a lo largo de los años 30, aquí hay algunos datos relevantes:

Este es un resumen del material de un artículo de 2002 en Population Studies sobre los cambios en la población de Ucrania en las décadas de 1930 y 1940. Evidentemente, son demógrafos profesionales en el trabajo (cuatro de ellos, dos franceses, uno ruso y uno ucraniano).

Concluyen para la década de 1930

2,582 millones de muertes en exceso en Ucrania desde 1926 hasta 1939
930,000 perdidos debido a la emigración *
1,057,000 déficit de nacimiento

* 400,000 descalcificación, 530,000 GULag

para una población de 1939 de 30,946,000.

sábado, 6 de junio de 2020

Masacre comunista: El aplastamiento de la Plaza Tiananmén minuto a minuto

La masacre de la Plaza Tiananmén, minuto a minuto: así fue la matanza que avergüenza al régimen chino

En la madrugada del 4 de junio de 1989, tropas del Ejército Popular de Liberación entraron con tanques a la icónica explanada y dispararon con rifles de asalto a la multitud que protestaba allí desde el 15 de abril para pedir reformas democráticas. Miles de estudiantes fueron asesinados
Infobae




Un hombre desafía a una columna de tanques, un día después de la masacre de la Plaza Tiananmén

Fue el último gran grito de libertad del pueblo chino y fue ahogado de la manera más brutal. El movimiento de protesta surgió de forma espontánea el 15 de abril de 1989, tras la muerte de Hu Yaobang, un ex secretario general del Partido Comunista de China que había intentado una serie de reformas que apuntaban a liberalizar el régimen. Culminó el 5 junio, con el heroico gesto del “hombre del tanque” como suspiro final, horas después de la masacre ejecutada contra la multitud reunida en la Plaza Tiananmén.


Eran tiempos de cambio en China y en todo el mundo comunista, que se estaba desmoronando. Pero la esperada transición hacia alguna forma de democracia se había visto súbitamente interrumpida en la República Popular dos años antes, cuando el ala dura del régimen comandado entonces por Deng Xiaoping desplazó a Hu y puso en el congelador muchas de sus iniciativas más audaces.

La noticia del fallecimiento del dirigente de 73 años, de un paro cardíaco, llevó a miles de personas, especialmente estudiantes universitarios, a reunirse en la icónica plaza de Beijing para recordarlo. Rápidamente, lo que había empezado como un homenaje se convirtió en un reclamo de libertad y democracia.




(Infografía de Marcelo Regalado)

Cientos de miles de personas empezaron a movilizarse todos los días en el centro de la capital china, siempre en torno a Tiananmén, donde los jóvenes montaron un campamento. El movimiento pasó a otra etapa el 13 de mayo, con el comienzo de una huelga de hambre, con la que esperaba forzar al Gobierno a aceptar sus demandas.

El Comité Central del Partido Comunista estaba cada vez más nervioso y sus dudas animaban a una sociedad civil más despierta que nunca. La imposibilidad de organizar en la plaza una ceremonia oficial para recibir a Mijaíl Gorbachov, el líder soviético, fue un punto de inflexión. Cinco días más tarde, el 20 de mayo, el régimen declaró el estado de sitio y envió a más de 200.000 soldados a Beijing.

Lejos de amedrentar a la población, la decisión causó indignación. Muchos más se sumaron y se instalaron barricadas en distintas calles de la ciudad, para evitar el avance de las tropas. Hasta ese momento, los militares tenían órdenes de no disparar. Con el correr de los días, crecía la expectativa de los manifestantes, que el 30 de mayo erigieron en el centro de la plaza la Estatua de la Democracia, realizada por estudiantes de arte. Veían al régimen impotente.

Sin embargo, el Comité Central aprobó el 2 de junio una ofensiva para terminar como fuera necesario con la “contrarrevolución”. Fue la orden que llevaría a la infame masacre. Así se sucedieron los hechos.


Un grupo de jóvenes sobre un tanque cerca de la Plaza Tiananmén

3 de junio: el comienzo

20:00: La televisión y la radio estatal comenzaron a advertir a la población de que debían quedarse en sus casas para liberar el paso de las tropas del Ejército de Liberación del Pueblo. Obviamente, el mensaje provocó el efecto contrario. Cientos de miles salieron a la calle y bloquearon con autobuses los principales accesos al centro de la ciudad.

22:00: El 38º Batallón del Ejército comenzó a disparar al aire sobre la avenida Chang’an, en un intento por dispersar a quienes les cortaban el paso. Como la estrategia no funcionó, empezaron a tirar directamente a los manifestantes. Era la primera vez que disparaban con munición real desde el comienzo de las protestas. Allí se produjeron las primeras muertes.

La brutalidad de la represión iría en aumento. En las siguientes barricadas que detuvieron su paso, los jefes militares ni se preocuparon por realizar advertencias. Directamente ordenaban abrir fuego con rifles automáticos contra civiles desarmados.


Algunos jóvenes resistieron el avance de los blindados con piedras, palos y bombas molotov (AP Photo/ Jeff Widener, File)

22:30: Cuando llegaron al complejo de apartamentos de Muxidi, donde vivían muchos estudiantes, los uniformados ya estaban completamente fuera de control. Al toparse con trolebuses prendidos fuego, dispuestos por los manifestantes para que no pudieran llegar a la plaza, ubicada a unos cinco kilómetros por la avenida Chang’an, empezaron a disparar a mansalva.

La masacre quedaría chica frente a la que se produciría horas más tarde, pero se estima que 36 personas fueron asesinadas. Muchas estaban en los edificios aledaños, que se convirtieron en blanco de los uniformados, aunque muchos de sus vecinos ni siquiera participaban de las protestas.


Los tanques arrollaron a muchos de los manifestantes que trataron de resistir (AP)

4 de junio: la carnicería

00:30: La Plaza Tiananmén estaba completamente a oscuras, hasta que una bengala iluminó el cielo y permitió divisar las primeras tropas. En pocos minutos, todos los flancos del epicentro de las protestas quedaron rodeados de tanques y vehículos blindados. Algunos jóvenes de los cientos de miles que aguardaban la llegada de los militares con la decisión de resistir empezaron a arrojar piedras y bombas molotov para frenar el avance de los soldados, que no dudaron en disparar a matar. Varios vehículos militares quedaron destruidos, pero la mayoría siguió avanzando.

01:30: Tras vencer la resistencia civil, los tanques entraron a la plaza por distintos rincones, aplastando a todos los que se les interponían. Los soldados empezaron a salir también del Gran Salón del Pueblo y del Museo Nacional, arrinconando al campamento. Las tropas establecieron luego un bloqueo, para evitar que otros grupos de manifestantes pudieran ingresar a asistir a los miles que habían quedado adentro.

“Los blindados abrieron fuego contra la multitud (…) antes de pasarles por encima”, escribió en un telegrama secreto enviado al día siguiente Alan Donald, embajador del Reino Unido en China. “Pasaron sobre los cuerpos varias veces, haciendo una especie de ‘papilla’, antes de que los restos fuesen recogidos por una excavadora. Restos incinerados y arrojados con un chorro de agua por las alcantarillas”, contó en el texto, que se hizo público recién en 2017.

“Cuatro estudiantes heridas que suplicaban por sus vidas recibieron golpes de bayoneta”, agregó el embajador. El desquicio de algunos soldados llegó al punto de ametrallar a las ambulancias militares que trataban de socorrer a los heridos, según el diplomático británico.


Un grupo de personas traslada a dos de los tantos heridos a un hospital (Foto AP/ Jeff Widener, Archivo)

04:00: Un tanque derribó la Estatua de la Democracia, un símbolo de que la protesta que había sacudido al país durante un mes y medio había sido pulverizada. Algunos líderes estudiantiles trataron de negociar con los jefes militares para que dejen salir a los sobrevivientes. La propuesta fue aceptada de palabra, aunque enfureció a los manifestantes más radicalizados, que querían seguir resistiendo.

04:30: Las negociaciones se interrumpieron. Algunos grupos de jóvenes marcharon por un corredor hacia el sureste de la plaza y lograron salir por allí, pero varios cayeron tras recibir disparos por la espalda. El Ejército Popular de Liberación había conseguido despejar la plaza a un costo humano incalculable.

06:00: La masacre continuó tras la salida del sol. Enterados del horror que había acontecido durante la madrugada, miles de personas se dirigieron a la plaza. Algunos gritaban “¡Huelga general!”, pero otros eran familiares de quienes estaban acampando, que querían saber qué había pasado con sus seres queridos. Las tropas respondieron disparándoles a todos, para asegurarse de que nadie se acercara al perímetro. Las ráfagas de balas continuaron durante todo el día, hasta que ya nadie más se atrevió a aproximarse. La Plaza Tiananmén permaneció dos semanas ocupada por los militares y cerrada al público.

Como el régimen chino jamás hizo una autocrítica de lo ocurrido, 31 años después, sigue siendo una incógnita el número exacto de víctimas. La información “oficial” que difundieron los periódicos estatales fue que 200 civiles murieron, pero la Cruz Roja china calculó 2.700 a partir de un relevamiento entre los hospitales. “La estimación mínima de los civiles muertos es de 10.000”, sostuvo por su parte el embajador Donald en su telegrama.


Una joven herida de bala agoniza en los alrededores de la Plaza Tiananmén (AFP)

5 de junio: el hombre del tanque

Con la plaza despejada, Beijing nuevamente bajo su control y una ciudadanía aterrorizada, que nunca se recuperaría del todo del abuso sufrido, el Comité Central del Partido Comunista de China celebraba. Su dominio sobre el pueblo chino volvía a ser total.

No obstante, tendría que enfrentar un último acto de rebeldía, que se convertiría en un ícono increíblemente potente. Mientras empleados públicos levantaban los escombros y corrían los restos de las barricadas, un hombre de identidad desconocida, vestido con una camisa blanca y pantalón negro, y cargando dos bolsas del mercado en sus manos, se detuvo frente a una columna de tanques que avanzaba por la avenida Chang’an, a pocos metros de la plaza.

Inicialmente detuvo a los blindados mostrando la palma de su mano derecha, con la señal de “stop”. Luego, se trepó al frente del vehículo que encabezaba el convoy y trató de hablar con la tripulación, que debía mirarlo atónita. Después volvió al pavimento. Los tanques trataron de rodearlo, pero el hombre se fue moviendo para bloquearlos una y otra vez.


Algunas personas contemplan el saldo de destrucción la mañana posterior a la masacre (AFP)

La secuencia duró varios minutos, que fueron fotografiados y filmados por periodistas internacionales que la vieron desde la ventana de un hotel. Hasta que dos hombres se acercaron y se lo llevaron, permitiendo el paso de los blindados. Nunca más se volvió a saber de él, pero se transformó en una de las imágenes más reconocidas en el mundo de la resistencia civil ante la brutalidad de los regímenes autoritarios.

La revista Time lo incluyó en la lista de las 100 personalidades más importantes del siglo XX, identificándolo como “el rebelde desconocido”. La prensa británica le dio el nombre por el que se lo conoce hasta hoy, “el hombre del tanque”. Pero su verdadera identidad es un misterio.

The Sunday Express publicó ese mismo año que era un estudiante de 19 años llamado Wang Weilin y que había sido arrestado, pero nadie corroboró esa versión. Otros medios afirmaron que había sido enviado a un campo de trabajo y ejecutado. Pero el régimen nunca admitió siquiera saber quién era. En cualquier caso, el anonimato sirvió para agrandar aún más su figura, convirtiéndolo en un símbolo en estado puro.

jueves, 21 de mayo de 2020

Guerra Civil Rusa: El desempeño de Stalin

Stalin en la guerra civil rusa

W&W



El 17 de mayo de 1919, Stalin llegó a Petrogrado con plenos poderes para organizar las defensas de la región contra el ataque del ejército del general N. N. Yudenich, que avanzaba desde el noroeste. Permaneciendo en Moscú, Lenin mantuvo el control sobre el Consejo de Guerra Revolucionario y tuvo contacto directo con todos los frentes. A Stalin en Petrogrado, le envió una serie de telegramas, acosando, aconsejando, exigiendo información. En un telegrama del 20 de mayo, expresó la esperanza de que "la movilización general de Petersburgers resulte en operaciones ofensivas y no solo en los barracones".

Lenin estaba perturbado por la velocidad del avance de Yudenich. Desconfiaba de los comandantes y las tropas del Ejército Rojo en la región. El 27 de mayo, advirtió a Stalin que asumiera la traición, y como explicación de la derrota u otro fracaso, la traición se convertiría en una fobia en el partido. Stalin respondió con prontitud. El Cheka fue desatado y pronto afirmó haber descubierto una conspiración entre los empleados de los consulados suizo, italiano y danés. Stalin informó a Lenin que un complot contrarrevolucionario en apoyo de los blancos había sido aplastado y que el Cheka estaba investigando más. En un mensaje a Lenin, fechado el 4 de junio de 1919, escribió: “Te estoy enviando un documento de los suizos. Del documento se desprende que no solo el jefe de gabinete del Séptimo Ejército trabaja para los blancos. . . sino también a todo el personal del Consejo Revolucionario de Guerra de la República. . . . Ahora le corresponde al Comité Central sacar las inferencias necesarias. ¿Tendrá el coraje de hacerlo?

Stalin mismo no escapó a las críticas. Un viejo bolchevique hostil al grupo Tsaritsyn, AI Okulov, que era miembro político del Consejo Militar del Frente Oeste, se quejó ante el Comité Central de que, debido a las acciones de Stalin, el Séptimo Ejército estaba siendo separado del Frente Oeste, que estaba bajo el mando de DN Nadezhny, un ex comandante del cuerpo zarista, y que debería ser restaurado a su mando. Lenin le pidió a Stalin que comentara. "Mi profunda convicción", respondió, "es: 1, Nadezhny no es un comandante. Es incapaz de mandar. Terminará perdiendo el Frente Occidental; 2, los trabajadores como Okulov que incitan a los especialistas contra nuestros kommissars, que de todos modos están lo suficientemente desanimados, son dañinos porque debilitan el núcleo vital de nuestro ejército ". Okulov fue removido de su puesto.

Tras el rechazo del avance blanco sobre Petrogrado en junio, Stalin fue nombrado miembro político del Consejo Militar del Frente Oeste, y un nuevo comandante reemplazó a Nadezhny.

En el frente este, surgieron desacuerdos entre Vatsetis, el comandante en jefe, y S. S. Kamenev, el comandante del frente. Trotsky apoyó a Vatsetis, a quien había designado, y mostró hostilidad hacia Kamenev. En una ocasión en Simbirsk, Trotsky, vestido con un uniforme de cuero negro, como su escolta personal, y armado con una pistola, irrumpió en la oficina de Kamenev y lo amenazó con entusiasmo. Más tarde, a instancias de Vatsetis, Trotsky lo despidió sumariamente.





Kamenev era querido y respetado. El Consejo Militar del Frente Oriental protestó formalmente ante Lenin. Kamenev mismo fue a Moscú para presentar su caso. El 15 de mayo de 1919, fue entrevistado por Lenin, quien quedó impresionado y le dijo que volviera a su mando. Lenin solía ser cuidadoso y diplomático en sus tratos con sus socios más cercanos, y al anular públicamente a Trotsky, expresaba su más fuerte desaprobación. Había perdido la confianza en el juicio de Trotsky y estaba cada vez más impaciente por su comportamiento bombástico. Tampoco tenía una gran opinión de Vatsetis, quien, como Trotsky, se había opuesto a los trabajadores militares y políticos.

El clímax llegó en julio de 1919. Kamenev había elaborado un plan para avanzar más hacia el este en Siberia. Vatsetis vetó el plan. El Consejo Militar del Frente Este nuevamente protestó ante Lenin. Dos reuniones del Comité Central consideraron la evidencia y decidieron en contra de Vatsetis. En una reunión el 3 de julio, el comité revisó y aprobó su decisión. Trotsky, furioso, afligido por su orgullo, declaró que renunciaría a todos sus cargos, pero el comité rechazó su renuncia. Se decidió además que Kamenev debería ser nombrado comandante en jefe. Vatsetis fue arrestado, investigado por sospecha de traición, puesto en libertad y posteriormente se le asignó un puesto como instructor militar.

El Comité Central también reorganizó el Consejo de Guerra Revolucionaria, limitando su membresía a seis. Trotsky fue incluido, pero los otros cinco miembros no eran sus partidarios. Ya no podía dominar el consejo y salirse con la suya. Profundamente ofendido, Trotsky permaneció en el Frente Sur por el resto del verano. El Consejo de Guerra Revolucionario funcionó directamente bajo el control de Lenin y de manera más armoniosa.

Posteriormente, Trotsky responsabilizó a Stalin de este importante revés en su posición militar. Sostuvo que el antagonismo de Stalin hacia Vatsetis era bien conocido y que había apoyado al Consejo Militar del Frente Este como un medio para atacar al propio Trotsky. Era un reflejo de la egocentridad de Trotsky que tuvo que interpretar las acciones de Stalin en términos de hostilidad hacia sí mismo. Sin embargo, en este conflicto, las opiniones de Stalin eran las de Lenin y los otros miembros del Comité Central, y su principal preocupación era la victoria del Ejército Rojo.

A finales de junio de 1919, A. Denikin controlaba toda la región del Don y su ejército continuó su rápido avance. Sus fuerzas se habían extendido primero por Ucrania y el sur de Rusia y luego se habían desplazado hacia el norte. En Moscú, Lenin se puso cada vez más ansioso por la defensa de la ciudad. Kamenev, el comandante en jefe, había preparado un plan, concentrando fuertes fuerzas rojas para realizar un ataque de flanco desde el este. Un segundo plan, preparado anteriormente por Vatsetis, y que Trotsky posteriormente afirmó como su propio trabajo, propuso que los ejércitos del Frente Sur atacaran hacia el sur contra las fuerzas de Denikin. El Comité Central había aprobado el plan de Kamenev.

El ataque del flanco del Ejército Rojo no logró detener por completo el avance blanco. Perturbado por este fracaso, Kamenev revisó su estrategia y recomendó que, mientras se mantiene la presión sobre el enemigo desde el este, se deben concentrar fuerzas fuertes de reservas al sur de Moscú. La respuesta de Lenin y el Comité Central fue una sorprendente expresión de su confianza en Kamenev. Se le dijo que "no se considerara obligado por sus recomendaciones anteriores o por cualquier decisión previa del Comité Central" y que tenía "plenos poderes como especialista militar para tomar las medidas que considerara apropiadas".
El 27 de septiembre de 1919, el Comité Central aprobó el plan para publicar fuertes reservas al sur de Moscú. Decidió también enviar a Stalin a hacerse cargo del Frente Sur. Este fue un severo rechazo a Trotsky, que había estado allí durante los meses de desastre. Durante un corto período, Stalin y Trotsky estuvieron en la sede del Frente Sur, pero aparentemente no discutieron abiertamente.

El 11 de octubre de 1919, Yudenich lanzó un ataque sorpresa contra Petrogrado, y el Ejército Rojo comenzó a caer en desorden. Lenin consideró que la ciudad debería ser abandonada, ya que no permitiría que nada debilitara las defensas de Moscú. Sin embargo, el 15 de octubre, el Politburó envió a Trotsky a hacerse cargo de las defensas de Petrogrado. Reunió a las tropas y reorganizó las defensas de la ciudad, y Petrogrado no cayó. Más tarde se quejaría amargamente de que en los registros oficiales, Stalin había fusionado la primera y segunda campaña de Yudenich en una y "la famosa defensa de Petrogrado está representada como la obra de Stalin".

Poco después de llegar a la sede del Frente Sur, Stalin informó a Lenin y expuso la acción que propuso. Criticó a Kamenev por mantener su estrategia original. Argumentó que deben "cambiar este plan, ya desacreditado en la práctica, reemplazándolo con un gran ataque contra Rostov desde el área de Voronezh a través de Jarkov y la Cuenca de Donets". Expuso sus razones convincentemente y cerró su informe con el comentario de que “sin este cambio de estrategia, mi trabajo. . . será insensato, criminal y superfluo, dándome el derecho, obligándome a ir a cualquier parte, incluso al diablo, pero no a quedarme en el Frente Sur ".

Durante los seis meses comprendidos entre octubre de 1919 y marzo de 1920, mientras Stalin estaba en el cuartel general del Frente Sur y, como alardeó más tarde, "sin la presencia del camarada Trotsky", el Ejército Rojo logró aplastar a las fuerzas blancas. Denikin había avanzado de cabeza, agotando a sus hombres y dejándose expuesto a ataques en la retaguardia. Sus tropas fueron expulsadas de Orel el 20 de octubre de 1919 y de Voronezh cuatro días después; La moral de su fuerza se derrumbó. Él mismo perdió la confianza de sus oficiales y el apoyo de sus aliados cosacos. A principios de abril de 1920, después de nominar al general Peter Wrangel como su sucesor, escapó a Turquía.

En el avance de los ejércitos del Frente Sur contra los ejércitos de Denikin, Budënny desempeñó un papel conspicuo. Era un caballero arrogante, valiente y enérgico, pero de capacidad limitada. Fue incansable al presionar por la formación de un ejército de caballería bajo su mando. Stalin acogió con satisfacción la idea de la Caballería Roja en masa, pero Trotsky al principio se opuso. Desconfiaba de los cosacos, que serían la principal fuente de la caballería y que simpatizaban más con la causa blanca que con la roja. Con el apoyo de Stalin, se adoptó la propuesta de Budënny, al menos nominalmente. Trotsky cambió de opinión sobre la caballería en masa y emitió su proclamación "¡Proletarios a caballo!" Budënny y su Caballería Roja se convirtieron en una de las leyendas románticas de la Guerra Civil.

A principios de enero de 1920, Budënny había llevado a su caballería a las costas del mar de Azov. El Frente Sur se dividió en el Frente Sudoeste, bajo el mando de Egorov que operaba contra los blancos en Crimea, y el Frente Sudeste, comandado por V. I. Shorin e incluido el Ejército de Caballería de Budënny, que pasó a llamarse Frente Caucásico.

Shorin había sido oficial del ejército zarista, pero aunque tenía casi cincuenta años en el momento de la Revolución, nunca había superado el rango de capitán. El alto mando había acudido a él como a muchos otros, porque nadie más estaba disponible en el campo revolucionario en ese momento. A Budënny y Voroshilov no le gustaban, quienes planearon que lo despidieran. Stalin los apoyó, y Budënny dijo que le había dicho a Ordzhonikidze, recientemente nombrado miembro político del Frente Caucásico, que Shorin debía ser despedido "por adoptar una actitud de desconfianza y enemistad hacia el ejército de caballería". M. N. Tukhachevsky, un ex teniente segundo del Regimiento de Guardias de Semenovsky, entonces en sus veintes, quien luego fue designado para suceder a Shorin, debía descubrir que Budënny y Voroshilov eran rebeldes e indisciplinados, pero que debían ser manejados con cuidado porque tenían una protección influyente.

A principios de febrero de 1920, la Caballería Roja de Budënny sufrió una severa derrota de los cosacos. Este revés, que indica falta de disciplina y liderazgo pobre, perturbó a Lenin. De inmediato envió un telegrama a Stalin, firmado también por Trotsky, y lo nombró al Frente del Cáucaso para resolver cualquier problema que haya llevado a la derrota. El telegrama también lo dirigió a hacer un viaje al cuartel general del frente para concertar más acciones con Shorin y transferir tropas del Frente Sudoeste a su mando.

Evidentemente, Stalin estaba cansado y mal. Su respuesta fue irritante. Afirmó que las visitas de individuos eran, en su opinión, totalmente innecesarias, y agregó que "no estoy del todo bien y le pido al Comité Central que no insista en el viaje". Comentó además que “Budënny y Ordzhonikidze lo consideran. . . Shorin será la razón de nuestros fracasos. Prevaleció sobre la transferencia de tropas al Frente del Cáucaso. Cuando Lenin le envió instrucciones para llevar a cabo la transferencia sin más demora, respondió de manera cruzada que era un asunto del Alto Mando garantizar el refuerzo del frente. A diferencia del personal del Alto Mando, que gozaban de buena salud, estaba enfermo y sobrecargado. Aparentemente, sintió que había estado en el sur el tiempo suficiente y que había completado su tarea allí. Finalmente, el 23 de marzo de 1920, regresó a Moscú.

A Stalin solo se le permitió un breve respiro. El 26 de mayo de 1920, se le ordenó unirse al Frente Suroeste. Estaba en Jarkov al día siguiente. La posición del Ejército Rojo en el sur se había vuelto crítica. Wrangel, que había sucedido a Denikin, había restaurado la moral y la disciplina entre las fuerzas blancas en Crimea. Estaba construyendo el Ejército de Voluntarios con una fuerza de 20,000 hombres, apoyado por 10,000 cosacos. Sus fuerzas presentaron un severo desafío desde el sur.

En este momento, los polacos atacaron desde el oeste, se apoderaron de Kiev y asaltaron el Dnieper. Su objetivo era conquistar Bielorrusia y el oeste de Ucrania, vastos territorios que habían perdido en Moscú en el siglo XVII. Sin embargo, los polacos desconfiaban de cualquier alianza con los blancos, reconociendo que difícilmente aceptarían tal pérdida de territorio ante el enemigo tradicional polaco de Rusia. Los polacos también estaban en guardia contra el régimen soviético. Trotsky había amenazado públicamente con invadir Polonia tan pronto como los blancos habían sido derrotados en el sur.

Atacado en el sur, donde Wrangel logró avances tempranos, y en el oeste, el Ejército Rojo se encontró bajo una fuerte presión. El Comité Central aprobó el plan del Alto Mando de que el Frente Oeste, ahora comandado por Tukhachevsky, debería atacar en el norte de Bielorrusia para obligar a los polacos a alejar a las tropas del Frente Sudoeste. Significaba dar prioridad a la expulsión de los polacos. Egorov, al mando del Frente Suroeste, y sus oficiales no estaban de acuerdo con esta estrategia. Por esta razón, Stalin fue enviado apresuradamente a su cuartel general.

A los pocos días de su llegada, Stalin había visitado el Frente de Crimea e informó a Lenin. La situación dio lugar a una gran ansiedad. Había reemplazado al comandante del Decimotercer Ejército. Solicitó dos divisiones para reforzar el Frente Sudoeste, porque la ofensiva inicial de Egorov contra los polacos había fallado. En su respuesta, Lenin le recordó firmemente que copiara todas las comunicaciones sobre asuntos militares a Trotsky, el kommissar para la guerra. También repitió la decisión del Comité Central de que el Frente Suroeste aún no debería embarcarse en ninguna ofensiva en Crimea. Stalin inmediatamente protestó contra la negativa a enviar dos divisiones más y subrayó el peligro que representaba Wrangel para el sur. Sin embargo, Lenin no debía ser trasladado, y confirmó el plan original.
La orden de Kamenev el 2 de junio de 1920 fue que el Ejército de Caballería debería atacar las posiciones polacas y tratar de flanquearlas al sur de Kiev. Egorov y Stalin aparentemente modificaron la línea de ataque al pasar la orden a Budënny. El efecto de este cambio no puede ser juzgado. La Caballería Roja atacó, obligando a las fuerzas polacas al sur de las Marismas de Pripet a retirarse apresuradamente. Al norte, el Frente Oeste de Tukhachevsky abrió su ofensiva a principios de julio de 1920, obligando nuevamente a los polacos a retroceder. A finales de mes, el Ejército Rojo había cruzado la frontera hacia el norte de Polonia. Se estableció un gobierno provisional polaco bajo la presidencia de Dzerzhinsky. Los cuatro ejércitos de Tukhachevsky fueron reclutados en el Vístula, y la captura de Varsovia parecía inminente.

Lenin se dejó llevar por la visión del Ejército Rojo en Varsovia y de una Polonia comunista que brindaba todo su apoyo al movimiento revolucionario. Sintió agudamente el aislamiento de Rusia, que con todos sus problemas internos llevaba solo la bandera socialista. Esta visión fue compartida por muchos dentro del partido y dio lugar a una ola de entusiasmo, ya que los miembros se unieron al grito "¡Adelante a Varsovia!" Pero hubo realistas, Stalin entre ellos, que vieron los peligros de esta política. En junio de 1920, escribió que “la retaguardia de las fuerzas polacas es homogénea y está unida a nivel nacional. Su estado de ánimo dominante es "el sentimiento por su tierra natal". . . Los conflictos de clase no han alcanzado la fuerza necesaria para romper el sentido de unidad nacional ". Fue una advertencia clara en contra de aceptar la creencia fácil de Lenin de que el proletariado polaco estaba listo para la revolución.

Sin embargo, el Politburó decidió su política de conquistar Polonia a pesar de la oposición expresada por Stalin y otros. Stalin se había unido apresuradamente al Frente Sudoeste que cubría la parte sur de las líneas polacas y al mismo tiempo estaba en guardia contra Wrangel en el sur. El Politburó ahora decidió formar un frente especial contra Wrangel bajo la dirección de Stalin. Una parte importante de las fuerzas del Frente Sudoeste sería transferida al Frente Occidental de Tukhachevsky para avanzar en Varsovia, y las fuerzas restantes formarían el frente especial de Stalin. Enfurecido por estas instrucciones del Politburó, Stalin respondió groseramente que el Politburó no debería preocuparse por tales detalles. Lenin se sorprendió y le pidió una explicación de su oposición. En su respuesta, Stalin expuso las dificultades organizativas que conllevaban las instrucciones. Lenin quedó impresionado por su apreciación de la situación y permitió que el Frente Suroeste conservara sus compromisos anteriores; solo tres de sus ejércitos serían transferidos al Frente Occidental.

El problema básico era que el frente occidental de Tukhachevsky estaba separado por más de 300 millas de las marismas de Pripet del frente suroeste. Las comunicaciones y la pronta transferencia de fuerzas sobre tales distancias se complicaron aún más por la ausencia de un comando central fuerte. Trotsky y el Consejo Supremo de Guerra fueron ignorados. Kamenev, el comandante en jefe, emitió directivas pero no pudo hacerlas cumplir. El Politburó y, en particular, Lenin, actuando de manera independiente, intentaron resolver los conflictos, pero no pudieron estar seguros de que se cumplirían sus instrucciones. Además, las instrucciones de Lenin entraron en conflicto en ocasiones con los planes del comandante en jefe. Así, Kamenev confirmó que Tukhachevsky debería flanquear a Varsovia desde el norte y el oeste y tomar la ciudad antes del 12 de agosto de 1920. Esto dejó la gran brecha de Lublin desprotegida entre las fuerzas rusas y las marismas de Pripet. En este momento, Wrangel se estaba moviendo con cierto éxito, presentando una amenaza que alarmó a Lenin. El 11 de agosto, ordenó a Stalin que interrumpiera las operaciones contra los polacos en Lvov y se embarcara en una ofensiva inmediata para destruir el ejército de Wrangel y apoderarse de Crimea. El mismo día, Kamenev ordenó al Frente Sudoeste enviar "la mayor fuerza posible hacia Lublin para ayudar al flanco izquierdo de Tukhachevsky".

En este momento, se creía que el Ejército Rojo ya había ganado la batalla por Varsovia. Stalin y Egorov planeaban enviar su caballería no a Lublin, sino a Crimea, e ignoraron las instrucciones de Kamenev. El 13 de agosto, Kamenev envió órdenes de que los ejércitos de la Duodécima y Primera Caballería fueran transferidos al mando del Frente Occidental al día siguiente. Egorov sintió que tenía que cumplir. Pero Stalin se negó a firmar la orden y envió un telegrama enojado reprochando al comandante en jefe por tratar de destruir el Frente Sudoeste.

El avance de Tukhachevsky había progresado lentamente. Pero el 16 de agosto, los polacos contraatacaron, concentrándose en la brecha de Lublin, y en unos pocos días, habían destrozado el Frente Oeste. El 19 de agosto, el Politburó, incluido Stalin, se reunió en Moscú, aún sin saber que los polacos estaban a punto de derrotar a los ejércitos de Tukhachevsky. El Politburó, "habiendo escuchado los informes militares de los camaradas Trotsky y Stalin", decidió que la principal concentración de fuerzas ahora debería dirigirse a la recuperación de Crimea.

La responsabilidad por el desastre fue debatida con enojo entonces y más tarde. Lenin se abstuvo de culpar a nadie, pero está claro que él y todos los participantes tuvieron parte de la culpa. Lenin se había dejado llevar por la esperanza de una revolución polaca y calculó seriamente la fuerza de la resistencia polaca. Kamenev y Tukhachevsky deben asumir la responsabilidad militar ya que descuidaron garantizar la protección de sus flancos antes de avanzar. Además, incluso si Stalin y Egorov hubieran respondido con prontitud a las órdenes de transferir tropas de su frente para llenar el vacío de Lublin, es dudoso que tales tropas pudieran haber llegado a tiempo y en condiciones de lucha para haber resistido el ataque polaco.

La preocupación de Stalin por mantener la fuerza del Frente Suroeste era comprensible. Se enfrentaba a las fuerzas polacas en Lvov, el ejército de Wrangel al sur, y la posibilidad de una intervención rumana. Todas eran amenazas serias, que estaban causando ansiedad a Lenin y al Politburó, y la sabiduría de separar a cualquiera de sus ejércitos para reforzar el Frente Occidental era cuestionable. Correcta o incorrectamente, sin embargo, Stalin fue indudablemente culpable de insubordinación, como en otras ocasiones en la Guerra Civil cuando estaba seguro de que tenía razón. Pero también hubo una inevitabilidad en la derrota del Ejército Rojo. Las tropas estaban cerca del agotamiento. Habían luchado heroicamente en suelo ruso. Ahora se encontraron con los polacos, que defendían su capital y patria contra su enemigo ruso tradicional, y lucharon con valentía desesperada.

A finales de 1920, la Guerra Civil había terminado. Wrangel, su ejército voluntario superado en gran medida por las fuerzas rojas en el sur, sufrió una derrota desastrosa. Su ejército se desintegró, al igual que el ejército de Kolchak en Siberia unos meses antes. Pero los blancos habían estado condenados al fracaso desde el principio.

Lenin y su gobierno habían podido elevar al Ejército Rojo a una fuerza de más de 5 millones de hombres y garantizar el suministro de municiones básicas. Hubo fallas de organización, conflictos entre comandantes y kommissars, y frecuentes confusiones entre la sede de los frentes, el Alto Mando y el Comité Central del partido en Moscú. Los nuevos líderes soviéticos y el Ejército Rojo pudieron superar estos obstáculos, y unidos y disparados por el celo revolucionario, triunfaron.

Es difícil, si no imposible, penetrar la confusión endémica de las operaciones del Ejército Rojo en este período y el miasma de sospechas, antagonismos viciosos y reclamos conflictivos, muchos de ellos hechos más tarde, para evaluar la contribución de cada uno de los soviéticos. líderes para el triunfo. Lenin había estado al mando durante toda la guerra. Había seguido de cerca cada operación y había enviado órdenes, generalmente en nombre del Comité Central, pero eran sus órdenes. Había manejado personalidades problemáticas, especialmente Stalin y Trotsky, con tacto y firmeza. Todos habían aceptado su liderazgo supremo. Fue, de hecho, durante los años posteriores a la Revolución, y particularmente durante la Guerra Civil, que reveló la grandeza como líder.
El prestigio de Trotsky había disminuido considerablemente al final de la guerra. El fracaso de sus negociaciones con los alemanes y la aceptación forzada de los términos desastrosos del Tratado de Brest-Litovsk habían dañado su reputación. Renunció como kommissar para Asuntos Exteriores y se convirtió en kommissar para la guerra. En los primeros meses de la Guerra Civil, había ardido en el cielo como un cometa. Había sentado las bases del Ejército Rojo. Una pequeña figura vibrante con uniforme de cuero negro, era galante y ridículo al mismo tiempo. En cada oportunidad, arengó a las tropas. Era un excelente orador y muy consciente de este talento. A menudo, como en Sviyazhsk en agosto de 1918, sus palabras dramáticas y su presencia elevaron la moral de los hombres descorazonados, así como sus despiadados castigos restauraron la disciplina. Pero sobrevaloraba enormemente el poder de sus representaciones teatrales. Budënny escribió que para los soldados ordinarios, a menudo analfabetos, podría ser una figura extraña con sus brazos agitados y una serie de palabras, la mayoría de las cuales no entendieron. A veces, sus exhortaciones los hacían enojar. Además, como Lenin llegó a reconocer, se dejó llevar fácilmente por sus propias palabras, perdiendo contacto con las realidades de la situación. También fue poco sólido en sus nombramientos para puestos de mando. Su obstinado apoyo a Vatsetis había sido un ejemplo. Al comienzo de la guerra, Trotsky había ejercido una amplia autoridad independiente; para la época de la guerra polaca, se lo encontraba en Moscú y directamente bajo el control de Lenin.

Cada vez más, Lenin había llegado a confiar en Stalin, quien en la mayoría de los casos era la antítesis de Trotsky. Raramente se dirigía a las tropas o reuniones de ningún tipo, pero cuando lo hizo, habló en términos simples. Él era el realista, que evaluaba fríamente a los hombres y las situaciones, y generalmente era sólido en sus conclusiones. Permaneció tranquilo y poseído. Fue difícil solo en sus antagonismos hacia ciertas personas y cuando su consejo fue rechazado. Mientras exigía que otros obedecieran las órdenes, él mismo no dudó en ocasiones en ser insubordinado, ya que rápidamente puso su juicio por encima del de los demás. Pero también aprendió que en la guerra, un comandante supremo, que ejercía una autoridad incuestionable, era esencial para la victoria. Nunca olvidó esta lección.

En noviembre de 1919, Trotsky y Stalin fueron galardonados con la nueva Orden de la Bandera Roja. El premio a Stalin fue "por sus servicios en la defensa de Petrogrado y por su trabajo de sacrificio en el Frente Sur". Los dos premios fueron una indicación de que, en ese momento, Lenin y el Comité Central consideraban a ambos hombres igualmente valiosos.

En años posteriores, cuando buscaba todos los pretextos para denigrar a Stalin, Trotsky escribió con desprecio de su papel en la Guerra Civil. Sin embargo, está claro, de fuentes contemporáneas, incluidos los documentos de Trotsky, que calificó a Stalin como un organizador militar. En tiempos de crisis, cuando los intereses del partido y la causa revolucionaria trascendieron las rivalidades personales, se volvió hacia él. Durante la Guerra de Polonia, por ejemplo, cuando estaba ansioso por un ataque de Wrangel desde Crimea, Trotsky recomendó que "el camarada Stalin debería ser acusado de formar un nuevo consejo militar con Egorov o Frunze como comandante por acuerdo entre el Comandante en Jefe y Camarada Stalin. En otras ocasiones, hizo o apoyó propuestas similares para enviar a Stalin a resolver problemas cruciales en los frentes. Al igual que Lenin y otros miembros del Comité Central, había llegado a valorar las habilidades de Stalin.

Stalin surgió de la Guerra Civil y la Guerra de Polonia con una reputación enormemente mejorada. Había cometido errores, pero también otros. Para la gente en general, todavía no era muy conocido. Raramente estaba en el ojo público y, a diferencia de Trotsky, no cortejaba la publicidad. Dentro del partido, era conocido como el hombre de acción tranquilo e incisivo, un líder de decisión y autoridad. En la inmensa tarea que enfrenta el gobierno, de reorganizar el país después de los años de guerra y revolución, fue claramente un hombre con responsabilidades especiales.

La experiencia de la Guerra Civil tuvo un profundo impacto en Stalin. Amplió su conocimiento de sí mismo y sus habilidades. Por primera vez, tenía la responsabilidad a gran escala, y descubrió que podía llevarla y, de hecho, fue estimulado por ella. Pero este autoconocimiento se produjo en condiciones de completa brutalización. Había sido testigo de la guerra del pan cuando pueblos y ciudades enteras fueron aniquiladas en la lucha por garantizar la entrega de granos al norte. Había sido educado en el principio de que los propósitos del partido deben ser perseguidos, sin importar el costo en vidas humanas. Ahora había visto personas masacradas por miles en la lucha por la supervivencia del partido y su gobierno. La experiencia implantó más profundamente en él esa inhumanidad que marcaría su ejercicio de poder.

miércoles, 20 de mayo de 2020

Comunismo: Reunión de criminales del castrismo-ERP en La Habana

La reunión secreta entre Fidel Castro y el ERP: cuando recomendó no lanzar la guerrilla rural en Tucumán con Perón vivo, pero Santucho no le hizo caso 

Hace 46 años, un miembro de la conducción del Ejército Revolucionario del Pueblo se entrevistó con el líder cubano buscando apoyo para el entrenamiento de los guerrilleros. Querían convertir al monte tucumano en la Sierra Maestra Argentina. Qué dijo Fidel de Perón. La decisión de Santucho de seguir con el plan y el Operativo Independencia
Por Daniel Gutman || Infobae

Fidel Castro se reunió en secreto en La Habana con Luis Mattini (nacido como Arnol Kremer Balugano), un dirigente de la organización armada Ejército Revolucionario del Pueblo (AP)

El argentino Luis Mattini llegó a La Habana con una misión secreta y delicada. Eran los últimos días de 1973 y fue alojado en una casa de protocolo del gobierno cubano con la consigna de esperar. Los días, sin embargo, comenzaron a transcurrir sin ninguna noticia para el visitante, miembro de la conducción del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP).

Pasó el Año Nuevo y el argentino. frustrado, estaba a punto de regresar a Buenos Aires, cuando, una noche y sin avisar, llegó la persona por la que él había viajado.

El 4 de enero de 1974, hace 46 años, Mattini y Fidel Castro hablaron durante varias horas de la situación política en Argentina, donde el general Juan Domingo Perón llevaba menos de tres meses como presidente, cargo que ocupaba por tercera vez, después de 18 años de exilio.

El visitante, sin embargo, no se llevó lo que fue a buscar: la colaboración del líder de la Revolución Cubana para el lanzamiento de la guerrilla rural en el monte tucumano, al que el ERP esperaba convertir en la Sierra Maestra argentina. A pesar de esa negativa, el jefe del ERP, Mario Roberto Santucho, seguiría adelante con su proyecto.

La Compañía de Monte Ramón Rosa Jiménez del ERP, efectivamente, haría su aparición pública el 30 de mayo de 1974 –un mes antes de la muerte de Perón- con la toma por algunas horas de Acheral, un pequeño de la ruta 38, 45 kilómetros al sur de San Miguel de Tucumán.

“Cuba tiene una política internacional muy clara"


Mattini, un ex obrero metalúrgico de Zárate, había sido en 1970 uno de los fundadores del ERP, brazo armado del marxista-leninista Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT). Rápidamente el ERP se había convertido en la organización guerrillera más activa de la Argentina. Hacia 1973 ya cargaba, de hecho, con unos 30 muertos y cientos de detenidos.

Ese año, luego de casi siete de dictadura militar, se había recuperado la democracia, pero la organización había rechazado “la farsa electoral” para seguir adelante con la lucha armada. En septiembre, de hecho, el ERP sacudió al país con el copamiento del Comando de Sanidad del Ejército, en Parque Patricios, en el que fue muerto el teniente coronel Juan Duarte Ardoy.

El asesino Mario Santucho siguió adelante con su idea de hacer una Sierra Maestra argentina en el monte tucumano

Pero el verdadero interés de la organización estaba en las zonas rurales del norte del país. “Cuando pensamos en Tucumán, un vientito nos llega de la Sierra Maestra”, lo resumió el militante del ERP Rolo Diez, en su libro Los Compañeros.

La zona azucarera tucumana era un viejo objeto de deseo del PRT, cuyos militantes habían comenzado a explorarla a fines de la década del 60. La consideraban el lugar ideal para sostener la lucha revolucionaria, ya que esperaban contar con el apoyo de campesinos y trabajadores azucareros, quienes habían sido golpeados por el masivo cierre de ingenios impulsado en 1966 por el dictador Juan Carlos Onganía. Sin embargo, la caída en prisión de toda la conducción del PRT tucumano en octubre de 1969 –más de 40 militantes, incluido Santucho- hizo que en aquel momento naufragaran los preparativos.

En el monte tucumano el ERP aspiraba liberar una zona para desarrollar allí el concepto de doble poder. El objetivo era imponer instituciones revolucionarias en un pedazo de territorio, para de esa manera disputarle gradualmente “el poder a la burguesía”. En el campo, además, la geografía daba la posibilidad de armar grandes unidades militares.

Según escribió Mattini en su libro Hombres y mujeres del PRT-ERP, Castro le dijo que consideraba que, con un presidente de la popularidad de Perón en el gobierno, no era el momento para acelerar la dinámica guerrillera (Canal Encuentro)

Así, la idea había vuelto a tomar cuerpo. Como le explicó Mattini a Fidel Castro, desde fines de 1973 el ERP tenía nuevamente gente explorando el monte en la provincia más chica y más densamente poblada de la Argentina, mientras que unos 40 hombres armados esperaban en distintas ciudades del país la orden de sumarse al grupo.

Sin embargo, según escribió Mattini en su libro Hombres y mujeres del PRT-ERP, Castro le dijo que consideraba que, con un presidente de la popularidad de Perón en el gobierno, no era el momento para acelerar la dinámica guerrillera. Recordó, además, que menos de un año antes, el efímero presidente Héctor Cámpora había restablecido las relaciones entre Argentina y Cuba. Era un gesto importante para la isla, asfixiada por el bloqueo de Estados Unidos, que tenía el apoyo de casi todos los países latinoamericanos.

“Cuba tiene una política internacional muy clara. No podemos entrenar grupos armados bajo un gobierno con el cual mantenemos buenas relaciones. La apertura con la Argentina es una fisura al bloqueo y es importante no sólo para Cuba sino para todos los revolucionarios”, le habría dicho Castro.

El ERP, sin embargo, desconfiaba del restablecimiento de relaciones. Sospechaba que podría haber sido impulsado por el propio Estados Unidos, como un ensayo para socavar a la Revolución Cubana a través del peronismo, luego del fracaso de un bloqueo que ya llevaba más de 13 años.

Una preparación de largo aliento

Cuba había entrenado en la década del 60 a guerrilleros de distintos países latinoamericanos, entre ellos a algunos integrantes del PR-ERP, como el propio Santucho, quien en 1968 había pasado un par de meses en la isla con algunos de sus compañeros.

Esta vez, el plan del ERP era hacer algo más serio, metódico y extenso, según le explicó Mattini a Fidel Castro: que un grupo de sus cuadros se entrenara en Cuba durante un año. La aspiración de los guerrilleros argentinos -dijo Mattini- era que la instrucción estuviera a cargo del general Arnaldo Ochoa, uno de los militares más condecorados de la Revolución Cubana, quien en 1989 sería fusilado por traición a la patria, luego de encabezar las tropas caribeñas en Angola.

¿Por qué un año de entrenamiento en Cuba? Porque, según Mattini le dijo a Castro, el ERP no pensaba poner inmediatamente en acción a la guerrilla rural en Tucumán.

El ERP consideraba que la crisis del sistema derivaría en un nuevo golpe militar o en el desenmascaramiento del pedófilo criminal de Perón ante el pueblo como lo que siempre había sido: un político burgués y reaccionario, que había vuelto de su exilio para intentar salvar del derrumbe al capitalismo

El ERP consideraba que el deterioro de la economía y el avance de la derecha peronista -avasallante luego de la forzada renuncia de Cámpora en julio de 1973- conducirían inevitablemente a un estallido popular. La crisis del sistema, a su vez, derivaría en un nuevo golpe militar o en el desenmascaramiento de Perón ante el pueblo como lo que -en la mirada del ERP- siempre había sido: un político burgués y reaccionario, que había vuelto de su exilio para intentar salvar del derrumbe al capitalismo.

El entrenamiento de la guerrilla rural formaba parte, así, de la preparación del ERP para liderar, cuando el momento llegara, a las clases obreras urbanas y al campesinado pobre en su asalto final al sistema capitalista.

“Quédese tranquilo, comandante, que nosotros no le vamos a hacer ahora la guerrilla a Perón. Cuando Perón se muera o se vea obligado a tomar una posición tan dura que nosotros estemos justificados, o haya un golpe militar, recién ahí vamos a lanzar la guerrilla”, le prometió Mattini.

El visitante argentino le dijo al líder cubano que se había elegido Tucumán por su alta densidad de población. No querían repetir la experiencia de del Ejército Guerrillero del Pueblo (EGP) -impulsado por el Che Guevara, en 1964- que se había establecido en una zona deshabitada de la selva salteña y, aislado, había sido derrotado sin entrar en combate.

Uno de los sobrevivientes del EGP, Jorge Paul, les había contado a los militantes del ERP que cuando lo detuvo la Gendarmería estaba famélico, debido a los problemas de abastecimiento padecidos por el grupo, según contó en sus memorias el guerrillero Enrique Gorriarán Merlo.

“Yo no puedo hablar desde aquí, pero el Che conocía tu país”, le respondió Castro a Mattini, quien hizo algunas preguntas sobre las condiciones geográficas y sociales en Tucumán, pero insistió en que Cuba no apoyaría a un movimiento guerrillero mientras un presidente de la popularidad de Perón estuviera en el poder.

“La llama de la rebelión popular ya está encendida también en el monte”

La negativa de Castro no cambió los planes del ERP. Así, en marzo de 1974, entre 40 y 50 hombres -la mayoría, sin experiencia militar- comenzaron formalmente, en el monte tucumano, su entrenamiento en guerrilla rural. La instrucción estaría a cargo de Santucho, a pesar de que no parecía tener la formación necesaria.

“Roby, más que entrenamiento militar, tenía conocimientos. Como todos nosotros, tenía una práctica limitada. Era un buen tirador; había sido el mejor tirador cuando hizo el servicio militar en la Aerotransportada de Córdoba y además tenía unas condiciones innatas para la táctica. Complementaba eso con determinadas lecturas y con algunas prácticas que había realizado en Cuba. Pero no había recibido entrenamiento, como dicen algunos libros”, escribió Gorriarán Merlo.

La cúpula del PRT-ERP en junio de 1973 durante un contacto clandestino con la prensa: en primer plano Santucho, Urteaga y Gorriarán Merlo

La preparación, sin embargo, transcurrió según lo planeado durante apenas un mes: en abril, el peón de una finca denunció ante la Policía tucumana que había visto un campamento guerrillero, a unos 20 kilómetros de Famaillá. Entonces, el gobernador peronista Amado Juri transmitió la información al gobierno nacional, que envió a Tucumán a la Guardia de Infantería y a la División Montada de la Policía Federal, con logística del Ejército y la Fuerza Aérea.

Llegaron el 15 de mayo, con “un despliegue de efectivos y vehículos en número nunca visto en la provincia”, según publicó el diario local La Gaceta. En un par de días la Policía realizó decenas de allanamientos y detuvo a unas 150 personas en San Miguel de Tucumán y los pueblos de la ruta 38. Pero los agentes también subieron a los cerros a buscar a los guerrilleros, que, prevenidos, marcharon día y noche para eludirlos. Así, hicieron caer en un vacío táctico a los policías federales, que el 26 de de mayo, después de una semana en el monte, bajaron de los cerros y abandonaron Tucumán.
  En febrero de 1975 el gobierno de Isabel Perón envió al Ejército a Tucumán. Fue el Operativo Independencia, que aniquiló a los guerrilleros del ERP y dio inicio a la represión ilegal, todavía en pleno período constitucional 

Envalentonado por lo que consideró una primera victoria, el ERP tomó el pueblo de Acheral en la noche del 30 de mayo. Los guerrilleros coparon la estación de tren y la comisaría -donde encontraron un cabo y dos agentes, que no opusieron resistencia- e hicieron una arenga en el bar del pueblo. Luego desfilaron uniformados y armados, encabezados por un combatiente que llevaba la bandera de la organización, con los colores argentinos y la estrella roja de cinco puntas.

El plan de esperar un golpe militar o la muerte de Perón antes de lanzar la guerilla rural –explicado a Fidel Castro en La Habana- había volado por el aire.

En el ERP se vivía un clima de euforia. En su edición del 5 de junio de 1974, la revista de la organización, El Combatiente, publicó un “mensaje al pueblo argentino”, en el que explicó: “La llama de la rebelión popular ya está encendida también en el monte y se expandirá incontenible pese a todos los esfuerzos represivos de explotadores y opresores”.

La siguiente respuesta la daría en febrero de 1975 el gobierno de Isabel Perón, con el envío del Ejército a Tucumán. Sería el Operativo Independencia, que aniquilaría a los guerrilleros del ERP y daría inicio a la represión ilegal, todavía en pleno período constitucional.

sábado, 16 de mayo de 2020

Encuentro Perón-Pinochet de 1974

Secretos y consecuencias de la entrevista de Perón y Pinochet en la Base Aérea de Morón 

Sucedió el 16 de mayo de 1974, meses después del golpe militar que derrocó a Salvador Allende en Chile, y duró dos horas. Allí, el dictador chileno le expresó su preocupación por los asilados que habían escapado a nuestro país y estaban cerca de la frontera. Años después, se supo qué sorprendente conclusión sacó el trasandino de aquel encuentro

Por Juan Bautista "Tata" Yofre || Infobae


Perón y Pinochet pasan revista a las tropas en la Base Aérea de Morón

Para tratar el encuentro de Juan Domingo Perón con el general Augusto Pinochet Ugarte lo primero que se debe hacer es preguntarse en qué condiciones llegaron los dos a la entrevista de Morón. ¿En qué tiempo estaban parados y qué circunstancias los rodeaban?

El doctor Pedro Ramón Cossio, en su libro ‘Perón, testimonios médicos y vivencias’ relata que “el general Perón en diversas ocasiones, estando yo en el cuarto (se refiere a cuando lo atendía en la residencia de Gaspar Campos 1065) que él creía – y esto lo siguió pensando hasta su muerte—que en Ezeiza lo habían querido matar grupos guerrilleros o terroristas, para luego iniciar, en medio de la conmoción, una revolución socialista”.

Cossio tiempo más tarde, me dijo: “Yo creo que él llegó con el convencimiento y tuvo la prueba de que en Ezeiza grupos de izquierda lo quería matar, para a partir de ahí empezar una revolución socialista. Y él todo el tiempo vivió con esa idea y murió convencido que en Ezeiza algún grupo de izquierda lo quería matar”. Su amigo el dirigente conservador Vicente Solano Lima sostuvo lo mismo.

Al opinar sobre el derrocamiento del presidente chileno Salvador Allende, el martes 11 de septiembre de 1973, en la intimidad de su residencia, Juan Domingo Perón le dijo al joven médico Pedro Ramón Cossio (h), que “con lo que ha pasado en Chile desde ese lado estamos protegidos”. El testimonio es coincidente con las declaraciones de Perón a “Il Giornalle D’Italia” (septiembre de 1973). En la oportunidad, Perón destacó que la caída de Salvador Allende había cerrado “la única válvula de escape para la guerrilla argentina” y aseguró estar menos preocupado por el problema “de lo que la mayoría de los argentinos creen.” También afirmó al mismo medio italiano “los responsables de los acontecimientos en Chile fueron los guerrilleros y no los militares.” En las mismas horas, en puerta de su casa en Gaspar Campos, tras conversar con los médicos Jorge Taiana y el cardiólogo Pedro Cossio, preguntado sobre el suicidio del mandatario chileno, Perón le dijo al periodismo: “eso es emplear otro recurso cuando no queda otra puerta para salir, su actitud es la actitud de un hombre que tiene vergüenza de las circunstancias…hay hombres que no pueden resistir eso”.

En las horas posteriores al golpe, Patricio Alwyn, presidente de la Democracia Cristiana de Chile, dijo: “Nosotros tenemos el convencimiento de que la llamada vía chilena de construcción del socialismo que empujó y enarboló como bandera la Unidad Popular, y exhibió mucho en el extranjero, estaba rotundamente fracasada y eso lo sabían los militantes de la Unidad Popular y lo sabía Allende. Y por eso ellos se aprestaban a través de la organización de milicias armadas- muy fuertemente equipadas que constituían un verdadero ejército paralelo- para dar un autogolpe y asumir por la violencia la totalidad del poder. En esas circunstancias pensamos que la acción de las Fuerzas Armadas simplemente se anticipó a ese riesgo para salvar al país de una guerra civil o en una tiranía comunista.” Unos años más tarde diría todo lo contrario.

Su jefe político Eduardo Frei Montalva fue coherente con lo que pensaba y vivió. Cuando Allende le pidió unas declaraciones para tranquilizar a la sociedad chilena tras la victoria electoral de la Unidad Popular del 4 de septiembre de 1970 con el 36 % del electorado, Frei le dijo: “No puedo hacerlo, porque tú sabes que no soy marxista y, además, porque creo que pese a tus buenas intenciones las acciones de (tus) partidarios llevarán a Chile antes de dos años a una dictadura totalitaria”, según le contó al embajador argentino Javier Teodoro Gallac y que éste lo volcó en el cable “Secreto” Nº 612/616, del 30 de septiembre de 1970.

Lucía Hiriart de Pinochet, su esposo, Juan Perón y María Estela Martínez de Perón.

Y en una carta a Mariano Rumor (presidente de la Internacional Socialdemócrata) reconoció que Allende “estaba absolutamente decidido a instaurar en el país una dictadura totalitaria y se estaban dando los pasos progresivos para llegar a esta situación, de tal manera que ya en el año 1973 no cabía duda de que estábamos viviendo un régimen absolutamente anormal y que eran pocos los pasos que quedaban por dar para instaurar en plenitud en Chile una dictadura totalitaria”.

Primer saludo de Juan Perón a Pinochet al llegar a la Base Aérea de Morón

La Junta Militar chilena hizo llegar una carta formal al gobierno argentino expresando el deseo de continuar manteniendo relaciones abiertas en el camino de los acuerdos permanente de ambos gobiernos. El gobierno del presidente interino Raúl Alberto Lastiri reconoció a las nuevas autoridades trasandinas el 19 de septiembre.

La campaña presidencial del 23 de septiembre de 1973 que llevó al poder a Perón por tercera vez sólo registraba algunos detalles menores que apenas animaban al comentario, como la picardía de Perón al cerrar la contienda con un mensaje a la población que fue difundido por el Canal 9 de televisión de Buenos Aires. Frente a los sucesos de Chile, el líder justicialista manifestó la necesidad de “poner las barbas en remojo”. Obligado por una ansiosa opinión política de propios y ajenos a expresarse sobre el golpe militar en el país trasandino, Perón optó por la cautela.

El 62,7 por ciento del electorado votó por la fórmula Perón-Perón, un trece por ciento más que en la elección de Cámpora, en tanto el radicalismo obtenía 2.905.719 votos. Si la población respiraba aliviada por la finalización de la campaña electoral y particularmente confiaba en la figura de Perón como el líder político del momento para comenzar a transitar una época de calma, pronto volvió a resultar sorprendida por la violencia que parecía no acabar nunca.

Dos días más tarde un comando de FAR y Montoneros (que se decían peronistas) asesinó a balazos al jefe de la CGT, José Ignacio Rucci. Fue, en primera instancia la respuesta brutal por el papel preponderante que había tenido Rucci en la caída de Cámpora el 13 de julio; asimismo lo acusaban de haber tenido un papel especial en los incidentes de Ezeiza. Tras el crimen de José Ignacio Rucci, el jefe del peronismo convocó a hombres que se habían replegado después de los hechos de Ezeiza —el coronel (RE) Jorge Osinde, entre otros—y les encargó nuevamente la tarea de contener la marea subversiva y por último descerrajó la depuración.

Así lo relató el semanario Primera Plana: “El viernes 28 de septiembre de 1973, en Olivos, Perón habló con la claridad que caracterizaba a todas sus últimas intervenciones. Según ha trascendido, ante los miembros del Consejo Superior del justicialismo sostuvo que el Movimiento era objeto de una “agresión externa”. No hizo ninguna alusión a la CIA u otros organismos del ‘imperialismo yanqui’: arremetió sin más ni más contra el marxismo…y declaró la guerra a los “simuladores”, de quienes afirmo que les iba a ‘arrancar la camiseta peronista’ para que no quedaran dudas ‘del juego en el que estaban empeñados…..frente a un gobierno popular –señalo—no les queda otro camino que la infiltración”. ‘En adelante seremos todos combatientes’”, señaló Perón. Y culminó uno de sus párrafos con: “Yo soy peronista por tanto, no soy marxista”.

Unos días más tarde llegaría la respuesta orgánica: El “Documento Reservado” estableciendo “Drásticas instrucciones a los dirigentes del Movimiento para que excluyan todo atisbo de heterodoxia marxista”, informó La Opinión del 2 de octubre en su portada. La introducción del Documento no daba para análisis alternativos: “El asesinato de nuestro compañero José Ignacio Rucci y la forma alevosa de su realización marca el punto más alto de una escalada de agresiones al Movimiento Nacional Peronista, que han venido cumpliendo los grupos marxistas terroristas y subversivos en forma sistemática y que importa una verdadera guerra desencadenada contra nuestra organización y contra nuestros dirigentes”.

Esta “guerra” según el documento se manifestaba a través de campañas de “desprestigio”; “infiltración de esos grupos marxistas en los cuadros del Movimiento”; “amenazas, atentados y agresiones” contra los cuadros del partido y la población en general. La parte introductoria termina considerando que “el estado de guerra que se nos impone no puede ser eludido, y nos obliga no solamente a asumir nuestra defensa, sino también atacar al enemigo en todos los frentes y con la mayor decisión”. Frente a tales órdenes Ricardo Otero, Ministro de Trabajo, atinó a comentar: “los que quieren la patria socialista que se escapen”.

Primer saludo de Juan Perón a Pinochet al llegar a la Base Aérea de Morón.

Juan Perón asumió el 12 de octubre de 1973 e intentó iniciar una etapa de orden dentro de su Movimiento y el país. Entre otros actos expulsó a los integrantes del bloque de diputados ligados con Montoneros (febrero de 1974); cundo el ERP atacó un importante cuartel del Ejército, el Presidente se puso el uniforme y luego habló de “exterminar” a la guerrilla; el 1º de de Mayo de 1974 reivindico a la ortodoxia y echo a Montoneros de la Plaza de Mayo tras ser personalmente agraviado.

El Ejército Argentino había seguido atentamente los acontecimientos del derrocamiento de Salvador Allende. Unos días después del golpe, la Jefatura de Inteligencia elevaba al Comandante General, general de división Jorge Raúl Carcagno, una primera evaluación de la situación chilena, especialmente en lo referente a su “marco externo”.

Redactado con un estilo formal y una sintaxis dura, el documento “Marco Externo-Ámbito Regional” explicaba que “el golpe de estado de las FFAA mantiene la expectativa general acerca de la evolución del gobierno chileno. Las reacciones producidas en diversas naciones son muy variadas. (...) “a. Brasil. La tendencia general es de apoyo al golpe y de condenación al gobierno depuesto. Las FFAA brasileñas justifican el movimiento. El gobierno de Brasil ofrece la posibilidad de apoyo económico y técnico para la reconstrucción chilena. b. Paraguay. En general, es unánime la opinión pública y del gobierno, en apoyo a la revolución militar que habría puesto fin a un proceso político considerado negativo. Las publicaciones de Asunción adjudican a la Argentina una actitud poco efectiva contra la extrema izquierda. c. Perú. Hubo una gran difusión de los acontecimientos. Se considera que el derrocamiento del gobierno de Allende puede motivar complicaciones a Perú en el orden interno y externo. En cuanto al ámbito exterior se espera conocer el apoyo que Chile pueda recibir de EEUU, lo que podría colocar a este país en una situación opuesta a Perú”. Sobre Cuba se indicaba que “las relaciones están rotas” y que la Junta Militar había denunciado “la injerencia cubana en Chile" y llevado el problema ante las Naciones Unidas”.

Bajo el subtítulo “probable evolución”, la Inteligencia Militar argentina estimaba que:

“Chile dejaría de constituir un foco de irradiación del comunismo en América. Sin embargo, la persecución desatada contra los comunistas chilenos y de otras nacionalidades permite prever la afluencia de dirigentes marxistas hacia otros países, especialmente a los vecinos”.

Los militares argentinos advertían que podía desatarse “una verdadera puja por atraer a Chile hacia las áreas de influencia de los distintos estados hegemónicos”, tanto en los planos económico como ideológico: “En tal sentido, incidirá la decisión de Brasil al reconocer en forma inmediata al gobierno surgido del golpe de estado”.

“EEUU ha de presionar a la Junta Militar con el objetivo de retomar la explotación cuprífera, o bien condicionar la citada explotación y la posible comercialización de este material de gran valor estratégico. Es probable que se incremente la acción interna de la oposición a Nixon a fin de que limite o restrinja la ayuda a Chile mientras persista la represión. Se estima que EEUU, por otra parte no va a suministrar ayuda en forma incondicional, previamente exigirá seguridad para sus inversiones. En estas tratativas, la renegociación de la deuda externa chilena ha de jugar un papel preponderante”.

El tercer punto trataba las “incidencias” del golpe en el país “por su proximidad geográfica, Argentina puede recibir el mayor contingente de comunistas desplazados de Chile. Además, por la misma razón pueden constituirse en nuestro territorio bases operativas para actuar contra el gobierno militar chileno. A pesar del control de fronteras que se efectúa, la gran extensión limítrofe facilitará dichas acciones... Por todo ello, es de esperar el acercamiento de la Junta Militar hacia nuestro país, siempre que una política más agresiva de Brasil no logre volcar enteramente hacia su órbita al país transandino”.

Después de casi 20 meses de gobierno en Chile, el 14 de mayo de 1974, el general Augusto Pinochet Ugarte realizó su primera visita de Estado a Paraguay. Si viajó a saludar al general Alfredo Stroessner para buscar una señal de reconocimiento, en realidad la primera salida debió ser hecha a Brasilia y no a Asunción. El golpe del 11 de septiembre de 1973 contó mucho más con la colaboración del régimen militar brasileño que de cualquier otro país de Latinoamérica.

Los que vivieron en Santiago de Chile los días finales del gobierno de Salvador Allende saben bien que el embajador brasileño Antonio Cándido da Cámara Canto fue considerado el “5º miembro de la Junta Militar” por su cercanía al nuevo gobierno. De todas maneras, durante su estadía en Asunción, Pinochet declaró a su colega paraguayo General Honoris Causa del Ejército de Chile.

Una vez terminada su visita a Asunción, Augusto Pinochet emprendió viaje a Chile, pero antes tocó suelo argentino -el 16 de mayo- en la Base Aérea de Morón, sede de la VII Brigada, cuyo comandante era el comodoro Jesús Orlando Capellini.

Augusto Pinochet

Capellini tuvo el extraño privilegio de ser actor y testigo de cuatro momentos históricos de la Argentina y el peronismo. Uno, siendo Jefe de la Región Aérea Centro con base en Ezeiza cuando llegó Juan Domingo Perón el 17 de noviembre de 1972; dos cuando ejercía la jefatura de la VII Brigada Aérea con base en Morón, el 20 de junio de 1973; tres en abril de 1974 en Morón, cuando Perón recibió al General Augusto Pinochet Ugarte y cuatro, en noviembre de 1974, cuando descendieron en Morón los restos mortales de María Eva Duarte de Perón para seguir rumbo en otro avión al Aeroparque Metropolitano.

Muchos años más tarde, Capellini me recordó que se le avisó pocas horas antes del arribo del mandatario chileno y tuvo que acondicionar, en horas, el lugar del encuentro.

La cumbre se realizó en la biblioteca de la base que se terminó de pintar la noche anterior. Como estaba muy desprovista de adornos, Capellini trajo de su casa una alfombra y unos adornos del Congo que había adquirido en 1961, cuando volaba para una misión de Naciones Unidas.

La cita mereció largos cabildeos y gestiones paralelas. Una de ellas la cumplió el asesor de Pinochet, el civil Alvaro Puga un mes antes, ocasión en que se vio con Perón. Hablaron y convinieron en términos generales una agenda abierta. Cuestiones de seguridad, temas comunes y del proceso del Canal del Beagle que se estaba desarrollando en La Haya y que debía ser resuelta por una comisión de juristas “Ad hoc”, elegida por ambos países según el “Acta de Salta” de julio de 1971, firmada por los presidentes Alejandro Agustín Lanusse y Salvador Allende. Preguntado Puga si recordaba los términos de la conversación que mantuvo con Perón, sólo me dijo (en 1984) que cuando se habló del Canal del Beagle el presidente argentino comentó que esa cuestión no podía dividir a Chile y la Argentina y, a manera de chiste, le dijo: “En todo caso la jugamos a las chapitas”. Al encuentro de Puga le siguió el viaje a Chile del jefe de Inteligencia del Ejército, general Carlos Dalla Tea, quien antes de viajar mantuvo una prolongada conversación con Perón, según la revista argentina Mercado del 30 de abril de 1974.

Algunos tramos de ese encuentro se encuentran en Perón, de Carlos A. Fernández Pardo y Leopoldo Frenkel, y en las propias Memorias del general Augusto Pinochet. En la intimidad, Perón se sentía “cubierto” por el gobierno de la Junta Militar, porque Chile no era ya un santuario para el terrorismo argentino. Sus 5.000 kilómetros y sus pasos fronterizos estaban medianamente bien protegidos de ambos lados. De todas maneras, Pinochet contó que expresó su preocupación por la instalación de numerosos asilados chilenos cerca de la frontera, lo que obligaba a sus fuerzas de seguridad a mantenerse en estado de alerta.

Juan Domingo Perón en 1974

Perón se comprometió a trasladarlos a zonas más alejadas y para tranquilizarlo le dijo “Perón tarda, pero cumple”. Debe recordarse que ya para aquella época -febrero de 1974- se había realizado bajo la dirección del comisario Alberto “Tubo” Villar la primera reunión de coordinación de las fuerzas de seguridad del Cono Sur y que sorpresivamente fue grabada por un infiltrado de Montoneros. También se trató el tema de la Antártida y cuestiones de complementación económica. Luego de casi dos horas, Pinochet continuó rumbo a Santiago.

Tras la cumbre, David Popper, el embajador americano en Chile, el viernes 17 de mayo de 1974, envió el cable Nº 02716 a Washington comentando el interés chileno por contactarse con los “líderes del Cono Sur” y considerar “la formación de un bloque antimarxista”. Le dice al Departamento de Estado que “conocen y hemos informado de los lazos de la Inteligencia policial y de seguridad entre Chile, Argentina, Brasil, Paraguay, etcétera. para combatir al terrorismo izquierdista y la preocupación del canciller chileno Huerta por la presencia de terroristas chilenos en la frontera argentina.”

Por último, hay una versión dentro de la madeja que envolvió al asesinato de Carlos Prats, ex jefe del Ejército en tiempos de Allende, y que aquí en la Argentina investigó la jueza María Servini de Cubría y que en Chile dilucidó años más tarde el juez Alejandro Solís. En los testimonios ante el juez, Ramón Huidobro, ex embajador de Allende en Buenos Aires, y amigo de Prats, relato que el ex general le contó que al llegar a Chile Pinochet comentó que la entrevista había sido un fracaso porque Perón le recordó que las FF.AA. no eran propiedad de los comandantes y que le iba a ser difícil ayudarlo dada la mala imagen del gobierno de la Junta por la cruel represión. Prats sería asesinado en septiembre de 1974 por un comando que respondía al jefe de la DINA (Manuel Contreras) y a su superior Augusto Pinochet.

La cumbre provocó numerosas declaraciones de repudio de parte de los sectores democráticos progresistas y no progresistas, hasta algunas manifestaciones de la JP. La Legislatura de Buenos Aires trató una declaración de protesta que mereció que su titular, el justicialista Miguel Unamuno (más tarde Ministro de Trabajo de Isabel Perón) fuera reconvenido por el propio presidente de la Nación: “Mire Unamuno, yo soy el presidente de la Nación y tengo dos misiones fundamentales, encargarme del Gobierno del país y de las Relaciones Exteriores. Ustedes, que son concejales, tienen otras tres misiones. ¿Sabe cuáles son? Alumbrado, barrido y limpieza... Che, Unamuno, no jodan más con Pinochet”.

Al año siguiente, en abril, en el mismo lugar, Augusto Pinochet e María Estela “Isabel” Martínez de Perón mantendrían otro encuentro.

sábado, 18 de abril de 2020

Guerra Antisubversiva: Por esto los tiraron al mar después

 Terrorismo en Argentina


Sepelio del Capitán de Navío José G. Burgos emboscado y asesinado por 4 terroristas del Ejercito Revolucionario del Pueblo.

viernes, 17 de abril de 2020

Proceso de Reorganización Nacional: Cuando la URSS y el PC apoyaron al gobierno militar

Cuando la Unión Soviética y el Partido Comunista Argentino no hablaron de derechos humanos y respaldaron a la dictadura

Las críticas del presidente Jimmy Cartes de los Estados Unidos a las violaciones a los derechos humanos irritaron a la Junta Militar. La relación con el Kremlin y el sorprendente argumento del PC para apoyar a los dictadores y prefirieron no hablar de la criminal persecución a la izquierda
Por Daniel Gutman || Infobae


Emilio Eduardo Massera, Jorge Rafael Videla y Ramón Agosti: la Junta Militar que derrocó al gobierno de Isabel Perón el 24 de marzo de 1976 recibió el apoyo de la Unión Soviética y el PC Argentino (AFP)

Una misión comercial con 65 funcionarios de la Unión Soviética aterrizó en Buenos Aires a fines de octubre de 1976. El motivo del viaje era que se realizaría una muestra de la industria de ese país en el Centro Municipal de Exposiciones de Figueroa Alcorta y Pueyrredón.

El evento, planificado antes del golpe militar del 24 de marzo, llevaba el título de “Unión Soviética hoy” y había sido confirmado luego de que la Junta Militar tomara el poder, a pesar de la oposición de los sectores del Ejército más obsesivamente anticomunistas, encabezados por el jefe del I Cuerpo, Carlos Guillermo Suárez Mason.

Cuando llegó el momento de la inauguración, ya habían pasado siete meses desde el derrocamiento del gobierno constitucional y las violaciones a los derechos humanos en Argentina eran denunciadas por influyentes sectores políticos y periodísticos del mundo occidental. En Estados Unidos, por ejemplo, aunque el gobierno del republicano Gerald Ford apoyaba a la Junta Militar, la cuestión de los desaparecidos no sólo era noticia en los medios sino que había sido discutida en el Capitolio, a instancias de legisladores demócratas.

La posición de la Unión Soviética con respecto a la dictadura argentina no estaba entonces del todo clara, a diferencia de lo que pasaba con el régimen del vecino Chile. La superpotencia comunista era un fuerte adversario de la dictadura de Augusto Pinochet y había realizado un fuerte gesto político en uno de los ámbitos más visibles mundialmente: el fútbol. Los soviéticos se habían negado a presentar a su selección en Santiago en el repechaje de las eliminatorias para el Mundial 74, ya que se pretendía jugar el partido en el Estadio Nacional, “salpicado con sangre de patriotas chilenos”. Por el boicot habían perdido la oportunidad de jugar el Mundial de Alemania. Sin embargo, no había habido señales significativas con respecto a la visión soviética sobre el gobierno de Jorge Rafael Videla.

El contexto de la muestra en la Buenos Aires de 1976 era de tensión y el Centro Municipal de Exposiciones había sido rodeado de policías y carros de asalto, con la excusa de cuidar la seguridad de los asistentes. El primer discurso, en tono formal, fue del secretario argentino de Comercio Exterior, Roberto Fraguío. El segundo fue del jefe de la delegación visitante, el viceministro de Relaciones Exteriores, Alexsey Manzhulo.

El alto funcionario dijo entonces el mensaje político que la dictadura quería escuchar: El Kremlin, “fiel a la política de coexistencia pacífica en sus relaciones con otros estados, sigue rigurosamente los principios del respeto a la soberanía nacional, la no intervención en los asuntos internos, la igualdad de derechos y el beneficio mutuo”.

Esa declaración estableció la tónica de que lo que sería durante los años siguientes el trato de la Unión Soviética hacia la Argentina, marcada por el privilegio de las relaciones comerciales y el silencio del gigante comunista ante los crímenes que cometía la dictadura, justamente en nombre del combate contra el comunismo internacional.

La Unión Soviética incluso bloquearía más de un intento de condenar a la Argentina en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

Pero sería el Partido Comunista Argentino el que iría todavía bastante más allá para incursionar muchas veces en la defensa entusiasta de la dictadura, cuando en el mundo se la señalaba por la cuestión de los derechos humanos.

Estados Unidos ataca y el PC defiende

El primer verano de la dictadura, en 1977, fue tenso en materia de relaciones internacionales. En Estados Unidos, gobierno republicano -extremadamente amigable con los militares argentinos- fue reemplazado por uno demócrata, encabezado por Jimmy Carter. El nuevo presidente prometía abandonar la tradicional política de la Casa Blanca de apoyo a cualquier dictador latinoamericano que combatiera el comunismo, para privilegiar el respeto a los derechos humanos.

Los peores temores de la Junta Militar se confirmaron el 24 de febrero, cuando el secretario de Estado Cyrus Vance anunció que Estados Unidos reduciría la ayuda militar a la Argentina de 48 a 15 millones de dólares anuales a partir de agosto, debido a las violaciones a los derechos humanos. En términos económicos no significaba gran cosa, pero era un gesto político mayúsculo, que generó desconcierto en la Junta Militar, convencida de que Estados Unidos sería un aliado permanenente en la represión a la izquierda.

En Buenos Aires fue el Partido Comunista Argentino el que salió a defender con énfasis al gobierno de facto. El PC señaló en un comunicado que el gobierno de Carter,
“erigido en un tribunal supremo que se atribuye el derecho de juzgar a las demás naciones del mundo, ha interferido en asuntos internos de nuestro país esgrimiendo hipócritamente el argumento de la violación de los derechos humanos (…) Negamos sinceridad y autoridad moral al imperialismo yanqui para defender los derechos humanos más allá de su frontera”.

Lo firmaban Rodolfo Ghioldi, Rubens Iscaro y Fernando Nadra.

Puede resultar paradójico hoy, pero a partir de ese momento la defensa de del PC Argentino fue constante frente a las presiones del gobierno de Carter a la dictadura argentina debido a la represión ilegal.
  Los dirigentes del PC argentino intentaron explicarles a sus interlocutores locales que la dictadura de Videla no se sometía a las imposiciones de las corporaciones norteamericanas y que por eso Jimmy Carter utilizaba hipócritamente el argumento de los derechos humanos para castigar a la Argentina (Reuters)

A principios de 1978 dos de los principales dirigentes del PCA, Athos Fava y Fernando Nadra, consiguieron visas para viajar a Estados Unidos, que por muchos años no había permitido el ingreso a su territorio de personas vinculadas al marxismo.

Así, Fava y Nadra recorrieron el país del Norte durante un par de meses y se entrevistaron con dirigentes políticos, sindicales y sociales, pero prefirieron no hablar de la criminal persecución que tenía lugar en la Argentina no sólo contra la guerrilla sino también contra militantes de izquierda que no tenían vínculos con la lucha armada.

Según ellos mismos contaron en un libro que publicaron al regresar a Buenos Aires con el título Estados Unidos: grandezas y miserias, Fava y Nadra intentaron explicarles a sus interlocutores locales que la dictadura de Videla no se sometía a las imposiciones de las corporaciones norteamericanas y que por eso Carter utilizaba hipócritamente el argumento de los derechos humanos para castigar a la Argentina.

Durante ese viaje Fava y Nadra visitaron en el Capitolio al representante demócrata por el estado de Iowa, Tom Harkin, autor en 1975 de la llamada enmienda Harkin, que prohibía al gobierno de Estados Unidos dar asistencia financiera a gobiernos represivos y que había sido utilizada contra la dictadura de Videla. Fava y Nadra le advirtieron a Harkin que los argentinos no toleraban que desde el exterior pretendieran imponérseles normas de conducta.

En Estados Unidos los comunistas argentinos también insistieron en que había que preservar al gobierno de Videla para evitar que en el país se instalara “el pinochetismo”.

Pinochet había sido aislado por buena parte de la comunidad internacional debido a su abierta persecución a la izquierda y a decisiones de alto impacto, como la utilización del Estado Nacional para alojar presos políticos. Y en ese sentido, “el pinochetismo” era para el PC el sector de las Fuerzas Armadas de Argentina que favorecía una represión sangrienta, por oposición a la línea encabezada por Videla y el jefe del Estado Mayor, Roberto Viola, que supuestamente era moderada y se inclinaba por la legalidad.

Ya en agosto de 1977, el PC respaldó el rumbo elegido por Videla como “el camino adecuado para ganar la paz, aventar el peligro del pinochetismo y de las amenazas exteriores y encontrar soluciones económicas, políticas, sociales y culturales que el país necesita”. El comunicado, en una época en que a los partidos políticos les costaba llegar a los medios de comunicación, fue reproducido por el diario La Opinión, en manos de los militares desde el secuestro de su director, Jacobo Timerman, en marzo.

  Las relaciones económicas florecientes entre la Unión Soviética y la Argentina, seguramente, explican mucho de este apoyo. En 1981 las exportaciones a la Unión Soviética se acercarían a los 3000 millones de dólares anuales, casi un tercio del total que Argentina vendía en el mundo

En noviembre de 1977 Athos Fava publicó un artículo en la Nouvelle Revue Internationale, periódico del PC francés, en el que llamaba a apoyar “a la corriente dirigida por el general Videla y sus acciones positivas, particularmente aquellas tendientes a aislar a los pinochetistas y a lograr la victoria en la batalla por la democracia”.

Fava pidió a los comunistas franceses “que ayuden a aislar a los pinochetistas de nuestro país y a evitar así un baño de sangre que podría tener una amplitud sin precedentes”.

Las relaciones económicas florecientes entre la Unión Soviética y la Argentina, seguramente, explican mucho de este apoyo.

En octubre de 1977 la dictadura ratificó convenios con Moscú que habían sido firmados en 1974 por el entonces ministro de Economía de Perón, José Ber Gelbard. Gracias a ello el comercio bilateral, que había alcanzado 406 millones de dólares en 1975 y había caído hasta poco más de 300 millones en 1976 y 1977, llegó en 1978 a 486 millones, “para seguir trepando hasta convertirse, los soviéticos, en los clientes más importantes de la Argentina”, según escribió Isidoro Gilbert en su libro El oro de Moscú.

En 1981 las exportaciones a la Unión Soviética se acercarían a los 3000 millones de dólares anuales, casi un tercio del total que Argentina vendía en el mundo.

Efectivamente, el historiador y economista Mario Rapoport señaló que la Unión Soviética, que era el país número 33 en el ranking de compradores de carne argentina en 1978, pasó al segundo lugar en 1979 y al primero entre 1980 y 1982. También en granos la Unión Soviética se convirtió en destino principal de las exportaciones argentinas.

Las compras y el silencio soviético ante las violaciones a los derechos humanos serían pagados en 1980, cuando la Junta Militar se negó a sumar a Argentina al embargo de cereales dispuesto por Estados Unidos contra Moscú, en castigo por la invasión a Afganistán del año anterior.