Mostrando entradas con la etiqueta Rusia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Rusia. Mostrar todas las entradas

sábado, 31 de marzo de 2018

La estrategia de Rusia es lo que heredó de su historia

10 mapas que explican la estrategia de Rusia

George Friedman, Mauldin Economics
Business Insider


Mucha gente piensa en los mapas en términos de su propósito básico: mostrar la geografía y la topografía de un país. Pero los mapas pueden hablar a todas las dimensiones: política, militar y económica.
De hecho, son el primer lugar para comenzar a pensar en la estrategia de un país, que puede revelar factores que de otro modo no serían obvios.

Los 10 mapas a continuación muestran la difícil situación de Rusia desde la caída de la Unión Soviética y explican las intenciones de Putin a largo plazo en Europa.

Este artículo fue publicado originalmente en febrero de 2016.


Rusia está casi sin salida al mar




A veces, un solo mapa puede revelar lo más importante sobre un país. En el caso de Rusia, es este mapa.

Una de las claves para entender la estrategia de Rusia es observar su posición en relación con el resto de Europa.

La península europea está rodeada por tres lados por los mares Báltico y del Norte, el Océano Atlántico y el Mediterráneo y el Mar Negro. El límite más oriental de la península se extiende desde el extremo oriental del Mar Báltico hacia el sur hasta el Mar Negro.

En este mapa, esta división está indicada por la línea que va de San Petersburgo a Rostov-on-Don. Esta línea también define toscamente los límites orientales de los Estados bálticos, Bielorrusia y Ucrania. Estos países son el extremo oriental de la península europea.

Casi ninguna parte de Europa está a más de 400 millas del mar, y la mayor parte de Europa está a menos de 300 millas de distancia. Gran parte de Rusia, por otro lado, está efectivamente sin salida al mar. El Océano Ártico está muy lejos de los centros de población de Rusia, y los pocos puertos que existen son en su mayoría inutilizables en el invierno.

Europa controla el acceso de Rusia a los océanos




El acceso de Rusia a los océanos del mundo, además del Ártico, también es limitado. El acceso que tiene está bloqueado por otros países, lo que se puede ver a través de este mapa.

La Rusia europea tiene tres puntos potenciales desde los cuales acceder al comercio marítimo global. Una es a través del Mar Negro y el Bósforo, una vía fluvial estrecha controlada por Turquía que puede cerrarse fácilmente a Rusia. Otro es de San Petersburgo, donde los barcos pueden navegar a través de las aguas danesas, pero este paso también se puede bloquear fácilmente. El tercero es la larga ruta del Océano Ártico, que comienza en Murmansk y luego se extiende a través de las brechas entre Groenlandia, Islandia y el Reino Unido.

Durante la Guerra Fría, bases aéreas en Noruega, Escocia e Islandia, junto con grupos de batalla de portaaviones, trabajaron para negar a Rusia el acceso al mar. Esto demuestra la vulnerabilidad que enfrenta Rusia debido a su falta de acceso a los océanos y las vías fluviales.

También revela por qué Rusia es, a todos los efectos, un país sin salida al mar.
El acceso de un país al mar puede influir enormemente en su fortaleza económica y política.


La mayoría de la población de Rusia vive a lo largo de la frontera occidental




La población de Rusia se aglomera a lo largo de su frontera occidental con Europa y su frontera sur con el Cáucaso (el área entre el Mar Negro y el Mar Caspio al sur). Siberia está poco poblada. Los ríos y la infraestructura fluyen hacia el oeste.

La agricultura rusa está en el suroeste.




El corazón de la agricultura rusa está al suroeste. El clima del norte de Rusia no puede sostener la agricultura extensiva, lo que hace que la frontera rusa con Ucrania y la frontera rusa en el Cáucaso y Asia central sea vital. Al igual que con la población, el oeste y el sur de Rusia son sus áreas agrícolas más vitales y productivas.


La red ferroviaria de Rusia es crítica




La importancia de las regiones occidental y meridional también se puede ver en la estructura de transporte del país.

El transporte ferroviario sigue siendo crítico para Rusia. Observe cómo está orientado hacia el oeste y las antiguas repúblicas soviéticas. Una vez más, la atención se centra en el oeste y el sur: solo dos líneas ferroviarias unen la Rusia europea con la región marítima del Pacífico de Rusia, y la mayor parte de Siberia queda fuera del alcance del transporte.

Rusia ha perdido su amortiguador contra Occidente



Los siguientes tres mapas muestran un patrón interno básico para Rusia. El foco primario y la vulnerabilidad de Rusia están en el oeste ... con un interés secundario en el Cáucaso. Siberia ocupa un lugar importante en un mapa, pero la mayor parte está mínimamente poblada y tiene poco valor estratégico.

El primero de los tres mapas muestra que el límite occidental actual de Rusia coincide con la base de la península europea. Los otros mapas muestran que la población, la agricultura y el transporte se encuentran a lo largo de la frontera occidental (con un grupo secundario en el Cáucaso). Esta área es el núcleo ruso, y todas las demás áreas orientadas al este de Asia representan la periferia.

Como potencia de la tierra, Rusia es intrínsecamente vulnerable. Se encuentra en la llanura europea con pocas barreras naturales para detener a un enemigo que viene del oeste. Al este de las montañas de los Cárpatos, la llanura pivota hacia el sur, y se abre la puerta a Rusia.

Además, Rusia tiene pocos ríos, lo que dificulta el transporte interno y reduce aún más la eficiencia económica. La producción agrícola que existe debe transportarse a los mercados, lo que significa que el sistema de transporte debe funcionar bien.

Y con gran parte de su actividad económica ubicada cerca de la frontera, y con tan pocas barreras naturales, Rusia está en riesgo.

Rusia quiere mover su frontera lo más al oeste posible




No debería sorprender entonces que la estrategia nacional de Rusia sea mover su frontera lo más al oeste posible. El primer nivel de países en el extremo oriental de la península europea -los países bálticos, Bielorrusia y Ucrania- proporciona una profundidad desde la cual Rusia puede protegerse y también brinda oportunidades económicas adicionales.

Considere la posición de Rusia en 1914, justo antes de que comenzara la Primera Guerra Mundial.

Rusia había absorbido por completo el primer nivel y algunos de los países de segundo nivel, como la actual Polonia y Rumania. Su control sobre la mayor parte de Polonia fue particularmente significativo.

Cuando Alemania y el Imperio austro-húngaro atacaron a Rusia en 1914, la profundidad que este amortiguador dio a los rusos les permitió resistir sin que la lucha se extendiera a la propia Rusia hasta 1917.

Alemania tiene




En 1941, cuando Alemania atacó nuevamente a Rusia, su penetración fue más extrema. Este mapa muestra la extensión del avance. Alemania tenía todo este territorio en un punto pero no todos al mismo tiempo.

Los alemanes se apoderaron de casi toda la península europea y, en su empuje final, se movieron al este y al sur en el Cáucaso. Finalmente, Rusia derrotó a Alemania a través de la profundidad y la dureza de sus tropas.

Los primeros agotaron a los alemanes, y los segundos impusieron una guerra de desgaste que los rompió. Si los rusos no tuvieran esa profundidad estratégica, habrían perdido la guerra.

Por lo tanto, la estrategia rusa al final de la Segunda Guerra Mundial era empujar sus fronteras lo más al oeste posible.




Esta fue la extensión más lejana de Rusia, y finalmente rompió la Unión Soviética. Rusia se había apoderado del primer nivel de los países, los países bálticos, Bielorrusia y Ucrania, y empujó hacia el oeste para tomar el segundo nivel, así como la mitad oriental de Alemania.

La posición ideal de Rusia representaba una amenaza existencial para el resto de Europa. Los europeos y los Estados Unidos tenían dos ventajas. Tenían un amplio cerco de Rusia y podían cerrar su acceso al mar cuando lo desearan.

Pero, lo que es más importante, crearon un bloque de comercio marítimo que generó una riqueza masiva en comparación con la alianza soviética (arrastrada como estaba por la Rusia sin salida al mar). La carrera de armamentos que resultó fue una tensión menor en Occidente, pero creó un costo insuperable para Rusia.

Cuando los precios del petróleo cayeron en la década de 1980, los rusos no pudieron sostener la disminución de los ingresos. Esto paralizó a la Unión Soviética.

Ahora Rusia no tiene nada que perder




Volviendo al primer mapa, la retirada de las fuerzas rusas de regreso a la línea que separa al país de la península europea no tenía precedentes. Desde el siglo XVIII, Rusia controlaba el primer nivel de la península. Después de 1991, perdió el control de ambos niveles. La frontera de Rusia no había estado tan cerca de Moscú en mucho tiempo.

Occidente absorbió a los países bálticos en la OTAN, llevando a San Petersburgo a menos de 160 kilómetros de un país de la OTAN. No había nada que los rusos pudieran hacer al respecto. En cambio, se concentraron en estabilizar la situación: desde su punto de vista, esto involucraba la lucha contra los insurgentes chechenos de su lado de la frontera, interviniendo en Georgia, enviando tropas a Armenia, y así sucesivamente.

Pero como se puede ver en estos mapas, el país clave para Rusia después de 1991 fue Ucrania. Los países bálticos estaban fuera de su alcance por el momento, y Bielorrusia tenía un gobierno pro ruso. Pero de cualquier forma, Ucrania fue la clave, porque la frontera ucraniana atravesó el corazón agrícola de Rusia, así como también grandes centros de población y redes de transporte.

Esta fue una de las razones por las que los alemanes en la Segunda Guerra Mundial empujaron, y más allá, la frontera ucraniana para llegar a Rusia.

Con respecto a la actual batalla por Ucrania, los rusos deben suponer que el interés euroamericano en crear un régimen prooccidental tiene un propósito más allá de Ucrania. Desde el punto de vista ruso, no solo han perdido una zona de amortiguación crítica, sino que las fuerzas ucranianas hostiles a Rusia se han movido hacia la frontera rusa.

Cabe señalar que el área que los rusos más defienden es el área al oeste de la frontera rusa, que compra tanto espacio como pueden.

El hecho de que este escenario deje a Rusia en una posición precaria significa que es poco probable que los rusos dejen la pregunta ucraniana donde está. Rusia no tiene la opción de asumir que el interés de Occidente en la región proviene de buenas intenciones.

Al mismo tiempo, Occidente no puede asumir que Rusia, si recupera Ucrania, se detendrá allí. Por lo tanto, estamos en el caso clásico en que dos fuerzas asumen lo peor el uno del otro. Pero Rusia ocupa la posición más débil, ya que perdió el primer nivel de la Península europea. Está luchando por mantener la integridad física de la Madre Patria.

Rusia no tiene la capacidad de proyectar una fuerza significativa porque su fuerza naval está embotellada y porque no se puede apoyar a las fuerzas más importantes solo desde el aire. Aunque se involucró en el conflicto sirio para demostrar sus capacidades militares y obtener influencia con Occidente, esta operación es periférica a los principales intereses de Rusia. El problema principal es la frontera occidental y Ucrania. En el sur, el foco está en el Cáucaso.

Está claro que la economía de Rusia, basada en las exportaciones de energía, está en serios problemas dada la caída del precio del petróleo en el último año y medio. Pero Rusia siempre ha tenido serios problemas económicos. Su economía fue catastrófica antes de la Segunda Guerra Mundial, pero ganó la guerra de todos modos ... a un costo que pocos otros países podrían soportar.

Las dificultades unen a los rusos




Tucídides distinguió entre Atenas y Esparta señalando que Atenas estaba cerca del mar y tenía un puerto excelente, El Pireo. Esparta, por otro lado, no era una potencia marítima. Atenas era mucho más rica que Esparta. Una potencia marítima puede participar en el comercio internacional de una forma que una potencia sin litoral no puede.

Por lo tanto, el ateniense es rico, pero en esa riqueza hay dos defectos. Primero, la riqueza crea lujo y el lujo corrompe. En segundo lugar, una experiencia más amplia en el mundo crea una ambigüedad moral.

Sparta disfrutó de mucha menos riqueza que Atenas. No se construyó mediante el comercio, sino mediante trabajo forzado. Y, por lo tanto, no conocía el mundo, sino que tenía un sentido simple y robusto de lo correcto y lo incorrecto.

La lucha entre la fuerza de la riqueza y la fuerza a través del esfuerzo ha sido histórica. Se puede ver en la distinción entre la Península Europea y Rusia. Europa es mundana y obtiene gran poder de su riqueza, pero también es propensa a luchas intestinas internas.

Rusia, aunque provinciana, está más unida que dividida y deriva el poder de la fuerza que proviene de la superación de la dificultad. El país se encuentra en una posición geográficamente vulnerable; su núcleo está intrínsecamente sin salida al mar, y los puntos de estrangulamiento que sus naves deberían atravesar para obtener acceso a los océanos podrían cortarse fácilmente.

Por lo tanto, Rusia no puede ser Atenas. Debe ser Esparta, y eso significa que debe ser un poder de la tierra y asumir el carácter cultural de una nación espartana. Rusia debe tener tropas duras, si no sofisticadas, que combaten guerras terrestres. También debe ser capaz de producir suficiente riqueza para mantener sus fuerzas armadas y proporcionar un nivel de vida razonable para su gente, pero Rusia no podrá unir a Europa en este sentido.

Por lo tanto, no es la prosperidad la que une al país, sino una visión idealizada y compartida de la lealtad hacia la Madre Rusia. Y en este sentido, hay un profundo abismo entre Europa y los Estados Unidos (que utilizan la prosperidad como justificación de la lealtad) y Rusia (para quienes la lealtad se deriva del poder del estado y la definición inherente de ser ruso).

Este apoyo para la nación rusa sigue siendo poderoso, a pesar de la existencia de diversos grupos étnicos en todo el país.

Todo esto les da una oportunidad a los rusos. Por mala que sea su economía en este momento, la simplicidad de su posición geográfica en todos los aspectos les otorga capacidades que pueden sorprender a sus oponentes y quizás incluso hacer que los rusos sean más peligrosos.

George Friedman ofrece una evaluación imparcial de la perspectiva global, ya sea demográfica, tecnológica, cultural, geopolítica o militar, en su publicación gratuita This Week in Geopolitics. Suscríbase ahora y obtenga una visión en profundidad de las fuerzas que impulsarán los eventos y los inversores en el próximo año, década o incluso dentro de un siglo.

martes, 2 de enero de 2018

Guerra en Chechenia: Las caras del conflicto

Caras de guerra (Chechenia, 1999)

English Russia





Esas son fotos fuertes. Esas son las caras de los jóvenes soldados rusos que lucharon en la guerra de Chechenia en la década de 1990. Muchos de ellos tienen solo dieciocho años y fueron lanzados a una verdadera guerra contra un enemigo fuerte.




Las batallas se llevaban a cabo en invierno, hacía frío y el enemigo podía esconderse en cualquier lugar.



Si fueron capturados por el enemigo, casi siempre fueron torturados con cuchillos, les cortaron las orejas, etc.



Entonces ellos tuvieron demasiada pelea.



"Cortaremos a los rusos como ovejas" fue una moto de guerreros chechenos.



Algunos de ellos estaban a solo unos meses de la escuela secundaria.

sábado, 25 de noviembre de 2017

El fracaso eterno de la Revolución Rusa

La revolución bolchevique: un siglo de fracasos

En todos los casos la puerta electoral quedó abierta para el regreso de los comunistas al poder por la vía democrática, pero, hasta ahora, ningún país ha incurrido en ese loco retroceso

Por Carlos Alberto Montaner
Escritor y Periodista
Infobae



Hace 100 años triunfó la revolución bolchevique en Rusia. Para quien quiera entender qué sucedió y cómo, todo lo que debe hacer es leer Lenin y el totalitarismo (Debate, 2017), un breve ensayo histórico, lleno de información y juicio crítico lúcido, publicado por el profesor chileno Mauricio Rojas, ex militante marxista, quien descubriera en Suecia el error intelectual en el que había incurrido.

La Revolución rusa fue uno de los momentos estelares del siglo XX. Muchos intelectuales y grandes masas de trabajadores se llenaron de ilusiones. Se hizo invocando las ideas de Karl Marx, en lo que parecía ser la primera vez en la historia en que la racionalidad y la ciencia orientarían las labores del gobierno.

Supuestamente, el pensador alemán había descubierto las leyes que explican el curso de la sociedad por medio del materialismo dialéctico e histórico. Se había percatado de la funesta división en clases que se adversaban para hacer avanzar la historia por medio de encontronazos. Denunció, indignado, la forma de explotación empleada por los dueños de los medios de producción a los proletarios, a quienes les extraían cruelmente la plusvalía. Al mismo tiempo, señaló la inevitabilidad del triunfo de los trabajadores en lo que sería el final de una etapa histórica nefasta y el comienzo de la era gloriosa del socialismo en el trayecto hacia el comunismo definitivo.

Era la época de las certezas científicas. Darwin había explicado el origen evolutivo de las especies. Mucho antes, Isaac Newton había contado cómo se movían los planetas y había formulado la ley de gravitación universal. Dios había dejado de ser necesario para entender la existencia de la vida. Todavía no habían comparecido la física cuántica ni el principio de indeterminación de Werner Heisenberg. Cada hecho tenía su causa y su antecedente. Marx simplemente había extendido esa atmósfera al campo de las ciencias sociales.

Con el objeto de consumar el grandioso proyecto de transformar la realidad, Lenin asumió con dureza la necesidad de establecer una dictadura para el proletariado, dirigida por la cúpula del Partido Comunista, como fase inicial del camino hacia una sociedad sin clases, feliz y solidaria, como prometía Marx al final del proceso revolucionario. Una sociedad en la que no serían necesarios ni los jueces ni las leyes, porque las conductas delictivas eran producto del sistema de las relaciones de propiedad capitalista de la malvada era prerrevolucionaria.


Sin embargo, el experimento comunista se saldó con millones de muertos, prisioneros, torturados y exiliados, en medio de un indiscutible atraso material relativo evidenciado en casos como las dos Alemania y las dos Corea. Sencillamente, los sueños se frustraron en un sinfín de fracasos y violencias, mientras las ilusiones se transformaron en un cinismo petrificado por el doble lenguaje que obligaba a esconder todos los horrores y los errores en nombre de la sacrosanta revolución.

La planificación centralizada por el Estado resultó ser infinitamente menos productiva que el crecimiento espontáneo generado por el mercado y los precios libres, como había advertido que ocurriría Ludwig von Mises en sus ensayos publicados, precisamente, en los primeros años de la revolución bolchevique, acaso con el objetivo de señalarle a Lenin cuál sería el obstáculo insalvable de su vistosa (y sangrienta) revolución.

Finalmente, a principios de los años noventa del siglo XX, el experimento comunista implosionó, se deshizo la Unión Soviética, los satélites europeos rectificaron el rumbo, retomaron el curso democrático, privatizaron las empresas del Estado, optaron por el mercado y se encaminaron, cada uno a su ritmo, por la senda trazada por la Unión Europea.

En todos los casos la puerta electoral quedó abierta para el regreso de los comunistas al poder por la vía democrática, pero, hasta ahora, ningún país ha incurrido en ese loco retroceso, aunque hay en ellos un pequeño porcentaje de comunistas irredentos, casi todos ancianos, que sienten cierta nostalgia por un pasado en el que ellos fueron relevantes a costa de los sufrimientos indecibles de la mayoría.

¿Por qué todo salió tan mal? Seguramente porque el punto de partida era erróneo: los seres humanos estaban dotados de una cierta naturaleza que no encajaba con el pobre esquema marxista. Eso explica que las revoluciones comunistas hayan fracasado en todas las latitudes (norte, sur, trópico), en todas las culturas (germánicas, latinas, asiáticas) y bajo todo tipo de líderes (Lenin, Mao, Castro). Es una regla que no admite excepciones. Siempre sale mal. Hace 100 años comenzó esa tragedia.

domingo, 24 de septiembre de 2017

Arqueología militar: Hallazgos en la estepa rusa

Hallazgos escabrosos de tiempos de guerra



Entusiastas de la arqueología de guerra peinaron bosques y campos en busca de objetos y reliquias de la guerra. Los descubrimientos son a menudo bastante espeluznante.