PGM: Tropas combinadas aliadas en Hamel

El ataque contra Hamel en 1918 - Forjando un vínculo entre aliados de diferentes países

Andrew Knighton - WHO


Las tropas americanas y australianas cavaron juntos durante la batalla de Hamel.


En la primavera de 1918, los alemanes fueron a la ofensiva. Con nuevas tácticas como Stormtroopers y un ataque de artillería "fire-waltz", fue la campaña más audaz y exitosa de la guerra en el frente occidental.

Sin embargo, cuando los Aliados fueron expulsados, lograron algunas victorias. Una de ellas tuvo lugar el 4 de julio de 1918 en Hamel. Allí, la lucha adquirió un significado añadido debido a la combinación de tropas que vieron acción.

Hamel y la ofensiva de primavera

Desde marzo de 1918, la ofensiva alemana de primavera empujó a los aliados de vuelta en Francia y Bélgica. En un último empujón para ganar la guerra antes de que llegaran los refuerzos estadounidenses, los alemanes casi lograron hacer una diferencia entre las fuerzas británicas y francesas.


Una de las razones del éxito alemán fue la implementación de nuevas armas y tácticas. Stormtroopers lideró los asaltos. Los soldados de élite, equipados con granadas y ametralladoras ligeras recientemente desarrolladas, se estrellaron en las trincheras aliadas. Fueron poderosos porque se combinaron con el "vals de fuego", una táctica de artillería que incorporaba una serie de diferentes conchas para lograr una gran devastación.

Los alemanes habían traído nuevas armas, tropas y tácticas al campo. En Hamel, los Aliados harían lo mismo.

Británicos, australianos y americanos

Británicos, estadounidenses y australianos almorzar juntos en un bosque cerca de Corbie el día antes del ataque.

Hamel era una aldea en un terreno alto cerca de Amiens. Los alemanes lo habían tomado en la Operación Gneisenau, la cuarta ofensiva en la campaña de 1918. La celebración de esta posición dio a los alemanes la oportunidad de enfilar fuego contra cualquier contraataque aliado en la zona. Necesitaba ser retomado antes de que el muy necesario contraataque pudiera comenzar.

Las líneas alrededor de Amiens fueron sostenidas por los británicos, incluyendo las tropas de Australia, Nueva Zelanda, y otros territorios coloniales. El avance alemán había golpeado duro a los británicos, obligándolos ya los franceses a retirarse a principios de año. Se necesitaban más tropas y los aliados miraban a los estadounidenses.

El ataque contra Hamel fue liderado por la infantería de la 4ª División Australiana, con el apoyo de otros artilleros australianos y tanques británicos.

La 33ª División Americana había estado entrenando con los australianos. Los británicos presionaron duramente para que fueran incluidos en el ataque. El general estadounidense Pershing se mostró reacio a permitir esto, pero finalmente aceptó que los planes estaban demasiado adelantados para evitar comprometer a sus tropas. Los soldados de la 33ª División estaban más entusiasmados que su comandante. Estaban ansiosos por ver la acción.

El resultado fue una fuerza que combinó la experiencia de los australianos con el renovado entusiasmo de los estadounidenses. Las tropas australianas habían estado involucradas en algunos de los combates más duros de la guerra y habían merecido una reputación. Los norteamericanos eran voluntarios que no estaban desgastados por los horrores de las luchas de trincheras, y deseosos de probarse a sí mismos.

Hamel se convirtió en el sitio de un momento poderosamente simbólico. Por primera vez desde la Revolución Americana, tropas británicas y estadounidenses se unieron para atacar a un enemigo compartido. Después de muchas generaciones, los viejos enemigos se habían hecho amigos.

Armas Combinadas

El ataque del 4 de julio fue planeado y ejecutado con casi perfecta precisión. Al combinar diferentes elementos militares, aseguró la rápida caída de la aldea estratégicamente vital.

Primero vino el aluvión de artillería. Planeado y controlado con alta precisión, utilizó las lecciones que ambas partes habían aprendido durante cuatro años de bombardeos. La artillería, una forma de arma de siglos de antigüedad, había recorrido un largo camino desde el comienzo de la Primera Guerra Mundial.


Soldados australianos con un tanque británico durante la PGM.

Luego vinieron los tanques, la más nueva arma de la guerra. Desarrollado por ingenieros británicos y desplegado por primera vez en 1916, el tanque era todavía una novedad. Las tácticas del tanque estaban en su infancia, y los errores eran comunes. Después de un año de uso, los tanques aún se habían empantanado e ineficaz cuando fueron desplegados sin pensar en Menin Road en 1917. Esta vez fueron efectivamente utilizados y ejecutados como se esperaba, abriendo el camino para la infantería.

La infantería tenía la tarea más difícil. A medida que los tanques avanzaban, tenían que limpiar los bolsillos de la rígida resistencia alemana que quedaba. El cabo Thomas A. Pope ganó la Medalla de Honor del Congreso por su servicio en las fuerzas estadounidenses ese día. Cargando con su bayoneta en un nido de ametralladoras alemanas, mató a la mitad de la tripulación y tomó el resto cautivo, sujetándolos por su cuenta hasta que su sección pudiera alcanzarlo.

La Fuerza Aérea Real (RAF, por sus siglas en inglés) apoyó a 100.000 cartuchos de munición a los artilleros australianos. Fue la primera explosión en la historia.

Armas Aéreas Combinadas

La existencia de la RAF representó un nuevo papel dentro de las fuerzas armadas británicas. El 1 de abril, el Royal Flying Corps y Royal Naval Air Service se habían combinado, creando la RAF.

Al comienzo de la guerra, el uso de los aviones había sido una novedad. Los militares británicos se dieron cuenta de que el futuro laico y el poder aéreo eran más manejables como una unidad.


Teniente General Sir John Monash KCB VD, presentando condecoraciones a miembros de la 4ta Brigada Australiana de Infantería, después de su éxito en la Batalla de Hamel.

Sir John Monash

El plan para tomar Hamel fue diseñado para tomar 90 minutos. La mayoría de las operaciones en la Primera Guerra Mundial se atascaron, tomando muchas veces más de lo esperado y no logrando sus objetivos. Este fue un éxito total que superó en sólo tres minutos.

El hombre detrás de él, el teniente general Sir John Monash, fue tan meticuloso que se dice que se ha resentido de esos tres minutos más. Monash era un judío australiano luchando en el ejército británico. Era un ingeniero y miliciano que se había levantado para comandar tropas regulares en una guerra masiva. Un innovador en una guerra notoria por tácticas repetitivas y no creativas.

Hamel era un lugar de combinaciones. A través de ellos, se convirtió en un lugar de gran éxito aliado.

Fuente: Martin Marix Evans (2002), Over the Top: Great Battles of the First World War.

SGM: El misterio de Dunkerke

Dunkerque, el último misterio de la II Guerra Mundial

¿Por qué Hitler permitió que las tropas británicas regresasen a casa tras su derrota en Francia?



Decenas de soldados británicos evacuados de Dunkerque llegan al puerto de Dover, el 31 de mayo de 1940. 
GUILLERMO ALTARES | El País




La batalla de Dunkerque es todavía uno de los grandes misterios de la II Guerra Mundial. ¿Por qué Hitler ordenó parar el ataque contra un Ejército en retirada, en muchos casos en barcos que no tenían ninguna protección? Los historiadores mantienen una disputa abierta sobre un episodio crucial del conflicto que arrasó Europa entre 1939 y 1945. Los nazis comenzaron la guerra el 1 de septiembre de 1939, con la invasión de Polonia. Los aliados, Francia y Reino Unido, declararon las hostilidades y entonces empezó lo que se conoce como “la drôle de guerre”, la extraña guerra.


Con una falsa sensación de seguridad, se creían protegidos por la Línea Maginot. Durante casi un año, las potencias europeas estaban enfrentadas, pero no ocurría nada. Sin embargo, en mayo los carros de combate nazis lanzaron una ofensiva imparable hacia el sur y atravesaron las defensas aliadas como un cuchillo en la mantequilla. El 11 de junio París era una ciudad abierta.

Previendo el desastre que se avecinaba, las tropas británicas comenzaron a trabajar a finales de mayo en su evacuación del continente, una hazaña que retrata Christopher Nolan en su última película, Dunkerque. “El Gobierno de Londres empezó a preparar una flota compuesta de casi todo, bote o barco, que pudiese hallarse en sus costas”, escribe Richard J. Evans en su clásico recién reeditado El tercer Reich en guerra (Península). Pese a los ataques de la aviación alemana, 700 barcos llegaron a playas de Dunkerque para llevarse a las islas a todo lo que pudiesen salvar de un Ejército en retirada. 340.000 soldados lograron regresar a Inglaterra gracias a que Hitler personalmente ordenó parar la ofensiva con la opinión en contra de muchos de sus oficiales. “Si no seguimos, los ingleses podrán transportar lo que deseen, delante de nuestras propias narices”, exclamó el mariscal de Campo, Fedor von Bock. Cuando los nazis retomaron la ofensiva, ya era muy tarde y la evacuación había sido un éxito.

¿Quería reservar Hitler sus tropas para llegar a París cuanto antes? ¿Confiaba demasiado en su fuerza después del éxito de las guerras relámpago de 1939 y 1940? ¿Se planteaba llegar a un acuerdo con los británicos antes de empezar la siguiente fase del conflicto, con la invasión de la URSS? ¿Demostró una vez más su incompetencia como estratega? Nunca lo sabremos. La realidad es que el 6 de junio de 1944 alguno de esos soldados desembarcaron en Normandía para echar a los nazis de Europa y tomarse su revancha.

Guerra de 100 años: La brutal guerra naval

La brutal realidad de la guerra naval en la guerra de los cien años

Andrew Knighton | WHO


La victoria inglesa en la Batalla de Sluys asegura que la Guerra de los Cien Años tendrá lugar en las tierras de Francia.


La guerra en el mar en la Edad Media podría ser un negocio terrible. Más que un combate de fuego entre los barcos, consistió en acciones feroz del embarque con el cuarteto dado. La Guerra de los Cien Años (1337-1453) se recuerda sobre todo por las batallas terrestres famosas como Agincourt, pero la lucha en el mar también era vital.

¿Por qué era importante la guerra en el mar? ¿Qué esperaba ganar cada lado? ¿Y qué lo hizo una parte tan brutal de la guerra?

Suministros y piratería - Por qué la guerra en el mar

Al comienzo de la Guerra de los Cien Años, el Rey de Inglaterra no gobernó una nación insular. En cambio, fue el monarca de los restos del Imperio Angevino, que incluía Inglaterra, Gales y zonas de la Francia moderna.

El comercio era una parte vital de la economía inglesa y una parte que dependía de los viajes marítimos para llegar a los mercados continentales, donde los comerciantes ingleses realizaban sus ganancias vendiendo lana. Los viajes marítimos también eran necesarios para que el rey pudiera abastecer sus territorios continentales y proseguir una guerra en territorio francés.

Además, la piratería era un problema para los comerciantes ingleses. Además de los piratas que participaban en actos de robo independientes, estaban los patrocinados, oficialmente o no oficialmente, por la corona francesa. El más infame pirata del siglo XIV, John Crabb, fue capturado cinco años antes de que comenzara la guerra. Pero sus contemporáneos siguieron plagando la navegación inglesa.

Los ingleses necesitaban controlar los mares si querían mantener su comercio y su imperio, y derrotar a los piratas. Los franceses trataron de dividir ese imperio aplastando las flotas inglesas.


Principales ataques a Inglaterra por las flotas mixtas castellano-francesas, comandadas por los almirantes Fernando Sánchez de Tovar y Jean de Vienne, entre 1374 y 1380, durante la Guerra de los Cien Años. Por Luis García (Zaqarbal) - CC BY-SA 3.0

Objetivos de los dos lados

Desde el principio, Francia continuó su política de los últimos cien años, empujando desde París para controlar cada vez más de la costa. Algunas ciudades eran particularmente importantes: los astilleros de Rouen y Harfleur, la base naval de La Rochelle, el puerto clave de Calais.

Pero el control de la región costera en general era importante, ya que era donde se reclutaba a los marineros. El control de los litorales dio a cada lado los recursos humanos para controlar esas costas - un ciclo virtual para los líderes involucrados.



Hugues Quieret, comandó la flota francesa en la Batalla de Sluys en 1340. Charles Émile Seurre - CC BY-SA 1.0

La captura de los mismos objetivos modeló el pensamiento inglés y la forma en que lucharon en el mar. Pero mientras que los franceses estaban a menudo en la posición defensiva en tierra, Inglaterra, como el poder más dependiente de los mares, se puso a la defensiva allí. Los comerciantes, las líneas de suministro y las flotas pesqueras tenían que ser defendidos.

Las flotas

La base para las flotas fue puesta en los años antes de la guerra. Phillip IV de Francia, viendo la necesidad de la guerra contra los ingleses en el mar, construyó astilleros en Rouen. Eduardo II de Inglaterra, rey generalmente recordado por sus fracasos, agregó a la colección de galeras de su padre con más naves reales.

A pesar de ello, ninguna de las partes tenía una flota sustancial al comienzo de la guerra. Su solución a la escasez de barcos era tomarlos de civiles.

La requisición de buques civiles no era popular. Los propietarios no fueron compensados ​​por las oportunidades perdidas mientras carecían de sus barcos. No fueron reembolsados ​​si el buque fue dañado o perdido. Las modificaciones, tales como la adición de los castillos delanteros y posteriores, podrían dejar el barco inadecuado para su trabajo original.


La batalla de Arnemuiden, septiembre de 1338.

Gran parte de la flota inglesa estaba formada por engranajes, barcos de alto costado adecuados para transportar hombres y provisiones a través de los mares. Los franceses pusieron más énfasis en las galeras, barcos de fondo plano que a menudo tenían remos y velas. Gracias a su carencia de quillas, las galeras podrían ser utilizadas cerca de tierra. Eran ideales para interceptar embarcaciones enemigas, haciéndolas útiles para atacar los engranajes más engorrosos.

La aristocracia fue entrenada para la guerra en tierra, no en el mar, y tenían mucho menos apego a compromisos navales. Esto se refleja en la baja prioridad que estas luchas fueron dadas en las crónicas de la época. Esto cambió un poco en Inglaterra bajo el rey Henry V, que reconoció la importancia de la flota y trató de reforzarla. Pero su muerte temprana devolvió la guerra naval al fondo de la pila prioritaria.

Los horrores del combate

Una miniatura de la batalla de Sluys de las crónicas de Jean Froissart, siglo XIV.

Luchar en los barcos era como luchar en tierra, excepto más aquilombado, más brutal, y con poca perspectiva de retirada.

Los cañones no eran todavía una parte significativa de la guerra naval, y así casi todo se reducía a las acciones de abordaje. Cada lado maniobraría para intentar ganar la ventaja, trayendo más de sus naves para llevar para arriba cerca, y era esto que trajo la victoria inglesa en Sluys en 1340, la primera batalla importante de la guerra.

Sluys también demostró la importancia de los arqueros en el mar. Podrían llover fuego sobre las cubiertas enemigas, suavizando las cuadrillas enemigas antes de que los barcos se acercaran.

Fue cuando los barcos estuvieron uno al lado del otro, amarrados juntos para permitir que las fronteras cruzaran, que la acción real comenzó. Utilizando las mismas armas y armaduras con las que luchaban en tierra, los hombres se atacaron entre sí en los estrechos confines de las cubiertas de los barcos. Los hombres blindados cayeron al agua y se ahogaron. Incapaces de huir, los perdedores a menudo fueron acorralados y obligados a luchar hasta el último hombre.

Con su sangre, los vencedores podrían ser despiadados. En la batalla de Winchelsea en 1350, los ingleses lanzaron soldados y marineros franceses capturados por la borda. Muchos de estos hombres habrían estado usando armadura. Muchos no podían nadar incluso en las mejores circunstancias. El ahogamiento era casi seguro.

Los resultados eran a menudo muy unilaterales. En La Rochelle, en 1372, los castellanos mataron o capturaron a miles de ingleses y destruyeron casi toda su flota a cambio de pérdidas menores.

La guerra en el mar era brutal ya menudo ignorada por los que estaban en la costa, pero era vital para los combates de la Guerra de los Cien Años.

Fuentes:

• Christopher Allmand (1989), The Hundred Years War: England and France at War c.1300 – c.1450.
• Ian Mortimer (2008), The Time Traveller’s Guide to Medieval England.

Revolución Americana: ¿Qué les pasó a los leales a la Corona?

¿Qué pasó con los leales británicos después de la guerra revolucionaria?

Durante la Guerra Revolucionaria, muchos leales fueron tratados brutalmente - ???? Como el hombre tarred y emplumado en esta impresión. Cuando terminó la guerra, los leales encontraron a menudo que tenían que defenderse por sí mismos, o huir.
David Claypoole Johnston / Biblioteca del Congreso

Es el fin de semana del cuarto de julio - una época que muchos americanos dedican a celebrar democracia y el nacimiento de los Estados Unidos. Pero hace más de dos siglos, cuando la Guerra Revolucionaria terminó con una victoria estadounidense, no todos celebraban.


Se calcula que entre el 15 y el 20 por ciento de la población en aquel entonces seguía siendo leal a la Corona Británica. Naturalmente, no estaban tan emocionados por la rendición británica culminante en la batalla de Yorktown en 1781, que efectivamente selló el destino del intento del rey Jorge de mantener a los colonos en la línea.

Entonces, ¿qué pasó con estos leales que de repente se encontraron en el lado equivocado de la historia? Para responder a esa pregunta, Rachel Martin, de NPR, habló con Maya Jasanoff, profesora de historia en la Universidad de Harvard.

Destacados de la entrevista

En lo que fue ser un lealista británico durante la revolución americana

Definitivamente hubo casos de gente siendo golpeada por las pandillas que venían a su casa y los acosaban por estar en el lado equivocado. Hay que decir que algunos leales ciertamente fueron capaces de simplemente mentir bajo y hacer su negocio y tratar de no decir demasiado sobre la política. Pero si usted vivía en las líneas de frente de estos ejércitos avanzando va y viene a través de las colonias, podría ser realmente una elección difícil y una situación difícil de ser pulg

Sobre las vidas de los leales después de la guerra

Los combates continuaron, en particular, en el interior del sur. Y fue en regiones como esa que los leales todavía trataron de luchar por el imperio en el que creían.

Es una parte de la guerra que tendemos a no pensar demasiado o aprender en la escuela. Pero había mucho derramamiento de sangre, y particularmente en el Sur. Y bandas de revolucionarios, bandas de leales, se atacarían unos a otros, irían a las plantaciones del otro. De hecho, algunas de las grandes batallas en el Sur ocurrieron después de la rendición en Yorktown.

Por lo tanto, lo que todo esto significa es que había un clima de violencia y un clima de miedo para muchos leales. Y eso significaba que cuando las negociaciones de paz se estaban llevando a cabo, estaban realmente preocupadas por el tipo de protecciones que podrían tener en los nuevos Estados Unidos. Y durante este período, muchos de ellos sintieron que las protecciones que los Estados Unidos ofrecían no eran promesas de que pudieran realmente quedarse atrás.

Y así, cuando los británicos se retiraron ciudad tras ciudad en Estados Unidos, hasta decenas de miles de leales a veces iban con el ejército en retirada a Gran Bretaña y otras partes del Imperio Británico. ... Alrededor de la mitad de los leales que salieron de Estados Unidos terminaron por irse al norte de Canadá, establecerse en la provincia de Nueva Escocia y también convertirse en colonos pioneros en la provincia de New Brunswick.

Sobre cómo los libros de historia conmemoran a los leales

Por el lado americano, por supuesto, son perdedores. Y la historia es, como sabemos, escrita por los ganadores. Así que no hay mucho lugar para los leales - especialmente los leales que se fueron - en la historia americana estándar.
Pero los británicos también tienen una especie de complicada relación con los leales. Y creo que la razón es que los británicos tienen una relación complicada con la Guerra Revolucionaria y con los Estados Unidos, un lugar al que ellos querían aferrarse y fallar. Y los leales eran, a veces, un recordatorio muy inquieto de esta derrota.

India-Pakistán: Mountbatten deja un enorme y sangriento lío fronterizo

Impaciente en regresar al Reino Unido, un noble británico se precipitó en la Partición y creó un baño de sangre

Jawaharlal Nehru, a la izquierda, y el virrey británico, Lord Louis Mountbatten. (AP Photo)


Por Adil Najam, Universidad de Boston | Quartz

La medianoche del 14 al 15 de agosto de 1947 fue uno de los momentos verdaderamente trascendentales de la historia: marcó el nacimiento de Pakistán, una India independiente y el comienzo del fin de una era de colonialismo.
No era un momento de gozo: un proceso de partición viciado vio la masacre de más de un millón de personas; Unos 15 millones fueron desplazados. Numerosos números fueron mutilados, mutilados, desmembrados y desfigurados. Innumerables vidas fueron marcadas.
Doscientos años de gobierno británico en la India terminó, como Winston Churchill había temido, en un "vuelo vergonzoso"; Un "precipitado apresurado" que desencadenó una mas trágica y aterradora carnicería.
El baño de sangre de la Partición también dejó a las dos naciones que fueron sacadas de ella-India y Pakistán- profundamente marcadas por angustia, angustia, alienación y animosidad.
En 1947, las complejidades políticas, sociales, societales y religiosas del subcontinente indio pudieron haber hecho inevitable la partición, pero el caos asesino que siguió no lo fue.
Como un sur asiático cuya vida fue afectada directamente por la Partición, y como erudito, me resulta evidente que el único hombre cuyo trabajo era, sobre todo, evitar el caos, acabó infligiendo las condiciones que hicieron la Partición El horror que se hizo.
Ese hombre era Louis Mountbatten, el último virrey de la India británica.
¿Cómo contribuyó Mountbatten al legado de odio que aún, 70 años después, informa la amarga relación entre India y Pakistán?

Una orgía asesina

Comencemos por reconocer la escala de la barbarie que se desencadenó por el mal manejo de la Partición.
Nadie ha capturado esto más conmovedormente que el más prominente escritor de cuentos de Urdu, Saadat Hasan Manto, quien, de acuerdo con su abuelita y eminente historiadora Ayesha Jalal, "se maravilló de la severa calma con la que los británicos habían alquilado la unidad del subcontinente en el Momento de la descolonización ".
En "The Pity of Partition", Jalal canaliza el contenido de la obra de Manto en Urdu para escribir:
"Los seres humanos habían establecido reglas contra el asesinato y el caos para distinguirse de las bestias de presa. Ninguna fue observada en la orgía asesina que sacudió a la India en el centro de la era de la independencia ".
Según el autor Nisid Hajari en "Midnight's Furies", una escalofriante narración de la carnicería: "Algunos soldados británicos y periodistas que habían presenciado los campos de exterminio nazis, afirmaban que las brutalidades de la partición eran peores: las mujeres embarazadas se les cortaron los pechos y los bebés cortaron Sus vientres, los bebés fueron encontrados literalmente asados ​​en espetos. "
De hecho, no importa cuál era peor. Lo que es importante entender es que la Partición es para la psique de los indios y paquistaníes lo que el Holocausto es para los judíos.
El autor William Dalrymple llama a este terrible brote de violencia sectaria-hindúes y sijs por un lado y musulmanes por el otro- "un genocidio mutuo" que fue "tan inesperado como inédito".

¿Se podría evitar el genocidio?

La violencia no era, de hecho, totalmente inesperada. El 16 de agosto de 1946, literalmente un año antes de la Partición real, se vislumbró lo que estaba por venir: en lo que se llamó "la semana de los cuchillos largos", tres días de disturbios en Calcuta dejaron más de 4.000 muertos y 100.000 personas sin hogar.
Sin embargo, la proporción infernal de la masacre que había de venir era innecesaria.
Bien antes del agosto de 1947, aquellos que siguieron a la turbulenta ebullición política en la India -incluyendo a los presidentes de los Estados Unidos Franklin D Roosevelt y Harry S Truman- comprendieron perfectamente que era hora de que Gran Bretaña -que ahora era un poder que se desbarató por la Segunda Guerra Mundial- abandonara la India .
Al amanecer 1947, la tarea ante los británicos era encontrar la peor forma de retirarse de la India: administrar el caos, minimizar la violencia y, si es posible, hacerlo con un poco de gracia.
Para llevar a cabo este trabajo, el rey Jorge VI envió a su primo Luis Francisco Albert Victor ("Dickie") Mountbatten a la India como su último virrey. Este biznieto de la reina Victoria -el primer monarca británico a ser coronado emperatriz de la India- fue, irónicamente, encargado de cerrar la tienda imperial, no sólo en la India, sino en todo el mundo.
En India, demostró ser monumentalmente desigual a la asignación.
Mountbatten llegó a la India en febrero de 1947 y fue dado hasta junio de 1948 -no 1947- para completar su misión. Impaciente para regresar a Gran Bretaña y avanzar en su propia carrera naval, decidió adelantar la fecha en 10 meses, hasta agosto de 1947 (él finalmente se convirtió en el primer señor del mar, una posición que codició porque se le había negado a su padre) .
¿Qué tan importantes fueron esos 10 meses?
Yo diría que podrían haber significado la diferencia entre una partición simplemente violenta y una partición horriblemente genocida.

Un dibujo apresurado de líneas fronterizas

El contexto de una sangrienta Partición se estableció con la decisión de separar a Bengala en el este y Punjab en el oeste a la mitad, dando a Jinnah lo que él llamó un "Pakistán comido por la polilla". Eso mató las esperanzas de una India federada, Preferencia, si permitiera compartir el poder y autonomía a las provincias de mayoría musulmana.
Para decidir el destino de 400 millones de indios y trazar líneas de división en mapas mal formados, Mountbatten trajo a Cyril Radcliffe, un abogado que nunca había puesto los pies en la India antes, y que nunca volvería después. A pesar de sus protestas, Mountbatten le dio sólo cinco semanas para completar el trabajo.
Toda la India, y en particular los de Bengala y Punjab, esperaban con aliento para saber cómo se dividirían. ¿Qué aldea iría donde? ¿Qué familia quedaría en qué lado de las nuevas fronteras?
Trabajando febrilmente, Radcliffe completó los mapas de partición días antes de la partición real. Mountbatten, sin embargo, decidió mantenerlos en secreto. En órdenes de Mountbatten, los mapas de la partición se mantuvieron bajo llave en el palacio virreinal en Delhi. No debían ser compartidos con líderes y administradores indios hasta dos días después de la Partición.
Jaswant Singh, que más tarde sirvió como ministro de Relaciones Exteriores, Defensa y Finanzas de la India, escribe que en su momento de nacimiento ni la India ni Pakistán "sabían dónde corrían sus fronteras, ¿dónde estaba esa línea divisoria a través de la cual ahora los hindúes y los musulmanes deben separarse? "
Añade que, como se temía y predijo, esto tenía "consecuencias desastrosas". La incertidumbre de exactamente quién terminaría donde alimentaba la confusión, los rumores salvajes y el terror como cadáveres se acumulaban.
Como el historiador Stanley Wolpert escribe en "Vuelo vergonzoso", Mountbatten mantuvo los mapas de la Partición un secreto muy bien guardado, ya que no quería que las festividades de la transferencia de poder británica fueran estropeadas o distraídas.
"¡Qué farsa gloriosa de la liberalidad imperial británica y el poder 'pacíficamente' transferido", lamentó Wolpert mientras contemplaba las posibles implicaciones de la arrogancia de Mountbatten.

70 años después

Como el preeminente biógrafo de todos los principales actores políticos de los últimos días de la India británica, Wolpert reconoce que muchos -y, lo que es más importante, los propios líderes políticos indios- contribuyeron al caos de 1947.
Pero no hay lugar para la duda en la mente de Wolpert de que "ninguno de ellos jugó un papel trágico o central como lo hizo Mountbatten".
Al estropear la administración de la partición en 1947 y dejar elementos críticos inacabados -incluyendo, lo más desastrosamente, la resolución aún inacabada del plan de Partición de Jammu y Cachemira-Mountbatten dejó indeciso el destino de Cachemira.
Mountbatten, por lo tanto, otorgó un legado de acritud a la India y Pakistán.
No eran sólo los ríos y el oro y la plata los que debían dividirse entre los dos dominios; Eran libros en las bibliotecas, e incluso alfileres de papel en las oficinas. Como dice la narración ficticia de Saadat Hasan Manto, la locura era tal que incluso los pacientes en los hospitales mentales tenían que ser divididos.
Sin embargo, Mountbatten, el hombre que se preocuparía incesantemente por lo que usar en las ceremonias oficiales, hizo poco esfuerzo para diseñar arreglos para cómo los recursos serían divididos o compartidos.

Aprendiendo de la historia

En ninguna parte el asunto inacabado de la partición sangran más profusamente que en el continuo conflicto entre la India y Pakistán sobre Jammu y Cachemira.
¿Un poco más de atención y unas pocas semanas más de esfuerzo en 1947 han ahorrado al mundo una bomba de tiempo con punta nuclear que sigue marcando a ambos lados?
Nunca podemos saber la respuesta a esta pregunta.
Tampoco puedo o creo que la India y Pakistán culpen a los británicos ya Mountbatten por todos sus problemas. Setenta años después, sólo tienen que culpar por haber perdido la oportunidad después de la oportunidad de arreglar la problemática relación que heredaron.
Sin embargo, tal vez hoy en día, en el 70 aniversario de su nacimiento, tanto India como Pakistán pueden tomar un descanso de simplemente golpear unos a otros y reconocer que a veces la historia puede hacerle mal una mano de muchas maneras diferentes - en este caso, debido A los errores precipitados y monumentales de una realeza británica. Pero también reconocer, es en usted para aprender de la historia y arreglarlo.

Historia militar: Un Mark V ruso vuelve a la vida

Tanques reacondicionados



El militarismo puede ser un hobby agradable para unir gente después del trabajo en un lugar como una fábrica de reparación del ferrocarril. Ahora, en vez de entregarse a algo después del trabajo ha hecho que puede ir en su lugar y trabajar en la renovación de unos pocos tanques Mark-V de cien años de viejos.

Los tanques del ejército de Rusia durante la Primera Guerra Mundial y después de que el ejército ruso se ha dividido en dos partes como resultado de la toma de posesión de los Comunistas en 1917 algunos de los tanques quedaron con las unidades que se oponían al régimen comunista, pero no por mucho tiempo - el Ejército Rojo capturó de nuevo a estos monstruos en movimiento y los utilizó durante un tiempo.


Luego, después de la Segunda Guerra Mundial se quedaron oxidándose en algunos pueblos, mientras que algunos entusiastas le prestaron atención en aquellas piezas maravillosas del genio de la de ingeniería del principios del siglo 20 y se decidieron a reparar e instalar como una atracción en la calle de la ciudad para la vista del público en general.





























Fuente

Uniforme: Evolución del kit de combate británico desde 1066 hasta 2014

Inventarios de la guerra: Equipos de soldados británicos desde 1066 al 2014
The Telegraph



En un día de invierno en 1915, la familia del Capitán Charles Sorley - atleta, soldado y poeta - recibió un paquete. Era su bolsa de kit, enviado por su regimiento desde el frente occidental, donde Sorley había sido asesinado, de 20 años, en la Batalla de Loos. Fuera de este bolso fue una vida abreviada: efectos personales, artículos de uniforme y un fajo de papeles de las que emergieron su ya famoso soneto Cuando usted ve millones de muertos silenciosos. Una nueva encuesta fotográfica de kits militares ahora ilustra esa curiosa combinación. El fotógrafo Thom Atkinson ha grabado 13 kits militares por su serie 'Soldados inventarios.
Soldado raso, batalla del Somme en 1916 
Mientras que la Primera Guerra Mundial fue la primera guerra moderna, como el kit de Somme ilustra, también era primitiva. Junto con su máscara de gas un privado se emitiría con una de pinchos 'club de trinchera' - casi idénticas a las armas medievales.


Huscarl 1066, Batalla de Hastings 
'El guerrero anglosajón en Hastings no es tal vez tan diferente de la "Tommy" británico en las trincheras ", dice el fotógrafo Thom Atkinson. En la batalla de Hastings, la elección del armamento soldados era extensa.


Caballero montado, cerco de Jerusalén en 1244
Grupos que representan eventos históricos, coleccionistas, historiadores y soldados en servicio ayudaron al fotógrafo Thom Atkinson a armar los componentes de cada foto. "Fue difícil de rastrear personas con conocimientos con el equipo correcto," dice. "Las imágenes son realmente el producto de su conocimiento y experiencia."

Arquero combatiente, batalla de Agincourt en 1415 
Después de haber trabajado en proyectos con el Wellcome Trust y el Museo de Historia Natural, el fotógrafo Thom Atkinson ha dirigido su atención a lo que él describe como "la mitología que rodea la relación de Gran Bretaña con la guerra".

Hombre de armas Yorkista, batalla de Bosworth en 1485 
'Hay una cuchara en cada imagen," dice Atkinson. "Creo que es maravilloso. El requisito de la comida, y la experiencia de comer, no ha cambiado en 1.000 años. Es lo mismo con el calor, el agua, la protección, el entretenimiento '.

Mosquetero, Tilbury 1588 
Las similitudes entre los kits son tan sorprendente como las diferencias. Los bloc de notas se convierten en iPads, cuencos del siglo 18 reflejan platos de campaña modernos; juegos como el ajedrez o las cartas aparecen regularmente.

Nuevo modelo de mosquetero del Ejército británico, Batalla de Naseby en 1645
Cada juego representa el equipo personal realizado por un soldado británico común nocional en una batalla histórica en el último milenio. Es una secuencia marcada por Bosworth, Naseby, Waterloo, el Somme, Arnhem y las Malvinas - y asentada por la batalla de Hastings y la provincia de Helmand.


Soldado centinela, Batalla de Malplaquet de 1709
Atkinson dijo que el proyecto, lo que le llevó nueve meses era una educación. 'Nunca he sido un soldado. Es difícil mirar a un objeto como éste y entender por completo. Yo quería que fuera por la gente. Observando todo lo desplegado, empiezo a sentir que somos realmente las mismas criaturas con las mismas necesidades fundamentales.'


Soldado, Batalla de Waterloo en 1815 
Kit provisto a los soldados combatientes en la Batalla de Waterloo una jarra de peltre y un conjunto de borradores.


Soldado raso, Brigada de Rifles, Batalla de Alma en 1854
Cada imagen representa las vendas, bayonetas y balas de la supervivencia, y los ganchos en los que cuelga la humanidad: Papel, libros de oraciones y Biblias.


Cabo lancero, Brigada de Paracaidistas, Batalla de Arnhem en 1944 
Cada fotografía muestra el mundo de un soldado condensa en un manifiesto reducida de defensas, las disposiciones y las distracciones. No lo formal (tal como se emitió por la intendencia y armero) y el personal (relojes, crucifijos, peines y cepillos de afeitar).


Comando de los Royal Marines, el conflicto de las Malvinas en 1982 
Desde la armadura pesada usada por un hombre de armas Yorkista en 1485 hasta los paquetes llevados en mochilas en Puerto Argentino en las espaldas de los Royal Marines cinco siglos más tarde, la carga literal del esfuerzo de un soldado está a la vista.


Zapador de apoyo cercano, Ingenieros Reales, Provincia Helmland, 2014 
La evolución de la tecnología que se desprende de la serie es un proceso que se ha acelerado en el último siglo. El reloj de bolsillo de 1916 es hoy un reloj de pulsera digital resistente al agua; el rifle a cerrojo Lee-Enfield ha sido sustituido por la carabina de asalto ligero con mira láser de futuro; y chalecos de camuflaje Kevlar ligero ocupan el lugar de las túnicas de servicios caqui patrón de lana.