Mostrando entradas con la etiqueta introducción. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta introducción. Mostrar todas las entradas

jueves, 25 de mayo de 2017

Conquista del Desierto: Un resumen magistral de Hanglin

Campaña del Desierto: una guerra no es un minué
A punto de cumplirse 140 años de la conquista militar, vale repasar los hechos recordando que es injusto evaluar a personas de otro tiempo con criterios de la actualidad
Por Rolando Hanglin | Infobae



La campaña militar transcurrió desde 1878 hasta 1885

Por supuesto que en la campaña de 1879 se violaron los derechos humanos. También en la Revolución francesa, en la Revolución rusa, en la guerra de 1914 y en la Segunda Guerra Mundial, y por supuesto en la Revolución de Mayo: no olvidar las ejecuciones sin juicio de Santiago de Liniers y don Martín de Álzaga, héroes de la Reconquista.

Una guerra no es un minué. Se cometen atrocidades. Es injusto, por otra parte, evaluar a personas de otro tiempo con criterios de 2017. Pronto se cumplirán 140 años de la Conquista del Desierto, acabada el 24 de mayo de 1879. Pero, en realidad, el conflicto con los indios comenzó en el siglo XVI y se puede decir que concluyó hacia 1890. Imposible resumir tres siglos en estas líneas.

Recordemos que, a partir del siglo XVII, los historiadores y los antropólogos hablan de la araucanización de la pampa. Es decir, los araucanos de Chile, encerrados por la geografía, cruzaron los Andes para ganar espacio en la Argentina, donde abundaban los campos, los ganados salvajes y sólo encontraron la débil resistencia de los tehuelches. Los araucanos resultaron ser una raza militar, dotada de un lenguaje claro y fácil (el mapudungún) que fue adoptado desde La Pampa y San Luis hasta la Patagonia Austral. Hoy ya no quedan tehuelcheparlantes. Las tribus constituyeron una fusión de araucanos y tehuelches, con la lengua de los primeros y la vivienda de los segundos: el toldo nómade. El antropólogo Rodolfo Casamiquela señalaba, asombrado: "Los nietos de tehuelches se declaran mapuches" (!). Tanto el caballo como la vaca y el hierro fueron los aportes europeos a la indiada criolla. El proceso se afirmó cuando el chileno Juan Calfucurá (Piedra Azul) cruzó la cordillera, en 1830, con 200 hombres y atacó por sorpresa a los vorogas, originarios de Vorohué (Chile) pero instalados en Salinas Grandes (La Pampa), y pasó a degüello a sus jefes principales: Alón, Rondeado, Melín y varios otros. La tribu se sometió al temible Calfucurá y este fue proclamado, muy pronto, El Napoléon de las Pampas, y cacique general de la Confederación Indígena con asiento en Salinas Grandes.

Ahora bien, tras una guerra de tres siglos (con intervalos) que se presenten unos "mapuches" a reclamar porciones de territorio argentino es como si unos supuestos vikingos exigieran la devolución del Palacio de Buckingham de Inglaterra, por ser "originarios".
En 1855, el ejército araucano comandado por Juan Calfucurá, aliado de la Confederación Argentina, infligió dos duras derrotas al ejército porteño, la primera a Bartolomé Mitre, en la batalla de Sierra Chica, y luego en San Jacinto al general Manuel Hornos, que comandaba una fuerza de tres mil soldados bien armados: 18 oficiales y 250 soldados resultaron muertos.

El 5 de marzo de 1872, con un ejército estimado en seis mil combatientes, Calfucurá inició la llamada invasión grande a la provincia de Buenos Aires. Mandaba una fuerza integrada aproximadamente por sus 1.500 lanzas de escolta, sumando 1.500 aportadas por Pincén, mil argentinos de Neuquén y mil chilenos traídos por Alvarito. Sólo los ranqueles de Mariano Rosas se apartaron de su mando, aunque pelearon por su cuenta. De esta forma atacaron los pueblos de General Alvear, Veinticinco de Mayo y Nueve de Julio; resultaron muertos alrededor de 300 criollos, cautivos, 500 vecinos y robadas, 200 mil cabezas de ganado.

Los araucanos atacaban, así, durante décadas, asentamientos fronterizos, arreaban caballos y vacunos. Las mujeres capturadas eran retenidas por los guerreros o vendidas y los niños, ofrecidos por un rescate. El ganado robado se vendía a hacendados chilenos, que llegaron a instalar una población sobre el río Neuquén, llamada Malbarco, donde engordaban la hacienda antes de trasladarla a su país. Las autoridades chilenas consentían estas actividades.

Así describía el francés Alfredo Ebelot, constructor de la famosa zanja de Alsina, lo que era un malón o una invasión india: "A eso de las diez una nube de polvo nos anunció que llegaba la invasión. Pronto se distinguió el mugido de los vacunos y, cosa más inquietante, el balido de las ovejas. Catriel venía, pues, arriando sus propias ovejas y todas las que encontró en el camino. Serían unas treinta mil para servir de relleno viviente y cruzar la zanja. Durante cuatro horas vimos sucederse las selvas de lanzas y las inmensas tropas de vacas y de caballos. Había por lo menos 150 mil cabezas de ganado".

Más de mil colonos cautivos y un millón de cabezas de ganado, robadas, fueron el saldo de las incursiones indígenas entre 1868 y 1874.

En 1875, adelantaba Julio Roca su proyecto para resolver el problema indio: "A mi juicio, el mejor sistema para concluir con los indios, ya sea extinguiéndolos o arrojándolos al otro lado del río Negro, es el de la guerra ofensiva que fue seguida por Rosas, quien casi concluyó con ellos". Opinaba Roca sobre la zanja: "¡Qué disparate la zanja de Alsina! Y Avellaneda lo deja hacer. Es lo que se le ocurre a un pueblo débil e infantil: atajar con murallas a sus enemigos".

La guerra del Paraguay (1864-1868) postergó nuevamente el asunto frontera sur. Siguieron los ataques indígenas. Durante la guerra, en 1867, el Congreso Nacional sancionó la ley 215. A través de ella se declaró la frontera sur a la ribera de los ríos Negro y Neuquén, con encargo de entregar a las naciones indígenas todo lo necesario para su existencia fija y pacífica, para lo cual mandó darles territorios a convenir; permitió una expedición general contra aquellos grupos que resistieran a las autoridades argentinas, que serían expulsados más allá de la nueva línea de frontera; autorizó la adquisición de vapores para la exploración de los ríos, la formación de establecimientos militares en sus márgenes y el montaje de líneas de telégrafo. Con gratificaciones para los expedicionarios, mediante una ley especial. Esta decisión se aplicaría 12 años después, en 1879.

Sarmiento inició la modernización del equipamiento básico del ejército nacional, lo que resultó ser de fundamental importancia en la frontera sur, ya que reemplazó los antiguos fusiles y las carabinas de chispa por fusiles de retrocarga Remington y revólveres.

Cuando Nicolás Avellaneda asumió la presidencia, el cacique Manuel Namuncurá le ofreció la venta de cautivos a 40 pesos oro cada uno y, a cambio de no invadir y alimentar a su población y tribus amigas, pidió: "Cuarenta mil pesos oro, cuatro mil seiscientas vacas, seis mil yeguas, cien bueyes para trabajar, telas de seda, tabaco, vino, armas, cuatro uniformes de general, jabón, etcétera".

Adolfo Alsina, primer ministro de Guerra bajo la presidencia de Avellaneda, presentó al gobierno "un plan del Poder Ejecutivo contra el desierto, para poblarlo, y no contra los indios para destruirlos". Entonces se firmó la paz con el cacique Cipriano Catriel, que este último rompería corto tiempo después, cuando atacó junto a Manuel Namuncurá las localidades bonaerenses de Tres Arroyos, Tandil, Azul y otros pueblos y granjas en un ataque más sangriento que el de 1872. Las cifras hablan de cinco mil combatientes indígenas que arrasaron Azul, Olavarría y otros lugares vecinos, de trescientas mil cabezas de ganado, de 500 cautivos y de 200 colonos muertos. Habría que pagar rescate por los cautivos.

El ministro Adolfo Alsina dirigió la defensa de los poblados y las estancias; se concentró en la provincia de Buenos Aires. Respondió al ataque, haciendo avanzar la frontera argentina. Para proteger los territorios conquistados y evitar el transporte de ganado tomado, construyó la llamada zanja Alsina, en 1876, que era una trinchera de dos metros de profundidad y tres de ancho con un parapeto de un metro de alto por cuatro y medio de ancho. La zanja Alsina fue declarada por Argentina una nueva frontera interior con los dominios indígenas: 374 km entre Italó (en el sur de Córdoba) y Colonia Nueva Roma (al norte de Bahía Blanca). Además, Alsina ordenó la instalación de telégrafos para enlazar los fortines a lo largo de la frontera. La construcción de la zanja, al ser sólo una medida defensiva, no resolvía definitivamente el problema de los malones: fue duramente criticada por algunos sectores, partidarios de una acción militar más drástica. Incluyendo al propio Julio Roca.

En cuanto al genocidio, es un término acuñado en 1945, que no se concebía en el 1800. En realidad, tampoco estamos muy seguros de que se condene hoy, salvo en los discursos. El desgarrador destino de los indios fue el mismo que ellos procuraban a los cautivos cristianos.

Luego de los malones producidos en la segunda invasión grande, Estanislao Zeballos dijo que los indígenas se retiraron con un botín colosal de 300 mil animales y 500 cautivos, después de matar a 300 vecinos y quemar 40 casas.

El presidente Avellaneda resolvió la Expedición al Desierto, comandada por su segundo ministro de Guerra, el general Julio Argentino Roca, en estricto cumplimiento de la ley del 25 de agosto de 1867, demorada 12 años por las dificultades políticas y económicas del país. Decía la ley: "La presencia del indio impide el acceso al inmigrante que quiere trabajar". Para financiar la expedición, se cuadriculó la pampa en parcelas de diez mil hectáreas y se emitieron títulos por la suma de 400 pesos fuertes cada uno, que se vendieron en la Bolsa de Comercio. Aunque prohibieron la adquisición de dos o más parcelas contiguas, esta venta fue la base de muchas fortunas argentinas.

La ley, la expedición y la organización fueron discutidas en el Congreso y votadas democráticamente. Todo el país, sobre todo la población del campo, quería terminar con este martirio.

Acompañaron también enfermeros y auxiliares. Los indios prisioneros y los niños, las mujeres y los ancianos fueron examinados por sus dolencias, vacunados y muchos de ellos remitidos a diversos hospitales de la muy precaria Buenos Aires de esos días.


Se calcula que en el primer año de la Campaña del Desierto murieron 1300 indígenas en combate

Esta no fue una guerra entre cristianos y "mapuches". Por empezar, la palabra mapuche no figura ni una vez en la copiosa correspondencia de Calfucurá: ver la obra de Omar Lobos, que reproduce textualmente todas las cartas del astuto lonco, redactadas en general por su "escribano", el cautivo chileno Elías Valdez Sánchez, durante el período 1854-1873. Existió una gran fusión de tehuelches y araucanos, gobernada por los indios chilenos que bañaron con su idioma toda la toponimia argentina (desde Chapadmalal hasta Lihuel Calel).

Integraron las tropas argentinas:

-Tribu del cacique Juan Sacamata, tehuelches septentrionales. En 1906, el gobierno argentino, en reconocimiento a su colaboración, les otorgó un territorio de seis mil hectáreas al norte del lago Musters, en el valle de Sarmiento.
-Tribu del cacique Manuel Quilchamal, tehuelches septentrionales cordilleranos.
-Tribu del cacique Catriel, tehuelches septentrionales araucanizados; vivían en la zona de Azul.
-Tribu del cacique Coliqueo, era el resto de los boroganos que se salvaron de la masacre de Masallé; se ubicaban en Los Toldos. Antes, los Toldos de Coliqueo.

Actuaron contra nuestro país:


-Tribu del cacique Tracaleu, araucanos.
-Tribu del cacique Marcelo Nahuel, araucanos.
-Tribu del cacique Juan Salpú, tehuelches septentrionales.
-Tribu del cacique principal Manuel Baigorrita, ranqueles; con sus tolderías en Poitahué.
-Tribu del cacique principal Epumer Rosas (o Epugner Guorr), ranqueles; con sus tolderías en Leubucó.
-Tribu del cacique Reumay-Curá.
-Tribu del cacique Pincén.

Terminada la guerra, el 24 de mayo de 1880, así era el campo de detención de Valcheta según un colono galés: "En esa reducción creo que se encontraba la mayoría de los indios de la Patagonia (…). Estaban cercados por alambre tejido de gran altura. En ese patio, los indios deambulaban, trataban de reconocernos. Ellos sabían que éramos galeses del Valle del Chubut. Algunos, aferrados al alambre con sus grandes manos huesudas y resecas por el viento, intentaban hacerse entender hablando un poco en castellano y un poco en galés: 'poco bara chiñor, poco bara chiñor' (un poco de pan, señor)".

Durante este tiempo, los prisioneros fueron trasladados masivamente a la isla Martín García, y luego recluidos en el Hotel de Inmigrantes. El Gobierno dispuso que los niños y las mujeres fueran entregados para trabajar como sirvientes de familias porteñas. El diario El Nacional dio cuenta así: "Entrega de indios. Los miércoles y los viernes se efectuará la entrega de indios y chinas a las familias de esta ciudad, por medio de la Sociedad de Beneficencia".

Un suelto en el mismo diario, 1884: "La desesperación y el llanto no cesan. Se les quitan sus hijos a las madres para regalarlos ahí mismo, a pesar de los gritos, los alaridos y las súplicas que, hincadas y con los brazos al cielo, emiten las mujeres indias. En aquel marco humano unos se tapan la cara, otros miran resignadamente al suelo, la madre aprieta contra su seno al hijo de sus entrañas y el padre se cruza por delante para defender a su familia".

En cuanto al genocidio, es un término acuñado en 1945, que no se concebía en el 1800. En realidad, tampoco estamos muy seguros de que se condene hoy, salvo en los discursos. El desgarrador destino de los indios fue el mismo que ellos procuraban a los cautivos cristianos.

Lo que Roca logró, finalmente, concluyendo la obra de Rosas, Alsina y muchos otros, fue acabar con los asaltos a pueblos indefensos. La tierra fértil quedó disponible. En menos de 25 años, la Argentina era conocida como el granero del mundo. También se evitó la consolidación de un Estado tapón de matriz araucana, que pudo terminar en manos chilenas o británicas. Es decir, fue propiamente una ocupación del territorio argentino, en la que no hubo combates sino batidas. Y la Patagonia dejó de ser res nullius o 'tierra de nadie', tentación para las potencias.

Pero decía la verdad el cacique Mariano Rosas cuando, ante las promesas de paz de Lucio V. Mansilla, respondía: "Ustedes, los blancos, en cuanto puedan nos van a matar a todos. Nos han dado vicios para que no haya malones: aguardiente, vino, tabaco, yerba, azúcar… pero no nos enseñaron a trabajar".

Verdad: en las raciones de los caciques figuraban mazos de naipes, acordeones, vino carlón y pañuelos de colores, pero no pidieron (y nadie les dio) ni semillas, ni un arado, ni una pala.

Ahora bien, tras una guerra de tres siglos (con intervalos) que se presenten unos "mapuches" a reclamar porciones de territorio argentino es como si unos supuestos vikingos exigieran la devolución del Palacio de Buckingham de Inglaterra, por ser "originarios".

martes, 9 de mayo de 2017

GCE: ¿Cómo empezó el conflicto civil?

¿Cómo empezó la Guerra Civil Española?

Javier Flores | Muy Interesante


El mismo año 1936 se celebraron elecciones generales en España, exactamente el 16 de febrero de 1936. A estas elecciones se presentaron muchos partidos políticos tanto de izquierdas como de derechas. El Frente Popular, la coalición de izquierdas que englobaba tanto al Partido Socialista Obrero Español como al Partido Comunista, Izquierda Republicana y otros tantos, consiguió la mayoría absoluta. Pero, ¿cómo comenzó exactamente la Guerra Civil Española?

Tras la victoria del bando de izquierda continuaron una serie de acciones terroristas que pretendían movilizar a la masa contra el gobierno, en el caso de los atentados de los falangistas y grupos de derecha, y para responder a los primeros en el caso de los grupos de izquierdas. Solo en el mes de febrero ya se contabilizaban por centenares los fallecidos en este tipo de acciones contra la situación política, social y económica del país.

En los meses sucesivos el panorama social y militar de España fue, de todo, menos tranquilo. Varios altos mandos militares planearon durante meses una posible sublevación frente al gobierno republicano que se haría efectiva el 17 de julio de 1936 y los días sucesivos. Pero, ¿qué hizo que los militares se alzaran justo ese día?

El 16 de abril de 1936 uno de los hombres de José Castillo, un instructor de las milicias de la juventud socialista, asesinó a Andrés Sáenz de Heredia, primo del mismísimo José Antonio Primo de Rivera. Como represalia el 12 de julio fue asesinado el propio José Castillo. Este hecho desencadenó la venganza de la izquierda que terminó con la vida del diputado de Renovación Española, José Calvo Sotelo, al mismo día siguiente. Este asesinato del líder de la derecha terminó por decantar la balanza de los indecisos al golpe de estado (entre los que, según Paul Preston, se encontraba el propio Franco) a llevar a cabo una acción que conllevaría un conflicto bélico en nuestro país.

Así comenzaría la Guerra Civil Española que duraría hasta el 1 de abril de 1939 con la victoria del bando nacional con el general Francisco Franco a la cabeza. Él mismo tomaría las riendas de España bajo un régimen dictatorial hasta su muerte el 20 de noviembre de 1975.

viernes, 3 de junio de 2016

Historia naval: Primeros barcos blindados en servicio en el siglo XIX

Monitores del Mundo


Argentina (2) Dinamarca (7) Italia (24) Peru (6)
Austria-Hungría (16) Francia (63) Japón (5) Portugal (1)
Brasil (17) Alemania/Prusia (13) Holanda (20) Rusia (29)
Chile (3) Gran Bretaña (72) Noruega (4) España (9)
China (1) Grecia (2) Imperio Otomano (19) Suecia (4)



Argentina

Monitores: 
La Plata, Los Andes (1874)


Los Andes (1874)

Austria-Hungria

Encorazados o barcos blindados: 
Drache, Salamander (1862)
Kaiser Max, Prinz Eugen, Don Juan de Austria (1863)
Erzherzog Ferdinand Max, Habsburg (1866)

Buques de batería central: 
Lissa (1871)
Kaiser (1873)
Erzherzog Albrecht (1874)
Custoza (1875)
Kaiser Max, Don Juan de Austria (1876), Prinz Eugen (1878)

Monitores:
Leitha, Maros (1872)


Brasil

Barcos de casamata central:
Barroso (1864)
Brasil (1864)
Tamandare (1865)
Mariz e Barros, Herval (1866)
Cabral, Colombo (1866)
Sete di Setembro (1874)



Sete di Setembro (1874)

Casamata blindada:
Rio de Janeiro (1865)

Barcos con torretas:
Lima Barros (1865)
Bahia (1865)
Silvado (1866)
Javary, Solimoes (1874)

Monitores:
Rio Grande, Alagoas, Para (1867)


Chile

Barcos de casamata central: 
Almirante Cochrane (1874), Valparaiso (1875) (renamed Blanca Encalada by 1879)

Barco con torreta:
Huascar (capturado a Peru, 1879)


China

Cañonero blindado:
Tiong Sing (1875)


Dinamarca

Barcos blindados
Dannebrog (1863)
Peder Skram (1864)
Danmark (1864)

Barco con torreta:
Rolf Krake (1863)
Lindormen (1868)
Gorm (1870)


 
Rolf Krake (1863)

Barcos de casamata central:
Odin (1872)


Francia

Baterías flotantes
Devastation, Lave, Tonnante, Congreve, Foudroyante (1855)
Palestro, Peiho, Saigon (1862), Paixhans (1863)
Implacable (1864), Arrogante, Opiniatre (1865)
Embuscade, Imprenable, Refuge (1866), Protectrice (1867)

Barcos blindados
Gloire (1860), Invincible, Normandie (1862)
Couronne (1862)
Magenta, Solferino (1862)
Provence, Savoie, Flandre, Heroine, Magnanime (1865), Guyenne (1866), Valeureuse, Gauloise, Revanche, Surveillante (1867)
Belliqueuse (1866)

Balandra encorazada
Taureau (1866)

Casamata encorazada: 
Rochambeau (1867)

Monitores:
Onondaga (1867)

Barcos de casamata central:
Armide (1867), Thetis, Jeanne D'Arc (1868), Alma, Atalante, Montcalm, Reine Blanche (1869)
Ocean (1870), Marengo (1872), Suffren (1875)
La Galissonniere (1874), Victorieuse (1877), Triomphante (1879)
Friedland (1876)
Richelieu (1876)
Colbert (1877), Trident (1878)
Redoutable (1878)

Balandra con torreta: 
Belier (1872), Bouledogue (1873), Cerbere (1868), Tigre (1874)

Monitor parapetado:
Tonneire (1879), Fulminant (1882)
Tempete (1879), Vengeur (1882)


Alemania (inc. Prusia)

Balandra encorazada
Prinz Adalbert (1865)

Barcos con torreta:
Arminius (1865)
Preussen (1876)
Friedrich der Grosse (1877)
Grosser Kurfürst (1878)

Barcos de batería central
Friedrich Karl (1867)
Kronprinz (1867)
König Wilhelm (1869)
Hansa (1875)
Kaiser, Deutschland (1875)

Monitores:
Rhein, Mosel (1874)


Gran Bretaña

Baterías flotantes
Meteor, Thunder, Glatton, Trusty (1855)
Aetna (1856)
Erebus, Thunderbolt, Terror (1856)

Encorazados de banda ancha:
Warrior (1861), Black Prince (1862)
Defence (1861), Resistance (1862)
Royal Oak (1863)
Hector (1864), Valiant (1868)
Achilles (1864)
Prince Consort (1864), Caledonia, Ocean (1865)
Lord Clyde (1866), Lord Warden (1867)
Agincourt (1867), Minotaur, Northumberland (1868)

Balandras blindadas:
Research (1864)
Enterprise (1864)
Favorite (1866)
Pallas (1866)
Penelope (1868)

Barcos con torreta:
Royal Sovereign (1864)
Scorpion, Wivern (1865)
Prince Albert (1866)
Monarch (1869)
Captain (1870)
Neptune (1881)

Barcos de casamata central: 
Zealous (1866)
Bellerophon (1866)
Royal Alfred (1867)
Hercules (1868)
Repulse (1870)
Audacious, Invincible, Vanguard (1870), Iron Duke (1871)
Sultan (1871)
Swiftsure (1872), Triumph (1873)
Alexandra (1877)
Temeraire (1877)
Superb (1880)

Cañoneros blindados: 
Vixen (1866), Viper, Water Witch (1867)

Monitores parapetados:
Cerberus, Magdala (1870)
Abyssinia (1870)
Glatton (1872)
Gorgon (1874), Hydra (1876), Cyclops, Hecate (1877)

Balandras encorazadas 
Hotspur (1871)
Rupert (1874)
Belleisle (1878), Orion (1882)

Barcos con torreta mejorado: 
Devastation (1873), Thunderer (1877)
Dreadnought (1879)

Cruceros blindados:
Shannon (1877)
Northampton (1878), Nelson (1881)


Grecia

Barcos de casamata central:
Basileos Georgios (1867)
Broadside ironclad:
Basilissa Olga (1869)


Italia

Encorazados de banda ancha
Terribile (1861), Formidabile (1862)
Re d'Italia, Re di Portogallo (1864)
Regina Mari Pia, San Martino, Castelfidardo (1864), Ancona (1866)
Principe di Carignano (1865), Messina (1867), Conte Verde (1871)
Roma (1869), Venezia (1873)

Balandras blindados:
Palestro, Varese (1865)

Baterías flotantes: 
Guerriera, Voragine (1866)

Balandra con torreta: 
Affondatore (1866)

Cañoneros blindados: 
Alfredo Cappellini, Risoluta (1868), Faa di Bruno (1869), Audace (1871)

Barcos de casamata central: 
Principe Amedeo (1874), Palestro (1875)


Japón

Balandra encorazada: 
Kotetsu (1867) (renombrado Adzuma 1871)

Balandras blindados:
Ryujo (1869)
Kongo, Hiei (1878)

Barco de casamata central: 
Fuso (1878)


Holanda

Encorazados de banda ancha
De Ruyter (1863)

Barcos con torreta:
Prins Hendrik der Nederlanden (1866)
Konig der Nederlanden (1874)

Balandra con torreta: 
Buffel (1868), Guinea (1870)
Schorpioen, Stier (1868)

Monitores:
Heiligerlee, Krokodil, Tijger (1868)
Bloedhond, Cerberus (1869)
Hyena, Panter (1870), Adder, Haai, Wesp (1871), Luipaard (1876)
Draak (1877)
Matador (1878)


Noruega

Monitores:
Skorpionen (1866), Mjölner (1868), Thrudvang (1869)
Thor (1872)

Imperio Otomano

Encorazados de banda ancha
Osmanieh, Mahmudieh (1864), Abdul Aziz, Orkanieh (1865)

Barcos de casamata central: 
Assari Shevket, Nijmi Shevket (1868)
Assari Tewfik (1868)
Idjalieh (1870)
Messudieh (1874), Memdouhied (1875)

Barcos con torreta:
Lutfi Djelil, Hifzi Rahman (1868)

Encorazado con casamata: 
Avni Illah, Muin-i-Zaffer (1869)
Fethi Bulend (1870), Mukaddami Khair (1873)


Muin-i-Zaffer (1869)

Monitores:
Seyfi, Iskodra, Podgorice (prior to 1875)


Peru

Encorazado con casamata: 
Loa (1865)

Barcos de casamata central: 
Independencia (1865)

Barco con torreta:
Huascar (1865)

Monitores:
Victoria (1866)
Atahualpa, Manco Capac (1868)


Portugal

Balandra blindados:
Vasco da Gama (1876)


Rusia

Encorazados de banda ancha
Pervenetz (1864), Netron Menya (1865), Kreml (1866)
Sevastopol (1865)
Petropavlovsk (1865)

Barcos con torreta:
Smerch (1865)
Charodeika, Russalka (1868)
Admiral Lazarev (1869), Admiral Greig (1870)
Admiral Chichagov, Admiral Spiridov (1870)
Petr Veliki (1876)

Monitores:
Bronenosetz, Edinorog, Koldun, Latnik, Lava, Perun, Stryeletz, Tifon, Uragan, Vyeshtchun (1866)
Novgorod (1874)
Vice-Admiral Popov (1877)



Monitor ruso Uragan (1866)


Barco de batería central:
Kniaz Pojarski (1870)

Cruceros blindados
General Admiral (1875), Gerzog Edinburgski (1877)
Minin (1878)


 España

Encorazados de banda ancha
Numancia (1863)
Tetuan (1863)
Arapiles (1864)

Barcos de casamata central:
Vitoria (1865)
Zaragosa (1867)
Sagunto (1869)
Mendez Nunez (1869)

Batería flotante:
Duque de Tetuan (1874)



Monitores:
Puigcerda (1874)


Suecia

Monitores:
John Ericsson (1865), Thordon (1866), Tirfing (1867)
Loke (1871)



HMS John Ericsson

martes, 15 de abril de 2014

Reflexiones sobre la GCE


La Guerra Civil que nunca se aprendió en las escuelas

Por: 
"En el día de hoy, cautivo y desarmado el Ejército Rojo, han alcanzado las tropas nacionales sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado", decía el último parte oficial emitido desde el cuartel general de Franco el 1 de abril de 1939, con la voz del locutor y actor Fernando Fernández de Córdoba.
Atrás había quedado una guerra de casi mil días, que dejó cicatrices duraderas en la sociedad española. El total de víctimas mortales, según los historiadores, se aproximó a las 600.000, de las cuales 100.000 corresponden a la represión desencadenada por los militares sublevados y 55.000 a la violencia en la zona republicana. El desmoronamiento del ejército republicano en la primavera de 1939 llevó a varios centenares de miles de soldados vencidos a cárceles e improvisados campos de concentración. A finales de 1939 y durante 1940 las fuentes oficiales daban más de 270.000 reclusos, una cifra que descendió de forma continua en los dos años siguientes debido a las numerosas ejecuciones y a los miles de muertos por enfermedad y desnutrición. Al menos 50.000 personas fueron ejecutadas entre 1939 y 1946.

Los hechos más significativos de la Guerra Civil han sido ya investigados y las preguntas más relevantes están resueltas, pero esa historia no es un territorio exclusivo de los historiadores y, en cualquier caso, lo que enseñamos los historiadores en las universidades y en nuestros libros no es lo mismo que lo que la mayoría de los ciudadanos que nacieron durante la dictadura o en los primeros años de la actual democracia pudieron leer en los libros de texto del Bachillerato. Además, millones de personas nunca estudiaron la Guerra Civil porque no hicieron Bachillerato o porque nadie les contó la guerra en las asignaturas de Historia.
Setenta y cinco años después de su final, puede ser el momento de recordar cinco cosas básicas que todo ciudadano informado debería saber sobre la Guerra Civil, pero nunca le enseñaron.
 1. ¿Por qué hubo una Guerra Civil en España?
En 1936 había en España una República, cuyas leyes y actuaciones habían abierto la posibilidad histórica de solucionar problemas irresueltos, pero habían encontrado también, y provocado, importantes factores de inestabilidad, frente a los que sus gobiernos no supieron, o no pudieron, poner en marcha los recursos apropiados para contrarrestarlos.
La amenaza al orden social y la subversión de las relaciones de clase se percibían con mayor intensidad en 1936 que en los primeros años de la República. La estabilidad política del régimen también corría mayor peligro. El lenguaje de clase, con su retórica sobre las divisiones sociales y sus incitaciones a atacar al contrario, había impregnado gradualmente la atmósfera española. La República intentó transformar demasiadas cosas a la vez: la tierra, la Iglesia, el Ejército, la educación, las relaciones laborales. Suscitó grandes expectativas, que no pudo satisfacer, y se creó pronto muchos y poderosos enemigos.
La sociedad española se fragmentó, con la convivencia bastante deteriorada, y como pasaba en todos los países europeos, posiblemente con la excepción de Gran Bretaña, el rechazo de la democracia liberal a favor del autoritarismo avanzaba a pasos agigantados. Nada de eso conducía necesariamente a una guerra civil. Ésta empezó porque un golpe de Estado militar no consiguió de entrada su objetivo fundamental, apoderarse del poder y derribar al régimen republicano, y porque, al contrario de lo que ocurrió con otras repúblicas del período, hubo una resistencia importante y amplia, militar y civil, frente al intento de imponer un sistema autoritario. Sin esa combinación de golpe de Estado, división de las fuerzas armadas y resistencia, nunca se habría producido una guerra civil.  
Vista la historia de Europa de esos años, y la de las otras República que no pudieron mantenerse como regímenes democráticos, lo normal es que la República española tampoco hubiera podido sobrevivir. Pero eso no lo sabremos nunca porque la sublevación militar tuvo la peculiaridad de provocar una fractura dentro del Ejército y de las fuerzas de seguridad. Y al hacerlo, abrió la posibilidad de que diferentes grupos armados compitieran por mantener el poder o por conquistarlo. El Estado republicano se tambaleó, el orden quebró y una revolución radical y destructora se extendió como la lava de un volcán por las ciudades donde la sublevación había fracasado. Allí donde triunfó, los militares pusieron en marcha un sistema de terror que aniquiló físicamente a sus enemigos políticos e ideológicos. Era julio de 1936 y así comenzó la Guerra Civil española.
2. ¿Por qué la propaganda domina a la historia cuando se trata de la violencia?
Para los españoles, la guerra civil ha pasado a la historia, y al recuerdo que de ella queda, por la deshumanización del contrario y por la espantosa violencia que generó.
Los bandos que se enfrentaron en ella eran tan diferentes desde el punto de vista de las ideas, de cómo querían organizar el Estado y la sociedad, y estaban tan comprometidos con los objetivos por los que tomaron las armas, que era difícil alcanzar un acuerdo. Y el panorama internacional tampoco dejó espacio para las negociaciones. De esa forma, la guerra acabó con la aplastante victoria de un bando sobre otro, una victoria asociada desde ese momento a los asesinatos y atrocidades que se extendían entonces por casi todos los países de Europa.
La apelación a la violencia y al exterminio del contrario fueron además valores duraderos en la dictadura que se levantó sobre la Guerra Civil y que iba a prolongarse durante casi cuatro décadas. Por eso, la sociedad que salió del franquismo y la que creció con la democracia mostró índices tan elevados de indiferencia hacia la causa de las víctimas de la Guerra Civil y de la dictadura. Y sigue sin haber acuerdo fácil en esa cuestión, porque todas las complejas y bien trabadas explicaciones de los historiadores quedan reducidas a quién mató más y con mayor alevosía. En ese tema, todavía hoy, la propaganda, con sus habituales tópicos y mitos, suele sustituir al análisis histórico.
3. ¿Cómo se vio y se ve la Guerra Civil española en el exterior?
Pese a lo sangrienta y destructiva que pudo ser, la Guerra Civil española debe medirse también por su impacto internacional, por el interés y la movilización que provocó en otros países. En el escenario internacional desequilibrado por la crisis de las democracias y la irrupción del comunismo y de fascismo, España era, hasta julio de 1936, una país marginal, secundario. Todo cambió, sin embargo, a partir de la sublevación militar de ese mes. En unas pocas semanas, el conflicto español recién iniciado se situó en el centro de las preocupaciones de las principales potencias, dividió profundamente a la opinión pública, generó pasiones y España pasó a ser el símbolo de los combates entre fascismo, democracia y comunismo.
Lo que era en su origen un conflicto entre ciudadanos de un mismo país derivó muy pronto en una guerra con actores internacionales. La situación internacional era en ese momento my poco propicia para la República, y para una paz negociada, y eso marcó de forma decisiva la duración, curso y desenlace de la guerra civil española. La Depresión había alimentado el extremismo y minado la fe en el liberalismo y la democracia. Además, la subida al poder de Hitler y los nazis en Alemania y la política de rearme emprendida por los principales países europeos desde comienzos de esa década crearon un clima de incertidumbre y crisis que redujo la seguridad internacional.
Los mejores expertos sobre la financiación de la guerra y su dimensión internacional han destacado el desequilibrio a favor de la causa franquista de suministros de material bélico, pero también de asistencia logística, diplomática y financiera. Al margen de las interpretaciones canónicas de un lado o de otro, esos historiadores subrayan la trascendencia de la intervención extranjera en el curso y desenlace de la guerra. La intervención de la Alemania nazi y de la Italia fascista y la retracción, en el mejor de los casos, de las democracias occidentales condicionaron de forma muy importante, si no decisiva, la evolución y duración del conflicto y su resultado final.
Pero  a España no sólo llegaron armas y material de guerra. Llegaron también muchos voluntarios extranjeros, reclutados y organizados en las Brigadas Internacionales por la Internacional Comunista, que percibió muy claramente el impacto de la Guerra Civil española en el mundo y el deseo de muchos antifascistas de participar en esa lucha. Frente a la intervención soviética y a las Brigadas Internacionales, los nazis y fascistas [en la foto, una compañía del ejército fascista de marcha por España en 1937, retratados por el teniente italiano Guglielmo Sandri] incrementaron el apoyo material al ejército de Franco y enviaron asimismo miles de militares profesionales y combatientes voluntarios. La guerra no era sólo un asunto interno español. Se internacionalizó y con ello ganó en brutalidad y destrucción. Porque el territorio español se convirtió en campo de pruebas del nuevo armamento que estaba desarrollándose en esos años de rearme, previos a una gran guerra que se anunciaba.
4. ¿Por qué se movilizaron tantos extranjeros en la guerra española?
Dentro de esa guerra internacional en suelo español hubo varias y diferentes contiendas. En primer lugar, un conflicto militar, iniciado cuando el golpe de Estado enterró las soluciones políticas y puso en su lugar las armas. Fue también una guerra de clases, entre diferentes concepciones del orden social, una guerra de religión, entre el catolicismo y el anticlericalismo, una guerra en torno a la idea de la patria y de la nación, y una guerra de ideas que estaban entonces en pugna en el escenario internacional. En la guerra civil española cristalizaron, en suma, batallas universales entre propietarios y trabajadores, Iglesia y Estado, entre oscurantismo y modernización, dirimidas en un marco internacional desequilibrado por la crisis de las democracias y la irrupción del comunismo y del fascismo. Por eso tanta gente de diferentes países, obreros, intelectuales y escritores, se sintió emocionalmente comprometida con el conflicto.
5. ¿Por qué ganó Franco la guerra?
Los militares sublevados en julio de 1936 ganaron la guerra porque tenían las tropas mejor entrenadas del ejército español, al poder económico, estaban más unidos que el bando republicano y los vientos internacionales soplaban a su favor. Después de la Primera Guerra Mundial y del triunfo de la revolución en Rusia, ninguna guerra civil podía ser ya sólo “interna”. Cuando empezó la Guerra Civil española, los poderes democráticos estaban intentando a toda costa “apaciguar” a los fascismos, sobre todo a la Alemania nazi, en vez de oponerse a quien realmente amenazaba el equilibrio de poder. La República se encontró, por lo tanto, con la tremenda adversidad de tener que hacer la guerra a unos militares sublevados que se beneficiaron desde el principio de esa situación internacional tan favorable a sus intereses.
La victoria incondicional de las tropas del general Francisco Franco, el 1 de abril de 1939, inauguró la última de las dictaduras que se establecieron en Europa antes de la Segunda Guerra Mundial. La dictadura de Franco, como la de Hitler, Mussolini u otros dictadores derechistas de esos años, se apoyó en el rechazo de amplios sectores de la sociedad a la democracia liberal y a la revolución, quienes pedían a cambio una solución autoritaria que mantuviera el orden y fortaleciera al Estado.  
  Franco preside un desfile militar en los años cuarenta
Setenta y cinco años después, pocos creen ya que el objetivo del historiador es presentar a sus lectores “la verdad sin mancha ni pintura”, o que el pasado existe independiente de la mente de los individuos y lo que tiene que hacer el historiador, en consecuencia, es representarlo de forma objetiva. Que los hechos de la historia nunca nos llegan a nosotros en estado “puro” es algo que popularizó Edward H. Carr hace ya muchos años y había sido ya dicho por los historiadores norteamericanos de la “New History” a comienzos del siglo XX. Pero asumiendo que la verdad absoluta es inalcanzable, la función del historiador debería ser todavía, en palabras de François Bedarida, “la de descubrir modestamente las verdades, aunque sean parciales y precarias, descifrando parcialmente en toda su riqueza los mitos y las memorias”. Y algunas verdades relativas y bastantes certezas tenemos ya sobre la Guerra Civil, después de tantos intentos por reconstruir aquellos hechos y las vidas de los que los presenciaron, y por ampliar el foco, las fuentes y las técnicas de interpretación.
Además de difundir el horror que la guerra y la dictadura generaron y de reparar a las víctimas durante tanto tiempo olvidadas, hay que convertir a los archivos, museos y a la educación en las escuelas y universidades en los tres ejes básicos de la política pública de la memoria. Más allá del recuerdo testimonial y del drama de los que sufrieron la violencia, las generaciones futuras conocerán la historia por los libros, documentos y el material fotográfico y audiovisual que seamos capaces de preservar y legarles. Archivos, erudición, análisis, debates y buenas divulgaciones de los conocimientos. Eso es lo que necesitamos para seguir construyendo las partes del pasado que todavía quedan por rescatar. La propaganda y la opinión son otra cosa.
Julián Casanova es autor de España partida en dos. Breve historia de la guerra civil española (Crítica). 

Blog El País

domingo, 2 de febrero de 2014

Ucrania: Su presente a través de la historia en simples preguntas


9 preguntas sobre Ucrania que uno se siente demasiado avergonzado como para preguntar
POR MAX FISHER



División lingüística de Ucrania. Fuente de datos : 2001 censo nacional. (Laris Karklis / Washington Post)

Los ucranianos han estado protestando desde el 21 de noviembre, cuando el presidente Viktor Yanukovich rechazó un acuerdo para una mayor integración con la Unión Europea , en lugar de dibujo al país más cerca de Rusia. Todavía están en las calles en grandes cantidades y se han apoderado de los edificios del gobierno regional en varias partes del país . En Kiev , la capital , los enfrentamientos entre manifestantes y fuerzas de seguridad se han vuelto violentos, matando a varias personas . El martes , el primer ministro dimitió. Nadie está muy seguro de lo que sucederá después.
¿Qué está pasando en Ucrania es muy importante , pero también puede ser confusa y difícil de seguir para los extranjeros que no conocen la historia que condujo a - y , en algunos aspectos cruciales , explica - esta crisis. Aquí, entonces, son las respuestas más básicas a las preguntas más básicas. En primer lugar, una advertencia : esto no es una relación exhaustiva o definitiva de la historia de Ucrania, sólo algunos antecedentes , escrita de manera que cualquiera puede entender.

1 . ¿Qué es Ucrania?

Ucrania - no "la Ucrania" - es un país de Europa del Este, entre Rusia y Europa Central. Es grande: cerca del tamaño de Texas, con un poco menos del doble de la población. Su historia se remonta a miles de años - los primeros caballos domesticados estaban aquí - y de largo se ha caracterizado por las intersecciones entre "este" y "oeste". Eso continuó hasta la crisis de hoy.
Ucrania tiene una larga historia de ser subyugado por las potencias extranjeras. Esto se refleja incluso en su nombre, que muchos estudiosos creen que significa "frontera" y es parte de la razón por lo que solía ser llamado "Ucrania". (Otros estudiosos, sin embargo, creen que significa "tierra"). Sólo han llegado a ser independientes desde 1991, cuando la Unión Soviética se derrumbó y se separó. La última vez que fue independiente (por unos pocos años justo después de la Primera Guerra Mundial; antes de eso, brevemente en la década de 1600), tenía diferentes fronteras y muy diferentes características demográficas. Esto resulta ser muy importante.

2 . ¿Por qué están protestando muchos ucranianos?

Las protestas comenzaron , sobre todo en la capital de Kiev, cuando el presidente Yanukovich rechazó un acuerdo que se espera de una mayor integración económica con la Unión Europea. El trato era popular entre los ucranianos , especialmente en Kiev y que parte del país (aunque no tan popular como usted puede haber oído : alrededor del 42 o 43 por ciento de apoyo es ) .
Pero se trata de mucho más que un acuerdo comercial . Simbólicamente , la decisión de Yanukovich fue visto como un alejamiento de Europa y hacia Moscú, que recompensó Ucrania con un valor de "estímulo" miles de millones de dólares y la promesa de las exportaciones de gas más baratos. Moscú había subyugado o directamente gobernado Ucrania durante generaciones, para que pueda ver por qué esto podría golpear un nervio.
Pero esto es algo más que sólo la geopolítica. Yanukovich y su gobierno , desde que asumió el poder en 2010 , se han administrado mal la economía y se han visto cada vez más como corrupto. En 2004 , había habido protestas masivas en contra de Yanukovich , cuando ganó las elecciones presidenciales bajo sospechas generalizadas de fraude ; esas protestas, que tuvieron éxito en el bloqueo de él de su cargo , fueron llamados la "Revolución Naranja " y considerado un gran problema en el tiempo. Pero ahora está de vuelta .
Las protestas habían sido realmente decayendo hasta el 16 de enero, cuando Yanukovich firmó una "ley anti- protesta " que también restringe profundamente la libertad de expresión , los medios de comunicación (especialmente de criticar al gobierno ) , la conducción en un grupo de más de cinco coches , aunque que llevaba un casco . Las protestas iniciaron una copia de seguridad con una venganza , no sólo en Kiev , pero en varias capitales regionales , apoderándose de plano edificios de la administración del gobierno en algunos.

3 . Me enteré de esto estaba se trataba de que los ucranianos querían tener lazos con Europa y su gobierno se vendió a Moscú. ¿Lo es?

En cierto modo es cierto - un montón de los ucranianos quieren que su país sea "europeo " y no vinculados con Rusia , y Yanukovich está seguro buddying hasta Moscú - pero también es una especie de mal. Sí , alrededor de la mitad de los ucranianos dicen que quieren que el acuerdo de la Unión Europea . Sin embargo, otro tercio dice que prefiere la integración con la Unión Aduanera de Eurasia , dominado por Rusia . Así que es más dividido de lo que parece .
Aquí está la cosa que hay que entender : Ucrania está dividida. Profundamente , profundamente dividido por el lenguaje, por la historia y por la política. Un tercio del país habla ruso como su lengua materna, y en la práctica aún más lo utilizan día a día . Las personas de habla rusa en su mayoría viven en la mitad del país, los ucranianos que hablan viven en otro . Se puede ver que clara división -como- día en el mapa en la parte superior de esta página.
No se trata sólo de que Ucrania tiene dos mitades que hablan predominantemente diferentes idiomas. Ellos tienen diferentes políticas - y diferentes visiones para su país. Echa un vistazo a esta composición de cuatro mapas : los dos primeros muestran la lengua y la división étnica , los dos de abajo se muestran los resultados de las elecciones para las elecciones presidenciales de 2004 y 2010 . Las líneas son idénticos !


Arriba a la izquierda: de habla rusa de Ucrania en azul. Arriba a la derecha: Los principales grupos étnicos y lingüísticos. Abajo a la izquierda: resultados de la elección presidencial de 2004. Abajo a la derecha: resultados presidenciales de 2010. La mitad occidental del país votó abrumadoramente en contra de Yanukovcyh, eso es también el lugar donde, hasta hace muy poco, la mayoría de las protestas han sido.

El de habla rusa , mitad oriental de Ucrania tiende a ser , sorpresa grande , más pro-ruso . Yanukovich es de esa parte del país , tiene la mayor parte de su apoyo allí, y ni siquiera hablar de Ucrania hasta que tenía unos 50 años .
Las protestas a favor de la UE - deal han sido en su mayoría en los países de habla ucraniana , mitad occidental . Ese es también el medio que votó abrumadoramente en contra de Yanukovich en 2010. (Eso ha estado cambiando desde que la ley anti- protesta, que inflamó la cólera a nivel nacional con Yanukovich. )
Esta división ha sido un desafío para Ucrania desde que obtuvo la independencia en 1991 . Elecciones se han dividido casi por igual entre las dos mitades , tirando del país en direcciones opuestas . A medida que el experto en ciencias políticas centradas en Ucrania Leonid Peisakhin puso, Ucrania " nunca ha sido, ni es todavía una unidad nacional coherente con una narrativa común o un conjunto de aspiraciones políticas más o menos comúnmente compartidos. "
En cierto modo , esta crisis es acerca de la ira popular contra un presidente que manejó mal la economía y cuyos intentos por sofocar las protestas han subido en el autoritarismo . Pero se trata también de crisis de identidad nacional de largo sin resolver de Ucrania. Esta historia se formula a menudo como Ucrania que es tirado por Moscú en un extremo y Europa por el otro. Pero los propios ucranianos están haciendo un montón de la tira : un tira y afloja de 22 años entre las dos mitades y dos identidades.

4 . Guau. ¿Cómo Ucrania está tan dividida ?

Ucrania fue conquistada y dividida desde hace siglos por las potencias vecinas: los polacos, los austriacos y mayormente los rusos. Pero los gobernantes rusos no sólo quieren gobernar Ucrania, querían hacerlos rusos.
La rusificación de Ucrania comenzó hace 250 años con Catalina la Grande, que supervisó la "edad de oro" de Rusia a finales de 1700. Al principio, ella sólo controlaba el este de Ucrania , donde desarrolló grandes industrias del carbón y de hierro para alimentar la expansión de Rusia. A pesar de que más tarde tomó el oeste, así , ella y los gobernantes rusos posteriores se centraron mayoritariamente en el este, que también pasa a ser algunas de las tierras más productivas del mundo.
El director del Instituto Ucraniano de Investigación de la Universidad de Harvard, Serhii Plokhii, dijo recientemente a National Geographic que el país está dividido entre una estepa super-fértil en el este y tierras forestales en el oeste - una división ecológica que se alinea casi a la perfección con la línea lingüística - política en nuestros mapas anteriores.
Así que muchos rusos barrieron en al sureste de Ucrania - un número de ellos soldados , para luchar contra el Imperio Otomano vecino - que llegó a ser conocido como "Novorossiya", o "Nueva Rusia". Los líderes rusos, con la esperanza de que el territorio de forma permanente de Rusia , prohibieron la lengua ucraniana .
Luego vino Joseph Stalin. En la década de 1930, el líder soviético "colectivizada " campesinos en granjas estatales, que causó varios millones de ucranianos que mueren de hambre. Los gobiernos de Ucrania y los Estados Unidos consideran que es un acto deliberado de genocidio, aunque los historiadores están más divididos. En cualquier caso, después de la hambruna , Stalin repobló las tierras de cultivo del este devastados por el envío de los rusos étnicos .
Hoy, Ucrania es sólo alrededor de un sexto de etnia rusa. Pero la impronta cultural es mucho más profundo, y no sólo debido a que muchos ucranianos hablan ruso como su lengua materna. Cuando el, político ucraniano nacionalista de orientación occidental Viktor Yushchenko llegó a la presidencia, en 2005, "el 60 por ciento de la programación de la televisión fue en ruso y 40 por ciento en Ucrania", según el Christian Science Monitor. En el momento en que dejó el cargo en 2010, " que la relación [había] sido invertido más o menos. "La mayoría de las revistas y los periódicos estaban todavía en ruso. Esto se produjo después de cinco años de "Ucranización" tan agresivos que, a pesar de que hablaba con fluidez el ruso, que lo haría sólo conversar con el presidente ruso, Vladimir Putin, a través de un intérprete.

5. Esto se está poniendo complicado. ¿Podemos tomar un descanso de la música?

Gran idea. Ucrania tiene una rica tradición de la música folclórica y popular, pero vamos a escuchar a uno de sus muchos grandes clásicos , Mykola Lysenko . Un nacionalista ucraniano , y por su muerte en 1912 en una gran estrella , Lysenko amaba incorporar melodías populares ucranianos en sus composiciones . Aquí está su simple pero hermosa Rhapsody Segunda ucraniana para piano , a cargo de su nieta ya fallecido Rada Lysenko:



La vida de Lysenko, hace más de un siglo , trazó muchos de los mismos problemas de conducción de crisis actual. Ucrania era entonces una parte de la Rusia Imperial, que empujaron los compositores y músicos para usar sólo la lengua rusa. Lysenko se negó, componer dos óperas en ucraniano (aquí hay uno), que se negó a traducir al ruso, a pesar de que esto significaba que nunca podrían llevarse a cabo en Moscú. Debido a que un decreto zarista 1876 prohibió el uso del ucraniano en la impresión, Lysenko tenía que tener sus partituras impresas en secreto en el extranjero. Murió como un héroe para los ucranianos, su música apreciada por sus contemporáneos como Pyotr Tchaikovsky, pero las grabaciones son penalmente difícil de encontrar hoy en día.

6. Así que tengo que Rusia utiliza para gobernar Ucrania pero no lo hace más. ¿Por qué escucho mucho acerca de su papel en todo esto?

El presidente ruso, Vladimir Putin, ha sido muy agresiva en el impulso Ucrania rechazar la Unión Europea y, espera, en vez unirse a la Unión Aduanera Euroasiática liderada por Moscú, que consiste en un par de otros ex estados soviéticos . Eso incluyó la amenaza de imponer sanciones económicas a Ucrania. En 2004 y 2006, cuando el pro-occidental Yushchenko estaba en el poder, Rusia interrumpió las exportaciones de gas natural a Ucrania por disputas políticas, haciendo un daño grave a la economía.
Pero si Putin quita, sino que también da. Unas semanas después de Yanukovich rechazó la E.U. tratar, Putin ofreció a Ucrania un paquete de estímulo vale $ 15000 millones y una reducción de precios del 33 por ciento para el gas natural ruso. Eso hará que sea mucho más difícil para Yanukovich alejarse del abrazo de Putin, especialmente teniendo en cuenta la cantidad de descontento popular es impulsada por la economía de los pobres .

7. ¿Por qué le importa a Rusia tanto de Ucrania?

Hay las razones superficiales. Las conexiones culturales son realmente profunda, y Putin no no pueden desear permanecer cerca de un país con la historia tanto compartida y tantos rusos. El país , una fuente de alimentación y un centro de tránsito para las exportaciones rusas de energía , es económicamente y estratégicamente importante para Rusia. Putin está pensado para cuidar personalmente mucho sobre el Sindicato de Eurasia y la ve como su legado.
Y luego están las razones más profundas. Ucrania hace o rompe la auto- imagen de Rusia como gran potencia , lo que ha ido mal desde la caída del Muro de Berlín. Como Tufts politólogo Dan Drezner puso en Foreign Policy, "Por cuanto todos de la diplomacia de Oriente Medio de Putin, Ucrania es mucho más importante para sus grandes ambiciones de poder. Una de las primeras frases que le enseñan a decir en la Política Exterior de la universidad de comunidad es, " Rusia sin Ucrania es un país ; Rusia con Ucrania es un imperio. " "
Aunque Putin no puede llevar a Ucrania en , a él le gustaría para mantenerlo fuera de la Unión Europea, que él ve como una extensión de una conspiración occidental del siglo de edad, en contra de Rusia . Hay una cierta desconfianza persistente en Moscú que Occidente no le importaría la destrucción de Rusia , que es parte de por qué es tan opone a cualquier intervención occidental en otro país, lo que se teme podría ser precedente para un ataque similar en Rusia algún día. Es por esto que , tonto que parezca , algunos expertos en seguridad tienden a enfatizar la importancia de Ucrania a Rusia como un amortiguador defensiva .

8 . ¿Por qué los EE.UU. o Europa no han arreglado esto?

Los países occidentales podrían presionar Yanukovich para detener sus acciones autoritarias teñido desde que comenzó la crisis (el parlamento ucraniano revierte la mayor parte de la ley anti- protesta el martes). Pero la mayor parte del poder parece ser con Putin y con los ucranianos reales, por lo que no está claro lo que podía hacer Occidente. A New York Times artículo de opinión por cuatro (¡cuatro!) ex embajadores de Estados Unidos a Ucrania en su mayoría sólo pidieron los Estados Unidos para emitir declaraciones, añadiendo que podría seguir a aquellos con sanciones económicas.
El peligro , sin embargo, es que cualquier acción occidental lo suficientemente fuerte como para hacer una diferencia corre el riesgo de desencadenar una reacción violenta que empeorar las cosas . Si Occidente se pone demasiado agresivo en cuanto a empujar Yanukovich, a continuación, del este, medio- frente ruso del país podría verlo como intromisión extranjera no es tan diferente de la participación de Rusia.
En última instancia, las cuestiones más profundas aquí son atribulada economía de Ucrania y su identidad nacional sin resolver. Países fuera ( incluida Rusia ) sin duda puede ayudar con el anterior , pero este último se pueden resolver únicamente por los ucranianos .

9 . Me salté a la parte inferior. ¿Qué va a pasar ahora?

El parlamento deshace la mayor parte de la ley anti- protesta que tenía la gente por lo que enfureció , sino que también aprobó una amnistía general para los manifestantes , a condición de que salgan los edificios del gobierno que han ocupaban.
Putin ha puesto a la ayuda financiera de $ 15 mil millones en espera , que en realidad podría hacer más fácil para Yanukovich a pie de Putin y volver a la operación de la Unión Europea.
Sin embargo , las protestas se están extendiendo rápidamente - incluyendo en de habla rusa regiones orientales del país . En este momento, la crisis inmediata es algo más que la UE tratan o la división cultural o incluso la ley contra la protesta, incluso si todas esas cosas trajeron crisis de Ucrania a este punto. La dirección no - terriblemente - adepto de Yanukovych de la crisis de dos meses le ha obligado a un pequeño rincón muy ajustado.
Hay charla entre los analistas , en Moscú, así como Washington, que si entra en pánico Yanukovich y llamadas en el ejército para dispersar a los manifestantes que podría conducir a una guerra civil. Eso parece una posibilidad muy remota en este momento, probablemente más probable que los líderes del gobierno y de la oposición llegan a un acuerdo , el gobierno confunde a través y Yanukovich está por votación abrumadora en las elecciones de febrero de 2015. Pero el hecho de que la guerra civil se discute en absoluto muestra el grado de preocupación e incertidumbre acerca de lo que viene a continuación para Ucrania internacional.

Washington Post