La Batalla de Caseros y los hechos que merecen ser recordados
Por Horacio Callegari (CMN)
1. Contexto y situación previa a la batalla
La batalla de Caseros, librada el 3 de febrero de 1852, constituye uno de los episodios militares decisivos de la historia argentina. Enfrentó al Ejército Grande comandado por el general Justo José de Urquiza contra las fuerzas federales de Juan Manuel de Rosas. Más allá de su dimensión estrictamente militar, el enfrentamiento significó el derrumbe del orden rosista y abrió el proceso que conduciría a la organización constitucional del país.
El 2 de febrero, Urquiza cruzó el río de las Conchas (actual Reconquista) por el puente de Márquez y avanzó hasta el arroyo Morón, donde constató la presencia de fuerzas federales desplegadas en las alturas de Caseros. La moral del Ejército Grande era alta, producto de una campaña exitosa y de avances sostenidos sin grandes obstáculos. En contraste, las fuerzas de Rosas llegaban a la confrontación con una moral debilitada tras sucesivas retiradas.
La noche previa al combate, Rosas reunió a sus mandos. El coronel Chilavert manifestó su desacuerdo con mantener una posición defensiva rígida en Caseros, pues consideraba que limitaba la maniobrabilidad. No obstante, la mayoría de los jefes federales optó por sostener la posición.
2. Despliegue inicial y orden de batalla
Ejército de Urquiza
En la madrugada del 3 de febrero, el Ejército Grande cruzó el arroyo Morón. La caballería lo hizo por vado; la infantería y la artillería utilizaron un único puente, lo que obligó a concentrar la marcha en columna, maniobra que fue disimulada mediante movimientos de caballería (Virasoro).
Hacia las 7:30, Urquiza desplegó aproximadamente 24.000 hombres y 50 piezas de artillería a un kilómetro de las posiciones rosistas.
La disposición fue la siguiente:
Centro-frente (Casa de Caseros): División Oriental.
Ala izquierda: División Brasileña apoyada por la Brigada Rivera y 28 piezas de artillería al mando de Pirán.
Ala derecha: Cinco batallones bajo Galán y divisiones de caballería (Medina, Galarza, Avalos y Lamadrid).
Reserva: Divisiones de caballería de López y Urdinarrain.
Urquiza planteó una ofensiva combinada, con predominio de la maniobra de caballería como elemento decisivo.
Ejército de Rosas
Rosas contaba con aproximadamente 23.000 hombres, 50 piezas de artillería y 4 coheteras.
Su despliegue fue marcadamente defensivo:
Ala derecha: apoyada en la Casa de Caseros, con un “martillo” defensivo de carretas y apoyo de dos batallones; reserva de caballería.
Sector entre Casa y Palomar: dos batallones con artillería.
Reducto del Palomar: infantería en triple línea, artillería y coheteras.
Centro: tropas de Chilavert con 30 piezas de artillería.
Ala izquierda: caballería bajo Lagos.
Reserva general: divisiones de Sosa y Bustos.
Rosas optó por una defensa escalonada con puntos fuertes (Casa y Palomar) y un potente centro artillero.
3. Desarrollo del combate: maniobras principales
Inicio del fuego
Apenas pasadas las 8:00, las baterías rosistas abrieron fuego, obligando a retroceder inicialmente a la artillería brasileña. Esto muestra que el primer impulso fue federal, intentando desorganizar el despliegue enemigo.
Ataque principal de Urquiza: ruptura del ala izquierda rosista
Cerca de las 9:00, Urquiza lanzó su ofensiva decisiva: una carga masiva de caballería contra el ala izquierda de Rosas.
Medina atacó frontalmente a los lanceros de Lagos.
Lamadrid intentó envolver el ala federal.
Medina fue inicialmente rechazado, pero en una segunda carga logró desorganizar a los lanceros.
Rosas envió su reserva (Sosa y Bustos).
Urquiza respondió con Galarza y Avalos, cuya intervención fue decisiva.
La caballería federal cedió ante la presión sostenida y la coordinación superior del Ejército Grande. El ala izquierda rosista comenzó a desmoronarse.
Lamadrid, por exceso de desplazamiento lateral, no llegó a intervenir decisivamente, lo que muestra cierta falta de coordinación en el ala derecha de Urquiza, compensada por la superioridad numérica y moral.
Ataque al centro y a la Casa de Caseros
Simultáneamente, Urquiza ordenó el avance de su ala izquierda:
La División Oriental (coronel Díaz) avanzó hacia el Palomar.
Se formó en ángulo respecto del ala rosista.
Urdinarrain se posicionó detrás de un bosquecillo.
El batallón de Voltígeros intentó tomar la Casa de Caseros, pero el ataque inicial se frenó por falta de sincronización con la división brasileña y las tropas de Galán.
Cerca del mediodía, el ataque se reanudó con éxito:
Pereyra Pintos neutralizó la resistencia en la Casa.
Galán obligó a retroceder a la Brigada Díaz.
La División Oriental ocupó la Casa de Caseros.
Resistencia final del centro rosista
El centro, comandado por Argentino Díaz con apoyo artillero de Chilavert, resistió con firmeza.
Sin embargo:
Fue embestido por las fuerzas de Galán.
Ambos jefes depusieron las armas.
El dispositivo defensivo rosista colapsó.
Hacia las 14:00, la batalla estaba decidida. El campo dejaba unos 400 muertos.
4. Desorganización y violencia final
El autor subraya episodios de indisciplina:
Soldados rosistas ultimaron a oficiales que intentaban frenar la retirada.
Caso emblemático: el coronel Hernández, muerto por sus propios hombres.
Además, tras un incidente de fuego a quemarropa en la Casa de Caseros, las tropas vencedoras respondieron con violencia, generándose escenas de masacre.
Aquí cae el doctor Claudio Cuenca, médico y poeta, considerado el “mártir de Caseros”, muerto en circunstancias trágicas mientras intentaba mediar.
5. La retirada y la doble renuncia de Rosas
Derrotado, Rosas inició una retirada estratégica con pocos acompañantes.
En el trayecto su yegua “Victoria” tropezó, episodio que la tradición recogió como simbólico (origen del nombre “Tropezón”).
Rosas redactó dos renuncias:
Una, con lápiz y en el campo.
Otra, en Londres.
Ambas mencionan que estaba herido en la mano derecha.
La duplicidad responde a correcciones formales y desprolijidades del primer documento.
6. Hechos poco recordados
El artículo rescata aspectos no estrictamente militares:
Purvis, el perro de Urquiza
Mencionado por Sarmiento, acompañó toda la campaña. Simboliza fidelidad y presencia constante en la empresa militar.
El ombú de Caseros
Árbol histórico, declarado monumento en 1946. Ya no existe. Se convirtió en símbolo paisajístico de la batalla.
El monte de durazneros
Alimentó a la población porteña.
Medallas de Caseros
Argentina no otorgó condecoraciones. Uruguay y Brasil sí lo hicieron, estableciendo distinciones por jerarquía (oro, plata, latón, zinc). También existió el botón militar “Federación Urquiza o Muerte”.
7. Conclusión
La batalla de Caseros fue una confrontación decisiva, donde:
Rosas adoptó una defensa estática con puntos fuertes y potente artillería central.
Urquiza ejecutó una ofensiva móvil basada en cargas de caballería y ataques combinados.
La ruptura del ala izquierda rosista y la ocupación de la Casa de Caseros desarticularon el sistema defensivo federal.
No fue solo una victoria táctica: significó el colapso del régimen rosista y el inicio del proceso de organización nacional.
El artículo, además de reconstruir las maniobras militares, integra memoria, símbolos y consecuencias humanas, ampliando la comprensión de Caseros más allá del campo de batalla.
Citas Bibliográficas
CALLEGARI, H.; (2017); Historia del Partido de Tres de Febrero y sus localidades, Buenos Aires, Ediciones 3F.
COLEGIO MILITAR DE LA NACIÓN; (1969); El Museo Histórico del Palomar de Caseros, Morón, CMN.
GARCIA ENCISO, I.; (1970); Historia del Colegio Militar de la Nación; Buenos Aires, Círculo Militar.
LEGUIZAMÓN, M.; (1926). Hombres y Cosas que pasaron; Buenos Aires, Lajoune &Cía.
MORENO, C.; CALLEGARI, H.; (2018); La antigua chacra de Diego Casero, Buenos Aires, Ediciones 3F.
SALDÍAS, A.; (1907); Papeles de Rozas, La Plata, tomo 2 (pág. 246-254), Talleres Gráficos Sesé, Larrañaga y Cía.
ZUBIZARRETA, I.; RABINOVICH, A.; CANCIANI, L.; (2022). Caseros, la batalla por la organización nacional; Buenos Aires. Sudamericana
Monolito emplazado en el sitio donde se libró el combate de Campos de Alvarez, el 31 de enero de 1852
Juan Manuel de Rosas y Angel Pacheco, respectivamente, le propiciaban al Imperio del Brasil y a Urquiza el éxito fácil que éstos alcanzaban en su marcha triunfante hasta las campañas de Buenos Aires. Rosas lo refería todo a Pacheco; y Pacheco a nada proveía atinadamente. Júzguese por estos hechos, decisivos en el orden de las operaciones que terminaron en Caseros. Un mes antes de la capitulación de Oribe, el coronel Martiniano Chilavert le dirigió a Rosas una memoria en la que le demostró con caudal de razones y mejores probabilidades, la conveniencia de que Oribe marchase a batir a Urquiza y de que simultáneamente se aprestase un ejército para invadir el Brasil (1). Rosas aprobó la memoria, manifestó que la consultaría con Pacheco, pero dejó que le minasen el ejército a Manuel Oribe. Cuando Urquiza reunía sus fuerzas en Gualeguaychú, el mismo Chilavert le encareció a Rosas la urgencia de defender la línea del río Paraná, y se ofreció a hacerlo personalmente. Rosas le hizo decir que lo consultaría con Pacheco, y poco después Pascual Echagüe se vio en la precisión de abandonar a Santa Fe. Cuando Urquiza se mueve de Rosario y Pacheco hace retirar a Lucio Norberto Mansilla de las posiciones en la costa del Paraná, Mansilla imagina que ello tiene por objeto destinarlo con infantería y artillería al extremo norte que domina Lagos con 8.000 jinetes, y defender la línea del arroyo del Medio, adonde irá a apoyarlo oportunamente Pacheco con las fuerzas que tiene en la Villa de Luján, y reunidos presentarle allí a Urquiza una batalla. En caso de un desastre, quedaba asegurada la retirada a los cuarteles de Santos Lugares; y en todo caso se daba tiempo a que Rosas levantase la campaña del sur como un solo hombre y pusiese a Urquiza en críticas circunstancias, cercándolo de enemigos y cortándole la línea de sus recursos. En este sentido le representó Mansilla a Rosas. Pero Rosas le respondió que se entendiese con Pacheco; y Urquiza adelantó su vanguardia hasta el arroyo del Medio. Cuando a la vista de Urquiza sobre este arroyo, Pacheco insiste en que Hilario Lagos se repliegue hacia el cuartel general, y Lagos le declara a Rosas por vía de protesta que él y sus soldados están resueltos a quedar allí defendiendo el suelo invadido por los aliados, Rosas le responde que está seguro de su patriotismo, y que armonice su conducta con las órdenes del genera Angel Pacheco.
Hay momentos en que Rosas reacciona. Es cuando palpa la desorganización de todas sus fuerzas. Entonces llama al mayor Antonino Reyes, jefe de Santos Lugares, y le habla de llamar a junta de guerra a los oficiales superiores. Pero la reacción dura un minuto. Es Pacheco; siempre la necesidad de Pacheco lo que lo hace variar de resolución. Sin embargo, le dice a Reyes: “He de necesitarlo a usted a mi lado; es urgente ver a quién se ha de nombrar para que mane su batallón, y el de costeros y demás piquetes que reunidos formarán como 1.500 hombres con 6 piezas de artillería”. Reyes indica al coronel Pedro José Díaz, experimentado militar que residía en Buenos Aires desde que fue hecho prisionero en el Quebracho Herrado (28 de noviembre de 1840) con el último cuadro de la infantería de Juan Lavalle. “Dígale usted al señor Gobernador, le respondió Díaz a Reyes, que aprecio la confianza con que me honra: que aunque “unitario”, he de cumplir mi deber como soldado a las órdenes del gobierno de mi patria”. Por tal incidencia se organizó esa brigada de infantería, la única que con la famosa artillería de Chilavert sostuvo hasta el fin el fuego contra los imperiales.
Lo cierto es que las disposiciones del general Pacheco daban por resultado dejar expedito a los aliados el camino que traían. El 26 de enero, cuando los aliados llegaban al arroyo del Gato, y seguían de aquí a la laguna del Tigre (chacras de Chivilcoy), ordenó que se retiraran todas las fuerzas de la “Guardia de Luján” (actual ciudad de Mercedes), dejándole sólo 600 hombres al coronel Lagos que era el único que hostilizaba al enemigo. Sin embargo, el 28 le escribe a Lagos que disponga lo conveniente para sus movimientos, “como lo verificó en la noche del 26 con las divisiones acampadas en el arroyo de Balta”; y que si ha hecho retirar al mayor Albornoz es por ser innecesario en presencia de la fuerte división que Lagos comanda.
Pero resultaba que no se habían verificado los movimientos que suponía el general Pacheco, pasando por alto el hecho grave de ordenar la retirada de todas las reservas a las órdenes del jefe de la vanguardia, y dejando a éste aislado con una diminuta división enfrente del enemigo a quien hostilizaba: Lagos le respondió el mismo día 28: “El coronel Lagos, señor general, no ha verificado movimiento de ninguna especie con las divisiones acampadas en el arroyo de Balta en la noche del 26; sabía por el mayor Albornoz que V. S. había mandado retirar todas las fuerzas de la Guardia de Luján y con prontitud aquel día 26. Si el infrascripto ha llegado a verse últimamente precisado a maniobrar, y hostilizar al enemigo, sólo por su flanco izquierdo, ha sido a consecuencia de la reprimenda que recibió por haber ido con su fuerza a la laguna de las Toscas a ponerse al frente del enemigo y en la ruta inerrable que calculó debía éste traer, como traía en efecto”. (2)
Simultáneamente con esto circulan graves acusaciones contra el general Pacheco. Algunos avanzan que entre el 26 y 27 de enero se ha puesto al habla con el general Urquiza, a cuyo efecto hizo retirar hasta a los ayudantes del coronel Bustos de las inmediaciones de Luján. El coronel Bustos se decide a transmitírselo a Rosas por intermedio del mayor Reyes. “Está loco señor”, se limita a responder Rosas. “Esta loco”, dice de un juez de paz que baja expresamente de su destino para repetir lo que sabe al respecto. Y de uno de los que más importante papel desempeña en la legislatura, y que igualmente se lo repite, “esta loco”, dice también.
El ejército aliado avanzó de Chivilcoy hasta Luján adonde llegó en la mañana del 29 de enero. El día 30 su vanguardia se hallaba en los campos de Alvarez, a poco más de dos leguas de algunas divisiones de la vanguardia de Buenos Aires, situada en la margen izquierda del río de las Conchas (actual río Reconquista), cubriendo el puente de Márquez. Pacheco acababa de pasar este puente sin dar disposición alguna y tomó camino de su estancia del Talar. Al comunicar Lagos la aproximación del enemigo, Rosas le ordenó que lo batiese, advirtiéndole que el general Pacheco, con fuerzas superiores defendería el puente de Márquez. Con su división y las de los coroneles Domingo Sosa y Ramón Bustos (hijo del caudillo cordobés Juan Bautista Bustos), Lagos reunió como 2.500 hombres. En la madrugada del 31 de enero formó tres columnas paralelas, cubrió su frente con algunos escuadrones ligeros y marchó al encuentro del enemigo.
Este tomo posiciones prolongándose sobre la izquierda en la dirección que Hilario Lagos traía, y donde se colocó el general Juan Pablo López con su división; en el centro el coronel Galarza con las caballerías entrerrianas, y a derecha e izquierda de este último las divisiones de los coroneles Aguilar y Caraballo, formando un total de 5.000 hombres. Los mejores escuadrones de Buenos Aires chocaron con las aguerridas caballerías entrerrianas, y éstas vacilaron cuando Lagos en persona les llevó esas cargas que justo renombre le valieron en los ejércitos argentinos. Pero rehechas sobre algunos regimientos que López lanzó oportunamente, mientras él maniobraba de flanco con rapidez, pudo Lagos penetrarse de la desigualdad de la lucha cuando, al generalizarse el combate, se arremolinaron algunos de los escuadrones bisoños ante aquella masa de caballería que comenzaba a envolverlos. Entonces reunió sus mejores fuerzas, dio una brillante carga que contuvo al enemigo, y se retiró en orden sobre el puente de Márquez; perdiendo como 200 hombres, entre ellos el comandante Marcos Rubio y algunos oficiales, armas y caballos.
Los boletines del ejército aliado y el general César Díaz en sus “Memorias inéditas” (páginas 265 a 267) dan a Lagos 6.000 soldados de la mejor caballería, y contradiciéndose en los términos, así dicen que no hubo resistencia por parte de Lagos, como afirman que éste tuvo 200 muertos entre ellos jefes y oficiales, y que los aliados sólo tuvieron 26 hombres fuera de combate. No es de extrañar que el general Díaz aceptase tales datos, pues que no tenía otros, hallándose como se hallaba a dos leguas del campo de Alvarez, e incorporándose a la vanguardia de los aliados en la mañana siguiente a la de la acción. “Es que se creyó (y a la verdad que debía creerse) que Lagos conservaba bajo su mando la misma fuerza con que se retiró de la línea del norte. Pero es lo cierto que en la acción de Alvarez, Lagos tenía únicamente las siguientes fuerzas: su división inmediata, milicia del Bragado y piquetes veteranos, 600 hombres; división Sosa 1.300; división Bustos 600 hombres. La división Echagüe no estuvo en la acción, ni tampoco la división Cortina; y el grueso de la división que Lagos organizó en Bragado la hizo pasar consigo Pacheco por el puente de Márquez.
En el puente de Márquez, Lagos creía encontrar a Pacheco con infantería y artillería, conforme a las prevenciones que había recibido. Pero Pacheco no estaba allí, ni había dejado un hombre. Pidió órdenes, comunicando que seguía tiroteándose con las avanzadas enemigas. Se le respondió de Santos Lugares que conservase su posición. En la mañana del 11 de febrero se reunió a la vanguardia todo el ejército aliado en los campos de Alvarez. Lagos lo comunicó a Santos Lugares, y recién al caer la tarde se le ordenó que si el enemigo avanzaba a pasar el río se replegase al cuartel general.
En estas circunstancias, Pacheco renunció a su cargo de general en jefe. Fundaba su renuncia en que Rosas se hallaba en Santos Lugares a la cabeza del ejército. Rosas recibió el golpe en medio del pecho. Enseñándole la renuncia al mayor Reyes para que la contestase, le dijo: “Pero ¿no ve señor?…. Pacheco está loco, señor”. (3) Y como Pacheco les ha comunicado su renuncia a los jefes para que se entiendan directamente con Rosas, y el jefe de la vanguardia pide órdenes a Santos Lugares, Rosas le responde que “no ha accedido a los deseos del señor general Pacheco, por lo que en el importantísimo destino que ocupa y que tan acertada como honorablemente desempeña, es que el ilustre general prosigue sus distinguidos servicios”. (4)
Sin embargo, Rosas montó en cólera cuando se le dijo que Pacheco no había defendido el puente de Márquez con la infantería y artillería que hizo retrogradar desde Luján, y como se le había ordenado. “Si no puede ser -le decía a Reyes paseándose irritado- si no puede ser que el general Pacheco haya desobedecido las órdenes del gobernador de la Provincia”. En la noche del 31 de enero, Benjamín Victorica fue a Santos Lugares de parte de Pacheco. Rosas le habló sobre la conveniencia de poner la suma en las notas que se le dirigían, y lo despidió sin escucharle el mensaje. En la tarde siguiente llegó el general Pacheco a Santos Lugares. Reyes fue a anunciarlo y se volvió a conversar con el coronel Bustos. No habían pasado cinco minutos cuando con asombro estos jefes vieron salir de las habitaciones de Rosas al general Pacheco, cabizbajo, que pasó sin saludarlos, montó a caballo y se dirigió a la chacra de Witt (5) desde donde asistió a los hechos de armas que tuvieron lugar en esos días.
La victoria de Alvarez fue naturalmente celebrada en el campo de Urquiza, y retempló la moral de los aliados quienes, en presencia de ella y de las facilidades que venía proporcionándoles el enemigo, llegaron a imaginarse, y no sin motivo, que en breves días entrarían con el arma a discreción en Buenos Aires. En el campo de Rosas, si se experimentó la impresión de esa derrota, no se tradujo en signo visible alguno; que antes por el contrario, en la noche del 1º de febrero se pasaron de los aliados a Santos Lugares como 400 hombres, los cuales fueron recibidos entre las aclamaciones de sus antiguos compañeros. El mismo espíritu de decisión en favor de Rosas mostraban las poblaciones de Buenos Aires, movidas por cierto atavismo encarnado en sentimientos enérgicos, que vivían al calor del esfuerzo común iniciado en la adversidad, e incontrastablemente mantenido entre los rudos vaivenes de la lucha. Los que formaban en el ejército creían defender el honro nacional contra un extranjero que invadía la Patria. ¿Sería eso pura poesía? Es la poesía del honor, el cual no tiene más que un eco para la conciencia individual: las gentes de las campañas no veían más que el hecho inaudito de la invasión del Imperio del Brasil y rodeaban a Rosas en quien personificaban la salvación de la Patria.
Véase lo que respecto de esto último decía el general César Díaz, jefe de la división oriental del ejército aliado: “Los habitantes de Luján manifestaban hacia nosotros la misma estudiada indiferencia que los de Pergamino; y a los signos exteriores con que éstos habían hecho conocer su parcialidad con Rosas, agregaban otras acciones que denotaban con bastante claridad sus sentimientos. Exageraban el número y calidad de las tropas de Rosas. Traían a la memoria todas las tempestades políticas que aquél había conjurado, y tenían por cosa averiguada que saldría también victorioso del nuevo peligro que lo amenazaba”.
Y cuando todo el ejército aliado acampó en Alvarez, véase cuales eran las impresiones del general Urquiza, según el mismo general Díaz: “Fui a visitar, dice el general Urquiza y lo encontré en la tienda del mayor general. Se trató primero de la triste decepción que acabábamos de experimentar respecto del espíritu de que habíamos supuesto animado a Buenos Aires. Hasta entonces no se nos había presentado un pasado. Si no hubiera sido –dijo el general- el interés que tengo en promover la organización de la República, yo hubiera debido conservarme aliado a Rosas, porque estoy persuadido que es un hombre muy popular en este país”. Y el general Díaz agrega: “Si Rosas era públicamente odiado, como se decía, o más bien, si ya no era temido, ¿cómo es que dejaban escapar tan bella ocasión de satisfacer sus anhelados deseos? ¿Cómo es que se les veía hacer ostentación de un exagerado celo en defensa de su propia esclavitud? En cuanto a mí, tengo una profunda convicción, formada por los hechos que he presenciado, de que el prestigio del poder de Rosas en 1852 era tan grande, o tal vez mayor, de lo que había sido diez años antes, y que la sumisión y aun la confianza del pueblo en la superioridad de su genio, no le habían jamás abandonado”. (6)
Referencias
(1) Papeles de Martiniano Chilavert (Copia en archivo de Adolfo Saldías).
(2) Manuscrito en el Archivo de Adolfo Saldías.
(3 )Referencia del señor Antonino Reyes.
(4 )Manuscrito original en el archivo de Adolfo Saldías.
Batalla
de Avaí: pintura de Pedro Américo en el Museo Nacional de Bellas Artes.
La batalla de Avaí se libró cerca del arroyo homónimo, en territorio
paraguayo, el 11 de diciembre de 1868, durante la Guerra de la Triple
Alianza, entre las fuerzas de la Triple Alianza y las de Paraguay.
Fuente: Wikipedia. Foto: Pedro Américo/Museo Nacional de Bellas Artes.
Por Ricardo Westin
En
medio de la Guerra del Paraguay (1864-1870), el Senado consideró la
posibilidad de crear una comisión similar a las actuales comisiones
parlamentarias de investigación (CPI) para investigar las supuestas
fallas del gobierno brasileño en el conflicto militar con el país
vecino.
La
solicitud fue presentada en 1867, cuando la guerra tenía dos años y
medio, por el senador Silveira da Mota (GO). Argumentó que el Senado
debía investigar por qué los combates consumían tanto dinero público
mientras que la paz parecía no llegar nunca.
Tras
acalorados debates en el Palacio del Conde dos Arcos, sede del Senado
Imperial en Río de Janeiro, los senadores decidieron archivar la
propuesta. De haberla aprobado, habría sido la primera comisión de
investigación en la historia del Senado.
Amarillentos
por el paso del tiempo, los Archivos del Senado en Brasilia conservan
ahora todas las discusiones que los senadores sostuvieron sobre la
propuesta de Comisión Parlamentaria de Investigación sobre la Guerra del
Paraguay.
El mismo día en que presentó la propuesta, según documentos históricos, Silveira da Mota pronunció un discurso:
"Por
mucho que las autoridades públicas intenten minimizar la gravedad de la
situación actual y hacer pasar este doloroso período por algo normal,
todos estamos descubriendo que todas las consecuencias desastrosas que
sufre el país provienen de la guerra. No puedo mirar la guerra sin
estremecerme, sin enfrentarme no solo a las consecuencias presentes,
sino también a las futuras, a las dificultades que traerá a la vida de
nuestros hijos."
Esta
fue la guerra más grande en la que Brasil haya participado, tanto por
su duración (cinco años y dos meses) como por el número de combatientes
muertos (unos 50.000 aproximadamente).
En
un lado del frente estaban Brasil, Argentina y Uruguay, aliados en la
llamada Triple Alianza. En el otro lado, aislado, estaba Paraguay.
Los
combates comenzaron después de que soldados leales al dictador
paraguayo Francisco Solano López invadieran la provincia de Mato Grosso
en respuesta a una intervención política y militar del emperador Pedro
II en Uruguay. La guerra terminaría con la derrota de Paraguay.
La solicitud de una Comisión Parlamentaria de Investigación
presentada al Senado en 1867: “Solicito que se nombre una comisión
especial de investigación para recabar, a partir de testimonios de
funcionarios públicos y particulares, tomando declaraciones si fuera
necesario, la información más completa sobre las causas de la
prolongación de la guerra contra Paraguay” (imagen: Archivos del
Senado).
«Además
del tributo de sangre, estaba el tributo de la riqueza pública, el
tributo de los impuestos, el gasto excesivo, los déficits y la necesidad
de préstamos», continuó Silveira da Mota. «En resumen, se produjo toda
esta horrenda procesión de males que hoy aterroriza al pueblo brasileño:
abundante sangre derramada en las llanuras paraguayas, nuestras
finanzas arruinadas y nuestras arcas agotadas».
Según
la solicitud de una Comisión Parlamentaria de Investigación (CPI), se
notificaría a la Cámara de Diputados sobre el inicio de la
investigación. Si los diputados también aceptaran participar, la
comisión se convertiría en una CPI conjunta. La idea era que los
parlamentarios no solo interrogaran a autoridades, funcionarios públicos
y empresarios en Río de Janeiro, sino que también viajaran a la región
del Río de la Plata para investigar mejor los presuntos problemas en los
propios campos de batalla.
El senador Barão de São Lourenço (BA) apoyó la creación del CPI:
—
Desde el principio, uno de nuestros políticos pragmáticos de esa región
[del Río de la Plata] dijo que la guerra duraría más de dos años.
Nuestros estadistas se rieron. Las profecías se están cumpliendo, pero
ellos, que cada día daban por terminada la guerra, persisten en sus
errores, convencidos de que solo ellos conocen nuestros asuntos.
Cuando
se solicitó la creación de una Comisión Parlamentaria de Investigación,
la guerra del Paraguay aún continuaba. Pasarían otros dos años y medio
antes de que finalmente se alcanzara un alto el fuego.
Al
término de los cinco años, el conflicto consumió 614.000 contos de réis
de las arcas imperiales, según el historiador Francisco Doratioto,
profesor de la Universidad de Brasilia (UnB) y autor del libro Maldita Guerra — Nova História da Guerra do Paraguai
(Companhia das Letras). Esta cifra equivale a la suma de los
presupuestos públicos de los once años anteriores a la guerra y explica
por qué las cuentas del gobierno registraron déficit durante las dos
décadas siguientes.
El
Ministro de Guerra era el Senador Marqués de Paranaguá (PI). En el
Imperio, a diferencia de hoy, los parlamentarios podían ocupar cargos
gubernamentales sin ausentarse del Poder Legislativo. Aprovechó su libre
acceso a la tribuna del Senado para defender al gobierno y rechazar la
apertura de la CPI (Comisión Parlamentaria de Investigación).
«No
puedo aceptar la moción y espero que el Senado no la apruebe, ya que
resulta sumamente inconveniente», declaró el senador y ministro. «El
honorable senador [Silveira da Mota] comprende perfectamente las
circunstancias extremadamente difíciles en las que se encuentra el país.
Seguramente no querrá agravarlas. En circunstancias tan delicadas y
difíciles, su palabra autorizada podría obstaculizar el progreso de la
administración pública. Una investigación sobre los asuntos de la guerra
tiende a quebrar la fortaleza moral que el gobierno necesita con tanta
urgencia».
Según
el Ministro de Guerra, el gobierno no era responsable de la demora en
el conflicto. Explicó que Brasil se vio sorprendido por la declaración
de guerra. Nadie podía imaginar que Solano López invadiría Mato Grosso y
desafiaría a Dom Pedro II. El Marqués de Paranaguá declaró:
Esta
guerra había sido planeada y preparada durante muchos años por nuestro
enemigo, quien había redirigido su odio contra el Imperio, esperando una
oportunidad propicia para vengarse o satisfacer sus ambiciosos planes.
Tuvimos que aceptar la guerra, aunque no estábamos preparados para ella.
La senadora Silveira da Mota, que solicitó la creación de la
Comisión Parlamentaria de Investigación sobre la Guerra del Paraguay, y
el senador y ministro Marquês de Paranaguá, que trabajó para rechazar
la investigación (imágenes: Museu Paulista da USP y Alberto Henschel)
El
talón de Aquiles de Brasil era la falta de un ejército digno de tal
nombre. Contaba con relativamente pocos soldados. En las guerras y
revueltas que surgieron poco después de la Independencia, por ejemplo,
Dom Pedro I tuvo que contratar mercenarios extranjeros para luchar en
nombre del Imperio. Durante la Regencia, los gobernantes optaron por no
organizar un ejército fuerte, temiendo que, como había ocurrido en
ciertas partes de Hispanoamérica, los militares se rebelaran y tomaran
el poder.
“No
contábamos con un ejército adecuado, dada nuestra posición en
Sudamérica”, continuó el Ministro de Guerra. “Fue necesario formarlo,
prepararlo y emprender largas marchas, superando innumerables
obstáculos. Al finalizar la guerra en Uruguay, Brasil contaba con 10.857
hombres, sin incluir la fuerza naval. Con esta cifra nos sorprendió la
guerra del Paraguay. Se hizo un llamamiento a la nación, y entonces
llegaron estas legiones de voluntarios, a quienes el ferviente amor a la
patria hizo marchar desde todos los rincones del Imperio”.
En
el Senado, la estrategia del marqués de Paranaguá consistía en asegurar
a los parlamentarios que él mismo estaría constantemente disponible
para brindarles cualquier aclaración que solicitaran, lo que haría
innecesaria la CPI (Comisión Parlamentaria de Investigación).
El
autor de la solicitud pronto se percató de la trampa e intentó provocar
y desestabilizar al ministro. Ambos incluso protagonizaron un tenso
intercambio en la sesión plenaria.
—¿Así
que comenzamos la campaña con unos 10.000 hombres? Excelentísimo Señor
Presidente, explíqueme esto —preguntó Silveira da Mota, interrumpiendo
al orador.
—Eso es lo que supongo —respondió el marqués de Paranaguá.
No, Su Excelencia no puede dar nada por sentado. Usted es ministro, debe saberlo.
—Bueno, responderé con los mapas y documentos oficiales que tengo. No vengo ante el Senado a recitar una novela.
Es cierto, pero no puedes dar nada por sentado.
— Creo que puedo contar con la benevolencia del honorable senador.
- Sin duda.
—No
pido clemencia. De hecho, quiero ser juzgado con severidad, esperando
justicia, lo cual no excluye cierto grado de indulgencia.
—
Con el debido respeto al honorable ministro, simplemente estoy
corrigiendo los hechos. Su Excelencia no debería preocuparse por esto.
Batalla de Avaí: pintura de Pedro Américo en el Museo Nacional de Bellas Artes.
La batalla de Avaí se libró cerca del arroyo homónimo, en
territorio paraguayo, el 11 de diciembre de 1868, durante la Guerra de
la Triple Alianza, entre las fuerzas de la Triple Alianza y las de
Paraguay. Fuente: Wikipedia.
Foto: Pedro Américo/Museo Nacional de Bellas Artes.
Otro
entusiasta de la creación de la CPI (Comisión Parlamentaria de
Investigación) sobre la Guerra del Paraguay fue el senador Barão de
Cotegipe (BA). Haciéndose eco de la petición de Silveira da Mota,
enumeró una larga lista de críticas al gobierno en materia financiera,
administrativa e incluso militar.
Según el barón de Cotegipe, los únicos que realmente se beneficiaron de la guerra paraguaya fueron los empresarios:
—
La guerra beneficia a los proveedores. El negocio de los suministros se
basa en favores: ya sea que el Sr. F esté a cargo de este suministro o
que el Sr. S esté a cargo de aquel otro.
Acusó
al gobierno de contratar barcos privados para transportar municiones,
alimentos y medicinas a los soldados, mientras que barcos militares
navegaban con las bodegas vacías desde Río de Janeiro hacia la zona de
guerra.
Informó
que algunos batallones recibieron una cantidad tan excesiva de carne
que parte de ella terminó en la basura, mientras que otros batallones
"se vieron obligados a ir a la orilla del río para mojar la carne dura y
tal vez podrida que les estaban distribuyendo".
En
la provincia argentina de Corrientes, según el barón de Cotegipe, los
soldados brasileños habían recibido munición "suficiente para una guerra
de seis años" y otros artículos esenciales "que ni siquiera durarían
cuatro meses".
«¿Acaso
el Senado no comprende el motivo de tales acontecimientos?», preguntó.
«Si no hay rigor en la gestión de los fondos públicos, la guerra no
terminará. Son tales los intereses creados que, mientras Brasil pueda
gastar un centavo, esto no acabará», declaró el senador.
Tropas aliadas atrincheradas en la Batalla de Tuiuti, una de
las batallas más sangrientas de la Guerra del Paraguay (imagen: Bate y
Cia./Libro: Guerra do Paraguai)
El
barón de Cotegipe también denunció irregularidades en la nueva política
imperial de pagar por la manumisión de personas esclavizadas
pertenecientes a particulares y enviar a los nuevos soldados negros a la
guerra:
«¿Qué
opina Su Excelencia sobre los abusos que se han cometido al otorgar
condecoraciones a los amos que presentan libertos?», preguntó al
Ministro de Guerra. «Quien tenga un esclavo vicioso, incorregible,
enfermo, etc., lo envía para que sea ofrecido como defensor de la patria
¡y es considerado excelente! Muchos son presentados como buenos, pero
al cabo de unos días son juzgados ineptos y regresan a sus lugares de
origen. Y quien los entregó se queda con las condecoraciones y los
títulos. ¡Es un fraude!».
Para reforzar su argumento, relató un episodio ocurrido en Bahía, su provincia:
Un
hombre lisiado llegó para ser examinado, gracias a influencias
electorales. El médico, que tenía intereses creados, dijo: «No es nada,
le haré un corte en la mano y estará bien». Le hizo el corte, y parece
que el hombre quedó aún más lisiado. Mientras tanto, la nación lo
compró, y es uno de los que seguramente regresaron. Incluso ahora les
tiñen el pelo a los ancianos negros y les ponen dentaduras postizas
nuevas.
—Digo
que han sido rechazados —replicó el ministro de Guerra—. Puede que
algunos hayan sido aceptados en las provincias, pero aquí [en Río de
Janeiro] esto se ha manejado con gran escrúpulo.
"Muchos han pasado a través de la red", insistió el barón de Cotegipe.
"Han pasado peces grandes", coincidió Silveira da Mota.
Sin
embargo, los historiadores afirman que no hay pruebas de que tales
fraudes fueran recurrentes. El escenario más probable, según ellos, es
que esta narrativa fue inventada por terratenientes poderosos que no
deseaban renunciar a sus esclavos, ni siquiera con compensación, e
hicieron todo lo posible por sabotear las políticas abolicionistas del
Imperio, incluyendo la liberación de esclavos para luchar en la Guerra
de Paraguay. Desde la perspectiva de los dueños de esclavos, el gobierno
no tenía derecho a interferir en la propiedad privada de los
ciudadanos.
El
barón de Cotegipe pertenecía a la facción proesclavista. En 1888, por
ejemplo, fue uno de los pocos senadores que votó en contra de la
aprobación de la Ley Dorada (Lei Áurea).
En defensa del gobierno, el senador Marquês de Jequitinhonha (BA) pronunció un discurso:
—Me
opondré a esta nominación [del CPI], votaré en contra, si Dios quiere,
porque la considero inoportuna. Toda esta investigación debería
realizarse cuando nuestra situación mejore. Ahora no es el momento de
ocuparse de un asunto de esta naturaleza.
El emperador Pedro II, quien solo aceptó el fin de la guerra tras la muerte de Solano López (imagen: Museo Imperial)
Apenas
unos días después de su presentación, la solicitud de una Comisión
Parlamentaria de Investigación fue rechazada por el Senado. De los
aproximadamente 50 senadores, solo 11 votaron a favor de la
investigación. Silveira da Mota se indignó y acusó al Parlamento de
estar supeditado al gobierno.
Señores,
no entiendo cómo un gobierno constitucional puede ignorar el derecho
del poder legislativo a examinar minuciosamente todos los aspectos de
este importante acontecimiento y a ejercer una supervisión rigurosa del
gasto de los recursos y fondos públicos. Hasta ahora, y es doloroso
decirlo, el poder legislativo se ha conformado con la información
extraoficial que el gobierno ha proporcionado en sus informes y
documentos, pero dicha información solo muestra los puntos favorables a
la administración y oculta todas sus debilidades. El Parlamento debe
alzar la voz y reclamar sus prerrogativas, que han sido absorbidas por
el Poder Ejecutivo.
No
abandonó la idea. Poco después, volvió a proponer la creación del IPC,
pero esta vez mediante un proyecto de ley, no una solicitud. Sin
embargo, la nueva propuesta nunca se sometió a votación.
Contrariamente
a lo que pueda parecer a primera vista, la apertura de la Comisión
Parlamentaria de Investigación sobre la Guerra del Paraguay no fue una
forma de atacar al emperador Pedro II. Fue, en realidad, una lucha entre
partidos políticos.
Brasil
era un sistema parlamentario. El gobierno estaba encabezado por el
primer ministro, quien elegía a todos los ministros de su gabinete. En
1867, los liberales progresistas ostentaban el poder. Los conservadores
estaban en la oposición. Como miembro del bloque conservador, Silveira
Mota solicitó la creación de la Comisión Parlamentaria de Investigación
(CPI) con la intención de desestabilizar a sus adversarios para que su
propio grupo político pudiera ascender al poder.
El historiador Vitor Izecksohn, profesor de la Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ) y autor del libro Dos guerras en las Américas (Editorial Alameda), explica:
Los
conservadores criticaban la Guerra del Paraguay no por ser pacifistas,
sino para derrocar a los liberales progresistas. Se trataba de un
proceso de debilitamiento y desgaste del gabinete ministerial, la
práctica habitual de la política. En 1868, los liberales progresistas
cayeron y los conservadores tomaron el control del gabinete. En ese
momento, quienes se oponían a la guerra se convirtieron en partidarios y
viceversa. Los liberales progresistas, otrora en la oposición, incluso
quisieron investigar la actuación del senador conservador Duque de
Caxias como comandante de las fuerzas aliadas en la Guerra del Paraguay.
Izecksohn
recuerda que los políticos y diplomáticos del Imperio no imaginaban que
Paraguay, uno de los países más pequeños de Sudamérica, ofrecería tanta
resistencia antes de ser derrotado. El país, tan tenaz, jamás se
rindió. Esto contribuyó a la prolongación de la guerra.
El
historiador Ricardo Henrique Salles, profesor de la Universidad Federal
del Estado de Río de Janeiro (UniRio) y autor del libro "La guerra paraguaya: esclavitud y ciudadanía en la formación del ejército"
(Editorial Paz e Terra), afirma que no se puede culpar a las oficinas
ministeriales ni a los partidos políticos por la demora en la resolución
del conflicto.
Inicialmente,
según él, la guerra se prolongó porque Brasil no estaba preparado, ya
sea por deficiencias en el Ejército o por la falta de conocimiento del
territorio paraguayo por parte de los militares, lo que contribuyó al
lento avance de las tropas.
«Entonces,
la guerra se prolongó por culpa de Dom Pedro II», continúa Salles.
«Cuando las fuerzas aliadas finalmente tomaron Asunción, a finales de
1868 y principios de 1869, Caxias aconsejó al emperador que pusiera fin a
la guerra, pero este se negó. Dom Pedro II insistió en que la acción
militar solo terminaría cuando Solano López, que había huido, fuera
capturado. Temía que el dictador volviera al poder. Por ello, la guerra
se prolongó durante más de un año. Solano López no fue localizado ni
asesinado hasta 1870».
Sin
embargo, Dom Pedro II jamás podría ser objeto de la Comisión
Parlamentaria de Investigación ni ser responsabilizado por la demora en
la Guerra del Paraguay. Según la Constitución de 1824, la figura del
emperador era inviolable y sagrada.
Según
Salles, a pesar de las acusaciones, nunca se ha probado ningún caso
significativo de corrupción o despilfarro de dinero público en las
gestiones relacionadas con la guerra del Paraguay.
Uno de los últimos retratos del duque de Caxias.
Durante
el Imperio, las Comisiones Parlamentarias de Investigación (CPI) no
eran exactamente como las actuales. La Constitución no otorgaba poderes
de investigación al Senado ni a la Cámara de Diputados. Sin embargo, los
senadores y diputados brasileños solían seguir el modelo inglés, donde
el Parlamento tenía una larga tradición de fiscalizar minuciosamente al
gobierno mediante investigaciones.
Aunque
no mencionaba las «comisiones parlamentarias de investigación», el
reglamento del Senado durante el Imperio permitía la creación de
«comisiones especiales», de modo que algunos senadores pudieran
dedicarse durante unos meses a debatir un problema nacional específico.
Lo que Silveira da Mota propuso en 1867 fue una «comisión especial de
investigación».
Las
Comisiones Parlamentarias de Investigación (CPI) fueron establecidas
oficialmente por la Constitución de 1934, la segunda de la República.
Sin embargo, solo la Cámara de Diputados tenía potestad para crearlas.
Al año siguiente, los diputados federales establecieron una CPI sobre
las condiciones de vida de los trabajadores urbanos y agrícolas.
Fue
la Constitución de 1946 la que otorgó al Senado la facultad de crear
Comisiones Parlamentarias de Investigación (CPI). Los senadores
ejercieron esta facultad de supervisión por primera vez en 1952, con una
CPI centrada en la industria y el comercio del cemento. En aquel
momento, el sector de la construcción atravesaba una crisis debido a la
escasez generalizada del producto en el mercado.
El
Senado y la Cámara de Diputados pudieron establecer comisiones
parlamentarias mixtas de investigación (CPI), aunando esfuerzos en la
investigación, comenzando con la Constitución de 1967. La primera CPI
mixta, en 1976, examinó "la posición inferior atribuida a las mujeres
brasileñas en todos los sectores", incluyendo la política y el mercado
laboral.
Las
comisiones de investigación adquirieron mayor eficacia tras la
Constitución de 1988, que les otorgó su formato actual. Las comisiones
parlamentarias de investigación obtuvieron facultades investigativas
equivalentes a las de las autoridades judiciales, como la capacidad de
investigar irregularidades bancarias, fiscales y telefónicas. Las
conclusiones de las investigaciones comenzaron a remitirse al Ministerio
Público para que los infractores pudieran ser procesados civil y
penalmente.
Desde
1952, los senadores han creado 117 Comisiones Parlamentarias de
Investigación (CPI), la más reciente de las cuales es la CPI sobre la
pandemia (también llamada CPI sobre la COVID-19), que comenzó en abril.
Desde 1976, senadores y representantes han establecido 70 CPI conjuntas.
Entre
los temas más recurrentes en las investigaciones parlamentarias se
encuentran la corrupción en el gobierno, la malversación de fondos de
empresas estatales, los problemas en las privatizaciones, las
irregularidades que involucran a los bancos, la crisis de la Seguridad
Social, los conflictos agrarios, la masacre de pueblos indígenas y la
destrucción del Amazonas.
Guerra de la Triple Alianza. Marcos Paz, vicepresidente de la República Argentina, había muerto en Buenos Aires por la epidemia de cólera que traída del frente de guerra, se propagó como una maldición durante el verano de 1867-68. La verdad es que los brasileños – dueños casi únicos de la guerra, pues solamente del Imperio llegaban refuerzos y armas – se pusieron serios con Mitre después del feo desastre de Tuyú-Cué y le impusieron volverse a Buenos Aires. Constitucionalmente no era necesaria su presencia, no obstante la muerte de Paz, porque el gabinete desempeñaba sus funciones (no había ley de acefalía) y faltaban escasamente ocho meses para la conclusión del período presidencial. Pero Brasil quería apresurar la conclusión de la guerra.
Alejado Mitre (para no volver más), las perspectivas fueron más risueñas para Brasil: Caxias volvió a tomar el mando en jefe. Tal vez no había leído a Federico II, pero llevaba a Mitre la ventaja de ganar batallas.
Sin el general en jefe todo resultaría fácil. El 19 de enero el almirante Inácio fuerza el paso de Humaitá; el 24 dos monitores brasileños llegan hasta Asunción y bombardean la capital paraguaya. Dominado el río por los brasileños, no le era posible al mariscal mantener las fortificaciones de Humaitá y Curupaytí, y el 10 de marzo hizo el repliegue del grueso de su ejército por el camino del Chaco. Apenas dejó cuatro mil hombres de Humaitá para cubrir la retirada. En canoas, chatas y jangadas, los diezmados paraguayos que han defendido hasta más allá del heroísmo la línea de Curupaytí y Humaitá, cruzan el río Paraguay, y por el Chaco toman rumbo norte: en Monte Lindo vuelven a atravesar el río y acampan finalmente en San Fernando. Esa operación resulta un alarde de conducción y valor: es todo un ejército con sus bagajes y armas, heridos y enfermos, evacuando una posición comprometida y en presencia del enemigo. Dos veces cruzaron el río sin que “la escuadra de Brasil se diera por enterada de la doble y audaz maniobra”, dice Arturo Bray.
El coronel Martínez quedó en Humaitá como cebo para inmovilizar al ejército aliado. Pero ya la fortaleza inexpugnable carecía de objeto. El julio recibe la orden de abandonarla con sus pocos efectivos clavando los 180 cañones que no pueden transportarse. Pero el impaciente mariscal Osorio quiere darse la satisfacción de tomarla por las armas y ataca con 8.000 soldados. Martínez hará en Humaitá y con Osorio la misma defensa de Díaz en Curupaytí y ante Mitre: lo deja acercar hasta las primeras líneas y allí lo envuelve en la metralla de su fuego de artillería. Muy cara pagaría Osorio la pretensión de entrar en Humaitá tras un ataque; finalmente se vio obligado a desistir y ordenar la retirada. Fue Humaitá la última gran victoria paraguaya. Pero más afortunado que Mitre, Osorio ha dado a tiempo la orden de retirada y consigue salvar gran parte de sus efectivos. Los cambá (negros brasileños) entrarían en Humaitá y en Curupaytí solamente después de que el último paraguayo las hubiera evacuado el 24 de julio. El 23 a la noche, Martínez ha hecho salir por el río a los efectivos postreros, hombres y mujeres. El 24 al amanecer los brasileños izan la bandera imperial en la ya legendaria fortaleza; poco antes lo habían hecho en Curupaytí. No es feliz la retirada de Martínez a través del Chaco. Los heroicos defensores de la fortaleza han debido sacrificarse para proteger el repliegue del grueso del ejército; van por el Chaco hostilizados por fuerzas muy superiores, ametrallados desde el río por la escuadra. Inácio y Osorio quisieran vengar en Martínez el respeto que le han tenido a Humaitá durante tres años. Finalmente la diezmada guarnición queda encerrada en Isla Poi; logra resistir durante diez días y debe rendirse agobiada por el hambre y el número. Se rinden así los últimos paraguayos que quedaban en ese teatro de guerra. Conmovido, el general Gelly y Obes, hace desfilar a los nuestros “ante los grandes héroes de la epopeya americana”. Hermoso ejemplo que nos debe llenar de orgullo.
Un paraguayo no puede rendirse, aunque la inanición le impida moverse y la falta de municiones no le permita contestar el fuego enemigo. Solano López, ya convertido en el frenético “soldado de la gloria y el infortunio” que dice Bray, es implacable con quienes no demuestran tener su mismo temple. Es imposible ganar la guerra y no han sido prósperas las gestiones de una paz honrosa. Por lo tanto el solo camino que queda a los paraguayos es la muerte; dar al mundo una lección de coraje guaraní.
El coronel Martínez se había conducido como un héroe en su defensa de Humaitá y en su imposible retirada por el Chaco. Pero se había rendido. No importa que contara con mil doscientos hombres y mujeres sin más uniforme que un calzón desgarrado, un quepí, sin pólvora para su fusil de chispa, ni alimentos, frente a tropas veinte veces superiores. Pero el mariscal se había rendido y eso no le era permitido a un paraguayo: la palabra “rendición” había sido borrada del léxico. López declara traidor al defensor de Humaitá.
Los tres años de guerra injusta y desproporcionada han hecho del atildado Francisco Solano una verdadera fiera: está resuelto a morir con su patria y no comprende ni perdona otra conducta. Ni a sus amigos ni a sus jefes más capaces ni a su misma madre y hermanos. Ante todo está Paraguay y por él sacrificará sus afectos más caros. No es la suya una conducta “humanitaria”, seguro; pero López no es en aquella agonía un ser humano sometido a la moral corriente. Es el símbolo mismo de un Paraguay que quiere morir de pie; un jaguar de la selva acosado sin tregua por sus batidores.
En esa última etapa de la guerra nacerá la versión del monstruo, del tirano sanguinario, del gran teratólogo, que alimentaría medio siglo de liberalismo paraguayo. Se le imputaron hechos terribles y no todo fue leyenda urdida por el enemigo. Hay cosas que estremecen, pero pongámonos en la tierra y en el tiempo para juzgarlos; en ese Paraguay de fines de la guerra envuelto en un halo de tragedia. Pensemos en los miles de paraguayos muertos en los combates por defender su tierra o caídos de inanición o de peste en la retaguardia. Sólo así puede juzgarse ese conductor que no puede perdonar a quienes manifiestan flaqueza, hablen de rendirse o tengan simplemente otro pensamiento que no sea morir en la guerra. Para comprenderlo hay que tener un corazón como el de los paraguayos y un alma lacerada por la inminencia de la derrota de la patria. Porque ocurrirán ahora cosas espantosas: el fusilamiento del obispo Palacios, los azotes y el fusilamiento de la esposa de Martínez, la muerte de los hermanos de López, acusados de conspiración; la prisión y los azotes de sus hermanos y hasta de su misma madre. En la atmósfera de tragedia, se yergue la figura del mariscal implacable, convencido de que a los paraguayos, con él a la cabeza, sólo les queda disputar palmo a palmo el querido suelo o morir.
Fuente
Bray, Arturo – Solano López Soldado de la Gloria y el Infortunio, Asunción (1984)
Efemérides – Patricios de Vuelta de Obligado
Portal www.revisionistas.com.ar
Rosa, José María – La Guerra del Paraguay y las Montoneras Argentinas, Buenos Aires (1985)
El miércoles 18 de julio de 1866 se reanuda el combate, a las 06:30 de la mañana, en el boquerón de las trincheras del Sauce. El enemigo tenía que conquistar las líneas paraguayas cueste lo que cueste. Las tropas argentinas al mando del Comandante Elías y del Coronel Domínguez avanzaron por el frente y el flanco izquierdo. El General Monteiro con los brasileños y otros tantos argentinos avanzó por el bosque hacia la posición paraguaya. El Mayor Coronel defendía Punta Carapá y oponiendo una débil resistencia, se replegó protegido por los cañones del General Bruguez. Los aliados lo siguieron y sufrieron terribles pérdidas a causa de los certeros disparos de las piezas de artillería de a 68 de los paraguayos. El boquerón que los aliados tenían que recorrer en su avance, era un corredor de 40 metros de ancho por 400 de largo hasta las líneas paraguayas. A ambos lados bosques tupidos y cerrados en donde estaban posicionados los fusileros paraguayos. Los aliados avanzaron con temerario arrojo bajo el fuego cruzado de los guaraníes. El General Flores asumió el mando del ataque y ordenó al Coronel Palleja que ataque la trinchera principal paraguaya con el batallón Florida y la tercera división argentina. Nada detenía el denodado pero inútil avance de los argentinos y uruguayos. Contaba el Coronel Crisóstomo Centurión:
Los cuerpos que venían a vanguardia sufrieron horriblemente, en cuyas filas se abrían inmensos claros que volvían a cerrarse, siendo reemplazados los que caían por otros que venían más atrás. Marchaban en confusión tropezando unos con otros sobre los cadáveres mutilados de los caídos y de los heridos que exhalaban sus gritos de dolor. Al llegar a la trinchera cesaron los tiros de la artillería, también calló la fusilería y se desarrolló una terrible lucha cuerpo a cuerpo.
El General argentino Garmendia contaba:
Aquellos demonios de paraguayos se batían desesperados, embriagados por el frenesí de la batalla, parecían leones enfurecidos. Habían cesado las detonaciones que aturden, dominando el sonido seco de los aceros que se chocan en el entrevero y cruzan con el horror de la muerte. Defendían sus trincheras ciegos de coraje a bayonetazos, con piedras y balas que lanzaban con la mano, paladas de arena que arrojaban para cegar al asaltante, a culatazos, a golpes de escobillón, a sablazos, a botes de lanza. La defensa estaba a cargo del General Díaz.
El Coronel Palleja, oficial español al servicio del ejército uruguayo, llevó a sus tropas al ataque y estas lograron penetrar dentro de la trinchera paraguaya clavando en su parapeto una bandera y apoderándose de los cañones. Momentos después el mismo Palleja caía de un certero balazo en el pecho. Los hombres del batallón Florida, comandados por él, llevaron su cadáver hacia la retaguardia rindiéndole honores en medio de las balas paraguayas. Mitre ordenó un segundo ataque. La columna aliada siguió el mismo camino que Palleja, sufriendo los efectos de la formidable artillería que defendía la trinchera paraguaya. El Juan Crisóstomo Centurion contaba:
"De modo que aquel boquerón llegó a ser una voragine que tragaba masas de carne humana semejante a un monstruo insaciable"
A las 14:30, el general Flores dió la orden de retirada. Se luchó durante ocho horas. Los aliados, mientras se replegaban, seguían sufriendo el fuego de la artillería y fusilería paraguaya. No hubo orden de persecución. La victoria fue saludada en las trincheras paraguayas con grandes aclamaciones.
En la primera imagen, una foto, quizás, de la Compañía Bate, en donde se observa el homenaje de los soldados uruguayos a su jefe, el Coronel José Pons de Ojeda, conocido como León de Palleja, español nacido en Sevilla en 1816
En la segunda imagen se observa un dibujo de Walter Bonifazi.
30 de Julio del año 1826, combate naval de Quilmes. El día anterior Brown, a bordo de la fragata 25 de Mayo, acompañada por tres bergantines, tres goletas, una barca y ocho cañoneras, zarpa de Buenos Aires, y en horas de la noche, en aguas cercanas a Quilmes, se enfrenta con una flota brasileña compuesta por 19 naves. Se produce un corto combate sin consecuencias para bando alguno. El día 30 se reinicia la lucha y Brown iza una señal comunicando a sus tripulaciones: "Es preferible irse a pique que rendir el pabellón". De inmediato se inicia el combate. El Almirante Brown iza su insignia en la fragata 25 de Mayo, cuyo comandante es el bravo Espora. Debe enfrentar a fuerzas navales imperiales que lo aventajan en número de buques y poder de fuego. Luego de una encarnizada lucha en la cual Brown únicamente es apoyado por la goleta Río de la Plata, al mando de Rosales. La actuación de la dotación de la goleta rayó en el heroísmo a punto tal que algunos marineros de la misma (Francisco Caparróz, Reyes Cosio, Luis Badley, Santos Gaona, Félix Acosta y Juan Arrascaeta) al agotarse los saquetes de pólvora, con las piernas de sus pantalones y las mangas de sus blusas y pólvora a granel improvisaron los saquetes faltantes, para seguir disparando el único cañón con el cual estaba artillado aquella goleta. No se sabe el destino final de estos valientes artilleros, como tampoco el de los gavieros (gente de mar) que al pié del velamen sin descanso mantuvieron su nave navegando y combatiendo. La historia no los menciona, únicamente sabemos que Arrascaeta llegó a Condestable (artillero) en la Armada. Brown se ve obligado a abandonar la 25 de Mayo, que es remolcada a Buenos Aires tras sufrir muy graves averías en aquel combate. Continúa la lucha a bordo del bergantín República. Ante el temor de quedar varados por la bajante, las naves brasileñas se retiran, y la Escuadra de Brown, empavesada como en días de gala, llega al puerto de Buenos Aires. Espora fue herido gravemente en este combate.
El terror de las enfermedades en la Guerra del Paraguay
La
mayoría de los soldados que participaron en el mayor conflicto armado
de América del Sur murieron a causa del cólera y otras dolencias
infecciosas, no por las heridas de la batalla
Batalha do Avaí, librada en diciembre de 1868 y retratada en esta pintura al óleo realizada por Pedro Américo entre 1872 y 1877
En
1982, el historiador Jorge Prata de Sousa encontró en el Archivo
Histórico del Ejército de Brasil, en el centro de la ciudad de Río de
Janeiro, una colección con 27 libros, cada uno con entre 100 y 370
páginas, que registraban los movimientos en los 10 hospitales y
enfermerías de campaña que atendieron a los enfermos o heridos durante
la Guerra del Paraguay, el mayor conflicto bélico entre países
sudamericanos, que tuvo lugar entre diciembre de 1864 y abril de 1870.
Prata de Sousa no pudo evaluarlos de inmediato porque estaba yéndose a
hacer una maestría en México, pero volvió a ellos en 2008, durante su
investigación posdoctoral en la Escuela Nacional de Salud Pública de la
Fundación Oswaldo Cruz (Ensp/Fiocruz), y desde 2018 los está estudiando
nuevamente, ahora intercambiando información con la historiadora Janyne
Barbosa, de la Universidad Federal Fluminense.
Los análisis de los
registros que contienen nombres, edades, grados militares, motivos de
la hospitalización, tratamientos, fechas de ingreso y egreso de los
hospitales y cantidades de curados o fallecidos, de lo cual se ocupó
Barbosa, dimensionaron por primera vez el impacto de las enfermedades en
esa guerra: alrededor del 70 % de los integrantes de las tropas aliadas
(Brasil, Argentina y Uruguay) habrían muerto a causa de enfermedades
infecciosas, principalmente cólera, paludismo, viruela, neumonía y
disentería.
El trabajo de ambos aporta un enfoque amplio sobre las
causas de la mortandad en la guerra que unió a la llamada Triple
Alianza –conformada por Brasil, Uruguay y Argentina– contra Paraguay y,
sumado a otros, da cuenta de la precariedad de las condiciones
sanitarias en que vivían y luchaban los soldados. Antes, los
historiadores tan solo disponían de una conclusión genérica de que las
enfermedades habían causado más muertos que las heridas de batalla. La
guerra concluyó con unos 60.000 decesos para el bando brasileño,
mientras que Paraguay, derrotado en el conflicto que inició al invadir
lo que entonces era la provincia de Mato Grosso, perdió alrededor de
280.000 combatientes, más de la mitad de su población.
Una iglesia adaptada para funcionar como hospital de campaña en Paso de Patria (Paraguay), sin fecha Excursão ao Paraguay / Biblioteca Nacional
“Las
altas tasas de mortalidad por enfermedades infecciosas también
caracterizaron a otras guerras de la misma época, tales como la de
Crimea, en Rusia (1853-1856), y la Guerra de Secesión, en Estados Unidos
(1861-1865)”, dice Prata de Sousa, autor del libro intitulado Escravidão ou morte: Os escravos brasileiros na Guerra do Paraguai [Esclavitud
o muerte. Los esclavos brasileños en la Guerra del Paraguay] (editorial
Mauad, 1996). Fueron lo que se conoció como guerras de trincheras,
zanjas excavadas que servían de cobijo a las tropas, pero facilitaban la
propagación de enfermedades infecciosas, a causa de la falta de
higiene, la abundancia de roedores e insectos y las inundaciones.
“La
Guerra del Paraguay fue una guerra epidémica”, concluye Barbosa. “Las
enfermedades infecciosas eran parte del conflicto, de principio a fin,
sin contar los brotes, como fue el caso del cólera”. El historiador
Leonardo Bahiense, quien realiza una pasantía posdoctoral en la
Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ), reitera: “Tan solo el
cólera fue responsable, como mínimo, de 4.535 muertos entre los soldados
brasileños durante el tiempo que duró la guerra”. Según él, con base en
documentación que se conserva en el Instituto Histórico y Geográfico
Brasileño, durante el primer semestre de 1868, el 52,5 % de los decesos
entre las tropas aliadas obedeció a la grave deshidratación causada por
la bacteria Vibrio cholerae y un 3,6 % al paludismo y otras
enfermedades caracterizadas genéricamente como fiebres. “A menudo”,
añade la investigadora de la UFF, “los soldados y prisioneros paraguayos
con cólera eran abandonados en los caminos por orden de los
comandantes, cuando las tropas se desplazaban de un campamento a otro”.
Los relatos de quienes vivieron la guerra respaldan sus conclusiones. En el libro A retirada da Laguna,
publicado en francés en 1871 y en portugués tres años más tarde, el
ingeniero militar Alfredo Taunay (1843-1899) describió a los brotes de
cólera como “el adversario oculto”, “que no perdonaba a nadie”. “La
peste es la mayor enemiga que tenemos”, informó el mariscal de campo
Manuel Luís Osório (1808-1879) al ministro de Guerra, Ângelo Muniz da
Silva Ferraz (1812-1867), al asumir el mando de las tropas, en julio de
1867.
Registro del Archivo Histórico del Ejército de Brasil de soldados atendidos en hospitales Carlos Cesar / Biblioteca Nacional
En
los libros del Archivo del Ejército, Barbosa halló registros de una
categoría de enfermedades infecciosas raramente recordada en los relatos
de la época, las enfermedades de transmisión sexual: “La sífilis era
habitual. Los oficiales acusaban a sus esposas o amantes que convivían
con los soldados. En los campamentos había prostitución, principalmente
con las paraguayas, a causa del hambre”. Una peculiaridad de esta guerra
residió en que las mujeres que acompañaban a la tropa eran las madres,
hijas, hermanas o las parejas de los soldados, para quienes lavaban los
uniformes y cocinaban.
Incluso los desplazamientos eran riesgosos.
“Un grupo de médicos y enfermeros que partió en abril de 1865 desde la
ciudad de Río de Janeiro se unió a un batallón de 500 soldados en la
ciudad de São Paulo, pero tuvieron que detenerse dos semanas después en
Campinas, donde había un brote de viruela que causó la muerte de seis
integrantes de la tropa”, relata el médico intensivista José Maria
Orlando, autor de Vencendo a morte – Como as guerras fizeram a medicina evoluir (editorial
Matrix, 2016). Tras ello, el grupo debió enfrentarse al paludismo que
transmitían los insectos que proliferaban en las ciénagas del Pantanal,
que debían atravesar para llegar a los campos de batalla, casi nueve
meses después.
“Muchos de los soldados no estaban vacunados contra
la viruela y eran portadores de enfermedades propias de sus regiones”,
comenta la historiadora Maria Teresa Garritano Dourado, del Instituto
Histórico y Geográfico de Mato Grosso do Sul, basándose principalmente
en los documentos del Archivo de la Marina, también de Río de Janeiro.
Autora de A história esquecida da Guerra do Paraguai: Fome, doenças e penalidades [La
historia olvidada de la Guerra del Paraguay: Hambre, enfermedades y
penurias] (editorial UFMS, 2014), ella identificó otro enemigo: el
clima. “Ante la falta de ropa adecuada y al no estar acostumbrados al
clima del sur, los soldados del norte se morían de frío”, relata. “La
lucha no era solamente contra el enemigo, sino también por la
supervivencia en los campamentos”.
El general Dionísio Evangelista de Castro Cerqueira (1847-1910), quien estuvo en el frente y escribió Reminiscências da campanha do Paraguai, 1865-1870 (Biblioteca
do Exército, 1929), relató que en los campamentos se bebía “agua espesa
y amarillenta, contaminada por la proximidad de los cadáveres”. Los
muertos se amontonaban o se los arrojaba a los ríos, contaminando el
agua. Otro problema era la faena y la preparación de los animales con
los que se alimentaban: las vísceras y otras partes que no se
aprovechaban se dejaban expuestas al sol, generando mal olor. “Los
buitres y los caranchos [aves de rapiña] se encargaban de la limpieza,
devorando los restos”, describió el oficial.
Registro del Archivo Histórico del Ejército de Brasil de soldados atendidos en hospitales Archivo Histórico del Ejército / Reproducción Janyne Barbosa / UFF
Los heridos en combates
Los cirujanos civiles que fueron al frente de batalla, concluyó
Bahiense, inicialmente aprendieron con los informes de los equipos
médicos que habían servido en guerras anteriores. En las Guerras
Napoleónicas (1803-1815), Dominique Jean Larrey (1766-1842) cirujano en
jefe del ejército francés, insistió en ubicar a los equipos quirúrgicos
cerca del frente de batalla, para asegurar una atención de prisa y el
rápido retiro de los hombres heridos en ambulancias, en ese entonces
tiradas por caballos. En la Guerra de Crimea, la enfermera inglesa
Florence Nightingale (1820-1910) implementó lo que Orlando denominaba
“filosofía de la UTI [unidad de terapia intensiva]”: ubicar a los
pacientes más graves cerca del puesto de enfermería, para su atención
permanente, y a los menos graves más lejos.
“Durante la Guerra del
Paraguay, se suscitó un fructífero debate al respecto de las técnicas
quirúrgicas”, recalca Bahiense. Se discutió, por ejemplo, si el mejor
momento para amputar un brazo o una pierna [afectados por balas,
machetes o bayonetas] era inmediatamente después de ser heridos o si se
debía esperar a que el combatiente asimile que había sido herido. Aunque
las intervenciones quirúrgicas fueran bien hechas, los soldados podían
morir poco después debido a una infección generalizada, a causa de la
escasa preocupación –y conocimientos– acerca de la asepsia. Él comprobó
que los medicamentos –principalmente el cloroformo, que se usaba como
anestésico, y el opio, para el dolor–, los vendajes y la ropa para los
pacientes hospitalizados tenían gran demanda, porque siempre se agotaban
las existencias.
El general argentino Bartolomé Mitre junto a sus oficiales en la región
de Tuyutí, escenario de la batalla más encarnizada de la guerra, en
mayo de 1866, que dejó un saldo de 7.000 muertos y 10.000 heridos
Excursión al Paraguay / Biblioteca Nacional
“Las
guerras, al igual que las epidemias, han hecho del mundo un campo de
experimentación y, aún a costa de un inmenso sufrimiento, han acelerado
el descubrimiento de nuevas técnicas quirúrgicas, el tratamiento de las
quemaduras o de las enfermedades infecciosas”, comenta Orlando. Según
él, solo a partir de la Primera Guerra Mundial (1914-1918) fue que el
número de muertes por heridas en combate comenzó a ser mayor –en este
caso, el doble– que las causadas por enfermedades infecciosas.
Las
razones de este cambio han sido la mejora de las condiciones de higiene
y la adopción de técnicas de tratamiento: se les inyectaba a los
heridos una solución salina directamente en sus venas para compensar las
consecuencias de la gran pérdida de sangre. A partir de la Segunda
Guerra Mundial (1939-1945), el uso de antibióticos como la penicilina
redujo aún más la mortandad de los soldados a causa de las infecciones
generadas por las heridas. Durante la Guerra de Corea (1950-1953), las
amputaciones se hicieron menos necesarias con el desarrollo de las
técnicas de cirugía vascular.
Bahiense
apunta otra razón para la elevada mortalidad debido a las enfermedades
infecciosas durante la Guerra del Paraguay: “En Brasil todavía no
existía la enfermería profesional, como en Estados Unidos y en Europa”.
El equipo de asistencia de los cirujanos estaba integrado por soldados,
cabos o prisioneros paraguayos adiestrados a toda prisa con un curso
rápido de enfermería y luego reemplazados por las religiosas o las
mujeres que acompañaban a los militares.
Entre ellas se destacó
Anna Nery (1814-1880) quien se convirtió en una referente del área en
Brasil. A disgusto por tener que separarse de dos de sus hijos, ambos
reclutados para marchar al frente, se alistó como voluntaria para cuidar
a los heridos. Tras conseguir la autorización del gobierno de Bahía,
Nery los acompañó, aprendió nociones de enfermería con unas monjas en
Rio Grande do Sul y trabajó como enfermera en los hospitales del frente
de batalla. En reconocimiento a su labor, el emperador Pedro II le
concedió una pensión vitalicia, con la cual pudo educar a sus otros
hijos.
En marzo y abril de 2022, la Universidad Federal de Mato
Grosso do Sul, campus de Aquidauana, celebrará un congreso internacional
para debatir sobre el 150º aniversario del final de la guerra, que se
cumplió el año pasado.
