Roma: El clima y la batalla de los Campos Raudios

Batalla de los Campos Raudios

Imagina ver a más de cien mil guerreros gigantescos marchando hacia tu hogar con la única intención de borrarlo del mapa. Esto no es una película de fantasía, fue el terror absoluto que vivió Roma en el año 101 antes de Cristo en los Campos Raudios. Los cimbrios, una tribu germánica imparable que ya había humillado a las legiones romanas anteriormente, cruzaron los Alpes listos para el golpe final. El pánico en la Ciudad Eterna era total, pues nadie creía que sobrevivirían a esta marea humana que descendía buscando sangre y tierras fértiles, amenazando con destruir los cimientos de la civilización latina.
Pero Roma tenía un as bajo la manga, un general que no entendía de miedo: Cayo Mario. En lugar de luchar en desventaja, eligió el campo de batalla cerca de Vercellae con una astucia letal. Mario posicionó a sus tropas de tal manera que el sol y el viento soplaran directamente a la cara de los invasores. Cegados por la luz del mediodía y asfixiados por nubes de polvo, la fuerza bruta de los cimbrios se desmoronó ante la disciplina de las nuevas legiones reformadas. Lo que prometía ser el fin de Roma se convirtió en una masacre sistemática donde la estrategia venció a la furia.
El final fue tan trágico como sangriento. Al ver la derrota inminente, las mujeres de la tribu, que esperaban en la retaguardia, prefirieron acabar con sus propias vidas y las de sus hijos antes que ser esclavas de Roma. Fue una victoria total para la República, pero el campo quedó teñido de un silencio estremecedor. Esta batalla no solo salvó una civilización, sino que cimentó el poder de Mario y cambió la forma de hacer la guerra para siempre. A veces, la historia se escribe en un solo día de polvo y acero bajo el sol abrasador.

Roma de Julio César: Análisis de la batalla de Sambre

 

La importancia de la batalla de Sambre

Antonio Salinas || War on the Rocks

En el verano del 57 a. C. , Julio César se encontraba en lo profundo de territorio belga, con sus legiones dispersas e inconscientes de la trampa que les aguardaba. A orillas del río Sambre, decenas de miles de guerreros nervios irrumpieron entre los setos, sorprendiendo a los mejores de Roma con los escudos agachados y los cascos desprendidos. En cuestión de minutos, el orden se disolvió en caos. Lo que siguió no fue un triunfo táctico, sino de algo mucho más antiguo y humano: el latido de la cohesión y el coraje de un comandante que se negó a ceder.

La Batalla del Sambre es importante porque demuestra cómo las fuerzas disciplinadas pueden resistir el factor sorpresa y la confusión resultante. Las legiones de César sobrevivieron no gracias a su superioridad numérica o tecnológica, sino a la cohesión, la iniciativa y la voluntad de sus comandantes para restablecer el orden bajo extrema presión.

Viejos enemigos, nuevas ambiciones

Durante siglos, la República Romana —y posteriormente el Imperio— mantuvo una relación tensa y a menudo violenta con los pueblos al norte de los Alpes, en lo que hoy es Francia, Bélgica y Suiza. Conocidos por los romanos como galos y por los historiadores modernos como celtas, estos supuestos bárbaros desafiaron repetidamente la fuerza de las legiones romanas y el coraje de sus comandantes.

La rivalidad comenzó en desastre. En 390 a. C., guerreros galos bajo un jefe llamado Breno saquearon Roma después de derrotar a las fuerzas romanas en el río Alia, dejando atrás la inquietante frase vae victis: "¡Ay de los conquistados!". La amenaza resurgió con el paso de los siglos: los guerreros galos ayudaron a Aníbal en la Segunda Guerra Púnica y aniquilaron varios ejércitos romanos entre 218 y 216 a. C. Regresó de nuevo durante la Guerra Cimbria (113-101 a. C.), cuando las fuerzas galas y germánicas destruyeron legiones romanas hasta que Cayo Mario finalmente las aplastó en Vercellae en 101 a. C. Sin embargo, incluso después de esta victoria, las tribus más allá de los Alpes siguieron siendo una amenaza real para la seguridad romana.

En el 59 a. C., Julio César se convirtió en gobernador de la Galia Transalpina (actual sur de Francia) e inició rápidamente una nueva fase, más brutal, de la expansión territorial de Roma hacia Europa occidental. Al año siguiente, los helvecios, una tribu gala procedente de Suiza, comenzaron a migrar hacia el oeste, hacia la Galia central, amenazando a los aliados de Roma y representando una amenaza directa para las tierras romanas. César aprovechó esta situación, presentando su campaña como una defensa de sus aliados y como una forma de prevenir una migración descontrolada que pudiera extenderse a territorio romano. Derrotó a los helvecios en una batalla campal y, más tarde ese mismo año, giró hacia el este para enfrentarse al rey germánico Ariovisto, haciendo retroceder a su ejército a través del Rin.

Para el 57 a. C., César había logrado dos victorias decisivas que demostraron tanto la eficacia de sus legiones como su habilidad como general. Sin embargo, las tribus del norte de Bélgica —ubicadas en las actuales Francia y Bélgica— permanecieron invictas e inflexibles. Orgullosas de su independencia y alejadas de la influencia de Roma, eran conocidas por su tenacidad.

Cuando se difundió la noticia de las victorias de César, los belgas formaron una gran coalición para oponerse a él. Entre ellos, destacaron los nervios, que rechazaban los lujos romanos, como el vino y el comercio, por considerarlos influencias corruptoras . Para César, eran «los más feroces de los belgas». Para ellos mismos, eran los últimos galos libres.

La Batalla del Sambre enfrentó a dos bandos radicalmente distintos. Las legiones romanas eran profesionales, organizadas y adaptables. Por el contrario, los guerreros galos eran feroces, rápidos y estaban ligados por el honor tribal.

Los soldados romanos usaban cota de malla, cascos abiertos y espadas cortas gladius para embestir en formaciones cerradas. Sus escudos curvos ( scutum ) servían tanto de armas como de protección, mientras que sus lanzas arrojadizas ( pila ) podían atravesar tanto la carne como los escudos. Sin embargo, la verdadera ventaja de Roma residía en su estructura: legiones de unos 5000 hombres, divididas en cohortes de 480 hombres, centurias de 80 hombres y escuadras de ocho hombres ( contubernia ), que vivían y luchaban juntas. Esta organización fomentaba la cohesión a todos los niveles, una disciplina sin parangón en el mundo antiguo.

Los guerreros galos dependían de la furia . Armados con largas espadas cortantes, grandes escudos y lanzas, cargaban con una ferocidad aterradora diseñada para destrozar las líneas enemigas y la moral. Los nobles luchaban con cota de malla, pero la mayoría iba con el torso desnudo para mayor velocidad y conmoción. Sus ejércitos, unidos por el parentesco y el carisma más que por una jerarquía estricta, podían atacar con una fuerza abrumadora. Sin embargo, si su ímpetu flaqueaba, se desintegraban rápidamente.

En el Sambre, estos dos mundos chocaron: el orden romano contra la pasión gala. El resultado dependería no solo del coraje, sino también de la voluntad y la disciplina de cada bando capaz de resistir el caos de la batalla.

Una emboscada planeada

A medida que César avanzaba hacia tierras belgas, los galos eran muy conscientes de la destrucción que sus legiones habían infligido a las tribus galas y germánicas al intentar derrotar a César en batallas campales. Decididos a no compartir su destino, identificaron una de las pocas debilidades de la guerra romana: nunca permitir que los romanos formaran en sus líneas de batalla bien organizadas y de apoyo mutuo. En cambio, atacarlos en movimiento, antes de que pudieran desplegar la maquinaria de guerra romana.

Oponiéndose a las fuerzas de César se encontraba una coalición gala de aproximadamente 75.000 guerreros: 50.000 nervios, 15.000 atrebates y 10.000 viromanduis, todas tribus unidas por el temor compartido a la conquista romana y la determinación de atacar antes de que fuera demasiado tarde. La coalición basó su estrategia en aprovechar un momento de vulnerabilidad: el cambio de marcha a campamento. La doctrina romana exigía que los ejércitos establecieran un campamento fortificado cada noche, una notable proeza de organización que proporcionaba a los romanos tanto protección como influencia psicológica. Estas castras —el equivalente antiguo de las bases de operaciones avanzadas— permitían a los soldados descansar con seguridad y reagruparse cada mañana como la fuerza bien engrasada que ya había dominado gran parte de la Galia.

Gracias a espías, los nervios supieron que el ejército de César, compuesto por ocho legiones —unos 40.000 soldados romanos—, avanzaba en una larga columna, cada legión separada por su convoy de bagajes. Su plan era simple pero devastador: emboscar a la legión que iba en cabeza antes de que las demás pudieran desplegarse, aplastarla por completo y expulsar a César de tierras belgas.

César, anticipándose al peligro, dispuso sus fuerzas con cuidado: seis legiones veteranas al frente, seguidas por el convoy de bagajes, y dos legiones recién reclutadas custodiando la retaguardia. Los nervios, por su parte, eligieron su terreno con igual precisión. Cerca del río Sambre, poco profundo, junto a la actual Hautmont, Francia, ocultaron a sus guerreros en una colina tras densos setos que enmascaraban su número y sus movimientos. La batalla se desarrolló en tres fases.

Escaramuzas iniciales

Los exploradores romanos detectaron actividad gala al otro lado del río. César respondió enviando caballería y honderos para despejar la orilla opuesta. Los galos fingieron retirarse y desaparecieron entre los bosques. Creyendo que la zona estaba segura, el ejército de César comenzó la rutina nocturna de acampar: se quitaron los cascos y apilaron los escudos. Los soldados se convirtieron entonces en obreros y albañiles.

Imagen cortesía del autor.

La emboscada

En cuanto apareció el convoy romano, los galos prepararon su emboscada. Con un fuerte rugido, miles de guerreros irrumpieron entre los setos y cargaron contra las legiones romanas, que no estaban preparadas para la batalla. Para la mayoría de los ejércitos, esto habría significado la aniquilación. Pero los veteranos de César reaccionaron instintivamente. Pequeños grupos se reunieron alrededor de sus centuriones, formando líneas defensivas improvisadas.

A la izquierda, cuatro legiones —X, XI, VIII y IX— se reagruparon y contraatacaron. La X y la IX hicieron retroceder a los atrebates a través del Sambre, mientras que la VIII y la XI masacraron a los viromandui en el río. Por un breve instante, las fuerzas de César evitaron una masacre, pero la batalla estaba lejos de terminar.

Imagen cortesía del autor.

Una brecha y casi un desastre

Los nervios aprovecharon una debilidad crítica en el centro romano, aislando a las legiones VII y XII en el flanco derecho. Aproximadamente 50.000 guerreros nervios invadieron la brecha, rodeando a las legiones atrapadas.

César presenció el colapso. Galopando hacia el punto crítico, desmontó y envió a su caballo lejos, una sutil promesa de compartir el destino de sus hombres. Arrebatando un escudo a un soldado de retaguardia, se lanzó a la refriega, llamando a sus centuriones por su nombre y reuniendo a los supervivientes. Casi todos los centuriones de la XII Legión murieron o resultaron heridos. Los restos de la VII y la XII formaron un cuadro y resistieron.

Al ver a César en el fragor de la batalla, la X Legión avanzó para relevarlo. Momentos después, llegaron las Legiones XIII y XIV, arremetiendo contra el flanco nervio. El contraataque destruyó la emboscada.

Lo que debería haber sido la destrucción de César se convirtió en su triunfo decisivo. Los nervios fueron aniquilados, su poder quebrantado. La batalla fue un testimonio de la disciplina en medio del caos, del instinto de cohesión y de un comandante que, escudo contra escudo con sus hombres, convirtió el desastre en victoria.

Imagen cortesía del autor.

La última resistencia de los galos en campo abierto

La Guerra de las Galias no fue una lucha asimétrica en el sentido moderno, pero el desequilibrio en la capacidad bélica entre Roma y las tribus galas, germánicas y britanas era inmenso. Desde las Guerras Púnicas, los excedentes de grano y las vastas reservas de mano de obra de Roma le permitieron sostener campañas continuas a una escala que ninguna confederación tribal podría igualar. Sambre marcó uno de los últimos intentos de las tribus galas por enfrentarse a Roma en batalla abierta. Tras esta derrota, los líderes galos reconocieron que la confrontación directa con las legiones de César resultaría desafiante. La apuesta por la batalla campal —una característica definitoria de la guerra inicial contra los helvecios, los germanos y los nervios— no era la opción más favorable.

La resistencia gala no desapareció: evolucionó. Los galos se adaptaron a la sombría nueva realidad de luchar contra las legiones romanas profesionalizadas de César. Antes de sus campañas, los ejércitos galos podían derrotar a Roma, y ​​lo habían hecho, saqueándola en el 390 a. C. y en las guerras cimbria y teutónica. Pero tras las reformas marianas , el ejército romano renació. Dejó de ser una milicia temporal de ciudadanos-soldados para convertirse en una fuerza permanente y profesional. Los legionarios se alistaban durante 16 años y se entrenaban como equipos cohesionados desde el contubernio de ocho hombres hasta la centuria, la cohorte y la legión. A esta disciplinada máquina de guerra, César añadió su genio para la velocidad, la psicología y la crueldad calculada.

Ante semejante adversario, los galos transformaron su estrategia. Este cambio se asemejaba a la evolución norvietnamita tras la Ofensiva del Tet de 1968 : abandonaron las costosas y decisivas batallas por una guerra prolongada y de baja intensidad. Las fuerzas galas comenzaron a priorizar la emboscada, el desgaste y la resistencia fortificada sobre la confrontación abierta.

En los últimos años de la guerra, las tácticas galas se centraron en aislar legiones y atacar cuarteles de invierno vulnerables. En Atuatuca, en el 54 a. C., los combatientes galos aniquilaron una legión y media (más de 7500 romanos ) en un solo día. Incluso cuando el rey galo Vercingétorix unió a las tribus bajo un solo estandarte, reconoció la inutilidad de enfrentarse a César de frente. En cambio, lanzó una campaña de tierra arrasada: quemó granjas, destruyó cosechas y abandonó pueblos indefensos para matar de hambre a los invasores. Las principales batallas se centraron entonces en fortalezas como Gergovia y Alesia, donde el ingenio galo al utilizar sus fortalezas en la cima de las colinas, u oppida , fortificadas por empinadas laderas y terreno natural, contrarrestó brevemente la disciplina romana.

Esta evolución también obligó a César a adaptarse. Sin la opción de batallas a gran escala, adoptó una brutal estrategia de divide y vencerás: enfrentó a las tribus galas entre sí y destruyó el campo para privar a sus enemigos de alimento y refugio. Sus campañas se convirtieron en herramientas precisas de destrucción, caracterizadas por una eficiencia despiadada y una guerra psicológica. Tribus enteras fueron blanco de exterminio, se quemaron campos y se esclavizó a poblaciones. Los académicos modernos han descrito aspectos de estas operaciones como actos de ecocidios . Contra la tribu gala de los eburones, César pretendía nada menos que la erradicación, una campaña que rozaba el genocidio .

A medida que la resistencia gala se retiraba a las ciudades fortificadas de las colinas, Roma respondió con maestría en ingeniería. Los asedios de Alesia y Uxellodunum revelaron cómo la logística, las fortificaciones y la determinación romanas podían sofocar incluso a los defensores más desesperados. En Uxellodunum, los hombres de César excavaron túneles en la roca para cortar el suministro de agua de la ciudad, forzando la rendición sin un asalto directo.

La batalla del Sambre, por lo tanto, representa un punto de inflexión. Fue la última gran resistencia de las tribus galas en Europa contra Roma en una batalla campal. Fue donde el coraje se unió al profesionalismo y la pasión al orden. Lo que siguió no fue paz, sino transformación: un cambio del choque de ejércitos a una guerra de resistencia y desgaste.

Leyendo la Guerra de las Galias

Durante más de 100 años, los historiadores han analizado los Commentarii de Bello Gallico (La Guerra de las Galias) de Julio César , una mezcla de informe de campo, memorias y propaganda. Los primeros académicos, desde finales del siglo XIX hasta mediados del siglo XX, a menudo aceptaban los relatos de César al pie de la letra. Consideraban su prosa como un registro directo de un general que combinaba inteligencia con una determinación inquebrantable. Para ellos, César era el estratega definitivo : un hombre capaz de poner orden en el caos, ganando batallas en tierras extranjeras mientras se encontraba aislado de las líneas de suministro y lejos de la seguridad de Roma. Estas interpretaciones ven los Commentarii como un testimonio de la disciplina romana y el talento individual, un registro de victorias escrito por el hombre que las logró.

Sin embargo, a finales del siglo XX, esa confianza comenzó a debilitarse. Los historiadores comenzaron a ver el relato de César no solo como un informe directo, sino como retórica, un acto intencionado de autopromoción . Los Commentarii , argumentaban, eran el arma de César más allá del campo de batalla: una herramienta para moldear la opinión pública, alardear de sus victorias e intimidar a sus rivales políticos en casa. Los académicos ahora analizan sus elecciones estilísticas (escritas como una narración en tercera persona, representaciones de enemigos "bárbaros" y curiosas omisiones) como actos de persuasión, no de objetividad. Desde esta perspectiva, la Galia de César no solo fue conquistada, sino también cuidadosamente diseñada: una frontera imaginaria donde la virtud romana triunfó sobre el caos, todo bajo la mano firme de su comandante.

Y, sin embargo, dentro de la prosa calculada, hay momentos que sin duda debieron describir con precisión el enorme riesgo que implicaba la batalla. En la Batalla del Sambre, César escribe que casi todos los centuriones de la XII Legión murieron o resultaron heridos. Tal detalle es impactante precisamente porque carece de utilidad política: ningún general romano en busca de gloria inventaría la aniquilación de su cuerpo de oficiales. Inventar algo así habría sido una mentira imperdonable para quienes lucharon y sobrevivieron a su lado. Este momento —cuando el texto desangra la humanidad a través del horror— sugiere que ni siquiera la propaganda de César pudo suprimir por completo la realidad del caos de la guerra.

Esa tensión entre la autopromoción y la sinceridad es la base de cómo deberíamos leer a César hoy. Sus Commentarii son propaganda, sí, pero también un registro invaluable escrito por un hombre que comprendía tanto el teatro político como el bélico. Sus adornos eran reales, pero tenían límites. El público de César —senadores, soldados y ciudadanos por igual— incluía hombres que habían recorrido con él el lodo de la Galia. Alejarse demasiado de la verdad invitaría a la exposición y al ridículo .

Así, los Commentarii ocupan un extraño espacio dual: automitificador y autorrevelador a la vez. En sus páginas encontramos el esbozo de una campaña tanto política como militar. Sin embargo, incluso a través de la neblina retórica, aún resuenan los gritos del campo de batalla. Bajo el latín pulido se esconde la lucha desesperada de un comandante por controlar no solo la Galia, sino también la narrativa de su propia grandeza.

Liderazgo en la batalla

Las lecciones del Sambre trascienden la antigüedad. Esta batalla revela por qué algunos ejércitos resisten lo insoportable; por qué, incluso rodeados por el caos y una muerte segura, los hombres se niegan a rendirse. La respuesta no reside en la doctrina, la tecnología ni la armadura, sino en algo más antiguo y difícil de medir: la cohesión y el coraje. El ejército de César no sobrevivió en las llanuras entre la actual Francia y Bélgica porque estuviera mejor equipado. Sobrevivió porque estaba unido por la confianza, la disciplina y la voluntad de su comandante.

Los soldados del Sambre no eran los reclutas de la República anterior, sino profesionales curtidos. Se habían alistado durante 16 años, viviendo, entrenando, comiendo y sangrando juntos. Las dificultades compartidas los unieron en algo más grande que individuos: una hermandad más fuerte que el miedo. No lucharon por Roma como una idea ni por nociones abstractas de gloria. Lucharon los unos por los otros: por el hombre a la izquierda y a la derecha, y por el centurión que los llamaba a través de la bruma. Cuando los nervios surgieron de los setos, ese vínculo perduró.

Sorprendidos mientras construían su campamento nocturno, sin cascos ni escudos a punto, las legiones hicieron lo que siempre hacen los soldados bien entrenados cuando la muerte acecha: se encontraron, formaron una línea y contraatacaron. Las legiones VII y XII, rodeadas y ensangrentadas, podrían haber sido destruidas hasta el último hombre de no haber llegado refuerzos del otro flanco de César. La batalla estuvo a punto de convertirse en el Bosque de Teutoburgo de César , una catástrofe en la que tres legiones fueron masacradas en el desierto de Germania. Lo que salvó a los romanos no fue la suerte, sino la disciplina y la cohesión que definieron a las legiones posmarianas.

Y luego estaba el propio César. Su conducta en el Sambre sigue siendo una lección atemporal de mando firme bajo fuego. Liderar es fácil en el campo de desfiles o en una sala de conferencias. Es algo completamente distinto entre el polvo, la confusión, el miedo y el olor a sangre. Cuando su línea flaqueó y la batalla estuvo al borde del colapso, César no se retiró ni delegó. Tomó un escudo, corrió al frente y se mantuvo firme en la tormenta. Rodeado de hombres que creían estar a punto de morir, se convirtió en su ancla, el punto de calma en el caos. A través del tiempo, cuando el miedo se apodera de las filas, ninguna tecnología —ni un dron, ni un satélite, ni un algoritmo— puede reemplazar la presencia de un líder que se mantiene hombro con hombro con sus tropas.

Las secuelas del Sambre también ofrecen una advertencia a los responsables políticos. La destrucción de los nervios no pacificó la Galia, sino que endureció la resistencia. Las victorias tácticas rara vez producen paz política. Las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán reflejan esta verdad. Una potencia de fuego abrumadora puede destruir una fuerza enemiga, pero no la voluntad de un pueblo.

La Batalla del Sambre, entonces, es más que una historia antigua. Es un estudio de la anatomía del coraje: de lo que une a los soldados cuando el mundo se derrumba a su alrededor y de cómo se manifiesta el verdadero liderazgo cuando la muerte parece inminente.

Arqueología: El pecio romano del Tamésis

Pecio romano en Londinium

En 1910, durante la construcción del County Hall en la orilla sur del Támesis, los trabajadores descubrieron el naufragio de un antiguo barco incrustado en el limo.
Construido a partir de roble inglés en el siglo III en un estilo romano, el barco data de la época en que Londres era conocida como la colonia romana de Londinium.
En ese momento, una teoría romántica popular sugirió que el buque podría haber sido un buque de guerra hundido durante la batalla entre Allectus y Constancio en el 296, aunque también podría haber sido un transbordador.
El barco fue extraído cuidadosamente del río intacto usando una gran grúa de madera. Posteriormente, el Museo de Londres adquirió el naufragio y lo exhibió hasta la década de 1930.
Se cree que todavía está en posesión del Museo de Londres, el sucesor del Museo de London.
Según el libro de Richard Hingley "Londonium", el barco está ahora almacenado, aunque otra fuente indica que "no sobrevivió intacto. "

Roma: La fantástica batalla de Cannas

La importancia de la batalla de Cannas

Bret C. Devereaux || War on the Rocks





 

La batalla de Cannas, librada el 2 de agosto del 216 a. C., el triunfo supremo de Aníbal Barca sobre los romanos, se sitúa cómodamente en el panteón de las grandes victorias militares. Es uno de los ejemplos más espectaculares de tácticas hábiles que permiten a un ejército más pequeño y menos equipado derrotar a una fuerza enemiga más numerosa y pesada en una batalla campal abierta. Sin embargo, aunque Cannas se describe con frecuencia como una "victoria decisiva", por supuesto, no fue nada parecido: la batalla tuvo lugar dos años después del inicio de la Segunda Guerra Púnica, que duró 17 años y que Aníbal perdió. El fracaso, incluso de las mayores victorias tácticas, para alterar la situación estratégica general es tan legado de Cannas como las deslumbrantes tácticas de doble envolvimiento de Aníbal.

Tres relatos de la batalla de Cannas sobreviven, ninguno de ellos contemporáneo. El más antiguo es Polibio, escrito a mediados del siglo II a. C. Polibio llegó a Roma en 167 y entrevistó a testigos supervivientes de la guerra y se basó en la historia (ahora perdida) de Fabio Pictor, que había sido miembro del Senado romano en el momento de la batalla. La otra fuente esencial es el historiador romano Livio, escrito a finales del siglo I a. C. Livio se basó en Fabio Pictor y Polibio, pero también en una serie de otras obras históricas perdidas , incluida la de Lucio Celio Antípatro , aunque su relato se ve obstaculizado por su propia falta de experiencia militar y algunos adornos nacidos de pretensiones literarias. Finalmente, el historiador del siglo II d. C. Apiano también proporciona un relato de la batalla , aunque es confuso y generalmente se considera de poco valor. Por consiguiente, los debates académicos sobre Cannas siguen centrados en conciliar diferencias relativamente pequeñas entre los relatos de Livio y Polibio, que siguen siendo la base de nuestra comprensión de la batalla.

El camino a Cannas

La situación estratégica que enfrentó Aníbal se basó en el resultado de la Primera Guerra Púnica (264-241 a. C.). En realidad, la Segunda Guerra Púnica (218-201 a. C.) fue una guerra de continuación. Tras una guerra agotadora y agotadora, los romanos lograron conquistar Sicilia en el año 241, poniendo fin a más de dos siglos de actividad militar cartaginesa en la isla. Peor aún para Cartago, la combinación de soldados con largos atrasos salariales y el agotamiento del tesoro desencadenó una importante revuelta casi inmediata tanto de sus ejércitos como de sus súbditos norteafricanos ese mismo año. Amílcar Barca emergió como el general preeminente de Cartago durante la Primera Guerra Púnica y posteriormente dirigió sus ejércitos hacia la expansión en Hispania , quizás buscando una base de recursos con la que igualar a Roma. Del 237 al 219, los bárcidas (primero Amílcar, luego su yerno Asdrúbal el Hermoso, luego Aníbal, hijo de Amílcar) expandieron las posesiones cartaginesas en España, conquistando toda la costa mediterránea al sur del río Ebro, cuyos pueblos eran conocidos en la antigüedad como los íberos, a diferencia de otros pueblos que vivían en el resto de la península. Esto alarmó a los romanos, quienes en el 219 exigieron a Aníbal que desistiera de sus ataques a la ciudad ibérica de Sagunto, principalmente como pretexto para la guerra. Los romanos afirmaron que el asalto de Aníbal fue una violación de un acuerdo de no extender el poder cartaginés al norte del Ebro, a pesar de que Sagunto se encontraba a unas 85 millas al sur del río. Aníbal, ahora preparado para enfrentarse a Roma, se apoderó de la ciudad y comenzó a avanzar contra Italia.

La estrategia de Aníbal parece haber sido atacar el sistema de alianzas romano en Italia. Poco más de la mitad de los soldados romanos en este período eran socii (aliados), provenientes de comunidades no ciudadanas subordinadas de Italia, sometidas por Roma mediante la conquista o la diplomacia. Estas comunidades debían enviar soldados a servir en los ejércitos romanos a cambio de protección militar y una parte del botín de futuras conquistas. Era este sistema el que Aníbal pretendía perturbar, quizás basándose en el pasado reciente de Cartago en 241, donde el agotamiento militar había provocado una peligrosa revuelta entre sus propias comunidades sometidas en el norte de África. En consecuencia, las operaciones de Aníbal se centraron en saquear el territorio aliado en Italia para incitar u obligar a los aliados a desertar. Dichos ataques también atraerían a los ejércitos de campaña romanos, cuya destrucción, Aníbal podría haber esperado, aceleraría el colapso del sistema.

Llegar a Italia no fue tarea fácil. La superioridad naval romana, duramente ganada en la Primera Guerra Púnica, exigía una peligrosa marcha terrestre sobre los Pirineos, a través del sur de Francia (entonces Galia) y sobre los Alpes hacia lo que los romanos llamaban Galia Cisalpina, "Galia a este lado de los Alpes", una distancia de aproximadamente 1.000 millas . Polibio informa que Aníbal cruzó los Pirineos con 50.000 soldados de infantería y 9.000 soldados de caballería, la mayoría de ambos extraídos de España. Para cuando descendió de los Alpes a la Galia Cisalpina, esta fuerza se había reducido a solo 20.000 soldados de infantería y 6.000 de caballería. Aníbal podía, sin embargo, contar con los pueblos galos de la Galia Cisalpina como aliados si podía producir victorias contra la respuesta de Roma a su llegada, lo que hizo en Ticino (218) y Trebia (218). La combinación de bajas en Trebia y las duras condiciones invernales (la batalla se libró en diciembre) le costó a Aníbal todos los elefantes menos uno que había transportado laboriosamente a través de los Alpes. Como resultado, los elefantes ya no desempeñarían ningún papel en su campaña en Italia. Al año siguiente, Aníbal atacó a los aliados romanos en Etruria (la actual Toscana), sabiendo que esto los atraería a otro combate . Preparó su emboscada en el lago Trasimeno (junio de 217), destruyendo otro ejército de campaña romano.

El desastre en Trasimeno a su vez empujó la estrategia romana al ámbito político. Inmediatamente después se produjo una compleja disputa política que nuestras fuentes nos permiten observar solo imperfectamente. Finalmente, los romanos decidieron que se requería un comandante supremo temporal, un dictador , y Quinto Fabio Máximo fue elegido por el pueblo . Fabio, pronto apodado cunctator ("el retardador"), favoreció una estrategia de contención contra Aníbal, retrasándolo y evitando una batalla campal mientras los romanos obtenían ganancias donde Aníbal no lo hacía, reclutando ejércitos frescos que pudieran estabilizar sus alianzas en Italia y desmantelando las posesiones de Cartago en el extranjero, particularmente en España. Fabio siguió al ejército de Aníbal en Campania y luego en Apulia en el sur de Italia, interfiriendo con su logística para contener los movimientos de Aníbal, pero en Roma la política permaneció inestable.

El problema político llegó a un punto crítico cuando el corto mandato de Fabio como dictador llegó a su fin y se celebraron elecciones para 216. La elección de Cayo Terencio Varrón y Lucio Emilio Paulo (padre del vencedor en Pidna) como cónsules resultó en una renovada estrategia de confrontación. Al comenzar la temporada de campaña en la primavera de 216, los romanos se dispusieron una vez más a intentar derrotar a Aníbal en una batalla campal. Para entonces, Aníbal había continuado su movimiento hacia el sur, quizás con la esperanza de capitalizar el sentimiento antirromano más al sur . Se enfrentó al ejército romano siguiendo sus movimientos durante finales del invierno y la primavera de 216, antes de avanzar a finales de julio contra el puesto de suministro romano en Cannas. Es casi seguro que Aníbal pretendía arrastrar a los romanos a una batalla en un terreno de su elección, en este caso una llanura adyacente al río Aufidus (el moderno Ofanto) que ofrecía amplio espacio para su caballería. El ejército romano, bajo el mando conjunto de ambos cónsules, siguió debidamente , preparando el escenario para la batalla de Cannas.

Brillantez táctica

El doble envolvimiento de Aníbal en Cannas —que implicó ataques simultáneos en ambos flancos de la formación romana— se considera una de las mayores maniobras tácticas de la historia, permitiendo a su ejército destruir casi por completo una fuerza romana mucho más grande y mejor equipada.

La composición precisa de ambos ejércitos en Cannas sigue siendo algo incierta, aunque las cifras totales para ambos son relativamente seguras. Del lado cartaginés, Polibio informa que Aníbal contaba para entonces con 40.000 soldados de infantería y 10.000 de caballería, pero no especificó la división interna de dichas cifras. Analizando en retrospectiva informes previos sobre la fuerza de Aníbal, es posible llegar a un rango relativamente estrecho de desgloses plausibles. John Lazenby ofrece una estimación de que para entonces Aníbal contaba con quizás 6.000 soldados de infantería ibérica y 10.000 de infantería africana de su fuerza original, lo que, si sumamos las aproximadamente 8.000 tropas de proyectiles ligeros que Aníbal tenía en el Trebia, dejaría 16.000 galos extraídos de los territorios rebeldes de la Galia Cisalpina para completar la cifra final de infantería de 40.000 hombres.

El equipo de la fuerza de Aníbal era diverso . Un error común de traducción, que convierte a la infantería ligera lonchophoroi en "piqueros" en lugar del más preciso "jabaleros", ha dejado la persistente idea errónea de que la infantería africana de Cartago luchaba en una falange de picas similar a los macedonios, pero de hecho la infantería pesada de Cartago nunca usó picas y luchó en su lugar usando escudos con lanzas y espadas de una mano, mientras que la infantería ligera lonchophoroi luchaba con la lonche , una lanza ligera que podía doblarse como una jabalina. Para 216, tanto Polibio como Livio señalan que los africanos de Aníbal habían saqueado tanto equipo romano que se parecían a la infantería pesada romana.

Por el contrario, tanto los galos como los íberos estaban vestidos con su propio estilo habitual: los guerreros galos luchaban en su mayoría sin armadura, pero con grandes escudos ovalados, lanzas y espadas rectas de una mano más largas, mientras que los guerreros íberos luchaban con una mezcla de grandes escudos ovalados y circulares más pequeños, lanzas y una peligrosa espada curva hacia adelante, la falcata . Mucho más ligeramente blindados que la infantería pesada romana, ambos habrían estado en desventaja en un combate cuerpo a cuerpo prolongado. La caballería de Aníbal consistía en caballería gala e ibérica, así como jinetes númidas. Los galos y los españoles representaban variantes de caballería de "choque" más pesadas y ligeras, respectivamente, mientras que los númidas luchaban como caballería ligera de jabalina de escaramuza y eran considerados los mejores jinetes del Mediterráneo occidental.

Por otro lado, el ejército romano era sustancialmente más grande y más uniforme. Polibio y Livio difieren en si la fuerza consistía en más legiones o simplemente legiones con exceso de efectivos, pero ambos llegan a efectivos totales similares, con aproximadamente 80.000 soldados de infantería y 6.000 soldados de caballería, divididos casi equitativamente entre ciudadanos romanos y socii , quienes usaban el mismo equipo y tácticas. La gran fuerza del ejército romano estaba en su infantería pesada , formada en tres líneas de batalla sucesivas, las triplex acies . Los romanos apuntaban a abrumar mediante un asalto frontal de infantería, moliendo a los enemigos con líneas sucesivas de infantería pesada mientras la caballería protegía los flancos. Y la mayoría de los comandantes romanos, a pesar de Fabio Máximo, que buscaban lograr una victoria antes de que expirara su año en el cargo, podían ser confiados en que atacarían si se les daba incluso una modesta oportunidad.

Fue esta agresión predecible y enfoque táctico directo que Aníbal usaría contra Varrón y Paulo. Colocó su infantería ligera ibérica y gala en el centro, flanqueada por los africanos más pesados. Su caballería ibérica y gala sostuvo el flanco izquierdo y su caballería númida el derecho. En lugar de rechazar su centro vulnerable, Aníbal lo inclinó hacia adelante, invitando a los romanos a atacar. La batalla resultante se desarrolló de acuerdo con el plan de Aníbal: la infantería pesada romana empujó su centro hacia atrás, avanzando hacia la bolsa creada por el posicionamiento de la infantería africana en los flancos. Los africanos fuertemente armados a su vez pivotaron y cayeron sobre los flancos romanos . Mientras tanto, la caballería socii romana a la izquierda de Aníbal fue mantenida a raya por los númidas que escaramuzaban, mientras que la caballería ibérica y gala abrumaba a la caballería ciudadana romana a la derecha. Una vez logrado esto, el oficial de caballería de Aníbal, Asdrúbal (sin parentesco con el hermano de Aníbal, Asdrúbal Barca), movió parte de su fuerza hacia la izquierda, dispersando a la caballería socii restante y, habiendo completado el cerco, cargó contra la infantería romana por la retaguardia.

La matanza en el centro del campo fue horrorosa . Enfrentada por todos lados, la infantería romana ya no podía responder de forma unificada y eficaz, sino que luchaba en una lucha desesperada y descoordinada dentro de un espacio cada vez más reducido. El estilo de combate romano requería intervalos razonablemente amplios para ser efectivo, y los romanos debieron de acabar tan apretujados que les fue imposible luchar con eficacia. Livio cuenta terribles anécdotas de hombres encontrados tras la batalla, asfixiándose con la cabeza enterrada en vanos esfuerzos por salir del horror, o de soldados cartagineses heridos, arañados y roídos mientras los romanos, incapaces de alzar sus armas, mordían apretujados.


Imagen:  Batalla de Cannas (Atlas de Guerra Antigua y Medieval de la Academia Militar de los Estados Unidos)

La victoria que no importó

La aniquilación virtual de una fuerza romana masiva en Cannas constituyó la mayor victoria de Aníbal. Polibio informa de 70.000 romanos muertos y solo 3.000 supervivientes, pero, como señala Lazenby , Polibio omite de su recuento de supervivientes a un considerable número de guardias del campamento, prisioneros y un buen número de soldados que escaparon. Las cifras de bajas romanas de Livio son más fiables: 47.700 soldados romanos muertos, otros 19.300 hechos prisioneros y 14.550 que escaparon. Pero dada la magnitud de la matanza y la contundencia de la victoria de Aníbal, lo más impactante de la batalla es que no fue suficiente.

Desde la antigüedad, Aníbal ha sido criticado por no aprovechar al máximo su victoria. De hecho, Livio relata una reprimenda de uno de sus oficiales: «Sabes ganar, Aníbal, pero no usar la victoria». En la práctica, Aníbal tenía pocas opciones. Una marcha relámpago sobre Roma, propuesta con frecuencia, era poco práctica. Roma era una ciudad amurallada que aún contaba con dos legiones para defenderla , y la logística de un asedio era imposible sin reducir primero muchas otras ciudades amuralladas cercanas. Aníbal generalmente evitó asediar grandes ciudades durante su campaña en Italia, y es posible que su ejército no llevara muchas catapultas ni otro equipo de asedio, aunque tales máquinas especializadas apenas eran necesarias para los asedios antiguos, que solían centrarse más en el movimiento de tierras que en la artillería. Mucho más importante, el amplio reclutamiento de Roma y su gran sistema de alianzas dejaron a los romanos con tremendos recursos militares aún disponibles: los romanos todavía tendrían 110.000 hombres en el campo de batalla en 215, cifra que aumentaría a 185.000 en 212. Un ejército cartaginés que se dispusiera a sitiar Roma habría sido rápidamente aislado y rodeado.

En cambio, Aníbal actuó con sensatez para consolidar la revuelta entre los socii romanos del sur de Italia. Sin embargo, la estructura del sistema de alianzas romano resultó difícil de desmantelar. Por un lado, la oferta romana de seguridad a cambio de apoyo militar llevó a muchas comunidades a aliarse con Roma. Por otro lado, como ha señalado Michael Fronda , el control romano había congelado muchos conflictos locales, de modo que la revuelta de una comunidad podía consolidar la lealtad de sus vecinos, limitando la expansión del apoyo a Aníbal.

Mientras tanto, Roma se recuperaba. Retomando la estrategia fabiana de retrasar a Aníbal mientras se centraba en otros frentes, los romanos emplearon la negación logística para contener a Aníbal en el sur de Italia mientras otros ejércitos romanos, pues Roma podía apoyar a muchos, comenzaban a sofocar a los socii rebeldes y a reducir el control cartaginés en Hispania. Los recursos de Cartago eran casi tan vastos como los de Roma —los cartagineses alcanzarían la asombrosa cifra de unos 165.000 hombres en el año 215—, pero en ausencia del generalato de Aníbal, confinado como estaba al sur de Italia, los romanos tendían a ganar las batallas con sus fuerzas mejor equipadas . El último dominio cartaginés en Hispania se derrumbó en el año 206 y los romanos comenzaron los preparativos en el año 205 para invadir el norte de África en el año 204. Los cartagineses, ante la derrota en su territorio, llamaron a Aníbal para que comandara la defensa, lo que condujo a una batalla decisiva en Zama en el año 202, donde Aníbal, llamado a filas, se enfrentó a Publio Cornelio Escipión. La derrota de Aníbal allí significó el fin tanto de la Segunda Guerra Púnica como de las ambiciones imperiales cartaginesas.
 

Las advertencias de Cannas

La batalla de Cannas, por supuesto, sirve como modelo dominante de la eficacia de las tácticas de doble envolvimiento. Alfred Schlieffen escribió un famoso tratado sobre la batalla como jefe del Estado Mayor alemán, que a su vez fue traducido con reverencia al inglés en 1931 por el Ejército estadounidense: La influencia del concepto de envolvimiento, tanto en el Plan Schlieffen como en la posterior Bewegungskrieg alemana , es evidente. Los estudios sobre la batalla siguen siendo habituales en la formación de oficiales y en los manuales militares de campaña, que abordan las tácticas como un ejemplo de cómo el envolvimiento se utilizó para compensar la disparidad numérica. Con esto, por supuesto, también se advierte contra la agresión imprudente de Varrón y Paulo, que permitió a Aníbal determinar el momento y el lugar del enfrentamiento y atraer a los romanos a la batalla en condiciones favorables.

Sin embargo, la victoria táctica de Aníbal en Cannas no produjo éxito estratégico. La canonización de la batalla, por lo tanto, corre el riesgo de enaltecer el éxito táctico llamativo por encima del logro de los objetivos estratégicos. De hecho, el audaz plan operativo de Aníbal que condujo a Cannas forzó duras realidades estratégicas que significarían la ruina tanto para Aníbal como para Cartago. El control romano en Italia fue el producto de casi tres siglos de trabajo lento que se resistió a desmoronarse. Por el contrario, el imperio bárcida en España tenía apenas dos décadas de antigüedad y comenzó a desmoronarse casi de inmediato una vez que los cartagineses enfrentaron reveses en el campo de batalla. Aníbal había evaluado correctamente que el "centro de gravedad" romano era su dependencia de los recursos militares de los socii , pero el sistema militar bárcido dependía igualmente de la mano de obra ibérica y era aún más vulnerable, ya que las victorias romanas en España podían despojar a los vasallos ibéricos de Aníbal incluso más fácilmente de lo que las victorias de Aníbal en Italia habían eliminado a los aliados italianos de Roma.

Así pues, a pesar del espectacular éxito táctico de Aníbal, inmediatamente después de Cannas, el equilibrio general del poder militar comenzó a reafirmarse casi de inmediato: la brecha de recursos entre Roma y Cartago era simplemente demasiado amplia para que incluso un talento como Aníbal pudiera superarla. Los cartagineses ganarían más batallas, en particular una aplastante doble victoria en la Alta Betis en 211 que detuvo, por un momento, el avance romano en Hispania, pero no lograron equilibrar el poder. Cannas, por lo tanto, también sirve como un sombrío recordatorio de la supremacía de lo estratégico sobre lo táctico y de la dificultad de traducir incluso los éxitos tácticos más tremendos en nuevas realidades estratégicas.

Roma: Formación cuadrado de infantería

Formación cuadrado de infantería

La formación romana cuadrada, también conocida como cuadro de infantería, era una táctica defensiva utilizada para proteger a los legionarios de los ataques de caballería. En esta formación, los soldados se agrupaban en un cuadrado compacto, con los escudos entrelazados para crear una barrera impenetrable y las lanzas apuntando hacia afuera para disuadir o repeler a la caballería.

La formación cuadrada era especialmente efectiva para contrarrestar los ataques de la caballería, que era una amenaza común en la guerra romana. También fomentaba la cohesión y la disciplina entre los legionarios, ya que debían trabajar juntos para mantener la formación.

Sus desventajas consistían en su poca movilidad y en su vulnerabilidad ante los ataques desde arriba (por ejemplo, contra los arqueros o catapultas instaladas en posiciones elevadas)

Roma: La colonia romana mejor preservada

Roma: Los restos humanos de Pompeya

¿Sabías que los famosos "cuerpos" de Pompeya no son en realidad restos humanos? Mucha gente asume que las víctimas de la erupción del Vesubio en el año 79 d. C. se convirtieron en piedra o se conservaron milagrosamente. Pero la verdad es aún más fascinante y mucho más inquietante.
Cuando el volcán entró en erupción, una oleada mortal de ceniza y gases tóxicos arrasó Pompeya, matando a miles de personas casi instantáneamente. Sus cuerpos quedaron enterrados en capas de ceniza caliente y, con el tiempo, se descompusieron de forma natural, dejando espacios vacíos en el material volcánico endurecido: moldes perfectos de los cuerpos que una vez yacían allí. En el siglo XIX, los arqueólogos hicieron un descubrimiento revolucionario: al verter cuidadosamente yeso en estas cavidades, pudieron recrear moldes increíblemente detallados de las víctimas, capturando sus últimos momentos, los pliegues de sus ropas e incluso el dolor grabado en sus rostros.
Así que lo que vemos hoy en Pompeya no son personas fosilizadas, sino réplicas de yeso formadas dentro de los espacios donde una vez estuvieron sus cuerpos. Estas inquietantes figuras son instantáneas de la tragedia, congeladas en el tiempo, traídas de vuelta a nosotros a través de la arqueología. La próxima vez que vea uno de estos moldes inquietantes, recuerde: no está viendo restos humanos, sino la forma de la historia misma. Un poderoso recordatorio de cómo la vida puede cambiar en un instante y cuán profundamente el pasado aún puede afectarnos.

Roma: La muerte de cada senador que apuñaló a Julio César

Roma: La dictadura de Sila

El reinado de terror de Sila: las sangrientas proscripciones que legalizaron el asesinato en la antigua Roma

Relieve de piedra erosionada que representa tres figuras romanas con atuendos tradicionales, talladas en pose frontal y de medio cuerpo.
History Skills



Relieve funerario romano antiguo de un padre, una madre y un hijo. © History Skills


En el año 82 a. C., Lucio Cornelio Sila regresó a Roma tras ganar una guerra civil y tomar el control de la República. Para asegurar su victoria, emitió una serie de listas oficiales que condenaron a muerte a cientos de ciudadanos romanos.
Según Appian, más de 90 senadores y aproximadamente 2.600 jinetes fueron asesinados, aunque algunos relatos citan cifras menores.
Esto sentó un precedente que el Segundo Triunvirato seguiría décadas más tarde.

¿Quién fue Lucio Cornelio Sila?

Lucio Cornelio Sila nació alrededor de 138 a. C. y pertenecía a una antigua familia patricia, pero en sus primeros años de vida careció de las ventajas financieras que normalmente ayudaban a los aristócratas a ascender en las filas de la sociedad romana.
Aunque vivió en condiciones modestas, estudió literatura y filosofía griega durante su juventud y más tarde siguió una instrucción formal en derecho, de modo que poseía la educación esperada de un noble romano.
Su carrera militar comenzó durante la Guerra de Yugurta en el norte de África, donde sirvió a las órdenes de Cayo Mario y obtuvo reconocimiento por negociar la rendición del rey Yugurta con la ayuda de Boco de Mauritania.
Después de su éxito en Numidia, Sila continuó obteniendo victorias durante la Guerra Social , donde comandó las fuerzas romanas contra los aliados italianos rebeldes y obtuvo un triunfo por su liderazgo.
En el año 88 a. C. consiguió el consulado y recibió el mando de la guerra contra Mitrídates VI del Ponto.
Sin embargo, la facción popular en Roma, liderada por Mario y Sulpicio Rufo, utilizó las asambleas populares para despojar a Sila de su mando y entregárselo a Mario.
En respuesta, Sila rompió un tabú fundacional al marchar con su ejército hacia Roma, obligando a los populares al exilio y reclamando su autoridad por la fuerza. 
Tras su victoria en Oriente, Sila regresó a Italia en el año 83 a. C. y lanzó una campaña contra las fuerzas marianas, que incluían al hijo de Mario y a varios senadores de alto rango.
Después de una brutal serie de batallas, incluido el enfrentamiento decisivo en la Puerta Colina, Sila entró nuevamente en Roma y se declaró dictador por un período ilimitado en lugar del tradicional período de seis meses.
Este nombramiento inusual, legalizado gracias a la aprobación de la Lex Valeria , le permitió gobernar por decreto y llevar a cabo sus planes de reforma política y venganza organizada.
Celebró un triunfo por sus victorias en Oriente, probablemente en el año 83 a. C., legitimando aún más su control del estado antes de iniciar su dictadura y sus reformas. 

Las tensiones políticas que justificaron la violencia

Durante las últimas décadas del siglo II a. C., las rivalidades políticas en Roma se profundizaron hasta convertirse en una guerra abierta entre los optimates , que apoyaban la autoridad senatorial, y los populares , que promovían reformas a través de las asambleas y el tribunado .
A medida que aumentó la presión de los ciudadanos sin tierras, los aliados italianos y los comandantes de alto rango, los métodos tradicionales de compromiso dieron paso a conflictos violentos y venganzas personales.
Las muertes de Tiberio y Cayo Graco , que habían intentado reformar las leyes sobre la tierra y ampliar la ciudadanía en 133 a. C. y 123-121 a. C. respectivamente, ya habían sentado un precedente para el uso de la fuerza en disputas políticas.
Cayo Mario, antiguo comandante de Sila, obtuvo apoyo popular gracias a sus victorias militares y reformas, pero su rivalidad con Sila se convirtió en una amarga lucha por el control del estado.
Cuando Mario tomó el poder durante la ausencia de Sila en Oriente, sus partidarios mataron a muchos de los aliados de Sila y aprobaron leyes dirigidas al Senado. 
Sila creía que la República había caído bajo el control de peligrosos demagogos que utilizaban la violencia de las masas y la manipulación legal para destruir la autoridad de la aristocracia.
Al presentarse como defensor del orden tradicional, justificó sus métodos extremos como necesarios para restablecer la estabilidad.
El Senado, debilitado por años de división y violencia, le otorgó poderes extraordinarios sin resistencia seria, permitiéndole asumir la dictadura y actuar sin restricciones legales.
Observadores contemporáneos como Salustio y Plutarco describieron una pérdida de moral en la política romana y señalaron que el miedo y el beneficio personal reemplazaron al liderazgo basado en principios. 

La brutal aplicación de las proscripciones

Sila introdujo las proscripciones poco después de asegurar el control de Roma, publicando una lista de nombres en el Foro que identificaba a aquellos considerados enemigos del estado.
Cualquier persona incluida en la lista podría ser asesinada en el acto y sus propiedades podrían ser confiscadas por el Estado.
Se ofrecieron recompensas a informantes y asesinos, mientras que los herederos de las víctimas fueron desheredados y se les prohibió ejercer cargos públicos.
A medida que se añadían y publicaban nuevos nombres, las listas se convirtieron en una fuente diaria de terror. 
Las ejecuciones públicas se convirtieron en una característica habitual de la vida en la capital y los soldados llevaban a cabo decapitaciones a la vista de toda la población.
Las cabezas de las víctimas fueron clavadas en la Rostra del Foro, donde servían como trofeos y advertencias.
Appian describió la escena con gran detalle y explicó cómo la exhibición de rostros familiares como trofeos dejó indiferente al público.
Las listas se hacían más largas cada día y los ciudadanos empezaron a temer las consecuencias de hablar abiertamente o de albergar a fugitivos.
Algunos nombres aparecieron en la lista no por razones políticas, sino por riqueza, propiedades o disputas personales. 
Las propiedades confiscadas fueron subastadas por el Estado y los partidarios de Sila aprovecharon el caos para enriquecerse.
Marco Licinio Craso, que más tarde se convirtió en uno de los hombres más ricos de Roma, hizo su fortuna comprando estas propiedades a precios de ganga.
El liberto de Sila, Lucio Cornelio Crisógono, se hizo famoso por adquirir grandes propiedades a un coste mínimo.
Otros utilizaron las proscripciones para eliminar rivales, reclamar herencias o eliminar deudores.
Sila nombró funcionarios para supervisar el proceso, pero la corrupción y el soborno se generalizaron. 
En las provincias, los informes sugieren que se produjo una violencia similar bajo la autoridad de los comandantes locales, que a veces reflejaban las proscripciones romanas al atacar a las élites locales.
Aunque no fueron sancionadas oficialmente de la misma manera, estas acciones permitieron a los gobernadores establecer autoridad sobre las ciudades.
Los gobernadores extendieron las prohibiciones a las élites locales y aprovecharon la oportunidad para afirmar su dominio político sobre los municipios.
A medida que se difundían noticias de asesinatos y confiscaciones, las comunidades de toda Italia experimentaron el mismo miedo e inestabilidad que se apoderaron de la capital. 

¿Quiénes fueron las víctimas de las proscripciones?

La mayoría de los proscritos habían apoyado a la facción mariana, pero el proceso de selección se amplió rápidamente para incluir a cualquier individuo que representara una amenaza potencial o poseyera propiedades deseables.
Fueron asesinados senadores, jinetes, antiguos magistrados e incluso clientes de los aliados de Sila.
Muchos no habían tomado parte activa en la guerra civil, pero fueron condenados por asociaciones pasadas o por deslealtad percibida. 
Una de las víctimas más notables fue Quinto Mucio Escévola, un respetado jurista y ex cónsul que se había negado a apoyar a cualquiera de las facciones durante el conflicto.
Fue asesinado en un templo y su muerte conmocionó a muchos romanos que todavía creían en la santidad de los espacios religiosos.
Otro fue Lucio Junio ​​​​Bruto Damasipo, un violento partidario de Mario que había purgado el Senado en años anteriores.
Su ejecución cumplió una venganza personal contra Sila pero también envió un mensaje claro sobre las consecuencias de la violencia anterior.
Publio Antistio, suegro de Pompeyo, fue otro objetivo, ejecutado durante este período, posiblemente como parte de las proscripciones, a pesar de sus conexiones.
Los familiares de los proscritos también fueron castigados. Los hijos perdieron sus derechos sucesorios y fueron excluidos de la vida política.
Algunos fueron posteriormente indultados, pero su exclusión creó una generación de aristócratas amargados que esperaban venganza.
Julio César , cuya tía Julia había estado casada con Mario, creció durante este período y vio cómo muchos de los miembros de su familia sufrían bajo las órdenes de Sila.
Se dice que Sila perdonó a César sólo después de que otros lo persuadieron, diciendo: "En ese muchacho hay muchos Marius".
Las mujeres relacionadas con los condenados sufrieron la ruina legal y financiera, ya que las esposas perdieron sus dotes y las hijas no pudieron casarse con miembros de familias respetables.
Las redes sociales colapsaron cuando las familias fueron despojadas de su riqueza y estatus, y los sobrevivientes a menudo huyeron al exilio o vivieron en silenciosa desgracia.
Además, el sistema legal, que en otro tiempo protegía contra la violencia arbitraria, ahora permitía la destrucción de rivales políticos mediante asesinatos sancionados oficialmente. 

El caos social y económico causado

Curiosamente, la redistribución de la propiedad provocó una grave inestabilidad económica. Al inundar el mercado con fincas confiscadas, el Estado redujo los precios de las tierras y perturbó el sustento de los arrendatarios y libertos que vivían y trabajaban en ellas.
Muchas granjas fueron abandonadas o mal administradas por nuevos propietarios que tenían poca experiencia o interés en la agricultura.
Sila instaló a miles de veteranos en tierras confiscadas, especialmente en Etruria y Campania, donde la resistencia había sido más fuerte.
Fuentes antiguas, incluido Plutarco, afirman que instaló allí a unos 120.000 hombres, aunque los estudiosos modernos cuestionan la exactitud de esta cifra.
Estos asentamientos crearon un profundo resentimiento entre los desposeídos y a menudo condujeron a enfrentamientos violentos entre los nuevos colonos y la población local.
Muchos de los veteranos, animados por su lealtad a Sila, actuaron sin restricciones y trataron la tierra como una recompensa más que como una inversión a largo plazo. 
La aristocracia romana tradicional también cambió, ya que los nuevos hombres, muchos de los cuales se habían beneficiado de las subastas y obtenido escaños en el Senado gracias al patrocinio de Sila, carecían del prestigio ancestral y la formación política que habían definido a las generaciones anteriores.
El Senado se expandió de aproximadamente 300 a 600 miembros, pero su autoridad se debilitó a medida que el deseo individual de poder reemplazó al servicio público.
Así, la confianza en las instituciones de la República disminuyó a medida que se hizo evidente que la violencia podía elevar a un hombre al poder supremo. 
Las reformas constitucionales de Sila, que pretendían restaurar el poder senatorial y limitar la influencia del tribunado, no pudieron compensar el trauma que su dictadura le había infligido.
La República, aunque todavía funcionaba en el papel, había sufrido un golpe del que tardaría décadas en recuperarse. 

¿Por qué Sila detuvo las proscripciones?

En el año 81 a. C., Sila declaró que las proscripciones habían cumplido su propósito y emitió un edicto que ponía fin al proceso.
Afirmó que los enemigos de Roma habían sido destruidos y que ya no eran necesarios más asesinatos.
Las listas cesaron, aunque las ejecuciones aisladas continuaron durante meses. Sila renunció entonces a la dictadura y regresó a la vida privada sin temor a ser procesado.
Se retiró a su villa en Campania y dictó sus memorias, en las que defendía sus acciones como lícitas y necesarias.
El Senado había jurado lealtad hacia él, y su renuncia voluntaria sorprendió a muchos que esperaban que se aferrara al poder.
Murió en el año 78 a. C., todavía convencido de haber restaurado la República a su rumbo tradicional.
Sin embargo, muchos romanos recordaban las proscripciones no como una defensa de la libertad, sino como la primera vez que el poder estatal se había utilizado tan abiertamente para legitimar la venganza personal y el asesinato en masa. 
El recuerdo persiguió a la política romana. La idea de que la autoridad legal pudiera sancionar asesinatos políticos no desapareció.
De hecho, poco más de tres décadas después, el Segundo Triunvirato de Octavio, Antonio y Lépido reviviría las proscripciones en una escala aún mayor.
El precedente había sido sentado y Roma nunca volvería a los límites que antaño habían frenado su violencia política. 

Para las personas que no entienden lo que esto significa, aquí hay una lección de historia abreviada: ¿Qué era la proscripción? Era esencialmente una lista de enemigos del Estado. Existían diversos castigos para los distintos delitos por los que se podía ser incluido. Estos iban desde la muerte, la pérdida de la ciudadanía, la pérdida de los derechos familiares, la pérdida de bienes o todas las anteriores. La muerte era un castigo muy común y se conocía como "summum supplicium" o "pena extrema". Por traición, el castigo casi siempre era la muerte. Así que aquí hay un breve resumen de Marius vs. Sulla. Mario fue un guerrero convertido en político romano, elegido siete veces para el más alto cargo electivo de Roma. La séptima vez, en medio de la división en Roma, unió fuerzas con Cina. Capturaron Roma y, posteriormente, tanto Mario como Cina fueron elegidos cónsules. Esta unión de fuerzas cobra importancia posteriormente. Mario es recordado en parte por ajustar cuentas políticas encarcelando, asesinando o exiliando mediante proscripciones a quienes consideraba enemigos del Estado. Una de las personas a las que Mario declaró enemigo del Estado fue Sila, pero escapó de la muerte. Sila fue otro general convertido en político que tomó el poder por la fuerza tras ganar una guerra civil. Algunos dicen que nunca habría tomado el poder si Mario no se hubiera entrometido en su mando militar. Mario odiaba a Sila y el sentimiento era mutuo. Mario estableció el modelo de las proscripciones para ajustar cuentas políticas, pero murió antes de que Sila se vengara. Sila usó ese modelo establecido por Mario para ejecutar su propia venganza política. El único hijo de Mario murió luchando contra Sila en el año 82. Sila quería vengarse de todos los antiguos partidarios de Mario y Cina que, según él, le habían hecho daño. Así que, en el 82 a. C., Sila instituyó de nuevo el proceso de proscripciones para purgar al estado de los antiguos partidarios de Mario y Cina. Se estima que entre 500 y 4000 partidarios de Mario y Cinna fueron condenados a muerte. Sus partidarios fueron declarados enemigos del Estado y quien los asesinara debía compartir sus bienes con el Estado. Se ofrecía una recompensa por denunciar a quienes lo apoyaban. Muchos fueron decapitados y sus cabezas exhibidas en el Foro o en las calles como escarmiento. El dinero que el Estado les arrebató ayudó a financiar las interminables guerras que libró Roma. Sus familiares también fueron castigados. Muchos dicen que sin las prohibiciones anteriores, Sila nunca se habría salido con la suya. En cambio, como todo se había normalizado, Sila gobernó y después se retiró al lujo romano. La lección es que, al establecer nuevas reglas o estándares, a menudo se vuelven en tu contra en política. Es mejor no crear nuevos estándares o reglas que no quieras que se apliquen en tu contra o en contra de tus seres queridos.

Roma: Las estrategias imperiales en el siglo 3 (2/2)

Nuevas Estrategias del Imperio Romano del Siglo III 

Parte I || Parte II

Fuerza de Ataque de Caballería

Durante mucho tiempo se ha creído que Galieno (reinó del 260 al 268), hijo de Valeriano, creó una nueva y poderosa fuerza de caballería, móvil e independiente, que presagiaba los ejércitos de campaña dominados por la caballería del siglo IV. La nueva unidad de caballería se denominó equites dálmatas y se reclutó en la provincia de Dalmacia (situada a lo largo de la costa adriática) alrededor del año 255. Tras combatir en Germania, se estableció en Mediolanum (la actual Milán), desde donde pudo contribuir a la defensa de la llanura del norte de Italia ante una invasión de alamanes o (más probablemente) pretendientes al trono.

Con pocos relatos históricos fiables de este período, la evidencia debe obtenerse de otras fuentes fragmentarias. La teoría de que la unidad de caballería de Galieno formó el primer ejército de campaña móvil de Roma fue creada por el eminente erudito Emil Ritterling en 1903, con la ayuda del numismático alemán Andreas Alföldi. Aunque en su día fue ampliamente aceptada, esta teoría ha sido duramente criticada desde entonces.6 Lo más probable es que los equites dálmatas, así como dos unidades de jabalinistas moros montados (los equites mauri) y arqueros a caballo osrhoene, sirvieran simplemente como fuerzas de caballería de apoyo. Hay poca evidencia de que fueran independientes o de que disfrutaran del mando de un general de alto rango; actuaban, como siempre lo había hecho la caballería, como una poderosa fuerza de escaramuza. Su creación demuestra que la caballería se utilizaba en mayor número, pero no que fuera independiente. La caballería tuvo mayor éxito operando en conjunto con la infantería y, como escaramuzadores con armadura ligera, no pudieron librar batallas campales como las que la caballería pesada del siglo IV libraría posteriormente en las batallas de Adrianópolis, Crisópolis y Campo Ardiense. La caballería del siglo IV se centraba en catafractos fuertemente blindados capaces de realizar ataques de choque; nada parecido existía en número durante el siglo III.

La naturaleza de las amenazas a la seguridad romana a lo largo del siglo III exigió el desarrollo de las fuerzas de caballería disponibles. Galieno amplió su caballería y la organizó en nuevas unidades de equites, encargadas de averiguar el paradero del enemigo y dirigirlo hacia el frente del ejército imperial principal. Estas formaciones de equites eran de amplio alcance y gozaban de la libertad de una fuerza de seguridad extendida, pero no constituían nada parecido a un ejército de campaña del siglo IV. Sin embargo, su existencia ilustra los problemas estratégicos a los que se enfrentaban los emperadores de la época. Las amenazas surgían continuamente en todas las fronteras principales con una frecuencia cada vez mayor. Las guerras e incursiones se solapaban tanto que las legiones se debilitaban, apuntaladas por vexilaciones, incapaces de trasladarse a otra zona peligrosa por temor a dejar sus propias fronteras indefensas.

La Amenaza

A partir del año 226, el reino de Persia se convirtió en una gran espina para Roma, sembrando muerte y destrucción en las provincias orientales a una escala sin precedentes. Mientras tanto, la renovada presión de las tribus germanas del otro lado del Rin amenazaba la seguridad de la propia ciudad de Roma. El siglo III se estaba convirtiendo en una época turbulenta de crisis fronterizas y luchas internas… y a las disputas se unirían los revolucionarios, el nuevo pueblo que emergía de Rusia: los godos.

Si bien las razones de los ataques a las fronteras son complejas (y escapan al alcance de este libro), no cabe duda de que la propia Roma fue, en cierta medida, responsable de su intensidad. Ctesifonte, la capital parta, había sido saqueada dos veces en la segunda mitad del siglo II. El prestigio militar y la capacidad de combate de los partos se habían visto gravemente afectados, lo que contribuyó a crear la situación ideal en el país para el «cambio de régimen» iraní.

A lo largo de la frontera del Rin, Roma había buscado mantener la paz durante siglos mediante la disensión tribal y el ascenso de jefes clientes. Tras las Guerras Marcomanas, estas tribus más pequeñas habían comenzado a cooperar, encontrando una nueva fuerza y ​​poder de negociación al aliarse, en lugar de dividirse, como hubiera deseado Roma. Era evidente que en cuanto algunas tribus entraran en confederaciones mutuas, las restantes se apresurarían a hacer lo mismo. Tribus familiares a los emperadores anteriores, como los queruscos, por ejemplo, se integraron en estas nuevas confederaciones: los francos, los alamanes, los sajones y los burgundios. A lo largo del Danubio se estaban creando alianzas tribales igualmente poderosas. Fue la intensidad y duración de los contraataques de Roma durante las Guerras Marcomanas lo que obligó a las tribus a reaccionar de esta manera.

Los persas

El día treinta del mes de Xandikus del año 239, los persas nos atacaron.

Grafito de una casa en Dura Europus.

Partia había resistido y prosperado durante el largo auge de Roma. Herederos del antiguo Imperio persa de Darío, Jerjes y Alejandro Magno, los Partos fueron una tribu de nómadas esteparios que cruzaron a Irán desde el desierto de Kara Kum. La sociedad gobernada por la élite parta (la dinastía arsácida) era de naturaleza feudal: los jefes defendían pequeñas regiones y debían lealtad a los nobles provinciales, quienes a su vez dependían del rey. Todos estos nobles luchaban a caballo durante la guerra; los más ricos como catafractos, soldados de caballería fuertemente armados que luchaban con largas lanzas, hachas y espadas, y montaban caballos completamente blindados. Los nobles más pobres luchaban como arqueros a caballo, una clase soberbia de guerreros, rápidos, capaces de luchar a distancia y difíciles de dominar para las legiones romanas. La caballería definió el método parto (y posteriormente persa) de librar la guerra. Al no contar con un ejército profesional a tiempo completo, las campañas militares implicaban la movilización de nobles locales que traían consigo sus propios séquitos, levas campesinas y fuerzas mercenarias de hombres de las montañas y nómadas del desierto. De vez en cuando, estos nobles entraban en guerra entre sí, y la guerra civil dividía el sistema feudal, tal como ocurrió durante el reinado de Caracalla.

Los antiguos persas, que antaño habían gobernado la meseta iraní y sus alrededores, recuperaron el control de la región tras la victoria de Ardashir sobre el rey parto. Esta nueva dinastía, la sasánida, continuaría desafiando a Roma en el este durante cuatro siglos más. Tras el cambio dinástico, se produciría la restauración del poder de las familias nobles persas y una renovación de los antiguos valores, la religión y el arte persas. Instituciones como la unidad de guerreros de élite, los Inmortales, resurgieron. En la guerra, los persas heredaron el sistema feudal parto y su dependencia de la caballería como principal fuerza de ataque. Se insinúa la existencia de un cuerpo militar profesional y hábil, ya que el ejército persa comienza a asediar ciudades enemigas, algo que los partos jamás podrían intentar.

La mayor preocupación de Roma era la nueva agresividad de Persia. La dinastía arsácida de los partos se había conformado con mantener el statu quo, defendiéndose de los ataques romanos cuando era necesario y atacando en represalia. La nueva dinastía sasánida tenía en mente restaurar el Imperio persa a su antigua gloria, lo que implicaba arrasar las provincias orientales de Roma para reemplazarlas con satrapías persas.

(Ardashir) se convirtió en una fuente de temor para nosotros, pues acampó con un gran ejército no solo contra Mesopotamia, sino también contra Siria, y se jactaba de recuperar todo lo que los antiguos persas habían dominado hasta el mar de Grecia.

Los germanos

«(Un germano) considera negligente y negligente ganar con sudor lo que puede comprar con sangre».

Tácito, Germania 14

Las tribus germanas ocupaban las tierras al otro lado del río Rin, tierras pantanosas y bosques inexplorados. Para los romanos, Germania representaba una región inconquistable. Hubo intentos, por supuesto; el emperador Augusto quiso ampliar la frontera, desde el río Rin hasta el Elba. Sus generales declararon la guerra a los germanos, obligando a las fuerzas romanas a adentrarse en los oscuros bosques hasta que en el año 9 d. C. tres legiones fueron destruidas en el bosque de Teutoburgo. Fue un desastre militar del que la moral romana nunca se recuperó. La frontera se replegó hasta el Rin y (más al este) hasta el Danubio, y allí permaneció. Incursiones, expediciones punitivas y fuertes avanzados impulsaron el poder romano a esta región salvaje, pero siempre permaneció «más allá de la frontera».

El físico y el espíritu marcial germano impresionaban y atemorizaban a los romanos. Eran un pueblo tribal, leal a un jefe local que lideraba a sus guerreros en la batalla para traer gloria, riqueza y seguridad a su tribu. Su posición estaba sujeta a cambios; la asamblea tribal de ancianos (la cosa) siempre podía nombrar un nuevo líder, por lo que los jefes se mantenían en el poder si conseguían el éxito en la guerra y la lealtad de sus guerreros. Estos jefes o reyes se acostumbraron a aliarse, ya que las grandes confederaciones podían alcanzar más de una tribu por sí sola. Estas supertribus fueron la causa de las Guerras Marcomanas que tanto amenazaron al imperio en la década de 170. A lo largo del siglo III, tribus germanas como los francos, alamanes, jutunos, marcomanos, cuados, suevos, burgundios, chatos y otros estaban listos para lanzarse contra las defensas romanas. Dos factores impulsaron a las tribus a avanzar: el primero, el botín y el prestigio que un rey obtenía al saquear territorio romano; el segundo, la incesante presión sobre las tierras tribales ejercida por tribus más al este. La mayor amenaza de las tribus germanas era su incesante agresión. Año tras año atacaban la frontera romana, empujadas hacia las defensas por las repercusiones, como bolas de billar, causadas por los movimientos de los nómadas lejanos en la estepa asiática.



En batalla, el guerrero germano de élite era un espadachín, protegido por un escudo, pero con poca o ninguna armadura. Los guerreros germanos, más pobres, estaban igualmente desprotegidos, pero portaban lanzas, jabalinas, hachas o arcos. Las camisas de malla y cascos estaban ciertamente disponibles para los miembros de la nobleza montada. A partir del siglo II, las tribus usaron cada vez más espadas romanas, y se ha encontrado un número significativo en depósitos rituales de pantanos, como los de Vimose en Dinamarca y Thorsberg en Schleswig-Holstein, Alemania.

Los sármatas

Las Guerras Marcomanas anunciaron el comienzo de los ataques bárbaros que resultaron en las depredaciones del siglo III y la eventual caída del Imperio Romano de Occidente en el siglo V. El término «Guerra Marcomana» es una creación moderna; quienes la combatieron la llamaron Guerra Germana y Sármata (bellum Germanicum et Sarmaticum).

Los sármatas eran una federación de tribus nómadas a caballo que habían ocupado las llanuras del sur de Rusia durante varios siglos. Para el reinado de Marco Aurelio, varias subtribus, incluyendo los yazigos y los roxolanos, se habían desplazado hacia el oeste, adentrándose en Europa, y se habían asentado en el valle del bajo Danubio. Aunque habían establecido comunidades agrícolas, parece que los sármatas conservaron un estilo de vida seminómada. Amiano Marcelino escribe que «recorrían grandes distancias persiguiendo a otros o dándoles la espalda, montados en caballos veloces y obedientes y guiando a uno o a veces dos, para que al cambiar de montura se mantuviera la fuerza de sus monturas y su vigor se renovara con descansos alternos».

Desde la región del Danubio, se unieron a las tribus germanas en sus ataques a las ciudades romanas. La presión de la migración meridional de los germanos orientales (los godos) hacia la región del Mar Negro intensificó la presión sármata sobre Roma. A los éxitos sármatas se les atribuye la innovación táctica del catafracto, en el que el hombre y el caballo se cubrían completamente con una cota de malla o armadura de escamas para crear una fuerza de ataque de caballería pesada.

Una élite guerrera aristocrática (los argaragantes) gobernaba las tribus, mientras que la mayor parte del trabajo era realizado por los limigantes, con características de siervos. Las tribus eran nómadas y se desplazaban de un lugar a otro a caballo o en carros esteparios cubiertos, las kibitkas. También eran guerreras, estructuradas según relaciones de clientelismo y vasallaje, de forma muy similar a los germanos. Los poderosos caudillos podían atraer a un número considerable de seguidores, con clanes y subtribus más pequeñas deseosas de compartir la gloria y el oro. La guerra continua entre las tribus sármatas y las legiones danubianas de finales del siglo II mantuvo a ambas fuerzas en estrecho contacto de forma regular. Debido a esto, se produciría un inevitable intercambio de moda, armamento y tácticas. No solo los romanos emularían a los expertos jinetes de las tribus sármatas; los godos también aprendieron mucho de ellos.

La amenaza de los roxolanos y los yaziges provenía de su perfeccionamiento de la caballería pesada, algo relativamente nuevo en la guerra romana. Un noble guerrero sármata usaba un yelmo y una armadura (de escamas, de malla anular o de escamas cerradas) que a menudo cubría sus brazos y piernas. No solo eso, sino que su caballo estaba protegido por un casco (chamfron) con armadura similar y un trampero. Equipado con una lanza larga y pesada a dos manos, el jinete podía participar en una carga que dispersaría a la infantería ligera o la caballería. Esta fue una innovación que posteriormente sería perfeccionada por los caballeros de la Alta Edad Media.

Los Godos

Desde Escandinavia, siglos antes de la época de Septimio Severo, varias tribus de Alemania Oriental iniciaron una lenta migración hacia el sur a través de Polonia y Rusia, lo que finalmente las llevó a un conflicto con las tribus sármatas y, finalmente, con Roma. Godos y vándalos se repartirían el Imperio Romano de Occidente, pero en el siglo III se asentaron en Dacia y Tracia, en la orilla norte del río Danubio. Con mucho en común con tribus germanas como los cuados y los alamanes, los godos desplegaron espadachines y heroicos guerreros nobles en la batalla, apoyados por un ejército de agricultores de leva que portaban lanzas, jabalinas y hachas. Al igual que sus primos del Rin, los godos eran conocidos por su ferocidad en la batalla.

Aunque existían muchas similitudes en el idioma, la construcción de las casas y los dioses que veneraban, las tribus godas y vándalas habían pasado muchos años en la llanura rusa codeándose con los sármatas. Ellos y algunas de las tribus germanas involucradas en las Guerras Marcomanas (como los cuados) adoptaron las costumbres y armas sármatas. Las armas decoradas con arte animal sármata se popularizaron entre los guerreros; los pomos de las espadas nómadas, algunos adornados con granates rojos, se volvieron muy apreciados.

Sin embargo, fueron las famosas habilidades ecuestres de los sármatas las que los godos adoptaron. Aunque las tribus germanas del Rin y el Danubio siempre habían utilizado la caballería, lo hacían a la usanza tradicional: un jinete sin armadura lanzando jabalinas o equipado con una lanza y un escudo, listo para abatir a la infantería que huía o para hostigar a una formación de espadachines. Las formaciones góticas, por el contrario, solían tener una mayor proporción de jinetes y, en consecuencia, eran mucho más móviles. Aun así, la economía goda era pobre en metales; pocos guerreros usaban armadura o casco, y pocos empuñaban espadas, y muchas de las espadas halladas en tumbas bárbaras diferían poco de la espada larga romana (spatha).

En el siglo III, los godos llegaron a la costa del Mar Negro y, decididos a avanzar hacia el sur, adentrándose en las ricas tierras romanas, crearon una fuerza naval improvisada de barcos requisados ​​para iniciar una campaña de piratería en el Mar Egeo (268). Este fue un acontecimiento impactante para el ejército romano, que no había presenciado incursiones marítimas de esta escala en siglos. El Egeo sirvió como una ruta que, lamentablemente, condujo a los asaltantes a las profundidades del vulnerable corazón del Imperio romano, el Mare Nostrum («Mar Nuestro»). Estos audaces ataques, así como las incursiones de los alamanes, jutunos y marcomanos en Italia, afectaron profundamente el pensamiento estratégico de la jerarquía romana.


War History