Roma: Las estrategias imperiales en el siglo 3 (2/2)

Nuevas Estrategias del Imperio Romano del Siglo III 

Parte I || Parte II

Fuerza de Ataque de Caballería

Durante mucho tiempo se ha creído que Galieno (reinó del 260 al 268), hijo de Valeriano, creó una nueva y poderosa fuerza de caballería, móvil e independiente, que presagiaba los ejércitos de campaña dominados por la caballería del siglo IV. La nueva unidad de caballería se denominó equites dálmatas y se reclutó en la provincia de Dalmacia (situada a lo largo de la costa adriática) alrededor del año 255. Tras combatir en Germania, se estableció en Mediolanum (la actual Milán), desde donde pudo contribuir a la defensa de la llanura del norte de Italia ante una invasión de alamanes o (más probablemente) pretendientes al trono.

Con pocos relatos históricos fiables de este período, la evidencia debe obtenerse de otras fuentes fragmentarias. La teoría de que la unidad de caballería de Galieno formó el primer ejército de campaña móvil de Roma fue creada por el eminente erudito Emil Ritterling en 1903, con la ayuda del numismático alemán Andreas Alföldi. Aunque en su día fue ampliamente aceptada, esta teoría ha sido duramente criticada desde entonces.6 Lo más probable es que los equites dálmatas, así como dos unidades de jabalinistas moros montados (los equites mauri) y arqueros a caballo osrhoene, sirvieran simplemente como fuerzas de caballería de apoyo. Hay poca evidencia de que fueran independientes o de que disfrutaran del mando de un general de alto rango; actuaban, como siempre lo había hecho la caballería, como una poderosa fuerza de escaramuza. Su creación demuestra que la caballería se utilizaba en mayor número, pero no que fuera independiente. La caballería tuvo mayor éxito operando en conjunto con la infantería y, como escaramuzadores con armadura ligera, no pudieron librar batallas campales como las que la caballería pesada del siglo IV libraría posteriormente en las batallas de Adrianópolis, Crisópolis y Campo Ardiense. La caballería del siglo IV se centraba en catafractos fuertemente blindados capaces de realizar ataques de choque; nada parecido existía en número durante el siglo III.

La naturaleza de las amenazas a la seguridad romana a lo largo del siglo III exigió el desarrollo de las fuerzas de caballería disponibles. Galieno amplió su caballería y la organizó en nuevas unidades de equites, encargadas de averiguar el paradero del enemigo y dirigirlo hacia el frente del ejército imperial principal. Estas formaciones de equites eran de amplio alcance y gozaban de la libertad de una fuerza de seguridad extendida, pero no constituían nada parecido a un ejército de campaña del siglo IV. Sin embargo, su existencia ilustra los problemas estratégicos a los que se enfrentaban los emperadores de la época. Las amenazas surgían continuamente en todas las fronteras principales con una frecuencia cada vez mayor. Las guerras e incursiones se solapaban tanto que las legiones se debilitaban, apuntaladas por vexilaciones, incapaces de trasladarse a otra zona peligrosa por temor a dejar sus propias fronteras indefensas.

La Amenaza

A partir del año 226, el reino de Persia se convirtió en una gran espina para Roma, sembrando muerte y destrucción en las provincias orientales a una escala sin precedentes. Mientras tanto, la renovada presión de las tribus germanas del otro lado del Rin amenazaba la seguridad de la propia ciudad de Roma. El siglo III se estaba convirtiendo en una época turbulenta de crisis fronterizas y luchas internas… y a las disputas se unirían los revolucionarios, el nuevo pueblo que emergía de Rusia: los godos.

Si bien las razones de los ataques a las fronteras son complejas (y escapan al alcance de este libro), no cabe duda de que la propia Roma fue, en cierta medida, responsable de su intensidad. Ctesifonte, la capital parta, había sido saqueada dos veces en la segunda mitad del siglo II. El prestigio militar y la capacidad de combate de los partos se habían visto gravemente afectados, lo que contribuyó a crear la situación ideal en el país para el «cambio de régimen» iraní.

A lo largo de la frontera del Rin, Roma había buscado mantener la paz durante siglos mediante la disensión tribal y el ascenso de jefes clientes. Tras las Guerras Marcomanas, estas tribus más pequeñas habían comenzado a cooperar, encontrando una nueva fuerza y ​​poder de negociación al aliarse, en lugar de dividirse, como hubiera deseado Roma. Era evidente que en cuanto algunas tribus entraran en confederaciones mutuas, las restantes se apresurarían a hacer lo mismo. Tribus familiares a los emperadores anteriores, como los queruscos, por ejemplo, se integraron en estas nuevas confederaciones: los francos, los alamanes, los sajones y los burgundios. A lo largo del Danubio se estaban creando alianzas tribales igualmente poderosas. Fue la intensidad y duración de los contraataques de Roma durante las Guerras Marcomanas lo que obligó a las tribus a reaccionar de esta manera.

Los persas

El día treinta del mes de Xandikus del año 239, los persas nos atacaron.

Grafito de una casa en Dura Europus.

Partia había resistido y prosperado durante el largo auge de Roma. Herederos del antiguo Imperio persa de Darío, Jerjes y Alejandro Magno, los Partos fueron una tribu de nómadas esteparios que cruzaron a Irán desde el desierto de Kara Kum. La sociedad gobernada por la élite parta (la dinastía arsácida) era de naturaleza feudal: los jefes defendían pequeñas regiones y debían lealtad a los nobles provinciales, quienes a su vez dependían del rey. Todos estos nobles luchaban a caballo durante la guerra; los más ricos como catafractos, soldados de caballería fuertemente armados que luchaban con largas lanzas, hachas y espadas, y montaban caballos completamente blindados. Los nobles más pobres luchaban como arqueros a caballo, una clase soberbia de guerreros, rápidos, capaces de luchar a distancia y difíciles de dominar para las legiones romanas. La caballería definió el método parto (y posteriormente persa) de librar la guerra. Al no contar con un ejército profesional a tiempo completo, las campañas militares implicaban la movilización de nobles locales que traían consigo sus propios séquitos, levas campesinas y fuerzas mercenarias de hombres de las montañas y nómadas del desierto. De vez en cuando, estos nobles entraban en guerra entre sí, y la guerra civil dividía el sistema feudal, tal como ocurrió durante el reinado de Caracalla.

Los antiguos persas, que antaño habían gobernado la meseta iraní y sus alrededores, recuperaron el control de la región tras la victoria de Ardashir sobre el rey parto. Esta nueva dinastía, la sasánida, continuaría desafiando a Roma en el este durante cuatro siglos más. Tras el cambio dinástico, se produciría la restauración del poder de las familias nobles persas y una renovación de los antiguos valores, la religión y el arte persas. Instituciones como la unidad de guerreros de élite, los Inmortales, resurgieron. En la guerra, los persas heredaron el sistema feudal parto y su dependencia de la caballería como principal fuerza de ataque. Se insinúa la existencia de un cuerpo militar profesional y hábil, ya que el ejército persa comienza a asediar ciudades enemigas, algo que los partos jamás podrían intentar.

La mayor preocupación de Roma era la nueva agresividad de Persia. La dinastía arsácida de los partos se había conformado con mantener el statu quo, defendiéndose de los ataques romanos cuando era necesario y atacando en represalia. La nueva dinastía sasánida tenía en mente restaurar el Imperio persa a su antigua gloria, lo que implicaba arrasar las provincias orientales de Roma para reemplazarlas con satrapías persas.

(Ardashir) se convirtió en una fuente de temor para nosotros, pues acampó con un gran ejército no solo contra Mesopotamia, sino también contra Siria, y se jactaba de recuperar todo lo que los antiguos persas habían dominado hasta el mar de Grecia.

Los germanos

«(Un germano) considera negligente y negligente ganar con sudor lo que puede comprar con sangre».

Tácito, Germania 14

Las tribus germanas ocupaban las tierras al otro lado del río Rin, tierras pantanosas y bosques inexplorados. Para los romanos, Germania representaba una región inconquistable. Hubo intentos, por supuesto; el emperador Augusto quiso ampliar la frontera, desde el río Rin hasta el Elba. Sus generales declararon la guerra a los germanos, obligando a las fuerzas romanas a adentrarse en los oscuros bosques hasta que en el año 9 d. C. tres legiones fueron destruidas en el bosque de Teutoburgo. Fue un desastre militar del que la moral romana nunca se recuperó. La frontera se replegó hasta el Rin y (más al este) hasta el Danubio, y allí permaneció. Incursiones, expediciones punitivas y fuertes avanzados impulsaron el poder romano a esta región salvaje, pero siempre permaneció «más allá de la frontera».

El físico y el espíritu marcial germano impresionaban y atemorizaban a los romanos. Eran un pueblo tribal, leal a un jefe local que lideraba a sus guerreros en la batalla para traer gloria, riqueza y seguridad a su tribu. Su posición estaba sujeta a cambios; la asamblea tribal de ancianos (la cosa) siempre podía nombrar un nuevo líder, por lo que los jefes se mantenían en el poder si conseguían el éxito en la guerra y la lealtad de sus guerreros. Estos jefes o reyes se acostumbraron a aliarse, ya que las grandes confederaciones podían alcanzar más de una tribu por sí sola. Estas supertribus fueron la causa de las Guerras Marcomanas que tanto amenazaron al imperio en la década de 170. A lo largo del siglo III, tribus germanas como los francos, alamanes, jutunos, marcomanos, cuados, suevos, burgundios, chatos y otros estaban listos para lanzarse contra las defensas romanas. Dos factores impulsaron a las tribus a avanzar: el primero, el botín y el prestigio que un rey obtenía al saquear territorio romano; el segundo, la incesante presión sobre las tierras tribales ejercida por tribus más al este. La mayor amenaza de las tribus germanas era su incesante agresión. Año tras año atacaban la frontera romana, empujadas hacia las defensas por las repercusiones, como bolas de billar, causadas por los movimientos de los nómadas lejanos en la estepa asiática.



En batalla, el guerrero germano de élite era un espadachín, protegido por un escudo, pero con poca o ninguna armadura. Los guerreros germanos, más pobres, estaban igualmente desprotegidos, pero portaban lanzas, jabalinas, hachas o arcos. Las camisas de malla y cascos estaban ciertamente disponibles para los miembros de la nobleza montada. A partir del siglo II, las tribus usaron cada vez más espadas romanas, y se ha encontrado un número significativo en depósitos rituales de pantanos, como los de Vimose en Dinamarca y Thorsberg en Schleswig-Holstein, Alemania.

Los sármatas

Las Guerras Marcomanas anunciaron el comienzo de los ataques bárbaros que resultaron en las depredaciones del siglo III y la eventual caída del Imperio Romano de Occidente en el siglo V. El término «Guerra Marcomana» es una creación moderna; quienes la combatieron la llamaron Guerra Germana y Sármata (bellum Germanicum et Sarmaticum).

Los sármatas eran una federación de tribus nómadas a caballo que habían ocupado las llanuras del sur de Rusia durante varios siglos. Para el reinado de Marco Aurelio, varias subtribus, incluyendo los yazigos y los roxolanos, se habían desplazado hacia el oeste, adentrándose en Europa, y se habían asentado en el valle del bajo Danubio. Aunque habían establecido comunidades agrícolas, parece que los sármatas conservaron un estilo de vida seminómada. Amiano Marcelino escribe que «recorrían grandes distancias persiguiendo a otros o dándoles la espalda, montados en caballos veloces y obedientes y guiando a uno o a veces dos, para que al cambiar de montura se mantuviera la fuerza de sus monturas y su vigor se renovara con descansos alternos».

Desde la región del Danubio, se unieron a las tribus germanas en sus ataques a las ciudades romanas. La presión de la migración meridional de los germanos orientales (los godos) hacia la región del Mar Negro intensificó la presión sármata sobre Roma. A los éxitos sármatas se les atribuye la innovación táctica del catafracto, en el que el hombre y el caballo se cubrían completamente con una cota de malla o armadura de escamas para crear una fuerza de ataque de caballería pesada.

Una élite guerrera aristocrática (los argaragantes) gobernaba las tribus, mientras que la mayor parte del trabajo era realizado por los limigantes, con características de siervos. Las tribus eran nómadas y se desplazaban de un lugar a otro a caballo o en carros esteparios cubiertos, las kibitkas. También eran guerreras, estructuradas según relaciones de clientelismo y vasallaje, de forma muy similar a los germanos. Los poderosos caudillos podían atraer a un número considerable de seguidores, con clanes y subtribus más pequeñas deseosas de compartir la gloria y el oro. La guerra continua entre las tribus sármatas y las legiones danubianas de finales del siglo II mantuvo a ambas fuerzas en estrecho contacto de forma regular. Debido a esto, se produciría un inevitable intercambio de moda, armamento y tácticas. No solo los romanos emularían a los expertos jinetes de las tribus sármatas; los godos también aprendieron mucho de ellos.

La amenaza de los roxolanos y los yaziges provenía de su perfeccionamiento de la caballería pesada, algo relativamente nuevo en la guerra romana. Un noble guerrero sármata usaba un yelmo y una armadura (de escamas, de malla anular o de escamas cerradas) que a menudo cubría sus brazos y piernas. No solo eso, sino que su caballo estaba protegido por un casco (chamfron) con armadura similar y un trampero. Equipado con una lanza larga y pesada a dos manos, el jinete podía participar en una carga que dispersaría a la infantería ligera o la caballería. Esta fue una innovación que posteriormente sería perfeccionada por los caballeros de la Alta Edad Media.

Los Godos

Desde Escandinavia, siglos antes de la época de Septimio Severo, varias tribus de Alemania Oriental iniciaron una lenta migración hacia el sur a través de Polonia y Rusia, lo que finalmente las llevó a un conflicto con las tribus sármatas y, finalmente, con Roma. Godos y vándalos se repartirían el Imperio Romano de Occidente, pero en el siglo III se asentaron en Dacia y Tracia, en la orilla norte del río Danubio. Con mucho en común con tribus germanas como los cuados y los alamanes, los godos desplegaron espadachines y heroicos guerreros nobles en la batalla, apoyados por un ejército de agricultores de leva que portaban lanzas, jabalinas y hachas. Al igual que sus primos del Rin, los godos eran conocidos por su ferocidad en la batalla.

Aunque existían muchas similitudes en el idioma, la construcción de las casas y los dioses que veneraban, las tribus godas y vándalas habían pasado muchos años en la llanura rusa codeándose con los sármatas. Ellos y algunas de las tribus germanas involucradas en las Guerras Marcomanas (como los cuados) adoptaron las costumbres y armas sármatas. Las armas decoradas con arte animal sármata se popularizaron entre los guerreros; los pomos de las espadas nómadas, algunos adornados con granates rojos, se volvieron muy apreciados.

Sin embargo, fueron las famosas habilidades ecuestres de los sármatas las que los godos adoptaron. Aunque las tribus germanas del Rin y el Danubio siempre habían utilizado la caballería, lo hacían a la usanza tradicional: un jinete sin armadura lanzando jabalinas o equipado con una lanza y un escudo, listo para abatir a la infantería que huía o para hostigar a una formación de espadachines. Las formaciones góticas, por el contrario, solían tener una mayor proporción de jinetes y, en consecuencia, eran mucho más móviles. Aun así, la economía goda era pobre en metales; pocos guerreros usaban armadura o casco, y pocos empuñaban espadas, y muchas de las espadas halladas en tumbas bárbaras diferían poco de la espada larga romana (spatha).

En el siglo III, los godos llegaron a la costa del Mar Negro y, decididos a avanzar hacia el sur, adentrándose en las ricas tierras romanas, crearon una fuerza naval improvisada de barcos requisados ​​para iniciar una campaña de piratería en el Mar Egeo (268). Este fue un acontecimiento impactante para el ejército romano, que no había presenciado incursiones marítimas de esta escala en siglos. El Egeo sirvió como una ruta que, lamentablemente, condujo a los asaltantes a las profundidades del vulnerable corazón del Imperio romano, el Mare Nostrum («Mar Nuestro»). Estos audaces ataques, así como las incursiones de los alamanes, jutunos y marcomanos en Italia, afectaron profundamente el pensamiento estratégico de la jerarquía romana.


War History

 

Guerra de Secesión: Las dos principales estrategias confederadas

¿Cuáles fueron las dos principales estrategias militares del Sur al comienzo de la guerra?

Weapons and Warfare




Cuando comenzó la Guerra Civil, los líderes tanto del Norte como del Sur pensaron que sería una guerra corta, pero las dos partes tenían estrategias militares muy diferentes sobre cómo lograr un rápido final del conflicto.

Cuando se trataba de estrategia, el Sur tenía que considerar sus ventajas y desventajas en comparación con el Norte. Tenían la ventaja de tener líderes militares más experimentados y estaban más familiarizados con el territorio y el terreno de los estados del sur. Sin embargo, la Unión tenía ventaja en financiación, producción industrial, una población más densa y una infraestructura ferroviaria más grande. Así, la Unión ideó el “Plan Anaconda”, mientras que la Confederación adoptó un enfoque de la guerra al estilo de George Washington .

La estrategia del Sur en la Guerra Civil tuvo tres frentes. Los líderes confederados se prepararon para una batalla defensiva y se centraron en tres estrategias principales, dos de las cuales eran militares y una económica:

• Defender sus fronteras, que luego se limitó a posesiones estratégicas.
• Obligar a los europeos a intervenir y prestar apoyo tanto militar como financiero.
• Presentar una lucha lo suficientemente grande como para que la Unión abandonara el esfuerzo bélico.

El objetivo básico de guerra de la Confederación, como el de Estados Unidos en la Revolución Americana, era defender una nueva nación de la conquista. Esta estrategia había funcionado para el ejército estadounidense en 1776 y, dado que la guerra se libraba de manera similar, parecía que dicha estrategia podría funcionar nuevamente. 

Al entrar en la guerra, los confederados creían que la dependencia europea del algodón sería la clave de su victoria. Según esta teoría, a veces denominada estrategia del Rey Algodón, Inglaterra y Francia se involucrarían en la guerra para mantener sus suministros de algodón, y su fuerza militar haría imposible que la Unión prevaleciera.

El Sur tenía la esperanza de que sus productos valieran más para los europeos que las relaciones con la Unión. Esto recordaba cómo los franceses habían ayudado a los estadounidenses con la Revolución Americana. Para ellos esto significaba que el Sur podía “ganar” la guerra si no la perdía; el Norte sólo podría ganar si ganaba. 

Al comienzo de la guerra, los dirigentes del Sur tenían una mentalidad defensiva, que era fuerte en todo el Sur. Creían que el gran territorio de la Confederación (más de 750.000 millas cuadradas, que era el doble del tamaño de las trece colonias originales), hacía que la tarea de Lincoln fuera tan difícil como la del rey Jorge III en 1776. 

Al principio de la guerra, el presidente confederado, Jefferson Davis, imaginó una estrategia como la de George Washington durante la Revolución. Washington intercambió espacio por tiempo, se retiró cuando fue necesario ante un enemigo más fuerte; contraatacó contra destacamentos o puestos de avanzada británicos aislados cuando tal ataque prometía éxito y, sobre todo, trató de evitar batallas a gran escala que habrían arriesgado la aniquilación de su ejército y la derrota de su causa. A esto se le ha llamado estrategia de desgaste: una estrategia de ganar sin perder, de desgastar a un enemigo mejor equipado y obligarlo a rendirse prolongando la guerra y haciéndola demasiado costosa. 

El objetivo principal del Sur en la guerra era defender su territorio y luchar lo suficiente como para que el Norte perdiera interés en el esfuerzo bélico y la reunificación. Los comandantes militares del sur implementaron inicialmente un cordón de defensa, en el que el ejército confederado estaba estacionado a lo largo de todas las fronteras. Por falta de recursos, pasaron a una estrategia ofensiva-defensiva. La estrategia ofensiva-defensiva consistía en defender posiciones estratégicas clave y realizar ofensivas sólo cuando se tuviera una clara ventaja.

Dos factores principales impidieron que el Sur llevara a cabo tal estrategia, excepto de manera limitada y esporádica, que surgió de realidades políticas y militares. La primera fue una demanda por parte de gobernadores, congresistas y el público de tropas para defender cada porción de la Confederación de la penetración de las “hordas abolicionistas de Lincoln”. En cambio, se dispersaron pequeños ejércitos alrededor del perímetro confederado a lo largo de la frontera entre Arkansas y Missouri, en varios puntos de las costas del Golfo y del Atlántico, a lo largo de la frontera entre Tennessee y Kentucky, en el valle de Shenandoah y Virginia occidental, así como en Manassas. 

Además, los ejércitos de la Confederación no estaban completamente unidos y la falta de un comando central hasta el final de la guerra dificultó que la Confederación adoptara una estrategia cohesiva. El ejército confederado estaba organizado en tres ramas distintas: el ejército de Virginia del Norte, el ejército de Tennessee y el ejército de Trans-Mississippi. Cada rama estaba comandada por un general y era responsable de defender su territorio.

El Ejército de Virginia del Norte, comandado por Robert E. Lee, era la más grande y poderosa de las tres ramas. Era responsable de defender la capital confederada de Richmond y sus alrededores. El ejército de Tennessee, comandado por Braxton Bragg, se encargó de defender la parte occidental de la Confederación. Finalmente, el Ejército del Trans-Mississippi, comandado por Edmund Kirby Smith, se encargó de defender la parte más occidental de la Confederación. El ejército confederado también estaba organizado en divisiones y brigadas. Cada división estaba comandada por un general de división y era responsable de un área de operaciones específica. Las brigadas estaban comandadas por generales de brigada y eran responsables de un área de operaciones específica dentro de una división.

El segundo factor que inhibió una estrategia de desgaste al estilo de George Washington fue el temperamento de la gente del Sur. Creyendo que podían “azotar a cualquier número de yanquis”, muchos sureños despreciaron la idea de esperar a que los federales atacaran. La prensa del Sur clamó por un avance contra la Unión en el mismo tono en que los periódicos del Norte gritaban "A Richmond". El Sur había acumulado sus fuerzas en posiciones defensivas clave para bloquear los ataques de la Unión, pero cuando eran atacados, los ejércitos confederados siempre luchaban con suficiente agresividad como para poner a la Unión a la defensiva.

Los confederados finalmente sintetizaron estas diversas posturas de la teoría estratégica y la realidad política en lo que Davis llamó una estrategia “ofensiva-defensiva”. Esto consistía en defender la patria confederada utilizando líneas de comunicación interiores para concentrar fuerzas dispersas contra un ejército invasor y, si se ofrecía la oportunidad, pasar a la ofensiva, incluso hasta el punto de invadir el Norte.

El Sur también esperaba el apoyo europeo debido a la dependencia europea del algodón. Sin embargo, las naciones europeas habían encontrado algodón en otros lugares y se negaron a intervenir después de la Proclamación de Emancipación. Al final, el Sur enfrentó una grave escasez de suministro y una falta de mano de obra y financiación. Esto se debió a que su dedicación a los derechos de los estados significaba que la Confederación no podía implementar un impuesto sobre la renta ni trabajar para hacer cumplir el borrador. Los gobiernos estatales se negaron a recaudar un impuesto sobre la renta para apoyar el esfuerzo bélico, considerándolo una violación de los derechos e intereses del estado. Sin acceso a los beneficios del comercio del algodón, la falta de financiación para la guerra se convirtió en un problema real. 

En lo que respecta a las tropas, los líderes confederados se toparon con el mismo problema. Muchos gobiernos estatales se negaron a cumplir plenamente el proyecto. Entonces, en abril de 1865, la Confederación acordó un alto el fuego debido en parte a la escasez de bienes cotidianos y suministros militares y a una falta general de moral. El Sur había perdido la guerra que creía que la Unión no podía ganar. 

¿Cuáles fueron las dos principales estrategias militares del Sur al comienzo de la guerra?

La estrategia militar del Sur en la Guerra Civil tuvo dos facetas.
Defendiendo sus fronteras, que luego se limitaron solo a posesiones estratégicas, y librando una lucha lo suficientemente grande como para que la Unión abandonara el esfuerzo bélico.

GALERÍA

Una descripción histórica de un ataque militar del Sur durante las primeras etapas de la Guerra Civil estadounidense.

Dos imágenes que representan la estrategia militar del Sur al comienzo de la Guerra Civil estadounidense.

Pintura histórica que representa las principales estrategias militares del Sur Confederado durante la Guerra Civil Americana. La parte superior muestra la defensa del territorio con fortificaciones históricamente precisas. La parte inferior derecha muestra los esfuerzos diplomáticos para ganar reconocimiento y credibilidad.

Referencias

• Cheat Mountain. (n.d.). American Battlefield Trust. https://www.battlefields.org/learn/civil-war/battles/cheat-mountain
• McPherson, J. M. (2003). The illustrated battle cry of freedom: The Civil War Era. Oxford University Press.
• MILITARY SCHOOLS, BIAS AGAINST (p. 198). (n.d.). https://www.scarsdaleschools.k12.ny.us/cms/lib/NY01001205/Centricity/Domain/281/military_strategies__Northern_.pdf
• Mwewa, M. (2023, August 25). Military Strategy of the Civil War | Kinnu. Kinnu. https://kinnu.xyz/kinnuverse/history/american-civil-war/military-strategy-of-the-civil-war
• Southern Strategy Civil War: Types & Myth | StudySmarter. (n.d.). StudySmarter UK. https://www.studysmarter.co.uk/explanations/history/us-history/southern-strategy/
• The South During the Civil War | Civil War and Reconstruction, 1861-1877 | U.S. History Primary Source Timeline | Classroom Materials at the Library of Congress | Library of Congress. (n.d.). The Library of Congress. https://www.loc.gov/classroom-materials/united-states-history-primary-source-timeline/civil-war-and-reconstruction-1861-1877/south-during-the-civil-war

Guerra civil rusa: ¿Por qué perdieron los enemigos de los bolcheviques?

Por qué perdieron los enemigos de los bolcheviques

Weapons and Warfare




Soldados del Ejército Don en 1919; una división de infantería blanca en marzo de 1920; soldados del 1er Ejército de Caballería; León Trotsky en 1918; ahorcamiento de trabajadores en Yekaterinoslav (Dnipro) por el ejército austrohúngaro, abril de 1918.



La victoria de los bolcheviques en la Guerra Civil Rusa también fue posible gracias a la debilidad de sus enemigos. Los partidos de derecha nunca habían tenido muchos seguidores, y el partido Kadet de centro-derecha no estaba en mejor estado. La minoría culta que se opuso a la revolución se hizo cada vez más consciente de su aislamiento a medida que pasaba el tiempo. Gorn, un funcionario activo en el Báltico, probablemente era típico:

Sería un error pensar que el bolchevismo era un elemento extraño en Rusia. La Rusia multimillonaria analfabeta lo nutrió, lo soportó y lo vomitó desde dentro de sí misma. La intelectualidad rusa era la película más delgada sobre la superficie del océano muzhik [campesino] ruso.

GK Gins escribió algo similar después del desastre de los blancos siberianos:

Nuestra cultura era un barco frágil en medio de un mar embravecido, pero nosotros, los representantes de la intelectualidad, discutimos entre nosotros en el barco y no notamos la fuerza elemental que venía hacia nosotros. El océano se tragó el barco y a nosotros con él.

Paradójicamente, los socialistas agrarios moderados que intentaron nadar en el 'océano mujik' también se ahogaron. Esto fue en parte una falta de voluntad y organización, pero también provino de una especie de pasividad campesina, una pasividad que fue clave para el resultado de la Guerra Civil. El informe secreto soviético Tambov también es útil aquí. Incluso los kulaks, señaló,

la capa más culta, la más desarrollada políticamente. . . no muestran, en general, capacidad alguna para levantar la vista a pensar en términos del Estado en su conjunto; su [perspectiva mental] económica no los ha llevado. . . mucho más allá de las afueras de sus pueblos o distritos rurales. . . sin la dirección de los partidos de la burguesía industrial, este movimiento sólo puede conducir a disturbios anárquicos y destrucción de bandidos.

Los SR nunca pudieron movilizar el apoyo de los campesinos, defender la Asamblea Constituyente, oponerse a la 'comisarocracia' o contrarrestar la presión de los generales blancos.

Dada la debilidad de los civiles antibolcheviques, no sorprende que los soldados tomaran el relevo. Sólo ellos tenían fuerza efectiva. 'Kto palku vzial, tot i kapral', 'El que tiene el bastón es el cabo', resumía las relaciones de poder en la Rusia antibolchevique.

A veces se dice que los blancos perdieron porque pequeñas rivalidades bloquearon una estrategia militar común. Es cierto que sus ataques no fueron coordinados, pero esto no se pudo haber evitado. Las dificultades de comunicación eran inmensas. Los cuatro frentes blancos (el sur de Rusia, el oeste de Siberia, el norte de Rusia, el Báltico) estaban todos muy distantes entre sí; los dos frentes principales, el de Denikin y el de Kolchak, estaban separados por un viaje de 10 500 millas alrededor del Medio Oriente y Asia, y luego un viaje en tren de 4000 millas a través de Siberia. El destino del general Grishin-Almazov, capturado y ejecutado mientras intentaba tomar la ruta 'corta' a Omsk a través del Mar Caspio, mostró el peligro. Denikin y Kolchak nunca se conocieron y no podrían haberlo hecho durante la Guerra Civil. Los diversos ejércitos blancos simplemente lanzaron sus ataques tan pronto como estuvieron listos. Había buenas razones para ello. Con cada mes, el ejército rojo se hizo más grande. Los aliados solo brindarían apoyo si hubiera avances blancos exitosos. A los ejércitos de la Guerra Civil les fue mejor en la ofensiva. El único error grave de la gran estrategia fue que los ejércitos de Siberia y Rusia Meridional no lograron unirse, ni en el verano de 1918 ni en el verano de 1919, y en ese momento parecían buenas razones para avanzar en otras direcciones. El hecho de que los polacos no marcharan en 1919 también fue crítico, aunque esto estuvo fuera del control de los blancos. El único error grave de la gran estrategia fue que los ejércitos de Siberia y del sur de Rusia no lograron unirse, ya sea en el verano de 1918 o en el verano de 1919, y en ese momento parecían buenas razones para avanzar en otras direcciones. El hecho de que los polacos no marcharan en 1919 también fue crítico, aunque esto estuvo fuera del control de los blancos. El único error grave de la gran estrategia fue que los ejércitos de Siberia y del sur de Rusia no lograron unirse, ya sea en el verano de 1918 o en el verano de 1919, y en ese momento parecían buenas razones para avanzar en otras direcciones. El hecho de que los polacos no marcharan en 1919 también fue crítico, aunque esto estuvo fuera del control de los blancos.

Los demócratas antibolcheviques tenían un programa popular pero pocos recursos militares. Los generales y coroneles blancos tenían mejores ejércitos pero hicieron pocas promesas a la población de sus territorios de base y de las grandes regiones capturadas. Esto se debió en parte a que la base social de los blancos era la minoría propietaria (la sociedad tsenzovoe). Pero también provino de su misma aversión por la política. Los líderes blancos eran nacionalistas conservadores estrechos. Sajarov, uno de los generales de Kolchak, resumió el punto de vista de los blancos en su llamamiento de 1919 a la población de los Urales: "Nuestro partido es la Santa Rusia, nuestra clase es todo el pueblo ruso". Los blancos ignoraron partidos y clases; pensaban, además, en términos no de revolución o incluso de guerra civil, sino de likholet'e o smuta (tiempo de disturbios); el gran smuta data de principios del siglo XVII. Denikin tituló sus memorias masivas Sketches of the Russian Time of Troubles. Un político cosaco antibolchevique, que defendía las demandas de autonomía contra la desaprobación de los generales blancos, tuvo que insistir: "Esto no es un smuta sino un movimiento popular". Pero los blancos tenían miedo incluso de un movimiento popular.

Los blancos temían al pueblo; paradójicamente, contaban con algún vago levantamiento popular para lograr la victoria. Sajarov nuevamente, hablando de finales del otoño de 1919, fue típico. Si la retaguardia le diera algún apoyo a su ejército pobremente equipado, perseguiría a los rojos más allá de los Urales.

Y entonces el camino a Moscú estaría despejado, entonces todo el pueblo vendría a nosotros y se pararía abiertamente bajo la bandera del Almirante. Los bolcheviques y las demás inmundicias socialistas serían destruidos, de raíz, por la furia ardiente de las masas populares.

Pero los blancos, a diferencia de los rojos, hicieron pocos esfuerzos para movilizar a la población de manera política, y su programa social y político no generó un apoyo popular espontáneo. Sajarov escribió con orgullo que "el movimiento blanco fue en esencia la primera manifestación del fascismo" (estaba escribiendo en Munich, nueve meses después de la Marcha sobre Roma de Mussolini). Pero esto fue una retrospectiva distorsionada; los blancos carecían de las habilidades de movilización y la base social relativamente amplia de la derecha radical italiana o alemana.

Vinculado a los estrechos horizontes políticos había otro inconveniente vital del gobierno blanco: la conducta arbitraria de las autoridades blancas y una falta general de orden. La fuente de esto fue la naturaleza cruda de la 'política' blanca y la falta de recursos vitales; administradores civiles, una población entusiasta y tiempo. Los blancos tampoco lograron organizar adecuadamente sus ejércitos. Esto puede parecer extraño, dado que el movimiento estaba dominado por oficiales militares. Pero en realidad carecían de especialistas militares debidamente capacitados, especialmente en Siberia. Los cosacos les dieron una gran ventaja en el sur de Rusia, pero los cosacos estaban celosos de su propia autonomía y lucharon mejor dentro de sus 'territorios anfitriones'. Los blancos tenían solo una pequeña base de mano de obra y material en comparación con Sovdepia. Y, como sucedía con la administración general,

Los blancos, como gran nacionalistas rusos, también se opusieron a cualquier concesión a las minorías. No toleraban "los dulces sueños venenosos de independencia total" (palabras de Denikin) de personas como las minorías ucranianas, bielorrusas, bálticas y transcaucásicas. Denikin tenía razón cuando dijo que sus oficiales, nacionalistas rusos, no habrían luchado por la 'República Federada'. Aunque los blancos estaban preparados para aceptar alguna forma de independencia para Polonia y la posibilidad de Finlandia, no pudieron aceptar todas las reivindicaciones territoriales de los gobiernos de Varsovia y Helsinki. La acción polaca en la frontera occidental en 1919 podría haber hecho posible la captura de Moscú, mientras que el apoyo finlandés ciertamente habría hecho indefendible el Petrogrado Rojo.

Los blancos tenían pocas posibilidades de ganar. Ciertamente, para 1920, Vrangel solo podría haber ganado si hubiera habido un colapso interno catastrófico en el lado soviético. Pero incluso Kolchak y Denikin se enfrentaron, desde el invierno de 1918-1919, a una lucha contra todo pronóstico. Los bolcheviques habían tenido un año para consolidar su posición, controlaban la mayor parte de los recursos militares de la antigua Rusia, tenían más apoyo popular y sus fuerzas superaban en número a las de los blancos en una proporción de diez a uno.

La Guerra Civil 'Rusa' fue una lucha de tres frentes. Los revolucionarios rusos lucharon contra los contrarrevolucionarios rusos, pero las minorías nacionales resistieron a ambos. La Guerra Civil se trataba de lo que sería de todos los pueblos del Imperio. (Y fue un asunto interno; la única lucha fuera del antiguo Imperio fue la campaña de Lvov de 1920, en lo que había sido la Galicia austriaca, y la expedición de Mongolia de 1921). Las regiones que se separaron estaban entre los 'ganadores' de la Guerra Civil. . Lo consiguieron por varias razones. Finlandia y Polonia obtuvieron su propia independencia. Besarabia, cinco provincias bielorruso-ucranianas y la provincia de Kars tenían la atracción de los estados vecinos (Rumania, Polonia y Turquía). Estonia, Letonia y Lituania recibieron ayuda de las fuerzas alemanas y aliadas. Todos se beneficiaron de la preocupación del Ejército Rojo por otros frentes. Pero más del 80 por ciento de los antiguos súbditos del zar se convirtieron en ciudadanos de la federación soviética. La mitad de estas personas no eran grandes rusos. El imperio ruso multinacional, la famosa 'prisión de los pueblos', no se derrumbó, un desarrollo notable en una era de nacionalismo.

Intervinieron factores demográficos, geográficos y culturales. Los grandes rusos superaban en número a cada minoría individual por quince a uno o más (excepto en el caso de los ucranianos). Las alianzas que podrían haber contrarrestado esto (la Federación Transcaucásica, los cosacos y sus aliados del sureste, los polacos con los ucranianos y bielorrusos, el panturquismo) quedaron solo en proyectos teóricos. Las provincias centrales, el corazón de Sovdepia, estaban dominadas por Rusia. Incluso en las áreas minoritarias, los rusos a menudo controlaban las ciudades y el transporte. Los líderes militares entrenados eran rusos, y la naturaleza del zarismo predeterminó la debilidad de las minorías, al igual que predeterminó la debilidad de los partidos políticos rusos. La autocracia de los Romanov centrada en Petersburgo había permitido poca actividad política o nacional.

La revolución social bolchevique de Moscú atrajo a la intelectualidad, los trabajadores y los campesinos de las regiones periféricas. La política nacional bolchevique también parecía mejor que la "Rusia, una e indivisible" de los blancos, para quienes la cooperación con los "separatistas" estaba descartada desde el principio. Es difícil entender la opinión de Richard Pipes de que los bolcheviques eran "los menos calificados de todos los partidos rusos (salvo los de extrema derecha) para resolver el problema nacional". El político cosaco que habló de 'los sueños de Trotsky de una Sovdepia, una, grande e indivisible' estaba haciendo una burda simplificación excesiva. La política bolchevique rechazó el chovinismo ruso y se refrenó a los "internacionalistas" más entusiastas; los bolcheviques concedieron autogobierno, aunque imperfecto, a varios pueblos, y a Ucrania, Bielorrusia, y otras regiones incluso otorgaron una forma de independencia. Moscú permitió una amplia autonomía cultural y alentó un despertar nacional que le causaría problemas en la década de 1920. Y combinó esto con el mantenimiento de instituciones centralizadas como el partido y el ejército y con la idea unificadora de revolución social. Esta era la fórmula correcta, posiblemente la única, para mantener unida a la 'Rusia' multinacional.

Era importante que los bolcheviques rusos tuvieran fuertes motivos para mantener unido el Imperio. Sus líderes vieron a los nacionalistas como una forma de gobierno burgués. Sus enérgicos comandantes militares tenían motivos nacionalistas más simples. Para ambos, la derrota de los contrarrevolucionarios "rusos" y la intervención aliada exigieron un avance hacia las zonas fronterizas. Y hubo amplias continuidades. Denikin lo expresó de la siguiente manera:

El vínculo estatal de Rusia con sus fronteras estaba predeterminado por la historia, la economía, los mercados, el sistema ferroviario, la necesidad de fronteras defendibles, la psicología de la sociedad rusa y la totalidad del desarrollo económico-cultural de ambos lados y de los intereses mutuos. . El vínculo sería restaurado, tarde o temprano, voluntariamente – por tratado – o por compulsión – guerra económica (arancelaria) o una ofensiva del ejército. Y eso lo habría hecho cualquier Rusia -'Roja', 'Rosa', 'Blanca' o 'Negra'- que no quisiera asfixiarse dentro de los límites de esas fronteras artificiales que la Guerra Mundial y el caos interno la habían confinado.

El vínculo era algo que las minorías recién organizadas y conscientes no podían romper.

Derrotada con los blancos fue la intervención extranjera. La propaganda de la Guerra Civil bolchevique enfatizó la intervención aliada, y los historiadores soviéticos posteriores, siguiendo a Stalin, redujeron la Guerra Civil a tres 'Campañas de Entente'. Una conspiración imperialista encajaba con la cosmovisión bolchevique; una amenaza extranjera movilizó el sentimiento nacionalista; y los 'caníbales de la Entente' (frase de Stalin) dieron una razón por la cual la Guerra Civil duró tanto. Pero Lenin había predicho en vísperas de octubre de 1917 que los Aliados no serían un problema serio: “una combinación del imperialismo inglés, japonés y estadounidense contra nosotros es extremadamente difícil de realizar, y no es en absoluto peligrosa para nosotros, aunque sólo sea por la posición geográfica de Rusia»; hay mucho que decir a favor de este análisis.

Contrariamente a lo que suele pensarse, la 'intervención' más importante no fue la de los Aliados sino la de las Potencias Centrales. Hasta noviembre de 1918 ocuparon gran parte del oeste y sur de Rusia. La alianza aliada antibolchevique de "catorce potencias" que aparecía en la propaganda soviética era un mito. Los estadounidenses estaban tranquilos acerca de la intervención; los japoneses se quedaron en la costa del Pacífico. Los franceses abandonaron un papel activo después de la primavera de 1919 en el caos de Odessa y se concentraron en un cordón sanitario de los estados fronterizos. (Incluso entonces, ni los franceses ni los británicos hicieron mucho para ayudar al estado fronterizo de Polonia en 1920). Se enviaron pocas tropas aliadas; ninguno luchó en las principales batallas. Los Aliados occidentales ni crearon el Cuerpo Checoslovaco ni planearon su levantamiento. Los checoslovacos despejaron un área de reunión, pero eran pocos en número y lucharon sólo durante seis meses. Su éxito no fue un síntoma de la manipulación aliada sino de la impotencia y la impopularidad soviéticas. Es cierto que las municiones y los suministros aliados hicieron posible el mayor avance blanco, pero este material solo llegó en cantidad en el verano de 1919; La ofensiva de primavera de Kolchak y la conquista de Denikin de un área de base en el sur de Rusia llegaron antes. Incluso el bloqueo aliado tuvo poco efecto. Las posibilidades de comercio exterior de la Rusia bolchevique estaban limitadas de todos modos (especialmente después de la renuncia a las deudas externas), y durante la mayor parte de 1919, los blancos o los nacionalistas ocuparon los principales puertos (Petrogrado fue la excepción, pero ya se había convertido en un páramo económico). Es cierto que las municiones y los suministros aliados hicieron posible el mayor avance blanco, pero este material solo llegó en cantidad en el verano de 1919; La ofensiva de primavera de Kolchak y la conquista de Denikin de un área de base en el sur de Rusia llegaron antes. Incluso el bloqueo aliado tuvo poco efecto. Las posibilidades de comercio exterior de la Rusia bolchevique estaban limitadas de todos modos (especialmente después de la renuncia a las deudas externas), y durante la mayor parte de 1919, los blancos o los nacionalistas ocuparon los principales puertos (Petrogrado fue la excepción, pero ya se había convertido en un páramo económico). Es cierto que las municiones y los suministros aliados hicieron posible el mayor avance blanco, pero este material solo llegó en cantidad en el verano de 1919; La ofensiva de primavera de Kolchak y la conquista de Denikin de un área de base en el sur de Rusia llegaron antes. Incluso el bloqueo aliado tuvo poco efecto. Las posibilidades de comercio exterior de la Rusia bolchevique estaban limitadas de todos modos (especialmente después de la renuncia a las deudas externas), y durante la mayor parte de 1919, los blancos o los nacionalistas ocuparon los principales puertos (Petrogrado fue la excepción, pero ya se había convertido en un páramo económico).

La intervención no fue un desastre para los aliados, aunque solo fuera porque le dedicaron muy pocos recursos. Es cierto que no derrotó a las Potencias Centrales, salvo a los antibolcheviques, ni desvió una embestida soviética en Europa Central (algo que el Ejército Rojo difícilmente pudo). Los rojos se distrajeron de algunas de las regiones fronterizas. Algunos líderes blancos resintieron las intrusiones del 'círculo internacional de vestimenta', pero el apoyo de los aliados fue una parte importante de la propaganda blanca. Hay poca evidencia de que la intervención haya ayudado a los bolcheviques al convertir su causa en una causa nacionalista. Y si la intervención alargó la crisis rusa, no creó la dictadura y el terror; tenían raíces lo suficientemente profundas en el suelo de la Rusia imperial.

El resultado de la Guerra Civil tiene mucho que ver con la historia rusa. La Rusia zarista contenía elementos tanto de atraso como de modernidad. La peculiar modernización patrocinada por el estado de Rusia significó que había una clase trabajadora considerable (aunque pequeña en términos per cápita) y solo una pequeña clase media. La victoria de los extremistas durante la Guerra Civil tuvo mucho que ver con la fuerza misma de la autocracia antes de 1917. Hasta menos de diez años antes del comienzo de la Guerra Mundial no hubo partidos políticos legales. El estado zarista nunca había tolerado fuerzas rivales en forma de partidos políticos o minorías nacionales, ni siquiera en forma de ejército o iglesia. Como resultado, no hubo fuerzas fuertes disponibles para tomar el control del país cuando la autocracia desapareció en febrero de 1917.

Los bolcheviques pudieron tomar el poder, en la Revolución de Octubre de 1917 y la 'Marcha Triunfal del Poder Soviético', porque siguieron el movimiento popular. Los trabajadores y los soldados zaristas, con su descontento particular, ayudaron a llevar a los bolcheviques al poder, y luego el colapso económico y la desmovilización acabaron en gran medida con su papel político. La derecha aún estaba destrozada por el impacto de la Guerra Mundial, la caída de la autocracia y el impacto de la revolución social. Después de eso no hubo nadie que desafiara la 'dictadura del proletariado'. La razón por la que el país no cayó en la anarquía con la Revolución de Octubre fue, irónicamente, por la tradición estatal que se había creado bajo la autocracia. La modernización había avanzado lo suficiente como para crear una red ferroviaria que permitió al centro recuperar el control de la periferia.

Roma: Las Reformas de Mario y sus efectos militares

En inglés con subtítulos en castellano.

PGM: Las estrategias otomano-germanas

Estrategia otomana y alemana Primera Guerra Mundial

Weapons and Warfare



 
Equipo de invierno del 3er Ejército otomano



La batalla de Sarikamish, 29 de diciembre de 1914.

Con el asalto otomano a Sarikamish estancado, el General Yudenich, Jefe de Estado Mayor del Ejército del Cáucaso ruso, siente la oportunidad de lanzar un contraataque devastador. El Otomano IX y X Corps en Sarikamish dependen de una única línea de comunicación de regreso al territorio otomano que atraviesa Bardiz, y Yudenich concluye que si la mayor parte del Cuerpo de Turquestán I Cáucaso y II puede mantener la línea contra el Cuerpo Otomano XI, IX y X Corps puede ser cercado y aniquilado. Con este fin, ha ordenado a dos regimientos del II Cuerpo de Turquestán en Yeniköy que se muevan hacia el norte hacia Bardiz, y hoy pueden llevar la ciudad bajo fuego de artillería.


La batalla de Sarikamish, 27 de diciembre de 1914.

Durante los últimos días, el Ottoman X Corps se ha estado moviendo hacia el sur hacia Sarikamish, pero marchando a través de los picos de las montañas y a través de la nieve hasta la cintura ha visto perder un tercio de su fuerza ante los elementos. Cuando llega a Sarikamish hoy junto con IX Corps, las dos unidades pueden reunir solo 18 000 soldados para atacar una guarnición rusa que ahora cuenta con 14 000. Aunque los otomanos logran cortar la conexión ferroviaria entre Sarikamish y Kars, y aunque elementos de la 17ª División irrumpir en la ciudad después del anochecer, los rusos pueden manifestarse y rechazar el asalto enemigo.


La batalla de Sarikamish, 26 de diciembre de 1914.

Con la llegada de la 17ª División hoy, Enver Pasha ordena a IX Corps atacar a Sarikamish, a pesar de que X Corps aún no ha llegado, y a pesar de que IX Corps ha perdido 15 000 de sus 25 000 hombres iniciales en los últimos cinco días por el clima. Además, desde el 25 de diciembre, la guarnición rusa de Sarikamish ha crecido de dos batallones de infantería a diez, y aunque los otomanos presionan sus ataques con gran coraje y tenacidad, no pueden atravesar las líneas rusas y ocupar la ciudad.

La batalla de Sarikamish, 24 de diciembre de 1914.

En el Cáucaso, la ocupación de Bardiz hoy por la 29a División Otomana del IX Cuerpo oculta problemas crecientes con la ofensiva de Enver. Moviéndose a través de fuertes nevadas y en condiciones frías, miles ya se están perdiendo por los elementos; La 17ª División del IX Cuerpo informa que hasta el 40% de sus soldados se han quedado atrás, algunos sin duda desaparecieron en la nieve. X Corps hacia el norte, mientras tanto, está exhausto, pero dos de sus divisiones son empujadas hacia el norte hacia Ardahan antes de que Enver le ordene redirigirse hacia el oeste para cubrir el flanco izquierdo del IX Corps. Mientras tanto, la 29ª División no tiene descanso: Enver le ordena marchar inmediatamente sobre Sarikamish, no solo para completar el envolvimiento de las fuerzas rusas que se enfrentan al XI Cuerpo, sino porque las unidades otomanas necesitan apoderarse de los suministros rusos para no quedarse sin comida y hambre.

En el lado ruso, el Cuerpo del Cáucaso I y el Cuerpo de Turquestán II están en la línea frente al XI Cuerpo cuando Enver comienza su ofensiva, la primera al sur de la segunda. La primera respuesta del general Bergmann, comandante del I Cuerpo del Cáucaso, había sido ordenarle a su fuerza que avanzara hacia el oeste en un intento de amenazar la retaguardia de los cuerpos otomano IX y X. El general Nikolai Yudenich, Jefe de Estado Mayor del Ejército del Cáucaso ruso, puede comprender mejor la amenaza que el avance otomano representa para Sarikamish, y ordena que el Cuerpo del Cáucaso se retire hoy mientras mueve refuerzos para concentrarse en la ciudad amenazada.


El avance planeado del 3er ejército otomano contra Sarikamish. 22 de diciembre de 1914

Lo que se convertirá en la Batalla de Sarikamish comienza hoy cuando Enver Pasha ordena al XI y X Cuerpo Otomano de su 3er Ejército que comiencen su avance hacia el Cáucaso ruso. El objetivo de Enver es la ciudad de Sarikamish, que se encuentra a la cabeza del ferrocarril principal que abastece a las fuerzas rusas en el Cáucaso, pero su plan lleva la fuerte impronta del pensamiento alemán y la influencia del barón Bronsart von Schellendorff, jefe de gabinete del 3.er Ejército. De los tres cuerpos del 3.er Ejército, el XI Cuerpo, reforzado por dos divisiones que originalmente estaban destinadas a Siria e Irak, atacaría frontalmente a los dos cuerpos rusos al suroeste de Sarikamish para fijarlos en su lugar. Esta no fue una tarea pequeña para el XI Cuerpo, dado que los dos cuerpos rusos son 54 000 hombres y la unidad otomana habría sido superada en número por solo uno de los cuerpos enemigos. La maniobra clave, sin embargo, debe ser realizada por IX y X Corps. El primero, sentado a la izquierda de XI Corps, es avanzar por un sendero de montaña conocido como el yol superior hacia Çatak, desde el cual puede descender en Sarikamish desde el noroeste, flanqueando a los dos cuerpos rusos atrapados por XI Corps. Aunque los rusos conocen el yol superior, creen que no era práctico mover grandes cuerpos de tropas a lo largo de él. Enver, por su parte, cree que no solo el camino es utilizable, sino que su alta altitud y posición expuesta garantizarían que los fuertes vientos lo mantuvieran barrido de nieve, en comparación con los valles de abajo. Finalmente, X Corps, a la izquierda de IX Corps, debe avanzar y ocupar la ciudad de Oltu, desde la cual una parte del cuerpo puede moverse para apoyar el movimiento de IX Corps en Sarikamish, mientras que otra parte puede continuar hacia el noreste hacia la ciudad de Ardahan Si tiene éxito, el plan promete la envoltura y aniquilación de los dos cuerpos rusos al sudoeste de Sarikamish y la apertura del camino a Kars.
Con su énfasis en flanquear la posición del enemigo, tiene la impronta obvia del pensamiento de Schliffen y el Estado Mayor alemán. Además, el plan de Enver implica un cronograma preciso del avance del IX y X Cuerpo (necesario debido a la falta de comunicación entre los tres cuerpos del 3. ° Ejército) que elimina toda posibilidad de improvisación y no permite que ninguna unidad se atrase. Finalmente, hay un énfasis en la velocidad: a los soldados del IX Cuerpo, por ejemplo, se les dice que dejen sus abrigos y paquetes para acelerar su avance. Esto ignora la obvia realidad de realizar operaciones en el Cáucaso en diciembre y enero: las temperaturas son consistentemente inferiores a -30 grados centígrados y la nieve en el suelo se mide en pies, no en pulgadas. Esta ignorancia del elemento humano, también un reflejo conspicuo de la planificación alemana anterior a la guerra, será de importancia decisiva en los próximos días.

Al elegir entrar en la guerra del lado de Alemania, los otomanos estaban atando el destino de su imperio al de Alemania. Fue un riesgo calculado. Alemania tenía una excelente oportunidad de ganar la guerra, y no tenía diseños inmediatos en territorio otomano. Su victoria proporcionaría el resultado más propicio para darles el respiro que necesitaban para implementar las reformas para rejuvenecer su imperio. Desde la perspectiva alemana, el imperio otomano podría cumplir tres funciones. Podría cortar las comunicaciones de Rusia a través del Mar Negro con el resto del mundo, atar las fuerzas rusas en el Cáucaso y "despertar el fanatismo del Islam" para provocar rebeliones contra el dominio británico y ruso en India, Egipto y el Cáucaso.

En el momento de la firma de la alianza secreta, Enver y los alemanes habían discutido una serie de planes de guerra especulativos, la mayoría de ellos con ofensivas en los Balcanes. A mediados de agosto, Enver ordenó a su jefe de gabinete alemán que elaborara un plan formal para la apertura de la guerra. El plan identificó el eje principal de esfuerzo para ser un ataque contra Suez para cortar las comunicaciones británicas a India y dejó abierta la opción de un desembarco anfibio en las cercanías de Odessa. Otra posibilidad que ofrecía el plan era una ofensiva conjunta contra Serbia y Rusia en los Balcanes. Durante los primeros meses de la guerra, los planificadores otomanos y alemanes siguieron comprometidos con una postura pasiva en el Cáucaso. De hecho, la movilización de agosto desplegó la mayor parte del ejército otomano en el oeste de Tracia, no en el este. La fuerza otomana frente al Cáucaso, el Tercer Ejército, debía prepararse para un ataque y montar una defensa alrededor de Erzurum. Solo en el caso de una derrota decisiva de los rusos, el ejército otomano pasaría a la ofensiva.

Cuando las fuerzas rusas comenzaron a acercarse a la ciudad austrohúngara de Lemberg (Lviv), Viena instó a los otomanos a lanzar una invasión anfibia cerca de Odessa para aliviar la presión. El entusiasmo inicial por la idea de Enver y los planificadores austriacos y alemanes, quienes consideraron ideas de incitar no solo a musulmanes sino también a georgianos, judíos e incluso cosacos a rebelarse contra los rusos, se desvaneció una vez que las enormes dificultades logísticas involucradas se hicieron claras. No renunciaron por completo a la idea de una operación anfibia. El mayor Süleyman Askerî Bey, el jefe de Tekilât-ι Mahsusa, imaginó desembarcos clandestinos más pequeños de ucranianos y otros partidarios a lo largo de la costa del Mar Negro para provocar rebeliones.

El Tekilât-ι Mahsusa y el Programa de Revolución

Enver Pasha había fundado el Tekilât-ι Mahsusa en noviembre de 1913.59 La experiencia de luchar contra los insurgentes en los Balcanes y como insurgente contra los italianos había puesto en evidencia a Enver y a otros oficiales la utilidad de una organización para la guerra irregular. Además, una organización que podía actuar en secreto y prestarle al estado otomano una "negación plausible" tenía una utilidad obvia en el entorno internacional despiadado pero diplomáticamente limitado en el que los otomanos se veían obligados a maniobrar. Enver y sus asesores alemanes esperaban usar el Tekilât-ι Mahsusa para provocar levantamientos detrás de las líneas de sus enemigos. En agosto, los operativos de Tekilât-ι Mahsusa formaron unidades en Trabzon, Van y Erzurum para llevar a cabo operaciones clandestinas y guerrilleras dentro de Rusia e Irán. Bahaeddin akir tomó el mando de la unidad en Erzurum, el Comité Revolucionario del Cáucaso. El comité reclutó mucho entre los circasianos. Para propósitos de seguridad interna y secreto, se requiere que dos miembros actuales den fe de la confiabilidad de un candidato. A mediados de septiembre habían formado varias bandas de circasianos e iraníes armados con panfletos, así como armas pequeñas y granadas. Dirigidas a "nuestros hermanos en la fe", los llamamientos del Comité Revolucionario del Cáucaso llamaron a los musulmanes del Cáucaso a levantarse contra el opresor "Moskof" y expulsar por completo al "no creyente" del Cáucaso. Varios operativos partieron hacia el norte del Cáucaso y Azerbaiyán, donde se pusieron en contacto con los lugareños, incluido Mehmed Emin Resulzade, del Partido Musavat.

El Kaiser no fue el único alemán que tenía grandes esperanzas en las posibilidades revolucionarias del pan-Islam. Extrapolando de la convicción de que el Islam era una religión marcial que no podía tolerar el gobierno de los incrédulos sobre los musulmanes, los responsables políticos alemanes presumieron que los musulmanes bajo el gobierno de la Entente estaban esencialmente obligados por la creencia y la constitución psicológica a la revuelta. Con mucho aliento por parte de ellos, Ali Haydar Efendi, el jeque otomano ul-Islam otomano, la autoridad religiosa de mayor rango en el estado otomano, proclamó una yihad el 14 de noviembre, tres días después de la declaración de guerra de Porte. La proclamación convocó a todos los musulmanes, chiítas y sunitas, a la guerra contra Rusia, Gran Bretaña y Francia. El llamado a la yihad tuvo poco o ningún efecto, excepto quizás entre los kurdos de Irán, entre los cuales había factores más inmediatos. La idea de librar una guerra santa en alianza con los poderes infieles de Alemania y Austria-Hungría era dudosa en el mejor de los casos. Los rumores de que Alemania había pagado por la proclamación circularon incluso dentro del imperio otomano. La mayoría de los musulmanes no descubrieron que sus propias circunstancias merecían la guerra, independientemente de lo que un erudito religioso en Estambul pudiera declarar.

El ardor de los alemanes por el pan-Islam se cernía más allá de su competencia o sentido común, y a menudo trabajaban con propósitos cruzados con sus aliados musulmanes otomanos, quienes veían con recelo los esfuerzos alemanes en el Medio Oriente. La presencia en el esfuerzo alemán de especialistas no calificados y charlatanes directos no mejoró las cosas. El Ministerio de Relaciones Exteriores alemán contrató a un periodista, Max Froloff, para ir a la región del Mar Rojo para reclutar guerreros sagrados musulmanes. Froloff optó por hacer un viaje más corto a Holanda, donde escribió un relato de sus experiencias imaginarias. Sin embargo, la publicación de su libro tuvo un impacto. Sus descripciones de las visitas de Froloff a La Meca y Medina, ciudades sagradas estrictamente prohibidas a los no musulmanes, mancharon la reputación de los otomanos como guardianes de los sitios sagrados y, en consecuencia, los enfurecieron. Otro proyecto alemán que bordea lo surrealista fue el envío, sobre las objeciones de Enver y del Ministerio del Interior otomano, de un sacerdote austríaco orientalista y católico, Alois Musil, para inspirar a los árabes musulmanes a embarcarse en la yihad. En particular, después de regresar de Arabia, Musil testificó sobre la "completa indiferencia de las tribus hacia la guerra santa y las ideas panislámicas". La creencia de que los alemanes estaban usando tales misiones para preparar el terreno para la expansión de la influencia alemana de la posguerra atormentó a los otomanos, que obstruyeron los esfuerzos alemanes en la guerra santa en varias coyunturas. Frustrados, los alemanes trasladaron el centro de operaciones panislámicas en 1916 de Estambul a Berlín.

Quizás precisamente porque ellos mismos eran musulmanes, muchos funcionarios otomanos habían sido escépticos sobre las posibilidades de la revolución panislámica desde el principio. Los oficiales consulares en Taganrog, Odessa, Novorossiisk, Batumi y Tiflis informaron que la movilización de Rusia solo había provocado que personas, incluidos los musulmanes, se unieran alrededor del zar. En Tiflis, los musulmanes rezaban por la victoria de Rusia. El encargado de negocios en San Petersburgo, Fahreddin Bey, predijo que, en caso de guerra, la gran mayoría de los musulmanes de Rusia no solo dejarían de tomar medidas activas en nombre de los otomanos, sino que probablemente lucharían junto a los rusos como en la Guerra de 1877. –78. La mayoría vivía en la pobreza y carecía de educación, explicó, y aquellos con cierta educación tendían a ser aún más pro-rusos. De hecho, el propio Enver aconsejó a sus subordinados que la mayoría de los circasianos musulmanes de Rusia lucharían del lado de Rusia y que los "Türkmen" (con los que probablemente se refería a los turcos azeríes) y los georgianos musulmanes y cristianos simplemente se abstendrían de apoyar activamente a Rusia.

La guerra se abre

Antes de que sus respectivos gobiernos declararan la guerra, las fuerzas armadas rusas y británicas iniciaron operaciones de combate contra los otomanos a lo largo de la frontera iraní, en el Golfo Pérsico y en el Levante. El plan de guerra inicial de Rusia para el Cáucaso preveía una defensa activa con ofensivas locales limitadas. Sin embargo, al encontrar solo resistencia ligera, las fuerzas rusas de Irán empujaron aún más en territorio otomano para ocupar Köprüköy y amenazar a Erzurum. Sin embargo, el ejército otomano atacó, y en dos semanas había hecho retroceder a sus enemigos. Al norte, donde los Tekilât-ι Mahsusa levantaron una fuerza de unos 5,000 irregulares Laz y Ajar, las fuerzas otomanas lograron tomar las ciudades de Artvin y Ardanuch. Anunciaron su entrada en la antigua ciudad otomana de Ardahan a fines de diciembre disparando un telegrama a Estambul que decía simplemente: "¡Saludos desde Ardahan!" Estas victorias no habían sido fáciles, y las divisiones entre el Tekilât-ι Mahsusa y el ejército regular llevaron a Enver a destituir a Bahaeddin akir del mando, pero en los enfrentamientos iniciales los otomanos habían vencido al ejército ruso del Cáucaso.

Sarikamish: apuesta y desastre

Estos primeros éxitos animaron a Enver a planear una gran ofensiva para envolver y aplastar a las unidades rusas en las cercanías de Sarikamish (Sarιkamι). En vista del terreno accidentado, el clima invernal y el equilibrio de fuerzas, el plan implicaba riesgos tremendos, que los subordinados de Enver llamaron su atención. Enver, sin embargo, no era de temer el riesgo. Su ascenso meteórico le había enseñado a aceptarlo. El héroe de 1908 había pasado de ser suboficial a ministro de guerra en solo cinco años. Además, su jefe de gabinete alemán, Bronsart von Schellendorf, lo alentaba a emprender una gran ofensiva. Con los ejércitos alemanes empantanados en dos frentes y Austria-Hungría a la defensiva, la breve guerra victoriosa en la que las potencias centrales habían apostado se estaba convirtiendo en un punto muerto. Si los otomanos pudieran envolver a los rusos en el frente del Cáucaso e infligirles una sorprendente derrota, como lo habían hecho los alemanes en Tannenberg, el esfuerzo de guerra recuperaría el impulso. Enver no tenía experiencia al mando de grandes unidades, pero, siempre seguro de sí mismo, llegó a Erzurum para tomar el mando personal de la operación.

La ofensiva comenzó el 22 de diciembre. El clima excesivamente cálido era un buen augurio. En los primeros días, el Tercer Ejército de 95,000 efectivos hizo un buen progreso. Por coincidencia, el zar había aparecido en Sarikamish en una misión de construcción de moral, y algunos rusos ahora temían que los otomanos que avanzaban pudieran capturarlo. La población en Sarikamish e incluso algunos generales rusos entraron en pánico. Pero mientras tanto, el clima cambió dramáticamente. Las temperaturas cayeron a -36 ° C y se establecieron condiciones de tormenta de nieve, atrapando a decenas de miles de soldados otomanos mal vestidos en los pasos de montaña. La mayoría de estos fueron sin equipo de invierno y algunos incluso sin calzado. Mientras tanto, las reservas recién llegadas permitieron a los rusos contraatacar. El resultado fue una derrota calamitosa de la que el ejército otomano nunca se recuperaría por completo. Hasta 1918 y la desintegración del ejército ruso, los otomanos no podrían volver a la ofensiva estratégica en el frente del Cáucaso.

Tan malo como fue, el desastre de Sarikamish más tarde adquirió proporciones míticas como parte de un esfuerzo por desacreditar a los unionistas y a Enver en particular. Por lo tanto, la decisión de Enver de lanzar una ofensiva de invierno con tropas mal vestidas en las montañas a menudo se presenta como el epítome de la estupidez y el fanatismo. Las pérdidas totales otomanas fueron paralizantes, pero más cercanas a 60,000 que las 130,000-140,000 de leyenda popular. Una explicación avanzada para la negligencia aparentemente inefable de Enver por entrar tanto en la guerra como en la ofensiva en Sarikamish es un pan-turanismo profundamente arraigado, un gran deseo de unir a los pueblos turcos y musulmanes del Cáucaso, Rusia y Asia Central con los de el imperio Otomano. Tal explicación no es convincente. Como se señaló anteriormente, los planes de movilización otomana desplegaron al ejército en el oeste, no en el frente del Cáucaso. A pesar de que una invasión del Cáucaso era la forma más obvia y directa de llevar la guerra a Rusia, Enver se decidió por una ofensiva caucásica solo después de descartar por razones geográficas y logísticas otras opciones de ataque a través de los Balcanes o al otro lado del Mar Negro. El estancamiento militar en Europa llevó a Alemania y Austria-Hungría a presionar a los otomanos para lanzar una ofensiva contra Rusia antes. El concepto de Enver de rodear a las unidades rusas en Sarikamish y separarlas de su retaguardia fue audaz pero sin cerebro, y de acuerdo con la doctrina militar estándar. Finalmente, los otomanos no hicieron ningún esfuerzo ni siquiera para presentar la operación como pan-turanista. Liman von Sanders recuerda que Enver comentó que "contemplaba marchar por Afganistán a la India". Una conversación a un lado no es una evidencia concluyente, y es notable que Enver afirmó que el objetivo era India. India no era un objetivo del pan-turanismo, pero la India británica había sido durante mucho tiempo un objetivo de los rivales de Gran Bretaña, incluidos Alemania y Rusia.

Dado que el consejo de los oficiales del personal otomano y alemán de Enver se dividió por igual con respecto a la operación propuesta, la personalidad de Enver se volvió crítica para la decisión de atacar. La experiencia personal le había enseñado al joven ministro de guerra que la audacia paga. El Tercer Ejército ejecutó bien la primera mitad de la operación, pero el cambio drástico en el clima y el contraataque ruso poco común sellaron su destino; su destino no fue sellado desde el principio. El error táctico cometido por Enver en Sarikamish, enfatizado tan a menudo para subrayar la supuesta atracción irracional del pan-turanismo sobre Enver y los otomanos en general, es menos notable en comparación con el historial de generales británicos, franceses y alemanes que luchan en el oeste. frente a Francia, que sacrificó un número mucho mayor de vidas durante un período de tiempo más largo sin ventaja estratégica.

Poco después de haber comenzado su ofensiva contra Sarikamish, el ejército otomano lanzó una investigación en el norte de Irán. La idea era que una fuerza relativamente pequeña liderada por el comandante unionista y tekilât-Mahsusa Ömer Naci Bey, que había luchado junto a los constitucionalistas iraníes en 1907 y conocía la región, reuniría a los musulmanes de Irán para rebelarse contra los rusos, agitando los problemas en la retaguardia rusa, y tal vez incluso facilitar un viaje hacia Bakú, el centro de la industria petrolera de Rusia. La investigación inicialmente avanzó rápidamente cuando el general Aleksandr Myshlaevskii, aterrorizado por el avance en Sarikamish, ordenó el abandono de Urmia y Tabriz. La repentina retirada de los rusos inspiró a los kurdos de Irán, incluido el antiguo aliado de los rusos, Simko, a aumentar las filas de la fuerza otomana. Los otomanos y sus aliados locales entraron en Tabriz el 14 de enero, saqueando y causando terror a los aldeanos asirios y armenios en el camino. Sin embargo, después de que las defensas rusas en Sarikamish se estabilizaron, el jefe de gabinete del general del ejército del Cáucaso, Nikolai Yudenich, ordenó al general Fedor Chernozubov inmediatamente que retomara Tabriz y asegurara la meseta del norte de Irán. El regreso de los rusos en vigor provocó el colapso de la ofensiva otomana en Irán.

Ataque al Suez

Al mismo tiempo que Enver presidía el desastre en Sarikamish, Cemal Pasha estaba preparando fuerzas para una ofensiva contra Suez. La ofensiva tenía como objetivo cortar las líneas de comunicación de Gran Bretaña con la India e incitar a los musulmanes de Egipto y el norte de África a rebelarse contra sus señores franceses y británicos. Berlín asignó una importancia tremenda a atacar a los británicos en Egipto y desde el comienzo de la guerra había estado ansioso por un ataque a través del Canal de Suez. Los otomanos no habían previsto una guerra polifacética en la que Gran Bretaña fuera un adversario y, por lo tanto, formaron un nuevo ejército, el Cuarto, con sede en Damasco. Cemal llegó el 18 de noviembre para tomar el mando de la ofensiva. Debido a las largas distancias involucradas y al mal estado de las carreteras y las comunicaciones, su ejército estaba listo solo a mediados de enero. Los planificadores otomanos y alemanes esperaban explotar el sentimiento religioso contra los británicos e incluyeron en el 4º Ejército a varios imanes para este propósito. Un asesor alemán hizo la predicción fantástica de que 70,000 "nómadas árabes" se unirían a sus co-religiosos otomanos invasores cuando llegaran al canal. Sin embargo, la inclusión de una compañía de drusos, una secta cuyas creencias son anatema para la corriente principal del Islam sunita, desmiente la noción de que el fanatismo sunita inspiró la ofensiva.

Después de ejecutar hábilmente un avance difícil a través del Sinaí hacia el Suez, el 4º Ejército lanzó su ataque a través del canal la noche del 2 de febrero. Aunque lograron una sorpresa táctica, se encontraron con dificultades en el canal debido a equipos inadecuados y la falta de capacitación en los cruces de agua. Los británicos en la orilla opuesta se apresuraron en los refuerzos y repelieron a los que habían cruzado. Después de dos días de lucha, Cemal se retiró, habiendo sufrido aproximadamente 1.300 bajas.

La ofensiva había fallado en parte porque Berlín presionó a los otomanos para que atacaran prematuramente. Sin embargo, es dudoso que la ofensiva hubiera logrado grandes resultados incluso si la fuerza de asalto inicial hubiera establecido una cabeza de puente en la orilla occidental. Las líneas de suministro otomanas eran largas, las fuerzas otomanas limitadas y el poder militar y naval británico en Egipto y sus alrededores era considerable. El estallido de una rebelión en la retaguardia británica quizás podría haber ayudado al asalto, pero precisamente para evitar tal posibilidad, los británicos retiraron sus tropas egipcias nativas a Sudán y desplegaron tropas británicas e indias en el canal. Debido a que la ofensiva de Suez se parecía a la operación Sarikamish en su momento, ambición y desajuste entre los objetivos y los recursos disponibles, los historiadores también han tendido a ubicar sus orígenes en una ideología emergente del pan-Islam. Pasan por alto el interés común de las potencias centrales en cortar las líneas de comunicación británicas y el interés particular de los otomanos en expulsar a los británicos de Egipto, una tierra a la que tenían fuertes lazos históricos y culturales, y que formalmente había seguido siendo parte de su imperio hasta el Estallido de la guerra. La escala de la derrota en el Suez no era nada así en Sarikamish. Los alemanes, de hecho, estaban satisfechos con la operación a pesar de su colapso porque había obligado a los británicos a retener en Egipto a las tropas que podrían haber desplegado en Europa.

La aplastante derrota de Sarikamish y el fracaso en Suez privaron al ejército otomano de cualquier capacidad ofensiva a nivel estratégico. El asalto anfibio anglo-francés de primavera de 1915 en Gallipoli, las embestidas británicas en Mesopotamia y Palestina, y el avance constante del ejército ruso en Anatolia mantendrían a los otomanos en apuros durante los próximos dos años. Manejarían solo contraofensivas limitadas en Anatolia y Mesopotamia, mientras que también contribuirían con fuerzas sustanciales a las operaciones conjuntas en los Balcanes. Privado de un ejército y recursos, el pan-Islam también perdió el significado estratégico que pudo haber poseído. En Irán, los otomanos, respaldados por los alemanes, hicieron un llamamiento a los musulmanes para que se unieran a ellos en la lucha contra los infieles rusos y británicos, pero las legiones más grandes y los mayores recursos de la Entente demostraron ser estímulos más persuasivos para los musulmanes de Irán. Después de sus derrotas, los otomanos hicieron poco más que respaldar las actividades de unos pocos individuos, como el hermano menor de Enver, Nuri Pasha, que ayudó a la resistencia de la tribu Sanussi a los italianos en Trípoli.91 El hecho de que el pan-Islam ejerció poca influencia Los musulmanes fuera del alcance del apoyo material otomano o alemán no es insignificante, ya que resalta una vez más el ligero poder de la ideología.

Las influencias en la guerra del rey Gustav Adolf

Cambio en la guerra desde Gustav Adolf

Weapons and Warfare




Si bien el sistema militar de Gustav Adolf sirvió de base para la guerra europea en el siglo dieciocho, pocos pudieron aplicarlo plenamente. Mientras que los aspectos externos de sus ideas eran practicantes, no entendieron su empleo flexible del equipo de armas combinadas en el campo de batalla. Arnold J. Toynbee se refiere a un ciclo histórico de invención, triunfo, letargo y desastre.

Walter Goerlitz escribe que la estrategia de la época era la de un tablero de ajedrez que se concentraba en maniobras felices y evitaba, siempre que era posible, las decisiones más dolorosas de un encuentro directo. Uno de los principales historiadores militares de esa época, el conde Wilhelm von Schaumberg Lippe, escribe en su Mémeoires sur la Guerre Défensive que el objetivo del arte de la guerra debería ser evitar la guerra por completo, o cuando eso no fuera posible, para disminuir el mal. Aspectos de la guerra. Roger Boyle, Lord Broghill y Orrery, escribieron en la década de 1670:

Los guerreros ahora no deciden las peleas nacionales y exponen a los países al saqueo de los conquistadores, como antes. Porque hacemos la guerra más como zorros, que como lyones, y tendrás veinte asedios por una batalla.

Como a menudo en la historia, la economía dictaba cómo se luchaban las guerras. Los ejércitos profesionales de las potencias occidentales eran instrumentos costosos que no podían ser reemplazados rápidamente. Se requirieron largos períodos de entrenamiento para realizar los despliegues y maniobras prescritos matemáticamente con precisión. La infantería bajo Marlborough y Eugène de Saboya (1663–1736) lucharon en líneas largas y delgadas, a menudo de varios kilómetros de longitud. La infantería fue entrenada para marchar directamente en varios conjuntos de despliegues triples, uno detrás del otro y cada tres o cuatro rangos de profundidad. Se esperaba que estas líneas mantuvieran su alineación perfecta incluso durante el calor de la batalla. Los soldados fueron entrenados para llevar a cabo movimientos intrincados y para mantenerse estrictamente en su ingenioso movimiento de ruedas y maniobras.

No es sorprendente que en un entorno de este tipo haya pocos avances en la tecnología de armas. El progreso identificable fue principalmente en el refinamiento de las armas que ya existen. El mosquete de chispa con el anillo de bayoneta seguía siendo el arma básica de infantería, con solo pequeñas alteraciones.

Prácticamente no hubo cambios en la artillería. La tecnología sueca de principios del siglo XVII se extendió rápidamente por toda Europa, impulsada por una animada exportación de Suecia a los comerciantes de armas en Ámsterdam de al menos 1.000 piezas anuales a partir de la década de 1650. Los fabricantes de armas en otros países se apresuraron a copiar.

La caballería tuvo un papel disminuido. Fueron utilizados principalmente como escaramuzas, para luchar contra la caballería enemiga, como flanco de seguridad y para atacar las líneas de comunicación del enemigo.

El logro más notable fue en el campo de las naves de asedio, tanto en la construcción de fortificaciones como en su ruptura. El crédito por estos logros pertenece al mariscal Sébastian le Prestre de Vauban (1633–1707). El espacio no permite entrar en sus logros, pero se recomiendan dos libros para aquellos que deseen continuar con este tema.

Las nuevas fortalezas crearon problemas que no eran fáciles de resolver. Como lo señaló Parker, una fortaleza o ciudad amurallada con una fuerte guarnición y apoyada por puntos fuertes estratégicamente ubicados era demasiado peligrosa como para evitarla y tuvo que ser tomada. La mayoría de las batallas campales tuvieron lugar entre los asediadores y los ejércitos enviados para ayudar a los asediados. El número de asedios aumentó mientras que el número de batallas lanzadas disminuyó dramáticamente. Marl-borough luchó solo en cuatro batallas importantes durante sus diez campañas, pero estuvo involucrado en treinta asedios.

La extensión del campo de batalla y la extensión de las campañas fueron dictadas por tres factores: el papel reducido de la caballería, la limitada gama de armas y la logística. Suministros fueron recogidos en un número limitado de revistas. La ubicación de estas revistas y sus distancias desde el campo de batalla determinaron el alcance de las campañas y pusieron un límite a las guerras.

¿Qué pensaron los suecos sobre la forma occidental de la guerra a principios del siglo XVIII? No estaban muy impresionados, por decir lo menos. Frost escribe que el Estado Mayor sueco no tuvo más que desprecio por las tácticas lineales de los ejércitos europeos contemporáneos. En opinión de los suecos, la guerra occidental era demasiado defensiva y no permitía ninguna decisión final por parte de las armas.

Frost cree que las diferencias entre las tácticas lineales occidentales y las de los suecos están sobregiradas y que las tácticas occidentales no fueron tan defensivas como se muestra. Sin embargo, como excelente historiador, Frost califica sus declaraciones al señalar que los observadores occidentales estaban desconcertados por las tácticas suecas.

Hubo diferencias considerables entre el enfoque occidental de la guerra y el de Suecia, impulsado en gran parte por los objetivos de guerra de Karl XII basados ​​en dos siglos de guerras interminables en el Báltico. Los objetivos de la guerra sueca fueron la derrota total de sus enemigos, no la adquisición de un fuerte, una ciudad o incluso una provincia, y el ejército sueco fue entrenado y organizado para lograr esos objetivos. En resumen, las fuerzas suecas estaban preparadas para la guerra ofensiva.

El ejército sueco estaba tan bien equipado como sus homólogos occidentales. Estaban excelentemente entrenados y tenían un alto nivel de disciplina. Esta disciplina no se basaba en los castigos corporales severos o la muerte como en los ejércitos del oeste, sino en un liderazgo ejemplar. Karl XII compartió la vida de sus soldados, incluso durmiendo a la intemperie, comiendo las mismas raciones que sus hombres y soportando las mismas dificultades que ellos. Este ejemplo fue seguido por los otros oficiales en el ejército. El rey y sus oficiales se expusieron al fuego hostil tanto como los hombres. El rey se encontraba invariablemente en el lugar más caluroso del campo de batalla, y su temeridad a menudo se lamentaba, pero a los hombres les gustaba. Fue verdaderamente amado y respetado por sus hombres, y esto fue suficiente para inculcarles un espíritu agresivo y de disciplina que rara vez hacía necesarias las medidas disciplinarias.

Los suecos retuvieron la pica mientras había sido descartado por los ejércitos occidentales. Esto no se debió a la falta de armas modernas de infantería, incluidas las bayonetas, de hecho, Frost señala que la bayoneta sueca era superior a muchas de las que se encuentran en el oeste. Los suecos simplemente consideraron que el lucio todavía tenía un papel que desempeñar.



Durante el tiempo de Gustav Adolf, el ataque de la infantería sueca contra la infantería enemiga se realizó a un ritmo constante detrás de las continuas salvas de mosquetes entregadas por cada rango de avanzada al pasar una a la otra, acercándose cada vez más a su enemigo. Las regulaciones de infantería suecas bajo Karl XII hicieron que la infantería se enfrentara a la infantería enemiga en la carrera, en algunos casos sin desatar sus mosquetes. No hubo ninguna pretensión de disparar y maniobrar, ya que la primera, y en la mayoría de los casos la única salva, fue entregada lo más cerca posible del enemigo. En la batalla de Fraustadt el 13 de febrero de 1706, parte de la infantería no soltó ni una salva cuando atacó de cabeza en una ola a través de tres salvas de artillería y una salva de mosquete antes de asaltar la línea de infantería enemiga con espada, lucio y bayoneta. .

En un enfoque lento y tradicional de la infantería, deteniéndose momentáneamente para disparar salvas, la infantería estacionaria del enemigo debería haber podido entregar de 4 a 5 salvas de mosquetes bien dirigidas y varias salvas de artillería a los atacantes mientras se encontraban en la zona de matanza a su frente. En una carrera muerta, el enemigo solo tuvo tiempo de disparar uno o, a lo sumo, dos mosket salvos. El hecho de que miles de suecos gritones se acercaran a la carrera era suficiente para desconcertar a la infantería mejor entrenada y endurecida en la batalla y hacer que su fuego fuera inexacto. Correr contra el enemigo podría reducir teóricamente las bajas y esto podría ser lo que estaba detrás del pensamiento sueco.

Karl XII, aunque hace uso de la artillería, parece haber puesto menos fe en la potencia de fuego que sus predecesores, y esta es una divergencia definitiva de la doctrina de armas combinadas de Gustav Adolf. Marlborough, mientras caminaba por el campamento sueco en Sajonia, se sorprendió ante la escasez de artillería.

En la batalla de Klissow en 1702, Karl XII, con solo cuatro cañones desde el principio, lanzó su ataque a los sajones sin esperar a que llegara el resto de la artillería. En la invasión de Rusia, Karl XII trajo un total de 72 armas para apoyar a un ejército tres veces más grande que Gustav Adolf había traído a Alemania, con el apoyo de más de 80 armas. Gustav Adolf tenía 200 cañones en Frankfurt en Oder y 150 en la batalla de Werden. En Poltava, la artillería rusa dominaba el campo de batalla, mientras que la mayor parte de la artillería sueca estaba en su tren de equipaje.

A diferencia de los ejércitos occidentales, Suecia aún ponía gran énfasis en el brazo de caballería. La caballería sueca cargó teóricamente en formaciones de "rodilla a rodilla" montadas en caballos grandes que debían haber sido una visión desconcertante de las formaciones enemigas.

La observación de Frost de que los resultados espectaculares de estas tácticas agresivas [por parte de los suecos] desempeñaron un papel importante en su éxito, ya que aseguraron que la moral se mantuviera alta, está a punto. Una serie ininterrumpida de victorias durante una década inculcó un gran sentido de lealtad y fe ciega de parte de las tropas en Karl XII como un líder militar. La vida simple del rey en el campo y su coraje imprudente lo hicieron querer a sus hombres. Esta virtud militar de un ejército está catalogada por Carl von Clausewitz como uno de los poderes morales más importantes en la guerra.

Al igual que con cualquier comandante militar que pierde una batalla, particularmente una tan cambiante de la historia como Poltava, no hay falta en la literatura de la crítica y las razones de la derrota definitiva. Recuerdo el famoso dicho del mariscal Turenne de que cuando un general no comete errores en la guerra es porque no ha estado en eso por mucho tiempo.

La estrategia de Karl XII

Al examinar y juzgar la estrategia de Karl XII, debemos hacerlo de acuerdo con lo que el rey sabía o debería haber sabido cuando lanzó su invasión de Rusia. La estrategia militar debe especificar los fines: objetivos que deben alcanzarse; Conceptos estratégicos militares: las formas en que se deben alcanzar estos objetivos. y finalmente los recursos militares adecuados para alcanzar los objetivos.

Napoleón fue uno de los críticos más severos de Karl XII. En sus memorias dictadas desde su exilio en Santa Elena, Napoleón afirmó sin rodeos que Karl XII era simplemente un soldado valiente que no sabía nada sobre el arte de la guerra. Debe tenerse en cuenta que Napoleón estaba escribiendo para la posteridad después de su desastrosa campaña rusa, que quería poner en la mejor de las luces.

Los argumentos de Napoleón no son que el objetivo no era razonable o que los recursos eran inadecuados, como muchos otros escritores han sostenido. Señaló que Karl XII tenía 80,000 de las mejores tropas del mundo disponibles para la invasión. Se centró en los conceptos estratégicos militares, alegando que estos estaban equivocados. La crítica más severa de Napoleón está dirigida a Karl dividiendo sus fuerzas y no siguiendo el ejemplo de Hannibal abandonando todas las líneas de comunicación y estableciendo una base en Rusia.

Esta es una crítica extraña que proviene de un líder militar que hizo precisamente eso en 1812; capturó Moscú, pero perdió su ejército e imperio en un desastroso retiro de invierno con provisiones inadecuadas. La crítica de Napoleón de que Karl XII se dirige hacia el sur en lugar de continuar hacia Moscú, a solo diez días de distancia, tiene más lógica. Clausewitz también critica levemente a Karl XII por no ir tras el centro de poder de Rusia: su capital.

Napoleón, que tomó básicamente la misma ruta que Carlos XII inicialmente, mantuvo una copia de la historia de Carlos XII de Voltaire en su mesita de noche o escritorio durante su invasión en 1812. Mientras desestimaba los argumentos de Voltaire con molestia, aseguró a sus subordinados y asesores que no lo haría. Repite los errores del sueco.

Debemos mirar la situación tal como existía en el momento de la invasión. Los suecos, basados ​​en experiencias pasadas, tenían poco respeto por el ejército ruso. Para Karl XII, las debilidades rusas se demostraron en la batalla de Narva. El rey había llegado a la conclusión de que las provincias bálticas suecas no podían ser protegidas excepto eliminando la amenaza rusa. Esto debía hacerse dictando una paz duradera en la capital rusa. Karl XII creía firmemente que esto era posible, al igual que la mayoría de los observadores. El pánico cercano se apoderó de Moscú cuando Pedro el Grande comenzó a fortalecer las defensas del Kremlin. Fuller escribe: No había nada sorprendente en esto, ya que el prestigio de Carlos [Carlos XII] ahora era tan alto que, con la excepción de algunos observadores clarividentes, toda Europa predijo que aplastaría al zar y dictaría la paz desde el Kremlin.

Si bien Suecia había comenzado la guerra sobre una base financiera sólida, ahora se encontraba en la situación financiera habitual, y esto hacía que una larga guerra defensiva fuera impensable. La fuente habitual de préstamos, las potencias marítimas, se había secado cuando estaban totalmente comprometidos en la Guerra de Sucesión española. Karl XII estaba muy al tanto de estos hechos y concluyó que el único curso de acción razonable era dar un golpe rápido y decisivo a los rusos en su tierra natal, y para ello tenía suministros adecuados. En vista de los febriles intentos de Pedro el Grande de reconstruir y transformar su ejército, Karl pudo haber llegado a la conclusión de que el tiempo no estaba del lado de Suecia, ya que sería más difícil lidiar con Rusia entre 10 y 20 años en el futuro.

Cuando se trata del concepto de operaciones seleccionado por el rey sueco, hay algunas razones para la crítica. La ruta directa que eligió a través de Lituania, en lugar de la más septentrional, fue obviamente elegida para evitar dejar a Polonia a merced de los rusos que ya habían iniciado incursiones a gran escala en ese país. Fue una decisión lógica, pero el apoyo logístico que organizó Karl XII resultó ser desastroso.

Había una cosa con la que los suecos no habían contado: uno de los inviernos más severos en Rusia. Como en el caso de 1812 y nuevamente en 1941, "General Winter" acudió en ayuda de Rusia. Karl XII aprendió, como lo hicieron Napoleón y Hitler, que un ejército sin una logística sólida se encuentra en una clara desventaja cuando opera contra un enemigo paciente dispuesto a intercambiar espacio por tiempo.