Mostrando entradas con la etiqueta política interna. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta política interna. Mostrar todas las entradas

sábado, 20 de mayo de 2017

La política más barata fija la historia en Argentina

Vidal promulgó la ley que fija en 30.000 la cifra de desaparecidos
El gobierno bonaerense puso en vigencia la incorporación de las expresiones "30.000 desaparecidos" y " Dictadura Cívico-Militar" en las comunicaciones oficiales que aborden el tema. La norma había sido votada en marzo luego de una serie de polémicas surgidas en el oficialismo.
Por Urgente 24




Vidal promulgó la ley que fija en 30.000 la cifra de desaparecidosLa ley fue aprobada en marzo y fue una iniciativa del senador peronista Daría Díaz Pérez, a partir de una seguidilla de polémicas en cuanto al número de desaparecidos.
El gobierno de la provincia de Buenos Aires puso este viernes en vigencia la ley que fija en 30.000 el número de desaparecidos durante el último gobierno de facto y, además, impone el término " Dictadura Cívico-Militar" cada vez que se haga alusión a ello en las comunicaciones oficiales.

Dichas expresiones deben ser incluidas "de manera permanente en las publicaciones, ediciones gráficas y/o audiovisuales y en los actos públicos de gobierno, de los tres poderes" indica el primer artículo de la ley, que fue promulgada este viernes con su publicación en el Boletín Oficial bonaerense.

Tales términos deben figurar en las comunicaciones oficiales "cada vez que se haga referencia al accionar genocida en nuestro país, durante el 24 de marzo de 1976 al 9 de diciembre de 1983", dice el texto de la legislación

La ley fue aprobada en marzo y fue una iniciativa del senador peronista Darío Díaz Pérez, a partir de una seguidilla de polémicas en cuanto al número de desaparecidos.

La controversia había resurgido con declaraciones del exfuncionario porteño Darío Lopérfido y del jefe de la Aduana, Juan José Gómez Centurión. Hasta el mismo Mauricio Macri dijo que no tenía "ni idea" sobre cuál era la cifra de desaparecidos, además de intentar correr el feriado del 24 de Marzo.

En ese marco, con el repudio de la organizaciones vinculadas a las víctimas de represión ilegal, se impulsó una ley "anti-negacionista".

Tal como informó Urgente24 en abril, lejos de alimentar la polémica, la gobernadora María Eugenia Vidal resolvió no vetar la ley. Cabe destacar que la mandataria tiene mejor relación con Estela de Carlotto, titular de Abuelas de Plaza de Mayo, que la que tiene la Casa Rosada.

El tema sobre los desaparecidos y la última dictadura reapareció nuevamente con fuerza en los últimos días cuando la Corte Suprema le reconoció el beneficio del 2x1. Las organizaciones de Derechos Humanos vincularon al Gobierno con la decisión y lo enmarcaron junto con los otros antecedentes.

martes, 11 de abril de 2017

SGM: Desertores olvidados del Tercer Reich

Los desertores de la Segunda Guerra Mundial se disgustan cuando la exposición se centra en Alemania Oriental
Una exhibición de la justicia militar en Torgau ha atraído la indignación para dedicar más espacio a las víctimas de la dictadura comunista que el régimen nazi. Los desertores alemanes de la Segunda Guerra Mundial han sido a menudo las víctimas olvidadas de los nazis.
DW


Una exposición sobre la injusticia en las dictaduras alemanas está bajo fuego por sub-representar a las víctimas del sistema de justicia militar nazi a favor de las víctimas del régimen comunista alemán oriental.

La exposición se encuentra en un castillo de Torgau, al este de Alemania, donde el ejército alemán, llamado entonces Wehrmacht, trasladó su tribunal principal en 1943 y donde mantuvo la mayor prisión militar del país en Fort Zinna. Miles de desertores alemanes y otras víctimas fueron sentenciados, encarcelados y ejecutados allí durante la guerra, ya menudo llevaban décadas para que sus antecedentes penales fueran eliminados.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Torgau era casero a un tribunal militar soviético así como a los campos de prisioneros usados ​​por la policía secreta soviética hasta 1949, cuando fue asumido el control por la policía popular del este alemán.
Dos tercios del espacio de la exposición está dedicado a la opresión comunista de la posguerra, mientras que sólo un tercio cuenta la historia de la brutal justicia militar del régimen nazi.
De acuerdo con la sociedad alemana de las víctimas de la justicia militar nazi, eso significa que la exposición no sólo omite aspectos importantes de la historia, sino que también renega de un acuerdo hecho con la fundación conmemorativa estatal de Sajonia, que prometió que la exposición se centrará en el período nazi , Y viola la política del gobierno federal para recordar a esas víctimas.

Distorsión de la historia

"La judicatura militar nazi dictó 30.000 sentencias de muerte durante la Segunda Guerra Mundial, de las cuales más de 20.000 fueron llevadas a cabo", dijo Rolf Surmann de la sociedad de víctimas de la justicia militar de la Nación. "Era un poder judicial excepcionalmente cruel, pero algunas partes de la exposición no se presentan, como los retratos de los ciudadanos luxemburgueses que fueron reclutados a la Wehrmacht, se negaron a servir y fueron fusilados en Torgau".
La injusticia continuó después de la guerra. Unos cuantos libros de historia han sido escritos sobre cómo la judicatura de la posguerra, tanto en Alemania Oriental como en Alemania Occidental, falló en perseguir crímenes del Holocausto y protegió a ex jueces nazis que habían perseguido a opositores al régimen nazi. Todo este aspecto de la historia, dijo Surmann, también ha sido borrado de la exposición.
En 2004, las organizaciones que representaban a las víctimas del régimen nazi (incluido el Consejo Central de Judíos en Alemania) retiraron su cooperación con Sajonia por razones de estado Leyes que conmemoraban en pie de igualdad a todas las víctimas de las dictaduras alemanas.
Esto fue resuelto con un acuerdo en 2011, pero la asociación dice que la nueva exposición muestra que la fundación de Sajonia no está logrando mantener su fin del acuerdo. "El concepto nunca fue realizado, ese es el problema básico", dijo Surmann a DW.
"Esto es inaceptable - tememos que cuando se presente una exposición adecuada, ninguna de las víctimas que representamos siga viva", dijo Surmann.


Jan Korte condenó al gobierno alemán por permitir a Sajonia determinar cómo se enmarcó la exposición

Desertores de la Wehrmacht

Los desertores de la Segunda Guerra Mundial de Alemania han enfrentado tradicionalmente prejuicios significativos entre las víctimas de Adolf Hitler. "Las víctimas de la judicatura militar nazi han tenido dificultades a menudo en toda Alemania, no sólo en Sajonia", dijo Jost Rebentisch, director de la asociación nacional para todas las víctimas del nacionalsocialismo. "Su rehabilitación es una historia muy triste, que duró hasta finales de los 90, e incluso entonces sólo se encontró con una resistencia considerable.Para muchos en los círculos conservadores, los desertores de la Wehrmacht siguen siendo traidores. ver."
"Es justo e importante que el concepto conmemorativo del gobierno alemán vea a Torgau como central para recordar a este grupo de víctimas", dijo Rebentisch a DW. El hecho de que esto no se haya hecho realmente es triste, a menudo Torgau está asociado con el tribunal militar nazi, por lo que el monumento allí tiene que centrarse en eso ".
Algunos políticos alemanes, por su parte, han criticado al gobierno por permitir que Sajonia se salga con su propia política conmemorativa y el suministro de fondos federales sin exigir ningún cambio en la exposición. "El hecho de que en el centro de la justicia militar nacionalsocialista todavía no hay una exposición digna sobre la función de la justicia militar de la NN, sus víctimas y la lucha de sus víctimas por la rehabilitación después del final de la Segunda Guerra Mundial es escandalosa", dijo Jan Korte, diputado líder parlamentario del partido de izquierda.
"El gobierno federal podría haber utilizado sus muchas posibilidades de control dentro de la fundación de memoria de Sajonia años atrás", dijo Korte a DW en un correo electrónico. "A través de su inactividad, el gobierno está protegiendo la escandalosa posición de la fundación hacia las víctimas de la justicia militar de la N".

sábado, 8 de abril de 2017

USA: JFK vs las FFAA

JFK contra los militares
El presidente Kennedy se enfrentó a un enemigo más implacable que Jruschov, justo al otro lado del Potomac: los jefes militares belicosos defendieron el despliegue de armas nucleares y siguieron presionando para invadir Cuba. Un historiador de la presidencia revela que el éxito de Kennedy en defenderlos pudo haber sido su victoria más consecuente.


En 1962, el presidente Kennedy mira bombarderos B-52 en FLorida mientras sus pilotos demuestran su disposición para la guerra. El general Curtis LeMay, jefe de estado mayor de la Fuerza Aérea y antagonista frecuente de JFK, mira por encima del hombro. Associated Press

ROBERT DALLEK - The Atlantic

Todos los hombres alistados sueñan con él: jalando el rango en el más alto de los militares. El heroísmo de John F. Kennedy, teniente de grado junior, en el Pacífico Sur después de que su PT-109 fue hundido en 1943 le facilitó, 17 años más tarde, ser elegido comandante en jefe de la nación. En la Casa Blanca, luchó -y derrotó- a sus más decididos enemigos militares, al otro lado del Potomac: los miembros del Estado Mayor Conjunto del Pentágono. "Aquí había un presidente que no tenía ninguna experiencia militar en absoluto, una especie de patrón de barco de patrulla en la Segunda Guerra Mundial", dijo el presidente de los jefes conjuntos, Lyman Lemnitzer, sobre Kennedy. El respeto mutuo, desde el principio, era escaso.

En comparación, Nikita Khrushchev fue un obstáculo, al menos durante los acontecimientos que trajeron los logros más notables del presidente Kennedy. Al persuadir al líder soviético de retirar los misiles de la Cuba de Fidel Castro y acordar la prohibición de los ensayos nucleares en la atmósfera, bajo el agua y en el espacio ultraterrestre, Kennedy evitó una guerra nuclear y mantuvo radiactivas precipitaciones del aire y los océanos. País por su eficacia como gerente de crisis y negociador. Pero menos reconocido es cuánto de ambos acuerdos descansa en la capacidad de Kennedy para controlar y eludir a sus propios jefes militares.

Desde el comienzo de su presidencia, Kennedy temía que los actores del Pentágono reaccionaran exageradamente a las provocaciones soviéticas y llevaran al país a un desastroso conflicto nuclear. Los soviéticos podrían haber estado satisfechos -o, comprensiblemente, asustados- de saber que Kennedy desconfiaba del establishment militar de Estados Unidos casi tanto como ellos.

Los Jefes de Estado Mayor Conjunto rechazaron las dudas del nuevo presidente. Lemnitzer no hizo ningún secreto de su incomodidad con un presidente de 43 años de edad, que sentía que no podía estar a la altura de Dwight D. Eisenhower, el ex general de cinco estrellas Kennedy había tenido éxito. Lemnitzer era un graduado de West Point que había ascendido en las filas del personal de la Segunda Guerra Mundial de Eisenhower y ayudó a planificar las exitosas invasiones del norte de África y Sicilia. El general de 61 años, poco conocido fuera de los círculos militares, tenía 6 pies de alto y pesaba 200 libras, con un marco de bearlike, voz en auge y profunda, risa contagiosa. La pasión de Lemnitzer por el golf y su capacidad para conducir una pelota de 250 yardas por un fairway le hicieron querer a Eisenhower. Más importante aún, compartió el talento de su mentor para maniobrar a través de la política del Ejército y Washington. Igual que Ike, no era un librero ni se sentía especialmente atraído por la gran estrategia o por el pensamiento de grandes figuras; era un tipo de generalista que hacía suya la gestión de los problemas del día a día.

Para Kennedy, Lemnitzer encarnaba el antiguo pensamiento militar sobre las armas nucleares. El presidente pensó que una guerra nuclear traería destrucción mutuamente asegurada -enloquecida, en la taquigrafía del día- mientras que los jefes conjuntos creían que los Estados Unidos podían luchar contra tal conflicto y ganar. Al sentir el escepticismo de Kennedy sobre las armas nucleares, Lemnitzer cuestionó las cualificaciones del nuevo presidente para manejar la defensa del país. Desde la salida de Eisenhower, lamentó en taquigrafía, ya no era "un Pres con mil exp disponibles para guiar a JCS". Cuando el general de cuatro estrellas presentó al ex capitán una información detallada sobre los procedimientos de emergencia para responder a una amenaza militar extranjera, Kennedy parecía preocupado por posiblemente tener que tomar una "decisión instantánea" sobre si lanzar una respuesta nuclear a una primera huelga soviética, por cuenta de Lemnitzer. Esto reforzó la creencia del general de que Kennedy no comprendía suficientemente los desafíos que tenía delante.

El Almirante Arleigh Burke, el jefe de operaciones navales de 59 años de edad, compartió las dudas de Lemnitzer. Un graduado de Annapolis con 37 años de servicio, Burke era un halcón anti-soviético que creía que los oficiales militares de los EEUU necesitaban intimidar a Moscú con la retórica amenazante. Esto representó un problema temprano para Kennedy, ya que Burke "empujó sus puntos de vista en blanco y negro de los asuntos internacionales con la persistencia naval del farol", escribió más tarde el asistente e historiador de Kennedy, Arthur M. Schlesinger Jr.. Kennedy apenas se había instalado en la Oficina Oval cuando Burke planeó asaltar públicamente "la Unión Soviética desde el infierno a desayunar", según Arthur Sylvester, un oficial de prensa del Pentágono designado por Kennedy, quien llevó el texto propuesto a la atención del presidente. Kennedy ordenó al almirante que retrocediera y requirió a todos los oficiales militares en servicio activo para limpiar cualquier discurso público con la Casa Blanca. Kennedy no quería que los oficiales pensaran que podían hablar o actuar como quisieran.

La mayor preocupación de Kennedy con respecto al ejército no eran las personalidades involucradas, sino la libertad de los comandantes de campo de lanzar armas nucleares sin permiso explícito del comandante en jefe. Diez días después de convertirse en presidente, Kennedy aprendió de su consejero de seguridad nacional, McGeorge Bundy, que "un comandante subordinado ante una acción militar rusa sustancial podría iniciar el holocausto termonuclear por iniciativa propia". Como Roswell L. Gilpatric, Secretario de la ONU, recordó que "nos horrorizamos cada vez más por el poco control que el presidente tenía sobre el uso de este gran arsenal de armas nucleares". Para contrarrestar la disposición de los militares a usar armas nucleares contra los comunistas, Kennedy empujó al Pentágono para que sustituyera a Eisenhower Estrategia de "represalias masivas" con lo que él llamó "respuesta flexible" -una estrategia de fuerza calibrada que su asesor militar de la Casa Blanca, el general Maxwell Taylor, había descrito en un libro de 1959, The Uncertain Trompeta. Pero el bronce resistió. El estancamiento en la Guerra de Corea había frustrado a los jefes militares y los había dejado inclinados a usar bombas atómicas para asegurar la victoria, como había propuesto el general Douglas MacArthur. Consideraban a Kennedy tan renuente a poner la ventaja nuclear de la nación para utilizar y así resistieron cederle el control exclusivo sobre decisiones sobre una primera huelga.

El comandante de la OTAN, el general Lauris Norstad, y dos generales de la Fuerza Aérea, Curtis LeMay y Thomas Power, se oponían obstinadamente a las directivas de la Casa Blanca que reducían su autoridad para decidir cuándo ir a la energía nuclear. Norstad, de 54 años, confirmó su reputación como ferozmente independiente cuando dos destacados emisarios de Kennedy, considerados como el secretario de Estado Dean Rusk y el secretario de Defensa Robert S. McNamara, visitaron el comando estratégico militar de la OTAN en Bélgica. Preguntaron si la obligación principal de Norstad era para los Estados Unidos o para sus aliados europeos. "Mi primer instinto fue golpear a" uno de los miembros del gabinete por "desafiar mi lealtad", recordó más tarde. En su lugar, trató de sonreír y dijo: «Caballeros, creo que termina esta reunión.» Entonces Norstad se mostró tan renuente a conceder la autoridad suprema de su comandante en jefe que Bundy instó a Kennedy a que recordara El general que el presidente "es jefe".


El General Power también se oponía abiertamente a limitar el uso de las últimas armas de los Estados Unidos. "¿Por qué estás tan preocupado por salvar sus vidas?", Le preguntó al autor principal de un estudio Rand que aconsejó no atacar las ciudades soviéticas al comienzo de una guerra. "La idea es matar a los bastardos ... Al final de la guerra, si hay dos estadounidenses y un ruso, ganamos". Incluso Curtis LeMay, superior de Power, lo describió como "no estable" y "sádico".

LeMay de 54 años, conocido como "Old Iron Pants", no era muy diferente. Compartió la fe de su subordinado en el uso sin trabas del poder aéreo para defender la seguridad de la nación. La caricatura de un general que creía que los Estados Unidos no tenía otra opción que bombardear a sus enemigos en sumisión. En la Segunda Guerra Mundial, LeMay había sido el principal arquitecto de los ataques incendiarios de los bombarderos pesados ​​B-29 que destruyeron una gran franja de Tokio y mataron a unos 100.000 japoneses, y, según estaba convencido, acortaron la guerra. LeMay no tenía ningún reparo en atacar a las ciudades enemigas, donde los civiles pagarían por el mal juicio de sus gobiernos al elegir una pelea con los Estados Unidos.

Durante la Guerra Fría, LeMay estaba preparado para lanzar un primer ataque nuclear preventivo contra la Unión Soviética. Desechó el control civil de su toma de decisiones, se quejó de una fobia estadounidense sobre las armas nucleares y se preguntó en privado: "¿Serían las cosas mucho peores si Khrushchev fuera secretario de defensa?" Theodore Sorensen, discursista de Kennedy y alter ego, Ser humano favorito ".

Las tensiones entre los generales y su comandante en jefe se manifestaron de manera exasperante. Cuando Bundy pidió al director del Estado Mayor Conjunto una copia del plan para la guerra nuclear, el general del otro lado de la línea dijo: "Nunca lo soltamos". Bundy explicó: "No creo que lo entiendas. Estoy llamando al presidente y él quiere verlo ". La repugnancia de los jefes era comprensible: su Plan Conjunto de Capacidades Estratégicas prevé el uso de 170 bombas atómicas e hidrógeno solo en Moscú; La destrucción de todas las grandes ciudades soviéticas, chinas y de Europa del Este; Y cientos de millones de muertes. A causa de un informe formal sobre el plan, Kennedy se volvió a un alto funcionario del gobierno y dijo: "Y nos llamamos la raza humana".

FIASCO EN CUBA

Las tensiones entre Kennedy y los jefes militares eran igualmente evidentes en sus dificultades con Cuba. En 1961, después de haber sido advertido por la CIA y el Pentágono sobre la determinación del dictador cubano Fidel Castro de exportar el comunismo a otros países latinoamericanos, Kennedy aceptó la necesidad de actuar contra el régimen de Castro. Pero dudaba de la sabiduría de una invasión abierta por los exiliados cubanos, temiendo que socavara la Alianza para el Progreso, el esfuerzo de su administración para obtener el favor de las repúblicas latinoamericanas ofreciendo ayuda financiera y cooperación económica.

Las tensiones nucleares, y el despiole en la Bahía de Cochinos, Kennedy quedó convencido que una tarea primaria de su presidencia era traer al ejército bajo control estricto.

La cuestión primordial para Kennedy al comienzo de su mandato no era si atacar a Castro sino cómo hacerlo. El truco era derrocar a su régimen sin provocar acusaciones de que el nuevo gobierno en Washington defendía los intereses estadounidenses a expensas de la autonomía latina. Kennedy insistió en un ataque de exiliados cubanos que no sería visto como ayudado por los Estados Unidos, una restricción a la que los jefes militares aparentemente estaban de acuerdo. Sin embargo, estaban convencidos de que si una invasión vacilaba y el nuevo gobierno se enfrentaba a una embarazosa derrota, Kennedy no tendría más remedio que tomar medidas militares directas. Los militares y la CIA "no podían creer que un nuevo presidente como yo no entrara en pánico y tratara de salvar su propia cara", dijo Kennedy posteriormente a su ayudante Dave Powers. Reuniéndose con sus asesores de seguridad nacional tres semanas antes del asalto a la Bahía de Cochinos de Cuba, según los registros del Departamento de Estado, Kennedy insistió en que se dijera a los líderes de los exiliados cubanos que "Estados Unidos Las fuerzas de huelga no se les permitiría participar o apoyar la invasión de ninguna manera "y que se les preguntó" si deseaban que sobre esa base para proceder. "Cuando los cubanos dijeron que sí, Kennedy dio la orden final para el ataque.

La operación fue un fracaso miserable: más de 100 invasores muertos y unos 1.200 capturados de una fuerza de unos 1.400. A pesar de su determinación de impedir que los militares tomen un papel directo en la invasión, Kennedy no pudo resistirse a un recurso de última hora para usar el poder aéreo para apoyar a los exiliados. Los detalles sobre las muertes de cuatro pilotos de la Guardia Nacional Aérea de Alabama, que participaron en combate con el permiso de Kennedy mientras la invasión estaba colapsando, fueron enterrados durante mucho tiempo en una historia de la CIA del fiasco de Bay of Pigs (desenterrado después de Peter Kornbluh del National Security Archive Presentó una demanda de la Ley de Libertad de Información en 2011). El documento revela que la Casa Blanca y la CIA dijeron a los pilotos que se llamaran mercenarios si fueran capturados; El Pentágono tardó más de 15 años en reconocer el valor de los aviadores, en una ceremonia de medallas que sus familias debían mantener en secreto. Aún más inquietante, esta historia de Bahía de Cochinos incluye notas de reunión de la CIA -que Kennedy nunca vio- predijo el fracaso a menos que los Estados Unidos intervinieran directamente.

Posteriormente, Kennedy se acusó de ingenuidad por confiar en el juicio militar de que la operación cubana estaba bien pensada y era capaz de triunfar. "Esos hijos de puta con toda la ensalada de frutas se sentaron asintiendo, diciendo que funcionaría", dijo Kennedy de los jefes. Kennedy llegó a la conclusión de que era demasiado poco educado en los caminos encubiertos del Pentágono y que había sido demasiado deferente con la CIA y los jefes militares. "¡Oh, Dios mío, el grupo de asesores que hemos heredado! Más tarde dijo a Schlesinger que había cometido el error de pensar que "la gente militar y de inteligencia tiene alguna habilidad secreta que no está al alcance de los mortales comunes". Su lección: nunca confíe en los expertos. O por lo menos: sea escéptico respecto al asesoramiento interno de los expertos y consulte con personas externas que puedan tener una visión más separada de la política en cuestión.

La consecuencia del fracaso de la Bahía de Cochinos no fue una aceptación de Castro y su control de Cuba, sino más bien una renovada determinación de derribarlo sigilosamente. El fiscal general Robert F. Kennedy, hermano menor del presidente y confidente más cercano, hizo eco del pensamiento de los jefes militares cuando advirtió sobre el peligro de ignorar a Cuba o negarse a considerar una acción armada de Estados Unidos. McNamara ordenó a los militares que "desarrollaran un plan para el derrocamiento del gobierno de Castro mediante la aplicación de la fuerza militar estadounidense".

El presidente, sin embargo, no tenía ninguna intención de precipitarse en nada. Estaba tan decidido como todos los demás en la administración a deshacerse de Castro, pero seguía esperando que los militares estadounidenses no tuvieran que estar directamente involucrados. La planificación para una invasión significaba más como un ejercicio para calmar a los halcones dentro de la administración, el peso de la evidencia sugiere, que como un compromiso para adoptar la belicosidad del Pentágono. El desastre en la Bahía de Cochinos intensificó las dudas de Kennedy acerca de escuchar a asesores de la CIA, el Pentágono o el Departamento de Estado que lo habían engañado o le habían permitido aceptar malos consejos.

TOMANDO EL CONTROL

Durante las primeras semanas de su presidencia, otra fuente de tensión entre Kennedy y los jefes militares era un pequeño país sin salida al mar en el sudeste asiático. Laos parecía un terreno probatorio para la voluntad de Kennedy de enfrentarse a los comunistas, pero le preocupaba que ser arrastrado a una guerra en selvas remotas fuera una propuesta perdedora. A finales de abril de 1961, mientras todavía se recuperaba de la Bahía de Cochinos, los jefes conjuntos recomendaron que aplastara una ofensiva comunista patrocinada por el norte de Vietnam en Laos lanzando ataques aéreos y trasladando tropas estadounidenses al país a través de sus dos pequeños aeropuertos . Kennedy preguntó a los jefes militares qué iban a proponer si los comunistas bombardearan los aeropuertos después de que los Estados Unidos hubieran volado en unos pocos miles de hombres. "Tú lanzas una bomba en Hanoi", Robert Kennedy recordó que respondían, "¡y empiezas a usar armas atómicas!" En estas y otras discusiones, sobre peleas en Vietnam del Norte y China o en intervenir en otras partes del sudeste asiático, Lemnitzer prometió " Si se nos da el derecho a usar armas nucleares, podemos garantizar la victoria ". Según Schlesinger, el presidente Kennedy descartó este tipo de pensamiento como absurdo:" Puesto que [Lemnitzer] no podía pensar en ninguna escalada adicional, tendría que prometer Nosotros la victoria ".

El enfrentamiento con el almirante Burke, las tensiones sobre la planificación de la guerra nuclear y los bacheles en la Bahía de Cochinos convencieron a Kennedy de que una de las principales tareas de su presidencia era llevar a los militares bajo estricto control. Artículos en el tiempo y Newsweek que retratado Kennedy como menos agresivo que el Pentágono lo enfureció. Le dijo a su secretario de prensa, Pierre Salinger: "Esta mierda tiene que parar".

Sin embargo, Kennedy no podía ignorar la presión para acabar con el control comunista de Cuba. No estaba dispuesto a tolerar el gobierno de Castro y su objetivo declarado de exportar el socialismo a otros países del hemisferio occidental. Estaba dispuesto a recibir sugerencias para poner fin al gobierno de Castro mientras el régimen cubano demostraba provocar una respuesta militar estadounidense o mientras el papel de Washington pudiera permanecer oculto. Para cumplir con los criterios de Kennedy, los jefes conjuntos aprobaron un plan de locura llamado Operación Northwoods. Propuso llevar a cabo actos terroristas contra exiliados cubanos en Miami y culparlos de Castro, incluyendo atacar físicamente a los exiliados y posiblemente destruir un barco cargado de cubanos que escapan de su tierra natal. El plan también contemplaba ataques terroristas en otras partes de la Florida, con la esperanza de impulsar el apoyo interno y mundial para una invasión estadounidense. Kennedy dijo que no.

La política hacia Cuba seguía siendo un campo minado de malos consejos. A finales de agosto de 1962, la información estaba inundando en una acumulación militar soviética en la isla. Robert Kennedy instó a Rusk, McNamara, Bundy y los jefes conjuntos a considerar nuevos "pasos agresivos" que Washington pudiera tomar, incluyendo, según notas de una discusión, "provocar un ataque contra Guantánamo que nos permitiría tomar represalias". Los jefes insistieron en que Castro podría ser derribado "sin precipitar la guerra general"; McNamara favoreció el sabotaje y la guerra de guerrillas. Sugirieron que los actos de sabotaje fabricados en Guantánamo, así como otras provocaciones, podrían justificar la intervención estadounidense. Pero Bundy, hablando en nombre del presidente, advirtió contra acciones que podrían provocar un bloqueo de Berlín Occidental o una huelga soviética contra misiles estadounidenses en Turquía e Italia.

Los acontecimientos que se convirtieron en la crisis de los misiles cubanos desencadenaron el temor de los estadounidenses a una guerra nuclear, y McNamara compartió las preocupaciones de Kennedy acerca de la disposición informal de los militares a confiar en las armas nucleares. "El Pentágono está lleno de artículos que hablan de la preservación de una" sociedad viable "después de un conflicto nuclear", dijo McNamara a Schlesinger. "Esa frase de" sociedad viable "me vuelve loco ... Un elemento de disuasión creíble no puede basarse en un acto increíble".

La crisis de misiles de octubre de 1962 amplió la división entre Kennedy y los militares. Los jefes favorecieron una campaña aérea de escala completa de cinco días contra los misiles soviéticos y la fuerza aérea de Castro, con la opción de invadir la isla después si creían necesario. Los jefes, respondiendo a la pregunta de McNamara sobre si eso podría conducir a una guerra nuclear, dudaban de la probabilidad de una respuesta nuclear soviética a cualquier acción estadounidense. Y realizando una huelga quirúrgica contra los misiles y nada más, aconsejaron, dejaría a Castro libre para enviar su fuerza aérea a las ciudades costeras de Florida -un riesgo inaceptable.

Kennedy rechazó la llamada de los jefes para un ataque aéreo a gran escala, por temor a que creara una crisis "mucho más peligrosa" (como fue grabada diciéndole a un grupo en su oficina) y aumentar la probabilidad de "una lucha mucho más amplia" Con repercusiones a nivel mundial. La mayoría de los aliados de Estados Unidos pensó que la administración estaba "ligeramente demente" al ver a Cuba como una seria amenaza militar, informó, y consideraría un ataque aéreo como "un acto de locura". Kennedy también era escéptico sobre la sabiduría de desembarcar tropas estadounidenses en Cuba: "Las invasiones son duras, peligrosas", una lección que había aprendido en la Bahía de Cochinos. La mayor decisión, pensó, era determinar qué acción "disminuye las posibilidades de un intercambio nuclear, que obviamente es el fracaso final".

Kennedy dijo a su amante algo que nunca podría haber admitido en público: "Prefiero que mis hijos sean rojos que muertos".
Kennedy decidió imponer un bloqueo - lo que describió más diplomáticamente como una cuarentena - de Cuba sin consultar a los jefes militares con ninguna seriedad. Necesitaba su apoyo tácito en caso de que el bloqueo fracasara y se requerían pasos militares. Pero tuvo cuidado de mantenerlos a distancia. Simplemente no confiaba en su juicio; Semanas antes, el Ejército había tardado en responder cuando el intento de James Meredith de integrar la Universidad de Mississippi provocó disturbios. "Siempre te dan sus tonterías acerca de su reacción instantánea y su tiempo de fracción de segundo, pero nunca funciona", dijo Kennedy. "No es de extrañar que sea tan difícil ganar una guerra". Kennedy esperó tres días después de enterarse de que un avión espía U-2 había confirmado la presencia de los misiles cubanos antes de sentarse con los jefes militares para discutir cómo responder, 45 minutos.


Esa reunión convenció a Kennedy de que le habían aconsejado evitar el consejo de los jefes. Al comienzo de la sesión, Maxwell Taylor, entonces presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, dijo que los jefes habían acordado una línea de acción: un ataque aéreo sorpresa seguido de vigilancia para detectar nuevas amenazas y un bloqueo para detener los envíos de armas adicionales .. Kennedy respondió que no veía "alternativas satisfactorias", sino que consideraba un bloqueo el menos propenso a provocar una guerra nuclear. Curtis LeMay fue fuerte en oponerse a cualquier cosa menos de acción militar directa. El jefe de la Fuerza Aérea desestimó el temor del presidente de que los soviéticos respondieran a un ataque a sus misiles cubanos por la ocupación de Berlín Occidental. Por el contrario, LeMay argumentó: el bombardeo de los misiles disuadiría a Moscú, mientras que dejarlos intactos sólo animaría a los soviéticos a moverse contra Berlín. "Este bloqueo y la acción política ... conducirán directamente a la guerra", advirtió LeMay, y los jefes del Ejército, la Marina y el Cuerpo de Marines acordaron.

-Esto es casi tan malo como el apaciguamiento en Munich -declaró LeMay-. -En otras palabras, en estos momentos estás en una situación muy mala.

Kennedy se ofendió. "¿Qué dijiste?"

-Estás en una situación bastante mala -contestó LeMay, negándose a retroceder-.

El presidente enmascaró su ira con una carcajada. -Estás ahí conmigo -dijo-.

Después de que Kennedy y sus consejeros abandonaran la sala, un magnetófono capturó al soldado de guerra que volaba el comandante en jefe. "Sacaste la alfombra de debajo de él," Comandante de la Marina David Shoup cantó a LeMay. "Si alguien pudiera evitar que hicieran la maldita cosa poco a poco, ese es nuestro problema. Vas adentro y friggin alrededor con los misiles, estás jodido ... Hacerlo bien y dejar de friggin alrededor. "


Kennedy también estaba enojado, "simplemente colérico", dijo el subsecretario de Defensa Gilpatric, que vio al presidente poco después. "Él estaba justo fuera de sí mismo, tan cerca como él nunca consiguió."

"Estos sombreros de bronce tienen una gran ventaja", dijo Kennedy a su antiguo ayudante Kenny O'Donnell. "Si hacemos lo que quieren que hagamos, ninguno de nosotros vivirá más tarde para decirles que estaban equivocados".

MEJOR "ROJO QUE MUERTO"

Jackie Kennedy le dijo a su esposo que si la crisis cubana terminaba en una guerra nuclear, ella y sus hijos querían morir con él. Pero fue Mimi Beardsley, su pasante de 19 años convertido en amante, quien pasó la noche del 27 de octubre en su cama. Ella fue testigo de su expresión "grave" y "tono funerario", escribió en un libro de memorias de 2012, y le dijo algo que nunca podría haber admitido en público: "Prefiero que mis hijos sean rojos que muertos". Casi todo era mejor , Pensó, que la guerra nuclear.

Los asesores civiles de Kennedy se alegraron cuando Khrushchev acordó retirar los misiles. Pero los jefes militares se negaron a creer que el líder soviético haría lo que había prometido. Enviaron al presidente un memorándum acusando a Jruschov de retrasar la salida de los misiles "mientras preparaban el terreno para el chantaje diplomático". Ausente "evidencia irrefutable" del cumplimiento de Jruschov, continuaron recomendando un ataque aéreo a gran escala y una invasión.

Kennedy ignoró su consejo. Horas después de que terminara la crisis, cuando se reunió con algunos de los jefes militares para agradecerles su ayuda, no ocultaron su desdén. LeMay retrató el establecimiento como "la mayor derrota en nuestra historia" y dijo que el único remedio era una invasión rápida. El almirante George Anderson, jefe de estado mayor de la Armada, declaró: "¡Se nos ha hecho!". Kennedy fue descrito como "absolutamente sorprendido" por sus comentarios; Poco después, Benjamin Bradlee, un periodista y amigo, lo escuchó estallar en "una explosión ... sobre su contundente y positiva falta de admiración por los Jefes de Estado Mayor Conjunto".

Sin embargo, Kennedy no podía simplemente ignorar su consejo. "Debemos operar bajo la presunción de que los rusos pueden volver a intentarlo", le dijo a McNamara. Cuando Castro se negó a permitir que los inspectores de las Naciones Unidas buscaran misiles nucleares y siguiera planteando una amenaza subversiva en toda América Latina, Kennedy continuó planeando expulsarlo del poder. No por una invasión, sin embargo. "Podríamos terminar atascados", escribió Kennedy a McNamara el 5 de noviembre. "Debemos tener constantemente en mente a los británicos en la guerra de los Boers, a los rusos en la última guerra con el finlandés ya nuestra propia experiencia con los norcoreanos". También preocupado de que violar el entendimiento que tenía con Jruschov de no invadir Cuba, invitaría a la condena de todo el mundo.

Sin embargo, el objetivo de su administración en Cuba no había cambiado. "Nuestro objetivo final con respecto a Cuba sigue siendo el derrocamiento del régimen de Castro y su reemplazo por uno que comparte los objetivos del mundo libre", lee un memorando de la Casa Blanca a Kennedy fechado el 3 de diciembre, que sugirió que "todo lo posible diplomático económico, Y otras presiones ". Todos, de hecho. Los jefes conjuntos se describieron a sí mismos como listos para usar "armas nucleares para operaciones de guerra limitadas en el área cubana", afirmando que "los daños colaterales a instalaciones no militares y las bajas de población se mantendrán en un mínimo compatible con la necesidad militar" -una aserción seguramente sabían Fue absurdo. Un informe de 1962 del Departamento de Defensa sobre "Los efectos de las armas nucleares" reconoció que la exposición a la radiación era probable que causara hemorragia, produciendo "anemia y muerte ... Si la muerte no se produce en los primeros días después de una gran dosis de radiación , La invasión bacteriana de la corriente de la sangre ocurre generalmente y el paciente muere de la infección. "

Kennedy no vetó formalmente el plan de los jefes militares para un ataque nuclear contra Cuba, pero no tenía intención de actuar sobre él. Sabía que la noción de frenar los daños colaterales era menos una posibilidad realista que una forma de justificar la multitud de bombas nucleares. "¿De qué sirven?", Le preguntó Kennedy a McNamara ya los jefes militares unas semanas después de la crisis cubana. "No puedes usarlos como primera arma tú mismo. Sólo sirven para disuadir ... No veo por qué estamos construyendo tantos como estamos construyendo. "

Tras la crisis de los misiles, Kennedy y Khrushchev llegaron a la sobria conclusión de que necesitaban controlar la carrera de armamentos nucleares. La búsqueda anunciada por Kennedy de un acuerdo de control de armas con Moscú reavivó las tensiones con sus jefes militares -específicamente, sobre la prohibición de probar bombas nucleares en cualquier lugar, excepto en el subsuelo. En junio de 1963, los jefes aconsejaron a la Casa Blanca que todas las propuestas que habían revisado para tal prohibición tenían deficiencias "de importancia militar importante". Una prohibición de pruebas limitada, advirtieron, erosionaría la superioridad estratégica de los Estados Unidos; Más tarde, dijeron tan públicamente en el testimonio del Congreso.

El mes siguiente, mientras el veterano diplomático W. Averell Harriman se preparaba para marcharse a Moscú para negociar la prohibición de los ensayos nucleares, los jefes, en privado, calificaron tal medida de desacuerdo con el interés nacional. Kennedy los vio como el mayor impedimento interno del tratado. "Si no conseguimos que los jefes estén en lo cierto", le dijo a Mike Mansfield, el líder de la mayoría del Senado, "podemos ... volar". Para calmar sus objeciones a la misión de Harriman, Kennedy les prometió una oportunidad de expresar su opinión en el Senado Audiencias si un tratado surgiera para la ratificación, incluso cuando él les indicó que consideraran más que factores militares. Mientras tanto, se aseguró de excluir a los oficiales militares de la delegación de Harriman y decretó que el Departamento de Defensa -excepto Maxwell Taylor- no recibiera ninguno de los cables informando sobre los acontecimientos en Moscú.


"Lo primero que voy a decirle a mi sucesor", dijo Kennedy a los invitados en la Casa Blanca, "es observar a los generales y evitar sentir que sólo por ser militares, sus opiniones sobre asuntos militares valían la pena . "

Persuadir a los jefes militares de que se abstengan de atacar el tratado de prohibición de los ensayos en público requería una intensa presión de la Casa Blanca y la redacción del texto del tratado que permitía a los Estados Unidos reanudar las pruebas si se consideraba esencial para la seguridad nacional. Kennedy y McNamara habían prometido seguir probando el armamento nuclear en el subsuelo y continuar la investigación y el desarrollo en caso de que las circunstancias cambiaran, dijo, pero no habían discutido " Si lo que [los jefes] consideran un programa de salvaguardia adecuado coincide con su idea sobre el tema ". Sin embargo, el Senado aprobó decisivamente el tratado.

Esto le dio a Kennedy otro triunfo sobre un grupo de enemigos más implacables que los que enfrentó en Moscú. El presidente y sus generales sufrieron un choque de visiones del mundo, de generaciones -de ideologías, más o menos- y cada vez que se enfrentaban en la batalla, prevalecía la manera más fresca de luchar de JFK.

jueves, 2 de marzo de 2017

Historia Argentina: El asesino de Urquiza

El apuñalador de Urquiza

Revisionistas



Nicomedes Coronel

A menudo la crónica histórica argentina ha preferido apelar a la explicación simplista de ciertos hechos que, como el asesinato del general Justo José de Urquiza en 1870, han tenido honda repercusión e insospechadas ramificaciones hasta bastante después de sucedidos.

Cuando se comenta sobre el deceso de Urquiza en su posada predilecta –Palacio San José-, aquella simpleza se vuelve la respuesta más cómoda y, por lo mismo, más errada. Dicen sus cultores: “El que mató a Urquiza fue el general Ricardo López Jordán hijo“. Otros agregan: “López Jordán entró en la estancia del entrerriano y él mismo lo ultimó”. Y sigue el equívoco tan reiterativo como obsesivo que, entre borrascas de inexactitudes, nubla la verdad de nuestra historia, la vida de ilustres desconocidos que jamás verán la póstuma reivindicación.

Ahondando en el tema de la muerte de Urquiza, algunas personas con mayor grado de ilustración parecieran comprender que tuvo por protagonistas al sargento mayor de milicias Simón Luengo (1), que fue, precisamente, quien comandó la partida que lo fue a buscar, y a Ambrosio Luna, responsable de accionar el arma de fuego sobre la humanidad del entrerriano y ante la presencia de sus hijas.

Pero no fueron solamente Luengo y Luna los que mataron al general Urquiza, pues, a continuación de los disparos, otro personaje, el mayor Nicomedes Coronel, aligerando su filoso puñal, le asestó al moribundo unas cuantas puñaladas que acabaron con su vida. Y salta la pregunta: ¿Quién era Nicomedes Coronel?

Pecaría yo también de simplista si lo refrendo apenas como “el que apuñaló a Urquiza”. Este rasgo sería digno de una pobreza historiográfica que, lejos de reivindicar su existencia, lo catapultaría, sin pausa, hacia el abismo de los infiernos y la desdicha. Aclarado lo anterior, metámonos en su desconocida biografía.

Nicomedes Coronel, al que también se lo conoció como Nico Coronel, había nacido en la República Oriental del Uruguay, siendo sus padres don Juan Francisco Coronel Muniz (1809-1858) y doña Dionisia Cavero (1810-1898). Se desconoce el año exacto de su natalicio.

Un tío de Nicomedes, de nombre Dionisio Coronel, fungió como caudillo y jefe político del Partido Blanco del brigadier general Manuel Oribe, trabando lucha contra Fructuoso Rivera en 1844 cerca de la localidad uruguaya de Melo. Años más tarde, por 1860, era tal su prestigio que el presidente Bernardo Prudencio Berro (2) lo designa Comandante Militar de Cerro Largo. Se aprecia en este familiar de Nicomedes Coronel, entonces, una fuerte raigambre de cuño federal que, en alguna medida, exaltó su joven espíritu y acendró su carácter cuando adulto.

Revistó don Nicomedes Coronel durante algún tiempo como Comisario de Policía en el pueblo de Aceguá, Uruguay, el cual se sitúa en el límite con Brasil. Allí va a cometer, junto a una gavilla, un doble crimen que tomó notoria relevancia por la investidura de los occisos: las víctimas fueron, el Teniente Alcalde de Aceguá, don Juan Campón (3), y un hacendado de la zona llamado Leonardo Pereyra da Silva.

Mayordomo de Urquiza


Por este episodio, Coronel y sus compañeros cayeron detenidos y fueron trasladados prisioneros a la cárcel de Melo. Tiempo después lograron fugar y, al menos Nicomedes Coronel, cruzó el río Uruguay para instalarse en la Confederación Argentina. Este momento podemos ubicarlo en el año 1861, que es cuando un amigo de Coronel, el general Lucas Moreno (4), lo recomienda a Urquiza para su protección.

El autor Manuel Macchi presenta este momento, diciendo que tal pedido se debió a que Urquiza era una suerte de “protector de los desvalidos” y que Nicomedes Coronel, apremiado por la persecución que recaía en su contra por los crímenes de Aceguá, bien podía ser ayudado por el hombre político más importante de la Provincia de Entre Ríos.

En una carta que el general Moreno le dirigió a Urquiza el 23 de febrero de 1861, le mandó decir lo siguiente:

“Me permito recomendar a V. E. el ciudadano D. Nicomedes Coronel que se halla en Entre Ríos y que pertenece a una familia de mi amistad. Él es un joven laborioso y honrado y anhela tener una colocación para trabajar. A. V. E. protector de los hombres laboriosos y desgraciados es a quien pido amparo para mi recomendado”.

Urquiza, sin perder tiempo, le da un empleo a Nicomedes Coronel como capataz, administrador o mayordomo en la Estancia “San Pedro”, que era propiedad suya, la cual quedaba distante seis leguas del famoso Palacio San José. Aquí, Coronel va a vivir por casi una década junto a su esposa (5) y seis hijos, algunos de los cuales fueron ahijados de Urquiza. Cada tanto, Coronel solía pasearse por San José para ir a conversar con Urquiza, granjeándose una insospechada amistad si tenemos en cuenta el desenlace de 1870.

No obstante, nuestro biografiado también va a emplearse en otra estancia, denominada “Santa Cándida”, extensión que también pertenecía al general Justo José de Urquiza, y que evocaba el nombre de su madre. Quedaba en las afueras de Concepción del Uruguay, uno de los epicentros políticos y educativos del Entre Ríos de entonces.

Durante un envío de hacienda que hizo desde la Estancia “Rincón del Calá” (6) hasta la Estancia “Santa Cándida”, don Nicomedes Coronel fue visto por el escritor Martiniano Leguizamón quien, para ese tiempo, era un niño y frecuentaba el primero de los establecimientos en razón de que era un dominio de su padre, el coronel Martiniano Leguizamón. Ya de grande, el literato anotó unas interesantes impresiones que le causó el semblante de Coronel:

“Lo veo patente y si supiera dibujar ensayaría trazar su imborrable perfil sin que le faltara un solo detalle. Tenía ese rostro pálido y macilento con que suelen representar a los nazarenos; el bigote fino, la barba negra, rala y larga, y la cabellera enrulada que, echada hacia atrás, caía sin gracia rozándole los hombros. Los ojos pequeños, renegridos, como dos piedras duras miraban desde el fondo de las cuencas hondas con ese brillo frío del ojo de la víbora, causando inquietud”.

Y referido a la vestimenta usada por el sargento mayor Coronel, esto decía:

“Vestía una blusa oscura, amplia bombacha de merino y un chambergo de felpa con el ala volcada hacia adelante, como para ocultar la mirada recelosa. Llevaba altas botas granaderas, calzadas con espuelas de plata, y en la mano un pesado arreador de larga azotera trenzada. Ceñía a la cintura un tirador tachonado con monedas de plata y rosetas de oro, del que sobresalía atravesado sobre los riñones, la empuñadura del facón”.

Tan pintoresca descripción, no hace más que advertir la agreste galanura de un paisano de pura cepa. Nicomedes Coronel no solamente era un gaucho auténtico del litoral, sino que, además, sabía leer, redactaba con corrección y era poseedor de una excelsa caligrafía. No era, pues, un criollo cualquiera.

Para concluir con este apartado, agregamos que Coronel visitó con alguna frecuencia la nombrada estancia del padre de Martiniano Leguizamón, como lo prueba una estadía de varios días que hizo en mayo de 1869. Esa vez, lo acompañaba el paisano Ambrosio Luna, también protagonista del asesinato contra Urquiza un año más tarde. (7)

Motivos de una decisión


Como todo buen criollo, don Nicomedes Coronel advertía la injerencia extranjera que asolaba al país casi dos décadas después de la derrota de Rosas en Caseros. Aquél se sentía un ser extraño en su propia tierra, un desplazado –o próximo a serlo- por la novedad del “progreso”, del “mundo libre” o del liberalismo humillante.

Dicho lo anterior, podemos inferir que Coronel tuvo motivos más que suficientes para introducir en las carnes del habitante de San José el puñal que llevaba entre sus ropas.

Así, por ejemplo, el nobel Nicomedes Coronel, como su tío Dionisio, fervorosos adherentes del blanco Bernardo Berro, apoyaron su ascenso al poder en Uruguay el 1º de marzo de 1860, terminando con siete años de gobiernos colorados o riveristas. Ese acontecimiento de 1860, sin embargo, no fue bien visto por Urquiza, motivo suficiente para generarse la bronca y el desprecio de “los emigrados blancos y los mismos partidarios de la revuelta (de los blancos de Berro)”, agrega Macchi.

En este sentido, Coronel era simpatizante del Partido Blanco fundado por Oribe porque en su familia había guerreros de esa causa, y porque su amigo, el general Lucas Moreno, el mismo que lo acercó a Urquiza en 1861, también había combatido en las filas blancas hasta la capitulación del Defensor de las Leyes en octubre de 1851.

Otro motivo, tiene que ver con su desconfianza hacia los extranjeros. Nicomedes Coronel advirtió, en octubre de 1866, que su propiedad estaba siendo invadida por un inglés que acababa de adquirir unos campos lindantes. “Yo temo mucho –escribió Coronel- a los extranjeros por la poderosa razón que nos están tragando insensiblemente”.

Hubo quienes advirtieron en 1868, que los campos que administraba Coronel se encontraban algo abandonados, sin el esmero que él mismo le dedicaba para mantenerlos cuidados y prestos para el normal desarrollo de las actividades rurales. Además, Nico Coronel ya tenía bajo su cuidado las estancias “San Pedro”, “Santa Cándida” y, como última expansión, la finca “Santa Rosa”.

Una persona de nombre Juan P. Solano le había hecho saber al propio Urquiza la desatención que Coronel dispensaba a sus campos. Al enterarse Coronel, éste salió a desmentirlo en reiteradas cartas que envió a conocidos y amigos. El 30 de mayo de 1868, escribió a uno de ellos, Mariano Aráoz de La Madrid, a quien le expuso que “si Solano está acostumbrado a andar con intrigas, conmigo no ha de ser, esto le aseguro como amigo que soy de Ud”. Y el 10 de febrero de 1869, Nicomedes Coronel le escribió a Urquiza que él no estaba implicado “con los hombres que quieren ofender su persona”.

Las cinco puñaladas


Teniendo en cuenta la confianza que Urquiza le tenía a Coronel, nada hacía suponer la participación de éste en los hechos ocurridos en el Palacio San José en 1870. Sin embargo, todos los que participaron del suceso tenían, al igual que Nicomedes Coronel, profundas convicciones o recelos en contra del general entrerriano como responsable de buena parte de las desgracias que entonces vivía el país y, por qué no, la región. (8)

Los ultimadores de Urquiza se concentraron el 9 de abril de 1870 en la Ea. “San Pedro”, y, como bien nos lo dice Fermín Chávez, allí Coronel tenía “a sus órdenes unos veinte hombres, algunos de ellos peones de don Justo”. A ellos se les sumaría una partida de hombres provenientes de la estancia que en Arroyo Grande poseía el general Ricardo López Jordán hijo, al mando del sargento mayor Vera (9) y el capitán Mosqueira.

Reunida una partida de 50 hombres, el coronel Simón Luengo ordenó a las 14 horas del 11 de abril de 1870 enfilar hacia el Palacio San José. López Jordán quería que a Urquiza se lo capturara vivo y, de acuerdo al testimonio posterior que brindó el capitán José María Mosqueira en el juicio que se le siguió, que lo llevaran ante su presencia.

Hay que decir que en San José existió una pequeña guarnición que resguardaba la seguridad de Urquiza y su familia a 1700 metros del palacio, a cuyos servicios estuvo destinado el subteniente Julio Argentino Roca entre 1858 y 1859. Fue esa guarnición la que detuvo, momentáneamente, la irrupción de las fuerzas del sargento mayor Robustiano Vera, que tenía la misión de entretener a quienes iban a capturar al entrerriano con Simón Luengo y Nicomedes Coronel.

Dentro del Palacio San José, tampoco se cumplía lo planificado, esto es, capturar a Justo José de Urquiza por sorpresa, pues advertido por el tiroteo que se había desatado en las afueras logró tomó un arma y, mientras huía hacia el interior de las habitaciones, efectuó algunos disparos. Uno de ellos dio en el cuerpo de Ambrosio Luna. Los demás continuaban avanzando hacia el objetivo.

En la hecatombe, un tiro de Ambrosio Luna le da a Urquiza en el lado izquierdo de su rostro, tumbándolo, herido, en el suelo. Lo abrazaba su hija Dolores. Entonces, lejos de seguir la regla máxima de aquella justa, como era la de capturar con vida a Urquiza, Nicomedes Coronel, sin piedad y vengando algunas injusticias acumuladas por durante varios años, desnuda su puñal y se lo hunde en el pecho a Urquiza en cinco oportunidades, causándole la muerte. De modo inobjetable, Coronel pasaría a la eternidad como el autor material del crimen.

Entre el 12 y 13 de abril de 1870, el médico de Policía, Esteban del Castillo, había indicado que al examinar el cuerpo del occiso vio que las cuatro o cinco heridas que el mismo tenía “habían sido producidas por un instrumento agudo y cortante” y que eran profundas, por cuanto “sondeándolas con el dedo no tocaba su profundidad en algunas”. A su vez, no hubo dudas de que el deceso de Urquiza fue producto de las puñaladas que le hizo Nicomedes Coronel, dado que, una autopsia realizada en octubre de 1951 sobre el cadáver, reveló que “la referida herida de bala no le produjo la muerte, sino las lesiones de arma blanca posteriores”.

Dolores Urquiza Costa, una de las hijas mayores de Justo José, declararía que uno de la partida –no sabía si Mosqueira, Simón Luengo o Álvarez- le dijo mientras herían de muerte a su padre: “Con ustedes no es la guerra sino con el tirano y sus hijos varones”. Y una vez consumado el asesinato, escuchó que los conjurados gritaron: “Ya murió el tirano vendido a los porteños. ¡Viva López Jordán!”.

La posteridad


La única persona que fue capturada después del asesinato de Urquiza, fue el capitán Mosqueira; los demás lograron darse a la fuga. Así aconteció con Nicomedes Coronel, quien regresó a la República Oriental del Uruguay, presumiblemente ayudado por algunos viejos partidarios blancos.

En suelo oriental, Coronel decidió unirse a las filas del caudillo blanco Timoteo Aparicio cuando, en 1870, se preparaba para lanzar la “Revolución de las Lanzas” contra los miembros del Partido Colorado que, desde 1865 y hasta 1868, habían perseguido a los del Partido Blanco o Nacional con saña particular.

No obstante, Nicomedes Coronel ya se había ganado una mala fama por haber dado muerte a Justo José de Urquiza, el cual, dada su característica dualidad, conservaba amistades de años con algunos militares blancos a quienes había dado cobijo en esos años de dictadura colorada.

Por eso mismo, el coronel Ángel Muniz expulsó de las tropas revolucionarias a Nicomedes Coronel en ese mismo año de 1870, o sea, le negó su participación junto a Timoteo Aparicio.

De este modo, Coronel vivió el final de su carrera militar en el Plata, y sabiéndose perseguido y vituperado por propios y ajenos, decidió exiliarse en la zona de Río Grande do Sul, Brasil. Y fue allí, en la localidad de Saõ Gabriel, donde halló la muerte en noviembre de 1894 (10) de forma natural.

Para terminar con esta nota biográfica, diremos que en 1872 la señora Justa Urquiza, que había casado con el general Luis María Campos, al quedar como heredera de la Estancia “San Pedro”, lo primero que hace al tomar posesión de la misma es demoler la casa que habitó Nicomedes Coronel con su familia. En su lugar, hizo levantar una construcción de cuatro piezas o habitaciones que Justa Urquiza disfrutó hasta el final de sus días.

Referencias


(1) Luengo fue, nos dice el cronista Rodolfo Barraco Mármol, un agricultor que cultivaba “sabrosísimas manzanas” en una quinta que poseía en Córdoba capital a comienzos de la década de 1860. Desde la provincia mediterránea apoyó la causa federal y alcanzó la jerarquía de lugarteniente del caudillo riojano Ángel Vicente “Chacho” Peñaloza, a cuyas órdenes se alzó en armas en 1863. Unos años antes, por 1859, su nombre salía en las hojas del diario La Voz del Pueblo, órgano que pertenecía a los federales “rusos” de Córdoba, o sea, a los que eran como Luengo.
(2) Como miembro del Partido Blanco o Nacional, Bernardo Berro resultó un activísimo colaborador de Oribe, sirviéndole como ministro de Gobierno e integrante del Tribunal Supremo del Gobierno del Cerrito (1845-1851).
(3) En abril de 1857, Juan Campón fue una de las personalidades encargadas de trazar los límites territoriales entre el Imperio del Brasil y la República Oriental del Uruguay en el punto extremo de Aceguá.
(4) El general Moreno (1821-1878) también era de nacionalidad uruguaya y miembro del Partido Blanco. Se vinculó a Justo José de Urquiza en 1838, cuando éste le dio protección a Moreno tras el golpe de Estado de Rivera contra Manuel Oribe. En 1848 ganó enorme prestigio como militar cuando recuperó la ciudad de Colonia, que desde 1845 estaba en manos de fuerzas riveristas (Gobierno de la Defensa).
(5) La señora esposa de Nico Coronel fue su prima Elmira Coronel. Contrajeron nupcias el 8 de abril de 1860 en Río Branco, Cerro Largo, Uruguay. Los padres de Elmira se llamaban José Pío Coronel Muniz y María de las Mercedes Cordero.
(6) Quedaba a pocos kilómetros de Rosario del Tala y cerca del arroyo Calá, en la Provincia de Entre Ríos, de allí su nombre.
(7) Luna era capataz y esquilador en la Ea. “San Juan”, que estaba próxima a la Ea. “San Pedro” donde trabajaba Coronel.
(8) Los que fueron de la partida que entraron a caballo en San José, eran, entre otros: Pedro Aramburu (criador de ovejas); Facundo Teco (marcador de ganado); y, el capitán Juan Pirán (pulpero en el distrito de Gená que sabía leer y escribir con corrección).
(9) El sargento mayor Robustiano Vera entró en contacto con Urquiza en 1860. Era representante en el periódico “El Eco de Corrientes”, donde hizo algunos aportes don José Hernández. Una particularidad: Vera ofició como tropero, tarea a través de la cual entró en contacto con López Jordán en su finca de Arroyo Grande.
(10) Según otra fuente, Nicomedes Coronel murió en San Juan Bautista, Brasil, en 1890.

Por Gabriel O. Turone

Bibliografía:


-Brun Almirati, Amilcar. “Cronología departamental comparada de Treinta y Tres. 1737-1903”, 2003.
-Chávez, Fermín. “Vida del Chacho”, Ediciones Theoría, 1974.
-Leguizamón, Martiniano. “Rasgos de la vida de Urquiza”, Buenos Aires, 1920.
-Macchi, Manuel E. “Urquiza, última etapa”, Editorial Castellvi, Santa Fe, 1974.

martes, 28 de junio de 2016

Argentina: El golpe de 1966

A 50 años del golpe de 1966: un tiempo en el que todos eran víctimas y victimarios
Por Claudio Chaves | Infobae




Arturo Umberto Illia, su presidencia duró del 12 de octubre de 1963 al 28 de junio de 1966 Arturo Umberto Illia, su presidencia duró del 12 de octubre de 1963 al 28 de junio de 1966
Una primera reflexión sobre el abordaje de la década del 60 del siglo XX obliga al historiador o al cientista social a despojarse de aquellos principios y valores del presente, capaces de contaminar el escenario a estudiar. Similar a la labor del arqueólogo que se ve obligado a preservar el ambiente donde su pieza fue hallada. Pues texto y contexto definen al conjunto.

De modo que una aproximación al momento indica que, al menos en América Latina, seguían vigentes en los años 60 los fundamentos ideológicos forjados luego de la Primera Guerra Mundial. El nacionalismo y el comunismo surgidos de las ruinas bélicas impusieron a fuerza de revolución y golpes de mano su intemperancia de vértigo. La industrialización forzosa desde el centro del Estado como valor único de redención económica. La democracia de masas por fuera de la vida institucional, a la que se juzgaba perezosa, lenta y formal. El intervencionismo de Estado y la consecuente planificación económica como remedio a las fuerzas inorgánicas del capitalismo. Y una valoración de la fuerza como método de resolución de los conflictos sociales. Fueron estos algunos de los principios vigentes que permearon a la totalidad de los partidos políticos argentinos, sin excepción.

Ingresamos a la década del sesenta arrastrando sin resolver el malestar social y político ocasionado por el desplazamiento revolucionario del peronismo, en setiembre de 1955. Malestar hacia ambos lados del conflicto. El peronismo, por su proscripción, persecución y extrañamiento de la vida política, y la Revolución Libertadora, por su evidente fracaso en todos los frentes. Su última jugada antes de ingresar en el túnel del descrédito, le salió mal. Apostaron a que la Unión Cívica Radical fuese la heredera del golpe septembrino, capaz de cuidar sus espaldas al dejar el poder. Pero el viejo partido de Hipóliyo Yrigoyen se quebró y todo se fue al demonio. Apareció la Unión Cívica Radical del Pueblo (UCRP) bajo la conducción de Ricardo Balbín, amigable con los golpistas, y la Unión Cívica Radical Intransigente que, bajo la conducción de Arturo Frondizi, se alejó lentamente del golpe acercándose al peronismo interdicto, incluyendo por ejemplo en su gobierno acuerdos petroleros con empresas norteamericanas similares a los procurados por Perón con la California. El acuerdo Perón-Frondizi fue, de algún modo, un intento fallido de solución democrática y de integración política en una época que no creía en esos valores.


Ricardo Balbín y Arturo Frondizi, referentes de las dos corrientes en que se dividió el radicalismo a fines de la década del 50

Perón aceptó el acuerdo para retornar indirectamente a la vida política y obtener de esa manera una solución para su electorado, al comprometerse el candidato intransigente a la sanción de una Ley de Asociaciones Profesionales que permitiera el retorno de los dirigentes sindicales peronistas a los gremios y un aumento masivo de salarios que finalmente Frondizi realizó en el cálculo de alzarse con el peronismo si las cosas le iban bien. Los militares "libertadores" más antiperonistas observaron horrorizados su fracaso, a la espera de enmendar lo actuado y desplazar a don Arturo por su espurio acceso a la Casa Rosada. La espera dio sus frutos, aunque en treinta oportunidades intentaron apurar el trámite, pues Frondizi, convencido de que después de cuatro años de gobierno los guarismos electorales le serían favorables, convocó a elecciones a gobernadores en catorce provincias, tranquilizando a los militares pues su triunfo estaba asegurado, fundamentalmente en la provincia de Buenos Aires. Las cosas no salieron como pensaba y el peronismo ganó en diez provincias, camuflado bajo distintos nombres: Unión Popular, Bandera Popular, Tres Banderas, Partido Laborista, entre otros. Frondizi perdió en Buenos Aires y su futuro acabó allí. Su primera reacción fue intervenir las provincias, pero eso no afectaba a los ganadores sino que desplazaba a los gobernadores salientes, de modo que los militares no esperaron más y lo desalojaron del poder, anulando inmediatamente el acto electoral. Se avecinaban tiempos peores.

Del antiguo bloque compacto del anti peronismo del 55 no quedaba nada. El radicalismo, dividido y enfrentado (la UCRP de Balbín había incluso apoyado el desplazamiento de Frondizi), los conservadores, divididos, los socialistas, divididos, los liberales, igualmente divididos, y, lo más grave, los propios militares golpistas divididos: azules y colorados. Los azules por otra parte tampoco eran unívocos: estaban los que procuraban integrar al peronismo sobre la base de olvidar a Perón, razón por la que miraron con simpatías a Frondizi, quedando encolerizados con sus pares antiperonistas extremos (colorados) que lo habían echado del poder; estaban también los que pugnaban por una Dictadura Militar con apoyo corporativo de empresarios, obreros y la Iglesia Católica.

Los colorados, por su lado, buscaban lisa y llanamente una Dictadura que erradicara, para siempre y como fuera, al peronismo y a sus amigos, contando para la faena con el apoyo de algunos partidos "democráticos" como la UCRP de Balbín o el socialismo de Américo Ghioldi, capaces de adornarlos con algún ropaje popular. Los colorados también tuvieron deserciones, como fue el caso del general Pedro Eugenio Aramburu, que los abandonó al crear un partido, Udelpa (Unión del Pueblo Argentino), pergeñando la osada idea  de  integrar al peronismo a la vida institucional. El asunto no era sencillo puesto que la democracia social que proponía el justicialismo llevaba implícita la idea de revolución permanente, algunas veces por encima de las instituciones republicanas (aunque el General luego de los bombardeos de junio del 55 aseguró que la revolución había terminado); esta concepción de democracia plebeya había que trocarla necesariamente por una "democracia formal" que integrara al caudillo al libre juego de las instituciones y la división de poderes. Y esto requería un esfuerzo de ambos sectores. Lamentablemente no pudo darse por aquellos años.


El general Pedro Eugenio Aramburu

Azules y Colorados se enfrentaron en setiembre de 1962 y en abril de 1963, venciendo los primeros bajo la Jefatura del general Juan Carlos Onganía. Fueron convocadas nuevas elecciones a realizarse ese año. Frondizi y Perón acordaron una fórmula conformada por Vicente Solano Lima y Carlos Sylvestre Begnis. Balbín, jefe de la UCRP, desistió de su candidatura, porque imaginaba un tercer puesto detrás de Solano Lima y Aramburu, prohijando la fórmula Arturo Umberto Illia y Carlos Perette. Pero las cosas mudaban día a día y, al ser proscripta la candidatura de Solano Lima y Sylvestre Begnis, la compulsa se dio entre Illia, Aramburu y Oscar Alende, que ya había tomado distancia de Frondizi. Balbín, sorprendido en su mal cálculo, rumió un enorme disgusto, al triunfar la fórmula radical que él no había querido integrar.

Illia asume la presidencia con el 25% de los votos frente a un 20% en blanco, duramente peronista, con un Ejército en manos de los Azules que ya no creían en la UCRP y que, con la sangre en el ojo, esperaban el momento de devolverle el golpe, por la responsabilidad que le cupo a Balbín en el derrocamiento de Frondizi. La UCRP pagaría su tributo en carne propia al golpismo que había iniciado pues todas las formaciones políticas de entonces fueron víctimas y victimarias. El peronismo, al ver cerradas las puertas de acceso a la vida política, pegó un violento giro a la izquierda, complicando su institucionalización, y el sindicalismo, al ver trabado el retorno de Perón en diciembre de 1964 –el general fue retenido en Brasil por orden de Illia-, adhiere a la posibilidad de que algún militar eche a andar un nuevo proceso "popular". Lo cierto fue que ni el peronismo lograba imponerse, ni el antiperonismo alcanzaba el éxito final. Buscaban destruirse y no lo lograban. Cargaban sus mochilas con el odio propio de una etapa que se niega a resolver las diferencias en el marco de las instituciones. Si bien se mira, todo estaba dado para el juego virtuoso de la democracia, donde las diferencias son la fortaleza del sistema. Lamentablemente no era el tiempo ni la hora. Illia, dispuesto a permitir la participación electoral del peronismo, avaló su asistencia en las elecciones de Mendoza de 1965, desatando la furia "gorila". Los azules, entonces, promotores de la Revolución Nacional, no esperaron más y el 28 de junio de 1966 arrojaron fuera de la casa de gobierno al hombre de Cruz del Eje.


El presidente Arturo Illia abandona la Casa de Gobierno, ocupada por los militares, junio de 1966

Los otros conflictos del 60


Hubo durante esos años otros problemones, tanto o más graves que los anteriormente observados y que, por la brevedad de este artículo, no pueden ser desarrollados como el asunto amerita. De modo que los enunciaré por arriba a los efectos de tenerlos presentes pues sin ellos la comprensión del período resulta renga.

  • En la década del sesenta se alcanza el punto más alto de la Guerra Fría. La Unión Soviética ha logrado éxitos impensables en el campo científico y militar. El Sputnik en el espacio, la perra Laika paseando en la estratósfera y Yuri Gagarín dándole vueltas a la tierra; fue todo un símbolo de poder vertiginoso. Si a esto le adicionamos el desarrollo exponencial de la energía nuclear, entonces Occidente tenía razones para preocuparse. El triunfo final del socialismo no era una quimera, era una posibilidad palpable. La Revolución Cubana y el ingreso de América al conflicto nos enfrentaron de lleno a ese peligro. Las Fuerzas Armadas no fueron ajenas a esta guerra.
  • La retirada de Inglaterra de nuestro horizonte económico como mercado seguro, más la creación del Mercado Común Europeo dejó a nuestras exportaciones agrarias huérfanas de consumidores, adicionando a esto el deterioro de los términos de intercambio. Por varios años, nuestras exportaciones no superaron los mil millones de dólares.
  • En ese marco, la sustitución de importaciones y la producción industrial para el mercado interno alcanzó un límite que sólo podía ser superado, momentáneamente, por constantes devaluaciones, provocando la caída del salario urbano, el retroceso industrial y un enorme malestar social, dejando en evidencia la crisis de un modelo dependiente de la riqueza agraria y al cual había que ajustar. ¿Quién le pondría el cascabel al gato?
  • Por su parte la Iglesia y su opción por los pobres, luego de Medellín, fue con frecuencia leída como un aval o una no condena a los métodos violentos, lo que colmó la medida de un tiempo desgraciado.

Todo, absolutamente todo lo enumerado, se nos vino encima por aquellos años de la peste haciendo de esta década una de las peores de nuestra historia, paradójicamente en el marco mundial de un Estado de Bienestar que alcanzaba su pico más alto facilitando un revival, en este caso masivo y popular, de los elitistas años locos de la década de 1920.

domingo, 7 de septiembre de 2014

Militares en Argentina: El Gral. Auel sobre el Plan Cóndor y otros temas recientes

Interesante testimonio sobre el Plan Cóndor y la infiltración británica en la clase política argentina

Imperdible comentarios de este oficial del Ejército Argentino. Emisión en bruto el Testimonio del Gral. Heriberto Auel en el Tribunal Criminal Oral Federal Nº1 el pasado 21 de marzo de 2014. Sepan disculpar los inconvenientes y esperamos que este testimonio sirva para demostrar que Jueces, fiscales y denunciantes exponen su total ignorancia para juzgar sobre la formación de un soldado y las funciones que cumplen las FFAA en el ámbito nacional e internacional. Agradecemos al Dr. José María Soaje Pinto por este aporte trascendental para el conocimiento de todo el pueblo argentino.


lunes, 1 de septiembre de 2014

Guerra contra la Subversión: El decreto de purificación anticomunista del peronismo

Texto completo del “Documento Reservado” del 1º de Octubre de 1973



El incumplimiento de esta Orden Reservada del General J.D.Perón, después del asesinato de José Ignacio Rucci, es el principal  motivo de lo que hoy padecemos. Si nuestra generación no lo hizo, por error, omisión o conveniencia, es hora que las nuevas generaciones comiencen a "peronizar" nuevamente a nuestro Pueblo y a exterminar a los "falsos" peronistas de nuestras filas. Al Pueblo lo que es del Pueblo, a los traidores y a los enemigos ¡¡¡Ni Justicia !!!
Consejo Superior Peronista

1° de octubre de 1973

I. Situación

1. El asesinato de nuestro compañero José Ignacio Rucci y la forma alevosa de su realización marca el punto más alto de una escalada de agresiones al Movimiento Nacional Peronista, que han venido cumpliendo los grupos marxistas terroristas y subversivos en forma sistemática y que importa una verdadera guerra desencadenada contra nuestra organización y contra nuestros dirigentes.
Esta guerra se ha manifestado de diversas maneras;  por ejemplo:

a. Campaña de desprestigio de los dirigentes del Movimiento buscando ridiculizarlos mediante slogans, estribillos o insultos, atribuyéndoles defectos personales e imputándoles "traición" al general Perón o a la doctrina.

b. Infiltración de esos grupos marxistas en los cuadros del Movimiento con doble objetivo: desvirtuar los principios doctrinarios del justicialismo, presentando posiciones aparentemente más radicalizadas y llevar a la acción tumultuosa y agresiva a nuestros adherentes (especialmente sectores juveniles) colocándose así nuestros enemigos al frente del movimiento de masas que por sí solo no pueden concitar, tal que resulten orientando según sus conveniencias.

c. Amenazas, atentados y agresiones destinadas a crear un clima de miedo o desconfianza en  nuestros cuadros, y a intimidar a la población en general.

d. Asesinato de dirigentes peronistas.

2. El estado de guerra así planteado se dirige en el fondo contra el país, ya que si bien aparenta afectar a nuestro Movimiento, tiende a impedir la  constitución y actuación del gobierno que presidirá el general Perón por decisión mayoritaria del pueblo argentino.
El crimen cometido contra el compañero Rucci, particularmente por el modo y la oportunidad en que fue consumado, indica que se trata de destrozar al Movimiento Nacional Peronista y a sus dirigentes, creando al mismo tiempo una situación de caos social, que haga posible la frustración del gobierno del Pueblo.

3. Ese estado de guerra que se nos impone, no puede ser eludido, y nos obliga no solamente a asumir nuestra defensa, sino también a atacar el enemigo en todos los frentes y con la mayor decisión. En ello va la vida del Movimiento y sus posibilidades de futuro, además de que en ello va la vida de sus dirigentes.

II. Directivas
1. Movilización:
El Movimiento Nacional Justicialista entra en estado de movilización de todos sus elementos humanos y materiales para afrontar esta guerra. Quien rehúya su colaboración para esta lucha, queda separado del Movimiento.

2. Reafirmación doctrinaria:
Debe realizarse una intensa campaña para difundir y reafirmar los principios doctrinarios del Movimiento, esclareciendo sus diferencias fundamentalmente con el marxismo. En esta campaña no se admitirá intromisión alguna de elementos pro marxistas, con pretexto de polémica u otro similar, y se les excluirá de toda reunión y del acceso a todos los medios de difusión del Movimiento.

3. Información:
Se debe hacer saber a los dirigentes de todos los niveles y a la masa peronista la posición que toma el Movimiento en relación a los grupos marxistas, explicando las circunstancias determinantes y llevando a su convicción la necesidad de participar en forma activa en la lucha contra nuestros enemigos.

4. Definiciones:
Los grupos o sectores que en cada lugar actúan invocando adhesión al peronismo y al general Perón, deberán definirse públicamente en esta situación de guerra contra los grupos marxistas y deberán participar activamente en las acciones que se planifiquen para llevar adelante esta lucha. Asimismo, deberán acatar estas directivas.

5. Unidad:
Para esta lucha es fundamental consolidar la unidad del Movimiento. Para ello:

a. Las orientaciones y directivas que emanen del general Perón en el orden partidario o en función de gobierno, serán acatadas, difundidas y sostenidas sin vacilaciones ni discusiones de ninguna clase, y ello como auténtica expresión de la verticalidad que aceptamos los peronistas.

b. Nadie podrá plantear cuestiones personales, o disensiones de grupos o sectores, que afecten o entorpezcan la lucha contra el marxismo.

c. En cada rama del Movimiento se actuará con estricta disciplina, para cumplir los programas o planes de acción que se elaboren por las direcciones superiores correspondientes.

d. No se admitirá comentario, estribillo, publicación o cualquier otro medio de difusión que afecte a cualquiera de nuestros dirigentes. Quien lo utilice o quien los reproduzca o tolere, será considerado enemigo del Movimiento y quedará expulsado del mismo. La defensa de todos comienza en la defensa de cada uno.

e. No se admitirá que ningún grupo utilice expresiones destinadas a menoscabar a otros grupos peronistas, o a exaltar el propio grupo en desmedro de los demás.

f. Las cuestiones que se susciten en el orden partidario se plantearán por vía reservada a la autoridad superior del Movimiento que corresponda en cada rama. Ninguna cuestión interna se considerará más importante que la lucha emprendida ahora.
g. Las objeciones a actos de gobierno producidas por los peronistas que ejercen funciones públicas se harán también por vía reservada, al funcionario peronista de mayor jerarquía que corresponda, con comunicación a la autoridad superior del Movimiento en cada rama.

h. Debe excluirse de los locales partidarios a todos aquellos que se manifiesten de cualquier modo vinculados al marxismo, a sus posiciones políticas o a sus actos.

i. En las manifestaciones o actos públicos los peronistas impedirán por todos los medios que las fracciones vinculadas al marxismo tomen participación.

j. Se prestará apoyo solidario a todo compañero o grupo que pueda ser afectado a raíz de actos de lucha cumplidos en razón de esta campaña que se inicia.

6. Inteligencia:
En todos los distritos se organizará un sistema de inteligencia, al servicio de esta lucha, el que estará vinculado con el organismo central que se creará.

7. Propaganda:
Se impedirá toda propaganda de los grupos marxistas máxime cuando se presenten como si fueran peronistas, para confundir. Se impedirá la difusión por todos los medios.

8. Participación popular:
Se esclarecerá ante la población de cada lugar cuál es la posición del Movimiento y las motivaciones y sentido de esta lucha; todo ello para suscitar el apoyo y la participación de todos en la misma.

9. Medios de lucha:
Se utilizará todos los que se consideren eficientes, en cada lugar y oportunidad. La necesidad de los medios que se propongan, será apreciada por los dirigentes de cada distrito.

10. Acción de gobierno:
La actuación de los compañeros peronistas en los gobiernos nacionales o provinciales o municipales, sin perjuicio de sus funciones específicas, deben ajustarse a los propósitos y desenvolvimiento de esta lucha, ya que a ellos compete la principal responsabilidad de resguardar la paz social. En tal sentido:
a. Deberán impulsar de inmediato el cumplimiento de medidas tendientes a dar vigencia a los principios del justicialismo.
b. Deberá actuar en permanente comunicación con los sectores populares y velando por la solución de los problemas.
c. Deberán participar en la lucha iniciada, haciendo actuar todos los elementos de que dispone el Estado para impedir los planes del enemigo y para reprimirlo con todo rigor.
d. Deberán prestar la mayor colaboración a los organismos del Movimiento movilizados en esta lucha.

11. Sanciones:
La defección de esta lucha, la falta de colaboración para la misma, la participación de cualquier clase en actos favorables al enemigo y aun la tolerancia con ellos, así como la falta de ejecución de estas directivas, se considerará falta gravísima, que dará lugar a la expulsión del Movimiento, con todas sus consecuencias.

Teniente General Juan Domingo Perón

Recopilado por: Gabriel Martin



jueves, 12 de junio de 2014

Hitler: Las Autobahn cimentaron el poder político del Führer


Como el sistema de carreteras de Alemania ayudó a Hitler a subir al poder
Por Eric Jaffe, CityLab


Tomaron el camino de abajo. AP Photo

Hoy se cumple el 70 aniversario del Día D, entre los momentos más importantes del evento más crucial del siglo 20. El desembarco en la playa de Normandía no puede haber tenido un impacto directo sobre la naturaleza de las ciudades de Estados Unidos, excepto en la medida en la vida estadounidense no era el mismo que hoy en adelante. Pero en el espíritu de mirar hacia atrás en esa época que dirigimos nuestra atención a algo con muy clara relevancia para el carácter de nuestras áreas metropolitanas: la Autobahn.

Impresionante red de carreteras de Alemania, en parte inspiró el Sistema Interestatal de Carreteras que cambió la forma de las ciudades americanas (para bien y para mal). También podría haber acelerado el ascenso de Hitler al poder.

Esa es la conclusión alcanzada por los economistas Nico Voigtlaender de UCLA y Hans-Joachim Voth, de la Universidad de Zurich en un documento nuevo y fascinante trabajo sobre el papel de la autopista en el régimen nazi. Mediante el análisis de los registros de votación, entre noviembre de 1933 y agosto 1934 junto a los patrones de la carretera, Voigtlaender y Voth encontraron que cualquier oposición a Hitler volvió a su favor significativamente más rápido en las zonas donde la autopista se está construyendo que en otros lugares. Con el país todavía se está recuperando de la Gran Depresión, los alemanes podrían haber visto las nuevas carreteras como una señal de que el régimen de Hitler podría reactivar la economía.

"Encontramos una fuerte evidencia de los cambios en el comportamiento electoral en uno de los ejemplos más sobresalientes de gasto en infraestructura", dice Voigtlaender CityLab. "Además, se muestra esto en un contexto de atraer votos de la oposición-es decir, las personas que eran más difíciles de convencer."

Como Hitler llegó al poder en 1933, quería demostrar que su gobierno podría hacer las cosas en una forma en que el gobierno de Weimar no tenía. La construcción de la autopista fue la demostración perfecta. Hitler comenzó la construcción de la red de carreteras en septiembre de 1933-diciéndole a la multitud a "ponerse a trabajar", y dentro de un año la construcción estaba en marcha en 11 los principales corredores. La propaganda que siguió se refirió a "los caminos del Führer", como una manera de conectar la terminación de la carretera con un régimen nazi eficaz.


Un mapa que muestra la red de carreteras de Alemania en 1934

Voigtlaender y Voth estudiaron el efecto de este programa de infraestructura examinado los resultados de dos votos en todo este tiempo:. Unas elecciones parlamentarias en noviembre de 1933, y un referéndum para que Hitler líder supremo en agosto de 1934 Ni elección fue una libre. Tropas de asalto se cernía sobre los colegios electorales y los votantes coaccionados. Pero la oposición aún existía. Más de un cuarto de Hamburgo y Berlín votantes rechazó candidatos nazis en la elección '33, y casi una cuarta parte de los votantes de Aquisgrán echada "no" en la boleta electoral '34.

Registros de votación de emparejamiento durante 901 condados con la geografía de la red de carreteras emergente revelaron diferencias claras en los turnos de votación pro-nazis durante este 9 meses estiramiento. Mientras que los votos en contra del régimen se redujeron en un 1,6% de media, los votos de la oposición se redujo en un 2,4% en recintos cercanos construcción Autobahn. Dicho de otra manera, las personas que viven cerca de una nueva carretera eran más rápidos a aceptar a un gobierno nazi.

El siguiente mapa muestra que las áreas donde se está construyendo la carretera (líneas negras) tendieron a alinearse con los cambios más grandes en la votación de "sí" (el más oscuro el distrito, el más grande es el columpio en la aprobación Nazi):


Mapa que muestra cambio en favor de los nazis

Como un control más en sus conclusiones, Voigtlaender y Voth regresaron a las elecciones de marzo de 1933, las últimas elecciones semi-libres de la época. Votos en contra los nazis en la que las elecciones fueron "casi idénticos" en las dos áreas de enfoque (53,8-53,3% con y sin construcción). Pero entre ese momento y agosto de 1934, la oposición nazi cayó un 15% en las zonas fuera de la huella de desarrollo de la autopista, y se redujo en un 25% en las áreas que la integran.

Voigtlaender y Voth concluyen:

"Encontramos que la oposición electoral a la dictadura naciente se redujo significativamente en los distritos atravesados ​​por la autopista. Este efecto es mucho más grande después de noviembre 1933 que antes, de acuerdo con los patrones de gasto en el tiempo. Hay un claro gradiente al colapso en la oposición - cuanto más lejos de las carreteras un distrito era, cuanto menor sea la reducción de la oposición".

El enlace es bastante convincente (los investigadores sostienen incluso, sobre la base de pruebas adicionales, que es "probablemente" causal). No es difícil imaginar cómo las cosas podrían haber desplegado. Trabajadores de la carretera pasado el dinero en las tiendas locales, generando optimismo en la economía y en el nuevo gobierno. En una escala más amplia, el régimen mostró la autopista como un signo de su capacidad para guiar a Alemania de nuevo hacia la prominencia global.

Curiosamente, escriben los investigadores, esa impresión favorable fue en gran parte una ilusión. La autopista no logró estimular tanto el empleo como lo prometió; en vez de poner 600.000 alemanes para trabajar, empleó sólo 125.000 en su apogeo. La posesión de automóviles también fue muy baja a principios de 1930, lo que limita los beneficios inmediatos de vivir cerca de una carretera. Con toda probabilidad, la recuperación económica estaba en camino con o sin el proyecto.

"Los alemanes a menudo creen que la construcción de carreteras fue el único punto brillante del régimen nazi", dice Voigtlaender. "Nuestra interpretación es que esto se basa en una interpretación errónea del verdadero efecto económico de la autopista."

Si bien la autopista podría haber ayudado a Hitler a consolidar el poder con mayor rapidez, su eventual reclamación en que el poder era inevitable, incluso en el momento. Lo mismo podría no siempre puede decir de la victoria aliada en Europa. Aunque después de las cosas del día D sin duda parecía más brillante.

Quartz