Mostrando entradas con la etiqueta trinchera. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta trinchera. Mostrar todas las entradas

domingo, 9 de agosto de 2026

PGG: Trincheras en vez de relámpago

Guerra de posiciones en lugar de guerra relámpago: planes para la guerra Irán-Irak y su implementación

 



Víctor Biryukov || Top War

El 22 de septiembre de 1980, el gobierno iraquí lanzó oficialmente una operación militar contra Irán, ordenando a las tropas concentradas en las zonas fronterizas que pasaran a la ofensiva. Los combates comenzaron con masivos ataques aéreos iraquíes contra los centros militares y económicos de Irán, así como contra sus aeródromos, puertos y bases navales.

La guerra Irán-Irak marcó un punto de inflexión en la historia de Oriente Medio. Fue el último gran conflicto de la Guerra Fría, que provocó un cambio en el equilibrio de poder político y militar en la región, un aumento del terrorismo en Oriente Medio y Europa, y obligó a varios estados occidentales a establecer una presencia permanente en el Golfo Pérsico.

Desde una perspectiva militar, se convirtió en un laboratorio de tácticas innovadoras y un campo de pruebas para armamento de vanguardia . La guerra Irán-Irak fue el conflicto más largo del siglo XX, y sus consecuencias aún se sienten hoy: Irak quedó marginado, Irán se radicalizó y el desarrollo del programa nuclear iraní se aceleró (hasta hace poco). ¿

Por qué duró la guerra casi ocho años? ¿Cómo se involucraron las grandes potencias? ¿Quiénes fueron los principales beneficiarios? Los historiadores llevan mucho tiempo intentando responder a estas preguntas. En este artículo, intentaremos abordarlas.

Condiciones previas y planes para la guerra

Las relaciones entre Irán e Irak se deterioraron drásticamente durante el invierno de 1979-1980. En ese entonces, estallaron manifestaciones frente a la embajada iraquí en Teherán, exigiendo el derrocamiento del régimen baazista de Saddam Hussein. Banderas iraquíes e imágenes del presidente iraquí fueron quemadas públicamente ante la prensa internacional. En la provincia fronteriza de Juzestán (que significa literalmente "tierra de torres"), territorio reclamado desde hace tiempo por Bagdad y habitado principalmente por hablantes de árabe, el consulado iraquí en Khorramshahr fue saqueado. Numerosas escuelas de lengua árabe fueron saqueadas y sus maestros agredidos.

Irán afirmó que los muyahidines, hostiles a la Revolución Islámica, estaban en el poder en Irak, por lo que el régimen iraní envió su fuerza aérea al espacio aéreo iraquí y simuló un ataque contra cuarteles iraquíes. En respuesta, Bagdad bombardeó varias aldeas fronterizas, ordenó el cierre de los consulados iraníes en Basora y Kerbala, y reafirmó sus derechos sobre el río Shatt al-Arab.

El 8 de febrero de 1980, Saddam Hussein apareció en televisión con su uniforme militar verde oliva y exhortó a todos los países árabes a solidarizarse contra las provocaciones iraníes. El mensaje de su discurso fue claro: estaba dispuesto a recurrir a cualquier medio necesario para contrarrestar las acciones hostiles de Irán, incluyendo la fuerza militar.

La situación política interna en Irán seguía siendo inestable, lo que, según Hussein, beneficiaba a los iraquíes: el enfrentamiento entre revolucionarios islamistas y partidarios del Shah continuaba, y miembros de la oposición iraní, que se habían refugiado en Bagdad, ofrecían visiones apocalípticas de los acontecimientos en Teherán. Estas visiones fueron corroboradas por los informes de inteligencia iraquíes.

El dictador iraquí estaba convencido de que el ayatolá Jomeini no se detendría ante nada para derrocarlo, por lo que Saddam Hussein concluyó lógicamente que, para mantenerse en el poder, necesitaba lanzar un ataque preventivo contra Irán. El objetivo principal de Irak era restaurar la soberanía sobre todo el Shatt al-Arab y revertir el vergonzoso Acuerdo de Argel, que había sido una humillación personal para Hussein. También planeaba tomar el control de parte del territorio iraní rico en petróleo.

Dado que el ejército iraní, desorganizado por la revolución y el embargo occidental, era una sombra de lo que fue, estos planes parecían realistas. Los informes de inteligencia iraquíes también indicaban que la Fuerza Aérea iraní, otrora punta de lanza del ejército del Shah, había quedado debilitada tras el fallido complot de Nojeh.

A mediados de julio, Saddam Hussein celebró una reunión con sus altos mandos militares y ordenó los preparativos para la guerra con Irán, sin especificar una fecha ni un objetivo militar concretos. Los generales dispusieron de tan solo un mes para preparar al ejército y formular un plan de combate.

Los altos mandos militares iraquíes comenzaron a preparar una operación militar a gran escala en estricto secreto y con escaso entusiasmo, dado que el ejército no estaba completamente preparado para la guerra. Saddam Hussein esperaba una guerra relámpago para debilitar al régimen iraní, convencido de que en pocas semanas Irak podría crear un nuevo equilibrio de poder favorable a Bagdad.

Los objetivos a alcanzar seguían siendo tan inciertos como la fecha de inicio de la guerra, pero parecían limitarse a la captura de las llanuras costeras de Juzestán y al control de ambas orillas del río Shatt al-Arab. Saddam Hussein también confiaba en que la población de habla árabe de Juzestán se rebelaría al ver los primeros tanques iraquíes y recibiría a sus soldados como libertadores.

El 16 de septiembre, Saddam Hussein reunió a sus asesores más cercanos y les comunicó su decisión de iniciar una guerra con Irán en los próximos días. Solo Ali Hassan al-Majid, su primo y jefe del temido Mukhabarat (servicio secreto), se atrevió a señalar los riesgos de tal empresa y a exponer las razones por las que consideraba la guerra prematura. Tras escuchar atentamente, el dictador refutó sus argumentos uno por uno.

Al día siguiente, 17 de septiembre de 1980, Saddam Hussein denunció el Acuerdo de Argel, declarándolo nulo y sin efecto. Anunció al mundo que «el estatus jurídico del Shatt al-Arab debe volver a ser lo que siempre ha sido históricamente y lo que jamás debería dejar de ser: un río arábigo que permita a Irak disfrutar de todos los derechos que emanan de su plena soberanía». En consecuencia, la frontera del Shatt al-Arab ya no discurriría por el centro del río, sino que volvería a su margen oriental.

En septiembre de 1980, Saddam Hussein creía que Irak podía matar tres pájaros de un tiro. Primero, creía que la guerra contribuiría al derrocamiento del gobierno revolucionario de Teherán. Segundo, creía que atacando a Irán podría aumentar el prestigio del país e incluso convertirse en el líder del mundo árabe. Tercero, Hussein planeaba retomar el control del Shatt al-Arab, cedido en virtud del Acuerdo de Argel de 1975. El

18 de septiembre de 1980, los generales ultimaron sus planes para el conflicto. Un pronóstico meteorológico favorable para el 22 de septiembre los obligó a decidir atacar ese día, dejando solo tres días para notificar a sus unidades. El reloj de la guerra se puso en marcha.

Guerra terrestre y aérea en 1980



Al comienzo de la guerra, Irak había concentrado aproximadamente 140 000 soldados, 1300 tanques, 1700 piezas de artillería y morteros, y 350 aviones de combate en la frontera con Irán. En el lado iraní, se enfrentaban a una fuerza de aproximadamente 70 000 soldados armados con 620 tanques, 710 piezas de artillería y morteros, y 150 aviones de combate. Por lo tanto, las fuerzas armadas iraquíes tenían una superioridad de dos a uno en personal y tanques, una superioridad de 2,3 a uno en aviones y una superioridad de 2,4 a uno en artillería y morteros. Las fuerzas navales eran prácticamente iguales en fuerza.

El 22 de septiembre de 1980, la Fuerza Aérea Iraquí lanzó una serie de ataques preventivos contra bases aéreas iraníes clave y otros objetivos estratégicos, lo que marcó el inicio de la invasión de Irán por parte de Saddam Hussein. Sin embargo, el intento de destruir rápidamente la Fuerza Aérea Iraní fracasó: los ataques se dirigieron principalmente a pistas de aterrizaje y tuvieron un éxito limitado.

El hecho de que la Fuerza Aérea Iraquí no lograra realizar ni siquiera 250 salidas de combate diarias (mientras que los israelíes, por ejemplo, realizaron 700 salidas el primer día de la Guerra de los Seis Días en 1967) explica en parte sus fracasos.

Los iraquíes pronto se enfrentaron a nuevas dificultades. El 23 de septiembre, los iraníes contraatacaron con 120 cazabombarderos F-4E y 20 cazas F-5, escoltados por F-14 Tomcat. Los iraníes perdieron tres F-4E en los ataques, pero los bombarderos iraníes infligieron daños significativamente mayores a los iraquíes, alcanzando quince objetivos, destruyendo veinte aeronaves en tierra y dañando ocho aeródromos. El 24 de septiembre, la Fuerza Aérea Iraní derribó seis cazas iraquíes: MiG-21, MiG-23 y Su-20/22, sin perder ni uno solo de los suyos.

Una semana después del estallido de la guerra, Saddam Hussein comprendió que su Fuerza Aérea no había estado a la altura de sus elevadas expectativas. La Fuerza Aérea Iraquí no había logrado la superioridad aérea. Sin embargo, tras los primeros cuatro días de intensos combates, la proporción de bajas aéreas era de 16:5 a favor de los iraquíes, aunque al contabilizar todas las pérdidas aéreas, la situación era menos clara. Incluyendo los cazas gravemente dañados, los iraquíes perdieron 40 aeronaves, mientras que los iraníes perdieron 24.

Frustrado por el bajo rendimiento de su Fuerza Aérea, Saddam Hussein depositó todas sus esperanzas en una operación terrestre para alcanzar su objetivo. Para planificar la ofensiva, los generales iraquíes revisaron minuciosamente sus archivos, donde descubrieron documentos de un ejercicio del Estado Mayor ideado por instructores británicos en la Academia Militar de Bagdad en 1941. El plan consistía en capturar las ciudades de Kermanshah, Dezful, Ahvaz y Abadán con cuatro divisiones de infantería motorizada en menos de diez días. Los generales iraquíes adoptaron los planes británicos, adaptándolos a las circunstancias actuales.

En tierra, el ejército iraquí logró un éxito mucho mayor que en el aire. Al final del primer día de la guerra, el ejército iraquí había penetrado hasta 20 kilómetros en territorio enemigo, y 10 días después, las fuerzas iraníes habían sido obligadas a retroceder 40 kilómetros. Varias ciudades fronterizas, como Bustan, Mehran, Dehloran y otras, fueron capturadas. El círculo íntimo de Saddam celebró estos éxitos iniciales como confirmación de su evaluación de la impotencia del ejército iraní.

Pero a pesar de las buenas noticias en general del frente, Saddam Hussein no estaba del todo satisfecho con el progreso de los combates. El 30 de septiembre, fue informado de que la 30.ª Brigada Blindada había sufrido grandes pérdidas. Estos informes comenzaron a llegar con regularidad.

Al darse cuenta de que la operación militar no iba según lo planeado, el 28 de septiembre de 1980, Saddam Hussein comenzó a considerar un alto el fuego. Saddam decidió que había demostrado la fuerza suficiente para proponer un alto el fuego y esperar negociar desde una posición de fuerza. Así que con calma declaró a los medios internacionales:

"Irak está dispuesto a negociar directamente con la parte iraní, ya sea a través de intermediarios o de cualquier organización internacional, para lograr una solución justa al conflicto que garantice nuestros derechos."

En esencia, Saddam quería que Irán abandonara el Acuerdo de Argel y reconociera la soberanía iraquí sobre todo el Shatt al-Arab, así como sobre varios enclaves recientemente capturados por su ejército. Sin embargo, la respuesta de Irán a esta propuesta fue muy severa.

El 30 de septiembre, el gobierno iraní enumeró sus condiciones para las negociaciones: Saddam Hussein debía dimitir; el régimen iraquí debía admitir su responsabilidad como agresor y comprometerse a indemnizar a Irán por los daños causados; Basora debía quedar bajo control iraní hasta que Irak pagara su deuda de guerra; y debía celebrarse un referéndum en el Kurdistán iraquí, permitiendo a los kurdos elegir entre la autonomía y la anexión a Irán.

Estas condiciones eran completamente inaceptables para Irak, por lo que las negociaciones resultaron imposibles. Todo parecía indicar que la decisión final se tomaría en el campo de batalla.

Interbloqueo posicional

Pero mientras tanto, el frente se había vuelto tenso: a finales de 1980, la guerra entre Irak e Irán había llegado a un punto muerto. El avance de las tropas iraquíes fue detenido por unidades iraníes desplegadas desde el interior, lo que igualó las fuerzas de ambos bandos y dio al combate un carácter posicional. Esto permitió a Irán reorganizar sus fuerzas y aumentar su número en la primavera y el verano de 1981, y en otoño, lanzar operaciones ofensivas en ciertos sectores del frente. Específicamente, de septiembre de 1981 a febrero de 1982, se llevaron a cabo operaciones para levantar el asedio de Abadán y Susengand, y para liberar Qasr-e Shirrin y Bustan.

Ante la perspectiva de una guerra prolongada, los iraquíes iniciaron una movilización a gran escala de fuerzas adicionales, lo que requirió grandes compras de armamento en el extranjero (especialmente municiones, que el ejército consumía más rápido de lo previsto). La movilización y la creación de nuevas divisiones supusieron un serio desafío para el cuerpo de oficiales debido a las elevadas bajas entre los oficiales subalternos. En diciembre de 1980, Saddam Hussein incluso se dirigió al comandante del III Cuerpo, preocupado porque Irak estaba perdiendo demasiados "soldados valientes y experimentados".

Mientras tanto, en la primavera de 1982, los iraníes lanzaron ofensivas a gran escala: la Operación Fateh-e Bozorg (Gran Victoria) para liberar la zona al oeste de Dezful y la Operación Beit ol-Moqaddas (Espada del Profeta) para liberar Khorramshahr. Ambas operaciones emplearon tácticas de "ola humana", lo que provocó enormes pérdidas entre los atacantes.

Tras perder la iniciativa estratégica, el liderazgo iraquí no logró llevar a cabo su blitzkrieg planificada ni alcanzar sus objetivos bélicos, derrotando rápidamente a las fuerzas enemigas. Bajo la presión de importantes pérdidas militares y económicas, decidió retirar parcialmente sus tropas hasta la frontera estatal, conservando solo los territorios en disputa. A finales de junio de 1982, la retirada de las tropas iraquíes estaba prácticamente completa. Bagdad intentó nuevamente persuadir a Teherán para que entablara negociaciones de paz, pero Irán volvió a rechazar las propuestas. Como resultado, la guerra llegó a un punto muerto y adquirió cada vez más el carácter de una "guerra de desgaste".

En general, las acciones militares durante la guerra Irán-Irak se pueden dividir en tres períodos: Período 1 (septiembre de 1980 - junio de 1982): una ofensiva exitosa de las tropas iraquíes, una contraofensiva de las unidades iraníes y la retirada de las tropas iraquíes a sus posiciones originales; Período 2 (julio de 1982 - febrero de 1984): operaciones ofensivas de las tropas iraníes y defensa móvil de las unidades iraquíes; El tercer período (marzo de 1984 - agosto de 1988): una combinación de operaciones de armas combinadas y batallas terrestres con operaciones de combate en el mar y ataques aéreos y con misiles contra objetivos en la retaguardia de las partes.

Los últimos años de la guerra se caracterizaron por operaciones combinadas ineficaces, combates navales (la «guerra de los petroleros») y ataques aéreos contra ciudades y objetivos económicos importantes en la retaguardia (la «guerra urbana»). Ninguno de los bandos logró resultados significativos en el campo de batalla.

El liderazgo iraní incluso declaró una movilización general, lo que ayudó a reemplazar las bajas y reforzar las tropas que operaban en el frente. Desde finales de diciembre de 1986 hasta mayo de 1987, el mando de las Fuerzas Armadas iraníes intentó realizar aproximadamente diez operaciones ofensivas, pero fracasaron y sufrieron enormes pérdidas.

Para el verano de 1988, los participantes en la guerra habían llegado a un punto muerto político, económico y militar y se vieron obligados a negociar. El 20 de agosto de 1988 cesaron las hostilidades. La guerra no tuvo vencedor. Ambos bandos perdieron más de 1,5 millones de personas. Las pérdidas materiales ascendieron a cientos de miles de millones de dólares.

Posiciones de las Grandes Potencias

Poco después del inicio de la guerra Irán-Irak, circularon rumores de que el gobierno estadounidense había alentado a Saddam Hussein a atacar Irán, ofreciéndole el apoyo político de Washington y una importante ayuda material que le permitiría financiar la guerra. Se afirmaba que el gobierno estadounidense actuaba para impedir que la Revolución Islámica se extendiera a las monarquías del Golfo Pérsico.

Sin embargo, la veracidad de estos rumores parece dudosa, ya que Estados Unidos adoptó inicialmente una postura de espera. Si bien numerosas fuentes confirman el viaje de Saddam Hussein a Riad el 5 de agosto de 1980, todas coinciden en que no se realizó para obtener la aprobación de la administración estadounidense, sino para informar al rey Khalid de sus planes de invadir Irán y asegurar apoyo financiero.

La administración estadounidense, que veía los asuntos mundiales a través del prisma de la Guerra Fría, consideraba a Irak un aliado de la Unión Soviética y, por lo tanto, un adversario potencial. Cabe recordar que Bagdad y Moscú firmaron un tratado de amistad, cooperación y asistencia militar, y el ejército iraquí estaba equipado con armamento soviético. Desde la perspectiva de Washington, una victoria iraquí sobre Irán sería catastrófica, ya que fortalecería la influencia soviética en la región.

Las relaciones entre Estados Unidos e Irán eran tensas, especialmente tras el fracaso de la Operación Garra de Águila para liberar a los diplomáticos estadounidenses secuestrados durante la Revolución Islámica. La situación comenzó a cambiar el 4 de noviembre de 1980, cuando Ronald Reagan ganó las elecciones.

El 20 de enero, día en que Reagan juró su cargo, Teherán liberó a cincuenta y dos rehenes estadounidenses tras 444 días de cautiverio. Oficialmente, el régimen iraní afirmó que demostraba su buena voluntad e intención de restablecer las relaciones con Washington, pero en realidad, la liberación de los rehenes fue el resultado de negociaciones secretas entre la nueva administración estadounidense y el liderazgo iraní.

A mediados de enero, iraníes y estadounidenses alcanzaron un acuerdo de principio, que se firmó el 19 de enero de 1981 en Argel, un día antes de la toma de posesión del nuevo presidente. A cambio de la liberación de los rehenes, Washington devolvió 8.000 millones de dólares en activos iraníes congelados en Estados Unidos y se comprometió a suministrar 480 millones de dólares en repuestos para tanques y aviones iraníes, a pesar del embargo del Congreso. Para salvar las apariencias, Washington realizó estas entregas a través de sus aliados. Tan solo dos años después, los estadounidenses modificaron ligeramente su postura inicial y adoptaron una política más favorable a Irak (en concreto, otorgaron a Bagdad un préstamo de 2.000 millones de dólares).

En cuanto a la Unión Soviética, Moscú se vio sorprendida por el estallido de la guerra, ya que Saddam Hussein la inició sin siquiera consultar a la URSS. Pocos días antes de la operación militar contra Irán, Saddam aseguró a Anatoly Barkovsky, embajador soviético en Bagdad, que no tenía intención de llevar a cabo operaciones a gran escala contra Irán.

Sin embargo, tras el inicio de la guerra, el ministro de Defensa soviético, el mariscal Dmitry Ustinov, insistió en que apoyar a Irán y abandonar Irak sería desastroso, ya que la derrota de Bagdad se interpretaría inevitablemente como una derrota para las armas soviéticas.

Cabe recordar que, como se mencionó anteriormente, Irak era un aliado tradicional de la Unión Soviética. Al estallar las hostilidades (22 de septiembre de 1980), el Tratado de Amistad y Cooperación entre la URSS y la República de Irak, firmado el 9 de abril de 1972 y ratificado por el Presidium del Soviet Supremo de la URSS el 13 de junio de 1972, estaba en vigor.

Durante las etapas iniciales de la guerra, la Unión Soviética intentó mantener la neutralidad, dejando 1200 asesores en Irak para asistir al ejército iraquí, pero deteniendo el suministro de armas y congelando todos los contratos en negociación, en particular los relacionados con la entrega de aviones MiG-25.

Sin embargo, en junio de 1981, el embargo de armas se levantó parcialmente. El éxito de otra contraofensiva iraní en la primavera de 1982 obligó a Irak a exigir a la URSS que restableciera el suministro de armas previo a la guerra, lo cual se concedió durante el verano y el otoño de 1982. De este modo, la URSS abandonó su política de neutralidad en la guerra Irán-Irak.

No obstante, hacia el final de la guerra, las relaciones entre la Unión Soviética e Irak se enfriaron, especialmente cuando, el 3 de julio de 1987, Moscú condenó la escalada de la crisis entre Irán e Irak en el Golfo Pérsico, exigiendo la retirada de los buques de guerra extranjeros del Golfo. Esto entró en conflicto con la postura de Irak de aumentar los ataques contra buques iraníes para acelerar las negociaciones de paz. El acercamiento de la URSS a Irán, que apoyó la retirada de buques de guerra extranjeros, provocó un enfriamiento de las relaciones con Irak. El 23 de septiembre de 1987, el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze, propuso ante la Asamblea General de la ONU la creación de una armada de las Naciones Unidas. Las relaciones con Irak se deterioraron aún más cuando la URSS se negó a apoyar la propuesta de imponer un embargo de armas a Irán.

Conclusión

Durante prácticamente toda la guerra, Jomeini rechazó cualquier propuesta de paz con el fin de lograr un cambio de régimen en Bagdad. Sin embargo, no se obtuvo ningún éxito significativo en este sentido. La situación en el campo de batalla para Irán también empeoró progresivamente: en la primavera de 1988, Irak lanzó una ofensiva e infligió varias derrotas importantes al ejército iraní. Además, Irán se encontró completamente aislado: el silencio de la comunidad internacional tras el derribo de un avión de pasajeros iraní por el USS Vincennes en julio de 1988 demostró a los iraníes que no tenían verdaderos amigos. ¿

Se puede decir entonces que Irak ganó? Definitivamente no, ya que Irak sufrió enormes pérdidas humanas y materiales y, tras la guerra, se encontró al borde de la bancarrota. Tampoco logró sus objetivos bélicos: el régimen iraní no cayó y los iraquíes no obtuvieron ganancias territoriales significativas.

No obstante, tras el fin de la guerra, Saddam Hussein declaró a Irak victorioso, enfatizando que la victoria de Bagdad era prueba del surgimiento de una nueva gran potencia en Oriente Medio. Y muchos lo creyeron (en particular, los expertos coincidieron con sus afirmaciones sobre el ejército iraquí, curtido en la batalla y altamente eficaz). Saddam se confió tanto en su propia fuerza que pronto desató una nueva guerra, que esta vez terminó en un fracaso total.

Referencias

[1]. Pierre Razoux. La guerra Irán-Irak. – Londres: Belknap Press, 2015. (La traducción al ruso del libro de Pierre Razoux fue publicada por Rodina Publishing House en 2024, pero el autor utilizó el original en inglés al escribir este artículo).
[2]. Kevin M. Woods. La guerra Irán-Irak: una historia militar y estratégica. Reino Unido Cambridge University Press, 2014.
[3]. Dotsenko V. D. Flotas en conflictos locales de la segunda mitad del siglo XX. – Moscú: ACT; San Petersburgo: Terra Fantastica, 2001.
[4]. Mirny D. S. Intervención de la URSS y los EE. UU. en la guerra Irán-Irak de 1980-1988.

miércoles, 5 de agosto de 2026

Guerra Bóer: Muertos británicos en Spioenkop

Masacre de británicos en Sudáfrica





Cientos de británicos muertos yacen en una trinchera en África, después de ser derrotados por los bóeres en la batalla de Spioenkop el 24 de enero de 1900. Una guerra realmente bizarra: dos naciones europeas (una de ellas ha perdido casi todo contacto con Europa) libran una guerra sangrienta en medio de África, mientras los africanos negros son aquí sobre todo espectadores.

sábado, 15 de noviembre de 2025

Guerra del Paraguay: Las trincheras nocturnas de Thompson

Las trincheras nocturnas




HACE 159 AÑOS LOS PARAGUAYOS APRESTAN SUS TRINCHERAS EN PLENA NOCHE EN PUNTA ÑARÓ Y PUNTA CARAPÁ


Apagado el eco de la batalla de Yataity Corá, los paraguayos aprovecharon la oscuridad de la noche para  comenzar a excavar sus trincheras casi en las mismas barbas del enemigo.
Los chaflaneros de los batallones  6º y 7º empezaron la tarea, supervisados por el director de obras, el Ingeniero Inglés Thompson.
Las tropas de seguridad estaban a cargo del Coronel Elizardo Aquino, quien dispuso que cien fusileros en posición de guerrilla estén atentos ante cualquier movimiento de los Aliados. En algunos sectores estos fusileros de guardia estaban tan mezclados con los caídos, putrefactos o momificados, de la batalla del 24 de mayo, que era imposible distinguir, en la noche, los vivos de los muertos.
Thompson realizó el delineado de la trinchera a la luz de una linterna, que se oculto de la vista del enemigo con cueros de vaca tendidos en los árboles.
Los guaraníes colocaron sus fusiles en tierra y comenzaron a cavar una trinchera de una vara de ancho por una de profundidad, tirando la tierra hacia adelante para cubrirse lo más posible de la vista del enemigo.
Contaba el Ingeniero Inglés, que estaban tan cerca de las líneas enemigas que se escuchaba claramente la conversación de los centinelas, las risotadas y hasta la tos de los soldados aliados.
Se tomaron todas las precauciones posibles, pero seguro que en algún momento de la tenebrosa noche se habrán chocado las palas, picos y azadas de los zapadores paraguayos. Pero por suerte el enemigo no había advertido absolutamente nada.
Con las primeras luces del día sábado 14 de julio de 1866 los aliados se dieron cuenta, con estupor y admiración, que los paraguayos estaban instalados y prestos a combatir hacia el extremo izquierdo en una larga trinchera de más de 700 metros de largo. Esta trinchera estaba dividida en dos sectores. Uno, el más extenso, que cerraba el boquerón del norte, denominado Punta Ñaró y el más pequeño que cerraba el boquerón del sur, llamado Punta Carapá.
Natalicio Talavera escribió que el susto de los aliados fue tremendo, ya que creyeron en un inminente ataque paraguayo. En el campo enemigo se dió la alarma, se dispusieron en posición de combate y se inició un intenso cañoneo sobre los guaraníes.
Los paraguayos continuaban tranquilamente los trabajos. Comunicando las nuevas trincheras con las líneas cercanas a Paso Gómez.
Fueron los días previos a las grandes batallas del Sauce y del Boquerón de la muerte, del 16 y 18 de julio de 1866 respectivamente.

domingo, 28 de julio de 2024

PGM: La interminable batalla de Verdún

La batalla de Verdún


 

La batalla de Verdún, librada entre el 21 de febrero y el 18 de diciembre de 1916, fue uno de los enfrentamientos más largos y brutales de la Primera Guerra Mundial. Situada en el noreste de Francia, Verdún se convirtió en el epicentro de un conflicto que definió la resistencia y la tenacidad del ejército francés frente a la ofensiva alemana. El plan del alto mando alemán, bajo la dirección del general Erich von Falkenhayn, era desgastar y desangrar al ejército francés en un campo de batalla de importancia simbólica y estratégica. Verdún, con sus fortificaciones históricas y su valor nacional, se convirtió en el objetivo ideal para este propósito.

Desde el inicio de la ofensiva, el 21 de febrero, los alemanes lanzaron un devastador bombardeo de artillería, considerado uno de los más intensos de la guerra, sobre las defensas francesas alrededor de Verdún. El objetivo inicial de los alemanes era capturar rápidamente los fuertes clave que protegían la ciudad. Fort Douaumont, el más grande y uno de los más importantes de los fuertes que rodeaban Verdún, cayó rápidamente en manos alemanas el 25 de febrero sin una lucha significativa, debido a la negligencia en su guarnición. Esta captura fue un duro golpe para los franceses, tanto tácticamente como moralmente.

La captura de Fort Douaumont por parte de las fuerzas alemanas tuvo un efecto dominó en la batalla. El control alemán de este fuerte permitió a sus fuerzas avanzar y establecer posiciones avanzadas que amenazaban las defensas francesas. Sin embargo, la respuesta francesa fue rápida y feroz. Bajo el liderazgo del general Philippe Pétain, los franceses reorganizaron sus líneas defensivas y establecieron un sistema de rotación de tropas que mantuvo frescas a las unidades en el frente. Pétain también aumentó el suministro de artillería y municiones a las tropas en Verdún, asegurando que los soldados pudieran sostener sus posiciones.

El siguiente fuerte en la línea de fuego fue Fort Vaux, que se convirtió en un símbolo de resistencia heroica durante la batalla. Defendido por el comandante Sylvain-Eugène Raynal y su guarnición, Fort Vaux soportó intensos bombardeos y ataques directos durante varios días en junio de 1916. Las condiciones dentro del fuerte se deterioraron rápidamente, con escasez de agua, alimentos y municiones. A pesar de estas adversidades, la guarnición resistió valientemente hasta el 7 de junio, cuando finalmente se vio obligada a rendirse debido a la falta de recursos. La resistencia en Fort Vaux se convirtió en un testimonio de la determinación francesa y sirvió para inspirar a las tropas en el frente.

El punto culminante de la batalla llegó en torno a Fort Souville, el último baluarte defensivo antes de Verdún. A lo largo del verano de 1916, los alemanes intentaron repetidamente capturar este fuerte, utilizando enormes cantidades de artillería y tropas de asalto. Sin embargo, cada ataque fue rechazado por los franceses, quienes lucharon con tenacidad y determinación para mantener sus posiciones. El papel de Fort Souville fue crucial en detener el avance alemán y marcar el punto de inflexión en la batalla. La capacidad de los defensores para resistir los ataques demostró que la estrategia alemana de desgaste no estaba logrando los resultados esperados.




La batalla de Verdún finalmente comenzó a decaer a favor de los franceses en el otoño de 1916. Las fuerzas alemanas, exhaustas y debilitadas, no pudieron mantener la presión necesaria para romper las líneas francesas. A partir de octubre, los franceses lanzaron una serie de contraofensivas exitosas que recapturaron Fort Douaumont el 24 de octubre y Fort Vaux el 2 de noviembre. Estas victorias elevaron la moral francesa y simbolizaron la recuperación de un terreno clave. Para diciembre, los alemanes se vieron obligados a abandonar su ofensiva, y Verdún quedó firmemente en manos francesas, habiendo resistido uno de los asaltos más feroces de la guerra.

En resumen, la batalla de Verdún se caracterizó por su brutalidad y su duración, convirtiéndose en un símbolo de la resistencia y el sacrificio franceses. Los fuertes de Douaumont, Vaux y Souville desempeñaron roles cruciales en la defensa de la ciudad, con cada uno representando diferentes aspectos de la lucha: Douaumont como un golpe inicial devastador, Vaux como un ejemplo de heroica resistencia, y Souville como el punto donde se detuvo el avance alemán. La batalla no solo definió la tenacidad del ejército francés sino que también se convirtió en un punto de inflexión en la Primera Guerra Mundial, demostrando que el espíritu de resistencia podía prevalecer frente a una estrategia de desgaste aparentemente imparable.



miércoles, 24 de enero de 2024

República de Weimar: La influencia de las tácticas de asalto en la formación del nuevo ejército

 

Unidades de asalto de la Primera Guerra Mundial como modelo para la Reichswehr de los años 20



 
Compañía del 9.º Regimiento de Infantería (prusiano), Jüterbog, 1921



Este material completa la serie de artículos dedicados a las unidades de asalto alemanas en la Primera Guerra Mundial.

Traducción del artículo Die Stoßtruppen des Weltkriegs als Vorbilder in der Reichswehr unter Hans von Seeckt (1920–1926), publicado en el recurso en línea alemán Arbeitskreis Militärgeschichte eV
Autor: Linus Birrel
Traducción: Slug_BDMP


Desarrollo de tácticas de asalto en la Primera Guerra Mundial.


Después de que las operaciones de combate maniobrables en el frente occidental fueran detenidas por fuego masivo de nuevas armas (ametralladoras) y la guerra adquiriera un carácter posicional en el otoño de 1914, “todos los pensamientos de los líderes militares estaban ocupados en cómo recuperar la maniobrabilidad en nivel táctico y operativo” (1 ).

El ejército de la Entente se centró en crear un vehículo blindado que combinara la potencia de fuego de los cañones y ametralladoras con la movilidad en la que finalmente se convirtió el tanque (2).

Los alemanes, por su parte, desarrollaron un nuevo concepto para el uso de los medios disponibles en la ofensiva, combinando flexibilidad, movilidad, sorpresa y velocidad (3). La base de las nuevas tácticas fueron las acciones de ataque de unidades de infantería especialmente entrenadas y equipadas, que debían atravesar las líneas defensivas enemigas, llamadas líneas de asalto (Stosstrupps).

Las tácticas de asalto fueron el resultado de una serie de experimentos, algunos de los cuales provinieron del alto mando militar y otros fueron el resultado de la iniciativa de las tropas combatientes. Esta táctica evolucionó constantemente bajo la influencia de cambios en las armas y las condiciones de batalla.

En mayo de 1916, las tácticas de asalto en su forma experimental fueron utilizadas por primera vez en el frente occidental por batallones de asalto especialmente formados (5). Estos batallones estaban subordinados a los comandantes del ejército y participaban en operaciones en sectores particularmente críticos del frente. Al mismo tiempo, estos batallones se dedicaban a entrenar tácticas de asalto para oficiales y soldados de otras unidades.

El historiador Christian Stachelbeck evalúa estos batallones de asalto como “la locomotora de un proceso continuo de mejora de los métodos de combate con armas combinadas al nivel táctico más bajo y de formación del personal en este sentido” (6). Gracias a esto, hubo un intercambio de conocimientos y experiencias entre las tropas activas y el comando, entre tropas en diferentes teatros de operaciones militares. El Alto Mando del Ejército (OHL) desempeñó en este caso la función de “agente pragmático de modernización” (7).

En el centro de las tácticas de las unidades de asalto estaba la unidad organizativa más pequeña: un escuadrón formado por un comandante, un suboficial y entre 6 y 8 soldados. Esta sección actuó de forma independiente, pero en constante comunicación con otras secciones del batallón. Este enfoque en unidades pequeñas era nuevo, pero esta idea estaba en el aire en los círculos militares incluso en tiempos de paz (8).

La práctica de combate confirmó la exactitud de tales decisiones. En los campos de batalla de la guerra de trincheras, las unidades pequeñas eran más maniobrables que las tradicionales cadenas de fusileros de compañía o pelotón y menos vulnerables al fuego enemigo.

La mayor maniobrabilidad también se vio facilitada por el hecho de que las unidades de asalto no se esforzaron por adoptar la formación de combate prescrita por el reglamento, sino que se movieron en formación suelta, de cobertura en cobertura. El objetivo era superar la zona neutral lo más rápido posible y con las menores pérdidas. Después de eso, era necesario irrumpir en las trincheras enemigas, si era posible, limpiarlas del enemigo y seguir adelante. Para facilitar las acciones de las tropas de asalto, las posiciones enemigas debían estar previamente expuestas al fuego de artillería.

Sin embargo, para mantener el efecto sorpresa, el ataque de artillería debería haber sido breve. Las unidades de línea siguieron a los aviones de ataque, suprimiendo los restos de la resistencia enemiga y aprovechando su éxito.

El historiador Ralf Raths considera que los factores decisivos para el éxito de las operaciones de asalto son la superioridad del fuego sobre el enemigo en la dirección del ataque, una formación de combate relajada, la determinación y la cohesión del equipo militar (9). Para que una pequeña unidad de fuego tenga superioridad de fuego sobre el enemigo, necesita un amplio arsenal de armas de combate: una cantidad significativa de granadas de mano, ametralladoras ligeras, lanzallamas y morteros.

El hecho de que las tácticas de asalto pudieran aplicarse en masa en operaciones a gran escala, como la ofensiva de primavera de 1918, es resultado del trabajo de batallones de asalto experimentales. Si en 1916 las habilidades de asalto eran el destino de unas pocas unidades seleccionadas, en 1917 se convirtieron en una parte obligatoria de las operaciones de infantería (10). Esto sucedió, entre otras cosas, porque, junto con el entrenamiento del personal sobre la base de batallones de asalto, las tácticas de asalto también se incluían en las instrucciones para el entrenamiento de infantería.

Ya en noviembre de 1916, OHL ordenó la creación de un nuevo manual de entrenamiento de infantería, que tuviera en cuenta la experiencia de las operaciones de asalto. El resultado fue el “Manual de entrenamiento para tropas de infantería en la guerra” (Ausbildungsvorschrift fuer die Fusstruppen im Kriege) de 1917 (11).

A cada compañía de infantería se le ordenó organizar un grupo de asalto con sus mejores hombres, entrenados y equipados según el modelo de los batallones de asalto. Así, creció el número de aviones de ataque en las tropas. Hasta qué punto las tácticas de asalto se habían arraigado en las tropas durante el último año de la guerra se evidencia en la propuesta de la dirección del Grupo de Ejércitos Kronprinz Ruprecht de disolver los batallones de asalto, presentada a la OHL ya durante la Operación Michael en 1918.

El primer intendente general, el general de infantería Erich Ludendorff, sin embargo, creía:

“Debemos abstenernos de disolver los batallones de asalto. Los considero, como antes, indispensables como educativos. Aunque las tácticas de asalto se han convertido en parte de la práctica diaria de las tropas en la guerra de trincheras, muchos carecen de una verdadera comprensión de la importancia de la interacción de diversas fuerzas y medios en la batalla. Y nos enfrentamos a esto todo el tiempo. Por lo tanto, entrenar a los comandantes de bajo nivel seguirá siendo la tarea más importante de los batallones de asalto durante mucho tiempo” (12).

Después de que la Operación Michael y otras que la siguieron hasta julio de 1918 no lograron los resultados deseados, aproximadamente la mitad de los batallones de asalto se disolvieron, ya que el comando alemán no vio más oportunidades para realizar operaciones ofensivas (13). Sin embargo, los éxitos tácticos de estas operaciones son innegables (14).

El propio Ludendorff, en junio de 1918, evaluó el éxito de las nuevas tácticas de infantería de la siguiente manera: “Las nuevas opiniones sobre los métodos de ataque y el entrenamiento de las tropas, expuestas en el reglamento, quedaron completamente confirmadas” (15). Sin embargo, el primer Intendente General no podía quedarse callado ante las carencias: “Si algo faltaba era tiempo de preparación” (16).

Sin embargo, este reconocimiento es más bien un intento de ocultar el principal problema en la implementación de tácticas de asalto, que se manifestó en la ofensiva de primavera: la inconsistencia de muchos comandantes con la complejidad de las tareas que les fueron asignadas. Estas personas actuaron de manera anticuada pero familiar o intentaron (sin éxito) combinar lo antiguo y lo nuevo (17). El nivel de preparación de los compuestos activos también varió mucho (18).

Desarrollo de tácticas de asalto en la Reichswehr.

Para apreciar la influencia de las tácticas de asalto en las tácticas de infantería de la Reichswehr de posguerra, es necesario estudiar los documentos orientativos pertinentes. Aunque la Reichswehr heredó el personal y las opiniones del ejército del Kaiser, el período de su formación a principios de la década de 1920 se caracterizó por la aparición de una serie de nuevas regulaciones.

Esto se explica por el deseo de la dirección militar de desarrollar una doctrina militar nueva y realista, teniendo en cuenta la experiencia de la guerra anterior y las restricciones impuestas por el Tratado de Versalles. Este trabajo se llevó a cabo bajo la dirección del general Hans von Seeckt, quien durante muchos años fue el comandante de las fuerzas terrestres (19).

 
General Hans von Seeckt

Los más importantes en términos de acciones de infantería fueron dos documentos:

– Fuerungsvorschrift “DVPl.Nr. 487 Fuerung und Gefecht der verbundenen Waffen” (también llamado FuG) – instrucción rectora (legal – Nota del traductor) Nr. 487 “Gestión del combate con armas combinadas” de 1921, que reemplazó el reglamento de campo de 1908;

– “H.Dv.Nr. 130 Ausbildungsvorschrift für die Infanterie" (AVI): instrucciones para el entrenamiento de infantería de 1922, que reemplazaron a las de 1918.

FuG no se canceló hasta 1933 y AVI se revisó ya en 1936 (20). Esto indica su influencia a largo plazo en el desarrollo de las fuerzas terrestres alemanas.

Un estudio de estos documentos desde el punto de vista de las tácticas de infantería muestra que se basan exclusivamente en tácticas de asalto, pero nunca se menciona el término "unidades de asalto" (Stosstrupp). Acercarse al enemigo en AVI se describe de la siguiente manera:

“A medida que se acercan al enemigo, las tropas se dividen en unidades cada vez más pequeñas, que se aplican al terreno. Esta fragmentación en unidades pequeñas y diminutas, cuyas formaciones de combate no están reguladas por ninguna normativa, permite aprovechar las ventajas que ofrece el terreno” (21).

Esto corresponde plenamente a las tácticas de asalto de la guerra mundial, además de depender del escuadrón de infantería como unidad táctica principal.

En la implementación de tácticas de asalto, los estatutos de la Reichswehr son incluso más consistentes que su predecesor. Concluyó que, bajo la influencia de las armas modernas, los atacantes en áreas abiertas a menudo se ven obligados a “dividir escuadrones iguales en subgrupos o dispersarse por completo, y cada combatiente actúa de forma independiente” (22).

FuG también sigue los principios de las tácticas de asalto. Dice: "... para reducir las pérdidas, el avance no se lleva a cabo mediante cadenas de rifles, sino mediante una formación de batalla escalonada de grupos móviles que se aplican constantemente al terreno" (23).

Ralf Raths, en su estudio de las tácticas del ejército alemán antes de 1918, concluye que la Reichswehr no desarrolló tácticas de asalto, sino que las siguió diligentemente: “En la República de Weimar, los principios tácticos desarrollados por la guerra anterior se formalizaron en las regulaciones de la Reichswehr e introdujeron al entrenamiento de combate” (24).

En los ejercicios y maniobras de la Reichswehr, se notó que un ataque de infantería representaba el avance de muchos pequeños grupos que interactuaban. En los grupos de batalla improvisados ​​(Kampfgruppe), que incluyen piezas de infantería y artillería, pequeños grupos actúan en concierto. Una consecuencia del fomento de la responsabilidad y la iniciativa por parte del comando fue que cada comandante subalterno tenía que poder liderar dicho grupo de batalla (25).

Uno de los documentos que salió de la pluma del inspector de infantería, el teniente general Friedrich von Taysen en marzo de 1924, muestra, por un lado, la profunda conexión entre las tácticas de infantería del Reichswehr y los elementos de las tácticas de asalto y, por otro lado, las peculiaridades de la Originalidad de las conclusiones extraídas por los alemanes como resultado de la Guerra Mundial. La razón de esto fueron los comentarios de un observador extranjero anónimo en los ejercicios de la Reichswehr, que dudaba de la posibilidad de implementar tácticas de infantería alemanas en una guerra futura.

La respuesta de Theisen no es tanto una respuesta a este observador como una prueba para sí mismo de la corrección de las tácticas elegidas. En primer lugar, el autor expresa comprensión al observador: “No hay duda de que los ataques de nuestra infantería en los ejercicios a menudo pueden parecerse al movimiento de soldados dispersos” (26).

Sin embargo, Theisen desestima las conclusiones del observador: “La impresión de fragmentación no es una consecuencia del error de nuestras acciones... sino del hábil uso de los pliegues del terreno por parte de nuestros combatientes... Un observador superficial sólo ve personas individuales , aparentemente corriendo sin sentido por el campo, y no se da cuenta de sus camaradas bien escondidos... y sobre la base Esto lleva a la conclusión sobre el bullicio sin sentido de los soldados solteros” (27).

El autor no está de acuerdo en que este método de acción sea demasiado difícil para los soldados, ya que requiere “gran independencia y capacidad de adaptación al terreno, así como comprensión de las tácticas” (28). La experiencia en combate confirma que tiene razón: “Usar formaciones de batalla densas es lo mismo que “expulsar al diablo con la ayuda de Belcebú”. Esto significa no preocuparse por toda la experiencia de la guerra” (29).

Theisen defiende apasionadamente las nuevas tácticas y las distingue de los métodos de otros ejércitos: “Debemos preservar nuestras formas y métodos de acción... Nacieron de la necesidad militar, elaborados en la retaguardia por batallones de asalto y tropas en reposo en 1917 y se justificaron plenamente en las ofensivas de 1918... Por supuesto, nuestros métodos son demasiado complejos si tenemos la oportunidad de abrumar al enemigo con cadáveres al "estilo Brusílov" o confiar únicamente en vehículos de combate y potencia de fuego" (30).

 
General Friedrich von Theisen

La Reichswehr mantuvo su continuidad en el campo táctico con el ejército del Kaiser, por lo que no es sorprendente cuánta atención se prestó al estudio y análisis de la experiencia de la guerra mundial. Esto fue hecho por cientos de oficiales del comando central de la Reichswehr, Truppenamt (un análogo del Estado Mayor, que Alemania tenía prohibido tener según los términos del Tratado de Versalles. - Nota del traductor). Este proceso fue iniciado por el general Seeckt en diciembre de 1919 (31).

La influencia de los partidarios de las tácticas de asalto lideradas por el general Seeckt


Además de la experiencia de la guerra, la dirección del desarrollo de los asuntos militares alemanes después de 1918 estuvo determinada por otro factor. La dirección militar se vio obligada a actuar dentro de los límites impuestos por los países victoriosos y que determinaban el tamaño, la estructura y el armamento de la Reichswehr. Se vio obligado, a pesar de las restricciones del orden mundial de la posguerra, a cumplir la principal tarea político-militar: garantizar la seguridad de Alemania. FuG establece los ambiciosos objetivos de una gran potencia moderna y poderosa, pero muestra en detalle las realidades de un ejército pequeño y débilmente armado (32).

La solución de Seeckt fue dominar teóricamente los tipos de armas prohibidas y prepararse para combatirlas. “Incluso sin estos medios de combate, debemos estar preparados para enfrentar al enemigo con armas modernas. Su ausencia no debería frenar nuestro deseo de actuar ofensivamente. La alta movilidad, el buen entrenamiento y la capacidad de utilizar las características del terreno permitirán reemplazar al menos parcialmente (nuevos tipos de armas)” (33).

Estas líneas expresaban la opinión del comandante de las fuerzas terrestres de que la Reichswehr podría enfrentarse a posibles adversarios armados sin restricciones si se basara en una doctrina militar basada en la experiencia de la guerra mundial.

No es casualidad que los principios descritos anteriormente correspondieran a las tácticas de asalto: buen entrenamiento de las tropas, movilidad y aprovechamiento de las características del terreno en la ofensiva. Según Seeckt, la calidad de las tropas no sólo está determinada por “el entrenamiento puramente militar y técnico-militar”. La formación del personal "debería contribuir al desarrollo de la independencia y las cualidades de lucha de la personalidad del soldado, satisfaciendo las necesidades de una guerra moderna y rica en tecnología" (34).

Seeckt creía que “en la lucha entre el hombre y la tecnología, no se puede confiar en el número de soldados... La mejora de la calidad de la tecnología debería conducir a un aumento máximo de las cualidades del hombre” (35). Gerhard Gross concluye que Seeckt “no buscaba crear un ejército de masas, sino un ejército de élite, formado por combatientes bien entrenados y altamente motivados” (36). Con el término “ejército de élite”, Gross designó una frontera cualitativa y cuantitativa con los ejércitos de masas cuyas fuerzas lucharon en la guerra mundial y cuya idoneidad para una guerra futura negaba Seeckt, basándose en experiencias previas.

“A partir de un estudio profundo de la experiencia de la guerra, poco a poco se irá comprendiendo que la época de los ejércitos masivos ha pasado y que el futuro pertenece a los pequeños y profesionales (en el original “hochwertigen” - de alta calidad. - Traductor nota) ejércitos, aptos para llevar a cabo operaciones rápidas y decisivas. Así, el espíritu volverá a triunfar sobre la tecnología” (37).

Seeckt consideró que la lentitud y el mal control de tropas masivas y relativamente mal entrenadas fueron la razón de la transición a la guerra de trincheras, que finalmente condujo a la derrota de Alemania. Al mismo tiempo, propuso una discusión militar-profesional sobre el control operativo de las fuerzas armadas en la era de los ejércitos de masas (38).

Se llevó a cabo no sólo a puertas cerradas del Estado Mayor (Truppenamt) o en las páginas de publicaciones altamente especializadas, sino también en la sociedad, por ejemplo, en la revista Militaer-Wochenblatt, una revista oficial que se publica tres veces por semana, rica en las tradiciones (39). Tanto su equipo de autores como sus lectores estaban formados principalmente por funcionarios actuales y anteriores.

Inmediatamente después de la guerra, el Militaer-Wochenblatt se convirtió en un foro para diversas discusiones sobre el futuro de los asuntos militares alemanes. El debate reflejó la percepción de la realidad de aquella parte de la sociedad que, junto con la monarquía, más sufrió la derrota de la guerra.

Estas publicaciones se basaban en diferentes ideas sobre el futuro soldado, el contenido y duración de su entrenamiento, así como su motivación y autoestima.
Si hablamos de unidades de asalto durante la guerra, la mayoría de las veces sirvieron como modelos a seguir sobre los cuales debería basarse el entrenamiento de infantería en el futuro (40).

 
Ernst Jünger

Uno de los defensores más fervientes de este argumento fue Ernst Jünger. El entonces teniente publicó dos artículos en el Militair-Wochenblatt en 1920 y 1921. En ellos postuló una imagen del soldado y de su papel, que tenía sus raíces en las unidades de asalto:

“Los nuevos tiempos pintan una nueva imagen del soldado: inteligente, disciplinado, experimentado en batallas y deportes, un luchador de ataque despiadado. Él es parte de una unidad muy unida, un equipo de élite... Y aunque este equipo es pequeño, el espíritu de lucha hace maravillas..." (41).

Jünger, un oficial de primera línea con múltiples condecoraciones, se basó en su propia experiencia en tácticas de asalto. “La disciplina de un ejército de masas debe dar paso a la autodisciplina del luchador solitario consciente” (42). “El excesivo formalismo de las enseñanzas de antes de la guerra”, según el autor, contradecía esto (43).

El autor contrasta al luchador solitario con “la masa sin rostro... ya que en él reside una gran fuerza y ​​un gran valor” (44). Justificó la necesidad de avanzar en esta dirección, su aceleración, por el efecto aplastante de las modernas armas automáticas. Obligó a la división de fuerzas: “Sólo hay una manera de aumentar significativamente el poder de combate de nuestras tropas: asegurar que menos personas logren los mismos resultados en el mismo espacio que antes grandes masas” (45).

Sus argumentos estaban dirigidos contra los partidarios de ejércitos de masas:

“El futuro campo de batalla pertenecerá a aquellos que, además de equipos de alta calidad, dispongan de material humano igualmente de alta calidad y con la preparación física, moral, psicológica y técnica adecuada” (46).

Los argumentos de Jünger no quedaron sin respuesta.

Uno de los autores con el seudónimo de Julius Frontinus describió los límites de lo que era posible para las ideas de Jünger: “Las personas que son necesarias para la guerra moderna en la visión de Jünger son pocas en cualquier ejército” (47). Basándose en esto, Frontinus llegó a la conclusión de que los ejercicios seguirían siendo una parte integral del entrenamiento militar.

Como muestran los ejemplos anteriores, Militair-Wochenblatt sirvió como campo de discusión durante la formación de la Reichswehr. Proporcionan información sobre la variedad de opiniones sobre la naturaleza de las nuevas fuerzas armadas, aunque su influencia en la opinión pública es difícil de evaluar.

En cualquier caso, la supremacía en la toma de decisiones quedó en manos de la dirección de la Reichswehr y de Hans von Seeckt personalmente. Su influencia fue multinivel. Se extendió tanto al desarrollo de estatutos y manuales de capacitación que determinaron el camino del desarrollo de la Reichswehr como al nombramiento de personas para puestos de liderazgo. No es sorprendente que uno de los subordinados de Seeckt, el inspector de infantería, se convirtiera nada menos que en el mencionado Friedrich von Theisen.

Fue un defensor de métodos de guerra basados ​​​​en la experiencia de las unidades de asalto. Bajo su mando sirvió Ernst Jünger, quien fue uno de los oficiales responsables en la comisión del desarrollo de nuevas regulaciones para escribir los artículos del manual para el entrenamiento de infantería (AVI). Theisen valoró y alentó a Jünger, cuyas publicaciones en el semanario militar eran totalmente consistentes con la posición de los partidarios del "ejército de élite" que la dirección de la Reichswehr y el propio general von Seeckt buscaban crear (48).

Además, después de la publicación de la novela de Jünger En tormentas de acero en 1920, uno de los críticos de la publicación oficial Heeresverordnungsblatt la evaluó profesionalmente y la recomendó como “recomendaciones instructivas para comandantes y soldados jóvenes” (49).

Lo mismo puede decirse del oficial Ruele von Lilienstern, quien, con el apoyo y permiso de la Inspección de Infantería, publicó en septiembre de 1921 un manual sobre entrenamiento de combate de escuadrones de infantería, que pasó por al menos cuatro ediciones durante la década de 1920 (50).

La constante introducción del estilo de lucha desarrollado durante la Guerra Mundial en las tácticas de infantería del Reichswehr se evidencia en el comentario retrospectivo de Lilienstern: “Lo que era el deseo y la esperanza cuando apareció este libro por primera vez se ha convertido en gran medida en una realidad” (51).

Según el autor, las razones que llevaron al surgimiento de las tácticas de asalto durante la guerra no han perdido su relevancia, sino todo lo contrario: “Nuestro ejército es pequeño... Cuanto mayor debería ser su valor interno. La presencia de ánimo y el deseo de una acción decisiva de todos deben compensarnos la falta de números” (52).

conclusiones


La influencia de las tácticas de asalto en el desarrollo de la Reichswehr se puede medir a través de los documentos de orientación y las instrucciones de entrenamiento publicadas a principios de la década de 1920. Lo mismo indican las publicaciones de los partidarios de esta táctica en debates profesionales.

Pero también dicen que no hubo unidad en el cuerpo de oficiales a la hora de evaluar la experiencia de la Guerra Mundial y su uso en el futuro. Bajo el liderazgo del general Seeckt, los puestos de liderazgo en la Reichswehr fueron ocupados por partidarios de esta táctica, como el inspector de infantería Friedrich von Theisen. A su vez, Theisen apoyó a los oficiales que buscaban introducir tácticas de asalto en la Reichswehr y a aquellos que correspondían a las opiniones de von Seeckt sobre el desarrollo general del ejército.

Parte de esta actividad fue la promoción de un mayor papel del soldado que cumpla con las altas exigencias de las nuevas tácticas. Se suponía que entrenar tropas basándose en tácticas perfectas y altas cualidades individuales de los combatientes aseguraría la superioridad en la batalla, incluso en ausencia de tipos modernos de armas prohibidas por los términos del Tratado de Versalles.

En el período inmediatamente posterior a la guerra, a los dirigentes de la Reichswehr les pareció que de esta manera sería posible demostrar las ventajas del concepto de ejército de élite, a saber: mejor control y mayor movilidad.

Lista de literatura usada:
1. Gerhard Groß, Das Dogma der Beweglichkeit. Überlegungen zur Genese der deutschen Heerestaktik im Zeitalter der Weltkriege, en: Bruno Thoß/Hans-Erich Volkmann (Ed.), Erster Weltkrieg – Zweiter Weltkrieg. Ein Vergleich, Paderborn 2002, págs. 143–166, hier S. 150.
2. Robert Foley, ¿Burros tontos o zorros astutos? Aprendizaje en los ejércitos británico y alemán durante la Gran Guerra, en: International Affairs 90 (2014), S. 293.
3. Groß, Dogma, S. 151; vgl. Jonathan Bailey, La Primera Guerra Mundial y el nacimiento del estilo moderno de guerra, en: The Strategic and Combat Studies Institute 22 (1996), S. 11 y f.
4. Der Begriff der Stoßtruppen meint im Folgenden die Gesamtheit der militärischen Einheiten des deutschen Heers im Ersten Weltkrieg, deren Angehörige in der Anwendung der Stoßtrupptaktik ausgebildet und hierfür spezifisch ausgerüstet worden waren, um in geschlossenen Sturm-moder Stoßtru pps eingesetzt zu werden.
5. Ralf Raths, Vom Massensturm zur Stoßtrupptaktik. Die deutsche Landkriegstaktik im Spiegel von Dienstvorschriften und Publizistik 1906 bis 1918, Friburgo 2009, S. 165 y f.
6. Christian Stachelbeck, Militärische Effektivität im Ersten Weltkrieg. Die 11. Bayerische Infanteriedivision 1915 bis 1918, Paderborn 2010, pág. 99.
7. Ders., “Was an Eisen eingesetzt wurde, konnte an Blut gespart werden”. Taktisches Lernen im deutschen Heer im Kontext der Materialschlachten des Jahres 1916, en: Ders. (Hrsg.), Materialschlachten 1916. Ereignis, Bedeutung, Erinnerung, Leiden 2017, S. 111–124, aquí S. 117.
8. Raths, Stoßtrupptaktik, S. 169; vgl. Bruce Gudmundsson, Tácticas de Stormtroop. Innovación en el ejército alemán 1914–1918, Nueva York 1989, págs. 50.
9. Raths, Stoßtrupptaktik, págs. 167 y siguientes.
10. Ebd., S. 189.
11. Ebd., S. 187 y siguientes.
12. Fernspruch vom 14.04.1918 von der Heeresgruppe Kronprinz Rupprecht an das AOK 2, betreffend der Auflösung von Sturmbataillonen, BArch, PH 10-III/22, S. 39. 13.
Raths, Stoßtrupptaktik, S. 166.
14. Gerhard Groß, Mythos und Wirklichkeit. Geschichte des operativen Denkens im deutschen Heer von Moltke d.Ä. bis Heusinger, Paderborn 2012, S. 137.
15. Chef des Generalstabes des Feldheeres, Überarbeitung der Richtlinien und Grundsätze zur Ausbildung der Truppe nach der ‚Blücher-Offensive' (09/06/1918), BArch, PH 3/1019, S 8
16. Ebd., S. 9.
Christoph Nübel, Durchhalten und Überleben an der Westfront. Raum und Körper im Ersten Weltkrieg, Paderborn 2014, pág. 136.
18. Stachelbeck, Effektivität, pág. 139.
19. Hans von Seeckt war von 1920 bis zu seiner Verabschiedung infolge eines politischen Skandals im Jahr 1926 Chef der Heeresleitung der Reichswehr. In this Funktion war er der maßgebliche Entscheidungsträger für die Ausformung des deutschen Militärs und seiner Doktrin. Seine Rolle gewann dadurch noch an Bedeutsamkeit, dass diese Phase grundlegend für den Aufbau der neuen Streitkraft war, deren Wehrgesetz erst am 21. März 1921 verabschiedet wurde. Vgl. Jürgen Förster, Die Wehrmacht im NS-Staat. Eine strukturgeschichtliche Analyse, Múnich 2007, pág. 5.
20. Marco Sigg, Der Unterführer als Feldherr im Taschenformat. Theorie und Praxis der Auftragstaktik im deutschen Heer 1869 bis 1945, Paderborn 2014, págs. 59, 61.
21. HDv. No. 130 Ausbildungsvorschrift für die Infanterie, Heft 1, Berlín 1922, BArch, RH 1/1151, pág. 27 y f.
22. Ebd., S. 28 y siguientes.
23. DVPl. No. 487. Führung und Gefecht der verbundenen Waffen, Abschnitt I–XI, Berlín 1921, BArch, RH 1/125, S. 184 y f.
24. Raths, Stoßtrupptaktik, pág. 203.
25. Robert Citino, El camino hacia la guerra relámpago. Doctrina y entrenamiento en el ejército alemán, 1920–1939, Londres 1999, pág. 28.
26. Friedrich von Taysen, Entspricht die heutige Kampfweise unserer Infanterie der Leistungsfähigkeit eines kurz ausgebildeten Massenheeres? Berlín 1924, BArch, RH 12-2/66, S. 1.
27. Ebd., S. 2.
28. Ebd., S. 3.
29. Ebd., S. 4.
30. Ebd., S. once.
31. Markus Pöhlmann, Von Versailles nach Armageddon. Totalisierungserfahrung und Kriegserwartung in deutschen Militärzeitschriften, en: Stig Förster (Ed.), An der Schwelle zum Totalen Krieg. Die militärische Debatte über den Krieg der Zukunft 1919–1939, Paderborn 2002, S. 323–391, aquí S. 334.
32. Vgl. Wilhelm Velten, Das Deutsche Reichsheer und die Grundlagen cerquero Truppenführung. Entwicklung, Hauptprobleme und Aspekte, Münster 1982, pág. 84.
33. DVPl. No. 487, pág. 3.
34. Hans von Seeckt, Die Reichswehr, Leipzig 1933, pág. 37 y siguientes.
35. Ebd., pág. 27.
36. Groß, Mythos, pág. 154.
37. Hans von Seeckt, Landesverteidigung, Berlín 1930, pág. 67 y siguientes.
38. Groß, Mythos, pág. 152.
39. Zum Militär-Wochenblatt vgl. Christian Haller, Die deutschen Militärfachzeitschriften 1918–1933, en: Markus Pöhlmann (Ed.), Deutsche Militärfachzeitschriften im 20. Jahrhundert, Potsdam 2012, S. 25–35, hier S. 28–30.
40. Mayor Hüttmann, Die Kampfweise der Infanterie auf Grund der neuen Ausbildungsvorschrift für die Infanterie vom 26.10.1922, Beihefte zum Militär-Wochenblatt, Berlín 1924, pág. 1. 41. Ernst Jünger, Skizze moderner Gefechtsf ührung, en: Militär-W
ochenblatt 105 (1920), sp. 433.
42. Ders., Die Technik in der Zukunftsschlacht, en: Militär-Wochenblatt 106 (1921), sp. 289 f.
43. Ders., Skizze, sp. 433.
44. Ders., Technik, Sp. z o. 290.
45. Ebd., Sp. 288.
46. Ebd., sp. 290.
47. Julius Frontinus, Helden und Drill, en: Militär-Wochenblatt 105 (1920), sp. 541 f.
48. Helmuth Kiesel, Ernst Jünger. Die Biographie, Múnich 2007, pág. 165.
49. Tagebuch eines Stosstruppführers, en: Heeresverordnungsblatt 3 (63) 1921, pág. 482.
50. Rühle von Lilienstern, Die Gruppe. Die Ausbildung der Infanterie-Gruppe im Gefecht an Beispielen auf Grund der Kriegserfahrungen, Berlín 1927, S. III. Vorname oder Dienstrang bleiben in der Quelle ungenannt.
51. Ebd., pág. 1.
52. Ebd., pág. 65.
Autor:
Fotos utilizadas:
"Arbeitskreis Militärgeschichte eV", fuentes abiertas
Artículos de esta serie:
Unidades de asalto alemanas en la Primera Guerra Mundial
El principio del fin. Tropas de asalto alemanas en la Operación Michael 1918