Mostrando entradas con la etiqueta tratado. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta tratado. Mostrar todas las entradas

martes, 31 de mayo de 2016

Guerra ítalo-abisinia: El error de interpretación de un tratado

La interpretación del texto de un tratado de paz ocasionó una guerra
   
Javier Sanz — Historias de la Historia


En 1889 Menelik II se coronaba como emperador de Etiopía después de haber conquistado las regiones de Tigray y Amhara con el apoyo del Reino de Italia. Como reconocimiento al apoyo recibido, Menelik cedió a Italia la franja costera del Mar Rojo -la Eritrea italiana, la primera colonia italiana en el continente africano- y, además, firmó con el conde Pietro Antonelli, en representación del rey Umberto I de Italia, un tratado de amistad y libre comercio. Aquel tratado de paz sería el responsable de la primera guerra ítalo-etíope.



El tratado firmado en la ciudad etíope de Wuchale el 2 de mayo de 1889 constaba de 20 artículos que comenzaban con palabras de amor eterno…

Artículo 1. Habrá paz y amistad entre Su Majestad el Rey de Italia y de Su Majestad el Rey de Reyes de Etiopía y entre sus respectivos herederos, sucesores y todos sus súbditos.
Pero las cosas se torcieron en el artículo 17…

Artículo 17. Su Majestad el Rey de Reyes de Etiopía debe/puede utilizar el Gobierno de Su Majestad el Rey de Italia para las relaciones con otros poderes o gobiernos.
Y no por el propio texto, sino por la traducción del propio texto, concretamente de un verbo: en la versión de los etíopes (en amharic) se interpreta como “puede” indicando voluntariedad -si el emperador quería y permaneciendo Etiopía totalmente independiente- y en la de los italianos se interpretaba como “debe” indicando obligatoriedad -convirtiendo a Etiopía en un protectorado italiano-. Cuando Menelik se enteró de la interpretación italiana denunció el caso ante el rey de Italia pero éste hizo caso omiso e incluso comenzó a movilizar sus tropas en la frontera con Etiopía… en 1894 estalló el conflicto bélico. La superioridad de sus tropas permitió a Italia llevar la iniciativa pero no consiguió el apoyo de los pueblos de la zona de Trigray -recientemente conquistada por Menelik-. Con el apoyo de éstos, el emperador consiguió recuperar la iniciativa y derrotar a los italianos en la batalla de Adua (1896). Aún así, los italianos siguieron manteniendo el territorio de Eritrea. En 1935, y ya con Benito Mussolini manejando los hilos, los italianos ocuparon Etiopía hasta 1941.



Y ya que hablamos del emperador Menelik os contaré su historia con un trono muy particular. Recién subido al trono, se enteró de que en EEUU se había utilizado por primera vez un revolucionario método de ejecución… la silla eléctrica. El primer ejecutado en la silla eléctrica fue William Kemmler en la prisión de Auburn (Nueva York) el 6 de agosto de 1890. No sabemos si por ser un fanático tecnológico o por querer tener lo último en el sistema de ejecuciones, el caso es que encargó tres de estos artilugios. Cuando llegaron quiso utilizarlas rápidamente y trató de ejecutar a alguno de los prisioneros capturados en sus disputas territoriales, pero no funcionó… nadie le había dicho que para su funcionamiento necesitaba de corriente eléctrica y Etiopía en aquel momento no contaba con el suministro necesaria para hacerla funcionar. Así que, demostró que era partidario del reciclaje y utilizó una de ellas como trono.

martes, 24 de noviembre de 2015

Oriente Medio: Como el Acuerdo Sykes-Picot moldeó la actualidad islamista

Los Orígenes del Acuerdo de la Primera Guerra Mundial que se repartieron Oriente Medio
Cómo Gran Bretaña y Francia en secreto negociaron el Acuerdo Sykes-Picot

Por Texto de Scott Christianson; Interactivo por Chris Heller
The Smithsonian



Incluso antes de que se haya determinado el resultado final de la Gran Guerra, Gran Bretaña, Francia y Rusia discuten en secreto cómo iban a repartirse el Medio Oriente en "esferas de influencia" una vez que la Primera Guerra Mundial había terminado. El Imperio Otomano había estado en declive durante siglos antes de la guerra, por lo que las Potencias Aliadas ya había pensado un poco en cómo iban a dividir el botín considerable en el caso probable de que derrotó a los turcos. Gran Bretaña y Francia ya tenían algunos intereses importantes en la región entre el mar Mediterráneo y el Golfo Pérsico, pero una victoria ofrecieron mucho más. Rusia y hambre de una pieza.

De noviembre 1915 a marzo 1916, los representantes de Gran Bretaña y Francia negociaron un acuerdo, con Rusia a ofrecer su asentimiento. El tratado secreto, conocido como el Acuerdo Sykes-Picot, lleva el nombre de sus principales negociadores, los aristócratas Sir Mark Sykes de Inglaterra y François Georges-Picot de Francia. Sus términos se exponen en una carta del secretario de Relaciones Exteriores británico Sir Edward Grey a Paul Cambon, el embajador de Francia a Gran Bretaña, el 16 de mayo 1916.

El mapa de particiones con código de color y el texto siempre que Gran Bretaña ("B") recibiría el control sobre el área roja, conocida hoy como Jordania, el sur de Irak y Haifa en Israel; Francia ("A") obtendría la zona azul, que cubre hoy en día Siria, el Líbano, el norte de Irak, Mosul y el sureste de Turquía, incluido el Kurdistán; y el área de color marrón de Palestina, con exclusión de Haifa y Acre, se convertiría en objeto de administración internacional, "la forma de que va a ser decidido, previa consulta con Rusia, y, posteriormente, en consulta con los otros aliados, y los representantes de [Sayyid Hussein bin Ali, Sharif de La Meca] ". Además de la talla a la región a británicos y franceses "esferas de influencia", el acuerdo especifica diversas relaciones comerciales y otros entendimientos mutuos para los países árabes.

El cambio de la situación de Rusia, provocada por la revolución y la retirada de la nación de la guerra, lo sacó de la inclusión. Pero cuando merodeaban los bolcheviques descubrieron documentos sobre los planes en los archivos del gobierno en 1917, el contenido del tratado secreto fueron revelados públicamente. La exposición avergonzó a los británicos, ya que contradice sus afirmaciones existentes a través de TE Lawrence que los árabes recibirían la soberanía sobre las tierras árabes a cambio de apoyar a los aliados en la guerra. De hecho, el tratado de dejar de lado la creación de un Estado árabe independiente o confederación de estados árabes, en contra de lo que previamente se había prometido, dando a Francia y Gran Bretaña el derecho a establecer límites dentro de sus esferas de influencia ", ya que pueden pensar en forma."

Después de que la guerra terminó como estaba previsto, los términos se afirmaron en la Conferencia de San Remo de 1920 y fueron ratificados por la Sociedad de Naciones en 1922. A pesar de que Sykes-Picot fue pensado para dibujar nuevas fronteras de acuerdo a líneas sectarias, sus simples líneas rectas tampoco pudieron tener en cuenta las configuraciones tribales y étnicas reales en una región profundamente dividida. Sykes-Picot ha afectado las relaciones árabe-occidental hasta nuestros días.


domingo, 30 de agosto de 2015

SGM: El Pacto Molotov-von Ribbentrop

Cómplices

Pese a las protestas de Rusia, Stalin no era menos malvado que Hitler

The Economist

Es deprimente que incluso tenía que ser discutido. El 3 de julio en Vilna la Asamblea Parlamentaria de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), el equipo principal del continente, aprobó una resolución que equivale a Stalin y Hitler. Pidió 23 de agosto para convertirse en un día oficial en memoria de los millones que fueron reprimidos, asesinados, deportados, robaron y violaron a raíz del infame pacto Molotov-Ribbentrop entre la Alemania nazi y la Unión Soviética. Ese acuerdo, y los protocolos secretos que iban con él, eran una sentencia de muerte para los países desde el Báltico hasta el mar Negro. Los efectos después de la venenosa perduran hasta hoy.

La resolución debería haber cumplido con un aplauso atronador sobre todo de la parte rusa. Después de todo, los rusos por la mayoría de las medidas sufrieron particularmente mal bajo Stalin. Siguiendo terrible legado de Lenin, se sistematizó la persecución de los mejores y más brillantes del país. Cualquiera que lea las memorias clásicas del estalinismo, como "cuentos de Kolyma" de Varlam Shalamov, o Nadezhda Mandelstam de "esperanza contra toda esperanza", o una historia moderna como "Gulag" de Anne Applebaum, está impregnada con el horror de aquellos años. Es difícil imaginar a alguien discutir acerca de su condena.

Algunos lo hacen contador que Stalin era, a pesar de su dureza excesiva, una gran figura en la historia rusa y soviética. (Modernos libros de historia rusos hacen el mismo caso.) Pero eso ignora récord desastroso de Stalin como un líder político y militar. Su paranoia decapitado el liderazgo del Ejército Rojo: los mejores generales fueron asesinados o encarcelados. Además, Stalin ignoró las advertencias abundantes de ataque sorpresa planeada de Hitler en junio de 1941. Eso casi resultó desastrosa.

Por algunos recuentos Stalin debe ser visto como no menos malvado que Hitler. Él lleva gran parte de la culpa de la guerra. Fue la alianza soviética con Hitler que le dio al líder nazi la confianza para atacar Polonia. Sólo errores de Hitler impidieron que los nazis de ganar la guerra en el Oriente, y muy probablemente todo espectáculo. También vale la pena recordar que el estalinismo era tan repelente que llevó a muchos rusos a luchar en el lado-incluyendo nazi de las SS.

Un montón de otros países tienen mucho de qué avergonzarse en su historia de tiempos de guerra. Intimidación de Gran Bretaña de Checoslovaquia a aceptar el desmembramiento en manos de los nazis en 1938 es un buen ejemplo; Colaboración francés con la ocupación otra. Estos son vergüenza, pero no son tabúes.

Por el contrario, la resolución de la OSCE provocó la indignación de Rusia. En efecto, en virtud de la nueva ley que penaliza la "falsificación de la historia", cualquier persona que votó por él, lo discutió o publicidad que en Rusia se arriesgaría a una pena de cárcel de hasta cinco años. El fracaso económico del comunismo y la represión política han hecho que sea difícil para cualquier persona con la reivindicación de que la Unión Soviética era el epítome de una nueva civilización. La victoria sobre la Alemania nazi ofrece algo de peso moral, pero no es excusa para el estalinismo. El heroísmo de los soldados soviéticos que repelió a los invasores nazis ha sido utilizado tanto para desinfectar el pasado y para distraer la atención de la sordidez y la incompetencia de los gobernantes actuales de Rusia.

El debate no va a cambiar el mundo: la asamblea parlamentaria es sólo una tertulia en el marco de la OSCE 56 miembros. Sus resoluciones no son jurídicamente vinculantes. Pero la noticia es bienvenida, no obstante. Propagandistas rusos encanta usar lemas históricos, pero las discusiones de odio de los hechos históricos. El debate en Vilnius hace que sea un poco más difícil de mantener esa postura.