Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas

lunes, 2 de julio de 2018

Conquista del Oeste: Olive Oatman, la cautiva

Cautiva americana





Olive Oatman, una pionera mormona de 13 años, viajó al oeste hacia Zion en 1851. En su camino, fue capturada por indios Yavapai que asesinaron a su familia y la convirtieron en su esclava. Ella vivió como esclava durante un año antes de ser intercambiada a los Mohave, quienes le tatuaron el rostro y la criaron como parte de su tribu. A pesar de que ella era feliz entre los Mohave, a los 19 años fue reinsertada a la sociedad blanca. Se hizo famosa al instante, pero el precio de su fama fue alto y el dolor de su infancia destruida duró toda la vida.

jueves, 28 de junio de 2018

Guerra de Secesión: 5 libros para entender mejor el conflicto

Cinco libros para hacerte menos estúpido acerca de la Guerra Civil

The Atlantic



Voluntarios de 29 ° Regimiento de Connecticut, tropas coloreadas de Estados Unidos en formación cerca de Beaufort, Carolina del Sur, 1864 Biblioteca del Congreso

El lunes, el general retirado de cuatro estrellas y jefe de gabinete de la Casa Blanca, John Kelly, afirmó que "la falta de capacidad de compromiso llevó a la Guerra Civil". Esto fue increíblemente estúpido de decir. Peor aún, se basaba en una larga tradición de avalar la estupidez con la esperanza de hacer a los estadounidenses estúpidos acerca de su propia historia. Stupid disfruta de un desafortunado lugar en los rangos más altos del gobierno estadounidense en estos días. Y si bien uno no puede afectar de inmediato este hecho, uno puede elegir no escuchar cosas estúpidas y asentir con la cabeza en silencio.

Durante los últimos 50 años, algunos de los historiadores más famosos de este país han asumido la tarea de hacer que los estadounidenses sean menos estúpidos acerca de la Guerra Civil. Estos historiadores han sido más efectivos de lo que generalmente se cree. Vale la pena recordar que los comentarios del general Kelly, que fueron recibidos con aullidos masivos de protestas, reflejaron la forma en que gran parte de la estúpida clase intelectual de este país una vez entendió la Guerra Civil. No sostengo que esta historia mejorada haya resuelto todo. Pero es un rayo de luz que atraviesa la penumbra de la estupidez. Deberías correr hacia esa luz. Abrázalo. Báñese en eso. Conviértalo.

De acuerdo, tal vez eso es demasiado lejos. Comencemos simplemente por ser menos estúpidos.

Una nota rápida: al hacer esta lista, he tratado de pensar detenidamente sobre la legibilidad y ofrecer libros que en realidad podría completar. Hay una cantidad de libros que amo y que he encontrado indispensables que no están en esta lista. (La Reconstrucción Negra de Du Bois en América viene inmediatamente a mi mente.) Quiero decir que no hay ningún desaire en ninguno de esos volúmenes. Pero esto se trata de ser menos estúpido. Llegaremos a esos otros cuando hablemos de cómo ser inteligentes.

1) Battle Cry Of Freedom: posiblemente una de las mejores historias de un solo volumen en toda la historiografía estadounidense, la síntesis de James McPherson de la Guerra Civil es un logro sorprendente. Enérgico ritmo. Un libro de gran culo que se lee como uno mucho más delgado. Las primeras cientos de páginas ofrecen un catálogo de pruebas, dejando en claro no solo que el Sur blanco fue a la guerra por el derecho a poseer personas, sino que luchó por el derecho a expandir el derecho a poseer personas. Lee este libro. Inmediatamente serás menos estúpido que algunas de las personas más poderosas en el ala oeste.

2) Grant: Otro clásico en la obra de Ron Chernow. Nuevamente, eminentemente legible pero de gran importancia. No rehuye los defectos personales de Grant, pero lo muestra como un hombre que lucha constantemente por vivir a la altura de su propio valor personal y moral. Corrige casi medio siglo de estupidez infligida a los Estados Unidos por la escuela de historiadores Dunning, que prefería un retrato de Grant como un matador de hombres torpe y corrupto. Finalmente, replantea la Guerra Civil lejos de las sobrevaloradas campañas de Virginia y nos muestra que cuando Occidente fue ganado, también lo fue la guerra. Grant golpea como un camión de conocimiento Mack. Estúpido no tiene ninguna posibilidad.

3) Reading the Man: A Portrait of Robert E. Lee:  la biografía de Lee de Elizabeth Pryor, a través de las propias palabras de Lee, ayuda a salir con un montón de estupideces sobre Lee, principalmente que era, de alguna manera, "antiesclavista". Se prescinde de la carga de estúpidos que aúna al genio militar de Lee e ignora el mundo que todo ese genio realmente intentaba construir.

4.) Out of the House of Bondage: Un volumen delgado que prescinde de la noción de que hubo una especie de esclavitud "buena", "doméstica" o "matrona". La historiadora Thavolia Glymph se centra en las relaciones entre las mujeres esclavas negras y las mujeres blancas que las tomaron como propiedad. Describe la estúpida idea de que las amantes blancas eran de alguna manera menos violentas y menos explotadoras que sus compañeros masculinos. Glymph no necesita Scarlett O'Haras. "Usé la varilla" es la cita que todavía me queda. Un punto importante aquí: ideas estúpidas sobre la feminidad y la mano suave y femenina no significaban nada cuando se comparaban con el hecho de una sociedad esclava. La esclavitud fue el monstruo que hizo monstruos de sus amos. Comprometerse con ella era una bancarrota moral y estúpida.

5.) The Life and Times of Frederick Douglass: la final de tres autobiografías escritas por el famoso abolicionista, y mi favorita personal. Épico y amplio alcance. El capítulo que representa la abundancia de comida en la que los esclavizadores se banquetearon mientras los esclavizados casi mueren de hambre es simplemente devastador.

Así que eso debería hacerte ir sin estupideces, pero no te detengas allí. Lee Du Bois. Lea las memorias de Grant. Lee Harriet Jacobs. Lee Eric Foner. Lee Bruce Levine. No es tan difícil, sabes. No tienes nada que perder, salva a tu estúpido.

domingo, 24 de junio de 2018

Guerra de Vietnam: Operación Popeye y la guerra del clima

Con la Operación Popeye, el gobierno de los EE. UU. hizo del clima un instrumento de guerra

A medida que los proyectos de geoingeniería se disparan, el proyecto desclasificado es nuevamente relevante.
Por Eleanor Cummins | Popular Science




Tropas vadean un río en Vietnam.
Wikimedia Commons

Fue una tarde tropical en 1974 cuando los senadores Claiborne Pell, un demócrata de Rhode Island, y Clifford Case, un republicano de Nueva Jersey, ingresaron a las cámaras del Comité Senatorial de Relaciones Exteriores para una sesión informativa confidencial. Si bien la reunión fue etiquetada como "alto secreto", el tema en cuestión era bastante mundano: estaban allí para hablar sobre el clima.

Más específicamente, Pell, el presidente del ahora desaparecido subcomité de Océanos y Medio Ambiente Internacional, y su colega estaban a punto de conocer el verdadero alcance de una operación secreta de siembra de nubes de cinco años destinada a alargar la temporada de monzones en Vietnam, desestabilizar el enemigo, y permite que los Estados Unidos ganen la guerra.

Aunque pasó por varios nombres en su historia, la "Operación Popeye" se estancó. Su objetivo declarado, garantizar que los estadounidenses ganaran la guerra de Vietnam, nunca se realizó, pero la revelación de que el gobierno de los Estados Unidos jugó contra Dios con la guerra que altera el clima cambió la historia. La administración de Nixon se distrajo, negó y, al parecer, mintió abiertamente al Congreso, pero periodistas emprendedores publicaron historias condenatorias sobre el uso de la lluvia como arma, y ​​los documentos del Pentágono goteaban detalles clasificados como lluvia artificial. Eventualmente, el gobierno federal desclasificaría sus documentos Popeye y las leyes internacionales dirigidas a prevenir proyectos similares estarían en los libros.

Pero el público, más o menos, olvidaría que sucedió alguna vez. Dado el aumento de los proyectos de geoingeniería, tanto de los gobiernos municipales como de las empresas privadas, algunos expertos creen que Popeye es nuevamente relevante.


Un radarescopio presentado en el Compendium of Meteorology, 1951.
Imágenes de libros de Internet Archive a través de Flickr

La mayoría de los agentes de viajes recomendarían planificar su visita a Vietnam aproximadamente entre los meses de noviembre y abril. Los precios tienden a saltar durante la llamada temporada alta, pero es la única forma segura de evitar la lluvia. Y, chico, ¿hay lluvia?

Entre aproximadamente mayo y octubre, el mercurio se eleva a 90 grados y la humedad puede llegar al 90 por ciento. Pesada por el agua y revuelta por los vientos del monzón, la metrópolis norteña de Hanoi recibe típicamente 8.2 pulgadas de lluvia solo en julio, mientras que la ciudad de Ho Chi Minh en el sur, donde el monzón golpea un poco más tarde, registra un promedio de 11 pulgadas cada septiembre . (En comparación, el estado del sudoeste de Arizona recibe típicamente 8.04 pulgadas de lluvia en un año).

En la década de 1960, sin embargo, los patrones de lluvia de Vietnam no eran la preocupación de los turistas estadounidenses, tanto como los militares estadounidenses. Cuando las pruebas preliminares para la Operación Popeye comenzaron en octubre de 1966 bajo la presidencia de Lyndon B. Johnson, la Guerra de Vietnam había estado en marcha por más de una década (aunque todavía estaba a una década de su sombría conclusión) y más de 8,000 estadounidenses ya habían muerto. Con los métodos tradicionales fallando, el gobierno de los EE. UU. decidió mirar hacia el cielo.

"El monitoreo del tráfico de tropas y camiones en las rutas donde había llovido confirmaba sin lugar a dudas los efectos naturalmente adversos de la lluvia y la humedad acumulada sobre el esfuerzo logístico del enemigo", dijo el teniente coronel Ed Soyster a los Senadores Pell y Case, según el documento desclasificado. notas de esa reunión de 1974. La operación Popeye, continuó, tenía la intención de seguir arruinando carreteras, atascando ríos y extendiendo la cantidad de tiempo que las franjas de Vietnam no eran transitables.


El proceso de siembra de nubes se puede hacer desde un avión o con un generador en el suelo.

Wikimedia Commons

La siembra en la nube es un método para estimular artificialmente la precipitación, como la lluvia o la nieve. La práctica se cree que se originó en 1946. Al experimentar con hielo seco, Vincent Schaefer, un químico autodidacta empleado por General Electric, hizo un gran descubrimiento. Advirtió que los núcleos de condensación de las nubes -las diminutas partículas alrededor de las cuales se condensa el agua- podrían producirse artificialmente para crear lluvia y nieve. Schaefer puso a prueba su descubrimiento "sembrando" las nubes sobre las montañas Berkshire en Massachusetts y creó con éxito la precipitación. "Fue aclamado como la primera persona en hacer algo sobre el clima y no solo hablar de ello", escribió el New York Times en su obituario.

Por supuesto, el descubrimiento de Schaefer no fue recibido solo con entusiasmo. Mientras algunos soñaban con terminar con la sequía (o, como dice rotundamente el Times, asegurando Navidades blancas hasta el final de los tiempos), a otros les preocupaba que la lluvia fuera "robada", ya que los científicos sacaban la precipitación de las nubes en algunos lugares y no en otros.

Al principio, nadie parecía considerar las aplicaciones de la siembra de nubes durante la guerra, pero el 20 de marzo de 1967 comenzó la "fase operativa" de Popeye. Los pilotos y su tripulación volarían sobre regiones selectas de Vietnam con un bote de plata o yoduro de plomo, que en la década de 1960 se consideraban dos de las principales fuentes de núcleos de condensación de agua. La tripulación del avión encendería las latas y liberaría humo rico en partículas en una tormenta existente. Si todo iba bien, la sacudida de los núcleos artificiales repercutiría a través del sistema, provocando precipitaciones adicionales por la fuerza.

A pesar de los 80 años de esfuerzos de siembra de nubes, la investigación rigurosa destinada a probar (o refutar) su eficacia todavía está en marcha. Durante su sesión informativa secreta sobre Popeye, a los Senadores Pell y Case se les dijo que aunque los contribuyentes estadounidenses pagaban, sin su conocimiento, unos $ 3.6 millones al año por tales operaciones en Vietnam (o $ 23 millones por año en dólares de hoy), el éxito de Popeye " ciertamente limitado "y también fundamentalmente" no verificable

A medida que asimilaba estos hechos, procesaba todo el alcance del proyecto secreto de manipulación del tiempo de guerra, el senador Pell parecía cada vez más indignado, como se documentaba en el informe oficial de la reunión. ¿Por qué, preguntó, se mantuvo en secreto? ¿Y qué otros secretos había allí? "Lo que me preocupa", dijo Pell, "no es la lluvia per se, pero cuando abres la caja de Pandora, ¿qué sale con ella?" Cuando los detalles de la Operación Popeye se hicieron públicos dos meses después, el 19 de mayo, 1974, muchos estadounidenses, así como nuestros aliados y enemigos en el extranjero, se quedaron reflexionando sobre la misma pregunta.


Un avión, fotografiado en 1964, según los informes, se utilizó en los esfuerzos nacionales de siembra de nubes.
Wikimedia Commons

Mientras lees esto, en algún lugar, alguien probablemente esté sembrando una nube. Los funcionarios estatales y municipales siembran nubes en la Sierra Nevada cada invierno. Es una forma de ganar un poco de dinero de las estaciones de esquí que pagan por el potencial de una rociada extra de polvo. Pero también es un esfuerzo coordinado para aumentar el suministro de agua que fluye del deshielo de la nieve cada verano y saciar la sed de California y sus vecinos en la cuenca del río Colorado. Y los funcionarios locales de Wyoming a Mumbai llevan a cabo la siembra en verano para proporcionar lluvias a los agricultores. Mientras tanto, la Asociación Meteorológica de China es la operación de siembra de nubes más grande del mundo, según los informes, la creación de miles de millones de toneladas de lluvia cada año por una suma de cientos de millones de dólares.

Estos esfuerzos en tiempo de paz son perfectamente legales. Pero después de que los detalles de la Operación Popeye se hicieran públicos, los legisladores comenzaron a presionar por un tratado internacional que prohibiría que la modificación climática se usara en la guerra una vez más. Como suele ser el caso, la ley se originó en los Estados Unidos, entre las mismas personas que habían estado probando en secreto y, sin duda, se estaban beneficiando de la tecnología en primer lugar. Funcionarios de los EE. UU. Se acercaron a la ex Unión Soviética sobre un acuerdo internacional, que pasó por las Naciones Unidas en 1976 y entró en vigor en 1978.

Llamado Convenio de Modificación Ambiental, el tratado internacional prohíbe cualquier acción emprendida por fuerzas militares u otras fuerzas hostiles que podrían resultar en "terremotos, tsunamis"; un trastorno en el equilibrio ecológico de una región; cambios en los patrones climáticos (nubes, precipitaciones, ciclones de varios tipos y tormentas tornádicas); cambios en los patrones climáticos; cambios en las corrientes oceánicas; cambios en el estado de la capa de ozono; y cambios en el estado de la ionosfera. "La convención es, en efecto, tan completa que prohíbe muchas formas de modificación del clima que, al menos de acuerdo con el conocimiento disponible públicamente, aún no existen. Si bien hay un elaborado wiki de 12 pasos sobre un tornado en una botella, las tormentas no parecen ser tan fáciles de crear -o, para el caso, detenerse- en el mundo real. La siembra en la nube, siempre y cuando funcione, solo tiene éxito porque se aprovecha del clima existente, en lugar de crear nuevos frentes de tormenta desde cero.

Pero Deborah Gordon, directora del programa de energía y clima de Carnegie Endowment for International Peace, dice que la convención es en última instancia desdentada. "Ni siquiera sabes dónde mirar", dice sobre los esfuerzos actuales de manipulación del clima. "Hay una falta de transparencia en la investigación. Ni siquiera sabemos en qué está trabajando la gente. No puedes gobernar algo que no puedes ver. Y eso es para aplicaciones pacíficas. "Sin la capacidad de medir estas modificaciones, la Convención de Modificación Ambiental o cualquier otro tratado relacionado con el clima es casi imposible de hacer cumplir. "¿Cómo sabremos que no hay Operación Popeyes ... continuando o no?", Pregunta.

Dada nuestra incapacidad para monitorear estas actividades, hay motivos para preocuparse de que Estados Unidos u otras naciones puedan violar silenciosamente los términos de la convención. Pero, dice Gordon, la pregunta más apremiante es si miles de proyectos de modificación ambiental a pequeña escala que ya están en marcha eventualmente se sumarán al impacto global. "No importaba [que no hubiera transparencia], porque había muy pocos proyectos", dice Gordon sobre el siglo XX. Pero "en la última década", dice, "el aumento en la experimentación en términos de ingeniería climática no solo ha mejorado desde el punto de vista del gobierno (...) ahora se recoge en el espacio privado".

Por ejemplo, una empresa con sede en Bangalore, Kyathi Climate Modification Consultants, lidera el proyecto de captación de agua en Mumbai. Los técnicos de Kyathi fueron, a su vez, entrenados por la empresa con sede en Dakota del Norte Weather Modification Inc., que ha participado en los esfuerzos de modificación del clima de México a Marruecos. En los últimos años, dice Gordon, también hemos visto el paso más allá de los esquemas de alteración del clima dirigidos por el sector privado a los que alteran el clima. Las grandes corporaciones como Shell, así como docenas de nuevas empresas como Carbon Engineering, han desarrollado y comenzado a implementar tecnología de captura de carbono. Si bien estos proyectos en tiempo de paz están destinados solo a beneficiar a la comunidad local, se han generalizado tanto que podrían tener un efecto a escala planetaria. "Si hay suficiente modificación del clima local", pregunta, "¿en qué punto eso suma más que la suma de sus partes?"


En la década de 1960, otra operación experimental de modificación del clima estaba en marcha. Llamado Proyecto Stormfury, los militares desplegaron pilotos (en la foto) armados con yoduro de plata con la esperanza de debilitar las dañinas tormentas tropicales.

La mayoría de los funcionarios involucrados en la Operación Popeye están muertos. Y aunque la modificación climática es real (y el tema de la literatura científica), también alimenta infinitas teorías de conspiración, desde la preocupación de la era de la Guerra Fría de que los soviéticos controlarían la temperatura del globo hasta los temores actuales sobre el clima de InfoWars. blandiendo superpoderes.

Pero la verdadera preocupación, dice Gordon, es nuestro clima que cambia rápidamente y sus efectos en los sistemas mundiales de agua. Mientras Ciudad del Cabo mira hacia el final de su suministro de agua y las inundaciones y las sequías desestabilizan comunidades en todo el mundo, dice, estamos comenzando a "darnos cuenta de lo poco que sabemos sobre la atmósfera". Las nuevas tecnologías que alteran el clima continuarán surgir. Pero en lugar de brindarnos respuestas fáciles a nuestros mayores problemas, estos desarrollos deberían generar nuevas preguntas.

viernes, 15 de junio de 2018

SGM: El asalto conjunto germano-americano al castillo de Itter

Esa vez cuando los estadounidenses y los alemanes lucharon juntos durante la Segunda Guerra Mundial


Paul Szoldra, We Are The Mighty
Business Insider


Castillo de Itter y camino de entrada en 1979

El castillo de Itter visto desde el este, a lo largo del camino a la entrada, en 1979. Steve J. Morgan a través de Wikimedia Commons

Cinco días después de que Hitler se suicidara en su búnker en Berlín y dos días antes de que Alemania se rindiera, las tropas estadounidenses y alemanas luchaban juntas una al lado de la otra en lo que se ha llamado la batalla más extraña de la Segunda Guerra Mundial.
Fueron los últimos días de la guerra en Europa el 5 de mayo de 1945, cuando prisioneros franceses, combatientes de la resistencia austriacos, soldados alemanes y petroleros estadounidenses lucharon en defensa del Castillo de Itter en Austria.

En 1943, el ejército alemán convirtió el pequeño castillo en una prisión para prisioneros de "alto valor", como primeros ministros, generales, estrellas del deporte y políticos franceses.

Para el 4 de mayo de 1945, con Alemania y su ejército colapsándose rápidamente, el comandante de la prisión y sus guardias abandonaron su puesto.

Los prisioneros ahora dirigían el asilo, pero no podían simplemente salir por la puerta principal y disfrutar de su libertad. Las Waffen SS, la unidad paramilitar alemana comandada por Heinrich Himmler, tenían planes de reconquistar el castillo y ejecutar a todos los prisioneros.

Fue entonces cuando los prisioneros solicitaron la ayuda de las tropas estadounidenses cercanas lideradas por el capitán John "Jack" Lee, combatientes de la resistencia local y sí, incluso soldados de la Wehrmacht para defender el castillo durante la noche y la madrugada del 5 de mayo. El libro " The Last Battle "de Stephen Harding cuenta la verdadera historia de lo que sucedió a continuación.

De The Daily Beast:

"Hay dos héroes primarios de esto, como debo reiterar, completamente factual, historia, ambos directamente del reparto central.
"Jack Lee era el guerrero por excelencia: inteligente, agresivo, innovador y, por supuesto, un hombre que bebía puros y masticaba cigarros que cuidaba de sus tropas y estaba dispuesto a pensar de una manera muy diferente cuando la situación táctica exigía esto, como sin duda lo hizo una vez que las Waffen-SS comenzaron a asaltar el castillo.
"El otro fue el muy condecorado oficial de la Wehrmacht, el mayor Josef 'Sepp' Gangl, que murió ayudando a los estadounidenses a proteger a los VIP. Esta es la primera vez que se cuenta la historia de Gangl en inglés, aunque con razón se lo honra en la actual Austria y Alemania como un héroe de la resistencia antinazi ".

Como señala el New York Journal of Books en su reseña del trabajo de Harding, el capitán del ejército Lee asumió inmediatamente el mando de la lucha por el castillo sobre sus líderes: el capitán Schrader y el mayor Gangl, y lucharon contra una fuerza de 100 a 150. Tropas SS en una batalla confusa, por decir lo menos.

Durante la batalla de seis horas, las SS lograron destruir el único tanque estadounidense de los defensores ampliamente superados en número, y la munición de los Aliados resultó extremadamente baja. Pero los estadounidenses pudieron pedir refuerzos, y una vez que aparecieron, los SS retrocedieron, según Donald Lateiner en su reseña.



Unas 100 tropas de la SS fueron tomadas prisioneras, según la BBC. La única víctima amistosa de la batalla fue Maj. Gangl, que recibió un disparo de un francotirador. La cercana ciudad de Wörgl luego nombró una calle en su honor en honor a él, mientras que el capitán Lee recibió la Cruz del Servicio Distinguido por su valentía en la batalla.
En cuanto al libro, aparentemente se ha optado por convertirlo en una película. Con una historia loca como esta, uno pensaría que ya se habrá hecho.

jueves, 7 de junio de 2018

Guerra de Secesión: El rol de los caballos y la artillería de campaña

Guerra Civil de los Estados Unidos: Caballos y Artillería de Campaña

Por James R. Cotner || History Net



La artillería de campaña de la Guerra Civil fue diseñada para ser móvil. Cuando las tropas de la Unión o Confederadas marcharon por el país, las armas se movieron con ellos. Durante la batalla, las armas fueron movidas a las posiciones asignadas y luego fueron cambiadas de un lugar a otro, retraídas o enviadas hacia adelante según lo exigiera la fortuna. Las baterías de campo se fueron galopando para apoyar un avance o repeler un ataque. Cuando se retiraron, disputaron el campo a medida que avanzaban. El movimiento fue todo. Las armas podían cumplir su función esencial solo cuando podían moverse donde más se necesitaban.

En el momento de la Guerra Civil, tal movimiento requería animales de tiro: caballos, mulas o bueyes. Las mulas eran excelentes para tirar de cargas pesadas, pero no fueron utilizadas para sacar las armas y los cajones de la artillería de campaña. A ningún animal le gustaba estar bajo fuego. En la furia de la batalla, los caballos se asustarían y se alejarían y harían relucir sus cascos; pero las mulas llevaron sus protestas a los límites exteriores. Cuando se exponen al fuego, las mulas se venzan y patean y ruedan sobre el suelo, enredando los arneses y volviéndose imposibles de controlar.

Una excepción a la regla contra el uso de mulas fue su papel en la portación de pequeños obuses de montaña. Estas armas eran lo suficientemente ligeras como para romperse, y las partes componentes se llevaban en la espalda de los animales de carga. Habían sido desarrollados para su uso en un país montañoso y muy boscoso, con solo senderos o caminos miserables. Se necesitaban animales fuertes y seguros, y las mulas eran la elección obvia.

El peligro de usar mulas en la batalla se representa vívidamente en Confederate Brig. El informe del general John D. Imboden sobre su experiencia en el cómic en la Batalla de Port Republic en junio de 1862. En ese enfrentamiento, Imboden, un coronel en ese momento, comandaba una banda de caballería con una batería de obuses de montaña, llevados en mulas, en el ejército del mayor general Thomas 'Stonewall' Jackson. En Port Republic, Jackson ordenó a Imboden que pusiera su batería en un lugar protegido y que estuviera lista, tras la retirada del enemigo, para avanzar hasta un punto donde sus armas tuvieran un campo de tiro despejado. Imboden llevó a sus hombres y las mulas, llevando las armas y municiones, a un barranco poco profundo a unos 100 metros detrás de la batería de Virginia del capitán William Poague, que estaba muy ocupada.

A los pocos minutos, las granadas de artillería de la Unión cruzaban el barranco por encima de los hombres y las mulas. Imboden, en su relato de la acción, recordó: 'Las mulas se volvieron frenéticas. Patearon, se sumergieron y chillaron. Era imposible callarlos, y se necesitaron tres o cuatro hombres para evitar que una mula se separara. Cada mula tenía unas trescientas libras de peso sobre él, tan firmemente sujeta que la carga no podía ser desalojada por ninguna de sus alcaparras. Varios de ellos se tumbaron e intentaron quitarles la carga. Los hombres los retenían y eso sugería la idea de arrojarlos a todos al suelo y mantenerlos allí. El barranco nos protegió para que no estuviéramos en peligro por el disparo o el proyectil que pasó sobre nosotros.

El uso de mulas para llevar obuses de montaña fue una elección basada en su aptitud para la tarea, no debido a la escasez de caballos. El Manual de artillería de montaña, adoptado por el ejército de los EE. UU. En 1851, afirmaba que el obús de la montaña era 'generalmente transportado en mulas'. La superioridad de las mulas en el duro país compensaba su notoria oposición al fuego.

Los bueyes moviéndose lentamente obviamente no eran muy adecuados para transportar artillería de campaña, ya que a menudo se necesitaba un movimiento rápido. Los bueyes eran fuertes, su nombre es sinónimo de fuerza y ​​resistencia, pero eran demasiado lentos. Sin embargo, los bueyes fueron a veces puestos en servicio durante la Guerra Civil.



En noviembre de 1863, la fuerza del teniente general James Longstreet fue separada del ejército confederado de Tennessee bajo el mando del general Braxton Bragg, que entonces sitiaba Chattanooga. Las tropas de Longstreet se desplazaron hacia el norte a través del este de Tennessee para enfrentarse a la fuerza federal del mayor general Ambrose Burnside en Knoxville. Fue un viaje largo y duro para la artillería confederada. Cuando el ejército del sur se acercaba a Knoxville, los cajones confederados que transportaban munición para la artillería de campaña eran arrastrados por bueyes, una elección dictada por la escasez de caballos en la región.

Todo el movimiento de artillería de campo se hizo con limbers. Pistolas, cajones, forjas de baterías y vagones estaban todos sujetos a un ágil. Ninguno, en circunstancias normales, se movió de forma independiente. Un ágil era una caja de municiones montada en un eje entre dos ruedas, con un poste de proyección hacia adelante, al cual el equipo estaba enganchado. Debajo y en la parte trasera del águila había una pieza de hierro doblada llamada clavija. Al final del camino de armas o en la punta de un poste corto en el cajón había una pieza de hierro, perforada, llamada luneta. El rastro de la pistola fue levantado y el agujero en la luneta cayó sobre el pivote, haciendo que la pieza y el limber fueran una unidad de cuatro ruedas. La pieza estaba unida al limbo en un pivote, dando a la unidad un corto radio de giro.

La capacidad de un caballo saludable para tirar de una carga se vio afectada por una serie de factores. El principal de ellos era la naturaleza de la superficie sobre la cual se cargaba la carga. Un solo caballo podría tirar 3,000 libras de 20 a 23 millas por día sobre un camino pavimentado. El peso bajó a 1.900 libras sobre una carretera de macadamized, y bajó a 1.100 libras en terreno áspero. La capacidad de tirar se redujo aún más a la mitad si un caballo llevaba un jinete en su espalda. Finalmente, a medida que aumentó el número de caballos en un equipo, la capacidad de extracción de cada caballo se redujo aún más. Un caballo en un equipo de seis tenía solo siete novena parte de la capacidad de tiro que hubiera tenido en un equipo de dos. El objetivo era que la carga de cada caballo de la carga no debería ser más de 700 libras. Esto era menos de lo que un caballo saludable, incluso llevando un jinete y enganchado en un equipo de seis, podía tirar, pero proporcionaba un factor de seguridad que permitía la fatiga y las pérdidas.

Gibbon describió cuidadosamente lo que se quería, pero los caballos con estas cualidades no siempre estaban disponibles. Los caballos escaseaban y quedaban escasos en áreas de conflicto continuo. Tanto el Norte como el Sur pronto comenzaron a tomar caballos que pertenecían a simpatizantes del enemigo. Esto se hizo a menudo no por necesidad, sino simplemente para privar al enemigo de los caballos.



En abril de 1862, el Intendente General de la Unión, Montgomery C. Meigs, fue llamado para proporcionar una gran cantidad de caballos para que el Ejército Federal los usara en la Península de Virginia. Meigs le escribió al Secretario de Guerra Edwin M. Stanton, diciéndole que había caballos para los simpatizantes del sur en el Valle de Shenandoah y que buscaban la autoridad para apoderarse de los animales. La autoridad fue dada de inmediato, con la estipulación de que no se tomaría ningún caballo para el trabajo agrícola, incluso de un simpatizante enemigo. En su pedido, Meigs señaló: "Un caballo para el servicio militar es tanto un suministro militar como un barril de pólvora o una escopeta o un rifle".

Al comienzo de la guerra, los estados del norte tenían aproximadamente 3.4 millones de caballos, mientras que había 1.7 millones en los estados confederados. Los estados fronterizos de Missouri y Kentucky tenían 800,000 caballos adicionales. Además, había 100,000 mulas en el norte, 800,000 en los estados secesionistas y 200,000 en Kentucky y Missouri. La disparidad en la distribución de la población de mulas igualaba el número de animales de tiro disponibles para todos los propósitos. El sur proporcionó, involuntariamente, muchos caballos al norte. La mayoría de los combates se realizaron en suelo del sur, y las tropas del norte capturaron fácilmente los caballos locales. Mientras que los confederados tuvieron oportunidades de tomar caballos del norte durante la invasión de Pennsylvania por parte de Robert E. Lee y de las incursiones ocasionales en el territorio del norte, el número fue pequeño en comparación con los miles comandados por las tropas de la Unión, que ocuparon grandes áreas del sur durante varios años.

En mayo de 1863, la brigada federal del coronel John T. Wilder barrió el país al este y al norte de Murfreesboro, Tenn. Las tropas del norte habían estado en la zona durante meses, pero en cinco días la brigada tomó otros 196 caballos de la gente de la región. , a pesar de los intentos de esconder los caballos en bosques, barrancos y cuevas. Un caballo fue encontrado atado a un poste de la cama en el salón trasero de una dama.

El cuidado adecuado y adecuado de los caballos de artillería era esencial. Si se vieron debilitados por la negligencia, no podrían sobrevivir los rigores de una campaña activa. Los buenos comandantes estaban al tanto de esto y emitieron órdenes dirigidas a mejorar el cuidado de los animales.

El 1 de octubre de 1862, poco después de la campaña de Antietam, Robert E. Lee emitió la orden núm. 115, abordando la atención a todos los caballos del ejército y asignando responsabilidades a los oficiales específicos para el cuidado de los caballos en la reserva de artillería . Los culpables de negligencia de los caballos de batería deben ser castigados. Ningún caballo de artillería debía ser montado excepto por artilleros designados. El jefe de artillería estaba facultado para arrestar y llevar a juicio a cualquier hombre que usara un caballo que no fuera con servicio de batería.

El general de división Union William T. Sherman, cuando todavía era un comandante divisional, emitió una orden similar a los oficiales de artillería vinculados a su división. Después de delinear las muchas tareas que debían realizarse cuando una batería se detenía durante una marcha, Sherman indicó que "todas las oportunidades que se detengan durante una marcha deberían aprovecharse para cortar el pasto, el trigo o la avena y se debe tener un cuidado extraordinario. los caballos de los que todo depende ".

La alimentación, por supuesto, era una parte crítica de la atención de los caballos. La ración diaria prescrita para un caballo de artillería era 14 libras de heno y 12 libras de grano, generalmente avena, maíz o cebada. La cantidad de grano y heno que necesita una batería en particular depende de la cantidad de caballos que tenía la batería en ese momento. Varió casi día a día, pero siempre fue enorme. Los caballos de la batería tenían que ser alimentados todos los días, ya sea que la batería se moviera o no. Durante la Guerra Civil, una batería de artillería podría permanecer en el mismo lugar durante semanas y consumir miles de libras de heno y granos cada día.

Los caballos de artillería representaban solo un pequeño número de animales que debían ser alimentados por los militares. Además de los caballos con artillería, los caballos utilizados por la caballería y los caballos y mulas utilizados para jalar carretas de suministros y ambulancias, también había miles de caballos de silla que transportaban oficiales y mensajeros. El general de brigada Stewart Van Vliet, jefe de intendencia del Ejército del Potomac durante su campaña en la península de Virginia en 1862, informó que diariamente se necesitaban 800,000 libras de forraje y grano para alimentar a los caballos y las mulas. Como un vagón normalmente transportaba 1 tonelada, la asignación diaria de alimentos de los animales requería 400 vagonetas por día.

Las raciones prescritas no siempre estuvieron disponibles. Algunas veces, especialmente a medida que la guerra continuaba y las áreas fueron limpiadas por los ejércitos opuestos, se desarrolló una grave escasez de grano y heno. En otras ocasiones, había granos y heno disponibles, pero no podían entregarse a las baterías que los necesitaban. Los caballos de artillería del Cuerpo de la Unión V subsistían con una ración diaria de cinco libras de grano cuando el teniente general Ulysses S. Grant avanzó hacia el sur en mayo de 1864. Las raciones exiguas eran el resultado de una escasez de vagones, no de falta de grano. . Después de que los carros de artillería habían entregado heno y grano a las baterías, las unidades de infantería se apoderaron de ellos y los utilizaron como ambulancias improvisadas para transportar a los miles de heridos que regresaban de Wilderness y Spotsylvania.

El pasto estaba a veces disponible, pero la hierba verde y las plantas de campo no eran alimentos eficientes. Se necesitaron ochenta libras de pasto para igualar el valor nutricional de 26 libras de heno seco y grano, la ración diaria prescrita. Además, el pasto verde aumentó la probabilidad de que un caballo se pudriera. Sin embargo, los pastos se utilizaron, ya sea como un suplemento de la ración regular o como la principal fuente de nutrición durante períodos cortos, si el heno y el grano no estaban disponibles.

En enero de 1865, a los hombres en Kirkpatrick's Battery, que prestaron servicio en el ejército confederado del teniente general Jubal A., se les concedió 'permisos para el caballo'. Un verano caluroso y seco redujo en gran medida los cultivos en la zona. y había poca comida para los hombres y ninguna para los caballos. Para enfrentar esta crisis, a los artilleros cuyas casas estaban cercanas se les permitía regresar a casa si cada uno llevaba un caballo consigo. Se esperaba que el soldado furlou alimentara y cuidara al caballo; cuando llegaba la primavera, debía regresar a la batería con el caballo. Es cierto que este era un negocio arriesgado teniendo en cuenta la situación de la Confederación en enero. Aparentemente, valía la pena el riesgo de perder un veterano para salvar un caballo.

El agua para los caballos era un problema que exigía una solución adecuada todos los días. Mientras esté en el campamento, una batería descubrirá el arroyo o estanque más cercano y riega rutinariamente los caballos allí. En la marcha, el agua tenía que ser encontrada al final de cada día. Si el agua estaba a cierta distancia, como solía ser, el momento del riego era crítico. Las armas estaban inmóviles si los caballos estaban ausentes. Por lo general, solo la mitad de los caballos serían enviados al agua en cualquier momento. Esto significaba que en una emergencia se podía lograr algún movimiento, pero con solo la mitad de los caballos presentes, la batería estaba en clara desventaja.

En la Batalla de Stones River en diciembre de 1862, la Batería E de la 1ra Artillería de Ohio estaba estacionada a la derecha de la línea Union, de cara a los matorrales de cedro llenos de niebla de los cuales los confederados vendrían gritando al amanecer. Justo antes de que comenzara el ataque, la mitad de los caballos de la batería fueron llevados a una pequeña corriente a unas 500 yardas hacia atrás. En la debacle que siguió al ataque inicial, todas las pistolas de batería se perdieron. Algunos relatos de la batalla mencionan la ausencia de caballos y sugieren que fue un factor en la pérdida de las armas. La batería peleó valientemente donde estaba parada, lanzando disparos de cartuchos contra los rebeldes que avanzaban, hasta que toda la brigada de la Unión fue aplastada y enviada de regreso. Las tropas asignadas para soportar la batería lo abandonaron. Es difícil creer que el resultado hubiera sido diferente incluso si todos los caballos hubieran estado presentes.



Otro incidente donde el riego de los caballos de artillería provocó una demora y tal vez frustró un ataque ocurrió en Petersburg, Va., El 15 de junio de 1864. El general de brigada William F. 'Baldy' Smith y el XVIII cuerpo federal se presentaron ante la ciudad y luego defendieron por solo 2.200 hombres, muchos de los cuales eran milicias sin experiencia con poca o ninguna experiencia de combate. El supuesto asalto federal se demoró más de una hora cuando se descubrió que todos los caballos de artillería habían sido desenganchados y llevados al agua. El ataque no comenzó hasta las 7 p.m., cuando fue derrotado. Algunas cuentas culpan al fracaso de los caballos de artillería ausentes. Los refuerzos veteranos llegaron para reforzar la defensa justo cuando las líneas confederadas se rompieron. Algunos han especulado que sin el retraso, Petersburgo podría haber sido tomada nueve meses completos antes de que finalmente cayera.

A pesar del cuidado dado a los caballos de artillería, los animales aún perecieron a una velocidad asombrosa. Muchos murieron de enfermedades o fueron asesinados por agotamiento. Muchos más fueron asesinados junto con sus compañeros de la batería en la batalla.

Cuando una batería se desataba y tomaba su lugar en la fila, los caballos normalmente eran trasladados a un lugar protegido del fuego enemigo directo, detrás de un edificio o una colina, en un bosquecillo o en un barranco. Sin embargo, tales precauciones no siempre protegían a los animales del fuego hostil.

En el tercer día en Gettysburg en julio de 1863, muchos de los caballos de artillería de la Unión se colocaron en la ladera oriental de Cemetery Ridge, detrás y debajo de la cresta. En el gran bombardeo que precedió a Pickett's Charge, la posición se convirtió inadvertidamente en una trampa mortal. El general de brigada Henry J. Hunt, jefe de artillería de las fuerzas federales, informó que el fuego de las armas confederadas era alto. Pasó por encima de la cresta y explotó o cayó entre los caballos en la ladera oriental. Como Hunt informó, "Esto nos costó una gran cantidad de caballos y la explosión de una cantidad inusualmente grande de cajones y limbers." La artillería de la Unión perdió 881 caballos en Gettysburg. Todos esos animales no fueron asesinados en la ladera oriental de Cemetery Ridge, pero se puede suponer por los comentarios de Hunt que muchos lo fueron.

Los caballos sufrieron no solo por el fuego de artillería sino también por el fuego de la infantería que avanzaba. La captura de una pieza de artillería fue una gran hazaña, trayendo consigo el honor y el reconocimiento. Los regimientos confederados en el teatro occidental se les permitió colocar los cañones cruzados en sus banderas de batalla regimiento después de haber tomado un arma Federal.

Una táctica utilizada para atacar una batería era derribar a los caballos atados a ella. Si los caballos de la batería se mataban o se desactivaban, mover las armas de regreso a la seguridad era una tarea imposible. Pero los caballos podrían recibir mucho castigo. Fueron difíciles de derribar, y una vez abajo fueron difíciles de mantener, incluso con el impacto de las balas Minie de gran calibre.

En la estación de Ream en agosto de 1864, la 10ma Batería de Massachusetts luchó desde detrás de una barricada improvisada baja, con sus caballos completamente expuestos a solo unos metros detrás de las armas. La batería estaba luchando con cinco pistolas, y en poco tiempo los cinco equipos de seis caballos fueron atacados. En cuestión de minutos, solo dos de los 30 animales seguían en pie, y todos estos tenían heridas. A un caballo le dispararon siete veces antes de que cayera. Otros caballos fueron golpeados, cayeron y lucharon de nuevo, solo para ser golpeados de nuevo. El número promedio de heridas sufridas por cada caballo fue de cinco. Los confederados estaban disparando desde un campo de maíz a unos 300 metros de distancia.

Con mucho, el mayor número de caballos se perdió por enfermedad y agotamiento. Nuevamente refiriéndose a la 10ma Batería de Massachusetts, los informes revelan un triste rastro de caballos que mueren de enfermedades o que los matan a causa del agotamiento. Entre el 18 de octubre de 1862, cuando comenzó su servicio, y el 9 de abril de 1865, cuando Lee se rindió, la batería perdió un total de 157 caballos por causas distintas al combate. De estos, 112 murieron a causa de una enfermedad. La enfermedad más prevalente en la batería fue el muermo, que reclamó 45 caballos. El muermo, una enfermedad altamente contagiosa que afecta la piel, los conductos nasales y las vías respiratorias de caballos y mulas, también se denominó farcy o nasal gleet en los informes de tiempos de guerra.

Cuarenta y cinco de los caballos de la batería se perdieron debido a la fatiga cuando simplemente se agotaron y no pudieron trabajar, por lo que se les dio muerte. Las pérdidas por agotamiento pueden ser clave para eventos específicos. En junio de 1864, 13 caballos de batería se perdieron por agotamiento, lo que refleja el ritmo aplastante del avance de Grant después de abandonar el desierto. En los días posteriores a la caída de Richmond, cayeron 14 caballos como resultado de la dura persecución del ejército en retirada de Lee. Incluso cuando llegó la rendición, la persecución de la matanza continuó haciendo mella, con otros 22 caballos siendo asesinados por agotamiento entre el 10 de abril y el 15 de abril.



Los caballos fueron trabajados duro y largo, pero tenía que ser así. Una batería corriendo para ponerse al día con un enemigo en retirada o para obtener una posición de ventaja no tenía lugar para un tratamiento suave. Las apuestas eran altas, y los caballos pagaron el precio. La alternativa podría ser la derrota. Un hombre en una larga y ardiente marcha, empujado más allá de lo que su cuerpo podría soportar, podría abandonarlo temporalmente y ponerse al día con su compañía más tarde. Los caballos no tenían esa opción. Enganchados a los brazos, tiraban de ellos hasta que caían o, como sucedía en la mayoría de los casos, hasta que dañaban sus cuerpos más allá de la curación, y luego recibían disparos.

El barro o el polvo parecían plagar cada movimiento de tropas. De los dos, el barro era el mayor problema para la artillería. El polvo creaba una gran incomodidad, pero poco más. Mientras que un artillero podría tener dificultades para respirar e incesante comezón en el polvo sofocante, las pistolas y los cajones aún podrían moverse. El barro, por otro lado, a menudo hace que el movimiento sea imposible. Hundiéndose debajo de sus ejes en agujeros llenos de suciedad, pistolas y cajones se podían mover solo con un esfuerzo sobrehumano, los hombres empujando las ruedas y los caballos extra tirando de las huellas. A veces, las armas simplemente se abandonaban al barro.

Una batería se movió a la misma velocidad y cubrió la misma distancia que las tropas a las que estaba

domingo, 27 de mayo de 2018

Arqueología: Encuentran restos de tres buques en una calle de Virginia

El asombroso hallazgo de tres barcos del siglo XVIII enterrados en una calle de Virginia

Por Patricia Sullivan | Infobae



(The Washington Post / Katherine Frey)

Alexandria (Virginia) – A casi cinco metros del suelo, entre barro y arena, uno puede extender la mano y tocar los restos de un barco, o tres, que datan de 1798 y que se hundieron mientras ayudaban a crear nuevas tierras en el próspero puerto comercial de esta ciudad.

La madera húmeda se secó por última vez cuando el residente local George Washington acababa de retirarse de la presidencia para ir a Mount Vernon, en una época anterior a la invención de la instalación de tuberías interiores, la iluminación de gas o la locomotora de vapor.

El principal arqueólogo de la ciudad dijo que a los barcos recientemente descubiertos conforman "uno de los sitios arqueológicamente más importantes de Virginia", en especial en un entorno urbano. Fueron hallados hace unas semanas por un equipo en una casa adosada y en un proyecto de condominio en Robinson Landing, a lo largo del río Potomac.

El barco más grande y mejor conservado fue descubierto el 29 de marzo en Alexandria (Virginia). Permanece parcialmente enterrado, pero parece tener unos 7,60 metros de ancho y 14 metros de largo.


(The Washington Post / Katherine Frey)

Los otros dos barcos, que se encuentran a lo largo del lado este del sitio de construcción y no son visibles desde la calle, se encontraron el 9 y el 16 de marzo.

En enero de 2016 se desenterró un cuarto barco histórico, a una cuadra al norte a lo largo del paseo marítimo, mientras se construía el nuevo Hotel Indigo.

Los especialistas también han desenterrado alrededor de 100.000 artefactos: la base de un molino harinero, monedas extranjeras de Irlanda, Inglaterra, Francia y España, piezas de cerámica, botellas y huesos de animales.

"Sabíamos que encontraríamos algo, pero tres (buques) es mucho", dijo Dan Baicy, director de campo de la exploración.

Los barcos eran probablemente mercantes comunes, según los arqueólogos, aunque sus astas reforzadas (piezas de madera curvadas que forman la parte inferior del bastidor de un barco) podrían significar que llevaban carga pesada o equipo militar.

Se usaron en el paseo marítimo, junto a los muelles de mamparo, para contener el suelo y convertir la cala original llamada Point Lumley en tierra que albergara almacenes, molinos y otros edificios comerciales.

Los barcos se mantienen húmedos porque cada momento que están expuestos al aire seco causa deterioro, según cuenta Eleanor Breen, arqueóloga de la ciudad en funciones. La madera está empapada y cubierta por la noche. Una vez documentada la ubicación original, las maderas serán llevadas a un almacén cercano, donde permanecerán bajo el agua hasta que los funcionarios de la ciudad decidan qué hacer con ellas.

Alexandria todavía recauda dinero para la conservación del barco del Hotel Indigo, que los residentes pudieron ver a medida que fue descubierto.

Carole Cloyd, que ha vivido cerca del lugar desde 1998, hizo una pausa en su caminata diaria con su esposo, un oficial retirado de la Fuerza Aérea, para decir que estaban encantados con los descubrimientos.

"Los hemos visto desenterrar, tapar, desenterrar, y tapar", decía mirando las costillas del barco. "Es increíble, es historia en ciernes", manifestaba.

sábado, 26 de mayo de 2018

Guerra Fría: Operación Washtub (USA)

Operación Washtub (Estados Unidos)

Wikipedia





La operación Washtub fue una operación secreta de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y la Oficina Federal de Investigación durante la Guerra Fría para garantizar que hubiera espías en el entonces territorio de Alaska si la Unión Soviética invadía el territorio. [1]

Los planes se redactaron en 1950 y se pusieron en marcha a principios de la década de 1950. Se reclutó a un total de 89 agentes y se les pagó un estipendio de $ 3,000 por capacitación y estar disponibles para el servicio encubierto después de la invasión de Alaska por parte de la Unión Soviética.

Además, depósitos de comida, equipo de clima invernal y radios fueron colocados para ser usados ​​por los agentes después de una invasión. Los agentes se habrían utilizado para reunir información de inteligencia e informar sobre las actividades del enemigo invasor. Además, algunos agentes tendrían la tarea de evacuar a las tripulaciones militares varadas en territorio soviético. El plan permaneció en vigencia hasta 1959, el mismo año en que Alaska se convirtió en estado.

Los detalles del plan se hicieron públicos en 2014 como resultado de una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) por parte de Government Attic, un sitio web especializado en la publicación de documentos.


domingo, 13 de mayo de 2018

Guerra colonial: La marcha de Gálvez sobre Mississipi

La marcha olvidada con la que el Imperio español arrasó al ejército inglés en el Misisipi


  • La exposición «Memorias recobradas» desembarca en abril en Nueva Orleans con el objetivo de mostrar la importancia de la Corona en la emancipación de las Trece Colonias durante el siglo XVIII
  • El pintor de batallas, Augusto Ferrer-Dalmau, recrea en un nuevo cuadro el tortuoso viaje que acometió Bernardo de Gálvez con un ejército multicultural para conquistar las posiciones cercanas a Baton Rouge

ABC


Como ya hicieron en el siglo XVIII los doce millones de reales de vellón que España envió a las Trece Colonias para combatir por su independencia, la exposición «Memorias Recobradas, España, Nueva Orleans, y el apoyo a la Revolución Americana» ha cruzado el Atlántico con el objetivo de recordar a Estados Unidos que la ayuda cedida por Carlos III a los políticos de las barras y estrellas fue más que determinante para que terminaran constituyendo una nación.


«La marcha de Gálvez»-AUGUSTO FERRER-DALMAU


La muestra, que contará con más de 200 obras de arte, mapas, trajes o miniaturas, será inaugurada el 21 de abril en el «Louisiana State Museum» de Nueva Orleans y buscará, además, homenajear a figuras como la del malagueño Bernardo de Gálvez. Un héroe entonces desconocido que (entre otras cosas) marchó a lo largo del Misisipi con un ejército formado en buena parte por hispanos para expulsar a los casacas rojas de la importante posición de Baton Rouge.


Pieza de la exposición (busto de Washington)-L. M. GUERRERO

Según desvela a ABC José Manuel Guerrero Acosta, comisario de la exposición, el principal objetivo de «Memorias recobradas» es revivir una epopeya olvidada. La de muchos españoles que se dejaron la vida por combatir en favor de una nación incipiente a la que, actualmente, es pertinente recordar que no siempre estuvo a la cabeza del mundo. En sus palabras, la muestra pretende ayudar al público local a familiarizarse con esta gran contribución olvidada de la Corona.


A su vez, el responsable afirma que se ha elegido Nueva Orleans como sede porque fue un enclave determinante para nuestro país después de que el renqueante Imperio se posicionara del lado de las Trece Colonias y declarara la guerra a Gran Bretaña en 1779. No en vano, en esta urbe (cedida a España por los galos en 1764) se llegó a sentar el mismo Gálvez como gobernador. «Además, aprovechamos que este año se celebra el centenario de la fundación de la ciudad por parte de los franceses», explica.

Cuatro espacios
«Memorias recobradas» (expuesta hasta el pasado julio en la Torre Iberdrola de Bilbao) contará con cuatro espacios que permitirán a los visitantes conocer la colaboración entre norteamericanos y españoles. «El primero de ellos explica qué sucedía por entonces en la España de Carlos III. Eran tiempos de reformas y de ilustración», señala Guerrero. Con todo, y según el experto, esta primera toma de contacto con la muestra indagará también en «la presencia de nuestro país en América, en Florida, en Luisiana y en el sur de los Estados Unidos» antes del inicio de las hostilidades entre ambos imperios.

Las dos salas siguientes abarcarán los cuatro años en los que se combatió al inglés en el Nuevo Mundo (de 1779 a 1783). «Se explican los antecedentes, los pormenores de la ayuda económica y militar que se envió y, finalmente, la actuación de los españoles más determinantes», completa. El cuarto, para terminar, repasará la importancia de España al otro lado del Atlántico desde el siglo XIX hasta la actualidad.

Otros héroes

Entre los personajes que serán rememoradas en las salas centrales, Guerrero destaca a Bernardo de Gálvez. Y es que, fue el primer oficial español que, una vez declarada la guerra contra Inglaterra, armó un ejército con el que marchó contra los británicos. «Luego acometería sus aventuras más conocidas como la toma de Pensacola», añade.

Sin embargo, Guerrero también señala a otros grandes olvidados como el vasco Diego María de Gardoqui o el sevillano Francisco de Saavedra. La actuación de este último, de hecho, fue clave para que Estados Unidos venciera en la batalla de Yorktown (la misma en la que el líder británico Charles Cornwallis arrió la bandera). «Saavedra fue un enviado especial de Carlos III que se encargó de gestionar toda la ayuda económica. Sin embargo, se hizo famoso porque proporcionó mucho dinero (más de un millón de pesos) al ejército franco-estadounidense para que sus tropas combatieran en Yorktown», añade el comisario.

Una marcha olvidada

El 18 de mayo de 1779, un mes antes de que España informara oficialmente a Inglaterra del inicio de la guerra y cuatro años después de la declaración de independencia, el gobernador de Nueva Orleans Bernardo de Gálvez reunió un pequeño ejército con el que atacar los puestos defensivos que los británicos tenían en el Misisipi. Por aquellos días apenas disponía de unos pocos hombres del Batallón de Luisiana y algunos piquetes de otros regimientos.

Sin embargo, su popularidad hizo que se unieran a este ínfimo contingente afroamericanos libres, indios chactás, canadienses y varios voluntarios norteamericanos. Aquel ejército multicultural se aventuró a través del Misisipi empujando lanchas cargadas con cañones para, semanas después, conquistar los fuertes de Manchac y Baton Rouge.


Boceto del cuadro «La marcha de Gálvez»-AUGUSTO FERRER-DALMAU

Aquella fue una marcha que ha sido olvidada pero que, casi tres siglos después, ha vuelto a la vida gracias al nuevo cuadro del pintor de batallas Augusto Ferrer-Dalmau. Un precioso lienzo que se convertirá en una de las piezas centrales de la exposición para, después, viajar a Washington y al Guggenheim Partners de Miami. «Es la primera vez que pinto nativos americanos y afroamericanos. Ha sido difícil porque me he tenido que documentar de forma exhaustiva sobre el equipo, la vestimenta y los peinados de los indios de la zona. Y lo mismo a sucedido con los civiles negros», explica el artista en declaraciones a ABC.

En sus palabras, el resultado es una escena que muestra tanto las penalidades que sufrieron los hombres de Gálvez para llegar a su destino, como la camaradería que tenían los diferentes integrantes del contingente a pesar de proceder de lugares tan distintos.


Detalle del cuadro «La marcha de Gálvez»-AUGUSTO FERRER-DALMAU

Las penurias, en sus palabras, quedan reflejadas en pequeños detalles como un soldado con un tambor que no puede evitar caerse al agua debido a lo abrupto del terreno, o la cara de esfuerzo de dos miembros del contingente mientras tiran de una barca. «Fue horrible para ellos. Durmieron mal, apenas bebieron agua, sufrieron enfermedades de todo tipo...», indica.

Con todo, el popular pintor (que ha sido asesorado durante el proceso de creación por los expertos Luis Sorando, el mismo Guerrero y los Voluntarios de Madrid) señala que, en este caso, la importancia de la pintura la toma el ambiente. «El centro del cuadro es el escenario, es lo que da dureza a la situación. Ningún personaje prima sobre el resto», completa. No obstante, desvela que hay dos sujetos que tienen un papel especial: Gálvez (que monta a caballo) y un indio (el personaje más emblemático de los Estados Unidos).

lunes, 7 de mayo de 2018

PGM: El absurdo ataque a Stenay

Stenay, la última y más absurda batalla de la Primera Guerra Mundial.




El general William M. Wright, que ordenó el absurdo e innecesario ataque a Stenay


Desde el punto de vista militar puede resultar comprensible el sacrificio cuando se trata de tomar una ciudad, un puente o una cabeza de playa decisivos para la suerte de la guerra de que se trate.

Sin embargo, cuando el motivo por el que se decide atacar una ciudad es tan peregrino como que a resultas del ataque tus soldados pueden conseguir asearse en los baños públicos de dicha ciudad, el desperdicio de vidas resulta esperpéntico; probablemente, lo absurdo de un ataque de este tipo solo sea superado si en una guerra decides iniciar una batalla cuando solo quedan horas para que termine el conflicto.

Pues bien, estas dos increíbles circunstancias coincidieron cuando el 8 de noviembre de 1918 el general norteamericano William M. Wright ordenó a la 89ª División del Ejército de los Estados Unidos atacar la ciudad de Stenay (Francia). Era un secreto a voces que el armisticio estaba cercano, por lo que la mayoría de los mandos de todos los ejércitos en lucha ordenaron a sus unidades permanecer tranquilas. Además, Stenay no tenía valor estratégico alguno; el único motivo que Wright tuvo para ordenar el ataque es que la ciudad contaba con unos baños públicos que el general pensó que sus soldados podían usar para tomar un buen baño y asearse y afeitarse. Además, no existían garantías de que los baños estuviesen en buen estado para ser usados, o de que hubiese reservas de agua suficientes para los soldados.

Aunque Stenay no tenía gran valor como objetivo militar no se hallaba indefensa, sino que una unidad alemana fuertemente pertrechada se encontraba en la ciudad y opuso una fiera resistencia ante el ataque estadounidense; además, se hallaba en lo alto de una colina y protegida por un río, lo que hacía muy complicado el asalto. Tras una dura lucha los norteamericanos tomaron la ciudad, pero en el ataque murieron 61 soldados y otros 304 resultaron heridos. También los alemanes sufrieron numerosas bajas en la defensa de la ciudad.

El mismo día 11 de noviembre de 1918 se firmó el Armisticio de Compiègne que puso final a la Primera Guerra Mundial. Los norteamericanos podrían haber ido caminando hasta Stenay solo unas horas después del ataque sin haber sufrido ninguna baja.

Wright fue cesado en el mando de la División 89ª al día siguiente y al conocerse la historia del ataque a Stenay y la causa del mismo, el escándalo provocado en Estados Unidos fue mayúsculo (y comprensible, sobre todo entre los familiares de las víctimas). Aunque se ordenó una investigación pública de los hechos ocurridos en Stenay, el general Wright nunca fue sancionado y siguió ocupando diversos cargos de responsabilidad en el ejército estadounidense y gozó de un cómodo retiro en Washington D.C. después de su jubilación.


Curiosidades de la Historia

domingo, 29 de abril de 2018

SGM: El desembarco en Guadalcanal

El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos en la batalla de Guadalcanal

Andrew Knighton |  War History Online


Una patrulla marina de los EE. UU. Cruza el río Matanikau en septiembre de 1942.


Una de las batallas más famosas en la historia del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, Guadalcanal toma su nombre de una pequeña isla volcánica en la cadena de islas del Pacífico occidental. Este lugar relativamente menor en la ruta desde el este de Asia hasta Australasia fue el sitio de una de las batallas más duras de la Segunda Guerra Mundial, que fue vital para cambiar el rumbo del avance japonés.

1. Alcanzar a Australia

A principios de 1942, Japón estaba a la ofensiva. Habiendo ocupado secciones del este de Asia continental, el imperio del sol naciente se expandía hacia el sur a lo largo de la cadena de islas que llevaba desde allí a Australia. Su agenda era simple: controlar las rutas comerciales en esa parte del Pacífico, asegurando así sus propios suministros y cortando los de sus enemigos, en particular, China.

Para hacer esto, el agresivo ejército japonés, apoyado por una armada más cautelosa pero no menos dedicada, intentó conquistar todo el camino hasta Australia, eliminando cualquier punto de apoyo desde el cual Estados Unidos y las potencias europeas pudieran devolver el golpe.

El punto más alejado de su expansión fue Guadalcanal, la mayor del sur de las Islas Salomón. Propiedad de los británicos desde 1893, fue ocupada por los japoneses en julio de 1942. Cuando los invasores se pusieron a construir una pista de aterrizaje, desde la cual podían lanzar defensas aéreas y bombardeos contra las flotas aliadas, la necesidad de volver a tomar la isla se hizo urgente.


El control japonés del área del Pacífico occidental entre mayo y agosto de 1942. Guadalcanal se encuentra en la parte inferior derecha del centro del mapa.

2. Traer a los Marines


Los marines de EE. UU. desembarcan de LCP (L) s en Guadalcanal el 7 de agosto de 1942.

La invasión de Guadalcanal fue lanzada a toda prisa, lo que le valió el apodo de "Operation Shoestring" entre las tropas que participaron. 19,000 tropas de la 1ª División de Marines de los Estados Unidos bajo el General Vandergrift tomaron parte en la invasión marina inicial.

La operación fue una perspectiva difícil. Los marines estaban escasos de fuerza y ​​muchos carecían de experiencia en combate. Inicialmente, sus lanchas de desembarco solo podían proporcionar diez días de municiones y sesenta días de combustible y alimentos. El almirante Fletcher, temeroso de colocar sus barcos en una posición vulnerable, no proporcionó el apoyo cercano de los bombardeos aéreos y navales que habían esperado.


Los marines de los Estados Unidos descansan en el campo durante la campaña de Guadalcanal.

Afortunadamente para los estadounidenses, los japoneses también estaban mal preparados. Informado mal de los acontecimientos en otras partes del Pacífico, el comandante local no creía que los estadounidenses pudieran lanzar un ataque importante.

La invasión inicialmente fue bien. Al desembarcar el 7 de agosto, los marines se apoderaron de las islas circundantes más pequeñas y avanzaron fácilmente desde las playas hacia el interior en Guadalcanal. Al día siguiente tomaron el aeródromo, dándoles una base de operaciones sólida con bunkers y un camino a la costa.

3. Guerra en el mar


El portaaviones USS Enterprise (CV-6) bajo ataque aéreo durante la Batalla de las Salomón Orientales.

Mientras tanto, Fletcher retiró su flota, dejando a los marines sin apoyo del mar. Un furioso Almirante Turner envió otras dos flotas, una estadounidense y una australiana, para llenar el vacío. Pero el almirante japonés Mikawa había llegado al área y castigaría a los aliados por la retirada de Fletcher.

La lucha en el mar fue vital para el destino de Guadalcanal, y comenzó mal para los aliados. La primera de las cinco batallas navales relacionadas terminó con la pérdida de cuatro cruceros, tres estadounidenses y un australiano, y un quinto gravemente dañado.

Con los japoneses controlando los mares, Turner tuvo que retirar las naves de suministro y transporte vulnerables, dejando a los marines cortados. A Fletcher se le ordenó regresar algunos de sus barcos a la zona, mientras que los japoneses aumentaron su propia presencia naval, esperando venganza por su derrota en Midway.


El acorazado estadounidense Washington dispara en el acorazado japonés Kirishima

Durante tres meses, los japoneses conservaron el control de los mares alrededor de Guadalcanal. Los estadounidenses y australianos no podían arriesgarse a avanzar sus barcos para apoyar a las fuerzas de tierra, y aunque lograron detener el aterrizaje de algunas tropas japonesas, muchos más lograron pasar. Mientras tanto, los barcos japoneses navegaban por los estrechos que bombardeaban a los marines, un evento diario que se conoció como el Tokyo Express.

Finalmente, en noviembre, los Aliados lograron la victoria naval que necesitaban. Hundiendo dos acorazados japoneses, un crucero y tres destructores a cambio de la pérdida de dos cruceros y cinco destructores propios, obtuvieron el control de los mares. Ahora las tropas japonesas eran las que no tenían suministros.

4. La batalla en tierra


El 182 ° Regimiento de Infantería del ejército de EE. UU. en la marcha durante la Batalla de Guadalcanal.

Mientras tanto, la batalla se había librado de Guadalcanal. Vandergrift hizo que sus tropas cavaran alrededor del aeródromo, lo que les permitió recibir suministros y apoyo aéreo de la Fuerza Aérea de Cactus, el grupo aéreo que se apretujaba y trabajaba duro allí.

Los estadounidenses se familiarizaron con la forma de guerra japonesa. Las acusaciones de Banzai, en las que cientos de hombres corrieron sin miedo a los cañones defensores, pusieron el temor de Japón en los soldados estadounidenses, pero cobraron un precio terrible en vidas japonesas.

La disentería y la malaria barrieron a los marines mientras luchaban por mantener su posición. No había posibilidad de retirada, y el Tokyo Express los dejó sin aliento y al borde con sus bombardeos.

Pero los transportes aéreos cada vez más regulares vieron la entrada de suministros mientras que los japoneses no recibieron tales lujos. Atrapados viviendo en la jungla, ellos también sufrieron de mala salud, mal clima y suministros restringidos.

Miles de tropas japonesas lanzaron ataques destinados a tomar el aeródromo y expulsar a los estadounidenses. Ninguno de ellos tuvo éxito. Mientras tanto, el gobierno japonés se volvió cada vez más cauteloso con respecto al número de muertos en Guadalcanal.

5. Un retiro secreto


La tripulación del barco PT PT PT 59 inspecciona los restos del submarino japonés I-1, hundido el 29 de enero de 1943 en Kamimbo en Guadalcanal por HMNZS Kiwi y Moa.

Del 1 al 7 de febrero de 1943, los japoneses finalmente retiraron sus fuerzas restantes de la isla. Con los mares en manos de los estadounidenses, esto tenía que hacerse de manera encubierta. Tal era el secreto que los estadounidenses al principio no sabían que habían ganado y que estaban solos en la isla.

Los japoneses retiraron 13,000 sobrevivientes. Pero la batalla les había costado mucho más que esto: 50,000 hombres perdidos en tierra, en el mar y en el aire. De mayor importancia estratégica fue la pérdida de 600 aviones.

Los infantes de marina perdieron 1,592 hombres de los 50,000 que eventualmente ocuparon la isla. Muchos más estadounidenses y australianos murieron en el mar. Su sacrificio supuso una victoria para la moral de los aliados, ya que la guerra pendía de un hilo y mantuvo abiertas las líneas de suministro aliadas a través de Australia.

Este fue el final de la expansión japonesa hacia el sur y el cambio de la marea.

sábado, 28 de abril de 2018

Guerra hispano-norteamericana: USS Vesuvius usa su artillería de dinamita

El crucero dinamita era casi tan peligroso para su tripulación como para el enemigo

Un experimento de la Marina de EE. UU. era encontrar una alternativa a la pólvora negra dio como resultado un diseño extraño

Robert Beckhusen |  War is Boring




El 13 de junio de 1898, el crucero USS Vesuvius se arrastró a menos de un kilómetro de la costa cubana y comenzó a lanzar explosivos desde sus monstruosos cañones de aire comprimido, silenciosamente, hasta donde los soldados españoles en tierra sabían hasta que los proyectiles aterrizaron. El bombardeo nocturno en la costa dirigido a Santiago fue la primera misión de combate del USS Vesuvius.

Ella sigue siendo una de las naves de guerra más extrañas de la era moderna. Un "crucero de artillería de dinamita" hecho a medida, el USS Vesuvius tenía una disposición única de tres cañones neumáticos de 15 pulgadas capaces de lanzar proyectiles de 550 o 200 libras con una sacudida de aire comprimido. Desde el punto de vista de la ingeniería, fascinante, los cañones del USS Vesuvius penetraron en su casco formando un ángulo, convirtiendo efectivamente al crucero en un arma triple flotante gigante.

La Marina de los Estados Unidos encargó y construyó el USS Vesuvius de 246 pies de largo y 945 toneladas como un experimento para resolver un problema técnico con cargas de artillería explosiva, según el Comando de Investigación y Desarrollo del Ejército de los EE. UU. o RDECOM, historia de explosivos militares.


Arriba, en la parte superior e inferior - 'Vesuvius' y sus cañones. Fotos de la Biblioteca del Congreso

La dinamita, patentada por Alfred Nobel en 1867, era propensa a explotar dentro de sus proyectiles durante el lanzamiento a altas velocidades, restringiendo el desarrollo de armas navales de los EE. UU., ya que la Armada todavía utilizaba en gran parte propulsores de pólvora negra, según la historia de RDECOM. Las armadas europeas usaban pólvoras sin humo que representaban un peligro menor de exceder el límite de presión de un barril, lo que podía desencadenar explosivos de la munición.

Los cañones neumáticos del USS Vesuvius no tuvieron que preocuparse por la presión excesiva, y los proyectiles de siete pies de largo con forma de dardo contenían una mezcla de dinamita gelatinosa relativamente más estable que se encendía al impactar contra el suelo con una batería eléctrica. Para ver un ejemplo de los cañones de la nave en un ángulo fijo de 16 grados, vea estas fotos arriba y debajo de la cubierta del USS Vesuvius.

Para aumentar o disminuir el rango, la tripulación modificó la presión del aire.

Ella también era relativamente pequeña para un crucero dado el armamento único. Sin embargo, su campo de tiro era pobre a un máximo de una milla con las conchas más grandes de 500 libras, el doble que las conchas más ligeras. El ataque a Santiago tuvo lugar por la noche dado que los cañones fuertes de los españoles podían extralimitarla. Pero el daño fue significativamente significativo si crees cuentas en el momento.

"La destrucción espantosa ha sido forjada dentro de los fuertes españoles por la explosión de los proyectiles de dinamita", dijo el químico Wm. App Jones escribió en una edición de agosto de 1898 del Informe de Merck. Luego citó a un oficial naval que pensaba que las posibilidades de sobrevivir en un combate real eran escasas, dado el casco lleno de dinamita.

"Como el capitán del 'USS Vesuvius' comentó recientemente con un humor sombrío, 'una vez golpeado por el cartucho de un enemigo, no habrá ritos funerarios necesarios para los hombres a bordo de este bote'".



Pese a lo peligroso que era permanecer en el USS Vesuvius, lo bueno es que sus cañones estaban en silencio a la distancia. De lo contrario, y durante el día, ella era de poca utilidad y estaba prácticamente indefensa frente a las naves de superficie que podían derrotarla y superarla con sus torrecillas transitables y armaduras considerablemente más pesadas.

Como resultado, y especialmente debido al corto alcance del crucero, la Marina sacó sus cañones neumáticos y la convirtió en un buque para probar torpedos, pero uno de esos torpedos dio la vuelta y la golpeó durante un experimento de 1915. Ella no se hundió, gracias a los esfuerzos de control de daños por parte de la tripulación, pero la Marina la eliminó en 1922.

jueves, 26 de abril de 2018

Japón imperial: El film "El último samurái" y las rebeliones en la era Meiji

El último samurai: la verdadera historia detrás de la película

William Mclaughlin | War History Online



The Last Samurai es una película bastante sólida, aunque subestimada. La acción está bien hecha, y la fusión de lo viejo y lo nuevo, así como también las muchas ideologías a lo largo de la película se presentan de una manera interesante y agradable.

Ninguna epopeya histórica de Hollywood es precisa, aunque casi todas se basan en una historia conocida o un período particularmente importante. The Last Samurai escoge un tiempo y un lugar fascinantes; el período de Restauración Meiji de Japón.

Este fue un período difícil. A menudo se simplifica al explicar que fue la modernización de Japón, específicamente la evolución de su ejército y el declive de su clase guerrera de samuráis.


La Restauración Meiji usualmente se refiere a cuando el Emperador Meiji fue restaurado al poder. Sin embargo, durante la guerra civil que provocó la Restauración se adoptaron enormes avances en la modernización, incluidos los estilos occidentales de vestimenta y armas. Estas modernizaciones se racionalizaron cuando el gobierno se estabilizó más.

Japón inicialmente había permitido que algunos comerciantes europeos entraran en su nación. Vinieron con armas y productos de todo el mundo. Temiendo una dilución de los valores tradicionales, el shogunato Tokugawa expulsó a todos los europeos de las islas en el siglo XVII, limitando el comercio europeo a un pequeño puerto holandés en Nagasaki.

El comodoro Matthew Perry llegó con enormes naves que transportaban docenas de cañones unos 200 años después. Los japoneses se encontraron completamente superados por casi todas las demás naciones establecidas en el mundo desarrollado.

Japón estaba firmemente atrapado en la Edad Media, mientras que Estados Unidos estaba construyendo su conflicto más mortífero en su Guerra Civil. Europa ya tenía la experiencia de las Guerras Napoleónicas. Cámaras, electricidad e innumerables inventos habían penetrado en el resto del mundo, mientras que Japón todavía estaba en un sistema feudal.

Como era de esperar, el sentido común prevaleció cuando los japoneses vieron los enormes buques de guerra en sus bahías. Abrieron el comercio y alentaron a las naciones extranjeras a incorporarlas a la era moderna.


En The Last Samurai, esto se presenta como una idea completamente mezclada. El personaje de Tom Cruise, el Capitán Algren, es traído para entrenar a un nuevo ejército japonés. Hombres previamente considerados como una clase demasiado baja para servir están preparados para luchar contra samuráis rebeldes.


La flota del comodoro Perry realmente abrió los ojos de los japoneses.

Estos samuráis son condenados como beligerantes rebeldes hasta capturar al Capitán Algren y llevarlo a una tierra ineludible del samurai. Allí se entera de su forma de vida pacífica y sencilla. Algren descubre cómo el Emperador japonés está siendo manipulado y los samurai están siendo oprimidos hasta el punto de ser eliminados por completo.


Tropas imperiales modernizadas que se preparan para ir en una campaña contra la rebelión de Satsuma.

Cuando Algren regresa a Tokio, descubre que la modernización japonesa ha avanzado rápidamente. Los diplomáticos están haciendo lanzamientos de ventas para sus armas. Se parece más a Londres, con personas con sombreros de copa y carros tirados por caballos que recorren las calles entrecruzadas por cables eléctricos.

El líder samurai Katsumoto está extremadamente deprimido al saber que su Emperador es simplemente una marioneta de empresarios japoneses que cosechan los frutos de los negocios y la guerra en Europa.

Los hombres individuales del nuevo Ejército Imperial no fueron demonizados, pero su mando superior y casi todos los aspectos del gobierno y las influencias extranjeras fueron vilipendiados. Hollywood simplifica el escenario para mostrar al samurai como simplista, bueno y puro, y la modernización como bastante malvada y opresiva.

En realidad, la Restauración Meiji mediante la destrucción de las clases sociales fue todo lo contrario. El nuevo gobierno se puso a trabajar para abolir la clase samurai. Los samurai fueron apoyados principalmente por campesinos y fueron a menudo crueles y tiránicos a lo largo de la historia japonesa.

Al darles a los plebeyos el derecho de unirse al ejército, el gobierno estaba ampliando el papel tradicional del samurai a cada hombre. También trajeron el reclutamiento obligatorio.

Todos los Samurai no estaban en contra de esto. Como los samuráis formaban parte de las clases altas, muchos de ellos encontraron papeles en el nuevo régimen. Samurai formó el núcleo de oficiales veteranos del nuevo ejército, y muchos se convirtieron en empresarios exitosos.


Varios samuráis occidentalizados. Los samuráis podían prosperar y prosperaron bajo la regla Meiji, pero algunos todavía luchaban por conservar los roles y valores tradicionales.

Algunos samurai, sin embargo, no estaban emocionados por todos los cambios. Vieron que el nuevo gobierno les quitaba directamente su poder y así se produjeron rebeliones armadas.

The Last Samurai combina varias rebeliones que ocurrieron durante muchos años en una. El líder ficticio Katsumoto se basó en el influyente y honorable Saigō Takamori, líder de la rebelión final.

La combinación de eventos persiste hasta la última batalla de la película, que es una correlación directa con la batalla final de la Rebelión Satsuma. Katsumoto / Takamori muere a manos de un ejército imperial completamente modernizado, poniendo fin a las rebeliones.

Los samuráis en combate están maravillosamente representados en la película desde una perspectiva de entretenimiento. La primera batalla muestra cómo el samurai hábilmente empuñó sus espadas y arcos para desgarrar a un ejército armado pero inexperto.

La última batalla muestra al samurai usando tácticas excelentes para atrapar unidades de infantería y desgastarlas en cuerpo a cuerpo antes de finalmente cargar a la muerte frente al fuego del cañón y las ametralladoras Gatling. Esta dicotomía además muestra las diferencias ideológicas de los samuráis y les da simpatía por quedarse con sus armas anticuadas.


Una de las batallas durante las rebeliones samurai. los samuráis están a la derecha con armas y oficiales con uniformes occidentales. las únicas diferencias reales son que muchos de los samuráis usan ropas más tradicionales mientras que las tropas imperiales usan más uniformes.

La historia, sin embargo, muestra una historia muy diferente. Mientras que una de las rebeliones evitó las armas modernas, el resto de los levantamientos, incluido el Satsuma final, usaron armas modernas.

Los rebeldes de Satsuma, incluido Takamori, usaron rifles y, a menudo vestían uniformes de estilo occidental, y unos pocos llevaban armadura de samurai tradicional. Los rebeldes tenían más de 60 piezas de artillería y las usaban.

El Ejército Imperial en la batalla final de Shiroyama ganó debido a números superiores más que cualquier otra cosa. La carga final del samurai era simbólicamente muy similar a cómo se presentó en la película.


Una representación idealizada de la batalla de Shiroyama. Los Samurai están a la derecha, y la mayoría de ellos tienen armas.

Aunque el Capitán Algren parece ser un personaje ficticio incluido para tener a alguien con quien relacionarse, sin embargo, está basado en un personaje histórico con visiones y acciones sorprendentemente similares.

El verdadero hombre, Jules Brunet, era francés. Fue enviado a entrenar a soldados en el uso de la artillería moderna mucho antes que la rebelión de Satsuma, y ​​antes de la Restauración Meiji oficial.

Brunet fue llamado de regreso a Francia, pero prefirió quedarse y luchar en la guerra de Boshin, una guerra civil que terminó con una victoria Meiji y la restauración del gobierno imperial. Brunet luchó en el lado derrotado del Shogunato y participó en una última batalla gloriosa y épica que sobrevivió. Los paralelos entre Algren y Brunet muestran que Brunet fue una influencia definitiva.

Jules Brunet.

The Last Samurai combina más de una década de historia real en una narración más corta, mientras convierte a un héroe francés en uno estadounidense. También altera enormemente las actitudes de los bandos, haciendo que el nuevo gobierno sea malvado y opresivo. En realidad, este nuevo gobierno otorgó a los japoneses más libertades y un lugar en el escenario nacional por primera vez en su historia.

Algunos de los samurais eran honorables, pero otros lucharon contra el sistema porque les molestaba amargamente su papel muy disminuido en el nuevo Japón. La batalla final de Shiroyama fue simbólica y un momento agridulce de la historia japonesa.

Cuando se rebelaron, los samurai fueron una amenaza, pero una vez vencidos se volvieron más idealizados. Finalmente, la historia del samurai y la cultura del guerrero se utilizaron para motivar a las tropas japonesas durante sus grandes guerras en el siglo XX.

La película hace un excelente trabajo al basar Katsumoto en uno de los rebeldes más respetados y en Algren en una figura histórica real.

Al mostrar los grandes cambios en Japón durante el siglo XIX, aunque con una versión muy idealizada de las diversas rebeliones, la película aporta un aspecto a menudo oculto de la cultura japonesa en Occidente.