Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas

domingo, 22 de abril de 2018

Guerra de Vietnam: La masacre de My Lai

Las fotos que llevaron a los estadounidenses a preguntar '¿Qué estamos haciendo en Vietnam?'

Un fotógrafo de combate reflexiona sobre sus apasionantes fotos de la Masacre de My Lai 50 años después.


RONALD L. HAEBERLE / THE LIFE IMAGES COLLECTION / GETTY IMAGES

Por Evelyn Theiss | The Huffington Post

Fotografías de My Lai por Ron Haeberle

Esta historia apareció originalmente en FOTO.

Ron Haeberle fue un fotógrafo de combate en Vietnam cuando él y la unidad del ejército con la que viajaba - Compañía Charlie, 1er Batallón, 20º Regimiento de Infantería - aterrizaron cerca de la aldea de My Lai en la mañana del 16 de marzo de 1968. Los aldeanos no se alarmaron ; Los soldados estadounidenses habían visitado la región cerca de la costa vietnamita central anteriormente, sin incidentes. Pero en cuestión de minutos, las tropas abrieron fuego. En el transcurso de las próximas horas, mataron a ancianos, mujeres y niños. Violaron y torturaron. Arrasaron la aldea. Y cuando se publicaron las impactantes fotografías de Haeberle de sus atrocidades, más de un año después, las imágenes mostraban una verdad espantosa: los "muchachos" estadounidenses eran tan capaces de un salvajismo desenfrenado como cualquier soldado en cualquier lugar.

Para conmemorar el 50 aniversario de la masacre, hablé con Haeberle, en una entrevista exclusiva, en su casa en Ohio, sobre esa mañana de marzo; la operación rutinaria del Ejército que se convirtió en una pesadilla de vigilia; y cómo sus fotos cambiaron el curso de la guerra en Vietnam.


ARCHIVO BETTMANN

Conocí a Ron Haeberle por primera vez en 2009 cuando era periodista en Cleveland Plain Dealer, el periódico que, en noviembre de 1969, publicó por primera vez sus fotos de My Lai. Fui asignado a escribir una historia en el 40 aniversario de esa histórica exposición, y aunque mucho había sido escrito anteriormente sobre el reportero de Plain Dealer que escribió el artículo que corría junto a las fotos de Haeberle - Joe Eszterhas, más tarde el guionista de "Basic Instinct" y otras películas controvertidas: no encontré casi nada sobre el hombre que tomó las imágenes espeluznantes e icónicas de My Lai. ¿Estaba todavía vivo? ¿Todavía vive en Ohio?

Encontré un nombre, dirección y número de teléfono, pero no estaba seguro de si era Ron Haeberle. Sabiendo que un Haeberle reticente podía colgar si llamaba, manejé a la dirección, llamé a la puerta y me presenté. Era Ron, está bien, y gentilmente me pidió que entrara. Me quedé en su casa dos horas, ya que me habló de My Lai y de su propia vida desde 1968. Fue su primera gran entrevista desde que la historia se rompió cuatro décadas antes. . (Dijo a la BBC un par de citas en 1989, dijo, y ese fue el alcance de su contacto con la prensa).

Recientemente, FOTO me pidió que me acercara a Haeberle y le preguntara si volvería a visitar la historia para el 50 ° aniversario de la masacre. Él estuvo de acuerdo, y él y yo volvimos a uno de los capítulos más oscuros de la historia de los Estados Unidos, y su papel para sacarlo a la luz.


RONALD L. HAEBERLE / THE LIFE IMAGES COLLECTION / GETTY IMAGES

Ron Haeberle fue reclutado en 1966, después de asistir a la Universidad de Ohio, donde fue fotógrafo para el periódico escolar. Terminó en Hawaii con la Oficina de Información Pública del Ejército. A fines de 1967, comenzaba a parecer que su "gira" terminaría allí: una perspectiva decepcionante. "Como fotógrafo, quería ver lo que estaba sucediendo en Vietnam para mí", me dijo. Él solicitó una transferencia y fue enviado a Vietnam. A los 26 años, era más viejo que la mayoría de los miembros de Charlie Company, donde la edad promedio era solo 20.

La Compañía Charlie había estado juntos durante aproximadamente un año antes de que Haeberle se uniera a ella en marzo de 1968. La unidad no había participado en tiroteos, pero había perdido hombres por trampas explosivas y minas terrestres. Cuando aterrizaron en My Lai, estaban preparados para la acción; Se informó que las tropas del Viet Cong se escondían en la aldea. Esa información fue incorrecta. Pero al final, no importó: My Lai estaba condenado. Cuatro horas después de la llegada de Charlie Company, las cabañas del pueblo fueron quemadas y cientos de civiles murieron. (El número exacto de los asesinados se disputa hasta el día de hoy, con el cálculo oficial de los Estados Unidos de alrededor de 350, los vietnamitas dicen que más de 500 fueron asesinados).



Haeberle me dijo que acababa de conocer a los hombres en su unidad esa mañana. Casi tan pronto como aterrizaron, dijo: "Escuché un montón de disparos y pensé: 'Demonios, debemos estar en una zona caliente'. Pero después de un par de minutos no estábamos recibiendo ningún fuego, así que comenzamos a caminar hacia el pueblo. Vi lo que parecían ser civiles. Entonces vi a un soldado disparándoles. No pude entender lo que estaba pasando. No pude comprenderlo ".

La foto de los aldeanos asesinados en My Lai apareció, en blanco y negro, no en su color original, en la portada del Cleveland Plain Dealer el 20 de noviembre de 1969. (Haeberle tomó las fotos no con su cámara Leica emitida por el Ejército, pero con su propia cámara, una Nikon.) La mayoría de las víctimas en My Lai recibieron disparos; algunos fueron bayonetados. Mujeres y niñas fueron violadas y luego asesinadas. Al menos un soldado más tarde confesó haber cortado las lenguas de los aldeanos y haber despellejado a otros. Por supuesto, My Lai no fue el único caso de violación, tortura y asesinato por parte de las tropas de los EE. UU. En Vietnam. Pero en términos de intensidad y escala, y debido a las memorables fotografías de Haeberle, sigue siendo la masacre emblemática de la guerra.

Hoy, Ron Haeberle vive a unos 40 kilómetros del centro de Cleveland, en una atractiva casa en una tranquila calle sin salida. Su hogar está amueblado de forma sencilla, limpio y ordenado. Obras de arte originales de artistas vietnamitas, en su mayoría resúmenes, adornan las paredes. Uno de ellos es un delicado retrato de una mujer, que estira con gracia un brazo hacia el cielo.

Lo repentino de la violencia en My Lai fue especialmente aterrador. Haeberle me dijo que vio a un anciano con dos niños pequeños caminando hacia las tropas estadounidenses, con sus pertenencias en una canasta. "El anciano estaba gritando, '¡No VC! ¡No VC! 'Para hacerles saber a los soldados que él no era Viet Cong ", recordó Haeberle. Para su horror, el hombre y los niños fueron cortados frente a él. "Un soldado disparó a los tres", dijo.

Pasó más de un año de la masacre antes de que Haeberle se acercara a Plain Dealer con sus fotos, pero había comenzado a compartir sus imágenes de My Lai, en presentaciones de diapositivas ante grupos cívicos e incluso escuelas secundarias locales, luego de regresar al norte de Ohio en el la primavera de 1968. Las primeras diapositivas que mostró eran inofensivas: tropas con sonrientes niños vietnamitas; médicos ayudando a los aldeanos. Luego, imágenes de mujeres y niños muertos y mutilados llenaron la pantalla. "Simplemente hubo incredulidad", dijo Haeberle sobre la reacción. "La gente dijo: 'No, no, no. Esto no puede haber pasado '".


RONALD L. HAEBERLE / THE LIFE IMAGES COLLECTION / GETTY IMAGES

En un momento de la matanza, Haeberle y el reportero del Ejército Jay Roberts se encontraron con un grupo de aldeanos acurrucados por el miedo después de que las tropas atacaron a varias mujeres jóvenes. Haeberle tomó esta foto - una madre llorosa y llena de lágrimas llenando el centro del marco - y mientras Roberts y él salían de la escena, el fuego de los rifles explotó detrás de ellos. "Pensé que los soldados los estaban interrogando", me dijo Haeberle. "Entonces escuché el disparo. No pude volverme a mirar. Pero por el rabillo del ojo, los vi caer ".



 La imagen de Haeberle de terror y angustia en estos rostros, jóvenes y viejos, en medio de la matanza sigue siendo una de las fotografías más poderosas del siglo XX. Cuando el Plain Dealer (y más tarde, la revista LIFE) lo publicó, junto con media docena más, las imágenes recortaban gráficamente gran parte de lo que los EE. UU. Habían estado reclamando durante años sobre la conducta y los objetivos del conflicto. Los manifestantes anti-guerra no necesitaban persuadir, pero los estadounidenses "promedio" de repente se preguntaban: ¿Qué estamos haciendo en Vietnam?



A veces, el descubrimiento de un solo cuerpo era tan discordante como la aparición de docenas de cadáveres. Caminando hacia un camino de tierra conocido como Ruta 521, Haeberle y Jay Roberts notaron a una mujer en la distancia. "Ella estaba escondida detrás de una roca". La vi ponerse de pie y luego escuchó disparos ", me dijo Haeberle, la escena obviamente aguda en su mente 50 años después. "Sabía que había sido golpeada porque cayó detrás de la roca. Más tarde, la encontré allí tumbada y tomé esta foto ".



Imágenes horribles, no todas capturadas en cámara, permanecen con Haeberle hasta el día de hoy: un soldado que dispara despreocupadamente a un niño; otro montando un búfalo de agua, apuñalándolo repetidamente con su bayoneta.

La masacre fue reportada por primera vez por el periodista Seymour Hersh y distribuida por una pequeña agencia de cable, Dispatch News Service, en la segunda semana de noviembre de 1969. (Hersh ganó el Premio Pulitzer de 1970 por International Reporting por su trabajo). Una semana después apareció el artículo de Hersh en docenas de periódicos en los EE. UU., el distribuidor llano publicó su propia historia, junto con las fotos de Haeberle para reforzar los informes de una masacre.


RONALD L. HAEBERLE / THE LIFE IMAGES COLLECTION / GETTY IMAGES

Haeberle dijo que era una respuesta automática para continuar tomando fotos, incluso cuando la brutalidad se intensificó. "Como fotógrafo, mi función era capturar lo que sucedía durante la operación", me dijo. "Sentí que lo que estaba disparando era histórico, especialmente la carnicería. Seguí pensando, 'Esto no está bien.' Era alucinante. "(Arriba: El reflejo de Haeberle, con cámara, se puede ver en la parte superior de esta imagen, mientras fotografía un cadáver en un pozo. Un soldado había disparado un anciano y arrojó su cuerpo. "Me dijeron que lo arrojaron allí para envenenar el suministro de agua", dijo Haeberle.

Hoy, tratando de dar sentido a lo insondable, Haeberle recuerda el mensaje impartido a tantos soldados antes de su llegada a Vietnam. "Nos dijeron, 'La vida no tiene sentido para esta gente'", dijo, dejando sin hablar el resto de ese sentimiento: el enemigo no es como nosotros. No son del todo humanos.


RONALD L. HAEBERLE / THE LIFE IMAGES COLLECTION / GETTY IMAGES

En la foto de arriba, las tropas estadounidenses ayudan a un compañero herido en My Lai. Según Haeberle, el soldado se disparó en el pie con su propia arma. Haeberle no puede decir si la lesión fue un accidente real o autoinfligido, tal vez una forma de evitar "honorablemente" participar en la carnicería.


RONALD L. HAEBERLE / THE LIFE IMAGES COLLECTION / GETTY IMAGES

A última hora de la mañana del 16 de marzo, los cuerpos fueron esparcidos por todas partes en My Lai: algunos, como los anteriores, fueron cubiertos con paja y prendieron fuego. En otra parte, los soldados habían conducido a docenas de aldeanos a una zanja al borde de la carretera y les habían disparado. Algunos niños sobrevivieron escondiéndose debajo de los cadáveres. "Desde el principio, después de que mataron al anciano y a esos dos niños, Jay Roberts y yo enfrentamos (al capitán de la compañía Charlie, Ernest) Medina", dijo Haeberle, "y le dijimos lo que habíamos visto". Pero Medina no pudo, o no lo haría, ayuda. Haeberle dijo que él y Roberts volvieron a ver a Medina más tarde, en la aldea, pero el capitán estaba en una radio de campo y no les habló.

Medina se enfrentó a un consejo de guerra en 1971 y fue absuelto. (El piloto estadounidense de helicóptero Hugh Thompson, el artillero Lawrence Colburn y el jefe de equipo Glenn Andreotta, que llegaron en medio de la masacre, recibieron cada uno la Medalla del soldado por heroísmo en el 30 aniversario de My Lai, en reconocimiento a sus intentos de intervenir y salvar la vida de los aldeanos, mientras arriesgan la suya).



Las fotos abrasadoras de Haeberle, junto con las historias en el distribuidor llano y otras salidas en el otoño de 1969, desató la indignación y el examen de conciencia en gran parte de América. El ejército, mientras tanto, sabía de la masacre desde el principio y se había involucrado en un largo encubrimiento (y en última instancia infructuoso). De la docena de oficiales y otros de la Compañía Charlie que eventualmente enfrentaron un consejo de guerra, solo el teniente William Calley (en la foto, centro) fue condenado. En la primavera de 1971 fue declarado culpable de asesinato y condenado a cadena perpetua. El presidente Richard Nixon redujo la sentencia a arresto domiciliario; Calley sirvió tres años y medio en su cuartel en Fort Benning, Georgia. Él es la única persona declarada culpable en un tribunal militar o penal por las atrocidades cometidas en My Lai.

Ron Haeberle nunca buscó el centro de atención. Pero se consuela sabiendo que sus fotos son importantes. "La fotografía puede ser un medio poderoso", dijo. "Sirve como evidencia, como documentación. Sin esas fotos, My Lai se habría quedado escondido. Calley no habría sido acusado. Después de ver las imágenes, la gente tuvo que volver a pensar en la guerra ".




RONALD L. HAEBERLE / THE LIFE IMAGES COLLECTION / GETTY IMAGES

Haeberle me dijo que regresó a My Lai en 2011, donde conoció a Duc Tran Van, un sobreviviente de la masacre. Duc tenía ocho años en marzo de 1968, y cuando Haeberle habló con él, a través de un intérprete, se dio cuenta con sorpresa de que la mujer que había fotografiado muerta detrás de una roca 43 años antes era la madre de Duc, Nguyen Thi Tau.

Duc le dijo a Haeberle que su madre lo instó a correr, con su hermana de 20 meses, a la casa de su abuela. Cuando escuchó un helicóptero sobre ellos, Duc se arrojó al suelo para proteger a su hermana, que ya estaba herida. Haeberle había capturado ese momento, también.

Duc y Haeberle se hicieron amigos (arriba: Haeberle y Duc en Vietnam en 2011), y el veterano del ejército visitó a Duc en Alemania, donde ahora vive. "Duc tiene un pequeño santuario para su familia en su casa", dijo Haeberle. "Tomé la última foto de su madre. Así que le di mi cámara, la Nikon que utilicé en My Lai, para el santuario ".

Haeberle es un hombre pensativo y de mente llana. Cuando le pregunté si la publicación de sus imágenes de My Lai cambió el curso de su propia vida, su respuesta fue característicamente silenciada. "¿Cómo podemos saber ese tipo de cosas?", Me preguntó. "¿Qué podemos saber realmente cuando estamos mirando hacia el futuro? Las fotos me hicieron más conocido de lo que podría haber sido. Pero simplemente seguí avanzando ".


HOANG DINH NAM / AFP / GETTY IMAGES

Cuando Haeberle dejó Vietnam en 1968, voló a la casa de su hermano en Seattle, con vista a Puget Sound. "Me senté sin moverme, durante seis horas", me dijo. "El cielo y el agua eran tan azules, miré por la ventana y traté de dejar que todo sucediera". Muchos otros en Charlie Company recurrieron al alcohol y las drogas. Un número más tarde habló de la culpa que sentían. Al menos se sabe que uno se suicidó.

Haeberle tiene 76 años, se retiró después de años en la industria manufacturera, se divorció y tiene una hija adulta. Esquía en invierno y kayaks en verano. Un ávido ciclista, a menudo se dirige al oeste en la primavera - Utah, California - para largos viajes en bicicleta. Le gusta "sentirse como una hormiga en medio de las montañas", dijo.

Ha regresado a Vietnam (arriba) y a My Lai varias veces, y estará allí nuevamente en el 50 aniversario de la masacre. "La gente de My Lai dice que nos perdonan", me dijo. "Son personas muy indulgentes". Haeberle nunca se ha arrepentido de haber compartido sus fotos con el mundo. Pero ese acto, dijo, no define su vida. En su sala de estar, a 8,000 millas de My Lai, dijo que está orgulloso de que todavía tenga "un espíritu aventurero", conectando, por ejemplo, con Duc y otros sobrevivientes en Vietnam.

Mientras hablaba, la luz de la tarde en Ohio se estaba desvaneciendo. "Todavía estoy aprendiendo", dijo Haeberle, "acerca de lo que el mundo tiene para ofrecer".

viernes, 20 de abril de 2018

SGM: Durante Market Garden, un paracaidista detiene un ataque con una bazooka

MoH: El soldado Towle de la 82ª aerotransportada detuvo un contraataque blindado alemán en Holanda con una bazooka

Jeff Edwards | War History Online



Muchos podrían sostener la suposición común de que en la batalla del hombre contra el tanque, la armadura pesada seguramente ganará. Sin embargo, los estudiantes de la historia de la guerra saben muy bien que la infantería agresiva puede causar estragos en la armadura, y sería difícil encontrar un soldado de infantería tan agresivo o rudo como el soldado John R. Towle de la 82 ° División Aerotransportada de los Estados Unidos.

Cerca de Oosterhout, Holanda, durante la Operación Market Garden, el Private Towle no se enfrentaría a uno, sino a dos tanques junto con una mitad de vía y un buen número de infantería alemana. Y aunque no estaba luchando exactamente solo, se lanzó hacia adelante a través del intenso fuego enemigo para colocar su lanzacohetes de manera que la infantería pudiera obtener algunas victorias más en la batalla histórica de hombre contra tanque.

Caería en combate ese día, pero no antes de continuar con el galante legado de la poderosa 82.ª Aerotransportada.

Un gran impacto en una guerra corta

Para el joven Towle de 19 años, sería una guerra corta cuando se alistó en 1943 antes de caer en combate poco más de un año después. Sin embargo, ese fue el caso de muchos hombres jóvenes que alcanzaron la edad de combate en los últimos años de la guerra y, lamentablemente, estos últimos años verían las bajas más fuertes como un enemigo cada vez más desesperado luchado por cada pulgada.

Un hijo de Cleveland Ohio, el alistamiento del soldado Towle en 1943 lo llevaría a la Compañía C, 504 ° Regimiento de Paracaidistas 82 División Aerotransportada.



Miembros de la 504ª dotación de un puesto de mortero en Italia

El 504 ° vería acción desde el norte de África a Italia. En Italia, la unidad tomaría el apodo de "Los diablos en pantalones holgados" después de que un oficial alemán asesinado en Anzio tomara la siguiente entrada: "Paracaidistas estadounidenses ... diablos con pantalones anchos ... están a menos de 100 metros de mi línea de avanzada . No puedo dormir por la noche; aparecen de la nada, y nunca sabemos cuándo o cómo van a atacar a continuación. Parece que los demonios de corazón negro están en todas partes ... "

Ese mismo espíritu de lucha llevaría con la 504a hasta Alemania. Después de las campañas italianas, incluida una estadía prolongada en Anzio, el 504 fue trasladado a Inglaterra a principios de 1944 en preparación para la invasión en el Día D. Sin embargo, el 504 no participaría en la invasión masiva y, en cambio, sería retenido esperando que los reemplazos y las misiones subsiguientes saltaran sobre Europa.

En lugar del Día D, el destino tendría que la 504ª participación en la mayor caída de paracaidistas en la historia, ya que descendió sobre los campos de los Países Bajos durante la Operación Market Garden.


Operación Market Garden

En septiembre de 1944, los Aliados llevaron a cabo la Operación Market Garden, que fue un intento de ganar un punto de apoyo a través del río Rin con la esperanza de luego mudarse a Alemania y terminar la guerra lo antes posible. Sin embargo, los alemanes todavía eran capaces de aguantar una buena pelea, y el éxito de esta misión requeriría que los paracaidistas aseguraran puentes clave antes de que las fuerzas de tierra avanzaran rápidamente.

Unos días después del salto, el soldado Towle se encontraría sosteniendo una posición defensiva cerca de la cabeza de puente de Nijmegen recientemente establecida.


Los miembros de la Brigada de paracaidistas polacos descendieron en los Países Bajos en la misma zona de caída que el 504º aterrizó antes.

El 20 de septiembre, el 3. ° Batallón del 504 ° cruzó valientemente el río Waal en lanchas de lona a plena luz del día. Se estableció una pequeña cabeza de puente y finalmente se capturaron los puentes de carretera y ferrocarril, lo que permitió que XXXCorps cruzara la última barrera de agua antes que Arnhem. Para los alemanes, recuperar los puentes a través del Waal era de suma importancia, por lo que lanzó fuertes contraataques en el 504º perímetro.

Al defender el lado noroeste de la cabeza de puente, el 21 de septiembre, Private Towle estaba sirviendo como artillero de un lanzacohetes cuando observó una fuerza alemana compuesta de más de 100 infantería, dos tanques y una concentración de media pista para un contraataque con el potencial de amenazar a toda la posición estadounidense.

Reconociendo el peligro y sin órdenes, el soldado Towle abandonó la cubierta de su trinchera y corrió 200 yardas hacia el enemigo para asegurar una posición de disparo para su lanzacohetes. Al encontrar una plataforma de dique con muy poca cobertura, tomó los dos tanques en su frente inmediato y anotó golpes directos en ambos.

Si bien la armadura del enemigo no fue penetrada por el ataque con cohetes, ambos fueron dañados y obligados a retirarse minimizando su capacidad de soportar el ataque. Todavía bajo fuego pesado de armas pequeñas, el soldado Towle notó que 9 alemanes se dirigían a una casa cercana para servir como un puesto de fuego. Sin vacilar, Towle cargó otro cohete y regaló uno al enemigo en esa casa, matando a los 9 ocupantes alemanes.

Después de reabastecer su munición, continuó tomando agresivamente la contraataque. Corrió más de 100 yardas hacia adelante para disparar sobre la mitad de la pista y justo antes de apretar el gatillo con el vehículo en la mira, un proyectil de mortero cayó cerca hiriendo mortalmente a este heroico soldado de 19 años de Cleveland, Ohio.

Una medalla de honor


Medalla de Honor de los Estados Unidos

A pesar de que no logró sacar esa mitad de pista final, sus acciones inspiraron al resto de los hombres en esa posición, ya que él personalmente rompió el contraataque alemán. Por sus acciones ese día, el soldado John R. Towle fue galardonado con la Medalla de Honor por galantería conspicua y acción por encima y más allá de su deber.

XXXCorps nunca llegó a Arnhem y Operation Market Garden se consideró un fracaso operativo aliado. Los Aliados sufrieron muchas bajas durante esta campaña con estimaciones que van desde 15,000 a 17,000.

Sin embargo, si no fuera por hombres como Private Towle que continuaron con el legado de la poderosa 82 Aerotransportada, el costo podría haber sido mucho mayor. Porque cuando las balas comienzan a volar en la batalla, la guerra siempre se convierte en una batalla para el hombre que está a tu lado y, de esa forma, Towle y los hombres del 504º cumplieron sus expectativas.

El pueblo de los Países Bajos vio mucho durante esta larga lucha y en septiembre de 1944, cualquiera que mirara hacia el cielo habría presenciado el asalto aerotransportado más grande de la historia y un soldado Towel descendiendo hacia su futuro en las salas sagradas del heroísmo militar.

jueves, 19 de abril de 2018

Libro: Sobre la estrategia a lo largo de la historia

Revisión de 'On Grand Strategy': la guerra contra el declive y la caída

La sabiduría, el temperamento y el coraje que crean grandes líderes y imperios duraderos, y los errores que pueden conducir a la ruina. John Nagl revisa "Sobre la gran estrategia" de John Lewis Gaddis.


La representación de Adolph Northen de la retirada de Napoleón de Rusia. FOTO: ALAMY STOCK PHOTO



Por John Nagl | The Wall Street Journal


El libro más importante que leí como estudiante en West Point fue un libro titulado "Creadores de la estrategia moderna". Cubrió la evolución del pensamiento estratégico de Maquiavelo a la era nuclear, explicando el aumento y la caída de los estados como resultado de las elecciones hecho por estadistas y generales sobre cómo, dónde, cuándo y por qué emplear la fuerza militar para lograr objetivos políticos. Era un texto editado -al parecer, nadie era tan erudito como para ser un experto en un rango tan amplio de la historia- y, por lo tanto, sufría diferencias en el estilo de escritura e incoherencias en el tema, pero era la mejor educación en gran estrategia disponible en un solo volumen.

Hasta ahora. El historiador de Yale John Lewis Gaddis, que ganó el Premio Pulitzer por su biografía de George Kennan en 2011, ha recopilado toda una vida de pensamiento sobre el éxito o el fracaso de la habilidad política en "Gran estrategia". Al igual que "Creadores de la estrategia moderna", explora las facetas de sabiduría, temperamento y coraje que crean grandes líderes e imperios perdurables. A diferencia de su predecesor, el libro del Sr. Gaddis tiene la ventaja de ser una caminata larga con una sola y encantadora mente, lo que hace que sea mucho más fácil para el lector comprender las lecciones que atraviesan continentes y milenios.

"On Grand Strategy" comienza con la invasión del rey persa Jerjes de Grecia en 480 a. C., una invasión que salió espectacularmente mal. Xerxes sufría la incapacidad de conectar los fines que deseaba, el control de Grecia y, en última instancia, de toda Europa, con los recursos disponibles, la verdadera esencia del pensamiento estratégico. Descubrió, al cruzar el Helesponto, que sus enormes ejércitos excedían la capacidad de carga del campo griego, que la topografía favorecía al defensor, que las tormentas del final del verano azotaban a su flota en el mar Egeo. Las trirremes griegas hundieron sus barcos en Salamina, y Jerjes huyó a través del Helesponto, abandonando a su ejército a la destrucción. La moraleja de la historia, como fue escrita por Esquilo ocho años después: "Nunca, siendo mortal, deberíamos arrojar nuestros pensamientos demasiado alto".

Jerjes no fue el último rey guerrero en sufrir esa aflicción en particular. Felipe II de España, frente a las costas de Francia, y Napoleón y Hitler en Rusia, también cayeron presas. Gaddis señala que Felipe, después de conquistar Portugal y sus colonias, creía que podía vencer al imperio más grande del mundo desde Roma, pero el Canal de la Mancha y la Armada Real enviaron a su armada a la ruina. Napoleón subestimó el invierno ruso y la dureza del campesino ruso incluso antes de enfrentar la derrota en Waterloo. Hitler, en su búsqueda obsesiva de Lebensraum, hizo que sus tropas invadieran Rusia en uniformes de verano esperando una victoria rápida, pero fueron devorados en la inmensidad de las estepas rusas y otro invierno cruel.

Para tomar prestado de Isaiah Berlin, estas figuras eran erizos, demasiado centrados en una doctrina u objetivo y no podían adaptar sus planes para satisfacer las necesidades del día. El Sr. Gaddis tiene más respeto por los zorros, que, aunque se aferran a sus objetivos, pueden ajustar sus tácticas frente a diversos desafíos y dificultades: geografía, clima, tiempo y apoyo público. Aunque los deseos pueden ser infinitos, los medios disponibles no lo son, y los buenos comandantes establecen prioridades, crean alianzas y controlan sus recursos.

El Sr. Gaddis presenta una serie de líderes que dominaron la estrategia de esa manera. Octavio (que pronto se convertiría en Augusto César), mientras aspiraba a tomar el control exclusivo del Imperio Romano de su rival Marco Antonio, cambió sus planes constantemente, redistribuyendo tierras en Roma para obtener apoyo popular, tomando el control de las legiones en la Galia cuando surgió la oportunidad, incluso casar a su hermana con su principal rival. La reina Isabel I comprendió las fortalezas de la geografía británica y el poder marítimo británico para mantener a salvo a su país tras las paredes de roble.

ON GRAND STRATEGY
By John Lewis Gaddis 
Penguin Press, 368 pages, $26

Abraham Lincoln, observa el Sr. Gaddis, ajustó su pensamiento sobre la esclavitud durante la Guerra Civil, pasando de simplemente querer bloquear su expansión a armar a los negros libres en 1862 para emancipar a los esclavos recluidos en territorio confederado en enero de 1863. En el período moderno, Franklin Roosevelt decidió centrarse en "Alemania primero" en lugar de Japón, atacando la mayor amenaza estratégica en lugar de la que había golpeado primero. Todos optaron por unir sus prácticas a los principios estratégicos que habían funcionado en el pasado y, según sugiere Gaddis, funcionarán en el futuro.

"On Grand Strategy" no es un libro perfecto. Da un breve vistazo a la tradición oriental, con solo un breve guiño a Sun Tzu, cuyos escritos enfatizan el conflicto indirecto más que el directo. "El arte supremo de la guerra es someter al enemigo sin luchar", proclamó. Y el libro no examina adecuadamente el impacto de la revolución nuclear en la estrategia militar. Podría decirse que la invención de las armas nucleares ha nivelado el campo de juego estratégico entre los estados que las poseen de forma muy similar a como la invención de armas de fuego hizo que el combate mano a mano sea menos importante tácticamente. El resultado es un mundo en el que las opciones estratégicas están limitadas en alcance y escala por la perspectiva de Armageddon.

Una lección de "Sobre la gran estrategia" es que la habilidad política es difícil. Tristemente, como lo muestra el Sr. Gaddis, la historia está repleta de ejemplos de líderes que eran poco hábiles en el arte de la estrategia y que, por lo tanto, condujeron a la ruina de sus países. En un momento en que la guerra convencional con China, Rusia, Corea del Norte e Irán son todas posibilidades reales -aún cuando las guerras irregulares contra insurgentes y terroristas continúan drenando nuestro tesoro nacional y tomando las vidas de nuestros hombres y mujeres jóvenes- "en Grand Strategy "Es un libro que debe leer cualquier líder estadounidense o posible líder.

La paz y la prosperidad no están garantizadas; nutrirlos y mantenerlos requiere sabiduría, un sentido de la historia y una sensibilidad que "respete el tiempo, el espacio y la escala", como lo expresa el Sr. Gaddis. En estos días peligrosos, lo último que necesitamos es una mano no instruida en el timón de nuestro barco de estado.

El Sr. Nagl es el director de The Haverford School. Oficial retirado del ejército, vio combate en ambas guerras de Irak y es autor de "Knife Fights: A Memoir of Modern War in Theory and Practice".

martes, 17 de abril de 2018

Guerra de Vietnam: El frente interno del presidente Johnson

¿Cómo pudo suceder Vietnam? Una autopsia

Desde el comienzo de la Administración de John Kennedy en este quinto año de la presidencia de Lyndon Johnson, sustancialmente el mismo pequeño grupo de hombres ha presidido el destino de los Estados Unidos. En ese momento han llevado al país de una participación limitada en Vietnam a una guerra que es brutal, probablemente imposible de ganar, y, para un creciente cuerpo de opinión, calamitosa e inmoral. ¿Cómo podría pasar?



El presidente Lyndon Johnson confiere con el Secretario de Defensa Robert McNamara en 1964. AP

James C. Thomson | The Atlantic


Como un estudio de caso en la elaboración de la política exterior, la Guerra de Vietnam fascinará a los historiadores y científicos sociales durante muchas décadas por venir. Una pregunta que seguramente se formulará: ¿Cómo crearon los hombres de capacidad superior, buena formación y altos ideales -políticos estadounidenses de la década de 1960- una política tan costosa y divisiva?

Como alguien que vio el proceso de toma de decisiones en Washington de 1961 a 1966 bajo los presidentes Kennedy y Johnson, puedo sugerir una respuesta preliminar. Puedo hacerlo enumerando brevemente algunos de los factores que me parecieron dar forma a nuestra política de Vietnam durante mis años como especialista en Asia Oriental en el Departamento de Estado y la Casa Blanca. Trataré en gran medida con Washington como lo vi o presentí, y no con Saigón, donde he pasado solo unos escasos tres días, en el séquito del Vicepresidente o con otros centros de decisión, las capitales de las partes interesadas. Tampoco trataré con otras partes importantes del registro: la historia de Vietnam anterior a 1961, por ejemplo, o el curso general de las relaciones de Estados Unidos con Vietnam.

Sin embargo, un primer ingrediente central en estos años de decisiones en Vietnam involucra historia. El ingrediente fue el legado de la década de 1950, me refiero a la llamada "pérdida de China", la Guerra de Corea y la política del Lejano Oriente del Secretario de Estado Dulles.

Este legado tuvo un subproducto institucional para la Administración Kennedy: en 1961, el establecimiento del este de Asia del gobierno de los Estados Unidos fue, sin duda, el más rígido y doctrinario de las divisiones regionales de Washington en asuntos exteriores. Esto fue especialmente cierto en el Departamento de Estado, donde la Administración entrante encontró que la Oficina de Asuntos del Lejano Oriente era la más difícil de descifrar. Era una oficina que había sido purgada de su mejor experiencia en China, y de hombres visionarios y desapasionados, como resultado del macartismo. Sus miembros estaban generalmente comprometidos con una línea política: la estrecha contención y aislamiento de China continental, el hostigamiento de naciones "neutralistas" que buscaban evitar la alineación con Washington o Pekín, y el mantenimiento de una red de alianzas con clientes anticomunistas estados en la periferia de China.

Otro aspecto del legado fue la especial vulnerabilidad y sensibilidad de la nueva Administración Democrática en asuntos de política del Lejano Oriente. El recuerdo de la era de McCarthy todavía era muy agudo, y el margen de victoria de Kennedy era demasiado bajo. El debate televisivo de las Islas Offshore de 1960 entre Kennedy y Nixon le había mostrado al presidente electo los peligros del "nuevo pensamiento". La Administración era inherentemente recelosa de moverse demasiado rápido en Asia. Como resultado, la Oficina del Lejano Oriente (ahora la Oficina de Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico) fue la última en ser revisada. No fue sino hasta que Averell Harriman fue nombrado secretario adjunto en diciembre de 1961, que se intentaron cambios importantes en el personal, y le tomó varios meses a Harriman dejar una profunda huella en la oficina debido a su preocupación necesaria con el asentamiento de Laos. Una vez que lo hizo, prácticamente no hubo ningún esfuerzo por devolver a los expertos en Asia Oriental purgados o exiliados.

Hubo otros subproductos importantes de este "legado de los años cincuenta":

La nueva administración heredó y de alguna manera compartió una percepción general de China-en-la-marcha: un sentido de la inmensidad de China, su número, su beligerancia; un sentido revivido, tal vez, de la Horda de Oro. Esta fue una percepción alimentada por la intervención china en la Guerra de Corea (una intervención realmente basada en comunicaciones espantosamente malas y errores de cálculo mutuos por parte de Washington y Pekín, pero el desentrañar cuidadosamente esa tragedia, que los eruditos han logrado, aún no se había convertido en parte de la sabiduría convencional).

La nueva Administración heredó y aceptó brevemente una concepción monolítica del bloque comunista. A pesar de predicciones e informes mucho más tempranos de analistas externos, los hacedores de política no comenzaron a aceptar la realidad y posible finalidad de la división sino-soviética hasta las primeras semanas de 1962. El impacto inevitablemente corrosivo de los nacionalismos rivales sobre el comunismo fue ignorado en gran medida.

La nueva Administración heredó y en cierta medida compartió la "teoría del dominó" sobre Asia. Esta teoría fue el resultado de una profunda ignorancia de la historia asiática y, por lo tanto, de la ignorancia de las diferencias radicales entre las naciones y las sociedades asiáticas. Fue el resultado de una ceguera al poder y la resistencia de los nacionalismos asiáticos. (También puede ser el resultado de un sentido subconsciente de que, dado que "todos los asiáticos se parecen", todas las naciones asiáticas actuarán de la misma manera). Como teoría, la falacia del dominó no era meramente inexacta sino que también insultaba a las naciones asiáticas; sin embargo, ha continuado hasta nuestros días para engañar a los hombres que deberían saber mejor.

Finalmente, el legado de los años cincuenta se vio agravado por una incómoda sensación de un desafío comunista mundial a la nueva administración después del fiasco de Bahía de Cochinos. Una primera manifestación fue la traumática reunión del Presidente en Viena con Jrushchov en junio de 1961; luego vino la crisis del verano en Berlín. Todo esto creó una atmósfera en la que el presidente Kennedy indudablemente se sintió bajo presión especial para mostrar el temple de su nación en Vietnam, si los vietnamitas, a diferencia del pueblo de Laos, estaban dispuestos a luchar.

En general, el legado de los años cincuenta dio forma a movimientos tan tempranos de la nueva Administración como las decisiones de mantener una SEATO de alta visibilidad (enviando al propio Secretario de Estado en lugar de a algunos subordinados a su primera reunión en 1961), para alejarse de reconocimiento diplomático de Mongolia en el verano de 1961, y lo más importante, para expandir la asistencia militar estadounidense a Vietnam del Sur ese invierno sobre la base del compromiso mucho más tentativo de Eisenhower. Debería agregarse que el creciente compromiso con Vietnam también fue impulsado por una nueva generación de estrategas militares y científicos sociales académicos (algunos de los cuales habían ingresado en la nueva Administración) que habían desarrollado teorías de guerra de contraguerrillas y estaban ansiosos por verlos puestos a la prueba. Para algunos, la "contrainsurgencia" parecía una nueva panacea para hacer frente a la inestabilidad mundial.

Tanto por el legado y la historia. Cualquier administración nueva hereda problemas complicados y vistas simplistas del mundo. Pero seguramente entre los legisladores de las administraciones Kennedy y Johnson había hombres que advertirían sobre los peligros de un compromiso abierto al atolladero de Vietnam.

Esto plantea una pregunta central, en el corazón del proceso de políticas: ¿dónde estaban los expertos, los escépticos y los disidentes? ¿Estuvieron allí y, de ser así, qué les sucedió?

La respuesta es compleja pero instructiva.

En primer lugar, el gobierno estadounidense carecía de experiencia real en Vietnam o Indochina. Originalmente tratado como un adjunto de la Embajada de París, nuestra embajada de Saigón y la Oficina de Vietnam en el Estado fueron en gran parte atendidos desde 1954 por personal del Servicio Exterior de habla francesa de experiencia estrechamente europea. Esos diplomáticos estaban aún más estrechamente restringidos que el oficial de la embajada, por pensamiento y lenguaje, a los contactos con las élites urbanas de habla francesa de Vietnam. Por ejemplo, los lingüistas del Servicio Exterior en Portugal pueden hablar con el campesinado si salen de Lisboa y eligen hacerlo; no así los hablantes de francés de Embassy Saigon.

Además, la sombra de la "pérdida de China" distorsionó los informes de Vietnam. Los oficiales de carrera en el Departamento, y especialmente aquellos en el campo, no habían olvidado el destino de sus colegas de la Segunda Guerra Mundial que escribieron con franqueza desde China y luego fueron ridiculizados por los comités del Senado por comentarios críticos sobre los nacionalistas chinos. Los informes francos sobre los puntos fuertes del Viet Cong y las debilidades del gobierno de Diem fueron inhibidos por la memoria. También fue inhibido por algunos altos funcionarios, especialmente el Embajador Nolting en Saigón, que se negó a firmar con tales cables.

A su debido tiempo, sin duda, se descubrió o desarrolló algún talento de Vietnam. Pero un factor recurrente y cada vez más importante en el proceso de toma de decisiones fue el destierro de la experiencia real. Aquí la causa subyacente fue la "política cerrada" de la formulación de políticas a medida que los temas se calientan: cuanto más sensible es el problema, y ​​cuanto más asciende en la burocracia, más completamente se excluyen los expertos mientras los generalistas mayores acosados ​​toman el control (eso es, los Secretarios, Subsecretarios y Asistentes Presidenciales). El roce frenético de los documentos informativos en los asientos traseros de las limusinas no es un sustituto de la presencia de especialistas; Además, en tiempos de crisis, dichos documentos se consideran "demasiado sensibles" incluso para su revisión por los especialistas. Otra causa subyacente de este destierro, a medida que Vietnam se volvió más crítico, fue la sustitución de los expertos, que eran generalmente y cada vez más pesimistas, por hombres que se describían como "hombres capaces", colaboradores leales y enérgicos que carecían de experiencia. A principios de 1965, cuando le confié mis crecientes dudas políticas a un colega de más edad del personal del NSC, me aseguró que lo más inteligente que podíamos hacer ambos era "alejarnos de todo el desastre de Vietnam"; Sin embargo, el caballero en cuestión tuvo la desgracia de ser un "tipo capaz de hacer las cosas" y ahora está muy bien situado en Vietnam, bajo órdenes de resolver el problema.

A pesar del destierro de los expertos, los escépticos internos y los disidentes aparecieron y persisten. Sin embargo, al observar el proceso, tales hombres fueron efectivamente neutralizados por una sutil dinámica: la domesticación de los disidentes. Tal "domesticación" surgió de una doble necesidad de club: por un lado, el deseo del disidente de permanecer a bordo; y, por otro lado, la conciencia del no emisor. En pocas palabras, la disidencia, cuando se reconoce, se hizo sentir en casa. En la escala de importancia más baja posible, debo confesar mi propio sentido de dignidad y aceptación (ambos vitales) cuando mi jefe de la Casa Blanca se refiriera a mí como su "paloma favorita". Mucho más significativo fue el caso del ex Subsecretario de Estado George Ball. Una vez que el Sr. Ball comenzó a expresar dudas, fue cálidamente institucionalizado: se lo animó a que se convirtiera en el abogado interno del diablo en Vietnam. El resultado fue inevitable: el proceso de escalada permitió pedidos periódicos al Sr. Ball para hablar su artículo; Ball se sintió bien, supongo (había luchado por la rectitud); los otros se sintieron bien (habían dado una audiencia completa a la opción de dovish); y había un mínimo de desagrado. El palo se mantuvo intacto; y, por supuesto, es posible que las cosas empeoren más rápido si el Sr. Ball hubiera guardado silencio o se hubiera ido antes de su partida final en el otoño de 1966. También hubo, por supuesto, el caso del último escéptico institucionalizado, Bill Moyers . Se dice que el Presidente saludó su llegada a las reuniones con un afectuoso: "Bueno, aquí viene el Sr. Detengan los Bombardeos ...". Aquí nuevamente la dinámica de la disidencia domesticada mantuvo la relación por un tiempo.

Un punto relacionado -y crucial, supongo, para el gobierno en todo momento- fue la trampa de la "efectividad", la trampa que impide que los hombres hablen, tan clara o frecuentemente como sea posible, dentro del gobierno. Y es la trampa lo que impide que los hombres renuncien en protesta y transmitan su disentimiento fuera del gobierno. El activo más importante que un hombre aporta a la vida burocrática es su "efectividad", una misteriosa combinación de entrenamiento, estilo y conexiones. La queja más ominosa que se puede susurrar de un burócrata es: "Me temo que Charlie está empezando a perder su eficacia". Para preservar su efectividad, debe decidir dónde y cuándo combatir la corriente principal de la política; las oportunidades van desde la conversación de almohadas con su esposa, a bebidas privadas con sus amigos, hasta reuniones con el Secretario de Estado o el Presidente. La inclinación a permanecer en silencio o consentir en la presencia de los grandes hombres -vivir para luchar otro día, para dar este tema para que pueda ser "efectivo" en cuestiones posteriores- es abrumador. Tampoco es la tendencia de la juventud sola; algunos de nuestros funcionarios más importantes, hombres ricos y famosos, cuyo lugar en la historia es seguro, han permanecido en silencio por temor a que se termine su conexión con el poder. En cuanto a la falta de inclinación a renunciar en señal de protesta: si bien no es necesariamente una especialidad de Washington o incluso de los Estados Unidos, parece más cierto que un gobierno en el que los ministros no tienen una bancada parlamentaria para retirarse. En ausencia de tal refugio, es fácil racionalizar la decisión de permanecer a bordo. Al hacerlo, uno puede evitar que sucedan algunas cosas malas y tal vez incluso hacer que sucedan algunas cosas buenas. Salir es perder incluso esas oportunidades marginales de "efectividad".

Se debe tener en cuenta otro factor: a medida que la controversia de Vietnam se intensificó en el país, se desarrolló una preocupación por las relaciones públicas de Vietnam en oposición a la formulación de políticas de Vietnam. Y aquí, irónicamente, los escépticos internos y los disidentes fueron muy empleados. Para tales hombres, en virtud de sus propias dudas, a menudo se consideraba que eran más capaces de "masajes" de la intelligentsia que dudaba. Mi colega senior de Asia oriental en la Casa Blanca, brillante y humano escéptico que se ocupó de Indochina desde 1954, pasó tres cuartos de sus días trabajando en las relaciones públicas de Vietnam: redactando respuestas presidenciales a cartas de importantes críticos, redactando un lenguaje conciliatorio para discursos presidenciales y reunirse bastante interminablemente con delegaciones de cuáqueros, clérigos, académicos y amas de casa indignados. Sus interlocutores habituales eran los difuntos A. J. Muste y Norman Thomas; los míos eran miembros de la Huelga de Mujeres por la Paz. Nuestras órdenes desde arriba: mantenerlos a raya de los políticos ocupados (que solían ser no dudosos). A propósito, mi tarea más desalentadora en el ámbito de las relaciones públicas fue la preparación de un folleto de la Casa Blanca titulado Why Vietnam, en septiembre de 1965; en un gesto hacia mi conciencia, luché y perdí una batalla para tener el título seguido de un signo de interrogación.

A través de una variedad de procedimientos, tanto institucionales como personales, la duda, el desacuerdo y la experiencia se neutralizaron eficazmente en la elaboración de la política. Pero, ¿qué se puede decir de los hombres "a cargo"? Es patentemente absurdo sugerir que produjeron tal tragedia por intención y cálculo. Pero no es absurdo ni difícil discernir ciertas fuerzas en el trabajo que causaron que hombres decentes y honorables hicieran un gran daño.

Aquí destacaría el papel primordial de la fatiga ejecutiva. Ningún factor me parece más crucial y subestimado en la elaboración de la política exterior. El costo físico y emocional de la responsabilidad ejecutiva en el Estado, el Pentágono, la Casa Blanca y otras agencias ejecutivas es enorme; ese peaje se ve agravado por un servicio extendido. Muchos de los formuladores de políticas de Vietnam de hoy han estado en el trabajo de cuatro a siete años. Las quejas pueden ser pocas, y la salud física puede permanecer intacta, aunque la salud emocional es mucho más difícil de medir. Pero lo que más se erosiona en el mortífero proceso de la fatiga es la frescura del pensamiento, la imaginación, la sensación de posibilidad, un sentido de prioridades y perspectiva, esos recursos raros de una nueva Administración en su primer año o dos de oficina. El cansado hacedor de políticas se convierte en prisionero de su propia visión estrecha del mundo y su propia retórica cliché. Se pone irritable y a la defensiva: falta de sueño, falta de lazos familiares, falta de paciencia. Tales hombres hacen una mala política y luego la componen. No tienen el tiempo ni el temperamento para nuevas ideas o diplomacia preventiva.

Por debajo del nivel de los ejecutivos fatigados en la elaboración de la política de Vietnam era un fenómeno generalizado: la mentalidad de curador en el Departamento de Estado. Con esto me refiero a la inercia colectiva producida por la visión del burócrata de su trabajo. En State, el "oficial de escritorio" promedio hereda de su predecesor nuestra política hacia el País X; él considera que es su función mantener intacta esa política, de vidrio, sin moderación y sin polvo, para que pueda pasarla en dos o cuatro años a su sucesor. Y dicho servicio curatorial generalmente merece promoción dentro del sistema. (Mantenga el status quo, y se mantendrá alejado de problemas.) En algunas circunstancias, la inercia generada por tal perspectiva puede actuar como un freno contra la innovación imprudente. Pero en muchos asuntos, esta inercia mantiene el impulso de la mala política y los compromisos imprudentes, un impulso que de otro modo podría haberse resistido dentro de los rangos. Claramente, Vietnam es un gran problema.

A la fatiga y la inercia debe agregarse el factor de confusión interna. Incluso entre los "arquitectos" de nuestro compromiso con Vietnam, ha habido una confusión persistente en cuanto a qué tipo de guerra estábamos luchando y, como consecuencia directa, confusión sobre cómo terminar esa guerra. (La "brecha de credibilidad" es, en parte, un reflejo de tal confusión interna.) ¿Fue, por ejemplo, una guerra civil, en cuyo caso la contrainsurgencia podría ser suficiente? ¿O fue una guerra de agresión internacional? (Esto podría invocar el compromiso de SEATO o de la ONU). ¿Quién fue el agresor y el "enemigo real"? ¿El Viet Cong? ¿Hanoi? ¿Pekín? ¿Moscú? Comunismo internacional? ¿O tal vez "comunismo asiático"? Distintos enemigos dictaron diferentes estrategias y tácticas. Y confundido en todo, de la misma manera, estaba la cuestión de los objetivos estadounidenses; tus objetivos dependían de con quién peleabas y por qué. No olvidaré mi asignación de un Subsecretario de Estado en marzo de 1964: redactar un discurso para el Secretario McNamara que, inter alia, de una vez por todas descarte el canard de que el conflicto de Vietnam fue una guerra civil. "Pero de alguna manera, por supuesto", pensé, "es una guerra civil". "¡No juegues juegos de palabras conmigo!" espetó el Subsecretario.

Confusiones similares acosaban el concepto de "negociaciones" -anathema para gran parte del Washington oficial de 1961 a 1965. No fue hasta abril de 1965 que las "discusiones incondicionales" se volvieron respetables, a través de un discurso presidencial; incluso entonces, el Secretario de Estado enfatizó privadamente a los periodistas que nada había cambiado, ya que las "discusiones" de ninguna manera eran lo mismo que las "negociaciones". Meses después, ese problema fue resuelto. Pero tardó aún más en obtener un acuerdo interno frágil que las negociaciones podrían incluir al Viet Cong como algo más que un apéndice de la delegación de Hanoi. Dada la confusión sobre los motivos y por qué de nuestro compromiso con Vietnam, no es sorprendente, como escribió Theodore Draper, que a los responsables políticos les resulte tan difícil ponerse de acuerdo sobre cómo poner fin a la guerra.

Por supuesto, una fuerza -una constante en el torbellino de compromiso- era la de las ilusiones. Yo mismo participé de ello muchas veces. Lo hice especialmente durante la lucha de Washington con Diem en el otoño de 1963 cuando algunos de nosotros en State creímos que, por una vez, al lidiar con un estado cliente difícil, el gobierno de EE. UU. Podría usar la influencia de nuestra asistencia económica y militar para hacer cosas buenas suceder, en lugar de ser guiados por la nariz por hombres como Chiang Kai-shek y Syngman Rhee (y, en ese caso particular, por Diem). Si pudiéramos probar ese punto, pensé, y me mudé a un nuevo día, con o sin Diem, entonces Vietnam bien valió la pena. Más tarde llegaron las ilusiones de los planificadores de ataques aéreos a fines del otoño de 1964; hubo quienes pensaban que después de seis semanas de ataques aéreos, los vietnamitas del norte vendrían a pedirnos conversaciones de paz. ¿Y qué, alguien preguntó en una de las reuniones del momento, si no lo hacen? La respuesta fue que bombardearíamos durante otras cuatro semanas, y eso sería suficiente. Y unas semanas más tarde llegó un ejemplo de una ilusión que era sintomática de los buenos hombres engañados: en enero de 1965, me encontré con una de las más altas personalidades de la Administración en una cena, lo hice a un lado y le conté mis preocupaciones sobre la opción de ataque aéreo. Él me dijo que realmente no debería preocuparme; era su convicción de que antes de poner en práctica tales planes, un gobierno neutralista llegaría al poder en Saigón que educadamente nos invitaría a salir. Y, por último, estaban las ilusiones recurrentes que nos sostuvieron a muchos de nosotros durante los difíciles meses de 1965-1966 después de que comenzaron los ataques aéreos: que seguramente, de alguna manera, de una forma u otra, estaríamos "en una conferencia en seis meses, "y la espiral de escalada se suspendería. La base de nuestra esperanza: "Simplemente no puede continuar".

Como una influencia adicional sobre los responsables políticos, citaría el factor del distanciamiento burocrático. Con esto me refiero a lo que en el mejor de los casos podría llamarse la insensibilidad profesional del cirujano (y de hecho, la jerga médica -el "golpe quirúrgico", por ejemplo- parecía surgir en los eufemismos de los tiempos). En Washington, la semántica de los militares atenuó la realidad de la guerra para los políticos civiles. En habitaciones silenciosas, con aire acondicionado y alfombras gruesas, términos tales como "presión sistemática", "reconocimiento armado", "objetivos de oportunidad" e incluso "recuento de cadáveres" parecían engendrar una especie de desapego de la teoría de juegos. Lo más memorable para mí fue un momento de fines de 1964 cuando la cuestión que se discutía era cuán pesados ​​debían ser nuestros bombardeos y cuán extensos eran nuestros ataques, en algún punto medio del patrón proyectado de presión sistemática. Un Subsecretario de Estado resolvió el punto con las siguientes palabras: "Me parece que nuestra orquestación debería ser principalmente violines, pero con toques periódicos de metal". Tal vez el mayor golpe de mi regreso a Cambridge, Massachusetts, fue la constatación de que los hombres jóvenes, la carne y la sangre que enseñaba y veía en las calles de esta universidad, eran potencialmente algunos de los números en las listas de esos lejanos planificadores. En un sentido curioso, Cambridge está más cerca de esta guerra que Washington.

Existe un factor indemostrable que se relaciona con el desprendimiento burocrático: el ingrediente del criptoracismo. No pretendo implicar ningún desprecio consciente por la pérdida de vidas asiáticas por parte de los funcionarios de Washington. Pero sí quiero dar a entender que el desapego burocrático puede verse agravado por la sensación occidental tradicional de que hay tantos asiáticos, después de todo; que los asiáticos tienen un fatalismo sobre la vida y un desprecio por su pérdida; que son crueles y bárbaros para su propia gente; y que son muy diferentes de nosotros (y todos se parecen?). Y quiero decir que el resultado de tales puntos de vista subliminales es una pregunta subliminal sobre si los asiáticos, y en particular los campesinos asiáticos, y en particular los comunistas asiáticos, son realmente personas, como usted y yo. Para decirlo de otra manera: ¿hubiésemos perseguido políticas así -y tácticas militares similares- si los vietnamitas fueran blancos?

Es imposible escribir sobre la toma de decisiones en Vietnam sin escribir sobre el lenguaje. A lo largo del conflicto, las palabras han sido de suma importancia. Me refiero aquí al impacto de la escalada retórica y al problema del exceso de ventas. En un sentido importante, Vietnam se ha vuelto de importancia crucial para nosotros porque hemos dicho que tiene una importancia crucial. (El problema obviamente se relaciona con la preocupación por las relaciones públicas descrita anteriormente).

La clave aquí es la política interna: la necesidad de venderle al pueblo estadounidense, a la prensa y al Congreso el apoyo a una guerra impopular y costosa en la que los objetivos mismos han estado en constante cambio. Vender significa persuadir y persuadir a los medios de la retórica. Como las dificultades y los costos se han incrementado, también lo ha hecho la definición de lo que está en juego. Esto no quiere decir que la escalada retórica sea un proceso ordenado; la prosa ejecutiva es producto de muchos escritores, y algunos conceptos -la infiltración norvietnamitas, el "honor nacional" de los Estados Unidos, la China Roja como principal enemigo- han entrado en la retórica solo de forma gradual e incluso esporádica. Pero hay una espiral ascendente, no obstante. Y una vez que ha dicho que el Experimento estadounidense en sí mismo se sostiene o cae en el resultado de Vietnam, ha creado una participación nacional mucho más allá de cualquier apuesta anterior.

Crucial en todo el proceso de toma de decisiones de Vietnam fue una convicción entre muchos responsables políticos: que Vietnam planteó una prueba fundamental de la voluntad nacional de Estados Unidos. Una y otra vez los hombres criados en la tradición de Henry L. Stimson me dijeron que todo lo que necesitábamos era la voluntad, y que entonces prevaleceríamos. Implícito en tal punto de vista, me pareció, era una suposición curiosa de que los asiáticos carecían de voluntad, o al menos que en una competencia entre las voluntades asiática y anglosajona, los no asiáticos deben prevalecer. Un corolario de la persistente creencia en la voluntad fue una fascinación por el poder y un asombro frente al poder que Estados Unidos poseía como nación o civilización nunca antes. Se decía que quienes dudaban de nuestro papel en Vietnam se encogían ante las cargas del poder, las obligaciones del poder, los usos del poder, la responsabilidad del poder. Por implicación, tales hombres eran suaves y afectuosos.

Finalmente, ninguna discusión sobre los factores y las fuerzas que operan sobre los responsables políticos de Vietnam puede ignorar el hecho central de la inversión del ego humano. Los hombres que han participado en una decisión desarrollan una participación en esa decisión. A medida que participan en otras decisiones relacionadas, su participación aumenta. Pudo haber sido posible disuadir a un hombre de fuerte autoconfianza en una etapa temprana de la escalera de la decisión; pero es infinitamente más difícil en etapas posteriores, ya que un cambio de mentalidad generalmente implica un repudio implícito o explícito de una cadena de decisiones previas.

Para decirlo sin rodeos: en el corazón de la calamidad de Vietnam hay un grupo de hombres capaces y dedicados que han estado regularmente y repetidamente equivocados, y cuya posición con sus contemporáneos, y más importante, con la historia, depende, tal como lo ven, de siendo probado correcto. Estos no son hombres a quienes se les puede pedir que se liberen del error.

Los diversos ingredientes que he citado en la elaboración de la política de Vietnam han creado una variedad de resultados, la mayoría de ellos bastante obvios. Aquí hay algunos que me parecen más centrales:

A lo largo del conflicto, ha habido persistentes y repetidos errores de cálculo por parte de prácticamente todos los actores, en los niveles más altos y bajos, ya sea la paloma, el halcón o cualquier otra cosa. Para citar un ejemplo simple entre muchos: a fines de 1964 y principios de 1965, algunos planificadores de la paz en el Estado que se opusieron enérgicamente al proyectado bombardeo del Norte instaron a que, en cambio, las fuerzas terrestres estadounidenses fueran enviadas a Vietnam del Sur; esto, dijeron, aumentaría nuestra influencia negociadora contra el Norte -nuestras "fichas" - y nos daría algo de qué negociar (la retirada de nuestras fuerzas) en una conferencia de paz temprana. Simultáneamente, la opción de ataque aéreo fue impulsada por muchos militares que estaban en contra de la participación estadounidense en "otra guerra de tierras en Asia"; a ellos se unieron otros civiles buscadores de paz que querían bombardear a Hanoi en las primeras negociaciones. A fines de 1965, habíamos terminado con el peor de los mundos: ataques aéreos ineficaces y costosos contra el Norte, fuerzas de tierra en espiral en el Sur, y ninguna negociación a la vista.

A lo largo del conflicto también, ha habido un constante ceder a las presiones para una solución militar y solo esfuerzos mínimos y esporádicos en una solución diplomática y política. En parte, esto se debió a la confusión (citada anteriormente) entre los civiles: confusión con respecto a los objetivos y la estrategia. Y, en parte, esto fue el resultado de la naturaleza de auto-ampliación de la inversión militar. Una vez que se introdujeron los ataques aéreos y particularmente las fuerzas terrestres, nuestra inversión en sí misma había transformado las apuestas originales. Se necesitaba más poder aéreo para proteger las fuerzas terrestres; y luego más fuerzas de tierra para proteger las fuerzas de tierra. Y no hace falta decir que la mente militar desarrolla su propio impulso en ausencia de directrices claras de los civiles. Una vez que se le pidió salvar a Vietnam del Sur, en lugar de "asesorarlo", el ejército estadounidense no pudo sino presionar por la escalada. Además, es triste informar que varios distritos electorales militares, una vez involucrados en Vietnam, han tenido una serie de casos para probar: por ejemplo, la utilidad no solo de la fuerza aérea (la Fuerza Aérea) sino también de la potencia aérea basada en superdeportistas (la Marina ) Además, la política de Vietnam ha sufrido de un subproducto irónico del establecimiento de control civil del Secretario McNamara en el Pentágono: ante tal control, la rivalidad entre servicios ha dado paso a un frente unido entre los militares, reflejado en el fenómeno nuevo pero recurrente de JCS unanimidad. Junto con los aliados tradicionales del Congreso (en su mayoría senadores y representantes del sur) un frente unido de este tipo plantearía un problema formidable para cualquier presidente.

A lo largo del conflicto, se han perdido oportunidades, grandes y pequeñas, para desvincularnos de Vietnam en términos cada vez más desagradables pero aún aceptables. De los muchos momentos desde 1961 en adelante, citaré solo una, la última y más importante oportunidad que se perdió: en el verano de 1964, el Presidente instruyó a sus asesores principales que prepararan para él la más amplia gama de opciones de Vietnam posible para la postelección consideración y decisión. Él explícitamente pidió que se presentaran todas las opciones. Lo que sucedió después fue, en efecto, la Bahía de Cochinos a cámara lenta de Lyndon Johnson. Para los asesores convergieron de manera tan efectiva en una sola opción, yuxtapuestos contra otras dos opciones falsas (en efecto, volar el mundo o huir), que el presidente se enfrentó a la unanimidad para bombardear al Norte de toda su confianza consejeros Si hubiera tenido más confianza en asuntos exteriores, si hubiera estado profundamente informado sobre Vietnam y el sudeste asiático, y si hubiera planteado algunas preguntas difíciles que la unanimidad había sumergido, este presidente podría haber utilizado el mayor mandato electoral de la historia para desescalarse en Vietnam, en la clara expectativa de que, en el peor de los casos, un gobierno neutralista llegaría al poder en Saigón y nos invitaría educadamente. Hoy, muchas vidas y dólares después, tal alternativa se ha convertido en una posibilidad elusiva e infinitamente más cara.

En el transcurso de estos años, otro resultado de la toma de decisiones en Vietnam ha sido el abuso y la distorsión de la historia. Los formuladores de políticas y sus voceros han reescrito la historia vietnamita, del sudeste asiático y del lejano oriente para cumplir con la presunta necesidad de nuestra presencia en Vietnam. Se han importado analogías sumamente dudosas de nuestra experiencia en otros lugares: la venta de "Munich" y la "contención" de Europa, la insurgencia malaya y la Guerra de Corea desde Asia, para justificar nuestras acciones. Y los eventos más recientes se han adaptado al lecho de Procusto de Vietnam. En particular, el cambio de poder en Indonesia en 1965-1966 se ha atribuido a nuestra presencia en Vietnam; y prácticamente todo el progreso en la región del Pactfic -el ascenso del regionalismo, las nuevas formas de cooperación y las crecientes tasas de crecimiento- se ha explicado de manera similar. La acusación de Indonesia es indudablemente falsa (traté de probarlo, durante seis meses de cuidadosa investigación en la Casa Blanca, y tuve que confesar el fracaso); la alegación regional es evidentemente indemostrable en cualquier dirección (excepto, por supuesto, por el hecho claro de que las economías de Japón y Corea se han beneficiado enormemente de nuestras adquisiciones relacionadas con Vietnam en estos países, pero esa es una forma costosa y altamente dudosa de ayuda externa).


Hay un resultado final de la política de Vietnam que citaría que conlleva un peligro potencial para el futuro de la política exterior estadounidense: el surgimiento de una nueva clase de ideólogos estadounidenses que ven a Vietnam como la prueba definitiva de su doctrina. Tengo en mente a aquellos hombres en Washington que han dado nueva vida al impulso misionero en las relaciones exteriores estadounidenses: quienes creen que esta nación, en esta era, ha recibido una dotación triple que puede transformar el mundo. Según lo ven, esa dotación se compone, primero, de nuestro poder militar insuperable; segundo, nuestra clara supremacía tecnológica; y tercero, nuestra benevolencia supuestamente invencible (nuestro "altruismo", nuestra riqueza, nuestra falta de aspiraciones territoriales). Juntos, se argumenta, esta triple dotación nos brinda la oportunidad y la obligación de facilitar a las naciones de la tierra hacia la modernización y la estabilidad: hacia una Pax Americana Technocrática en toda regla. Alcanzando este objetivo, Vietnam es vista como la última y crucial prueba. Una vez que hemos tenido éxito allí, el camino por delante es claro. En cierto sentido, estos hombres son nuestra contraparte de los visionarios de la izquierda radical del comunismo: son los propios maoístas de la tecnocracia. Ellos no gobiernan Washington hoy. Pero su doctrina cabalga alto.

Mucho antes de ingresar al gobierno, me contaron una historia sobre Henry L. Stimson que me pareció pertinente durante los años que vi la tragedia de Vietnam y participé en esa tragedia. Me parece más pertinente que nunca a medida que avanzamos hacia las elecciones de 1968.

En sus últimos años, Stimson fue interrogado por un ansioso interrogador: "Señor secretario, ¿cómo diablos podemos traer la paz al mundo?". Se dice que Stimson respondió: "Empiezas trayendo a Washington un pequeño grupo de hombres capaces que creen que el logro de la paz es posible.

"Trabajas hasta el hueso hasta que ya no creen que es posible.

"Y luego los echas, y traes a un grupo nuevo que cree que es posible".

martes, 3 de abril de 2018

SGM: La OSS americana

Office of Strategic Services



Pendón de la OSS


El general William J. Donovan pasa revista a los miembros de un Grupo de Operaciones de la OSS en Bethesda (Maryland) antes de que viajen a China, en 1945.

La Oficina de Servicios Estratégicos, más conocida por su nombre original en inglés, Office of Strategic Services u OSS, fue el servicio de inteligencia de los Estados Unidos de América durante la Segunda Guerra Mundial. Está considerada la antecesora de la Agencia Central de Inteligencia o CIA.


Historia

Creación


Personal de la OSS en Ceilán.

Antes de la creación de la OSS (el equivalente al British Secret Intelligence Service), los asuntos del servicio de inteligencia estaban repartidos entre diferentes departamentos del gobierno estadounidense, sin ningún tipo de coordinación. De hecho, el Ejército y la Armada utilizaban códigos diferentes para cifrar sus mensajes secretos.

El presidente Franklin D. Roosevelt señaló las deficiencias del servicio de inteligencia estadounidense, y aconsejado por el militar y espía canadiense William Stephenson le encargó a su amigo William Joseph Donovan, un veterano de la Primera Guerra Mundial, la creación de un servicio de inteligencia. Su trabajo fue compilado en el "Memorandum of Establishment of Service of Strategic Information", y tras ello Donovan fue nombrado "Coordinador de Información" en julio de 1941.

Así se estableció la Oficina de Servicios Estratégicos, mediante una orden militar proveniente de Roosevelt el 13 de junio de 1942, pensando en un primer momento en recopilar y analizar información del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, y realizar operaciones no asignadas a otras agencias.


Desarrollo en la guerra


Oficiales de la OSS en Ceilán.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la OSS llevó a cabo varias acciones. Por un lado, fue responsable de todo lo referido a la inteligencia, pero siempre en el plano interno, pues fuera de EEUU no tuvo jurisdicción en todo el mundo (el FBI desarrollaba, por ejemplo, dichas tareas referidas a América Latina). No obstante, eso no impide que la OSS articulase, entrenase e incluso financiase movimientos de resistencia en otros países que eran favorables estratégicamente a EEUU, como el ejército de Mao Zedong o el de Viet Minh.

Además, la OSS reclutó a uno de los espías más importantes en la Segunda Guerra Mundial, el alemán Fritz Kolbe. En ese sentido, la propaganda y la subversión fueron actividades constantes de la organización. La OSS compró material soviético cifrado procedente de Finlandia o de militares fineses en 1944. El Secretario de Estado, Edward Stettinius, Jr., protestó diciendo que eso violaba una directiva de Roosevelt, que acordó con la Unión Soviética no investigar códigos cifrados de uno y otro país.

Uno de los mayores logros de la OSS durante la guerra fue su penetración en Alemania, pues la organización fue responsable del entrenamiento de espías alemanes y austríacos en dicho país. Algunos de esos agentes eran exiliados comunistas y socialistas, o simplemente fuerzas antinazis. Consiguieron entrenar nada menos que a 12.000 agentes.


Paso de la OSS a la CIA


Escudo de la CIA.

Un mes y medio después de ganar la guerra, en torno al 20 de septiembre de 1945, la OSS fue disuelta por el presidente Harry S. Truman. Así, durante el mes siguiente las funciones de la OSS fueron desempeñadas por los Departamentos de Estado y de Guerra. Así, el Departamento de Estado se ocupó de la sección Investigación y Análisis, que fue renombrada como Servicio Interino de Investigación e Inteligencia (Interim Research and Intelligence Service, IRIS), dirigido por Alfred McCormack. Por su parte, el Departamento de Guerra asumió las secciones Inteligencia Secreta (Secret Intelligence, SI) y X-2, para lo cual se creó una oficina especial, la Unidad de Servicios Estratégicos (Strategic Services Unit, SSU). El Secretario de Guerra nombró al brigadier general John Magruder como supervisor de la disolución de la OSS, para preservar el secreto sobre sus acciones.

Ya en enero de 1946, el presidente Truman creó el Central Intelligence Group (CIG) (en español, Grupo Central de Inteligencia), que es el precursor directo de la CIA. Los activos y las funciones de la SSU fueron transferidos a la CIG, que los renombró como Office of Special Operations (OSO). En 1947, la National Security Act estableció la primera agencia de inteligencia en tiempos de paz, la CIA, que asumió todas las funciones de la antigua OSS.

Secciones


  • Secret Intelligence (Inteligencia Secreta)
  • Research and Analysis (Investigación y Análisis)
  • Special Operations (Operaciones Especiales)
  • X-2 (Contraespionaje)
  • Research & Development (Investigación y Desarrollo)
  • Morale Operations (Operaciones Morales)
  • Maritime Units (Unidades Marítimas)
  • Operational Groups (Grupos de Operaciones)
  • Communications (Comunicaciones)
  • Medical Services (Servicios Médicos)


Instalaciones

El Prince William Forest Park (Parque Forestal Príncipe Guillermo), entonces conocido como Chopawamsic Recreational Demonstration Area, fue el campo de entrenamiento de la OSS entre 1942 y 1945. Estaba dividido en dos áreas: el "Área C", de unos 24 km², que fue utilizado para entrenamientos de los grupos de comunicación; y el "Área A", que era utilizado por los Grupos de Operaciones. Por otro lado, el Catoctin Mountain Park, actual localización de Camp David, era el "Área B" de entrenamiento.

Hay otras zonas de entrenamiento de la OSS. Por ejemplo, las instalaciones del Catalina Island Marine Institute, en la Isla Santa Catalina, están formadas en parte por antiguas instalaciones de entrenamiento de la OSS.

OSS en la cultura popular


  • El autor W. E. B. Griffin, en las series "Honor Bound" y "Men At War", describe operaciones ficticias de la OSS durante la Segunda Guerra Mundial.
  • La OSS aparece referenciada en la película de 1946: "Bajo el manto tenebroso"; en la película de 1963 Charada, en la película de 1969 El desafío de las Águilas, en la película de 2007 Ases calientes, en la película de 2008 Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal y en la película de 2009 Inglourious Basterds.
  • Muchos de los juegos de la serie Medal of Honor tienen como protagonista a un agente ficticio de la OSS.
  • También la tomaron como referencia como si fuese una agencia de espías en la trilogía de Spy Kids.
  • Asimismo en el juego Sniper Elite tiene como protagonista a un agente ficticio de la OSS, Karl Fairburne.
  • En el primer capítulo de la tercera temporada de NCIS: Los Angeles (serie de tv), nombran a la OSS.
  • Es la agencia de seguridad que aparece en todas las películas de Mini Espías


Wikipedia

miércoles, 28 de marzo de 2018

Antártida: ¿OVNIs nazis atacaron a la US Navy durante la operación Highjump?

¿Hitler construyó ovnis avanzados en la Antártida?

Por Diana Brown, How Stuff Works
 

¿Fue el ejército de EE. UU. atacado por los OVNIS nazis en la Antártida durante la Operación High Jump después de la Segunda Guerra Mundial? IMÁGENES DE MARK STEVENSON / STOCKTREK / GETTY IMAGES

Las acciones enfermas y retorcidas de la Alemania Nazi han sido ampliamente documentadas. Más allá de comenzar una guerra con todo el mundo, el Partido Nazi intentó exterminar judíos, homosexuales, discapacitados y ancianos. Afortunadamente, los Aliados derrotaron a los nazis y a Hitler en 1945 ... ¿o sí?

Algunos creen que en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial escaparon hasta 250,000 altos oficiales en el Partido Nazi, tal vez incluso Hitler, en submarinos alemanes. Pero, ¿dónde se habrían ido? Algunos dicen que fueron a Argentina, protegidos por la administración simpatizante de Juan Perón, pero otros creen que escaparon a una base secreta en la Antártida que ya estaba desarrollando armas nuevas y poderosas. Cosas que no quieren que sepas: los anfitriones Matt Frederick y Ben Bowlin observan todas las teorías, y los hechos, en el podcast ¿Realmente hicieron los nazis los ovnis?



Poco después de que terminó la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos montó una gran expedición a la Antártida llamada Operación Highjump. No era la primera vez que los Estados Unidos iban allí: ya en la década de 1800, equipos científicos de varios países intentaban explorar, mapear y obtener dominio sobre el último continente deshabitado. Pero el tamaño de Operation Highjump superó a todos los demás; más de 4,000 personal de los EE. UU., más docenas de aviones y naves fueron parte de la expedición dirigida por el Almirante Richard Byrd. Aunque la misión estaba pensada para durar de seis a nueve meses, terminó abruptamente después de una sola.

Los teóricos de la conspiración creen que terminó porque el contingente estaba siendo constantemente bombardeado por la artillería, y los hombres sufrieron grandes bajas. Byrd fue citado en la prensa chilena diciendo que se encontraron con un nuevo enemigo que "podría volar de polo a polo a velocidades increíbles", aunque los EE. UU. No confirmarían su información. Y lo que es más, existen varios informes de pilotos que vieron OVNIs: aviones planos tipo disco que los persiguieron, pero nunca dispararon contra ellos. También informaron bolas de luz que siguieron sus aviones.

Los pilotos los llamaron "luchadores foo", y supuestamente estos ovnis fueron capaces de cerrar las capacidades de bombardeo de sus aviones. ¿Vinieron estos ovnis de Neuschwabenland, la base nazi secreta construida en la década de 1930, alardeada por el gran almirante alemán Karl Dönitz en 1943? ¿Acaso todos los brillantes pero retorcidos científicos involucrados en las atrocidades nazis realmente se agazaparon en la desolación congelada del Polo Sur para continuar inventando nuevas armas, invisibles para el mundo? ¿O para hacer contacto con extraterrestres reptiles que compartieron su avanzada tecnología?

La historia oficial de los Estados Unidos con respecto a la Operación Highjump es que solo un avión se estrelló, matando a tres pilotos. Y es cierto que los nazis montaron su propia expedición a la Antártida en 1938, aunque no necesitaron suficiente personal para construir gran parte de nada, mucho menos una base tecnológicamente avanzada capaz de crear ovnis.

Entonces, ¿por qué estaban allí en 1938? ¿Y cómo explicaron el Ejército y la Marina de EE. UU. Esas bolas de luz que muchos pilotos informaron haber visto durante la Operación Highjump? ¿Estaban siendo perseguidos por OVNIS? ¿O acaso solo era el fuego de San Telmo? Escuche todo el podcast mientras Matt y Ben analizan todos los detalles de nazis, ovnis, señores reptilianos y Adm. Byrd y decide por sí mismo si la teoría de Neuschwabenland realmente contiene agua ... o, um, hielo.

viernes, 9 de marzo de 2018

Los huesos de la isla Nikamoro pertenecerían a Amelia Earhart

Los huesos descubiertos en una remota isla del Pacífico pertenecen a Amelia Earhart

Su avión desapareció en el Océano Pacífico el 2 de julio de 1937. Nunca se supo qué fue lo que ocurrió con la aventurera piloto que estaba dando la vuelta al mundo 
Infobae




Amelia Earhart desapareció el 2 de julio de 1937 cuando intentaba cruzar el Océano Pacífico en su plan para dar la vuelta al mundo (AFP) 

Un nuevo estudio científico asegura que los huesos hallados en 1940 en la isla de Nikumaroro, en el Océano Pacífico, pertenecen a Amelia Earhart, la revolucionaria mujer que se atrevió a cruzar el mundo piloteando su propio avión. Su desaparición, en 1937, representó uno de los mayores misterios de la aviación hasta nuestros días.
Esos huesos, hallados durante una expedición a esa remota isla en 1940, fueron descartados en 1941 como los restos de  Earhart porque los estudios forenses de entonces determinaron que se trataban de los huesos de un hombre. Fueron encontrados por una expedición británica quien luego de hallar un cráneo, decidieron continuar con la búsqueda. En su rastrillaje recolectaron más huesos y un zapato muy estropeado que aparentaba ser de una mujer. También una botella de Benedictine y una caja de navegación de la Marina de los Estados Unidos.


Amelia Earhart con su navegante, Fred Noonan en una fotografía tomada poco antes de su desaparición (AP)

Pero un estudio encabezado por el profesor Richard L. Jantz de la Universidad de Tennessee, volvió sobre esa pista que había sido descartada hace 77 años. Esos huesos fueron un enigma para los investigadores que dedicaron horas de trabajo a saber qué ocurrió con la aventurera mujer. Y en un principio se especuló con que Earhart podría haber muerto como una náufraga en aquella isla luego de que su avión se estrellara.
No convencido con la versión oficial de que los restos pertenecían a un hombre, Jantz lideró el nuevo estudio al que llamó Amelia Earhart y los huesos de Nikumaroro. Según el profesor de Tennessee las técnicas usadas en los años 40 para estudiar los huesos eran bastante precarias.
Fue así que el académico utilizó un programa –Fordisc– por el cual podría comparar los huesos de Earhart y los 13 huesos que se habían encontrado en la expedición británica. Para establecer la fisionomía de los pertenecientes a la aviadora, analizó de manera digital decenas de fotografías de la mujer. Fordisc es uno de los programas más utilizados por los antropólogos en todo el mundo, según publicó The Washington Post.
La conclusión que sacó Jantz es que las medidas de los restos coincidían con los de la aventurera mujer en un 99 por ciento. "En el caso de los huesos de Nikumaroro la única persona documentada a la que podrían pertenecer es a Amelia Earhart", señaló el profesor.



El estudio coincide con el hecho por Ric Gillespie, director del Grupo Internacional para la Recuperación de la Historia de la Aviación (TIGHAR, por sus siglas en inglés). Fue en 1998 cuando realizaron el estudio que determinó que los huesos hallados en la isla del Pacífico habían formado el cuerpo de una mujer de descendencia europea y que medía bastantes centímetros más del promedio de las mujeres.
Otra de las teorías que rodearon la desaparición de Amelia Earhart era más espectacular y tenía que ver con la Segunda Guerra Mundial. Se basaba en una fotografía que mostraba tanto a la aviadora como a su navegador, Fred Noonan, en Jaluit Harbor, en las Islas Marshall. Supuestamente, ambos fueron capturados por los japoneses y ejecutados como espías. Pero Japón descartó la historia asegurando que esa imagen había sido tomada en 1935, dos años antes de la desaparición de ambos.


Supuestamente, la mujer de remera blanca, sentada sobre el muelle y de espaldas era Amelia Earhart. El gobierno japonés lo negó mostrando esta prueba de la fotografía original, de 1935, dos años antes de su desaparición

La fotografía original, disponible en Biblioteca Nacional de la Dieta de Japón, tiene fecha y fue tomada en el atolón de Jaluit en 1935

Sin embargo, todas las evidencias apuntan a un sólo lugar: la remota isla de Nikumaroro, donde el 2 de julio de 1937 su avión desapareció y nunca más hizo contacto de radio. Earhart ya había hecho historia. A partir de ese momento se transformaría en leyenda. Una leyenda misteriosa que parece haber encontrado su última verdad.

domingo, 4 de marzo de 2018

SGM: El piloto japonés que ocupó una isla hawaiana

Después de Pearl Harbor, un piloto japonés se estrelló en una isla hawaiana e intentó ocuparlo

Shahan Russell || War History Online




Vista aérea de la isla de Niihau en Hawaii. Polihale 


En 1941, un piloto japonés solitario intentó capturar la isla hawaiana de Ni'ihau. Los nativos respondieron sosteniendo un luau para él.

Aunque parte de los EE. UU., Ni'ihau ha sido propiedad privada de la familia Robinson desde 1864. Solo los nativos, los Robinson, los funcionarios del gobierno y el personal de la Marina de los EE. UU. Pueden ir allí, por lo que se llama "La Isla Prohibida".

En 1941, la isla no tenía electricidad ni teléfonos, y prácticamente todo el mundo hablaba solo hawaiano. Incluso su propietario, Aylmer Francis Robinson, vivía en la vecina isla de Kaua'i y solo lo visitaba semanalmente.

Hubo, sin embargo, tres japoneses a quienes se les permitió vivir allí: Ishimatsu Shintani (que nació en Japón y había vivido en Hawái durante 40 años), así como Yoshio e Irene Harada (que eran ciudadanos estadounidenses nacidos en Hawai) )

Debido al aislamiento y tamaño de Ni'ihau (solo 69.5 millas cuadradas), los japoneses pensaron que estaba deshabitado. Entonces, cuando planificaron su ataque a Pearl Harbor, les dijeron a los pilotos que aterrizaran allí si sus aviones estaban dañados y prometieron rescatarlos en submarino.

Y ahí es donde entra el Airman First Class Shigenori Nishikaichi. El 7 de diciembre de 1941 se sentó en su A6M2 Zero "B11-120" mirando la primera ola desde la cubierta del portaaviones Hiryū.

Su turno llegó después de que cayeron las primeras bombas en la Flota del Pacífico de Estados Unidos. Tomando los cielos, se unió a la segunda ola hasta que fue impactado por el enemigo. Su avión estaba plagado de balas y los cielos se llenaban de más explosiones, regresar al Hiryū era imposible, así que voló a Ni'ihau, en cambio.

Hawila "Howard" Kaleohano, de 30 años, era la única nativa de la isla que hablaba inglés. También era dueño del campo donde Shigenori intentó aterrizar. Pudo haber sido un aterrizaje suave, también, excepto que la parte inferior de su avión se enganchó en una cerca de alambre y se estrelló.

Howard no podía haber sabido del ataque a Pearl Harbor, pero sabía que la relación de Estados Unidos con Japón se estaba deteriorando. Entonces, mientras Shigenori estaba aturdido en el naufragio de lo que quedaba de su B11-120, tomó la pistola del piloto y algunos documentos que encontró en la cabina.

Luego le dio la bienvenida al hombre a Ni'ihau. Otros se reunieron para ofrecer su hospitalidad, pero el inglés de Shigenori era muy básico. Entonces ellos llamaron a Ishimatsu. Casado con un local, también habló hawaiano con fluidez.


Bombardeo de Pearl Harbor, que muestra la isla de Ford

Feliz de ver a otro japonés, Shigenori le contó emocionado al hombre sobre el bombardeo de Pearl Harbor. Ishimatsu palideció y se alejó, ignorando a los hawaianos que le suplicaban que tradujera lo que dijo el piloto.

Encogiéndose de hombros, llamaron a las otras dos personas que podían hablar hawaiano y japonés (además del inglés): Yoshio Harada y su esposa, Irene. Shigenori les contó de nuevo sobre el bombardeo, pero la pareja pensó que era mejor no traducir eso.

Luego pidió que le devolvieran sus documentos, pero Howard se negó. En cambio, él y sus vecinos comenzaron a planear una bienvenida luau.

Mientras hacían eso, Shigenori le dijo a Haradas que la victoria de Japón era inevitable. Podrían seguir siendo ciudadanos de segunda clase de un Estados Unidos derrotado, o podrían elegir el lado ganador ya que eran de origen étnico japonés.

Vista aérea de la isla de Niihau en Hawaii. Autor de la foto
Vista aérea de la isla de Niihau en Hawaii. Polihale - CC BY-SA 3.0
El luau tuvo lugar más tarde esa noche cuando llegaron informes del ataque a través de una radio que funcionaba con baterías. Debe haber sido incomodo. En cuanto a su submarino de rescate, nunca llegó porque estaba tratando con buques de la Armada de los EE. UU. En el área.

Se llevó a cabo en la casa del anfitrión mientras esperaban la visita programada de Aylmer al día siguiente. El dueño de Ni'ihau podría llevar al piloto de regreso a Kauai y entregarlo a las autoridades allí.

Pero Aylmer nunca lo logró porque los militares habían prohibido todo el tráfico de embarcaciones entre las islas. Como Ni'ihau no tenía cárceles y los anfitriones luau no querían tener nada más que ver con él, las Haradas ofrecieron albergar a Shigenori. El resto estuvo de acuerdo, pero envió a cuatro guardias para vigilarlo.


Un A6M2 "Zero" en el 2004 Reno Air Races. 

Ishimatsu tuvo un cambio de opinión en algún momento porque, el 12 de diciembre, le pidió a Howard los papeles de Shigenori a cambio de $ 200, una suma principesca para los Ni'ihauans en aquel entonces. El hawaiano se negó.

Para entonces, la seguridad se había relajado porque ¿a dónde podría ir Shigenori? Por eso sus cuatro guardias se habían reducido a solo uno. Las Haradas se abalanzaron, luego ataron y encerraron al guardia en el almacén donde se guardaban la pistola y la escopeta de Shigenori.

Entonces ahora eran un ejército de tres personas que se dirigían hacia la propiedad de Howard. Afortunadamente, los vio venir y corrió a la aldea para contarles lo que estaba sucediendo.

Nadie le creyó, por supuesto. ¡Haradas e Ishimatsu habían sido buenos vecinos, después de todo! Howard estaba a punto de desesperarse cuando llegó corriendo al pueblo. El guardia. Él había escapado, y sí, eran los Haradas, está bien. Todos se dispersaron.


El portaaviones Hiryū atracado en Yokokuka en 1939 

Más tarde esa noche, Howard entregó los papeles a alguien para su custodia. Luego se subió a un bote con otras cinco personas y se fue remando hacia Kauai.

A la mañana siguiente, los japoneses capturaron a Benehakaka "Ben" Kanahele y su esposa, Kealoha "Ella". Sosteniéndola como rehén, ordenaron a Ben que buscara a Howard. Hizo una pretensión de hacerlo, sabiendo muy bien que el hombre estaba fuera de la isla.

Frustrado, Shigenori amenazó con dispararle a todos en la aldea si no recuperaba sus papeles. Luego le pasó su escopeta a Yoshio, que fue cuando Ben se abalanzó. Shigenori disparó al hawaiano en la ingle, el estómago y la parte superior de la pierna, pero Ben era un hombre musculoso porque criaba ovejas.



Shigenori Nishikaichi. Por Desconocido - La foto aparece en la portada de The Niihau Incident, por Allan Beekman. Patricia Beekman, heredera de Allan Beekman. 

A pesar de sus heridas, levantó al piloto y lo arrojó contra una pared de piedra. Ella agarró una roca y comenzó a golpear la cabeza del hombre, dándole tiempo a Ben para que agarrara su cuchillo de caza y le cortara la garganta al aviador, por lo que más tarde obtuvo la Medalla al Mérito y el Corazón Púrpura.

Yoshio agarró la pistola de Shigenori, la levantó, apuntó ... y se voló la cabeza. En cuanto a Irene e Ishimatsu, fueron arrestados y encarcelados hasta el final de la guerra.

El 26 de enero de 1942, el Teniente de Marina CB Baldwin escribió que "los residentes japoneses que anteriormente creían leales a los Estados Unidos pueden ayudar a Japón si ... los ataques parecen exitosos". El 19 de febrero, el presidente Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 9066 ordenando el internamiento de todas las personas japonesas ascendencia en suelo estadounidense.