Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas

lunes, 25 de mayo de 2026

Guerra de Corea: Adoctrinamiento mutuo

Guerra de Corea: Lavado de cerebro mutuo

Georgy Tomin || Top War




De la vieja escuela, ¡lo respeto!

El texto es chino simplificado.

El texto grande de abajo dice:

打败美国

Traducción:

“Derrotar a Estados Unidos”
o más naturalmente en propaganda: “¡Derrotemos a Estados Unidos!”

El texto amarillo de arriba, aunque está algo borroso, parece decir:

朝中两国人民和军队团结万岁!

Traducción:

“¡Viva la unidad de los pueblos y ejércitos de China y Corea!”

En conjunto es propaganda de la Guerra de Corea, mostrando la alianza chino-norcoreana contra EE. UU.




La guerra china, que se ha convertido en el modelo para los países del Lejano Oriente, pone gran énfasis en la guerra de información. No citaré aquí extensamente "El arte de la guerra" de Sun Tzu; cualquiera que lo haya leído sabe que, en el paradigma confuciano de la guerra, "derrotar los planes del enemigo", incluyendo privar a sus soldados de la confianza en la justicia de su causa, es más importante que lograr la victoria en el campo de batalla. Sencillamente porque así no hay necesidad de gastar energía luchando. Y cuando este terreno fértil se siembra con el marxismo-leninismo, una interpretación estalinista pero con matices locales...



¡Arrojemos al mar a la banda de traidores de Syngman Li!

Las "operaciones psicológicas" de Kim comenzaron ya el 25 de junio de 1950, cuando el Ejército Popular de Corea (EPC) lanzó una ofensiva bajo el pretexto de que el Norte estaba siendo atacado por "la banda de traidores de Syngman Rhee". Los estadounidenses, que habían estudiado detenidamente la guerra de información de la Guerra de Corea, observaron el éxito de la propaganda comunista, al menos entre la población norcoreana: los norcoreanos estaban convencidos de la justicia de su campaña contra el Sur y de la ilegitimidad del gobierno de Syngman Rhee.


Escriben que los carteles son modernos, pero en aquel entonces se distinguían únicamente por su ejecución artística, no por su significado...

Es coreano, en hangul.

El texto dice:

잊지말자 승냥이 미제놈!

Traducción literal aproximada:

“¡No olvidemos a los yanquis imperialistas, esos chacales!”

Más natural en español:

“¡No olvidemos a los chacales imperialistas estadounidenses!”

Notas:

  • 미제 = “imperialismo estadounidense” / “EE. UU. imperialista”.
  • = insulto, algo como “tipo”, “bastardo”, “sujeto despreciable”.
  • 승냥이 = chacal/perro salvaje, usado como insulto propagandístico.


Pero estas eran disputas internas coreanas. Y pronto el conflicto se internacionalizó gracias a la intervención de las tropas de la ONU, lo que simplificó enormemente el trabajo de los propagandistas norcoreanos: la presencia estadounidense en la península evocaba en los coreanos el recuerdo del colonialismo japonés, ¡y el sentimiento anticolonialista era más que relevante entre los pueblos del Lejano Oriente a principios de la década de 1950! Así que no interpreten con ironía los discursos del periódico Sun of the Nation de la época sobre «eliminar a los saqueadores estadounidenses y sus mercenarios de la faz de la patria»; el mensaje era perfectamente pertinente en aquel momento. La segunda implicación de esta tesis era que se trataba de una guerra en la que «los blancos disparaban a los asiáticos», y esta conclusión afectaba no solo a los coreanos, sino también a otros pueblos del Lejano Oriente. Otro elemento propagandístico era la acusación de que las tropas de la ONU participaban en bombardeos bárbaros contra ciudades pacíficas, hospitales, escuelas y otros objetivos civiles. Pues bien, existen ejemplos del trato inhumano del enemigo a los prisioneros y de su crueldad hacia la población civil.



American Pike y la ciencia coreana

El texto es ruso, en alfabeto cirílico.

Texto principal:

АМЕРИКАНСКАЯ ЩУКА
И КОРЕЙСКАЯ НАУКА

Traducción:

“El lucio americano
y la lección coreana”

Aquí щука significa literalmente lucio, un pez depredador; se usa de forma satírica para representar a EE. UU. como agresor. Наука puede significar “ciencia”, pero en este contexto propagandístico significa más bien “lección” o “escarmiento”.

En la bomba se lee aproximadamente:

Американским агрессорам от корейского народа!

Traducción:

“¡Para los agresores estadounidenses, de parte del pueblo coreano!”

En la bandera negra:

МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО

Traducción:

“Dominación mundial”.



En la URSS, la propaganda generalmente mantuvo el mismo tono, aunque algo más suave; después de todo, la Unión Soviética no estaba oficialmente involucrada en la guerra. Sin embargo, los editoriales de Pravda también denunciaron el imperialismo estadounidense, pero fueron más cautelosos con las pruebas de atrocidades que los medios norcoreanos difundían sin tener en cuenta la cruda realidad. Casualmente, los analistas de la CIA, al analizar la discreción de la propaganda soviética, llegaron a la conclusión totalmente correcta de que la URSS no tenía intención de intervenir directamente en la guerra. Incluso el discurso radiofónico de Kim Il-sung, "¡No nos rendiremos!", fue censurado en la URSS: se eliminaron las referencias a la ayuda soviética y china en la guerra, enfatizando únicamente el apoyo moral a la RPDC.


Sin embargo, para el público coreano, también se utilizaron mensajes originales, como el uso de "carne de cañón" japonesa por parte de los estadounidenses. En una península ocupada por los japoneses desde 1911, ¡esto fue un golpe bajo! Y entonces China entró en la guerra... La intervención de Mao en el conflicto fue encubierta mediante una campaña de propaganda que declaraba a las divisiones chinas como "Voluntarios del Pueblo Chino". Mientras tanto, la prensa soviética hablaba en voz baja sobre la presencia de tropas chinas en la península, mientras que la prensa norcoreana ensalzaba el coraje y la ayuda fraterna de los chinos.


Es gracioso, pero no del todo falso...

Es ruso.

Texto superior:

Рис. Л. Сойфертиса (по теме читателя С. Соколова, Ленинград)

Traducción:

Dibujo de L. Soifertis, según una idea del lector S. Sokolov, Leningrado.

Texto principal:

— Наши солдаты плохо воюют в Корее потому, что не знают, за что воюют!
— Почему же вы не расскажете им об этом!
— Боюсь, что тогда они воевать вовсе не будут!

Traducción:

— Nuestros soldados combaten mal en Corea porque no saben por qué están luchando.
— ¿Entonces por qué no se lo explica?
— Me temo que entonces no lucharían en absoluto.

Es una caricatura soviética sobre la Guerra de Corea, criticando la moral de las tropas estadounidenses/ONU.



Sin embargo, el sello distintivo de la propaganda soviética era destacar que los monopolios estadounidenses se beneficiaban de la guerra. Este enfoque no solo estaba dirigido al público interno, sino también al occidental: mientras los soldados morían, los magnates se enriquecían a costa de su sangre; ¡un ejemplo clásico! Los medios soviéticos no pasaban por alto ni una sola declaración inexacta de Truman, por temor a que se convirtiera en noticia. Así, la idea de usar
armas nucleares, expresada durante una conferencia de prensa el 30 de noviembre , fue ampliamente difundida por los medios soviéticos, chinos y coreanos, lo que no contribuyó a la tranquilidad de los estadounidenses.


Esos mismos fragmentos de contenedores de armas biológicas. O tal vez no...

Los estadounidenses también fueron acusados ​​de usar armas biológicas en Corea: una epidemia de viruela comenzaba a extenderse por la península, con 3500 personas contagiadas en Corea del Norte. Es probable que estas acusaciones no se debieran al uso real de armas biológicas (aunque los chinos sí encontraron fragmentos de recipientes de "cáscaras de huevo", y los japoneses usaron recipientes similares durante la Segunda Guerra Mundial para transportar roedores e insectos portadores de peste y cólera). Sin embargo, la naturaleza específica del arma dificulta determinar si se trató de una epidemia natural o artificial. Pyongyang también acusó a los estadounidenses de usar prisioneros de guerra como sujetos de prueba para bacterias de combate. Independientemente de la veracidad de las acusaciones, su efectividad fue innegable: Truman, Ridgway y otros funcionarios estadounidenses negaron repetidamente las acusaciones, pero sus negaciones solo avivaron el interés en el tema.


¡"Cocodrilo" está en llamas!

Las negociaciones constituyeron una ronda aparte de guerra de información. La Unión Soviética enfatizó su naturaleza pacífica y culpó a Wall Street del fracaso de las conversaciones: supuestamente, los magnates de la industria militar, reacios a perder contratos lucrativos, estaban torpedeando las iniciativas de paz soviéticas. Pekín, sin embargo, fue más beligerante en su retórica, compartiendo informes de progreso junto con materiales sobre nuevas campañas de reclutamiento para academias militares o recaudación de fondos para aeronaves para la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación. Curiosamente, con el inicio de las negociaciones, la palabra "unificación" desapareció de la retórica norcoreana; quedó claro que las perspectivas de una Corea unificada se alejaban cada vez más.

El tema de los prisioneros de guerra se convirtió en un ataque aparte en la guerra de información. Se volvió particularmente relevante después del levantamiento en el campo de prisioneros de la isla de Geoje en febrero-marzo de 1952 y su brutal represión. Pero el golpe más significativo se produjo cuando la delegación norcoreana anunció que los estadounidenses habían bombardeado un convoy que transportaba negociadores norcoreanos, lo que provocó el fracaso de las negociaciones.


La última carta de un soldado estadounidense es una obra maestra de la propaganda, si lo piensas bien...

Los propagandistas chino-coreanos también explotaron puntos débiles reales de la sociedad estadounidense, como la segregación racial: las unidades compuestas exclusivamente por soldados negros seguían activas en Corea (aunque esta práctica se suspendió al final de la guerra). Asimismo, explotaron el sentimentalismo estadounidense, citando la última carta que un soldado estadounidense escribió a su madre. También lanzaron tarjetas navideñas tradicionales al estilo estadounidense en el frente, con deseos de feliz año nuevo en el reverso. En resumen, estos individuos eran enérgicos y demostraban una gran imaginación; por ejemplo, arrojaban con frecuencia cuadernos llenos de citas de grandes figuras de la historia estadounidense —Jefferson, Roosevelt, Lincoln, etc.— sobre posiciones estadounidenses. O utilizaban citas de Shakespeare como: «Mejor pan seco en casa que carne asada en el extranjero», «La culpa persigue» y «En el este o en el oeste, el hogar es el mejor lugar».


Un periódico pseudoestadounidense en chino, ¡incluso hay béisbol!

Sin embargo, los chinos y sus aliados coreanos eran excelentes psicólogos y comprendieron que un folleto publicitario directo era menos creíble que su propia prensa. Por lo tanto, imprimieron ediciones falsas de periódicos estadounidenses, insertando material propagandístico. O bien, los folletos citaban artículos reales de la prensa estadounidense, ¡mientras que los estadounidenses creían en sus propios periódicos en aquel momento!


¿Entendiste lo que está escrito aquí? El soldado chino tampoco...

Es chino tradicional.

El texto principal dice, leído en columnas de derecha a izquierda:

送死?
逃生?
你選擇吧!!
現在!!!

Traducción:

¿Ir a la muerte?
¿Escapar con vida?
¡Tú eliges!
¡Ahora!

Abajo, en el avión, parece decir 聯軍, que significa “fuerzas aliadas” o “ejército aliado”.



¿Y qué hay de los estadounidenses? Hoy en día, tendemos a sobreestimar la maquinaria propagandística estadounidense, pero no debemos olvidar que fue en Corea donde el enemigo les demostró claramente a los estadounidenses lo que es una verdadera guerra de información. No, los estadounidenses también participaron, pero su trabajo a menudo se asemejaba a una campaña relámpago de presupuesto: costosa, a gran escala, pero... ¡ineficaz! Las "tropas de la ONU" imprimían 23,5 millones de folletos semanales —basados ​​en los mejores modelos nazis, en forma de pases de prisioneros de guerra— que se lanzaban sobre las posiciones enemigas. Solo en los primeros tres días de la guerra, se lanzaron 100 millones de ejemplares impresos. ¡Un plan excelente! Tan fiable como un reloj suizo. Lo único que no tuvieron en cuenta fue que la inmensa mayoría de los soldados coreanos y de los Voluntarios del Pueblo Chino eran completamente analfabetos. Y nadie era tan tonto como para ir a un comisario y pedirle que le leyera un folleto enemigo. Entonces los estadounidenses comenzaron a imprimir cómics para los soldados enemigos. Es cierto que algunas de las frases de los personajes en los cómics de propaganda todavía se imprimían en jeroglíficos, pero... ¡Eso es todo!



"La Voz de MacArthur" - todos los días a las 9:00 p. m. en 950 kilohertz

Es coreano — está escrito en hangul.

El texto de abajo está algo borroso, pero parece decir algo cercano a:

맥아더 장군의 950원을 쓰이는
로켓과 수류탄 속에서 …
… 죽은 것
을 보기 바란다.

La lectura exacta no es del todo clara por la baja resolución, pero el sentido propagandístico parece ser:

“Mirad lo que ocurre con los hombres de MacArthur bajo cohetes y granadas.”
o más libremente:

“Ved la muerte que les espera a los soldados de MacArthur entre cohetes y granadas.”

La imagen muestra a MacArthur, así que probablemente es propaganda norcoreana o china de la Guerra de Corea contra las fuerzas de la ONU/EE. UU.


Pero a pesar del fracaso de sus materiales impresos, los estadounidenses no se acobardaron: comenzaron a transmitir mensajes de radio al enemigo, con Douglas MacArthur dirigiéndose personalmente a los soldados. Los folletos que anunciaban las transmisiones decían: «Sintonice todos los días a las 9:00 p. m., hora de Corea, en 950 kHz para obtener noticias veraces del cuartel general del general MacArthur». No, esta vez los discursos del general se traducían al coreano y al chino. El problema era que la recepción de radio en las unidades de campo enemigas era incluso peor que la alfabetización.


Un salvoconducto para ser capturado por los estadounidenses: alguien ya había impreso algo parecido, unos nueve años antes de la Guerra de Corea...

Ambos bandos en el conflicto hicieron especial hincapié en animar a los soldados enemigos a rendirse. La lógica es clara: es más fácil convencer a alguien con palabras que matarlo. Los estadounidenses prometieron a los chinos y coreanos que se rindieran no solo «ropa seca, té caliente y nuestra hospitalidad», ¡sino incluso la ciudadanía estadounidense! Sin embargo, por las razones ya mencionadas, no todos entendieron lo que prometían sus adversarios al otro lado del frente. También se imprimieron folletos especiales en ruso para los pilotos soviéticos. El efecto fue aún menor que en los chinos: aviadores ideológicamente firmes fueron enviados a Corea, así que los folletos se usaron para su propósito original: para liar cigarrillos o como papel higiénico.


¡El centro de detención provisional está contento! Mao también.

Es coreano — está escrito en hangul.

El texto rojo vertical de la derecha parece decir:

유엔군의 소멸

Traducción aproximada:

“La destrucción de las fuerzas de la ONU”
o “La aniquilación del ejército de la ONU”

En la figura de la izquierda se lee 중공, abreviatura de 중국 공산당 / 중공군, es decir “comunistas chinos” o “fuerzas comunistas chinas” en el contexto de la Guerra de Corea.



Otra vertiente de la propaganda estadounidense fue el intento de sembrar la discordia entre coreanos y chinos: vívidas representaciones del sufrimiento de los soldados rasos en la guerra y de Stalin y Kim Il Sung sonriendo satisfechos, los principales beneficiarios de la participación de los Voluntarios del Pueblo Chino en el conflicto.



Voluntarios del Pueblo Chino capturados se dirigen a Taiwán.

¿Cuál fue el resultado de esta propaganda mutua? En primer lugar, cabe destacar que la "agitación comunista" fue muy superior tanto en ejecución como en creatividad. Durante el primer año y medio de la guerra, aproximadamente 47.000 hombres desertaron del ejército estadounidense. Posteriormente, el número de desertores se mantuvo entre 18.000 y 20.000 cada seis meses. En segundo lugar, surgió por primera vez el fenómeno de los desertores. De los prisioneros de guerra chinos y coreanos (que sumaban 20.000 y 130.000, respectivamente, en los campos al final de la guerra), aproximadamente 47.000 expresaron su deseo de no regresar a casa tras el fin del conflicto. Sin embargo, conviene recordar que la Guerra Civil China acababa de concluir, por lo que no todos los soldados chinos eran completamente leales al "gran líder", del mismo modo que no todos los coreanos sentían entusiasmo por Kim Il-sung. Y nadie los obligó a integrarse en una sociedad extranjera: a los chinos, a pesar de las promesas de ciudadanía estadounidense, la mayoría fueron enviados a Taiwán, que sigue siendo China, solo que con el generalísimo Chiang Kai-shek en lugar del presidente Mao Zedong. Los coreanos simplemente permanecieron en el sur, esencialmente, en su país de origen.


Los desertores estadounidenses están practicando actividades de propaganda.

Pero los estadounidenses que no regresaron se vieron obligados a integrarse en una sociedad completamente ajena. Por lo tanto, los 23 estadounidenses que se negaron a regresar representan mucho más que las decenas de miles de desertores coreanos y chinos. Además, fue con prisioneros de guerra estadounidenses en la Guerra de Corea donde se probó por primera vez la práctica conocida en Estados Unidos como "lavado de cerebro".

Los campos chinos empleaban psicólogos realmente talentosos. Todos los prisioneros de guerra eran conducidos a sesiones informativas políticas diarias, donde los oradores, que no se andaban con rodeos (la más suave de las cuales era "¡Los enterraremos a todos aquí!"), les inculcaban ideas a los estadounidenses como orugas de tanque. Luego, cada prisionero era llamado por turno para ser interrogado. Aquí, nadie gritaba ni exigía secretos militares; al contrario, el amable interrogador simplemente fomentaba la conversación: sobre su hogar, sobre su familia, qué coche había dejado en Estados Unidos y qué tipo de refrigerador tenía. ¿Cuál era su comida favorita? Luego se les pedía que escribieran un ensayo sobre lo que más les gustaba de Estados Unidos. Y luego, sobre lo que más les disgustaba. ¡Y los prisioneros escribieron! El campamento era aburrido, pero aquí, al menos, había algo de entretenimiento. Y entonces, para su asombro, oyeron fragmentos selectos de sus escritos leídos por la radio del campamento... Esto sembró la discordia entre los estadounidenses, obligándolos a menudo a cooperar aún más con la administración. Además, los campos de prisioneros de guerra tenían un sistema demostrativamente democrático: soldados y oficiales se mantenían en las mismas condiciones, blancos y negros en las mismas habitaciones, y las raciones eran las mismas para todos los estadounidenses y los militares extranjeros que se unían a ellos.

Los resultados fueron impresionantes. Incluso aquellos que regresaron a casa después del intercambio de prisioneros de guerra volvieron siendo personas completamente diferentes. Como dijo un prisionero de guerra negro al regresar a Estados Unidos: "¿Lavado de cerebro? Los chinos me lavaron el cerebro. ¡A un hombre negro en Estados Unidos le lavaron el cerebro mucho antes de la Guerra de Corea!". Cientos de prisioneros de guerra que regresaron se unieron al Partido Comunista Estadounidense a su regreso. Este hecho debe evaluarse teniendo en cuenta que la palabra "comunista" en Estados Unidos es un insulto mucho más grave que cuestionar la normalidad de la orientación sexual de alguien. Por cierto, uno de los estadounidenses que se quedaron en China, James Veneris, tuvo una destacada carrera en ese país: en 1977 se convirtió en profesor de inglés en la Universidad de Shandong y falleció en 2004.

miércoles, 13 de mayo de 2026

SGM: El último inútil sacrificio de un paracaidista

El coste final…

Un paracaidista estadounidense muerto, suspendido de su paracaídas en un árbol cerca de Wesel, Alemania, durante la Operación Varsity - 24 de marzo de 1945

La 17.ª División Aerotransportada sufrió alrededor de 1.300 bajas, con 430 muertos, mientras que la 6.ª División Aerotransportada británica sufrió alrededor de 1.400 bajas.




Cuerpo de Señales del Ejército de EE. UU. - SC 203431 WWP-PD

martes, 14 de abril de 2026

Guerra de Vietnam: La ofensiva del Tet



 

La batalla de Hué comenzó la madrugada del 31 de enero de 1968, mientras vietnamitas de ambos bandos se preparaban para celebrar el nuevo año lunar. El ataque del Frente Nacional de Liberación, en el caso de Hué, resultó en una sorpresa total. Unos 10.000 soldados del Viet Cong y el Ejército nordvietnamuta se hicieron con el control de la antigua capital Imperial. Solo dos pequeños cuarteles, defendidos por marines estadounidenses y tropas del Ejército sudvietnamita, lograron resistir.
Para el mando estadounidense, un golpe tan rápido y sorprendente era innemaginable. Pero durante casi un mes, la bandera azul y roja con una estrella amarilla en su centro ondeó en la ciudadela de Hué. Fue allí donde terminó la dura batalla.



La reacción estadounidense tardó varios días en ser palpable. Acostumbrados a enfrentarse en la selva a un enemigo que atacaba y huía, en Hué los marines combatieron en inferioridad numérica, mientras improvisaban tácticas de lucha urbana y descubrían que sus oponentes estaban igual de bien adiestrados. Finalmente, el 11 de febrero comienza la reconquista de la ciudadela. Tras la llegada de los refuerzos prometidos por el general Creighton Abrams, el segundo del general Westmoreland, el día 21, comienza el ataque sobre La Chu. Para ese momento casi todas las tropas nordvietnamitas han huido días antes. Entre el 23 y 25 de febrero se libran los últimos combates en el palacio real, lugar donde aún hondeaba la bandera del Viet Cong. Cuando concluya la reconquista de la ciudadela, hasta el 80 por ciento de los edificios de Hué están dañados o destruidos. Cuando concluyó, más de 6.000 de los 140.000 habitantes de la ciudad habían muerto, víctimas de las ejecuciones extrajudiciales de los "libertadores" o víctimas de los duros bombardeos estadounidenses. Los norvietnamitas y sus aliados del Viet Cong perdieron 2.400 combatientes, mientras que sudvietnamitas y estadounidenses 468 y 277 respectivamente.
IMÁGENES. Soldados del Viet Cong trepan a un M50 Ontos abandonado por los marines. Un tanque estadounidense M60 se transformó en una ambulancia improvisada para evacuar a marines heridos durante la batalla por Hué. La bandera de la República de Vietnam del Sur vuelve a ondear sobre la ciudadela destrozada en la ciudad de Hué durante la ofensiva del Tet, 1968.

domingo, 15 de marzo de 2026

SGM: La disentería de las tropas imperiales en Bougainville

La disentería de las tropas japonesas en Bougainville



Tuve la oportunidad de hablar con un soldado que estuvo en Bougainville durante la Segunda Guerra Mundial. No participó en los combates más desesperados. De hecho, llegó en junio del 44, se quedó solo unas semanas y luego fue trasladado de nuevo.

Me contó dos datos interesantes sobre la lucha por Bougainville. Primero, todos los soldados enviados allí tenían un curso para sobrevivir en la selva si se quedaban aislados. Al llegar, los soldados que llevaban más tiempo allí le dijeron que era una completa pérdida de tiempo. Preguntó: "¿Por qué? ¿Es errónea la información?". Dijeron: "No. Pero si te separan de las líneas, los japoneses te matarán mucho antes de que necesites buscar comida en la selva".



Vio a los pocos prisioneros japoneses que tomaron en un campamento. El guardia le dijo que todos los soldados japoneses habían tenido disentería al ser capturados. También comentó que el intérprete del interrogador le había dicho que los japoneses informaron que todos sus soldados padecían diarrea crónica y, generalmente, disentería.

Los estadounidenses tenían pastillas de Halazone. Y cada vez que llenabas la cantimplora, siempre tenías que machacar Halazone o te metías en un buen lío. El Halazone mataba la bacteria de la disentería. Los japoneses no tenían Halazone, así que todos sufrían de diarrea.

Bougainville, por supuesto, fue una gran victoria estadounidense, pero el hombre con el que hablé había conocido a muchos soldados que participaron en el gigantesco ataque japonés de marzo. Dijeron que, si el ataque japonés hubiera tenido éxito, habrían aniquilado la base estadounidense y las cifras de bajas habrían sido muy diferentes (es decir, un gran número de muertos estadounidenses y un número menor de muertos japoneses).



Pero como dijo, el ataque japonés estuvo a punto de ocurrir. Pero piensen: todos los soldados japoneses en el asalto sufrieron diarrea. ¡Imagínense intentar luchar con disentería! Así que mi conclusión es que Halazone ganó la batalla de Bougainville.

Si los estadounidenses no hubieran tenido Halazone, o si los japoneses lo hubieran tenido, la batalla podría haber tenido un resultado totalmente diferente. ¡Viva la ciencia, supongo!

martes, 24 de febrero de 2026

USA: Cartel de venta de esclavos en 1853


 

Remate de esclavos negros


Nota breve: el cartel usa el término “NEGROES” (racista y deshumanizante) para referirse a personas esclavizadas; lo traduzco literalmente por fidelidad histórica.

VENTA DE NEGROS VALIOSOS
Se venderán ante la puerta del Tribunal en la ciudad de Montgomery, en subasta pública (a viva voz), el lunes 14 del corriente.

Un valioso lote de negros selectos, según el detalle, en el cual puede confiarse plenamente como exacto en cada particular:

  • Morris, 40 años, muy apto, mano completa.

  • Hannah, 38 años, muy apta, mano completa.

  • Phillis, 17 años, muy apta, mano completa.

  • Nelly (embarazada), 15 años, apta, sirvienta de casa.

  • Henry, 11 años, muy apto, y trabaja bien.

  • Tamul, 8 años, y muy apto.

  • Captain, 44 años, muy apto, mano completa.

  • Susy, 38 años, muy apta, y equivale a tres cuartos de mano; se queja de debilidad en los tobillos.

  • Eutaw, 16 años, muy apto, mano completa.

  • Captain, 13 años; aró la temporada pasada durante toda la estación.

  • Bedford, 10 años, muy apto, y un cuarto de mano.

  • Mary, 5 años, y muy apta.

  • Jason, 20 años, muy apto, mano completa.

  • Emma (embarazada), 18 años, muy apta — mano completa.

  • Davy, 2 años.

  • Lewis, 22 años, hijo de Will y Judy.

  • Hetty, 17 años, hija de Susy, muy apta y eficiente — no hay otra mejor.

  • Will, 56 años, zanjero de oficio (con aprendizaje hecho), y excelente segador con cuna; se desempeña bien con carpinteros o en una herrería.

  • Judy, 50 años, esposa de Will, cocinera bastante buena, y tres cuartos de mano.

  • Sary, 18 años, muy apta y eficiente, mano completa.

  • Hagar, 16 años.

  • Gibbs, 28 años, muy apto, y carretero superior — criado en la casa.

  • Becca, 28 años, muy apta, mano completa.

  • Patty, 32 años, muy apta, y bastante buena cocinera.

  • Frank, 44 años, excelente carpintero de plantación, y muy apto.

  • Nancy, 33 años, muy apta — rápida recolectora de algodón.

  • Judy, 6 años, y muy apta.

  • George, 38 años, hombre de excelente carácter, mano completa.

  • Ross, 10 años, hijo de George, y trabaja en el campo.

  • Sigh, 0 años, muy apto, mano completa.

  • Happy, 30 años, muy apto, mano completa — no hay mejor.

  • Alfred, 28 años, muy apto, mano completa.

  • August, 26 años, muy apto, mano completa.

  • Edward, 26 años, muy apto, y buen sirviente doméstico.

  • Warren, 26 años, muy apto, mano completa; mulato, y sería un buen sirviente de casa.

  • January, 32 años, hombre muy fuerte y capaz; tiene un ojo lesionado por cenizas calientes arrojadas, pero la vista no está destruida.

  • Hannah, 15 años, y apta; es huérfana.

WM. J. TAYLOR.
LEE & NORTON, Subastadores.

(“mano completa / 3⁄4 de mano / 1⁄4 de mano” era una forma de cuantificar “capacidad de trabajo” en plantaciones.)

viernes, 13 de febrero de 2026

SGM: Aviones norteamericanos capturados en Java

Aviones norteamericanos capturados en Java


En 1943, en la isla de Java, el Ejército japonés capturó un bombardero B-17E Flying Fortress, un caza Curtiss-Wright CW-21B y un avión de entrenamiento CW-22.
El Departamento de Inspección de Aviación del Ejército llevó a cabo una investigación, asombrado por la ausencia de fugas de aceite.



Avión bombardero pesado B-17 de origen estadounidense. Capturado y puesto en condiciones de vuelo para pruebas de maniobrabilidad y armamento por el Ejército Imperial Japonés. Frente del Pacífico.



sábado, 24 de enero de 2026

SGM: Análisis de la batalla del paso de Kasserine

La importancia de la batalla del paso de Kasserine

Robert F. Williams || War on the Rocks





La batalla del Paso de Kasserine, en febrero de 1943, fue el primer enfrentamiento significativo entre las fuerzas alemanas y estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial. El combate representó una dura prueba de realidad para los líderes militares estadounidenses. La confianza inicial estadounidense tras la Operación Antorcha se derrumbó cuando las fuerzas del Eje, lideradas por el mariscal de campo Erwin Rommel, infligieron un vergonzoso revés. En múltiples enfrentamientos en la cordillera del Atlas, en el centro-oeste de Túnez, entre el 19 y el 24 de febrero, las fuerzas estadounidenses, desprevenidas, se retiraron caóticamente. Las debilidades se hicieron patentes durante todo el combate: una logística deficiente, tropas inexpertas, despliegues fragmentados y un liderazgo ineficaz se combinaron para resultar en una derrota que quebrantó la moral estadounidense y disipó las ilusiones de una victoria fácil de los Aliados en el norte de África. Si bien la batalla se presentó inicialmente como una historia de derrota contra un enemigo poderoso, el Eje no supo aprovechar el éxito inicial. En cambio, los Aliados se adaptaron y finalmente aseguraron el norte de África, adquiriendo una valiosa experiencia de combate antes de las fases posteriores de la guerra. A menudo aclamada como un fracaso épico, la batalla fue todo lo contrario.

 

El camino a Kasserine

La batalla formó parte de la fase final de la Campaña Aliada del Norte de África. La campaña se concibió como parte de la estrategia aliada de " Alemania Primero ", que priorizaba la derrota de los nazis. En la Conferencia de Arcadia en Washington, D.C., celebrada entre finales de diciembre de 1941 y mediados de enero de 1942, el general George C. Marshall abogó por una invasión inmediata de Europa Occidental a través del Canal de la Mancha en 1942. Al ver la falta de preparación de los aliados para una operación tan compleja, el primer ministro británico Winston Churchill y los líderes británicos favorecieron invadir primero el norte de África francés. La idea era permitir que las fuerzas de la Francia Libre cooperaran con los aliados tras la derrota de 1940 y el surgimiento de la Francia de Vichy, aliviar la presión sobre los británicos en Egipto y mostrar al público estadounidense que las fuerzas estadounidenses estaban llevando la lucha a la Wehrmacht. Al mismo tiempo, los aliados podrían aplacar las peticiones soviéticas de abrir un segundo frente contra el Eje. El presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt anuló el plan de Marshall y Churchill lo convenció de priorizar el Mediterráneo y el norte de África.

Tras meses de preparación, una fuerza aliada, compuesta por más de 80.000 soldados estadounidenses y 20.000 británicos, lanzó la Operación Antorcha el 8 de noviembre de 1942. El teniente general Dwight D. Eisenhower comandó el esfuerzo general, mientras que el almirante británico Andrew Cunningham dirigió las operaciones navales aliadas y el teniente general Kenneth Anderson comandó las fuerzas terrestres británicas asignadas a Eisenhower.

La Operación Antorcha fue una increíble iniciativa logística que implicó tres armadas y un desembarco anfibio cerca de Casablanca, en el Marruecos francés, así como en Orán y Argel, en la Argelia francesa. En su momento, fue la operación anfibia más grande y compleja de la historia mundial. La Fuerza de Tarea Occidental, que llegó a Marruecos, había zarpado directamente de Estados Unidos . Tras tomar puertos, carreteras y aeródromos clave, enfrentando solo una resistencia francesa limitada, los Aliados cambiaron su enfoque hacia el este. El 23 de noviembre, decenas de unidades mecanizadas lanzaron la " carrera hacia Túnez ": un rápido avance hacia el este desde Argelia para capturar el vital puerto de Túnez y prevenir una concentración militar del Eje en Túnez.

Las fuerzas aliadas convergieron en Túnez, ocupada por el Eje. El Octavo Ejército británico del general Bernard L. Montgomery avanzaba hacia el oeste desde Egipto, mientras que el II Cuerpo de Ejército de los Estados Unidos, al mando del mayor general Lloyd R. Fredendall, avanzaba hacia el este desde Argelia. Los aliados pretendían atrapar a las fuerzas del Eje entre estos frentes. A pesar de contar con 32 000 soldados en la zona, el II Cuerpo de Ejército de los Estados Unidos estaba mal posicionado para defender el terreno ondulado y montañoso, ya que sus comandantes no habían realizado un reconocimiento personal de la zona. Mientras tanto, los refuerzos a través de la cabeza de puente tunecina aumentaron las filas del Eje a aproximadamente 100 000 soldados. Rommel, quien más tarde sería conocido popularmente como "el Zorro del Desierto" por su hábil liderazgo de las fuerzas alemanas e italianas en el norte de África, percibió una oportunidad para explotar a los inexpertos estadounidenses. Al considerar que un reposicionamiento estadounidense desde Gafsa hacia Gaves constituía la amenaza más peligrosa para sus fuerzas, Rommel planeó una ofensiva contra el II Cuerpo de los EE. UU. para retrasar el encuentro aliado en Túnez.

Sobre el terreno en Túnez, los Aliados tenían sus fuerzas desplegadas con el V Cuerpo británico al norte, el XIX Cuerpo del general Louis-Marie Koeltz , que consistía en dos divisiones francesas libres recién formadas en el centro, y el II Cuerpo de Fredendall al sur. El 168.º Regimiento de Infantería, asignado a la 34.ª División de Infantería dentro del II Cuerpo, sirve como un ejemplo de la falta de preparación y el empleo disperso dentro de la fuerza estadounidense. Se mantuvieron aislados en un terreno elevado al este de la ciudad de Sidi Bou Zid, cerca del Paso de Faid, y asignados a la 1.ª División Blindada, lo que provocó algunos de los problemas de comando y control durante la batalla. El resto del 34.º, que había sido una de las primeras divisiones estadounidenses desplegadas en Europa, mantuvo el sector norte.

La ineficacia del naciente sistema de reemplazo del Ejército estadounidense era evidente incluso antes de que comenzara la batalla. Por ejemplo, en Sidi Bou Zid, el 168.º Regimiento recibió 450 nuevas tropas apenas unos días antes del combate, muchas de las cuales nunca habían recibido entrenamiento básico e incluso carecían de fusiles. El 12 de febrero, el regimiento recibió su primer cargamento de bazucas. Los soldados aprendieron a usarlas contra algunos de los primeros ataques blindados alemanes el 14 de febrero. Para empeorar las cosas, las unidades estadounidenses estaban tan dispersas por el terreno accidentado que los comandantes a veces desconocían quién estaba bajo su autoridad. Las unidades divididas en múltiples ubicaciones a menudo eran reasignadas a grupos de trabajo ad hoc sin contar con procedimientos claros de notificación. Por ejemplo, el Comando de Combate A de la 1.ª División Blindada estaba fragmentado en un frente de 48 kilómetros desde Sbeitla hasta Kasserine, e incluso tan al noroeste como Haidra.

Rommel percibió una oportunidad de tomar la ciudad de Tebessa al oeste de las posiciones estadounidenses. El 30 de enero, un kampfgruppe (grupo de batalla) de la 21.ª División Panzer, realizando un reconocimiento en fuerza, atacó a aproximadamente 1.500 tropas del XIX Cuerpo francés y elementos de la 1.ª División Blindada estadounidense en una posición de protección avanzada cerca del Paso de Faid. Después de montar una defensa decidida pero inútil, las fuerzas aliadas se vieron obligadas a retirarse. El 14 de febrero, más al oeste, en Sidi Bou Zid , las 10.ª y 21.ª Divisiones Panzer se enfrentaron al 168.º Mando de Infantería y Combate A de la 1.ª División Blindada. El ataque alemán tuvo éxito, obligando a Fredendall a concentrar sus fuerzas en los pasos de Kasserine y Sbiba para defender los depósitos de suministros aliados críticos.

La batalla se desarrolla

Rommel identificó una oportunidad para explotar la brecha entre el Primer Ejército británico en el norte y el II Cuerpo estadounidense en el suroeste. Su plan, denominado Operación Morgenluft , pretendía apoderarse de los depósitos de suministros e interrumpir la creciente concentración aliada en el norte de África. Tras los ataques iniciales en Sidi Bou Zid el 14 de febrero, las fuerzas alemanas lanzaron su asalto principal al Paso de Kasserine el 19 de febrero, haciendo retroceder a las fuerzas aliadas aproximadamente 80 kilómetros e infligiendo más de 2500 bajas. La 1.ª División Blindada y elementos de la 1.ª División de Infantería se debilitaron ante el asalto del Eje y perdieron rápidamente Sbeitla , ya que el Zorro del Desierto superó en maniobras las posiciones blindadas y de infantería estadounidenses.

El impulso del Eje continuó mientras Rommel giraba al noroeste hacia el estratégicamente vital Paso de Kasserine. Una brecha de dos millas de ancho en la Gran Cadena Dorsal de las Montañas del Atlas, Kasserine se encontraba dentro del sector estadounidense. Ofrecía una vía clave de aproximación a Tebessa y otros depósitos de suministros aliados. El 19 de febrero, las fuerzas alemanas avanzaron hacia el paso y abrumaron las posiciones estadounidenses mal atrincheradas, forzando una retirada desordenada. Simultáneamente, la 21.ª División Panzer avanzó hacia el Paso de Sbiba, 30 millas al noroeste del Paso de Kasserine, pero las fuerzas británicas rechazaron el ataque con fuego de artillería concentrado, lo que permitió a los Aliados concentrar sus fuerzas en el oeste. A medida que las fuerzas alemanas avanzaban hacia las ciudades de Thala y Haidra el 21 de febrero, encontraron una resistencia cada vez más férrea por parte de las fuerzas aliadas reagrupadas, incluyendo elementos de la 6.ª División Blindada británica y batallones de artillería estadounidenses de la 9.ª División de Infantería . Tras recorrer unas 800 millas en tan solo cuatro días, la artillería de la 9.ª División de Infantería resultó crucial para frenar el impulso alemán mediante un intenso fuego en Thala. Para el 22 de febrero , aviones de la Fuerza Aérea del Ejército de los Estados Unidos comenzaron a atacar las columnas y la retaguardia alemanas, mientras que elementos de la Real Fuerza Aérea Británica contribuyeron a frenar el avance alemán. Estos ataques en la última etapa resultaron cruciales para interrumpir el reabastecimiento y el movimiento alemanes, a la vez que apoyaban los contraataques de las fuerzas terrestres británicas y estadounidenses en Thala.

Durante los últimos días de la batalla, del 21 al 24 de febrero, las fuerzas estadounidenses recuperaron el equilibrio gracias al fuego de artillería concentrado. La ofensiva del Eje se estancó cuando los estadounidenses se reorganizaron cerca de Tebessa, frenando el avance alemán hacia el noroeste en las localidades de Sbiba y Thala, así como en el Paso de Kasserine. Las fuerzas del Eje continuaron buscando puntos débiles y los comandantes consideraron intensificar el ataque, pero finalmente no lograron aprovechar sus ganancias iniciales. Ante la tensión en las líneas de suministro, la escasez de combustible y la creciente resistencia aliada, Rommel reconoció que la ofensiva había llegado a su límite y se retiró a la Dorsal Oriental para centrarse en la defensa de la Línea Mareth y las posiciones costeras de Túnez y Bizerta, controladas por el Eje, el 23 de febrero. Dos días después, los Aliados reocuparon el Paso de Kasserine.

Al final, el saldo fue cuantioso. Hubo aproximadamente 10.000 bajas aliadas , incluyendo 6.500 estadounidenses, frente a tan solo 1.500 bajas del Eje . A pesar de la disparidad numérica, la batalla terminó con la retirada del Eje y la posterior ocupación aliada de Túnez el 7 de mayo de 1943.


Mapa cortesía del Departamento de Historia y Estudios de Guerra de la Academia Militar de los Estados Unidos

Impulsando el cambio

La batalla del Paso de Kasserine demostró que el Ejército de los Estados Unidos tenía mucho que aprender sobre la guerra de maniobras moderna. Antes de la batalla, las unidades se habían entrenado de forma aislada, con una exposición mínima a las complejidades de las operaciones de armas combinadas. Las comunicaciones entre las unidades blindadas y de infantería eran poco fiables , y el apoyo aéreo cercano siguió siendo insuficiente hasta mucho más avanzada la guerra. El Ejército de los Estados Unidos comenzó la guerra con tanques insuficientemente blindados y con armamento insuficiente, careciendo de una doctrina probada, mientras que las Fuerzas Aéreas del Ejército —predecesoras de la moderna Fuerza Aérea de los Estados Unidos— comprensiblemente se centraron en el bombardeo estratégico en Europa en lugar del apoyo aéreo cercano en el norte de África.

Además, ningún plan operativo único coordinaba a las fuerzas británicas, estadounidenses y francesas en combate. Los comandantes británicos ignoraban las aportaciones de sus homólogos estadounidenses debido a su inexperiencia en combate. Sin un mando unificado , Fredendall reportaba a Anderson con una autoridad poco clara, mientras que las unidades aéreas operaban bajo cadenas separadas. Fredendall empeoró la situación al ubicar su cuartel general demasiado lejos del frente. Esta estructura de mando difusa provocó retrasos en la comunicación y la coordinación entre las fuerzas aliadas. Esto permitió que el mando centralizado de Rommel explotara las brechas entre los sectores nacionales y provocara el colapso de las posiciones estadounidenses en Faid, Sbeitla y Kasserine, ya que ningún comandante aliado tenía la autoridad ni la capacidad para montar una defensa coordinada.

Kasserine también impulsó la reforma logística dentro del Ejército estadounidense. Las deficientes redes de carreteras locales, la escasez de vehículos y las líneas de suministro sobrecargadas contribuyeron al revés inicial. Tras la batalla, los Aliados invirtieron en mejorar la infraestructura de transporte, depósitos de abastecimiento avanzados y aumentaron la movilidad proporcionando más de 4000 camiones adicionales. Las mejoras incluyeron la modernización y ampliación de carreteras, la reparación y expansión de la red ferroviaria, un uso más eficaz del reabastecimiento aéreo y la optimización de las operaciones portuarias, todo lo cual contribuyó a una red logística mejorada en el norte de África.

El apoyo aéreo aliado sufrió durante la batalla debido a la coordinación inadecuada entre las unidades aéreas y terrestres, una estructura de mando fragmentada que carecía de control táctico unificado de las unidades aéreas y la inexperiencia con la doctrina de apoyo aéreo cercano. Al principio de la batalla , los aviones estadounidenses estuvieron en gran parte ausentes y los alemanes disfrutaron de la superioridad aérea . Los comandantes estadounidenses, incluido el mayor general Carl Spaatz, comandante de la Fuerza Aérea Aliada del Noroeste de África, y Fredendall, discutieron sobre el papel del poder aéreo. Spaatz quería que sus fuerzas atacaran aeródromos, parques de tanques y convoyes en la retaguardia, mientras que Fredendall se mantuvo firme en que el componente aéreo creara un " paraguas aéreo " que protegiera a las tropas terrestres. Spaatz prevaleció, y Kasserine condujo al desarrollo del Manual de Campo 100-20 , "Mando y Empleo del Poder Aéreo", conocido coloquialmente como la " declaración de independencia " de la Fuerza Aérea. Esta doctrina enfatizó que la flexibilidad del poder aéreo para operar de forma independiente en todo un espacio de batalla era su mayor activo y que, por lo tanto, su control debía ser centralizado. En lugar de mantener el control directo de las aeronaves, las fuerzas terrestres presentaron posteriormente solicitudes de apoyo aéreo a través de oficiales de enlace aire-tierra designados, haciendo hincapié en la respuesta rápida y la coordinación unificada.

Finalmente, Kasserine ilustró las complejidades y los peligros de la guerra de coalición, en particular el principio de unidad de mando . La falta de planificación integrada, la poca confianza entre los mandos nacionales y la inconsistencia en las líneas de autoridad hicieron que las operaciones defensivas coordinadas fueran prácticamente imposibles. Fredendall fue a menudo el chivo expiatorio de sus malas decisiones y operó bajo las limitaciones impuestas por una estructura de mando aliada fragmentada, que difuminaba las responsabilidades y dificultaba la capacidad de respuesta. Tras la batalla, Eisenhower reorganizó la estructura de mando aliada bajo el nuevo 18.º Grupo de Ejércitos, dirigido por el general británico Harold Alexander, y nombró al mayor general George S. Patton al mando del II Cuerpo. Con ello, Eisenhower unificó el mando aliado en el norte de África.

De la derrota a la oportunidad de aprender

A lo largo de los años, el consenso historiográfico ha replanteado la batalla del Paso de Kasserine, que pasó de ser una simple derrota a una oportunidad esencial de aprendizaje para el Ejército estadounidense. En su historia oficial , George F. Howe caracteriza la batalla como una lucha intensa en la que el inexperto II Cuerpo de Ejército estadounidense fue obligado a retroceder, señalando que la inexperiencia, la disposición fragmentada de las fuerzas y los problemas de mando y control dejaron a los estadounidenses vulnerables. Howe, sin embargo, no recurre al lenguaje del desastre. Por el contrario, algunos observadores han presentado Kasserine como el revés más humillante de la guerra para el Ejército estadounidense, aferrándose al drama de la retirada y la derrota . Esta interpretación ha contribuido a pulir la reputación de invencibilidad de Rommel en el imaginario popular.

Relatos más recientes de Robert Citino , Carlo D'Este y Rick Atkinson sostienen que interpretar Kasserine como una humillación exagera la magnitud de los fracasos aliados iniciales en la zona. Más bien, estos tres historiadores destacan la tenaz resistencia de la infantería estadounidense, la devastadora eficacia de la artillería estadounidense y el hecho de que las fuerzas del Eje finalmente se retiraran de la zona . En este relato, Kasserine aparece como una prueba de fuego que reveló importantes deficiencias, pero también demostró resiliencia y aceleró la evolución del Ejército estadounidense hacia una fuerza de combate más eficaz.

Las lecciones del paso de Kasserine

Las lecciones del Paso de Kasserine siguen vigentes hoy en día. El Manual de Campaña 3-0 , Operaciones , del Ejército de los EE. UU. enfatiza los mismos principios que se violaron en las montañas de Túnez: unidad de mando, maniobra decisiva y fuego sincronizado en todos los dominios. Además, los desafíos de la interoperabilidad multinacional son tan evidentes hoy como lo fueron en febrero de 1943 e influyen en la doctrina actual del Ejército de los EE. UU . y la doctrina conjunta . Si bien los contextos operativos evolucionan y la historia no ofrece lecciones adecuadas , la batalla de [nombre del lugar] nos recuerda la importancia de cinco realidades perdurables sobre la guerra.

Unidad de Mando e Integración de Fuerzas

En Túnez, la unidad de mando entre los aliados era prácticamente inexistente. La estructura de las fuerzas aliadas se asemejaba a una coalición flexible, caracterizada por una deficiente sincronización de esfuerzos y rivalidades nacionales. La doctrina moderna enfatiza la unidad de esfuerzos entre los servicios y dominios. El Manual de Campaña 3-0 describe cómo las fuerzas del Ejército de los Estados Unidos deben integrarse con las capacidades conjuntas y aliadas para evitar los despliegues improvisados ​​y fragmentados observados en Kasserine. Al igual que en las guerras de Irak y Afganistán, los futuros conflictos que involucren a las fuerzas estadounidenses podrían implicar coaliciones multinacionales que requieran redes interoperables y una clara autoridad de mando entre los socios.

Entrenamiento y experiencia realistas

A principios de 1943, la mayoría de los militares estadounidenses nunca habían visto combate ni se habían entrenado en condiciones que imitaran un campo de batalla real. En Kasserine, era evidente que las fuerzas aliadas no estaban acostumbradas a operar como una fuerza única y coherente. Un mayor entrenamiento conjunto a nivel de división y superior podría haber aliviado algunas de las dificultades experimentadas al coordinar unidades adyacentes en la batalla. El Ejército de los EE. UU. actual se enfrenta a un desafío similar debido a la falta de experiencia en operaciones de combate a gran escala. Solo un entrenamiento riguroso y realista puede proporcionar el lubricante necesario para aliviar la inevitable fricción del combate contra un enemigo decidido. Los ejercicios de entrenamiento multinacionales diseñados para preparar a los estadounidenses para luchar junto a los aliados son fundamentales para cultivar la interoperabilidad. Practicar la integración de fuerzas ahora ayudará a garantizar que la próxima "primera batalla" no sea un duro despertar.

Logística, supervivencia y sostenimiento bajo fuego

No importa cuán avanzada se vuelva la tecnología en el campo de batalla, la victoria depende de la capacidad de mover, abastecer y reforzar las fuerzas de combate. En el Paso de Kasserine, las tensas líneas de suministro aliadas contribuyeron directamente a la lucha desde el principio, mientras que la capacidad de atacar los suministros del Eje por aire contribuyó a la victoria final. El Ejército de hoy ha internalizado esta lección como " logística disputada ". El Ejército está rediseñando su estrategia de sostenimiento para centrarse en la dispersión, la redundancia y la protección, enfatizando los arsenales tácticos avanzados, la movilidad y el engaño táctico. Las existencias preposicionadas y las reservas estratégicas son fundamentales para este esfuerzo. La dura verdad de Kasserine sigue vigente: el bando que sostiene sus líneas del frente mientras desorganiza las del enemigo tiene la ventaja. En el combate a gran escala, el sostenimiento sigue siendo un componente vital.

Presencia de mando

El caos en el Paso de Kasserine puso de relieve cómo los resultados del campo de batalla a menudo dependen de un liderazgo eficaz . Los comandantes deben estar presentes, informados y ser decisivos. Fredendall se mantuvo demasiado alejado del frente, desconectado de la realidad, y perdió la confianza de sus subordinados debido a su ausentismo y microgestión. Patton lo reemplazó después de la batalla e hizo sentir su presencia de inmediato, instituyendo disciplina y liderando desde lo más cerca posible del frente. La presencia física puede ser menos crucial en la era digital, pero la conciencia y la confianza siguen siendo esenciales. La doctrina estadounidense moderna encarna este principio en el " mando de misión ", que pretende descentralizar la toma de decisiones al empoderar a los subordinados. No obstante, ninguna tecnología puede reemplazar a un líder con visión de futuro que ve el campo de batalla con claridad y actúa con un propósito. El liderazgo puede convertir un probable colapso en una victoria improbable.

Adaptabilidad

La última y quizás más perdurable lección de Kasserine es la importancia de la adaptabilidad, no solo de las unidades individuales o los comandantes, sino como un rasgo institucional del Ejército. Ante la perspectiva de una guerra importante en el futuro, Estados Unidos debería institucionalizar la adaptabilidad antes de que comiencen los combates, fomentando una organización que aprenda continuamente, anticipe el fracaso y se adapte rápidamente. En Kasserine, la rápida adaptación de las unidades estadounidenses, especialmente en el uso de la artillería, repelió el ataque del Eje.

Conclusión

A pesar del énfasis que el Ejército de los EE. UU. ha puesto desde hace tiempo en " ganar la primera batalla ", la verdadera prueba de fuego de un ejército reside en su resiliencia y capacidad de adaptación, especialmente bajo fuego enemigo o en contacto con él. Las primeras batallas rara vez son decisivas. La guerra, por su naturaleza, puede propiciar conflictos de desgaste a largo plazo. Al prepararse para ganar la primera batalla, los líderes militares y los oficiales de defensa deben priorizar la creación de organizaciones flexibles, adaptables y con capacidad de aprendizaje, con personal y equipo capaces de resistir la derrota. En lugar de dejar que el revés inicial definiera su esfuerzo, el Ejército de los EE. UU. a principios de 1943 tomó las medidas necesarias para aprender y adaptarse. Se tiende a aprender más de los fracasos que de los éxitos. Los profesionales militares actuales deberían recordarlo.

Por lo tanto, el ejército estadounidense debería analizarse a fondo para asegurarse de que, cuando llegue la siguiente prueba de fuego, se adapte y supere la situación. Porque la cuestión no es si Estados Unidos sufrirá una derrota en el campo de batalla, sino cuándo. Para el ejército actual, y en especial para el Ejército estadounidense, la batalla del Paso de Kasserine podría ofrecer no una advertencia, sino una hoja de ruta para atravesar una brecha estrecha.

lunes, 19 de enero de 2026

Antártida: Operación Cold Freeze

Operación Cold Freeze: La expedición antártica de la época de la Guerra Fría que impulsó décadas de investigación


Clare Fitzgerald || War History Online

Crédito de la fotografía: Autor desconocido / Marina de los EE. UU. / Wikimedia Commons / Dominio público

En plena Guerra Fría, Estados Unidos se unió a otros países del mundo para investigar una de las zonas más remotas del planeta: la Antártida. Las expediciones, denominadas Operación Deep Freeze y que continúan hasta nuestros días, tienen como objetivo comprender mejor no solo el clima de la Tierra, sino también diversos fenómenos ambientales y ecológicos, todo ello con el apoyo del Programa Antártico de Estados Unidos y la Fundación Nacional de Ciencias.

Dirigiendo la atención hacia la Antártida

El almirante Richard E. Byrd a bordo del USS Wyandot (AKA-92) durante la Operación Deep Freeze I, 1955. (Crédito de la foto: LTJG William D. Tribble / Marina de los EE. UU. / Wikimedia Commons / Dominio público)

En 1955, Estados Unidos inició una misión que cambió para siempre el panorama de la exploración antártica: la Operación Deep Freeze. Concebida en el marco del Año Geofísico Internacional (AGI) 1957-58, fue un esfuerzo conjunto de 40 países para promover el conocimiento global de las ciencias de la Tierra mediante expediciones a los polos Norte y Sur.

En aquel momento, solo se había explorado una parte de la Antártida, y Estados Unidos, la Unión Soviética, Francia, el Reino Unido, Japón, Nueva Zelanda, Argentina, Noruega y Chile se ofrecieron como voluntarios para desembarcar allí y realizar investigaciones adicionales.

La Armada de los Estados Unidos, bajo el mando del almirante Richard E. Byrd, encabezó la expedición para apoyar a los científicos estadounidenses en sus estudios relacionados con el Año Geofísico Internacional (AGI). La Fuerza de Tarea 43 (FT 43), comandada por el contraalmirante George J. Dufek, se creó con el único propósito de brindar el apoyo logístico necesario.

Posteriormente, la operación sentó las bases para una extensa investigación y el establecimiento de estaciones de investigación permanentes en el continente antártico.

Operación Congelación Profunda I

Un avión Douglas R4D-5L Dakota operado por la Armada de los Estados Unidos aterriza en la Antártida, 1956. (Crédito de la foto: USN / US Navy Naval Aviation News , noviembre-diciembre de 2006 / Wikimedia Commons / Dominio público)

La fase inicial, conocida como Operación Deep Freeze I, tuvo lugar desde noviembre de 1955 hasta abril de 1956. Fue una empresa verdaderamente monumental, en la que participaron varios barcos y aviones para transportar personal, equipo y suministros a la Antártida.

El objetivo principal era establecer dos estaciones de investigación: Little America (en la bahía de Kainan) y la estación McMurdo (en la isla McMurdo). La expedición también incluyó misiones de reconocimiento y proyectos científicos, para los cuales se desplegaron 1800 hombres. La Armada de los Estados Unidos desplegó lo que se convertiría en el Escuadrón de Desarrollo Antártico Seis (VXE-6), que realizó nueve vuelos de largo alcance sobre el continente.

A pesar de las duras condiciones, la misión fue un éxito, estableciendo una base permanente en el Polo Sur y sentando las bases para futuras investigaciones científicas. Además, fue una misión única, ya que fue filmada tanto por la Armada como por Walt Disney Pictures, y el propio Walt Disney fue nombrado miembro honorario de la expedición.

Operación Congelación Profunda Continua

Edificio de control portátil y unidad de radar en la estación McMurdo, operada por el Escuadrón de Desarrollo Antártico 6 (VXE-6) de la Armada de los Estados Unidos, 1988. (Crédito de la foto: Jose Lopez / Defense Imagery / Wikimedia Commons / Dominio público)

Tras el éxito de la Operación Deep Freeze I, el ejército estadounidense continuó su participación en la Antártida, y cada misión posterior se basó en los logros de las anteriores. Con el tiempo, la nomenclatura cambió, y los nombres en clave pasaron a basarse en el año ; por ejemplo, la «Operación Deep Freeze 60», que tuvo lugar en 1960.

La Guardia Costera de EE. UU. y otras ramas militares participaron ocasionalmente, brindando apoyo adicional a las misiones. El Escuadrón de Desarrollo Antártico Seis continuó desempeñando un papel clave en estas operaciones, realizando misiones científicas y militares a Groenlandia y la Antártida.

Con el paso de los años, la Operación Deep Freeze evolucionó hasta incluir el apoyo de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y la Guardia Nacional Aérea, asumiendo ambas el control de las misiones en 1999, principalmente debido a problemas presupuestarios. Esto también conllevó la desactivación del VXE-6.

Participación de otras naciones

Un avión Lockheed LC-130 Hercules de la Guardia Nacional Aérea de Nueva York siendo descargado durante una misión a la Antártida, 2005. (Crédito de la foto: Sargento Mayor Efrain Gonzalez / Fuerza Aérea de los Estados Unidos / Wikimedia Commons / Dominio público)

La colaboración internacional ha sido fundamental para la Operación Deep Freeze, con la participación de varios países en la investigación antártica. Países como Nueva Zelanda, el Reino Unido, Francia, Japón y Noruega se han unido a Estados Unidos para realizar estudios científicos en el continente. Otros países, como Australia, Alemania e Italia, también han establecido estaciones de investigación para llevar a cabo estudios en glaciología, geología y climatología, a menudo en colaboración con Estados Unidos y otras naciones.

Esta cooperación ha permitido comprender mejor la hidrografía, los sistemas meteorológicos, los movimientos glaciares y la vida marina de la Antártida. El Sistema del Tratado Antártico , establecido en 1959 y ratificado dos años después, consolidó aún más la colaboración internacional, garantizando que el continente siga siendo una zona de paz e investigación científica al dejar de lado las reivindicaciones territoriales .

Estado actual de la Operación Congelación Profunda

Marineros de la Reserva y del Servicio Activo de los Batallones de Manejo de Carga 1 y 13 de la Armada de los Estados Unidos en la Estación McMurdo durante la Operación Deep Freeze 2015. (Crédito de la foto: Marinero Mumbali Ngwa / Armada de los Estados Unidos / Wikimedia Commons / Dominio público)

En la actualidad, la Operación Deep Freeze sigue apoyando al Programa Antártico de Estados Unidos (USAP) y a la Fundación Nacional de Ciencias (NSF). Se lleva a cabo principalmente durante el verano antártico (desde finales de septiembre hasta principios de marzo), con misiones de apoyo militar que parten del Aeropuerto Internacional de Christchurch, en Nueva Zelanda.

El 109.º Ala de Transporte Aéreo de la Guardia Nacional Aérea desempeña un papel fundamental en estas misiones, utilizando aeronaves Lockheed LC-130 Hercules equipadas con esquís para transportar carga y personal a lugares remotos del continente. Estas operaciones cuentan con el apoyo de los buques guardacostas de EE. UU., el Comando de Material de la Fuerza Aérea y el Comando de Transporte Marítimo Militar.

La Operación Deep Freeze se centra actualmente en el apoyo logístico a la investigación científica, con la Fuerza Aérea y la Guardia Nacional Aérea de EE. UU. proporcionando servicios de transporte aéreo intercontinental. Los LC-130 están equipados con esquís retráctiles y cohetes JATO, lo que les ha permitido aterrizar en la superficie nevada y helada de la Antártida.

Las expediciones también incluyen misiones de búsqueda y rescate, suministro de combustible a granel y evacuaciones aeromédicas.

El futuro de la Operación Congelación Profunda

Pingüinos Adelia, observados durante la Operación Deep Freeze 80. (Crédito de la foto: PH2 Doug K. Nortell / Marina de los EE. UU. / Archivos Nacionales / Museo Nacional de la Marina de los EE. UU. / Wikimedia Commons / Dominio público)

La investigación científica que se lleva a cabo en la Antártida tiene profundas implicaciones para nuestra comprensión del cambio climático y las ciencias ambientales. Los estudios de núcleos de hielo, por ejemplo, proporcionan datos valiosos sobre patrones climáticos históricos, lo que ayuda a los científicos a predecir las tendencias climáticas futuras. El ecosistema del continente también ha ofrecido información importante sobre la biodiversidad y la adaptación.