Mostrando entradas con la etiqueta Tercera Guerra del Golfo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Tercera Guerra del Golfo. Mostrar todas las entradas

viernes, 13 de enero de 2017

Tercera Guerra del Golfo: Saddam no tenía idea de lo que pasaba

Saddam Hussein no tenía ni idea de lo que estaba haciendo
Por Fox News | New York Post

Saddam Hussein fue un dictador inepto durante sus últimos años de mandato, creyendo que el 11 de septiembre acercaría a Irak y Estados Unidos y tomó la culpa parcial de su eventual caída del poder después de la invasión liderada por Estados Unidos en 2003, según un nuevo libro de uno de Los hombres que interrogaron al ex presidente iraquí.

Las revelaciones están contenidas en el próximo libro de John Nixon "Debriefing the President: The Interrogation of Saddam Hussein". Nixon era un analista de la CIA en Irak que se había asignado la tarea de encontrar a Saddam y luego obtener información de él. Pero rápidamente descubrió que "Saddam parecía desorientado".

"No estaba atento a lo que su gobierno estaba haciendo, no tenía un plan real para la defensa de Irak y no podía comprender la inmensidad de la tormenta que se avecina", escribió Nixon en el extracto del libro publicado por The Daily Mail.

Saddam, que fue ahorcado en 2006 por crímenes contra la humanidad, era a menudo desafiante mientras se entrevistó e incluso se burló de la lógica norteamericana de la guerra: que Irak poseía armas de destrucción masiva.



"Encontraste un traidor que te llevó a Saddam Hussein. ¿No hay un traidor que pueda decirte dónde están las armas de destrucción masiva? ", Dijo Hussein poco después de que lo encontraron escondido, sucio y grisáceo, dentro de un" agujero de araña "subterráneo el 13 de diciembre de 2003.

El déspota sádico dijo que Irak nunca había pensado en usar armas de destrucción masiva y cuestionó por qué "cualquier persona con facultades completas" desplegaría armas químicas no provocadas.

"Irak no es una nación terrorista", dijo Hussein a Nixon durante una sesión. "No teníamos una relación con Osama Bin Laden, y no teníamos armas de destrucción masiva ... y no somos una amenaza para nuestros vecinos. Pero el presidente estadounidense [George W. Bush] dijo que Irak quería atacar a su papá y dijo que teníamos "armas de destrucción masiva".

Preguntado sobre la masacre de Halabja en 1988, en la que miles de civiles en su mayoría kurdos fueron asesinados por las armas químicas iraquíes durante la guerra Irán-Irak, Hussein se enojó.

"Entonces se volvió hacia mí y me burló:" Pero yo no tomé esa decisión ", escribió Nixon.

La carnicería en Halabja supuestamente enfureció a Saddam, no por los miles de muertos, sino porque proporcionó a Irán un golpe de propaganda.

Saddam también podía ser sincero, escribió Nixon, y no se absolvió de toda responsabilidad por su caída.

"El espíritu de escucha y comprensión no estaba allí - no me excluyo de esta culpa", dijo Hussein de su relación frecuentemente antagónica con la comunidad internacional.

Mientras Nixon cuestionaba a Saddam, dijo, quedó claro que el perfil de la CIA del líder iraquí había estado equivocado en muchos frentes.

"Le pregunté por la creencia de la CIA de que Saddam había sufrido un gran dolor de parte de una mala espalda y había renunciado a la carne roja y los puros", escribió Nixon. "Dijo que no sabía dónde estaba obteniendo mi inteligencia, pero estaba equivocado. Me dijo que fumaba cuatro cigarros todos los días y amaba la carne roja. También estaba sorprendentemente en forma.

Un poco más de cuatro meses después del 11 de septiembre, el presidente Bush nombró a Irak como miembro del "Eje del Mal" durante su discurso sobre el Estado de la Unión. Sin embargo, Saddam había asumido inicialmente que los ataques terroristas dirigidos por Al Qaeda acercarían a Estados Unidos e Irak. Sadam había creído que su gobierno secular sería visto por Estados Unidos como un aliado en la guerra contra el terror fundamentalista.

En lugar de eso, menos de dos años después de los ataques, la coalición liderada por Estados Unidos depuso a Saddam.

sábado, 8 de marzo de 2014

100 años de intervención militar británica en el Mundo

Un siglo de guerra ininterrumpida de las fuerzas británicas llega a su fin con la salida de Afganistán

Cansancio de la guerra entre el público y la cautela entre los políticos significa el año que viene podría ser la primera por lo menos desde 1914 que los soldados británicos, los marineros y tripulaciones no están comprometidos en la lucha


Ewen MacAskill y Ian Cobain
The Guardian


Los hombres del octavo batallón, East Yorkshire Regiment ir hasta la línea cerca Frezenberg durante la tercera batalla de Ypres, el 5 de octubre de 1917. Fotografía: IWM / Getty Images / IWM via Getty Images

Cuando las fuerzas británicas bajen la Union Jack, por última vez en Afganistán este año, será un momento tremendamente simbólico. No es sólo que la salida marca el final de los 13 años de la implicación británica en combate en ese atribulado país. La sorpresa es que también podría marcar el final de un siglo o más de la guerra ininterrumpida por las fuerzas británicas.

El próximo año puede ser el primero por lo menos desde 1914 que los soldados británicos, los marineros y tripulaciones no se comprometan en la lucha contra alguna parte - la primera vez que Gran Bretaña está totalmente en paz con el resto del mundo.

Desde la declaración británica de guerra contra Alemania en agosto de 1914, no ha pasado un año sin que sus fuerzas están involucradas en el conflicto. Es una estadística que ha sido pasado por alto en gran medida, y no uno sobre el cual el gobierno es probable que presumir.

Los últimos 100 años han visto dos guerras mundiales, los conflictos a gran escala en Corea e Irak, y las acciones a pequeña escala en África, Oriente Medio y Asia. Ha habido operaciones de castigo en defensa del imperio, las operaciones de la guerra fría, el apoyo post-9/11 para los EE.UU., y los problemas en Irlanda.

Ningún otro país, incluso aquellos con tradiciones militaristas de manera similar, se ha dedicado ininterrumpidamente durante un período tan largo. Incluso durante 1968, un año a menudo elogiado por miembros de las fuerzas armadas británicas y algunos historiadores militares como un año de paz, había combates.

La línea de tiempo del combate constante puede estirar aún más atrás, teniendo en cuenta los compromisos imperiales de Gran Bretaña, todo el camino a la creación del ejército británico en 1707.


Los miembros de la primera Fusileros de Lancashire el 1 de julio de 1916, durante la primera guerra mundial. Fotografía: Hulton Archive / Getty Images

Generales y políticos de Gran Bretaña prevén que 2015 puede ser un año, finalmente sin conflicto y están planeando en consecuencia. El personal militar de alto rango lo describen como una "pausa estratégica".

Suponiendo que se alcance un acuerdo con el gobierno de Afganistán antes de fin de año, unos pocos cientos de soldados se quedarán atrás para ayudar con el entrenamiento en la academia del ejército, y algunos otros en un papel consultivo, pero no para el combate. Las fuerzas especiales podrían ser desplegadas, pero nadie en el Ministerio de Defensa va a salir a bolsa en eso.

La posible ausencia de la guerra se atribuye a una serie de factores : la falta de apoyo público a los conflictos de Afganistán e Irak, los recortes en el tamaño del ejército, por lo que es más difícil de establecer operaciones similares ; una Gran Bretaña cada vez más multicultural que podría hacer que la intervención en musulmán los países más problemáticos, y antipatía entre la generación actual de los políticos a las intervenciones, como se demuestra por el voto de los Comunes el año pasado contra la acción en Siria.

Un informe del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de esta semana mostró Bretaña pasando del cuarto al quinto lugar en el mundo en términos de asignación presupuestaria para la defensa. El ejército se va a cortar de 102.000 a 82.500 en 2018.


Un avión bombardero de la segunda guerra mundial. Fotografía: Print Collector / Getty Images

El ex secretario de Defensa del Trabajo Lord Browne dijo : "El público británico ha dejado claro que hay muy poco apoyo para nuevas guerras expedicionarias de elección, incluso donde hay una dimensión de seguridad nacional Pueden tolerar el apoyo a largo plazo de los pueblos oprimidos,. pero la intervención de las tropas del Reino Unido es de momento fuera de los límites.

"La nueva generación de políticos británicos han tomado nota. Ellos han visto drenaje capital político de sus predecesores inmediatos en coche en tiempos de guerra. A mi juicio, hay una renuencia cada vez mayor entre ellos para permitir que lo mismo le suceda a su generación. "

La posición británica contrasta con la de Francia, que ha sido las intervenciones en África montando con entusiasmo. Parece no ser el mismo cansancio de la guerra en Francia, que no tomó parte en la invasión de Irak.

El coronel Richard Kemp, ex comandante de las fuerzas británicas en Afganistán y participante en muchas otras intervenciones, de Irlanda del Norte a través de los Balcanes y en Irak, dijo que la votación Siria sugirió " un umbral más alto para la participación británica en las operaciones de combate en el corto plazo después de nuestro experiencias en Irak y Afganistán ".

Él dijo: " Los recortes salvajes infligidas a nuestras fuerzas por este gobierno se limitará severamente las opciones abiertas para el uso de la fuerza, en parte, que estaban previstas para tal fin - por lo que en el futuro podríamos alegar incapacidad en lugar de la falta de voluntad cuando se le pidió apoyo. nuestros aliados de Estados Unidos ".


Una bomba estalla argentino a bordo de la fragata de la Royal Navy HMS Antílope durante la guerra de las Malvinas. Fotografía: Martin Cleaver / PA

Cuando el personal militar británico de alto nivel se refieren a una pausa estratégica, esto implica que es sólo una cuestión de tiempo antes de ver la acción de nuevo. Kemp dijo : "El mundo es cada vez más peligroso e inestable, especialmente en el Medio Oriente y partes de Asia Seguimos siendo un miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con responsabilidades globales y ningún primer ministro a ser capaces de resistir blandiendo el poder militar,.. sin embargo disminuido, en el escenario mundial. por lo tanto, predigo que no pasará mucho tiempo antes de que nuestras fuerzas están de nuevo en acción en algún lugar del mundo. "

Un estudio de centro de estudios del Ministerio de Defensa en noviembre de 2012 dijo que el público británico se había convertido insolidario de la acción militar y la "víctima aversión", y propuso como alternativa el uso de aviones no tripulados, el reclutamiento de proxies locales para luchar en nombre del Reino Unido, y la ampliación de la utilización fuerzas de especiales.

Un funcionario de Defensa británico de alto rango describió un año sin una acción militar como un problema. Los reclutadores ya estaban luchando y la perspectiva de ninguna acción en el 2015 no ayudarían. "¿Quieres entrar en el ejército para hacer cosas ", dijo.

Anticipó la acción en el futuro: "Creo que después de la elección del primer ministro tendrá el apetito para conseguir en el caballo de nuevo, aunque hay que asegurarse de que es el caballo adecuado Me sorprendería si no pasa nada un año y. medio o dos a partir de ahora ". Podría ser una acción conjunta con los franceses en lugar de los estadounidenses, agregó.

Personalidades importantes del Ministerio de Defensa dijo a The Guardian en enero que ellos creían una renuencia entre una población cada vez más multicultural británica para ver a las tropas desplegadas en el extranjero influirían en los próximos dos exámenes de defensa estratégica.


Soldados británicos en patrulla en Iraq en 2004. Fotografía: Sean Smith para The Guardian

Sir Hew Strachan, uno de los principales historiadores y profesor de la historia de la guerra en el All Souls College, Oxford militares del Reino Unido, reconoció que había limitaciones en la acción, que van desde la reducción del tamaño del ejército a través de la naturaleza cada vez más multicultural de la sociedad británica.

Strachan estuvo recientemente en Francia, cuyas fuerzas han estado involucrados en una serie de intervenciones militares cuidadosamente seleccionados en África, y llamó la atención la opinión de que Gran Bretaña había perdido su apetito por la acción militar. " Se trata de una inversión de los papeles militares europeas tradicionales", dijo.

Él atribuyó algo de esto a lo que él llamó una "alianza impía " de la canciller, George Osborne, que quieran ahorrar dinero y los militares británicos con ganas de luchar, pero las operaciones no en mal concebido.

Strachan dijo que podría plantearse un realineamiento que vería las fuerzas británicas trabajar más estrechamente con los militares franceses y no en conjunto con el gobierno de EE.UU. como lo había hecho durante la última década.

La reducción en el tamaño del ejército y de la dependencia de los reservistas significaban una reducción en estado de alerta, dijo. A pesar de eso, David Cameron aún aspiraba a un alcance global.

Strachan también advirtió : " No hay garantía de que no habrá ninguna acción en el 2015. "


Los cuerpos de siete soldados británicos y marines muertos en Afganistán se realizan a través de Wootton Bassett en junio de 2010. Fotografía: Matt Cardy / Getty Images

Tom Petch, un ex oficial del ejército y director de La Patrulla, un galardonado nueva película sobre las tensiones entre los soldados británicos en Afganistán, identificado la opinión pública y los recortes militares como factores clave que limitan la acción futura, pero convino en que el multiculturalismo podría ser un factor también.

"Gran Bretaña se está convirtiendo en una nación mucho más diversa culturalmente, y estas intervenciones se han producido en las naciones musulmanas. En el futuro, los ciudadanos británicos con el patrimonio de Oriente Medio estarán menos dispuestos a ver nuestras fuerzas desplegadas a sus patrias culturales sin una justificación clara. "

Profesor Richard Inglés, un historiador de la Universidad de St Andrews, que estudia la guerra y el terrorismo, dijo que aunque muchos musulmanes británicos se habían preocupado mucho de que su país estaba en guerra en los países musulmanes, cansancio de la guerra de Gran Bretaña era un fenómeno más complejo y extenso.

"Puede ser que el multiculturalismo es una nota de gracia o una segunda melodía allí - no estoy seguro de que es lo más importante ", dijo. En su lugar, cree cansancio de la guerra se centra en Irak y Afganistán, como resultado de lo que describió como " el proyecto de ley chunga de bienes" que llevó a los primeros y los logros de incertidumbre de estos últimos.

"La decisión de la Cámara de los Comunes sobre Siria fue realmente una decisión sobre Irak, pero unos cuantos años de retraso ", dijo.

Inglés añadió que cansancio de la guerra era un asunto cíclico. " Siempre es fácil entre los conflictos de olvidar lo desagradable que son, y esta amnesia es uno de nuestros peores enemigos. "

• Explorar la línea de tiempo interactiva, de Gran Bretaña de 100 años de conflicto, la cartografía de cada guerra en la que las fuerzas británicas han participado desde 1914.