¿Por qué el arcabucero sostenía en la mano una cuerda ardiendo?
Anatoly Blinov || Top War
Cuando se dice que las armas de fuego revolucionaron la guerra, generalmente se hace referencia al acto mismo de dispararlas. En realidad, detrás de ello se encontraban tres avances de ingeniería independientes , y ninguno funcionó por sí solo: la intrincada mecánica del mecanismo de disparo, la física del impacto de una bala de plomo pesada y la colosal logística de la pólvora. El arcabuz del siglo XVI funcionó porque estos tres avances se desarrollaron simultáneamente. El resto es historia.
Mecha, o cómo encender la pólvora con un solo dedo
Imaginemos a un soldado del siglo XVI con un arcabuz listo para disparar. En una mano, un rifle; entre los dedos de la otra, una mecha encendida que no debe apagarse, dejarse caer ni acercarse al frasco de pólvora de su cinturón. Cerca, una caravana de carretas con barriles de pólvora. Una chispa perdida y una docena de sus compañeros más cercanos se convertirían en noticia para los cronistas.El principal problema de ingeniería de las primeras armas de fuego suena casi cómico: cómo llevar el fuego a la pólvora de forma fiable sin soltar la culata. La respuesta es el arcabuz de mecha . Un pequeño mecanismo que sustituía al ayudante por una varilla encendida.
El corazón del diseño es una palanca en forma de S, también conocida como serpentina. El extremo superior sujeta la mecha que arde lentamente, mientras que el extremo inferior está conectado al gatillo. Cuando el tirador aprieta el gatillo, la palanca gira y deja caer el extremo humeante de la mecha en una pequeña copa metálica en el lateral del cañón. Esta copa es una cazoleta de encendido, del tamaño aproximado de un dedal.
Se espolvorea en ella una pizca de pólvora de cebado —una pólvora particularmente fina, molida especialmente para la ignición— de antemano. La mecha humeante enciende la pólvora de cebado, que se inflama, y la llama irrumpe a través de un estrecho orificio en el cañón e incendia la carga principal. Los gases se expanden, empujando la bala hacia afuera. Un resorte devuelve la palanca a su posición original y el mecanismo queda listo para el siguiente disparo. Eso es todo.
La mecha en sí es un componente de ingeniería independiente. Se tejía con lino o cáñamo, se remojaba en una solución de salitre y se secaba. Una buena mecha arde a aproximadamente un centímetro por minuto, de manera uniforme y sin llama abierta. El tirador enrolla la mecha alrededor de su arma o cinturón y la vigila durante todo el combate para asegurarse de que la llama no se apague.
Cinco razones para odiar tu propio castillo
Según los estándares actuales, este diseño presenta sus propios problemas.Primero, la mecha debe mantenerse encendida en todo momento , incluso entre disparos. Está justo al lado de las cantimploras, las cargas y los barriles abiertos. Una sola chispa basta para causar la pérdida de varios hombres en una formación compacta, y si hay un tren de suministros cerca con cargas listas para usar, las consecuencias se multiplican.
Segundo, la mecha se moja y se apaga. Lluvia, viento fuerte o un movimiento descuidado: el arcabucero se queda con un garrote caro y pesado. La infantería empapada por el aguacero se convierte en una masa inútil en una batalla campal. No es de extrañar que en Crespi (1544) y Moncontour (1569), las lluvias repentinas interrumpieran los planes de tiro de cuerpos enteros.
Tercero, el extremo humeante brilla en la oscuridad. Las emboscadas y los ataques nocturnos con armas de mecha son, en el mejor de los casos, una solución de compromiso: la línea de tiradores es visible desde lejos por puntos naranjas, y el enemigo tiene un blanco fácil.
En cuarto lugar, está el retardo en el disparo. Transcurre un tiempo considerable entre apretar el gatillo y que la bala salga de la recámara; los instructores de habla inglesa lo llaman tiempo de bloqueo . Con un arcabuz de mecha, este tiempo oscila entre medio segundo y un segundo, e incluso más en condiciones climáticas adversas. Para un blanco en movimiento, esto implica una ventaja, como la de un cazador de patos. Si el tirador se mueve, aumenta la probabilidad de fallar.
En quinto lugar, está el mantenimiento. Los residuos de pólvora negra obstruyen las ranuras del mecanismo, se adhieren a la cazoleta y ensucian el orificio de ignición. Es necesario limpiar el arma después de cada disparo; de lo contrario, es posible que no se pueda disparar el siguiente tiro.
Blaise de Montluc, futuro mariscal de Francia, testigo directo de la Revolución de la Pólvora y quien recibió un disparo de arcabuz en la cara durante el asedio de Rabastin en 1570, escribió con nostalgia en sus "Comentarios" que hubiera sido mejor que esta desafortunada arma nunca se hubiera inventado: según él, despoja a la guerra de todo su valor, permitiendo que un canalla y un cobarde maten al caballero más valiente desde detrás de un arbusto. El lamento de un veterano, pero esencialmente cierto: el castillo, con todas sus deficiencias, seguía siendo superior a todo lo anterior.
Una ilustración medieval que representa el uso de un arma de fuego primitiva, el arcabuz.
Un kilojulio frente a dos milímetros de acero
A pesar de todo este revuelo, el arcabuz podía hacer algo que ni el arco ni la ballesta podían: perforar con fiabilidad las corazas de acero. Aquí es donde entra en juego la física.
La energía cinética de un objeto en vuelo se calcula de forma sencilla: la mitad de la masa multiplicada por el cuadrado de la velocidad. Una bala de arcabuz que pesa entre 17 y 25 gramos, volando a 300-400 metros por segundo, transporta entre 800 y 1300 julios. Un mosquete pesado, que apareció a mediados del siglo XVI, con una bala de 40-50 gramos, podía transportar hasta 2500-3500 julios, lo que lo convertía prácticamente en un arma aparte. Como referencia, una bala moderna de rifle Winchester produce alrededor de 3500 J. Esto significa que un arcabuz es de tres a cuatro veces menos potente que un rifle moderno, pero para el siglo XVI, esto era inalcanzable.
El arco largo inglés, el mismo que infligió grandes pérdidas a los caballeros franceses en Agincourt en 1415, disparaba una flecha de entre 60 y 90 gramos a una velocidad de entre 50 y 60 m/s. La energía de la flecha —entre 80 y 150 J, según reconstrucciones de armas recuperadas del Mary Rose— es diez veces menor que la de una bala de arcabuz. Una ballesta pesada de acero producía entre 100 y 200 J, y los ejemplares más potentes alcanzaban hasta 400 J, pero su cadencia de fuego era pésima: un disparo cada medio minuto o un minuto con un cabrestante o una pata de cabra.
Ahora bien, ¿qué ocurre en el otro extremo de la trayectoria? La coraza de un caballero del siglo XVI es una lámina de acero (a menudo endurecida) de entre 1,5 y 3 mm de espesor, o hasta 4 mm en las corazas reforzadas «a prueba de balas» de finales de siglo. La resistencia a la tracción de dicho acero es de 200 a 400 MPa.
Cuando una bala impacta la armadura, su energía se concentra en un área de varios milímetros cuadrados. La presión en el punto de contacto alcanza varios miles de megapascales, superando con creces la resistencia a la tracción del material. El acero se destruye localmente. Se forma un cráter, con parte del metal expulsado hacia afuera y parte comprimido hacia adentro. Si la energía es suficiente, la bala viaja más lejos: a través de la chapa, a través de la armadura interior, a través de la persona.
Según datos experimentales de Williams y sus seguidores, el arcabuz penetraba con fiabilidad corazas delgadas (1,5-2 mm) a distancias de 30 a 50 metros, y armaduras ligeras de caballería a distancias de hasta cien metros. Las corazas reforzadas, de 3 a 4 mm de espesor, resistían cada vez más las balas, especialmente a más de 50 metros; por eso, a finales de siglo, se puso de moda probar las corazas en el propio taller: el armero disparaba a la coraza y la abolladura resultante servía como marca de prueba . Pero incluso sin una penetración completa, el arma funcionaba.
Ambroise Paré, cirujano de la corte de cuatro reyes franceses, un hombre que operaba tanto a monarcas como a mosqueteros en la misma mesa, lo describió a la perfección. Durante la campaña italiana de 1536-1537, el joven Paré, al carecer del aceite hirviendo tradicional para cauterizar las heridas de bala, se las arregló con una pomada de yema de huevo, aceite de rosa y trementina. Por la mañana, resultó que los heridos que no había cauterizado dormían profundamente, mientras que aquellos a quienes sus colegas habían untado con aceite según el protocolo se retorcían de fiebre. Así, la era de la pólvora revolucionó la cirugía.
Paré dejó descripciones detalladas de las heridas que desconcertaron a todos los médicos militares durante un siglo. La coraza estaba intacta, no había agujeros, pero debajo había costillas rotas, músculos aplastados y vasos sanguíneos desgarrados. En español, esto se denomina lesión por aplastamiento : una lesión por compresión cerrada, un golpe aplastante; un golpe de tal fuerza deforma la armadura y transfiere energía a través del acero al cuerpo. Un golpe en el pecho solía significar la muerte, incluso si la coraza resistía. Para la cultura caballeresca, esto era una sentencia de muerte: la armadura dejaba de ser una garantía.
Tres mercenarios alemanes están armados con arcabuces. El soldado de la derecha lleva un frasco de pólvora colgado del cuello.
Una sola batalla consume una tonelada de pólvora.
La mecánica y la física son solo una parte de la historia. La otra parte es dónde conseguir la pólvora.A finales del siglo XVI, la composición de la pólvora negra ya estaba establecida: aproximadamente un 75 % de salitre, un 15 % de carbón vegetal y un 10 % de azufre. En épocas anteriores, las proporciones variaban considerablemente, y la pólvora de los distintos talleres variaba significativamente en potencia. El salitre (nitrato de potasio) es un oxidante, una fuente de oxígeno para la combustión. El carbón vegetal es el combustible. El azufre reduce la temperatura de ignición y aglutina los componentes. Las proporciones se mantienen con precisión; de lo contrario, la pólvora es demasiado lenta o demasiado agresiva, lo que provoca la explosión de los cañones.
En 1540, se publicó en Venecia la obra "Pirotecnia" del metalúrgico italiano Vannoccio Biringuccio, el primer libro de texto impreso sobre pólvora y metalurgia. Describía detalladamente cómo funcionaban los molinos de pólvora, qué tipo de carbón usar (aliso o sauce) y cómo distinguir el salitre de buena calidad de una imitación barata por su sabor y color. El libro se leyó en toda Europa y, durante el medio siglo siguiente, los fabricantes de pólvora, desde Nápoles hasta Amberes, utilizaron sus recetas.
El problema era que el salitre rara vez se encontraba en la naturaleza. Se extraía raspando las paredes de sótanos húmedos, establos y graneros, donde el nitrógeno animal se convertía lentamente en nitratos. En Francia, existía una profesión específica para este fin: los destiladores de salitre (en francés: salpêtriers ). Los funcionarios con patente real tenían derecho a entrar en el sótano de cualquier ciudadano sin permiso, excavar el suelo de tierra, extraer la tierra impregnada de salitre y llevársela. La compensación era prácticamente inexistente. Los habitantes del pueblo odiaban con vehemencia a los productores de salitre, escribían peticiones y se quejaban ante el parlamento, pero el rey respondía que sin pólvora no había reino y, por lo tanto, tampoco bodega. En el siglo XVII, el sistema se endureció aún más.
Las plantaciones de salitre, donde el suelo se cubría deliberadamente con estiércol y orina y la cosecha se esperaba durante varios años, también fueron una invención de los siglos XVI y XVII. El carbón era más sencillo: se obtenía quemando madera en un pozo cerrado. El azufre se extraía en zonas volcánicas o se aislaba de los minerales.
La mezcla final aún tenía que convertirse en pólvora. Simplemente mezclar los componentes no era suficiente: el polvo fino se separaba al agitarlo, y lo que terminaba en el barril no era pólvora, sino salitre y carbón separados. Por lo tanto, la mezcla se humedecía, se prensaba en forma de tortas, se secaba y se trituraba hasta obtener granos del tamaño requerido. En la tradición rusa, este proceso se llama granulación. Los granos grandes arden lentamente, mientras que los pequeños arden rápidamente, por lo que se fabricaban diferentes grados para pistolas y artillería. La pólvora debía almacenarse seca y alejada del fuego. El salitre húmedo pierde su potencia: es higroscópico y atrae la humedad.
Ahora bien, veamos la aritmética básica del combate. Un arcabucero dispara un tiro por minuto y consume entre 5 y 10 gramos de pólvora por disparo. Supongamos mil tiradores y una batalla de dos horas. Incluso a un ritmo de fuego moderado, el consumo total es de entre 600 y 1200 kilogramos. Aproximadamente una tonelada de pólvora para una sola batalla de intensidad media. Para producirla, se necesitan aproximadamente 750 kg de salitre, 150 kg de carbón y 100 kg de azufre. Y todo esto se prepara con antelación.
Los arcabuceros mercenarios y sus lanceros de apoyo se preparan para la batalla de Pavía en 1525.
Por qué la pólvora transformó el estado
Solo un poder centralizado con recursos económicos y funcionarios podía mantener semejante cadena. Y los países que aspiraban a convertirse en grandes potencias construyeron una cadena de producción de pólvora tras otra.La República de Venecia mantuvo la producción en el corazón de la ciudad, en el Arsenal, ubicado en islas cercadas. A finales del siglo XVI, el Arsenal producía pólvora, fundía cañones y lanzaba galeras en un único complejo industrial, empleando hasta dos mil trabajadores permanentes. Fue, en efecto, la primera fábrica militar estatal de Europa.
Los reyes españoles establecieron fábricas y almacenes de pólvora estatales que abastecían al ejército y producían pólvora de mejor calidad que la de los talleres privados. Francia puso el salitre bajo control estatal, a través de destilerías de salitre y una red de fábricas reales de pólvora. Inglaterra, que siempre tuvo escasez de su propio salitre, resolvió el problema radicalmente en el siglo XVII: la Compañía de las Indias Orientales organizó la adquisición industrial de salitre indio de Bihar, y los suministros indios siguieron siendo una materia prima estratégica para la corona hasta finales del siglo XVIII [Frey. The Indian Saltpetre Trade, 2009]. En una sola generación, la Suecia de Gustavo II Adolfo construyó sus propias industrias de pólvora y cobre, que se convirtieron en uno de los apoyos materiales de la "revolución militar sueca" de las décadas de 1620 y 1630.
Transportar la pólvora era un dolor de cabeza aparte. Los barriles se transportaban en carros bajo escolta militar: la pérdida de un tren de suministros significaba que el ejército dejaba temporalmente de ser un ejército. Cada soldado de infantería recibía una ración estándar de pólvora. Según las normas de los tercios españoles de la segunda mitad del siglo XVI, un fusilero tenía derecho a aproximadamente una o dos libras de pólvora por mes; Para un regimiento de mil fusileros, eso representa media tonelada mensual, una cantidad comparable al salario mensual de varias docenas de soldados [Parker. El ejército de Flandes y la ruta española , 1972]. Por supuesto, la pólvora no era lo único que determinaba el límite de los ejércitos; también incluía los salarios de los mercenarios, el forraje, las provisiones y los sobornos a los aliados. Pero fue la logística de la pólvora la que requirió por primera vez una infraestructura estatal permanente en tiempos de paz, y esa fue su principal innovación.
Tecnología que dicta las tácticas
Las limitaciones de ingeniería del arcabuz no se limitaron al taller del armero. Se manifestaron en el campo de batalla y reescribieron las reglas del combate.Una cadencia de fuego de uno o dos disparos por minuto hacía imposible el fuego continuo desde una sola fila, lo que dio origen a todas las tácticas lineales europeas de los dos siglos siguientes, desde el tercio español hasta las reformas holandesas de Mauricio de Orange con su contramarcha : una formación en la que la fila que dispara retrocede para recargar y la siguiente ocupa su lugar. La poca fiabilidad del mecanismo bajo la lluvia y la alta tasa de fallos de encendido exigían una cobertura constante para los tiradores por parte de piqueros. Y una insaciable demanda de pólvora obligaba a los ejércitos a maniobrar constantemente en torno a sus trenes de suministros: no podían alejarse mucho del depósito, maniobrar durante largos periodos y luchar en territorio enemigo en invierno era difícil. La movilidad estratégica de los ejércitos europeos en el siglo XVI no estaba determinada por la potencia de los caballos, sino por el calendario de entregas de cañones.
Tres pilares invisibles, ni un solo castillo.
Si se elimina cualquiera de las tres líneas, no habrá revolución.Sin cerradura, se obtiene un petardo, peligroso de usar. Sin la energía necesaria, una bala es un juguete ruidoso que rebota contra una coraza. Sin logística, es una pieza costosa en el arsenal de un rey, pero no un ejército. El arcabuz del siglo XVI funcionó porque la mecánica, la física y la logística habían madurado simultáneamente para entonces. Y de Montluc tenía razón en una cosa: la era en la que los arbustos importaban más que los escudos de armas nunca ha terminado.
Continuará, próxima parte: El arcabuz en el ejército ruso.
