PGM: La emboscada de Hallat Ammar, 19 de septiembre de 1917

La emboscada de Hallat Ammar, 19 de septiembre de 1917

War History





Lawrence ya había decidido retirarse cuando el vigía árabe en la cima de la colina gritó que un tren estaba parado en la estación de Hallat Ammar. Para cuando subió a ver por sí mismo, el tren ya se movía. Bajando la pendiente a toda velocidad, gritó a sus hombres que se posicionaran, y se desató una frenética carrera sobre arena y roca.

Los aproximadamente 80 fusileros estaban apostados en línea justo debajo del borde de una loma baja que discurría paralela a la vía férrea y a unos 150 metros de ella. Dos sargentos instructores habían colocado sus armas en un extremo de esta línea, a unos 300 metros del lugar de la demolición, de forma que pudieran recibir el tren en enfilada. Yells, un australiano, «largo, delgado y sinuoso, con su cuerpo flexible desplegando curvas poco militares», estaba a cargo de dos ametralladoras ligeras Lewis, y Brooke, «un robusto soldado inglés, eficiente y silencioso», operaba un mortero Stokes; por ello, se les conocía como «Lewis» y «Stokes». Salem, el mejor esclavo de Feisal y uno de los cuatro miembros de la expedición, tras haber solicitado el honor de operar el detonador, esperaba en unas hondonadas al pie de la cresta. Lawrence había pasado varias horas el día anterior colocando una carga de 22,5 kg de gelatina explosiva sobre un puente y luego enterrando el cable de 180 metros. Ahora se situó en un pequeño montículo cerca del puente, desde donde podría indicarle a Salem cuándo llegara el momento de la detonación. Un hombre seguía vigilando desde la cima de la colina: una precaución necesaria, pues si el tren se detenía y las tropas que transportaba desembarcaban tras la colina, los asaltantes serían alcanzados por la retaguardia. Pero seguía avanzando, a toda velocidad. Los otomanos a bordo, ya alertados de la presencia de un grupo de asalto en la zona, abrieron fuego al azar contra el desierto. El estruendo de la máquina de vapor y los disparos se hacía cada vez más fuerte a medida que el tren se acercaba a los hombres que esperaban. Salem «bailó de rodillas alrededor del detonador, llorando de emoción e implorando a Dios que lo hiciera fructífero». Pero Lawrence se puso nervioso. Había muchos disparos desde el tren. ¿Cuántos hombres eran? ¿Había suficientes árabes para hacerles frente? El combate sería cuerpo a cuerpo y la huida, peligrosa si las cosas salían mal.

Muchas cosas ya habían salido mal. Lawrence había partido de Áqaba el 7 de septiembre con la intención de atacar Mudawwara, un oasis con un importante suministro de agua a unos 160 kilómetros al sur de Maan. La interrupción de las instalaciones de agua habría supuesto una pesada carga logística para los otomanos, obligándolos a llenar trenes con agua, tanto para el servicio del ferrocarril como para abastecer a sus guarniciones. Pero las disputas entre clanes rivales de howeitat en Guweira le impidieron reunir a los 300 hombres que necesitaba, y regresó a Áqaba para solicitar la ayuda de Feisal. Partiendo de nuevo una semana después, apenas contaba con un tercio del número que necesitaba: unos 100 hombres de la tribu, 4 esclavos y 10 libertos de Feisal, y los 2 especialistas en armas del ejército británico. Las tensiones tribales tampoco se habían resuelto. El líder árabe de mayor rango presente era Zaal abu Tayi, sobrino de Auda, pero solo 25 eran miembros de su clan, y el resto cuestionaba su autoridad, por lo que Lawrence se encontró de facto como líder de una expedición que no era una familia feliz. No obstante, se dirigieron al este, atravesando las montañas de Rum, con sus imponentes acantilados de arenisca roja y pedregales de basalto negro, para luego cruzar las marismas calcinadas y el desierto de arena, llegando a Mudawwara, a 80 kilómetros de distancia, al final del segundo día (17 de septiembre). Pero la posición era demasiado sólida para atacar: el reconocimiento reveló una larga hilera de edificios de la estación transformados en fortines y una guarnición estimada en 200 a 300 hombres.

Tras acampar para pasar la noche, los asaltantes se dirigieron al sur, hacia una cadena de colinas bajas, buscando un lugar para una emboscada. Tras elegir un sitio y lanzar la carga, comenzaron la larga espera del tren. Sin embargo, antes de que llegara, los árabes asignados para custodiar los camellos subieron a la cima de la cresta y se les vio recortarse contra el horizonte tanto desde la estación de Mudawwara, a unos 14 kilómetros al norte, como desde la estación de Hallat Ammar, a 6 kilómetros al sur. Ya anochecía, demasiado tarde para que los turcos reaccionaran a lo que habían visto. Pero a primera hora del día siguiente, un destacamento de unos cuarenta hombres partió de Hallat Ammar. Se enviaron unos treinta beduinos para distraerlos. Alrededor del mediodía, la situación se volvió crítica cuando otros 100 turcos partieron de Mudawwara. El grupo de asalto corría el peligro de ver cortada su línea de retirada. La retirada precipitada solo se retrasó por el avistamiento de último minuto del tren en Hallat Ammar, cargado de vapor, a punto de partir.

El lugar de la emboscada había sido bien elegido. La colina principal ofrecía un punto estratégico de observación y ocultaba la presencia del grupo de asalto. En este punto, el ferrocarril giraba en un doble carril, hacia unidades el este en las orillas del río Myebon los días 22 y 23 de febrero. No obstante, el BEIF fue el catalizador naval habitual de la acción aliada en los primeros meses de 1945. Además de mantener una presencia activa en las Islas Andamán y sus alrededores, donde sus buques se turnaban para atacar la navegación costera japonesa y bombardear la infraestructura de Port Blair mensualmente, el BEIF también realizó reconocimientos del istmo de Kra, Sumatra, Penang y otros puertos de la costa malaya, llegando hasta Port Dickson (Operación Stacey) a finales de febrero y principios de marzo, y se dedicó a realizar incursiones en instalaciones petrolíferas en Sumatra (Operación Sunfish) a mediados de abril. Este tipo de actividad podía planificarse en aquellos días sin demasiadas preocupaciones de seguridad, ya que los últimos submarinos alemanes enviados al este de Asia habían regresado a Alemania a principios de 1945.

Guerra de Crimea: El buscado Waterloo de los Aliados

 

Cómo los aliados intentaron repetir Waterloo en Crimea

El ataque aliado a la luneta de Kamchatka el 26 de mayo (7 de junio) de 1855, pintura de P. A. Prote

Hace 170 años, los defensores de Sebastopol repelieron un poderoso ataque enemigo. Los aliados programaron la toma de la ciudad para que coincidiera con el siguiente aniversario de la Batalla de Waterloo. La primera derrota seria del ejército anglofrancés.

Situación General durante la Campaña de Crimea en 1855

Durante el transcurso de la campaña de 1855, las fuerzas aliadas (Reino Unido, Francia, el Imperio Otomano y, desde enero, el Reino de Cerdeña) intensificaron su presencia en la península de Crimea, a la vez que procuraban dispersar las fuerzas rusas mediante operaciones periféricas en diversos frentes.

En la región del Mar Negro oriental, bajo presión aliada durante la primavera, las tropas rusas evacuaron posiciones estratégicas en Kerch, Novorossiysk, Gelendzhik y Anapa. Las fortificaciones de la histórica Línea del Mar Negro fueron destruidas sistemáticamente, y las posiciones abandonadas fueron ocupadas por fuerzas turcas y contingentes montañeses. El ejército ruso se replegó hacia posiciones más seguras en el área de Temriuk.

El mando otomano, con el propósito de debilitar la presión rusa sobre Kars en el Cáucaso, propuso a sus aliados una ofensiva combinada sobre Ekaterinodar, mediante el desembarco de fuerzas significativas en la costa caucásica del Mar Negro.

En paralelo, las operaciones navales aliadas se extendieron al mar de Azov. En mayo, una escuadra ligera penetró en esta zona, destruyó Genichesk y bombardeó sin éxito la ciudad de Taganrog, que fue objeto de una tentativa fallida de desembarco. Mariúpol fue también atacada. Las tropas desembarcadas ocuparon sin resistencia los puertos de Berdyansk, Yeisk y Temriuk, donde destruyeron importantes reservas logísticas. Las embarcaciones capturadas, incluidas pesqueras, fueron sistemáticamente hundidas o incendiadas.

Una segunda incursión aliada en el mar de Azov tuvo lugar a partir del 10 de junio, prolongándose durante seis semanas. Las operaciones consistieron en bombardeos extensivos de poblados costeros, acompañados por frecuentes desembarcos destructivos. La ofensiva abarcó toda la costa, desde el istmo de Arabat hasta la desembocadura del río Don, destacando los ataques particularmente severos a las ciudades de Berdyansk y Taganrog.

Simultáneamente, los aliados organizaron una nueva expedición naval al mar Báltico con el objetivo de neutralizar a la Flota Imperial Rusa. Sin embargo, ante la ausencia de una respuesta naval rusa, las acciones se limitaron nuevamente al bombardeo de fortificaciones costeras.

En el mar Blanco, una flota aliada llevó a cabo incursiones destructivas contra asentamientos ribereños y embarcaciones rusas. La estratégica isla de Solovki fue visitada en cinco ocasiones por unidades navales anglo-francesas, sin que se llegara a un intento de asalto directo.

En el teatro del Pacífico, las fuerzas rusas lograron evacuar con éxito la base de Petropávlovsk, que en 1854 había resistido un ataque aliado. En mayo de 1855, la ciudad fue bombardeada por fuerzas anglo-francesas tras haber sido ya abandonada. El escuadrón del almirante Zavoiko logró eludir al enemigo, atravesó el río Amur y fundó la ciudad de Nikolaevsk. En septiembre, los aliados ocuparon la isla de Urup (Kuriles), manteniéndola en su poder hasta la firma del Tratado de Paz de París (1856).

En lo que respecta al frente principal en Crimea, a comienzos de 1855 las fuerzas rusas cerca de Sebastopol superaban en número a las tropas aliadas. Sin embargo, la falta de acción ofensiva por parte del comandante en jefe ruso, príncipe Alexander Ménshikov —a pesar de las insistentes exigencias del zar Nicolás I—, resultó en una pérdida de iniciativa estratégica. Las oportunidades de lanzar una contraofensiva efectiva fueron desaprovechadas.

Aprovechando esta situación, los aliados reforzaron significativamente su contingente en Crimea, particularmente mediante el aumento de fuerzas francesas y la incorporación del cuerpo expedicionario del Reino de Cerdeña. Con mejoras progresivas en su logística y sistemas sanitarios, los aliados llevaron a cabo obras de ingeniería militar, ensayos de ataque localizados y avanzaron en la preparación de un asalto final contra las posiciones rusas.

Deterioro de la situación en la política exterior rusa durante la Guerra de Crimea

A finales de 1854, ante el estancamiento del conflicto en Crimea, el emperador austríaco Francisco José propuso al gobierno del Imperio ruso la celebración de una conferencia diplomática en Viena con el objetivo de explorar una salida negociada a la guerra. Esta iniciativa se desarrolló en un contexto en el que Austria ya había manifestado su alineamiento político con las potencias aliadas, particularmente el Reino Unido y Francia.

Las conferencias diplomáticas comenzaron en diciembre de 1854 y se prolongaron hasta abril de 1855, sin que se alcanzaran acuerdos sustantivos. Participaron representantes de las principales potencias europeas: Lord Westmoreland y Burken por el Reino Unido y Francia, respectivamente; Alexander M. Gorchakov como enviado del Imperio ruso; y el conde Karl Ferdinand von Buol, ministro de Asuntos Exteriores de Austria. Gorchakov, figura que posteriormente sería nombrado ministro de Asuntos Exteriores bajo el zar Alejandro II, desempeñó un papel destacado en las negociaciones.

Durante el curso de las conversaciones, la delegación rusa mostró una disposición significativa a realizar concesiones en aras de la paz. Aceptó renunciar a su protectorado sobre los principados del Danubio, a condición de que dichos territorios fueran colocados bajo la protección colectiva de las cinco grandes potencias europeas: Rusia, Austria, Prusia, Francia y el Reino Unido. Asimismo, se acordó la libertad de navegación en el Danubio y una eventual revisión del tratado de los estrechos de 1841. Además, el zar Nicolás I manifestó su conformidad con transferir la protección de los cristianos ortodoxos del Imperio Otomano a la tutela conjunta de las potencias, lo que constituía una cesión diplomática importante por parte de San Petersburgo.

Sin embargo, las ambiciones estratégicas de Francia y el Reino Unido se alejaban de una solución negociada. Ambas potencias exigían la destrucción de Sebastopol como base naval rusa y la imposición de restricciones que impedirían a Rusia mantener una flota militar en el Mar Negro, objetivo que excedía las concesiones aceptables desde la perspectiva rusa. En realidad, los aliados utilizaban las negociaciones como un medio para ganar tiempo mientras avanzaban sus operaciones militares en Crimea, en particular la captura de Sebastopol, que querían presentar como un hecho consumado en el terreno diplomático.

Simultáneamente, los gobiernos británico y francés ejercían presión sobre Austria para que abandonara su posición de neutralidad armada y se uniera activamente a la coalición aliada contra Rusia. En ese contexto, surgieron rumores en círculos diplomáticos europeos sobre un eventual rediseño geopolítico del continente, condicionado a la plena participación de Austria en la guerra.

Los planes contemplaban cesiones territoriales masivas: Austria entregaría sus posesiones europeas al Imperio Otomano, mientras que Cerdeña recibiría Lombardía y Venecia. Bélgica sería incorporada al Imperio Francés, y la casa real belga, representada por el duque de Brabante, asumiría el trono de una Polonia supuestamente independizada de Rusia. Egipto, Chipre y Creta quedarían bajo control británico, y la región de Saboya pasaría a manos francesas.

Paralelamente, varios estados de la Confederación Germánica adoptaban una postura cada vez más hostil hacia Rusia, configurando una potencial coalición bélica multilateral. Esta situación evocaba el recuerdo de la campaña napoleónica de 1812, en la que una coalición multinacional —conocida como la “campaña de las doce lenguas”— intentó subyugar al Imperio ruso. El escenario geopolítico de 1855 parecía encaminarse hacia una confrontación de proporciones similares.

En consecuencia, ante la intransigencia de las potencias occidentales y las amenazas implícitas de reconfiguración territorial europea en su contra, Rusia rechazó las condiciones impuestas. La exigencia del zar Nicolás I de que los aliados se retiraran de Crimea como prerrequisito para la firma de un armisticio fue inaceptable para las potencias occidentales. De este modo, la Conferencia de Viena fracasó y se disolvió sin resultados concretos.

John Carmichael. "El bombardeo de Sebastopol en 1855".

La muerte del Emperador Nicolás I y su relevancia política

El 18 de febrero (2 de marzo según el calendario gregoriano) de 1855, falleció el emperador Nicolás I Pavlovich, en plena Guerra de Crimea. Su muerte supuso un punto de inflexión tanto para la política interna del Imperio ruso como para el curso del conflicto en curso. Su sucesor, Alejandro II Nikolaevich, heredó el trono con una orientación más moderada y una postura claramente opuesta a la prolongación de las hostilidades.

La versión oficial del fallecimiento atribuyó su deceso a una grave afección respiratoria, probablemente neumonía, contraída tras una exposición prolongada al frío. Sin embargo, tanto en círculos cortesanos como en la opinión pública de San Petersburgo, comenzaron a circular versiones alternativas, entre ellas la hipótesis de un suicidio, así como acusaciones de envenenamiento deliberado.

Desde una perspectiva psicológica y política, el fallecimiento de Nicolás I puede vincularse al profundo impacto emocional que le causaron los reveses militares y diplomáticos sufridos por el Imperio ruso durante la guerra. Bajo su liderazgo, Rusia había asumido el papel de "gendarme de Europa", reputación cimentada tras la derrota de Napoleón y consolidada mediante una política exterior basada en la intervención conservadora. La derrota en Crimea, sin embargo, socavó esa imagen de poder, revelando graves debilidades logísticas, estratégicas y diplomáticas.

Historiadores como N. Schilder, biógrafo de la dinastía Romanov, han sugerido que el zar habría ingerido veneno de forma voluntaria. Otros rumores contemporáneos atribuyeron el presunto envenenamiento a su médico personal, Friedrich Mandt, quien abandonó Rusia poco después del fallecimiento del monarca, lo que incrementó las sospechas. Asimismo, se registraron decisiones inusuales: Nicolás I ordenó que no se realizara autopsia ni embalsamamiento, hecho que alimentó nuevas especulaciones en torno a las verdaderas causas de su muerte.

En este contexto, se hace necesario considerar el deterioro psicológico del soberano. De acuerdo con testigos contemporáneos, Nicolás I habría adoptado una conducta autodestructiva en sus últimos días. A pesar de hallarse convaleciente, decidió exponerse voluntariamente a las inclemencias del tiempo, asistiendo a desfiles y revisiones militares con indumentaria inadecuada para el invierno ruso. El médico Mandt habría calificado esta conducta como "peor que la muerte", sugiriendo una forma de suicidio indirecto.

El traspaso del poder a Alejandro II representó un giro importante en la dirección del Estado. El nuevo zar, aunque condicionado inicialmente por la situación bélica, impulsaría posteriormente una serie de reformas estructurales, entre ellas la abolición de la servidumbre, influido por el impacto del conflicto y la conciencia de las debilidades del régimen heredado.

En suma, la muerte de Nicolás I no solo marcó el fin de una era autocrática profundamente conservadora, sino que también estuvo rodeada de controversia, simbolismo y tensiones internas propias de un imperio en crisis. Las múltiples versiones en torno a su fallecimiento siguen alimentando el debate historiográfico y reflejan las complejidades del poder en la Rusia zarista del siglo XIX.

El asedio de Sebastopol: Intensificación del conflicto y reconfiguración del Mando Militar Ruso

En enero de 1855, las fuerzas aliadas consolidaron su presencia en la península de Crimea mediante el traslado del cuerpo otomano del general Omar Pasha, compuesto por aproximadamente 20.000 efectivos, desde el frente del Danubio hacia la ciudad de Eupatoria. Esta posición ya contaba con una guarnición integrada por tropas turco-tártaras y un contingente francés, elevando el total de efectivos aliados en la zona a unos 30.000 soldados.

Con el objetivo de desarticular esta concentración, el general ruso Stepan Khrulyov lideró un ataque con una fuerza de 19.000 hombres el 5 (17) de febrero. Sin embargo, la operación, mal planificada y ejecutada con insuficiente preparación logística y táctica, concluyó en un rotundo fracaso. Las tropas rusas sufrieron alrededor de 800 bajas y se vieron obligadas a retirarse.

Este revés precipitó la destitución del entonces comandante en jefe del frente de Crimea, el príncipe Alexander Ménshikov, quien fue reemplazado por el general Mijaíl Dmitrievich Gorchakov. No obstante, la trayectoria de este último también se encontraba marcada por anteriores fracasos, particularmente en el teatro del Danubio. Al asumir el mando, Gorchakov adoptó una postura marcadamente defensiva, considerando inviable la defensa sostenida de toda Sebastopol, en vista de la creciente superioridad aliada en términos de efectivos y potencia de fuego.

Durante los meses siguientes, las bajas rusas aumentaron de forma alarmante: se contabilizaron aproximadamente 9.000 muertos y heridos en marzo, más de 10.000 en abril, y cerca de 17.000 en mayo. Gorchakov llegó incluso a proponer el abandono de la zona sur de Sebastopol como medida estratégica para preservar los recursos humanos restantes.

Simultáneamente, las fuerzas aliadas continuaron reforzando sus posiciones. A mediados de año, las tropas combinadas de Francia, Gran Bretaña y el Imperio Otomano en Sebastopol ascendían a 120.000 efectivos, frente a los 40.000 defensores rusos. La superioridad artillera aliada era también evidente, con 541 piezas (incluyendo 130 morteros pesados), en comparación con los 466 cañones rusos (57 de ellos morteros), emplazados en las fortificaciones defensivas de la ciudad.

Uno de los factores decisivos en el incremento de la eficacia aliada fue la mejora sustancial en la logística de abastecimiento. La construcción de un ferrocarril de vía estrecha desde el puerto de Balaklava hasta las líneas de asedio permitió un suministro continuo de municiones y pertrechos, algo que contrastaba fuertemente con las limitaciones del transporte ruso, aún dependiente de tracción animal. Como resultado, las tropas del zar disponían de un suministro máximo de tan solo 150 cargas por cañón, una cifra insuficiente para sostener un fuego continuo en condiciones de asedio prolongado.

La llegada del general de ingenieros francés Adolphe Niel —quien asumió el mando de las operaciones de ingeniería tras la muerte del general Michel Bizot en abril— marcó un punto de inflexión en la organización técnica del asedio. Bajo su dirección, los franceses aceleraron los trabajos de fortificación, trincheras y artillería de campaña, incrementando de manera significativa la presión sobre las defensas rusas.

En conjunto, esta fase del asedio evidenció una clara pérdida de la iniciativa por parte del mando ruso, el cual enfrentaba limitaciones estructurales en materia de recursos, liderazgo y capacidades logísticas frente a un enemigo ampliamente superior en número y preparación técnica.

Adolphe Niel (1802 - 1869) en un retrato de 1859.

Los principales esfuerzos de los aliados se dirigieron contra el punto clave de la defensa rusa: el kurgán Malakhov. Para contrarrestar estas obras, Nakhimov y sus colaboradores más cercanos, el contralmirante Istomin y el ingeniero Totleben, avanzaron por el flanco izquierdo y, tras una tenaz lucha, construyeron importantes fortificaciones avanzadas: los reductos Selenginsky y Volynsky y la luneta de Kamchatka. Cubrieron los accesos al kurgán Malakhov y mantuvieron a las baterías aliadas bajo fuego cruzado.

Los primeros intentos de los aliados, entre febrero y marzo, por tomar estas fortificaciones avanzadas fracasaron. La lucha fue extremadamente tenaz. Así, en el punto álgido de la lucha, entre 50 y 150 defensores morían diariamente en la luneta de Kamchatka. El 7 (19) de marzo de 1855, en la zona de la luneta de Kamchatka, uno de los líderes y héroes de la defensa de Sebastopol, el contralmirante Vladimir Ivanovich Istomin, fue asesinado por una bala de cañón.

Héroe de la defensa de Sebastopol, Contralmirante Vladímir Ivánovich Istomin (1810-1855). Fuente: "Retratos de personas que se distinguieron por sus servicios y comandaron unidades activas en la guerra de 1853-1856". Vol. 1. San Petersburgo, 1858-1861.

Irritados por la demora, presionados por el emperador francés Napoleón III y la opinión pública, los comandantes en jefe aliados, François Canrobert y Lord Raglan (Raglan), intentaron aumentar la presión sobre Sebastopol.

Del 28 de marzo (9 de abril) al 7 de abril (19), se llevó a cabo el segundo bombardeo intensivo de Sebastopol, durante el cual los aliados dispararon 165.000 disparos de artillería, contra 89.000 disparos de los rusos. Contrariamente a lo esperado, la preparación de la artillería no causó daños graves. Los rusos restauraron todo lo destruido durante la noche. El asalto decisivo se pospuso de nuevo.

Los aliados aumentaron sus fuerzas a 170.000 hombres. El Reino de Cerdeña, al que los franceses prometieron transferir territorios en el norte de Italia (pertenecientes al Imperio de los Habsburgo), envió un cuerpo de expedición y una división naval entre abril y mayo, con un total de 24.000 hombres.

Napoleón III exigió una acción decisiva e intentó dirigir las operaciones militares desde París. Canrobert, que no quería injerencias en sus asuntos, entregó el mando a Jean-Jacques Pélissier el 16 de mayo. El propio Canrobert permaneció en el ejército. Comandó un cuerpo de ejército.

Pélissier se distinguió por sus acciones extremadamente enérgicas y decisivas en Argelia. Cuando la situación en Crimea se estancó, París empezó a preocuparse. «Necesitamos a Suvorov», le dijo Napoleón III a su ministro de Guerra. «Tenemos a Pélissier», respondió.

K. Hibbert, en su libro “La campaña de Crimea de 1854-1855”, describió a Pélissier de la siguiente manera: “Este hombre era todo lo contrario de su predecesor. Directo y decidido, duro y valiente, tan cauteloso como el comandante anterior, estaba dispuesto a enviar a sus soldados a la muerte sin la menor vacilación. ... La independencia con la que se comportó Pélissier sorprendió a muchos. Parecía poco impresionado por los numerosos telegramas, cartas, órdenes y despachos con los que Napoleón III estaba irritando a Canrobert. Se guardó con indiferencia los papeles que recibió en el bolsillo, y muchos estaban seguros de que el nuevo comandante no los leyó en absoluto.

El 26 de mayo (7 de junio), después de la tercera preparación de artillería, Pélissier lanzó cinco divisiones contra las fortificaciones frente a los bastiones del costado del barco. Los rusos lucharon ferozmente, pero se vieron obligados a retirarse ante la superioridad de las fuerzas enemigas. Habiendo tomado las fortificaciones avanzadas, los aliados abrieron el Camino a Malakhov Kurgan.

Antes del asalto a los reductos de Selenginsky y Volynsky, así como a la luneta de Kamchatka, el comandante de la 16.ª División de Infantería, Iósif Zhabokritsky, debilitó significativamente las guarniciones que los defendían. Cuando desde las posiciones avanzadas se detectaron los movimientos y preparativos del enemigo para el asalto, el general fue informado. El ingeniero general Totleben escribió: «Pero, en lugar de tomar medidas para reforzar las guarniciones de estas fortificaciones, el general Zhabokritsky se declaró enfermo y partió hacia el norte». Por lo tanto, muchos acusaron al general de traición.

El comandante en jefe ruso en Crimea, M. D. Gorchakov, en Sebastopol, 1855. Retrato tomado por un fotógrafo enemigo.

Comandantes aliados Lord Raglan, Omer Pasha y J.-J. Pelissier cerca de Sebastopol en 1855. Retrato presentado a M. D. Gorchakov.

Continuará…

• Samsonov Alexander

Guerra de Crimea: La transformación de la guerra naval

La delgada línea de hierro: La guerra de Crimea transforma el poder naval

La breve pero sangrienta guerra de Crimea, recordada principalmente por las imágenes imborrables de errores militares, también marcó una importante transición en la historia de la guerra marítima. La energía de vapor y los proyectiles explosivos se utilizaron a gran escala por primera vez, y en octubre de 1855, las baterías acorazadas flotantes debutaron en el bombardeo del fuerte ruso de Kinburn.
Por Michael Carroll Dooling || US Naval Institute 

Naval History

Volume 18, Number 3

La sangrienta y torpe guerra que tuvo lugar en la península rusa de Crimea a mediados del siglo XIX fue considerada por muchos como "la última de las guerras pintorescas". Es decir, fue una de las últimas guerras en las que se emplearon tecnología y tácticas militares de la era napoleónica. Sin embargo, en muchos frentes, la Guerra de Crimea fue un acontecimiento crucial. Por ejemplo, fue la primera guerra cubierta por corresponsales "empotrados" y documentada por fotógrafos. Fue la primera vez que se utilizó el telégrafo en el campo de batalla, lo que permitió que la guerra fuera dirigida por funcionarios gubernamentales a miles de kilómetros de distancia. La guerra en el Mar Negro también fue el conflicto que presenció la transición entre los métodos tradicionales y modernos de guerra naval, la primera guerra en la que se generalizó el uso de la propulsión a vapor, los cañones de proyectiles y el blindaje de hierro.

Menos de dos meses después de la declaración de guerra en octubre de 1853, mientras los buques de guerra británicos y franceses anclaban en el Bósforo, sus aliados turcos sufrieron un duro golpe en el mar. El 30 de noviembre, una parte de la flota turca fue diezmada cerca del puerto y arsenal naval de Sinope, en el Mar Negro, en la costa norte de Turquía. Seis buques de guerra rusos, comandados por el vicealmirante Pavel Stepanovich Nachimov, se encontraron con una gran flotilla de buques de guerra turcos que se habían refugiado de un vendaval. Los turcos se dirigían a Batum con miles de tropas y provisiones. Nachimov envió un pequeño buque de vapor a Sebastopol para solicitar ayuda, y poco después sus grandes buques de 120 cañones recibieron la orden de entrar en acción.

Equipados con cañones de 68 libras, formaban una fuerza potente y letal. Cuando el mal tiempo amainó, los buques rusos, fuertemente armados, procedieron a bombardear la flota turca fondeada. Primero destruyeron los mástiles y las vergas de los barcos turcos y luego perforaron sus cascos de madera expuestos con proyectiles. Siete fragatas, dos corbetas, dos transportes y dos vapores de madera fueron incendiados y destruidos por el fuego de artillería de seis navíos de línea rusos en menos de dos horas. Un vapor logró escapar ileso al refugiarse bajo las baterías costeras y posteriormente comunicó la batalla al sultán de Constantinopla. Mientras los barcos turcos se hundían y las tropas luchaban por su vida, se dice que los rusos dispararon metralla y metralla contra los hombres que se ahogaban, asegurándose de que pocos sobrevivieran. En total, casi 3.000 turcos perdieron la vida a causa de los cañones rusos.

Aunque la flota aliada había sido enviada para protegerse de tal asalto, permaneció fondeada, impotente a pesar de encontrarse a poca distancia de Sinope.



La mera presencia de la flota en aguas turcas, sumada a la declaración de guerra turca, obligó al zar a ordenar el ataque.

La batalla de Sinope otorgó a la Armada Imperial Rusa una supremacía en el Mar Negro, que anteriormente había sido propiedad exclusiva de los turcos. Además de las implicaciones políticas inmediatas del ataque, el episodio demostró la vulnerabilidad de los barcos de madera al fuego de artillería moderno. Los proyectiles explosivos se habían desarrollado años antes, pero tardaron mucho en ser aceptados por las armadas mundiales. Un joven oficial del ejército británico, el teniente Henry Shrapnel, de la Artillería Real, desarrolló un proyectil en 1784 que, al detonar con una pequeña carga, dispersaba los proyectiles en todas direcciones. Los proyectiles explosivos no fueron adoptados inmediatamente por la Marina Real, pero pronto se reconoció su valor como armas navales y su uso en la guerra se extendió.

En 1788, ocurrió un incidente que demostró la eficacia del fuego de artillería a la Armada rusa. Otro inglés, Samuel Bentham, trabajaba para el gobierno ruso y equipó un pequeño grupo de lanchas con cañones de latón que utilizaban tanto proyectiles como perdigones. En el mar de Azov, los rusos lograron destruir una fuerza naval turca mucho mayor utilizando estos cañones superiores. Los franceses también participaron activamente en el desarrollo de estas nuevas armas letales en las décadas de 1820 y 1830. Henri-Joseph Paixhans fue un visionario que previó que los proyectiles reemplazarían a los perdigones sólidos y creyó que los navíos de línea de tres cubiertas serían reemplazados por buques de vapor más pequeños y rápidos, armados con munición superior. Para ello, desarrolló un cañón que utilizaba proyectiles de calibre estándar de 29 kg. El cañón podía recibir diferentes cargas para modificar la velocidad inicial y era notablemente preciso. Los cañones de Paixhans propulsaban proyectiles explosivos que explotaban al impactar, astillando los costados de las embarcaciones de madera e incendiándolas. Para 1853, Rusia dependía más de los proyectiles explosivos que cualquier otro país. Su uso al comienzo del conflicto de Crimea marcó el fin del uso de embarcaciones de madera en la guerra naval.

Tras la caída de Sebastopol en 1855, la actividad militar en ambos bandos fue relativamente escasa. Sin embargo, había dos fuertes rusos de interés para los aliados. Estas fortalezas, estratégicamente situadas, protegían la desembocadura del río Bug, que desembocaba en el mar Negro en la bahía de Jersón, cerca de la ciudad ucraniana de Odesa. Un fuerte se encontraba en el lado norte, en Oczakoff, y el segundo (de mayor tamaño), en el lado sur, en Kinburn. Protegían el acceso al mar Negro para los barcos y las municiones que se encontraban en el astillero y arsenal de Nicolaev, en un estuario del Bug. Una flotilla de 80 buques de guerra y buques de suministro británicos y franceses convergió en Kinburn el 7 de octubre de 1855. Entre los buques de la flotilla se encontraba el clíper estadounidense Monarch of the Sea, que transportaba caballos, cañones e infantería contratados por los británicos. La flota fondeó en un punto de encuentro frente a Odessa, justo al oeste de Kinburn, y esperó. Fuertes vientos del suroeste impidieron que la flota se acercara a Kinburn y descargara a las tropas.

En la mañana del 14, tras cinco días de inactividad, los vientos cambiaron de dirección y permitieron que los buques se acercaran a Kinburn y fondearan a unas tres millas al oeste del fuerte. Al día siguiente, las tropas aliadas desembarcaron cuatro millas más abajo del fuerte sin encontrar resistencia. La presencia de estos soldados impidió cualquier posible retirada del fuerte y bloqueó el paso de refuerzos. Buques de guerra británicos y franceses penetraron por la entrada de la bahía, provocando el fuego enemigo. Esa noche, los morteros probaron el alcance de sus armas contra el fuerte principal. Todo estaba listo para un ataque, pero el día 16 el viento volvió a virar hacia el sur, provocando oleaje que dificultaría el disparo preciso. Por la tarde, las cañoneras realizaron algunos asaltos al fuerte para mantenerlo en estado de alarma, pero el ataque principal se retrasó de nuevo. Finalmente, en la mañana del día 17, «una suave brisa del norte con aguas tranquilas permitió a las baterías flotantes, morteros y cañoneras francesas... tomar posiciones frente a Fort Kimburn [sic]», y los aliados comenzaron su bombardeo.² Tanto los morteros, cañoneras y baterías flotantes de cañones franceses como los británicos se posicionaron y comenzaron a bombardear la fortaleza, algo deteriorada y mal armada. Un joven marinero estadounidense llamado Aaron Wood, a bordo del Monarch of the Sea, presenció el asalto masivo y desequilibrado:

Martes 16 de octubre... Alrededor de las 2:00, se observó que el pueblo de Kilborin [sic] estaba en llamas. Se supone que los rusos le prendieron fuego. A las 3:00, cinco o seis cañoneras y dos pequeños vapores se acercaron y comenzaron a bombardear el fuerte, que respondió. El fuego se prolongó hasta el atardecer.

Miércoles 17 de octubre... Alrededor de las 9:00, el fuerte comenzó a disparar contra las cañoneras y los vapores que habían mantenido su posición durante la noche. Varias baterías flotantes y cañoneras se sumaron a su número, una de las cuales disparó una granada de espoleta e incendió los barracones, que fueron consumidos. A las 12:30, toda la flota, tanto inglesa como francesa, inició un intenso fuego. En aproximadamente 3/4 de hora, ambos bandos cesaron el fuego. Una parte de la flota pasó por el fuerte y remontó el río rumbo a Nicolaif [sic], creo, pero no estoy seguro. El remolcador Contractor se acercó... Sus hombres informaron que los franceses e ingleses tomaron 1500 prisioneros y que el general ruso murió hoy.

Sábado 20 de octubre... El Contractor se acercó con prisioneros rusos heridos, algunos de ellos muy graves. Desembarcó con el capitán... para ver las ruinas del fuerte, que fue demolido el miércoles pasado. Quedó completamente acribillado y demolido.

Desde el desastre turco en Sinope, los franceses habían comprendido el valor de los buques acorazados. Construyeron un pequeño número de baterías de cañones flotantes con poco calado para acercarse a la costa. Estas embarcaciones medían casi 60 metros de eslora, estaban equipadas con entre 14 y 16 cañones de 23 kilos y tenían capacidad para unos 280 hombres cada una. También contaban con mástiles y amuradas que podían bajarse hasta la cubierta para reducir su tamaño y situarse a menor altura sobre los objetivos. Blindados con placas de hierro de 10 cm de grosor atornilladas a 43 cm de madera, el Devastation, el Lave y el Tonnante funcionaban a vapor y propulsados ​​por hélices. Resistentes a los proyectiles y proyectiles sólidos del enemigo, podían disparar desde menos de mil metros de la costa. Estas baterías de cañones acorazados lideraron la carga esa mañana y recibieron numerosos impactos directos de los disparos rusos. El Devastation recibió 67 impactos en su casco, pero solo sufrió abolladuras superficiales en las resistentes placas de hierro.

El fuerte de Kinbum no estaba bien defendido y contaba con solo 81 cañones y 3 morteros. Este armamento no era rival para la flotilla bien armada que se encontraba en alta mar. La flota británica, compuesta tanto por buques de rueda lateral como por buques de hélice, llevaba 831 cañones a bordo. El contingente francés estaba compuesto por cuatro navíos de línea y varios vapores y lanchas mortero, además de las tres baterías de cañones flotantes. Al mediodía, los buques de línea de batalla iniciaron el cañoneo y procedieron a bombardear la fortaleza desde una distancia de una milla. Los muros del Fuerte Kinbum se derrumbaron bajo el intenso bombardeo y los cañones rusos quedaron fuera de servicio. A primera hora de la tarde, los cañones del Kinburn dejaron de responder al fuego y la batalla concluyó.

Más tarde ese mismo día, fragatas de vapor de ambas flotas realizaron un reconocimiento río arriba hacia Nicolaev, pero encontraron resistencia de las baterías de cañones rusas. El astillero de Nicolaev nunca fue tomado por los aliados. El día 18, el comandante del fuerte Oczakoff ordenó a sus hombres volar el fuerte antes de permitir que corriera la misma suerte que Kinburn y fuera tomado por los invasores. Los británicos y franceses apenas sufrieron bajas durante la operación Kinbum. Cuarenta y cinco defensores rusos murieron, 130 resultaron heridos y unos 1400 depusieron las armas para ser hechos prisioneros. Al final, los aliados no obtuvieron mucho más de la captura del fuerte Kinbum.

Si bien la acción en Kinbum logró poco, demostró innegablemente el valor de los buques acorazados propulsados ​​por vapor en la guerra. Convencidos de su valor estratégico, tanto Gran Bretaña como Francia comenzaron inmediatamente a planificar buques similares; Los primeros buques verdaderamente oceánicos resultantes de este esfuerzo fueron el Gloire francés (1859) y el Warrior británico (1861). El desastre de Sinope y el éxito de Kinburn cambiaron para siempre el diseño de los futuros buques de guerra. Ambos acontecimientos impulsaron la adopción del blindaje de hierro en la construcción de buques de guerra en las armadas de todo el mundo.

Antes de la Guerra Civil, Estados Unidos se quedó atrás del resto del mundo en la construcción de buques de guerra acorazados. La conciencia de la vulnerabilidad de los buques de guerra de la Armada estadounidense a los cañones de proyectiles creció lentamente. En 1856, el comandante John A. Dahlgren, a cargo de la munición experimental estadounidense, concluyó que "los proyectiles son de mayor efecto contra los buques que las balas de peso similar, ya que ambos se utilizan en condiciones similares". 4 Continuó sus estudios de armamento naval hasta la Guerra Civil, pero la construcción de buques acorazados en sí no se produjo de inmediato. Para 1861, docenas de tales buques estaban en construcción o se completaban en países europeos, mientras que Estados Unidos no tenía ninguno. No fue hasta marzo de 1862 que el duelo entre el USS Monitor y el CSS Virginia demostró el valor del blindaje en las batallas navales de barco contra barco. El diseñador del Monitor, el inventor sueco John Ericsson, tenía un odio nacionalista hacia Rusia. En 1854, al comienzo de la Guerra de Crimea, presentó los planos de una "batería de vapor blindada" al francés Napoleón III. El plan de Ericsson preveía una torreta giratoria y era similar, aunque menos elaborado, al del Monitor. Francia rechazó la propuesta de Ericsson, pero el diseño pudo haber impulsado el desarrollo de la propia flota de buques similares de la Armada francesa. Tras el éxito de la Unión con el Monitor, la Armada estadounidense construyó posteriormente muchos otros buques de diseño similar.

Los efectos de la Guerra de Crimea aún se sentían 30 años después de su fin. La flota rusa, hundida en el puerto de Sebastopol unas tres décadas antes, fue reconstruida. De hecho, tan solo 14 años después del Tratado de París, que abolió su flota del Mar Negro, Rusia repudió el tratado y Sebastopol comenzó a resurgir de las ruinas de la Guerra de Crimea. En 1885, el astillero reconstruido de Sebastopol inició la construcción de un gigantesco buque de guerra de costados de hierro y propulsado por vapor. El navío de 8.500 toneladas estaba fuertemente armado y llevaba el nombre de Sinope, en honor a la masacre rusa de la flota turca. Mientras tanto, en San Petersburgo, la Fábrica de Hierro del Báltico construía un gran crucero acorazado, bautizado como Almirante Nachimov. Esta nueva clase de buques de guerra anunció el regreso de la supremacía rusa en la región y sirvió como un solemne recordatorio de las batallas pasadas.

‘Storm’d at with shot and shell, Boldly they rode and well’

—Alfred, Lord Tennyson, from The Charge of the Light Brigade

La terrible guerra tuvo su origen en el intento de Rusia de expandir su poder accediendo a las cálidas aguas del Mediterráneo. Para ello, invadió una parte del Imperio Otomano conocida como los Principados del Danubio (actuales Moldavia y Rumanía). Rusia no pudo expandirse hacia el oeste debido a los firmes obstáculos que representaban las grandes potencias de Prusia y Austria. Un avance hacia el sur podría dar a Rusia acceso al Mediterráneo a través de las aguas controladas por Turquía y también podría proporcionarle la próspera ciudad comercial de Constantinopla (actual Estambul). Con el pretexto de defender a los cristianos ortodoxos de la región, las tropas rusas cruzaron el río Pruth hacia territorio turco el 2 de julio de 1853.

Con Rusia literalmente a las puertas del Danubio, los turcos se movilizaron rápidamente para defender su territorio. El zar Nicolás I creía que Gran Bretaña no acudiría en ayuda del "Enfermo de Europa" y que, de hecho, podría tolerar y apoyar la invasión. Había malinterpretado gravemente la situación. La resistencia turca a la amenaza rusa se vio reforzada con la llegada, un mes antes del inicio de las hostilidades, de buques de guerra británicos y franceses a aguas turcas.

El territorio a ambos lados del estrecho que desembocaba en el Mar Negro pertenecía al Imperio Otomano, y el sultán se atribuía el derecho a excluir de sus aguas a los buques de guerra extranjeros. De hecho, desde una convención internacional de 1841, los buques de guerra extranjeros no tenían permitido el acceso al estrecho. Rusia firmó la convención, que cerraba el estrecho a todos los buques de guerra, excepto a los turcos, en tiempos de paz, junto con Francia, Gran Bretaña, Austria y Prusia. En concreto, las zonas protegidas incluían los Dardanelos, que conectaban el Mar Egeo con el Mar de Mármara, y el Bósforo, que unía el Mar de Mármara con el Mar Negro. La presencia de banderas de guerra aliadas en aguas turcas antes de que se declarara el estado de guerra enfureció a Nicolás y fue fatal para cualquier esperanza de acuerdo mediante la negociación. En septiembre de 1853, el sultán envió un ultimátum a Rusia, exigiendo a las tropas invasoras que se retiraran de los principados en un plazo de 15 días o, de lo contrario, se declararía el estado de guerra. Nicolás dejó pasar los 15 días y Turquía declaró la guerra a Rusia el 5 de octubre. «Rusia se ve obligada a luchar; por lo tanto, no le queda más remedio que recurrir a las armas, confiando plenamente en Dios», declaró Nicolás.¹

Los británicos siempre habían sospechado de las intenciones rusas y defendían con firmeza su supremacía marítima en el Mediterráneo. Cuando la noticia de la atrocidad de Sinope llegó a Londres y París, la indignación pública fue inmediata. Los ciudadanos británicos estaban tan furiosos que sintieron una inmediata compasión por los turcos. Aunque a los británicos les disgustaba el despótico régimen turco, no querían el colapso del imperio, ya que ofrecía un freno a las ambiciones rusas, más agresivas. El primer ministro británico, Lord Aberdeen, y el Parlamento inicialmente se mostraron reacios a la posibilidad de ir a la guerra y albergaron la esperanza de una solución pacífica. Los franceses estaban resentidos por el desastre, pues creían que había ocurrido bajo los cañones de la flota aliada y que debería haberse evitado.

En febrero de 1854, ante la creciente presión internacional para actuar, Gran Bretaña y Francia formaron una alianza, exigieron conjuntamente la retirada inmediata de las tropas rusas e informaron a Nicolás II que ningún buque de la Armada rusa podría salir de sus puertos en el Mar Negro. Al no recibir respuesta del zar, no les quedó más remedio que salir en defensa de Turquía; se rompieron las relaciones diplomáticas con Rusia. Temiendo la inminencia de una invasión total del Imperio Otomano, tanto Gran Bretaña como Francia declararon la guerra a Rusia. Las tropas se concentraron en las costas inglesas y francesas y pronto fueron enviadas a Turquía.

A su llegada a Turquía, miles de soldados aliados murieron a causa de brotes de cólera, lo que debilitó sus filas. A pesar de su deteriorado estado, la mera presencia de los soldados aliados, sumada a la propia epidemia de cólera en Rusia, contribuyó a obligar a Rusia a retirar sus fuerzas. Creían que Rusia debía sufrir un duro golpe a su capacidad de librar guerra en la región, y se planearon invadir Sebastopol, la importante ciudad portuaria de la península de Crimea.

La ciudad fue sitiada en octubre de 1854 y se llevaron a cabo varios bombardeos durante el año siguiente. Lo que podría haber sido una campaña corta se convirtió en una guerra larga y prolongada, salpicada de batallas sangrientas e inconclusas como las de Balaclava, Alma e Inkerman. También produjo uno de los momentos de mayor inutilidad militar de la historia: la famosa "Carga de la Brigada Ligera". Los duros meses de invierno fueron especialmente duros para los aliados, agravados por la escasez crónica de alimentos y ropa. En septiembre del año siguiente, las últimas defensas fueron derribadas por los cañones aliados y arrasadas por masas de soldados aliados. Tras algunos enfrentamientos en el mar Báltico y el Pacífico, la guerra terminó —con pocos resultados a pesar del derramamiento de sangre— con la firma del Tratado de París el 30 de marzo de 1856.



1. John Codman, An American Transport in the Crimean War (New York: Bonnell, Silver &. Co., 1896), pp. 6-7.

2. Captain A. C. Dewar, Russian War, 1855: Black Sea Official Correspondence (London: Navy Records Society, 1945), p. 347.

3. Aaron H. Wood, Journal 2, Swansea Historical Society, Swansea, Massachusetts.

4. J. A. Dahlgren, Shells and Shell-Guns (Philadelphia: King &. Baird, 1856), p. 258.

1. Peter Gibbs, Crimean Blunder (New York: Holt, Rinehart &. Winston, 1960), p. 28.

PGM: La batalla de los Dardanelos

La batalla de los Dardanelos: el día que el Imperio otomano sorprendió al mundo

En 1915, en plena Primera Guerra Mundial, los Aliados —liderados por británicos y franceses— decidieron abrir un nuevo frente para derrotar al Imperio Otomano, aliado de Alemania. Su objetivo: tomar el estrecho de los Dardanelos, una ruta clave que conectaba el mar Egeo con el mar Negro. Si lograban el paso, podrían abastecer a Rusia y debilitar al enemigo desde el sur. 📍
El plan parecía sencillo: bombardear las fortalezas otomanas, desembarcar tropas y marchar hacia Estambul. Pero los otomanos estaban listos. Al mando del general alemán Liman von Sanders y del entonces joven oficial Mustafá Kemal (futuro Atatürk), las defensas fueron feroces.
El 25 de abril de 1915, los aliados desembarcaron en Gallípoli, pero se encontraron con un infierno: acantilados, ametralladoras ocultas, trincheras y una resistencia feroz. Durante meses, australianos, neozelandeses (ANZAC), franceses y británicos lucharon sin avanzar. Las enfermedades, el calor, el hambre y el barro los destrozaron. ⚔️🌪️
Tras casi un año de combates, los Aliados se retiraron en silencio y derrota. Fue una de las peores humillaciones británicas de la guerra… y una gran victoria para el Imperio Otomano.
Gallípoli marcó el ascenso de Mustafá Kemal y el nacimiento de una nueva identidad turca. 🇹🇷
Y nos dejó una lección clara: la geografía, el coraje y la preparación pueden detener incluso al imperio más poderoso.
📣 ¿Te gustó esta historia? Dale like y compártela para que más personas conozcan la batalla que cambió el destino del Medio Oriente en la Primera Guerra Mundial. ⚔️📘

Primera Guerra Balcánica: El frente búlgaro

Primera Guerra de los Balcanes – Teatro de operaciones búlgaro

War History





Artillería serbia en Adrianópolis

Los cañones serbobúlgaros arrasaron Adrianópolis, causando grandes pérdidas tanto en unidades militares turcas como en la población civil.



Apenas días después de la paz en la Guerra Ítalo-Turca de 1911-12, la Puerta (gobierno otomano) se vio en guerra con Grecia, Serbia y Bulgaria, unidas por primera vez en un esfuerzo por apoderarse de las posesiones turcas restantes en la península balcánica. A la que pronto se unió Montenegro, esta Liga Balcánica, al igual que los italianos, argumentó que sus ciudadanos, todos cristianos, estaban siendo maltratados por los turcos musulmanes, especialmente en la mal administrada Macedonia. La Liga se mostró inicialmente dispuesta a aceptar reformas, incluyendo la autonomía para Macedonia, pero la Puerta dudó y, por lo tanto, se vio envuelta, sin preparación y con una oficialidad deficiente, en violentas hostilidades. Las fuerzas griegas avanzaron desde el sur, atrapando a un gran ejército turco, capturando toda su artillería y transporte, y liberando Salónica. Los serbios avanzaron desde el norte, derrotando a los ejércitos turcos en las batallas de Kumanovo y Monastir (Bitola) en el otoño de 1912. Los búlgaros llegaron del este para invadir Tracia y obtuvieron victorias en Kirk Kilissa y Lule Burgas, donde se enfrentaron al grueso del ejército turco y lo obligaron a retirarse hacia Constantinopla. Los problemas de abastecimiento salvaron Adrianópolis (Edirne) y Constantinopla de la captura. Grecia y Montenegro ignoraron un armisticio búlgaro-turco (3 de diciembre de 1912), y la Conferencia de Paz de Londres no logró resolver los objetivos conflictivos de las partes beligerantes en los Balcanes. Los Jóvenes Turcos tomaron entonces el control del gobierno de Constantinopla, denunciaron el armisticio y reanudaron la lucha. El 26 de marzo de 1912, Adrianópolis cayó ante una fuerza serbio-búlgara sitiadora, tres semanas después de que los griegos forzaran la rendición de los turcos en Yannina (Ioannina). Con la caída de Scutari (Üsküdar) ante las tropas montenegrinas el 22 de abril de 1913, los otomanos aceptaron a regañadientes el Tratado de Londres impuesto por las grandes potencias, perdiendo Creta y sus posesiones europeas (salvo las penínsulas de Chatalja y Galípoli). (Estambul), la capital otomana. Solo los problemas de suministro búlgaros salvaron a Adrianópolis (Edirne) y Constantinopla de ser capturadas. Grecia y Montenegro ignoraron un armisticio búlgaro-turco (3 de diciembre de 1912), y la Conferencia de Paz de Londres no logró resolver los objetivos conflictivos de las partes beligerantes en los Balcanes. Los Jóvenes Turcos tomaron entonces el control del gobierno de Constantinopla, denunciaron el armisticio y reanudaron la lucha. El 26 de marzo de 1912, Adrianópolis cayó ante una fuerza serbio-búlgara sitiadora, tres semanas después de que los griegos forzaran la rendición de los turcos en Yannina (Ioannina). Con la caída de Scutari (Üsküdar) ante las tropas montenegrinas el 22 de abril de 1913, los otomanos aceptaron a regañadientes el Tratado de Londres impuesto por las grandes potencias, perdiendo Creta y sus posesiones europeas (salvo las penínsulas de Chatalja y Galípoli).

Diplomacia Balcánica y las Guerras de los Balcanes, 1908-1913

Poco antes de que el GNA se reuniera en Tûrnovo, se había formado un nuevo gobierno bajo el liderazgo de Ivan Geshov, quien había sucedido a Stoilov como líder del Partido Nacionalista. Se sabía que Fernando odiaba profundamente a Geshov, principalmente porque los nacionalistas se encontraban entre los críticos más feroces del gobierno personal del príncipe. Si el rey desconfiaba tanto de los nacionalistas en asuntos internos, su ascenso al cargo debía significar que aprobaba sus opiniones en política exterior. La principal prioridad de Geshov en este ámbito era mejorar las relaciones con Rusia, y como Rusia llevaba tiempo pidiendo una alianza búlgaro-serbia, se creía ampliamente que Geshov había sido designado para lograrla.

Había motivos de sobra para que los dos estados balcánicos estrecharan lazos. El gobierno de los Jóvenes Turcos no había traído la paz a la península y, en particular, había enfurecido a los albaneses; estos antiguos leales servidores del sultán estaban ahora sujetos a un gobierno más centralizado mediante impuestos, reclutamiento y un intento de desarmarlos. Se rebelaron todos los veranos entre 1909 y 1912. Este creciente desorden planteaba dos grandes peligros para los estados balcánicos circundantes. El primero era que las potencias pudieran intervenir para imponer reformas que funcionaran y que ellas supervisarían. La segunda era que una o más potencias pudieran ocupar parte de la península, y cuando Italia declaró la guerra a Turquía en 1911 por disputas territoriales en el norte de África, este peligro se volvió más ominoso. En cualquier caso, la puerta se cerraría a la expansión de los estados balcánicos. Pero si dos o más de esos estados pudieran formar una alianza, dificultarían la intervención de cualquier potencia externa. Rusia, por su parte, temía la intrusión austrohúngara más que la italiana y veía en una alianza balcánica la mejor barrera contra ella.



Soldado de infantería búlgaro.


Cuando comenzaron las negociaciones entre Belgrado y Sofía, la diplomacia rusa creía que ambos estados buscaban una alianza defensiva. Búlgaros y serbios sabían perfectamente que la alianza solo podía tener un propósito ofensivo. Querían apoderarse del Imperio Otomano en Europa antes de que hubiera tiempo para reformas o intervención de las potencias. Las negociaciones no fueron fáciles. Los búlgaros, obviamente con la esperanza de una segunda Rumelia Oriental, presionaron para que se otorgara autonomía a Macedonia; los serbios insistieron en la partición. Los búlgaros finalmente accedieron, pero resultó imposible trazar las líneas divisorias definitivas y la zona central alrededor de Skopie fue declarada «zona en disputa», cuyo destino, de ser necesario, se sometería al arbitraje del zar.

Un tratado sobre estas líneas se firmó en febrero de 1912. En la primavera, la situación en Macedonia se deterioró aún más y los griegos firmaron apresuradamente un tratado con los búlgaros, tan apresuradamente, de hecho, que no había cláusulas que regularan la división de ningún territorio conquistado. Los griegos también firmaron una alianza con los serbios. Montenegro no se quedó atrás y firmó acuerdos verbales con los otros tres estados.

Para el verano de 1912, Macedonia estaba sumida en el caos. La revuelta albanesa anual se extendió al valle del Vardar y llegó hasta Skopie, obligando al gobierno de los Jóvenes Turcos a dimitir. Los búlgaros se enfrentaban a una creciente presión interna para que actuaran en defensa de los exarquistas en Macedonia, presión que culminó en una gran manifestación a favor de la guerra en Sofía el 5 de septiembre. Dos días después, el rey y el gabinete decidieron declarar la guerra y se pusieron a ultimar los preparativos en el país y con sus aliados. Montenegro declaró la guerra al Imperio Otomano el 8 de octubre; los demás aliados siguieron el ejemplo diez días después.

Para el ejército búlgaro, la principal tarea era hacer retroceder al enemigo en las llanuras del este de Tracia, aunque se enviaron otras pequeñas fuerzas para unirse a los serbios en Macedonia y avanzar rápidamente por el valle del Struma con la esperanza de llegar a Salónica antes que los griegos. En su campaña principal, los búlgaros obtuvieron un éxito rotundo. Para la primera semana de noviembre, las fuerzas otomanas habían sido repelidas hasta las líneas de Tchataldja, en torno a su capital.


Bombardeo de Adrianópolis desde el aire.

El rey y la mayoría de los políticos querían avanzar e intentar tomar Constantinopla; incluso se decía que Fernando había encargado un uniforme suntuoso para la ocasión. El Estado Mayor se mostró menos entusiasta; las tropas estaban exhaustas y se había producido un brote de cólera en algunas unidades. Los civiles prevalecieron, pero la cautela de los soldados resultó justificada, y el 17 de noviembre se abandonó el ataque. En cuestión de días se firmó un armisticio y todos los beligerantes acordaron reunirse en el Palacio de St. James, en Londres, para determinar los términos de un acuerdo de paz. Mientras tanto, las grandes potencias habían hecho saber que una Albania independiente debía surgir de las ruinas del Imperio Otomano en Europa.

Mientras se desarrollaban las conversaciones en Londres, la lucha estalló de nuevo el 3 de febrero de 1913 en Tracia cuando los búlgaros lanzaron un ataque sobre Adrianópolis, una de las pocas fortalezas que quedaban bajo control otomano. La lucha se prolongó hasta la rendición de la guarnición el 26 de marzo; durante el asedio, la aviación búlgara llevó a cabo el primer bombardeo aéreo de la historia europea. A pesar de su éxito en Adrianópolis, los búlgaros se enfrentaban a un problema diplomático para el que no se había encontrado una solución satisfactoria. El gobierno rumano había exigido una compensación territorial por las ganancias de sus vecinos y, según afirmaba, como recompensa por su buen comportamiento durante la guerra. Dicha compensación solo podía provenir de Bulgaria y, tras una conferencia de embajadores en San Petersburgo, los búlgaros se vieron obligados a ceder el sur de Dobrudja a una línea que iba de Silistra a Balchik.

La resolución general de la guerra llegó posteriormente con la firma del Tratado de Londres el 30 de mayo de 1913. El tratado establecía que se crearía un estado albanés y que una comisión internacional definiría sus fronteras; el resto de las antiguas posesiones otomanas, al norte de una línea que iba de Enós a Midia, se dividiría entre los aliados según lo consideraran oportuno. Esto no iba a ser fácil. La pérdida del sur de Dobrudja intensificó la determinación búlgara de asegurar su parte completa del botín macedonio. Sofía presionó por la "proporcionalidad", argumentando que, dado que Bulgaria había contribuido con la mayor parte de la lucha, debía recibir las mayores ganancias. Los griegos y los serbios invocaron la noción de "equilibrio", enfatizando que la futura paz de los Balcanes solo podría garantizarse si los vencedores emergían de la guerra con una fuerza más o menos igual. El núcleo del problema era la zona en disputa. Cuando los búlgaros sugirieron que la cuestión se sometiera a arbitraje ruso, los serbios se negaron, insistiendo en cambio en negociaciones directas en las que los griegos debían participar. Las conversaciones fueron tan inútiles como los búlgaros habían temido. Cuando fracasaron, Geshov renunció y fue sucedido como primer ministro por Danev.

Geshov estaba muy desanimado por el poderoso grupo de presión a favor de la guerra que se estaba formando en Sofía, un grupo de presión reforzado al saberse que se había firmado una alianza greco-serbia. En el partido de la guerra se encontraban la mayoría de los grupos macedonios, los partidos de oposición no socialistas ni agrarios, el Estado Mayor, el rey y, finalmente, Danev, quien finalmente se convenció de que no se podía esperar nada aceptable del arbitraje ruso. El 29 de junio, el ejército búlgaro atacó a sus antiguos aliados serbios y griegos.

Al principio todo fue bien para los búlgaros, pero tras dos semanas de combates, llegó la noticia de que los rumanos se estaban movilizando, poco después de lo cual el ejército otomano cruzó la frontera sur y tomó Adrianópolis. Las fronteras del norte estaban indefensas, lo que significaba que nada podía impedir la entrada de los rumanos en Sofía, por lo que los búlgaros pidieron la paz. En los tratados de Bucarest (10 de agosto) y Constantinopla (13 de octubre) perdieron gran parte del territorio recientemente adquirido. Conservaron únicamente Pirin, Macedonia, hasta un punto intermedio en el valle de Struma y una franja de Tracia que incluía el puerto egeo de Dedeagach.

Wikipedia

Balcanes: Croacia sobrevive a los embates otomanos en el siglo 16

La supervivencia croata

War History



Relieve de la batalla de Sisak.


Mapa de Croacia en 1593.

Aunque Croacia era relativamente autónoma, formaba parte del reino húngaro, por lo que las relaciones políticas entre Croacia y el Imperio Otomano se limitaban principalmente a la interacción con las autoridades locales, como la correspondencia y la negociación de asuntos fronterizos.

A pesar de que las relaciones políticas formales eran limitadas, el Imperio Otomano mantuvo una presencia importante para los pueblos de Croacia, especialmente a partir de principios del siglo XV, cuando la continua expansión de los otomanos musulmanes comenzó a percibirse como una amenaza para la población católica del noroeste de Croacia y Bosnia central. Tras la caída de Bosnia ante los otomanos en 1463, la expansión otomana continuó en las zonas meridionales (Herzegovina y la costa hasta el río Cetina), pero en otros lugares no logró quebrar el sistema defensivo establecido por el rey Matías Corvino de Hungría (r. 1458-1490). Una nueva ola de conquistas otomanas comenzó en 1521 y se prolongó hasta 1552, año en que los otomanos habían conquistado buena parte de la actual Croacia, incluyendo territorios entre los ríos Drava y Sava. Durante aproximadamente los siguientes 150 años, debido principalmente a que los Habsburgo habían establecido un sistema defensivo eficaz en Hungría y Croacia, las fronteras norte y sur se estabilizaron. La frontera era, en efecto, una franja de tierra de nadie que se extendía entre Koprivnica y Virovitica, cerca del río Drava, hasta Sisak, luego hacia el oeste hasta un punto cercano a la actual ciudad de Karlovac, luego hacia el sur hasta los lagos de Plitvice y, al suroeste, hasta el Adriático. En Dalmacia, el territorio ocupado por Venecia quedó reducido a pequeños enclaves alrededor de las principales ciudades. Sin embargo, al este de la frontera de los Habsburgo, en la región central de Croacia, entre los ríos Una y Kupa, los ghazis bosnios, o guerreros musulmanes, seguían avanzando contra los nobles croatas, que luchaban sin el apoyo de los Habsburgo. La situación cambió en 1593 cuando los croatas rompieron el poder ofensivo de las tropas bosnias, con consecuencias duraderas, en la batalla de Sisak, en la confluencia de los ríos Sava y Kupa. En 1606, en el Tratado de Zsitvatorok entre los otomanos y los Habsburgo, que puso fin a la guerra de 1593-1601 entre ambos imperios, los croatas lograron nuevas conquistas territoriales, pero entre 1699 y 1718 la superficie de Croacia casi se duplicó como resultado de los tratados de Karlowitz y Passarowitz que pusieron fin a la Larga Guerra de 1684-99 entre otomanos y Habsburgo. Sin embargo, llevó algún tiempo negociar líneas de control claras y el cambio real se produjo lentamente. La jurisdicción de la administración autónoma croata en la zona norte de las tierras reconquistadas, hasta el río Danubio, se amplió en 1745, mientras que el resto se integró en 1871 y 1881, tras la abolición de la Frontera Militar de los Habsburgo.

La derrota en Mohács fue un acontecimiento trascendental para los croatas. El reino conjunto establecido en 1102 llegó a su fin. Los croatas se quedaron sin gobernante. Pocos días después de la coronación de Fernando en Presburgo, los Sabor se reunieron en Cetingrado, cerca de Bihak, para elegirlo rey de Croacia. La mayoría de los croatas apoyaron al candidato de los Habsburgo, aunque estaban decididos a utilizar la elección para reafirmar los privilegios de Croacia y su estatus como reino. El día de Año Nuevo de 1527, el Sabor se reunió en la Iglesia de la Visitación de Santa María, en el Monasterio de la Transfiguración, bajo la presidencia del obispo de Knin y los jefes de las familias Zrinski y Frankopan.

Tras las negociaciones finales con tres plenipotenciarios de los Habsburgo, eligieron a Fernando como rey de Croacia. El Sabor le dejó claro a Fernando que lo habían elegido con la esperanza de obtener mayor ayuda militar contra los otomanos, «teniendo en cuenta los numerosos favores, el apoyo y el consuelo que, entre los numerosos gobernantes cristianos, solo su devota majestad real nos concedió generosamente a nosotros y al reino de Croacia, defendiéndonos de los salvajes turcos…». La ceremonia concluyó con un Te Deum y un tumultuoso repique de campanas. El documento de lealtad se selló con el escudo de armas rojiblanco de Croacia, lo que marca la primera ocasión conocida en la que el símbolo del tablero de ajedrez se utilizó como emblema de Croacia.

El Sabor de Eslavonia, dominado por magnates húngaros, no compartía el entusiasmo croata por los Habsburgo. En 1505 se había comprometido a no aceptar jamás a otro príncipe extranjero (no húngaro) y apoyaba a Zapolya.

Cristo Francisco, hermano de Bernardino, se erigió como un poderoso partidario de Zapolya en Eslavonia y se unió a él en sus flirteos con los turcos, aunque murió en los primeros días de la guerra civil. Simón Erdody, obispo de Zagreb, fue otro pilar de la facción pro-Zapolya, asediando su propia capital diocesana en 1529 e incendiando las aldeas periféricas. Una fuerza leal a Fernando levantó el sitio de Zagreb, destruyó el Kaptol y extinguió esta amenaza a la reivindicación de los Habsburgo. En 1533, una coalición conjunta de Nabónido. Pudo haber sido uno que se oponía a los sacerdotes de Marduk, quien se había vuelto extremadamente poderoso.

Nabónido asaltó Cilicia en 555 y logró la rendición de Harán, gobernada por los medos. Firmó un tratado de defensa con Astiages de Media contra los persas, quienes se habían convertido en una amenaza creciente desde 559 bajo el reinado de su rey Ciro II. También se dedicó a renovar numerosos templos, mostrando un interés especial por las inscripciones antiguas. Prefería a su dios Sin y tenía poderosos enemigos en el sacerdocio del templo de Marduk. Excavadores modernos han encontrado fragmentos de poemas de propaganda escritos contra Nabónido y también a su favor. Ambas tradiciones continuaron en el judaísmo.

Las dificultades internas y el reconocimiento de que la estrecha franja de tierra desde el Golfo Pérsico hasta Siria no podía defenderse de un gran ataque desde el este llevaron a Nabónido a abandonar Babilonia alrededor de 552 y a residir en Taima (Tayma'), en el norte de Arabia. Allí, organizó una provincia árabe con la ayuda de mercenarios judíos. Su virrey en Babilonia fue su hijo Bel-shar-usur, el Belsasar del Libro de Daniel en la Biblia. Ciro aprovechó esta situación anexionándose Media en 550. Nabonido, a su vez, se alió con Creso de Lidia para luchar contra Ciro. Sin embargo, cuando Ciro atacó Lidia y la anexionó en 546, Nabonido no pudo ayudar a Creso. Ciro presagió su momento.

En 542, Nabonido regresó a Babilonia, donde su hijo había logrado mantener el orden externo, pero no había superado la creciente oposición interna a su padre. En consecuencia, la carrera de Nabonido tras su regreso fue efímera, aunque se esforzó por recuperar el apoyo de los babilonios. Nombró a su hija suma sacerdotisa del dios Sin en Ur, retomando así la tradición religiosa sumerio-babilónica antigua. Los sacerdotes de Marduk se inclinaban hacia Ciro, con la esperanza de tener mejores relaciones con él que con Nabonido. Le prometieron la rendición de Babilonia sin luchar si a cambio les concedía sus privilegios. En 539, Ciro atacó el norte de Babilonia con un gran ejército, derrotando a Nabonido, y entró en la ciudad de Babilonia sin batalla. Las demás ciudades tampoco ofrecieron resistencia. Nabonido se rindió, recibiendo un pequeño territorio en el este de Irán. La tradición lo ha confundido con su gran predecesor Nabucodonosor II. La Biblia se refiere a él como Nabucodonosor en el Libro de Daniel.

La sumisión pacífica de Babilonia a Ciro la salvó del destino de Asiria. Se convirtió en un territorio bajo la corona persa, pero conservó su autonomía cultural. Incluso la parte occidental del imperio babilónico, con una mezcla racial, se sometió sin resistencia.

Para 620, los babilonios se habían cansado del dominio asirio. También desconfiaban de las luchas internas. Fueron fácilmente persuadidos a someterse a la orden de los reyes caldeos. El resultado fue una consolidación social y económica sorprendentemente rápida, impulsada por el hecho de que, tras la caída de Asiria, ningún enemigo externo amenazó a Babilonia durante más de sesenta años. En las ciudades, los templos eran una parte importante de la economía, contando con vastos beneficios. La clase empresarial recuperó su fuerza, no solo en el comercio, sino también en la gestión de la agricultura en las áreas metropolitanas. La ganadería (ovejas, cabras, ganado vacuno y caballos) floreció, al igual que la avicultura. El cultivo de maíz, dátiles y hortalizas cobró importancia. Se hicieron grandes esfuerzos para mejorar las comunicaciones, tanto fluviales como terrestres, con las provincias occidentales del imperio. El colapso del Imperio asirio tuvo como consecuencia que muchas arterias comerciales se desviaran a través de Babilonia. Otra consecuencia de este colapso fue que la ciudad de Babilonia se convirtiera en un centro mundial.

LINK

Guerras napoleónicas: Animación de la Campaña en Egipto

Imperialismo Otomano: Koprulu y Viena (2/2)

Koprulu y Viena

Weapons and Warfare




 

Batalla de Viena 1683

Las noticias del avance turco llegaron a Viena en boletines confusos. Los primeros informes de lo que en realidad era una escaramuza en la retaguardia del ejército austríaco en retirada que había requerido la intervención de su comandante, el duque de Lorena, resultaron ser noticias de una derrota espantosa. La gente empezó a hacer las maletas. El emperador Leopoldo era muy propenso a seguir el consejo de la última persona con la que había hablado; ahora trató de determinar si su deber imperial era permanecer en la ciudad y arriesgarse al enemigo, o retirarse. Cuando finalmente lo presionaron para que se fuera con la familia imperial el 7 de julio, el grupo real se encontró deslizándose entre los fuegos nocturnos de los campamentos tártaros.

Las fortificaciones de la ciudad se habían mejorado a lo largo de los años, pero no con urgencia; ahora se examinaron las reservas de grano de la ciudad, se retiraron las joyas de la corona para su custodia y se reforzaron las fortificaciones con equipos de burgueses y trabajadores de la ciudad. El dinero para pagar a las tropas y hombres de la ciudad se obtuvo en parte de préstamos hechos por grandes que se marchaban, en parte secuestrando los bienes del Primado de Hungría, que vivía seguro en otro lugar. El 13 de julio, el comandante de la ciudad, Stahremberg, hizo limpiar el glacis, o muro exterior, de las casas que se habían ido construyendo a su alrededor a lo largo de los años, desafiando la ley, para no dar cobertura a los atacantes.

Llegó justo a tiempo. Al día siguiente, Kara Mustafa acampó frente a la ciudad. Detrás del glorioso orden del campamento, la magnificencia de las tiendas mismas y la tranquila laboriosidad de los hombres, se escondía una brillante hazaña de organización, perfeccionada a lo largo de siglos; Se estableció ahora con tal firmeza que a los hombres de las murallas de Viena les pareció como si los turcos tuvieran la intención de erigir otra ciudad a su lado. Viena había tardado mil años en crecer; los otomanos lo eclipsaron en dos días. Kara Mustafa hizo plantar un jardín frente a sus propias habitaciones: una sucesión de tiendas de campaña, de seda y algodón, cubiertas de ricas alfombras, con tiendas de campaña en el vestíbulo, tiendas de campaña para dormir, letrinas y salas de reuniones públicas, tan hermosas como cualquier palacio.

Inmediatamente, los turcos comenzaron a cavar profundas trincheras, a menudo techadas con madera y tierra, que les permitían acercarse a las paredes a cubierto. Esta excavación hizo que el asedio fuera memorable: la extensión metódica, centímetro a centímetro, de una red de túneles y trincheras. El ejército sitiador tenía muy poca artillería, y ninguna lo suficientemente pesada como para penetrar las murallas defensivas: como era necesario romper las murallas para que un asalto tuviera éxito, todo dependía de la colocación de minas. Mientras tanto, los cañones ligeros de los turcos disparaban contra la ciudad. Stahremberg no resultó gravemente herido al recibir un golpe en la cabeza con una piedra. Se desenterraron los adoquines del interior de la ciudad, en parte para suavizar el efecto de las balas de cañón que caían en la calle y en parte para ayudar a reparar las paredes. Sin embargo, incluso en estas circunstancias desesperadas, cuando parecía que el destino de la cristiandad pendía de un hilo, el comandante se vio obligado a advertir a las mujeres vienesas que no robaran fuera de la ciudad y cambiaran pan por verduras con los soldados turcos.

Para hacer frente a las minas turcas, los defensores recurrieron a furiosas salidas, en las que un grupo de soldados salía corriendo e intentaba dañar la mayor cantidad posible de movimientos de tierra enemigos. La respuesta clásica, sin embargo, fue contraminar, y los defensores en este caso tuvieron que inventar la ciencia por sí mismos, alejando la guerra del ruido y la luz y llevándola a las silenciosas entrañas de la tierra: escuchando el sonido de la excavación; haciendo sus propios túneles, con la esperanza de entrar en los túneles enemigos: espantosas luchas cuerpo a cuerpo en pequeños y estrechos agujeros bajo tierra. Fue entonces, según la leyenda, cuando los panaderos de la ciudad salvaron Viena: porque una mañana temprano, de pie junto a sus hornos de pan, oyeron el ruido revelador de los excavadores turcos y alertaron a la defensa en el último momento; hazaña que conmemoraban horneando bollos de media luna o croissants.

Y para los que están en la superficie, la espera. El 12 de agosto un silencio inquietante se apoderó de la ciudad y del campamento; ambos lados esperando, escuchando. A primera hora de esa tarde se produjo un enorme levantamiento de tierra y piedras cuando una mina turca colocada silenciosamente bajo el foso exterior levantó una enorme calzada contra el muro de revellín, por la que cincuenta hombres podían marchar uno al lado del otro. Pronto se colocaron estandartes turcos en la pared. La caída de Viena no podía tardar en llegar.

Lejos de la ciudad, los jinetes tártaros y turcos acosaban el campo. Los austriacos enviaron súplicas frenéticas al rey polaco, Jan Sobieski, y a los príncipes alemanes. Algunos de los príncipes hicieron buenos negocios: los Habsburgo, de hecho, compraron sus tropas y les ahorraron el gasto de mantener ejércitos permanentes en casa. El elector de Sajonia cometió el error de prometer ayuda antes de negociar los términos y nunca se perdonó. En Polonia, Jan Sobieski inició una agotadora ronda de negociaciones con su poderosa nobleza, muchos de los cuales estaban a sueldo de Francia, que veía la tormenta que se desataba alrededor de su antiguo enemigo Habsburgo con profunda y apenas cristiana satisfacción.



A medida que el verano dio paso al otoño, la coalición cristiana se fue formando poco a poco: con una lentitud agonizante para el pueblo de Viena, que se había quedado sin medios para comunicarse con el mundo exterior: no se había establecido ningún sistema de banderas o hogueras antes de que los turcos cortaran las líneas. de comunicación con la corte y el ejército. Pero mientras tanto, la inacción del Gran Visir se hizo curiosamente evidente. Los muros exteriores fueron derribados; las paredes interiores se estaban desmoronando; ahora, si alguna vez, era el momento del espeluznante asalto general que las tropas otomanas estaban acostumbradas a realizar tan pronto como aparecía una brecha: cuando los ansiosos voluntarios se lanzaban hacia adelante, desgastaban las defensas enemigas y, martirizándose a cientos de personas, , proporcionaron una base resbaladiza para las nuevas tropas profesionales que se acercaban para matar. Nada de eso estaba sucediendo ahora; siempre la inquietante, lenta y metódica excavación de zanjas y minería.

Desde entonces, Kara Mustafa ha sido duramente criticada por su lentitud a la hora de atacar. Quizás confiaba demasiado en la victoria; ciertamente se dice que no creyó en los informes de una reunión entre Lorena y el rey de Polonia, con sus ejércitos a pocos días de marcha. Si Kara Mustafa hubiera sido mejor general, o Stahremberg menos enérgico, o Sobieski menos caballeroso, o si los franceses hubieran hecho sonar sus sables en el Rin con un poco más de vigor para inmovilizar a los príncipes alemanes, Viena se habría convertido en una cabeza de puente otomana contra para suavizar y quebrar la resistencia de Europa Central. Cuando el rey de Polonia vio el campamento otomano, escribió que "el general de un ejército que no ha pensado en atrincherarse ni en concentrar sus fuerzas, sino que yace acampado como si estuviéramos a cientos de kilómetros de él, está predestinado a ser derrotado". '.

El Gran Visir parece haber creído que la ciudad estaba a punto de rendirse. Según la ley musulmana, una ciudad asaltada debía ser entregada al saqueo durante tres días y tres noches antes de que las autoridades intervinieran y tomaran posesión de las ruinas. Sin embargo, una ciudad que se rendía era inviolada y todo lo que había en ella pertenecía al Estado. Sin duda, el gran visir esperaba poner la riqueza y los ingresos de Viena y sus dependencias al servicio del sultán, en lugar de desperdiciarlos en los soldados y heredar un desierto. Mientras tanto, sin embargo, los aliados cristianos avanzaban, presentando al pobre emperador Leopoldo otra decisión difícil. ¿Debería encabezar el ejército? ¿No sería mejor evitar cabalgar entre todos estos príncipes guerreros y permanecer, en cambio, imperialmente distante? Como siempre, incapaz de tomar ninguna decisión, tomó ambas a la vez, y así vaciló en el Danubio, a medio camino entre  Viena y su nuevo cuartel general en Passau. No importaba: los ejércitos alemanes ya estaban por delante de él. A principios de septiembre habían comenzado a tomar posesión de las alturas al norte y al oeste de la ciudad, desde donde las tropas cristianas podían contemplar tanto las agujas de Viena como los magníficos pabellones del campamento turco.

El 4 de septiembre, una mina abrió un gran agujero en el muro interior de la ciudad; longitudes enteras comenzaron a desmoronarse. Se lanzaron ataques tardíos con creciente ferocidad contra estas brechas; pero de la noche a la mañana los ciudadanos hicieron todo lo posible para reparar los agujeros y contraatacaron con igual ferocidad, aunque los efectos del asedio empezaban a notarse. Se había acabado la carne del carnicero; las verduras escaseaban; Las familias se sentaron ante el burro y el gato. Los ancianos y los débiles empezaron a morir y las enfermedades acechaban en las calles sin pavimentar. Incluso Stahremberg enfermó.

Kara Mustafa nunca debería haber permitido que el enemigo ocupara las colinas que rodeaban su campamento prácticamente sin oposición, y debería haber ahorrado a algunos de sus zapadores para cavar trincheras alrededor del campamento, ayudar a romper una carga de caballería y dar cobertura a sus propios mosqueteros. Quizás confió en el terreno accidentado, en las interminables depresiones, hondonadas y barrancos que rompían las laderas.

En la noche del día 11, los alemanes estaban posicionados al norte de la ciudad, con el Danubio a su izquierda. Por la mañana comenzó la batalla, y la infantería alemana avanzó de una cresta a otra siguiendo a sus grandes cañones. La coordinación fue difícil. Compañías enteras de hombres desaparecieron durante horas en algún barranco, y los jinetes y la infantería quedaron irremediablemente enredados.

Los turcos opusieron una resistencia improvisada pero furiosa, y la batalla se prolongó hasta el mediodía, cuando se produjo una especie de tregua, ocasionada en parte por la expectativa de la llegada de los polacos al ala derecha cristiana. A la una en punto, un grito de triunfo –o de alivio– llegó desde el ala alemana cuando vieron a los polacos emerger a la llanura a través de un estrecho desfiladero y avanzar contra la dura oposición turca.

Hubo una breve discusión entre los comandantes cristianos sobre si la batalla debería continuar hoy o no; todos estaban a favor de continuar. "Soy un hombre viejo", dijo un general sajón, "y quiero un alojamiento cómodo en Viena esta noche".

Lo consiguió: el campamento turco, repentinamente asaltado, se derrumbó. El propio Kara Mustafa huyó, con la mayor parte de su dinero y el estandarte sagrado del Profeta. Los desafortunados zapadores en las trincheras se dieron la vuelta y se vieron atacados por la retaguardia. Sobieski, al frente del ejército polaco, irrumpió en el campamento mientras los regimientos alemanes intentaban alcanzarlo: Sobieski y sus hombres consiguieron la mayor parte del botín de ese día. Nunca un campo turco había sido derrocado tan repentinamente.

El ejército sitiador fue derrotado y perseguido por el Danubio hasta Belgrado, y los otomanos sufrieron su primera pérdida decisiva de territorio ante un enemigo cristiano. Kara Mustafa debía haber esperado comunicarse con su soberano en Belgrado para explicar personalmente la debacle al sultán Mehmet. Fue un duro golpe saber que el sultán ya había partido hacia Edirne. Kara Mustafa, menos que noble en la derrota, culpó y ejecutó a decenas de sus propios oficiales. Unas semanas después, un mensajero imperial llegó desde Edirne al gran visir. Kara Mustafa no esperó a leer la orden. '¿Voy a morir?' preguntó. "Debe ser así", respondieron los mensajeros. "Que así sea", dijo, y se lavó las manos. Luego inclinó la cabeza hacia la cuerda del arco del estrangulador.

La cabeza de Kara Mustafa, como exigía la costumbre, fue entregada al sultán en una bolsa de terciopelo.

La familia Koprulu, sin embargo, sobrevivió a la desgracia y dos descendientes más de la dinastía iban a ser investidos en el cargo. El último en ocupar el visierato, Amdjazade Huseyin Pasha, murió en 1703, enfermo y abatido: había recortado impuestos innecesarios y reducido drásticamente el número de hombres de palacio y jenízaros en nómina, revisando los registros de timar en busca de irregularidades; había logrado estabilizar la moneda; pero dejó el cargo acosado por enemigos que se reunieron alrededor del propio Gran Muftí.

El rango hereditario no sustituía la meritocracia severa de años anteriores. La línea Koprulu ya se había degenerado cuando el estudioso y etiolado Nuuman Koprulu se obsesionó con una mosca que imaginaba se había posado en la punta de su nariz, "que efectivamente se fue volando cuando la asustó, pero regresó inmediatamente al mismo lugar". Todos los médicos de Constantinopla se esforzaron por curarle del delirio, pero fue Le Duc, un médico francés, quien solemnemente aceptó que había visto la mosca, e hizo que el bajá tomara unos "inocentes julepes", bajo el nombre de medicinas para purgar y abrir. ; por último, se pasó suavemente un cuchillo por la nariz, como si fuera a cortar la mosca, y luego le mostró una mosca muerta que había tenido en la mano para ese propósito: a lo cual Nuuman Pasha inmediatamente gritó: “esto es la misma mosca que me ha atormentado durante tanto tiempo”: y así quedó perfectamente curado.'

Un número desmesurado de lugares conserva la memoria de las guerras turcas, como el fucus dejado por una marea que retrocede. En Austria es posible escuchar los Türkenglocken, repiques que alguna vez se hicieron sonar para advertir de una inminente incursión akinci. En los museos alemanes se pueden encontrar los látigos y azotes con los que los hombres errantes apaciguaron el Gran Miedo. En Transilvania, las iglesias están construidas como fortalezas, y era costumbre, hasta bien entrado este siglo, que cada familia local depositara, cada año, un trozo de tocino o un saco de harina en los almacenes construidos dentro de las murallas, contra la posibilidad de una incursión tártara.

Kosovo fue con tanta frecuencia un escenario de guerra que incluso ahora retumba de descontento, y los albaneses que se trasladaron o regresaron allí después del gran éxodo de serbios a Austria en el siglo XVII conservan una hostilidad punzante y peligrosa hacia los serbios que los gobiernan ahora. Los hombres del ejército serbio que pasó por allí en 1911 se agacharon para desatar sus botas y lo cruzaron descalzos para no perturbar las almas de sus antepasados ​​caídos. Una enorme pila de mampostería, a la que se accede por 234 escalones, se encuentra ahora en lo alto del paso de Sumla en Bulgaria, para conmemorar el paso de los ejércitos soviéticos en la primavera de 1944; pero su propósito era evocar la memoria de los ejércitos rusos en el otoño de 1779, cuando Diebitsch evitó el paso y rodeó casi hasta Edirne, con una fuerza que todos supusieron, tanto por su confianza marcial como por cualquier otra cosa, que equivalía a 100.000 hombres, de modo que los turcos pidieron una paz desastrosa cuyos términos dieron origen a la Guerra de Crimea medio siglo después, mientras que en realidad Diebitsch dirigía un ejército de quizás 13.000 hombres, debilitado por las enfermedades.

A menudo, la escena de la batalla es conmemorada en voz baja por personas que hace tiempo que han olvidado el terror del día: en San Gotardo, la batalla de 1674 se recuerda en un cartel de café; y Viena de 1683, la gran oportunidad perdida para las armas otomanas, se recuerda en un croissant: la cabeza del gran visir Kara Mustafa, que asedió la ciudad, yace en algún lugar de las bóvedas del Kunsthistorisches Museum, donde solía estar expuesta en un cojín, en un gabinete, antes de que los curadores de nuestra época de lirios decidieran ocultarlo de la mirada pública.

Los dieciséis años de guerra que siguieron al revés en Viena estuvieron llenos de desastres militares para el Imperio Otomano. Los ejércitos austríacos expulsaron a los otomanos de Hungría. Las tropas venecianas, dirigidas por Morosini, que se había rendido noblemente en Candia, tomaron el Peloponeso. En 1687, una derrota a manos de los austriacos en Mohacs, escenario de la gran victoria de Solimán en el siglo anterior, repercutió en el sultán Mehmet IV, amante de los placeres, que fue depuesto en favor de otro Solimán, su hermano. El 20 de agosto de 1688 la ciudadela de Belgrado se rindió a los austriacos; Es un año después; y en esta crisis, con el enemigo dando vueltas para avanzar hacia el corazón de los Balcanes, los otomanos se unieron bajo el mando de un nuevo Gran Visir, hermano de Fazil Ahmet, Fazil Mustafa. Consiguió expulsar a los austriacos de Serbia, pero murió gloriosamente (aunque ineptamente), espada en mano, en la batalla de Peterwaradin en 1691. Suleyman II había muerto ese año; su sucesor Ahmet II moriría de pena y vergüenza en 1695; y finalmente, en 1699, los beligerantes aceptaron una paz, mediada por el embajador inglés en la Puerta.

El tratado de Karlowitz se firmó sobre la base del principio general de 'uti possidetis': que las cosas debían arreglarse como estaban. El emperador Habsburgo fue reconocido como soberano de Transilvania y de la mayor parte de Hungría. Polonia recuperó Podolia y su fortaleza en Kaminiec. Venecia retuvo el Peloponeso y logró avances en Dalmacia. Rusia fue una parte reticente a la paz: mantuvo el Mar de Azov detrás de Crimea y las tierras al norte, que había conquistado en 1696. El imperio que apenas una generación antes había desafiado a Viena perdió la mitad de sus dominios europeos en un ataque; y lo que tal vez fue peor, su tapadera quedó descubierta, su debilidad revelada y su importancia, a los ojos del mundo, era ahora casi totalmente diplomática.