Mostrando entradas con la etiqueta Alemania Imperial. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Alemania Imperial. Mostrar todas las entradas

sábado, 16 de agosto de 2025

PGM: El terror de los bombarderos Gotha

Bombarderos Gotha: Terror desde el cielo 




El "Caballero Ruso" de Igor Sikorsky, que apareció antes de la guerra, ¡impresionó a los militares! Un general ruso, que observó el trabajo de los gigantes de cuatro motores "Ilya Muromets", que se convirtieron en un modelo mejorado del "Vityaz", dijo que un avión así valía una división (después de que el "Ilya Muromets" del teniente I. S. Bashko destruyera un tren austriaco con 30 mil proyectiles de artillería en la estación de Przhevorsk). Y era cierto. El bombardero pesado resolvió el problema que impedía el bombardeo selectivo desde aviones monomotores: se instaló una mira antibombas y se añadió un "bombardero" a la tripulación para trabajar con ella, lo que confería a los ataques aéreos una precisión letal.



Un avión con un diseño poco ortodoxo

Pero los generales alemanes no iban a quedarse sin semejante milagro por mucho tiempo. Inicialmente, se utilizaron dirigibles para bombardeos, pero estas enormes, lentas y con forma de cigarro eran demasiado vulnerables al fuego antiaéreo. Y entonces, el "lúgubre genio teutónico" del exfundador y editor de la revista de aviación "Flugsport", y ahora "Deutsche Soldat" Oskar Ursinus, quien se encontraba en servicio activo, propuso al mando directo e inmediato, en la persona del mayor Helmut Friedel, un proyecto para un hidroavión bimotor de "configuración poco convencional".







Bueno... ¡la reseña es realmente buena!
El diseño poco convencional consistía en que el fuselaje, que en los biplanos normales se ubica en el ala inferior, en el avión de Ursinus estaba unido al ala superior. Según el inventor, esto garantizaba que los dos motores estuvieran ubicados cerca, de modo que, si uno fallaba, no hubiera par motor. Además, se suponía que la visibilidad con este diseño sería mejor...



"Gotha" G.1

El prototipo, llamado FU (Friedel-Ursinus), despegó el 30 de enero de 1915. Tras estudiarlo, los expertos descubrieron que: a) tenía un control deficiente, b) tenía potencia insuficiente, c) su integridad estructural era insuficiente, d) era peligroso para la tripulación en caso de aterrizaje forzoso. Sin embargo, en general, era un buen avión, ¡suficientemente apto para tiempos de guerra! Tras ello, fue enviado al frente ruso a un escuadrón de reconocimiento.

En el frente, a pesar de las deficiencias mencionadas, el avión se consideró útil y se puso en producción en la fábrica de vagones de Gotha. Los ingenieros locales optimizaron el diseño, produciendo el avión Gotha-Ursinus G.1. Se construyeron dieciocho G.1 en tres lotes de seis cada uno, y se construyó otro hidroavión, tal como lo había planeado originalmente el inventor. El avión estaba armado con una ametralladora Parabellum de calibre de fusil, y la cabina de la tripulación y los motores estaban cubiertos con 18 kg de blindaje de cromo-níquel. Se sabe poco sobre la participación de este avión en combate; lo más probable es que el primer intento fuera un fracaso.

La "disposición poco convencional" del G.1 no convenía al mando de la Luftstreitkrefte (no en vano Goering renombró posteriormente esta organización; ¡te partiría la lengua!), y el ingeniero de la planta de Gotha, Hans Burkhard, modificó el proyecto instalando el fuselaje, como se hace normalmente, en el ala inferior. Resultó que el problema del par motor en caso de fallo de motor en un bimotor era improbable y no se planteaba en la práctica. Para empezar, Burkhard tomó un G.1 accidentado y bajó el fuselaje; el resultado fue más que satisfactorio: el avión se volvió más controlable y mucho más seguro durante el aterrizaje.

"Gota" en vuelo

Además, el ingeniero de la fábrica de vagones decidió que el avión debía poder desmontarse en piezas y transportarse en tres plataformas ferroviarias. Si bien se le retiró el blindaje al nuevo modelo, aún podía transportar bombas con dificultad, ya que carecía de escotilla, y las que se encontraban bajo las alas volaban hacia la luz blanca como si fueran monedas. Para su defensa, el avión contaba con dos ametralladoras de calibre de fusil. Se construyeron diez aviones de este modelo, llamado "Gotha" G.2, que combatieron en el frente de los Balcanes, y al mismo tiempo no había más de cuatro de estos aparatos en servicio: los motores Mercedes D.IV, con una capacidad de 220 caballos, sufrían vibraciones del cigüeñal y fallaban con frecuencia. Se dice que para febrero de 1917, uno de estos aviones seguía en servicio. Sin embargo, esto no es seguro.


Las diferencias entre Gotha G.3 y G.4 son puramente cosméticas.

Dado que el Gotha G.2 presentaba constantes problemas con sus motores, pronto se decidió sustituir los poco fiables motores D.IV de 220 caballos por los más fiables D.IVa de 260 caballos de la misma compañía Mercedes. Se añadió una tercera ametralladora, que disparaba a través de la tronera bajo el fuselaje para proteger el hemisferio inferior. Esta vez, el avión ya podía transportar 500 kg de bombas y, en septiembre de 1916, destruyó el puente sobre el Danubio en Cernavoda, donde el Gotha G.3 combatió en el mismo frente balcánico. Al mismo tiempo, el avión alcanzaba una velocidad de 135 km/h, y los pilotos se quejaron de que adelantaban a sus cazas de escolta. Se construyeron un total de 25 aviones de este modelo.


Vista en sección del fuselaje del bombardero, que muestra claramente el "túnel de Gotha" para disparar hacia atrás y hacia abajo.

Y finalmente llegó la hora del modelo que se convirtió en el símbolo del terror aéreo alemán durante la Primera Guerra Mundial: el Gotha G.4. Se conservaron los probados motores D.IVa y el fuselaje se cubrió completamente con madera contrachapada. La decisión no se tomó a la ligera: el avión debía realizar incursiones en Inglaterra, y un fuselaje completamente de contrachapado, en caso de un aterrizaje de emergencia, debía mantenerse a flote durante más tiempo, aumentando así las posibilidades de supervivencia de la tripulación. Además, el uso en combate del G.3 demostró su escasa protección contra el hemisferio inferior, por lo que apareció un "túnel Gotha" en el interior del fuselaje del G.4: una ranura que permitía al artillero disparar hacia atrás y hacia abajo. En los aviones de este modelo, había espacio para una cuarta ametralladora Parabellum de 7,92 mm, pero rara vez se utilizaba en misiones, prefiriendo llevar más bombas o combustible. Además, se instalaron alerones adicionales en el ala: el G.3 tenía un control deficiente durante el aterrizaje, y esta deficiencia se eliminó en el nuevo avión.


La tripulación antes de la salida

El avión tenía las siguientes características: tripulación: 3 personas, un piloto y dos artilleros; longitud: 12,2 metros; envergadura: 23,7 metros; altura: 3,9 metros; peso en vacío: 2,4 toneladas; peso a plena carga: 3,7 toneladas; dos motores de 260 caballos de fuerza; velocidad máxima: 135 km/h; alcance: 810 km/h; techo de vuelo: 5000 metros; armamento: 2-3 ametralladoras "Parabellum" LMG 14 calibre 7,92 mm, 500 kg de bombas. Pero lo más impresionante fue la cantidad de aviones construidos: ¡230 unidades! Y si consideramos el siguiente modelo, el Gotha G.5, que fue esencialmente una modernización del G.4 (los tanques de combustible se trasladaron de las góndolas de los motores al fuselaje y se amplió el túnel del Gotha), ¡la cantidad de aviones producidos aumenta en otras 203 unidades!

El primer ataque aéreo con un bombardero Gotha se llevó a cabo el 19 de marzo de 1916: el ataque se produjo con un hidroavión Gotha UWD 120, una variante del G.1 sobre flotadores. El avión lanzó varias bombas de 5 kg sobre Dover y regresó sano y salvo al aeródromo de Zeebrugge. ¿Poco? Sí, pero los bombardeos desde dirigibles que transportaban toneladas de bombas ya se habían vuelto bastante peligrosos: las torpes y lentas máquinas eran alcanzadas con éxito por la artillería antiaérea y los cazas, y los ataques nocturnos eran de poca utilidad. La navegación a principios del siglo XX era bastante complicada, y los zepelines se desviaban regularmente del objetivo decenas, e incluso cientos, de kilómetros. Y los aviones aún podían bombardear durante el día.

En la noche del 13 de junio de 1917, los dirigibles llevaron a cabo un ataque aéreo conjunto con los bombarderos Gotha. Como resultado del ataque, 527 personas resultaron heridas, incluidas 104 fallecidas. El hecho es que en marzo, el 3.er Escuadrón (traduzco Kagohl 3 como «3.er Escuadrón», ya que 18 aviones no se consideran un regimiento aéreo, pero, por supuesto, la traducción no es exacta) recibió 18 aviones Gotha G.4. Esto permitió a los alemanes comenzar la Operación Cruz Turca a las 14:00 del 25 de mayo de 1917.


"Desde que nos pusimos a trabajar..."

Se enviaron doce bombarderos a bombardear, pero dos regresaron debido a averías. Londres fue elegido como objetivo principal, pero la densa nubosidad obligó a las tripulaciones a cambiar a un objetivo secundario: el puerto de Floxton y el cercano "Campamento Militar Shorncliffe", un centro de entrenamiento del ejército canadiense que también funcionaba como hospital militar. Como resultado del ataque aéreo, 12 personas murieron y otras 95 resultaron heridas, aunque solo 195 de los muertos eran soldados, y el resto civiles, incluyendo 18 mujeres y 31 niños. Sin embargo, los alemanes habían dejado de preocuparse por esto en 25.

Los enfurecidos británicos desplegaron 70 aviones Sopwith Pap, algunos de los mejores cazas británicos, en persecución del escuadrón alemán. Los resultados de la persecución no fueron impresionantes: dos bombarderos fueron derribados, uno resultó dañado pero logró llegar al aeródromo, y el resto logró escapar de la persecución aprovechando la oscuridad que se acercaba.


El camuflaje del Gotha no estaba pintado a mano: los aviones se cubrían con un tejido de camuflaje especial en las fábricas.

La siguiente incursión tuvo lugar el 13 de junio de 1917. Fue la primera incursión diurna, con aviones despegando a las 10 de la mañana. Los británicos desplegaron 92 aviones para interceptarlos, pero los Gotha volaban a gran altitud y pocos cazas lograron ascender lo suficiente como para atacarlos. El biplaza Bristol F.2 del capitán J. Cole-Hamilton, del Escuadrón n.º 35, atacó a tres bombarderos, pero fue derribado por el fuego de respuesta de los Parabellum alemanes. El avión del capitán T. Grant, del Escuadrón n.º 39, fue víctima de fuego amigo: el caza fue derribado por artilleros antiaéreos británicos, pero el piloto logró aterrizar el avión dañado. Más allá de Southend, un triplano Sopwith se aproximó a la formación de bombarderos alemanes, pero su piloto abrió fuego desde una distancia excesiva y falló. Finalmente, en Ostende, el Sopwith Camel logró dañar un Gotha. Pero los demás continuaron su vuelo y completaron su misión.

El ataque causó 162 muertos (incluidos 18 niños) y 432 heridos. Una de las bombas cayó sobre una escuela primaria en el barrio londinense de Poplar, de ahí el número de niños muertos.

"Las redadas no fueron muy graves y todos se agolparon en la calle para observar. Nadie se cubrió ni esquivó".

— escribió el teniente piloto de la RAF Charles Chabot, quien se encontraba de permiso.

Fue una de las incursiones más exitosas (si la muerte de civiles puede considerarse el resultado de una operación militar) durante la guerra, especialmente porque no se derribó ni un solo bombardero.


Muerte caída del cielo...

Luego hubo un ataque tras otro: 7 de julio: 22 bombarderos, uno derribado, tres dañados, tres cazas británicos destruidos por el fuego de respuesta. 22 de julio: ataque a Felixstowe y Harwich, sin pérdidas. 12 de agosto: ataque a Southend y Shoeburnness: un bombardero derribado, tres dañados y estrellados al aterrizar. 18 de agosto: el ataque más masivo: 28 bombarderos. Debido al mal tiempo, los Gothas no pudieron abrirse paso hacia el objetivo y se vieron obligados a regresar. 22 de agosto: ataque de 15 bombarderos a Margate y Dover; cinco regresaron por problemas técnicos, el resto fueron respondidos con cañones antiaéreos y cazas; tres Gothas fueron derribados. Después de esto, los aviones también se vieron obligados a cambiar al bombardeo nocturno.


Incursión nocturna

El primer ataque nocturno de los Gothas tuvo lugar la noche del 3 al 4 de septiembre en dirección a Chatham. La mayoría de las bombas lanzadas fallaron, pero una de 50 kg impactó en el gimnasio de la escuela, utilizado como cuartel. 130 marines murieron, otros 88 resultaron heridos y... "daños colaterales": varios civiles muertos y heridos. El mando alemán consideró el ataque un éxito, ya que los británicos no contaban con medios para contrarrestar los bombardeos nocturnos. Por lo tanto, a finales de septiembre, se produjeron seis ataques, incluyendo uno conjunto con un dirigible...

Mira de bombardeo: la clave para un bombardeo preciso

El resultado de los ataques nocturnos fue... la aparición de los pijamas. Los londinenses, al oír la señal antiaérea, corrieron a refugiarse en los refugios antiaéreos, sin tiempo para cambiarse (en aquel entonces dormían en camisón), de ahí la invención de los "trajes de dormir". Pero esto es bombardeo estratégico. ¿O no? Probablemente no. Todo lo anterior se engloba en la categoría de "terror aéreo": si los militares figuran entre las víctimas de los ataques "godos", es que llegaron allí por accidente. Los bombarderos alemanes intentaron atacar objetivos militares una vez: durante la "ofensiva de primavera" de 1918. Entonces, los generales obligaron literalmente al mando del "Destacamento Inglés" a cambiar de los ataques a ciudades a bombardear objetivos estratégicos: los puertos de Calais, Dunkerque, Boulogne, nudos ferroviarios y concentraciones de tropas. Los bombardeos no surtieron mucho efecto.


bomba incendiaria alemana de un kilogramo

Así que los alemanes volvieron a planear la destrucción de ciudades. Sobre todo porque había aparecido una nueva arma para este propósito: bombas incendiarias de termita con un cuerpo de "elektron", una aleación a base de magnesio de combustión fluida. Se fabricaron bombas B-1E de un kilogramo, que podían cargarse en bombarderos por cientos. Y se elaboró ​​el Plan de Fuego, que implicaba un ataque con todos los bombarderos disponibles. La flota , repleta de lanchas, se dirigía a Londres y París. Los aviones debían atacar, cargar bombas y volver a atacar, y cargar de nuevo, y volver a atacar... siempre y cuando hubiera al menos un avión capaz de despegar y al menos una tripulación capaz de mantenerse en pie. La desesperación del mando alemán rezumaba de las páginas del plan. Las bombas fueron entregadas a los aeródromos, el inicio de la operación estaba previsto para agosto de 1918, pero... la orden fue cancelada en el último momento: estaba claro que la guerra estaba llegando a su fin y no había un solo comandante alemán que se atreviera a darla.


"Escuadrón inglés" en el aeródromo

Tras la guerra, todos los Gothas fueron desguazados, excepto un avión. Este fue enviado a Polonia y entró en servicio. Luchó con el Ejército Rojo durante la Guerra Civil y fue dado de baja en 1923. La palabra "Gotha" siguió siendo un símbolo de terror aéreo durante mucho tiempo. Y, en principio, con razón.

Todas las imágenes provienen de fuentes públicas.

lunes, 5 de mayo de 2025

Alemania Imperial: El exilio de Wilhem II en Holanda

Cuando el último káiser alemán se convirtió en leñador en los Países Bajos

Por Luc Devoldere, traducido por Laura Watkinson

Tras la derrota alemana en la Primera Guerra Mundial, el emperador Guillermo II buscó y obtuvo asilo en los Países Bajos, que eran neutrales. El 15 de mayo de 1920, se instaló en Huis Doorn (Casa Doorn), cerca de Utrecht, una finca con una casa de campo lujosamente amueblada, donde residiría con su familia hasta su fallecimiento en 1941. Hoy en día, la mansión es un museo que merece la pena visitar.

Es una fotografía que dio la vuelta al mundo: el káiser alemán Guillermo II paseando por el andén de la estación fronteriza holandesa de Eijsden, en la provincia de Limburgo. Era el 10 de noviembre de 1918, y el káiser había viajado en convoy con su séquito desde el cuartel general alemán en Spa hasta Eijsden, donde lo esperaba el tren imperial. El día anterior, se había proclamado la República en Berlín. El káiser había solicitado asilo político en los Países Bajos.

En el andén, los limburgueses locales y los refugiados belgas lo llamaban «Schweinhund»
y «Mörder» . «¡Viva Francia!» , gritaban, y «¿Kaiser, wohin? ¿Nach Paris?». Tras varias llamadas telefónicas y un telegrama de la reina Guillermina, se dio el visto bueno, y el tren imperial partió a toda velocidad hacia Maarn, cerca de Utrecht, donde el conde holandés Bentinck ofreció hospitalidad a Guillermo en el castillo de Amerongen. La reina Guillermina y el gabinete holandés tolerarían al káiser como particular, y esa debía seguir siendo la línea oficial, para apaciguar tanto al pueblo descontento como a los aliados furiosos. Para gran frustración de Guillermo, Guillermina nunca lo recibiría oficialmente ni visitaría la Casa Doorn.

El 28 de noviembre de 1918, en Amerongen, Guillermo firmó su abdicación como káiser alemán y rey ​​de Prusia. Con un taconazo, se despidió de Seine Majestät . El imperio había muerto, pero a Prusia aún le quedaba algo de vida. Su obediente y devota esposa, Augusta Victoria, quien le había dado siete hijos, acudió a reunirse con él ese día. Guillermo permanecería como huésped de Bentinck no durante días ni semanas, sino durante casi dos años.

En mayo de 1920, finalmente se instaló en la cercana Casa Doorn, que había adquirido discretamente. Cincuenta y nueve vagones de tren transportaron enseres, muebles, arte y objetos kitsch de la casa imperial desde los palacios de los Hohenzollern en Berlín hasta Doorn. El Káiser logró mantener cierto nivel de grandeza. Era lo suficientemente rico como para mantener una casa de sirvientes alemanes y, para irritación de la nobleza local, remunerar generosamente a su personal holandés.

Cuando la Emperatriz falleció en 1921, se le ofreció un funeral multitudinario en Berlín. El Káiser se casó de nuevo al año siguiente con una princesa alemana viuda, Hermine von Reuss. Este segundo matrimonio, con un intrigante autoritario casi treinta años menor que él, no fue popular. Así pues, el depuesto Káiser se adaptó a su rutina de monarca superfluo que esperaba contra toda esperanza que algún día lo llamaran de vuelta a Alemania.

Recibió a visitantes monárquicos en Doorn, entre ellos la reina madre Emma y, posteriormente, la princesa Juliana y su nuevo esposo alemán, el avaro Bernardo. La futura reina Beatriz dormía en su cochecito. Sin embargo, Göring también lo visitó en varias ocasiones antes de que Hitler tomara el poder en 1933. El káiser esperaba que los nazis lo restituyeran en el trono; los nazis querían asegurarse el apoyo del káiser y, por consiguiente, el de los nobles y oficiales de mentalidad prusiana.

Sin embargo, a Guillermo no le gustaban los nazis, y pronto dejaron de necesitar al Káiser marginado. En mayo de 1940, cuando los soldados alemanes llegaron a la Casa Doorn, el Káiser les ofreció desayuno y champán. Cuando tomaron París, envió un telegrama para felicitar a Hitler, cuya respuesta fue respetuosa, pero fría. En realidad, el Káiser se encontraba discretamente cautivo en Doorn, a manos de soldados alemanes. Cuando, tras una sesión de leña, Guillermo habló con uno de esos soldados alemanes y descubrió que ya no lo reconocía, comprendió que su mundo se había acabado.

El Káiser falleció el 4 de junio de 1941. El día anterior, había recibido con entusiasmo la invasión alemana de Creta: «Das ist fabelhaft. ¡Nuestros herrlichen Truppen!».
Hitler quería que el cuerpo del Káiser fuera trasladado a Potsdam, pues esperaba hacerse pasar por su sucesor en el funeral, pero el testamento de Guillermo estipulaba que su cuerpo solo sería trasladado a Alemania si el país era una monarquía. Por ello, fue enterrado en el parque de la Casa Doorn. Sus dos esposas fueron sepultadas en el parque de Sanssouci, en Potsdam.

Fue un día glorioso en Doorn: Kaiserwetter . Entre quienes seguían al ataúd se encontraban Seyss-Inquart, el Reichskommissar de los Países Bajos ocupados, y el almirante Canaris, jefe del servicio de inteligencia militar alemán. Canaris fue ejecutado posteriormente en el campo de concentración de Flossenbürg tras el fallido intento de asesinato contra Hitler, mientras que Seyss-Inquart fue ejecutado en Núremberg después de la guerra. Hubo esvásticas en el funeral, algo que el Káiser no habría deseado, y una corona de flores de Hitler.

La familia decidió no abrir el mausoleo de la Casa Doorn a las visitas. Asomándome por la ventana, vislumbro la bandera prusiana con su águila negra sobre un ataúd. Recorro el parque: los caballos, los ciervos, las tumbas de los cinco perros imperiales; el lugar donde el Káiser, metódica, obsesiva e innecesariamente, convirtió miles de árboles en tocones; los majestuosos árboles bajo el diluvio del sol otoñal. Deambulo por el castillo, pasando junto a los servicios de mesa y la platería, los tapices y las cajas de rapé que pertenecieron a Federico el Grande, un modelo a seguir para Guillermo, su epígono. La abundancia de chucherías y objetos de colección resulta agotadora, pero el retrato de la encantadora reina Luisa de Prusia, que cautivó a Napoleón en Tilsit, me impacta de lleno: esta mujer se casó a los diecisiete años, tuvo diez hijos y murió a los treinta y cuatro.

Veo el comedor con su mesa puesta para la eternidad, donde nadie volverá a comer jamás, y el tenedor especial de tres dientes, uno de los cuales también sirvió de cuchillo para un káiser que tenía el brazo izquierdo atrofiado. Deambulo por los dormitorios que pertenecieron al káiser y a sus dos esposas, la sala de fumadores, el estudio, la biblioteca de este arqueólogo aficionado; el moderno baño de la emperatriz, cuidadosamente oculto en un armario antiguo.

Este es un lugar donde la gente vivió. Sobrevivió. Mantuvo la apariencia de una corte en el exilio. Con un Káiser que leía la Biblia en voz alta cada mañana a su personal reunido. Y que luego salía a caminar, a cortar leña, a almorzar, a echarse una siesta, a responder correspondencia de todo el mundo, a cenar en platos que se retiraban en cuanto Su Majestad terminaba de comer. Una rutina diseñada para dar sentido a una vida sin sentido.

La Casa Doorn, confiscada tras la guerra, es ahora propiedad del Estado neerlandés. Los subsidios se han reducido recientemente, pero un ejército de voluntarios mantiene el lugar abierto y en funcionamiento. Lo que haya sucedido con el cuantioso legado financiero del Káiser sigue siendo un misterio. La Casa de Orange, el Estado neerlandés, la Casa de Hohenzollern y los bancos no aportan ninguna claridad. Llegué a Doorn con la idea de encontrar uno de los pocos lieux de mémoire de la Primera Guerra Mundial en suelo neerlandés. Sin embargo, lo que encontré fue más bien un trou de mémoire de la Gran Guerra, y caminé, algo desconcertado, dentro de un lieu de mémoire
de imperios y monarquías absolutistas europeas, quizá un último eco del Antiguo Régimen , que sobrevive de una forma a la vez trágicamente irónica y ligeramente grotesca. Después de todo, la abuela de Guillermo (que siguió siendo "nuestro Willy" para la rama británica de la familia) fue la reina Victoria y el último zar fue su primo hermano por matrimonio. ¿Casa Doorn? Definitivamente vale la pena visitarlo.


miércoles, 9 de abril de 2025

PGM: Primer ataque de Zeppelins a Londres

Ataque de Zeppelins



El Kaiser aprobó el bombardeo de Zeppelin el 9 de enero de 1915. El 19 de enero de 1915, 3 Zeppelin parten de la base naval alemana en Cuxhaven, GER y se dirigen hacia el área alrededor del río Humber:
Zeppelin L 6, L 3, L 4

Resultados del primer ataque en el Reino Unido:
Víctimas: 4 muertos, 16 heridos

Daños: £7,740 (£780,000 en 2025)



lunes, 26 de agosto de 2024

PGM: El programa Hindenburg

El programa Hindenburg

Weapons and Warfare





Los nombramientos del mariscal de campo Paul von Hindenburg al mando del ejército alemán y de su jefe de Estado Mayor, Erich Ludendorff, como primer intendente general de la fuerza el 29 de agosto de 1916 abrieron una nueva fase de la guerra de las potencias centrales. Los dos soldados habían alcanzado la cúspide de su profesión gracias a sus habilidades marciales, bastante suerte y una gran dosis de intriga. Gracias a sus victorias en el frente oriental y a una imagen pública cuidadosamente cultivada, gozaron de la fe del pueblo. En un momento en que el káiser Guillermo II había desaparecido de la vista pública y la mayoría de las instituciones del Reich estaban perdiendo credibilidad, esto les dio una inmensa influencia. El programa del dúo era la victoria, sin importar el costo. El esfuerzo bélico de Alemania bajo su mando estuvo marcado por una nueva crueldad. Para ambos hombres, la necesidad militar prevaleció sobre cualquier escrúpulo humanitario. Como admitió francamente Ludendorff, recordando el período de la Tercera OHL (Oberste Heeresleitung), el Alto Mando del Ejército alemán, "en todas las medidas que tomamos, las exigencias de la guerra por sí solas resultaron ser el factor decisivo".

El mariscal de campo Paul von Hindenburg, que tenía sesenta y ocho años cuando se convirtió en jefe del Estado Mayor, era en 1916 la personalidad más venerada en el mundo de habla alemana. Para la mayoría de los habitantes del Reich, era el hombre que por sí solo había salvado en agosto de 1914 protegió al país de los estragos de las hordas del zar. Con la victoria en Tannenberg, se había convertido de la noche a la mañana en un tesoro nacional. La inmortalización de su persona en la enorme figura de un clavo de Berlín en 1915 fue una señal imponente de cuán completamente había usurpado al Kaiser como símbolo del esfuerzo bélico de Alemania. Se depositó una enorme fe en este hombre: "Nuestro Hindenburg", se repetía el público alemán en tiempos de crisis, "lo solucionará". Su nombre, que evocaba visiones de un castillo medieval, con sus robustos muros inamovibles contra todos los ataques, se adaptaba a su corpulencia física. Medía un metro ochenta y cinco y era un hombre muy alto, con una cabeza cuadrada como un bloque de mampostería montado sobre anchos hombros. Parecía como si nada pudiera sacudirlo, una impresión amplificada por su legendaria calma y resolución. También fue exagerada por la propaganda; Hindenburg se esmeró mucho en su imagen pública. Artistas y escultores de renombre fueron invitados a su sede para promocionar su fama y mantuvo estrechas relaciones con la prensa. Era indudablemente vanidoso, pero también era muy consciente del poder que le conferían sus seguidores populares. No era un simple símbolo o cifra, sino un general altamente político, seguro de lo que deseaba lograr pero contento de dejar los detalles a subordinados competentes. El capital político obtenido de su culto a la personalidad le dio una oportunidad única de imponer un cambio radical en la forma en que libraba la guerra no sólo el ejército alemán sino toda la sociedad.

Erich Ludendorff, primer intendente general y mano derecha de Hindenburg, tenía una personalidad muy diferente. Era un maestro de las minucias y un adicto al trabajo compulsivo. Mientras que su jefe podía ser una buena compañía y encantar a los visitantes del cuartel general del ejército de campaña con modales relajados y un ingenio seco, Ludendorff era frío, muy nervioso y absolutamente carente de sentido del humor. Desde que se unió a una institución de cadetes a la tierna edad de trece años en 1877, había hecho del ejército su vida y había luchado contra las desventajas de sus raíces burguesas para convertirse en uno de los oficiales del Estado Mayor más respetados, si no queridos, de la fuerza. Su preocupación por aprovechar la mano de obra alemana para las necesidades militares se había expresado tempranamente en 1912-13, cuando junto con Moltke (el entonces Jefe del Estado Mayor) había presionado para que se aumentara enormemente el tamaño del ejército. En aquel momento, bajo la influencia de Ludendorff, Moltke había insistido en que "nuestra posición política y geográfica hace necesario preparar todas las fuerzas disponibles para una lucha que determinará la existencia o no existencia del Reich alemán". En el verano de 1916, mientras la batalla se libraba en todos los frentes, el mismo pensamiento obsesionó a Ludendorff. El enorme desembolso de hombres y material por parte de la Entente durante la ofensiva del Somme le había dejado claro con "claridad despiadada" la urgente necesidad de una removilización drástica. El nuevo Primer Intendente General no respetaba la división habitual entre esferas "políticas" y "militares" dentro del gobierno del Reich, que era irremediablemente inadaptada a las condiciones globales de una agotadora guerra de resistencia. Con el Kaiser incapaz de coordinarse y el gobierno civil bajo ataque de la derecha y cada vez más desacreditado por la escasez de alimentos, el ejército, con su prestigio aún intacto, era la institución con mayores posibilidades de proporcionar cierta unidad a un esfuerzo bélico fragmentado. Sin embargo, la estrecha experiencia militar de Ludendorff y sus instintos ultraconservadores no le habían permitido comprender la complejidad de la sociedad alemana ni negociar sus intereses en competencia. Lo que emerge de sus memorias, además de arrogancia, patente exculpación y obstinada ceguera ante la gran responsabilidad que tenía en la derrota de su nación, no es una sensación de poder, sino más bien una frustración incomprensible por cómo los planes de la Tercera OHL fueron frustrados en todo momento. por las realidades políticas.

Característicamente, el nuevo programa de OHL para la removilización alemana tenía como punto de partida el ejército. Para contrarrestar la superioridad material del enemigo, sería necesario mejorar la fuerza. Ludendorff se había encontrado con las tropas de asalto de élite en septiembre de 1916. Impresionado, un mes después ordenó el establecimiento de batallones similares dentro de cada ejército, y en diciembre se emitieron nuevas instrucciones tácticas para la guerra defensiva basadas en sus técnicas y en el análisis de las campañas recientes. Para los veteranos del Somme y Verdún, estas instrucciones tenían poca novedad; Las lecciones aprendidas habían circulado por toda la fuerza durante los combates, y muchas unidades ya habían adoptado técnicas de combate en grupos pequeños por necesidad, ya que al final de las batallas se habían perdido o destruido líneas resistentes construidas expresamente, dejando a las tropas dispersas en bombardeos. defensas del agujero. Sin embargo, para afrontar los nuevos desafíos, la fuerza requería no sólo la institucionalización del creciente énfasis en el trabajo en equipo y la iniciativa individual, sino también un amplio rearme. La Tercera OHL quería triplicar la producción de artillería y ametralladoras. Se duplicaría el número de morteros de trinchera, armas que daban a los grupos de combate su propio apoyo cercano. Con el recuerdo aún fresco de los angustiosos gritos pidiendo más proyectiles desde las formaciones de primera línea en el Somme, también se decidió duplicar la producción de municiones. Todo esto debía lograrse en mayo de 1917, cuando se podía esperar una nueva ofensiva de la Entente. Para alcanzar estos objetivos y su visión militar, los nuevos líderes del ejército alemán tuvieron que intervenir fuertemente en la industria y la sociedad de su país. La consiguiente campaña industrial y propagandística fue bautizada como "Programa Hindenburg".

La Tercera OHL no perdió tiempo en impulsar la movilización total de las fuerzas alemanas para el esfuerzo bélico. Ya el 31 de agosto de 1916, el coronel Max Bauer, el experto en adquisiciones de armas que trabajaba estrechamente con Ludendorff, había redactado un memorando para el Ministerio de Guerra en el que se describía la situación desventajosa de material y mano de obra del ejército del Reich y se destacaba que "los hombres...". . . "Debemos ser cada vez más sustituidos por máquinas". Dos semanas después, la Tercera OHL envió propuestas concretas a la canciller Bethmann Hollweg. Para acelerar la producción, Ludendorff y Hindenburg consideraban esencial la reforma administrativa: la gestión de la economía de guerra tendría que estar centralizada. Más fundamentalmente, como los industriales habían recalcado a los nuevos líderes, cualquier aumento en la producción de armamentos dependería de que se incorporaran trabajadores a las fábricas de armas. El ejército estaba dispuesto a despedir a trabajadores calificados para ayudar con la campaña de armamento. Sin embargo, también sería necesario encontrar y movilizar nuevas fuentes de mano de obra.

La principal innovación administrativa introducida por la Tercera OHL con fines de removilización económica fue la Oficina Suprema de Guerra (Kriegsamt), a cuyo frente estaba instalado el afable experto en ferrocarriles del sur de Alemania, el general Wilhelm Groener. El nuevo organismo nació el 1 de noviembre de 1916. En parte, fue producto de luchas internas burocráticas. Ludendorff y Hindenburg miraban con desdén al Ministerio de Guerra, cuyas agencias habían sido responsables de la adquisición de armas y municiones. Aunque la Oficina Suprema de Guerra estaba situada dentro del Ministerio de Guerra, Groener en la práctica respondía ante Ludendorff. No obstante, la reorganización fue también un intento genuino de acercarse a una economía dirigida que funcione. La nueva oficina estaba, en sus niveles superiores, organizada según líneas militares para la toma de decisiones decisivas, mientras que en la parte inferior operaba una estructura burocrática más convencional, con seis departamentos principales. Las responsabilidades del Ministerio de Guerra en materia de adquisición de mano de obra, armas y prendas de vestir, así como de la Sección de Materias Primas de Guerra, la Sección de Alimentos y las importaciones y exportaciones, pasaron todas a su competencia. Eminentes científicos, expertos económicos e industriales componían su personal técnico, a quien se le encomendaba la tarea de planificar y asesorar a su jefe. La capacidad de la Oficina Suprema de Guerra para coordinar la economía del Reich se vio enormemente facilitada por el nuevo derecho a dar órdenes a los generales al mando adjuntos prusianos en los distritos militares locales. Este derecho fue conferido al Ministerio de Guerra y transferido por un nuevo Ministro de Guerra, instalado a instancias de la Tercera OHL, a la Oficina Suprema de Guerra. La asignación de mano de obra y material al ejército y la industria finalmente podría planificarse y centralizarse racionalmente, en lugar de depender del capricho de comandantes militares regionales sin formación económica y sujetos a presiones locales.

Sin embargo, la Oficina Suprema de Guerra no era la institución coordinadora que Ludendorff y Groener habían deseado. El nuevo Ministro de Guerra, Hermann von Stein, era el hombre de Ludendorff, pero cuando se enfrentó al demasiado poderoso cargo de Groener dentro de su propio Ministerio, sus instintos territoriales burocráticos se encendieron y resistió todos los intentos de controlar los poderes de los generales al mando adjuntos. También hubo conflictos con las autoridades civiles, en particular con la Oficina del Interior de Prusia, que defendía sus propias jurisdicciones administrativas. Baviera, Sajonia y Württemberg se negaron a subordinar sus instituciones a cualquier organismo administrativo prusiano y, en consecuencia, establecieron sus propias oficinas de guerra paralelas dentro de sus ministerios de guerra. Además, la Oficina Suprema de Guerra no era en sí misma un modelo de eficiencia. Su extraña estructura mitad militar y mitad burocrática condujo a mucha duplicación de esfuerzos y confusión. Tan grande fue la avalancha de directivas contrapuestas emitidas por sus jefes de personal y jefes de departamento que Groener consideró necesario en un momento imponer una pausa de dos semanas. Sin embargo, incluso si la Oficina de Guerra hubiera estado organizada racionalmente y no hubiera estado en el centro de las luchas internas burocráticas, nunca podría haber patrocinado un resurgimiento industrial capaz de cumplir los fantásticos objetivos de la Tercera OHL.

El Programa Hindenburg estaba condenado al fracaso por la naturaleza totalmente arbitraria de sus objetivos. Ludendorff y otros subrayarían más tarde la motivación parcialmente propagandística del plan; la orden de duplicar o, en algunos casos, triplicar la producción de armas ciertamente añadió dramatismo al inicio de la Tercera OHL. Sin embargo, como reflexionó Groener, no era forma de gestionar una economía de guerra. El Ministerio de Guerra, cuyos esfuerzos por conseguir municiones eran desdeñados por la Tercera OHL, había utilizado sensatamente la producción de pólvora explosiva como base para su planificación armamentista. Después de la primera escasez del otoño de 1914, había establecido un programa incremental para aumentar la fabricación de pólvora, en un primer momento hasta 3.500 toneladas. El objetivo se había elevado en febrero de 1915 a 6.000 toneladas por mes, producción que finalmente se alcanzó en julio de 1916. La batalla de Somme impulsó al Ministerio de Guerra a aumentar aún más su objetivo, a una cantidad mensual de 10.000 toneladas de pólvora, que debía alcanzarse en mayo. 1917. En aras de 2.000 toneladas extra y de algunos titulares de prensa llamativos, la Tercera OHL destrozó estos planes cuidadosamente calibrados. El resultado fue, como era de esperar, un desastre. El Programa Hindenburg, a diferencia del plan del Ministerio de Guerra, necesitaba crear nueva capacidad para cumplir sus objetivos y, en consecuencia, desvió materiales y mano de obra escasos para la construcción de fábricas, algunas de las cuales no pudieron completarse. El programa exigió demasiado tanto los ferrocarriles del Reich como su suministro de carbón. Combinado con un clima helado que cubrió los canales, el programa contribuyó sustancialmente a la escasez y la miseria de la población alemana durante el "invierno del nabo". También agravó los problemas de los civiles al alimentar la inflación: la Tercera OHL recortó las exportaciones de acero que generaban divisas y, en un intento de incentivar una mayor producción, abandonó la cuidadosa administración del Ministerio de Guerra y ofreció generosas ganancias a los fabricantes de armamento. Proliferó el papel moneda en circulación. Sorprendentemente, la pólvora y las armas no estaban vinculadas en su programa, por lo que si se hubieran alcanzado los objetivos, habría habido un desajuste. Sin embargo, la interrupción significó que la producción nunca estuvo cerca de concretarse. En realidad, la producción de acero fue menor en febrero de 1917 que seis meses antes. La fabricación de pólvora también sufrió. Hasta octubre de 1917 Alemania no produjo 10.000 toneladas de pólvora en un mes. A OHL le habría ido mejor si hubiera seguido el ritmo del plan del Ministerio de Guerra.

La característica más significativa del Programa Hindenburg fue sin duda su aspiración de cambiar la base moral del esfuerzo bélico de Alemania. Se necesitaba desesperadamente mano de obra. Incluso bajo el plan de armamento del Ministerio de Guerra, había un déficit de entre 300.000 y 400.000 trabajadores. El impulso de la Tercera OHL planteó la necesidad de contar con entre dos y tres millones de hombres más. El ejército liberó del frente a 125.000 trabajadores cualificados. Se llevó a cabo una eliminación despiadada de industrias que no producían directamente para el esfuerzo bélico, desviando su mano de obra hacia el sector armamentista. En 1917 se cerraron a gran escala fábricas pequeñas y menos eficientes para redirigir tanto la mano de obra como los recursos escasos. En Prusia, las 75.012 plantas registradas en 1913 se habían reducido a 53.583 en 1918. Sin embargo, en el centro del plan de Ludendorff y Bauer estaba el deseo de obtener un control total sobre la fuerza laboral. Hasta entonces, los Burgfrieden habían guiado la política laboral de las autoridades nacionales. El gobierno y los comandantes generales adjuntos se habían ganado, a cambio de concesiones menores, la cooperación voluntaria de los socialistas y los sindicatos. Ahora se adoptarían métodos mucho más coercitivos. En carta dirigida a la Canciller el 13 de septiembre, la Tercera OHL propuso, entre otras medidas, ampliar el límite superior del servicio militar de los cuarenta y cinco a los cincuenta años (aumento implementado por los austrohúngaros ya a principios de 1915). , y que debería introducirse una nueva ley sobre desempeño en la guerra que permita transferir a los trabajadores a fábricas de armamento y hacer que el trabajo en la guerra sea obligatorio, incluso para las mujeres. Se argumentó que todos los departamentos universitarios, excepto el de medicina, deberían cerrarse. El alcance del radicalismo de los nuevos líderes del ejército quedó mejor resumido en la escalofriante advertencia de Hindenburg de organizarse sobre la base de que "el que no trabaja no comerá".

Hay poca evidencia de que, si la Tercera OHL se hubiera salido con la suya, el desempeño económico de Alemania habría mejorado. Austria también fue incluida en el Programa Hindenburg; El artículo 4 de su Ley de Guerra de 1912 permitía el reclutamiento de todas las personas sanas que no estuvieran en el ejército, y el artículo 6 retenía a los trabajadores en su lugar de trabajo. Sin embargo, a pesar de esta legislación coercitiva y aunque se pagaron 454 millones de coronas para construir o ampliar fábricas, la producción de armas austriaca de hecho disminuyó en la segunda mitad de 1917. En el Reich, los líderes civiles se oponían totalmente a los planes de la OHL de movilización civil obligatoria. . El Secretario de Estado del Interior, Karl Helfferich, objetó que los intentos de obligar a las mujeres a trabajar eran superfluos, ya que ya había más mujeres buscando empleo de las que se ofrecían. Temía con razón que cualquier intento de introducir la coacción sería ruinoso para la "colaboración voluntaria y entusiasta" que los trabajadores habían demostrado en gran medida durante el Burgfrieden. El Ministerio de Guerra también se mostró hostil, dudaba de que elevar la edad del servicio militar a cincuenta años supusiera una gran diferencia y destacó que la convicción interna, no la coerción, debe motivar a los trabajadores. La respuesta de Ludendorff fue simplemente plantear sus demandas y argumentar que todos los hombres de quince a sesenta años tuvieran una obligación militar. Lo más notable y problemático fue la insistencia de la Tercera OHL en que las medidas debían aprobarse como ley y, por tanto, legitimarse ante el Reichstag. El gobierno prusiano, muy consciente de que los diputados estaban rebeldes como resultado de la ineptitud de la gestión oficial de alimentos y de los abusos de los generales adjuntos de la Ley de Sitio, y consciente de lo controvertidas que serían las disposiciones de la ley, consideró esto como un grave error. . Sin embargo, Hindenburg y Ludendorff ignoraron ciegamente todas las reservas. "El Reichstag", afirmaron, "no negará la aprobación de este proyecto de ley cuando quede claro que la guerra no se puede ganar sin la ayuda de tal ley".

Lo que se convirtió en el Proyecto de Ley del Servicio Auxiliar Patriótico fue redactado por Groener, cuya Oficina Suprema de Guerra controlaría y asignaría la mano de obra cautiva de la nación. Groener era un hombre razonable. A diferencia de Hindenburg y Ludendorff, había trabajado en el frente interno y conocía las terribles condiciones allí. Estaba dispuesto a llegar a un compromiso con los representantes del proletariado, reconociendo que "nunca podremos ganar esta guerra luchando contra los trabajadores". Su borrador tuvo en cuenta las críticas civiles. La extensión del servicio militar a los jóvenes de quince a sesenta años se había transformado en una nueva obligación, el Servicio Auxiliar Patriótico, que comprendía trabajos bélicos de todo tipo, en oficinas gubernamentales y en la agricultura, así como en la industria bélica. Sólo los hombres estaban sujetos a este nuevo deber; Se abandonó la exigencia de Hindenburg de que las mujeres también estuvieran obligadas. De acuerdo con los deseos de la Tercera OHL, el proyecto de ley era breve y general, pero implícito en su declaración de que "por orden del Ministro de Guerra" los hombres de entre quince y sesenta años podrían "ser llamados a realizar el Servicio Auxiliar Patriótico" estaba la radical nuevo poder para transferir mano de obra y restringir su libre circulación. Aunque Ludendorff presionó para una implementación inmediata, aprobar tal cambio a través del Reichstag requirió amplias consultas. Las autoridades civiles no estaban dispuestas a renunciar a todo el control y añadieron cláusulas que otorgaban al Bundesrat, la cámara que representa a los estados federados de Alemania, el control de los decretos emitidos por la Oficina Suprema de la Guerra en la aplicación de la ley y el derecho a revocarla. Los ministros también rechazaron una disposición sobre entrenamiento militar obligatorio para adolescentes mayores de quince años y elevaron el límite inferior de obligación para el Servicio Auxiliar Patriótico a diecisiete años. Después de reuniones con industriales y representantes sindicales, también se agregaron directrices que detallan cómo debería implementarse el proyecto de ley. Para tranquilizar a la izquierda, se incluían disposiciones para la creación de comités de arbitraje con representación de los trabajadores, que mediarían cuando un empleado deseaba dejar su trabajo pero su empleador no le otorgaba un "certificado de salida". La intención era aprobar el proyecto de ley en el Bundesrat y luego llevarlo al Comité Directivo del Reichstag, donde los representantes del partido regatearían con Groener y Helfferich sobre su contenido a puerta cerrada. Una vez que se alcanzara un acuerdo, se esperaba que el proyecto de ley recibiera en poco tiempo una aceptación atronadora en el Reichstag, enviando un poderoso mensaje de unidad y voluntad para continuar la lucha y colocando el esfuerzo bélico de Alemania sobre una base nueva, más eficiente y controlada.

Hindenburg y Ludendorff se llevaron una dura sorpresa. Los diputados socialdemócratas, de centro y progresistas del Reichstag y su Comité Directivo no compartían la visión de la Tercera OHL de una economía dirigida sobornada y no estaban dispuestos a depositar una confianza incondicional en manos de los militares o del gobierno. El proyecto de ley fuertemente revisado, aceptado por el parlamento el 2 de diciembre y promulgado por el Kaiser tres días después, era muy diferente de las intenciones de los generales. En contraste con el borrador inicial, conciso y general de Groener, el extenso texto estaba lleno de concesiones a los trabajadores y sus instituciones; Ludendorff denunció más tarde "la forma en que se aprobó el proyecto de ley" como "equivalente a un fracaso". El descontento Helfferich se quejó de manera similar de que "casi se podría decir que los socialdemócratas, los polacos, los alsacianos y los secretarios sindicales hicieron la ley". Para los soldados y estadistas conservadores era profundamente preocupante que el Reichstag hubiera forzado la exigencia de crear un comité especial de quince de sus miembros para supervisar la aplicación de la Ley de Servicios Auxiliares, y más aún que las normas generales necesitaran su aprobación. consentir. Muchos industriales, deseosos de tener una fuerza laboral cautiva a su disposición, facilitando la planificación y socavando la capacidad de los empleados para negociar salarios más altos, se sintieron consternados al descubrir que se imponían comités de trabajadores y agencias de conciliación a cualquier fábrica con más de cincuenta empleados. Los sindicatos se habían acercado más a lograr un objetivo de larga data de obligar a los empleadores a reconocerlos y negociar con ellos. Quizás lo peor de todo es que el objetivo principal de reducir la movilidad de los trabajadores, una condición previa para la gestión centralizada de los recursos humanos, se había visto frustrado en gran medida. La izquierda había detectado el potencial de enormes beneficios para los industriales y había insistido en que los trabajadores también deberían tener la oportunidad de mejorar su suerte. En consecuencia, aunque teóricamente los trabajadores de guerra estaban fijos en su empleo, se reconoció explícitamente que la perspectiva de "una mejora adecuada de las condiciones de trabajo" era una justificación válida para cambiar de trabajo.

El intento de la Tercera OHL de removilizar a Alemania sobre una nueva base de coerción y control fue, por tanto, un rotundo fracaso. Ludendorff mostró una gran ingenuidad al imaginar que una ley que limitara las libertades laborales sería aceptada sin exigir compensación. Repudió la Ley final del Servicio Auxiliar Patriótico por considerarla "no sólo insuficiente, sino positivamente dañina"; fue, argumentó egoístamente, una manifestación de la debilidad de las autoridades civiles y la avaricia de la izquierda política lo que finalmente le costó la victoria al Reich. Sin embargo, el verdadero problema para Ludendorff fue que se había visto frustrado y las fuerzas de la democracia y el socialismo habían recibido un impulso. La supervisión de la ley por parte del comité del Reichstag, la cooperación entre el SPD y los partidos burgueses centristas y la imposición de comités de arbitraje en los que los trabajadores juzgaban junto a los empleadores fueron profundamente perturbadores para los conservadores. Sus afirmaciones, respaldadas por algunos historiadores, de que la Ley de Servicios Auxiliares socavaron el esfuerzo bélico generalmente carecen de una base firme en evidencia. El aumento de las huelgas en 1917 fue una respuesta al deterioro de las circunstancias sociales más que a las condiciones de empleo alteradas bajo la nueva ley, y la queja de que la ley aumentó la rotación laboral parece dudosa. Por el contrario, la ley tuvo un gran éxito en liberar mano de obra militar al sustituir trabajadores aptos por hombres responsables del servicio auxiliar. Fundamentalmente, las concesiones hechas también mantuvieron a los sindicatos comprometidos con el régimen imperial y aseguraron su cooperación; un logro invaluable, especialmente teniendo en cuenta la tumultuosidad de 1917. Intentar militarizar la fuerza laboral independientemente de todos los demás intereses habría llevado inevitablemente al desastre. En una guerra que sólo podía librarse con el consentimiento del pueblo, el compromiso y las concesiones de la Ley del Servicio Auxiliar Patriótico eran la mejor esperanza de Alemania para resistir.

domingo, 28 de julio de 2024

PGM: La interminable batalla de Verdún

La batalla de Verdún


 

La batalla de Verdún, librada entre el 21 de febrero y el 18 de diciembre de 1916, fue uno de los enfrentamientos más largos y brutales de la Primera Guerra Mundial. Situada en el noreste de Francia, Verdún se convirtió en el epicentro de un conflicto que definió la resistencia y la tenacidad del ejército francés frente a la ofensiva alemana. El plan del alto mando alemán, bajo la dirección del general Erich von Falkenhayn, era desgastar y desangrar al ejército francés en un campo de batalla de importancia simbólica y estratégica. Verdún, con sus fortificaciones históricas y su valor nacional, se convirtió en el objetivo ideal para este propósito.

Desde el inicio de la ofensiva, el 21 de febrero, los alemanes lanzaron un devastador bombardeo de artillería, considerado uno de los más intensos de la guerra, sobre las defensas francesas alrededor de Verdún. El objetivo inicial de los alemanes era capturar rápidamente los fuertes clave que protegían la ciudad. Fort Douaumont, el más grande y uno de los más importantes de los fuertes que rodeaban Verdún, cayó rápidamente en manos alemanas el 25 de febrero sin una lucha significativa, debido a la negligencia en su guarnición. Esta captura fue un duro golpe para los franceses, tanto tácticamente como moralmente.

La captura de Fort Douaumont por parte de las fuerzas alemanas tuvo un efecto dominó en la batalla. El control alemán de este fuerte permitió a sus fuerzas avanzar y establecer posiciones avanzadas que amenazaban las defensas francesas. Sin embargo, la respuesta francesa fue rápida y feroz. Bajo el liderazgo del general Philippe Pétain, los franceses reorganizaron sus líneas defensivas y establecieron un sistema de rotación de tropas que mantuvo frescas a las unidades en el frente. Pétain también aumentó el suministro de artillería y municiones a las tropas en Verdún, asegurando que los soldados pudieran sostener sus posiciones.

El siguiente fuerte en la línea de fuego fue Fort Vaux, que se convirtió en un símbolo de resistencia heroica durante la batalla. Defendido por el comandante Sylvain-Eugène Raynal y su guarnición, Fort Vaux soportó intensos bombardeos y ataques directos durante varios días en junio de 1916. Las condiciones dentro del fuerte se deterioraron rápidamente, con escasez de agua, alimentos y municiones. A pesar de estas adversidades, la guarnición resistió valientemente hasta el 7 de junio, cuando finalmente se vio obligada a rendirse debido a la falta de recursos. La resistencia en Fort Vaux se convirtió en un testimonio de la determinación francesa y sirvió para inspirar a las tropas en el frente.

El punto culminante de la batalla llegó en torno a Fort Souville, el último baluarte defensivo antes de Verdún. A lo largo del verano de 1916, los alemanes intentaron repetidamente capturar este fuerte, utilizando enormes cantidades de artillería y tropas de asalto. Sin embargo, cada ataque fue rechazado por los franceses, quienes lucharon con tenacidad y determinación para mantener sus posiciones. El papel de Fort Souville fue crucial en detener el avance alemán y marcar el punto de inflexión en la batalla. La capacidad de los defensores para resistir los ataques demostró que la estrategia alemana de desgaste no estaba logrando los resultados esperados.




La batalla de Verdún finalmente comenzó a decaer a favor de los franceses en el otoño de 1916. Las fuerzas alemanas, exhaustas y debilitadas, no pudieron mantener la presión necesaria para romper las líneas francesas. A partir de octubre, los franceses lanzaron una serie de contraofensivas exitosas que recapturaron Fort Douaumont el 24 de octubre y Fort Vaux el 2 de noviembre. Estas victorias elevaron la moral francesa y simbolizaron la recuperación de un terreno clave. Para diciembre, los alemanes se vieron obligados a abandonar su ofensiva, y Verdún quedó firmemente en manos francesas, habiendo resistido uno de los asaltos más feroces de la guerra.

En resumen, la batalla de Verdún se caracterizó por su brutalidad y su duración, convirtiéndose en un símbolo de la resistencia y el sacrificio franceses. Los fuertes de Douaumont, Vaux y Souville desempeñaron roles cruciales en la defensa de la ciudad, con cada uno representando diferentes aspectos de la lucha: Douaumont como un golpe inicial devastador, Vaux como un ejemplo de heroica resistencia, y Souville como el punto donde se detuvo el avance alemán. La batalla no solo definió la tenacidad del ejército francés sino que también se convirtió en un punto de inflexión en la Primera Guerra Mundial, demostrando que el espíritu de resistencia podía prevalecer frente a una estrategia de desgaste aparentemente imparable.



miércoles, 24 de enero de 2024

República de Weimar: La influencia de las tácticas de asalto en la formación del nuevo ejército

 

Unidades de asalto de la Primera Guerra Mundial como modelo para la Reichswehr de los años 20



 
Compañía del 9.º Regimiento de Infantería (prusiano), Jüterbog, 1921



Este material completa la serie de artículos dedicados a las unidades de asalto alemanas en la Primera Guerra Mundial.

Traducción del artículo Die Stoßtruppen des Weltkriegs als Vorbilder in der Reichswehr unter Hans von Seeckt (1920–1926), publicado en el recurso en línea alemán Arbeitskreis Militärgeschichte eV
Autor: Linus Birrel
Traducción: Slug_BDMP


Desarrollo de tácticas de asalto en la Primera Guerra Mundial.


Después de que las operaciones de combate maniobrables en el frente occidental fueran detenidas por fuego masivo de nuevas armas (ametralladoras) y la guerra adquiriera un carácter posicional en el otoño de 1914, “todos los pensamientos de los líderes militares estaban ocupados en cómo recuperar la maniobrabilidad en nivel táctico y operativo” (1 ).

El ejército de la Entente se centró en crear un vehículo blindado que combinara la potencia de fuego de los cañones y ametralladoras con la movilidad en la que finalmente se convirtió el tanque (2).

Los alemanes, por su parte, desarrollaron un nuevo concepto para el uso de los medios disponibles en la ofensiva, combinando flexibilidad, movilidad, sorpresa y velocidad (3). La base de las nuevas tácticas fueron las acciones de ataque de unidades de infantería especialmente entrenadas y equipadas, que debían atravesar las líneas defensivas enemigas, llamadas líneas de asalto (Stosstrupps).

Las tácticas de asalto fueron el resultado de una serie de experimentos, algunos de los cuales provinieron del alto mando militar y otros fueron el resultado de la iniciativa de las tropas combatientes. Esta táctica evolucionó constantemente bajo la influencia de cambios en las armas y las condiciones de batalla.

En mayo de 1916, las tácticas de asalto en su forma experimental fueron utilizadas por primera vez en el frente occidental por batallones de asalto especialmente formados (5). Estos batallones estaban subordinados a los comandantes del ejército y participaban en operaciones en sectores particularmente críticos del frente. Al mismo tiempo, estos batallones se dedicaban a entrenar tácticas de asalto para oficiales y soldados de otras unidades.

El historiador Christian Stachelbeck evalúa estos batallones de asalto como “la locomotora de un proceso continuo de mejora de los métodos de combate con armas combinadas al nivel táctico más bajo y de formación del personal en este sentido” (6). Gracias a esto, hubo un intercambio de conocimientos y experiencias entre las tropas activas y el comando, entre tropas en diferentes teatros de operaciones militares. El Alto Mando del Ejército (OHL) desempeñó en este caso la función de “agente pragmático de modernización” (7).

En el centro de las tácticas de las unidades de asalto estaba la unidad organizativa más pequeña: un escuadrón formado por un comandante, un suboficial y entre 6 y 8 soldados. Esta sección actuó de forma independiente, pero en constante comunicación con otras secciones del batallón. Este enfoque en unidades pequeñas era nuevo, pero esta idea estaba en el aire en los círculos militares incluso en tiempos de paz (8).

La práctica de combate confirmó la exactitud de tales decisiones. En los campos de batalla de la guerra de trincheras, las unidades pequeñas eran más maniobrables que las tradicionales cadenas de fusileros de compañía o pelotón y menos vulnerables al fuego enemigo.

La mayor maniobrabilidad también se vio facilitada por el hecho de que las unidades de asalto no se esforzaron por adoptar la formación de combate prescrita por el reglamento, sino que se movieron en formación suelta, de cobertura en cobertura. El objetivo era superar la zona neutral lo más rápido posible y con las menores pérdidas. Después de eso, era necesario irrumpir en las trincheras enemigas, si era posible, limpiarlas del enemigo y seguir adelante. Para facilitar las acciones de las tropas de asalto, las posiciones enemigas debían estar previamente expuestas al fuego de artillería.

Sin embargo, para mantener el efecto sorpresa, el ataque de artillería debería haber sido breve. Las unidades de línea siguieron a los aviones de ataque, suprimiendo los restos de la resistencia enemiga y aprovechando su éxito.

El historiador Ralf Raths considera que los factores decisivos para el éxito de las operaciones de asalto son la superioridad del fuego sobre el enemigo en la dirección del ataque, una formación de combate relajada, la determinación y la cohesión del equipo militar (9). Para que una pequeña unidad de fuego tenga superioridad de fuego sobre el enemigo, necesita un amplio arsenal de armas de combate: una cantidad significativa de granadas de mano, ametralladoras ligeras, lanzallamas y morteros.

El hecho de que las tácticas de asalto pudieran aplicarse en masa en operaciones a gran escala, como la ofensiva de primavera de 1918, es resultado del trabajo de batallones de asalto experimentales. Si en 1916 las habilidades de asalto eran el destino de unas pocas unidades seleccionadas, en 1917 se convirtieron en una parte obligatoria de las operaciones de infantería (10). Esto sucedió, entre otras cosas, porque, junto con el entrenamiento del personal sobre la base de batallones de asalto, las tácticas de asalto también se incluían en las instrucciones para el entrenamiento de infantería.

Ya en noviembre de 1916, OHL ordenó la creación de un nuevo manual de entrenamiento de infantería, que tuviera en cuenta la experiencia de las operaciones de asalto. El resultado fue el “Manual de entrenamiento para tropas de infantería en la guerra” (Ausbildungsvorschrift fuer die Fusstruppen im Kriege) de 1917 (11).

A cada compañía de infantería se le ordenó organizar un grupo de asalto con sus mejores hombres, entrenados y equipados según el modelo de los batallones de asalto. Así, creció el número de aviones de ataque en las tropas. Hasta qué punto las tácticas de asalto se habían arraigado en las tropas durante el último año de la guerra se evidencia en la propuesta de la dirección del Grupo de Ejércitos Kronprinz Ruprecht de disolver los batallones de asalto, presentada a la OHL ya durante la Operación Michael en 1918.

El primer intendente general, el general de infantería Erich Ludendorff, sin embargo, creía:

“Debemos abstenernos de disolver los batallones de asalto. Los considero, como antes, indispensables como educativos. Aunque las tácticas de asalto se han convertido en parte de la práctica diaria de las tropas en la guerra de trincheras, muchos carecen de una verdadera comprensión de la importancia de la interacción de diversas fuerzas y medios en la batalla. Y nos enfrentamos a esto todo el tiempo. Por lo tanto, entrenar a los comandantes de bajo nivel seguirá siendo la tarea más importante de los batallones de asalto durante mucho tiempo” (12).

Después de que la Operación Michael y otras que la siguieron hasta julio de 1918 no lograron los resultados deseados, aproximadamente la mitad de los batallones de asalto se disolvieron, ya que el comando alemán no vio más oportunidades para realizar operaciones ofensivas (13). Sin embargo, los éxitos tácticos de estas operaciones son innegables (14).

El propio Ludendorff, en junio de 1918, evaluó el éxito de las nuevas tácticas de infantería de la siguiente manera: “Las nuevas opiniones sobre los métodos de ataque y el entrenamiento de las tropas, expuestas en el reglamento, quedaron completamente confirmadas” (15). Sin embargo, el primer Intendente General no podía quedarse callado ante las carencias: “Si algo faltaba era tiempo de preparación” (16).

Sin embargo, este reconocimiento es más bien un intento de ocultar el principal problema en la implementación de tácticas de asalto, que se manifestó en la ofensiva de primavera: la inconsistencia de muchos comandantes con la complejidad de las tareas que les fueron asignadas. Estas personas actuaron de manera anticuada pero familiar o intentaron (sin éxito) combinar lo antiguo y lo nuevo (17). El nivel de preparación de los compuestos activos también varió mucho (18).

Desarrollo de tácticas de asalto en la Reichswehr.

Para apreciar la influencia de las tácticas de asalto en las tácticas de infantería de la Reichswehr de posguerra, es necesario estudiar los documentos orientativos pertinentes. Aunque la Reichswehr heredó el personal y las opiniones del ejército del Kaiser, el período de su formación a principios de la década de 1920 se caracterizó por la aparición de una serie de nuevas regulaciones.

Esto se explica por el deseo de la dirección militar de desarrollar una doctrina militar nueva y realista, teniendo en cuenta la experiencia de la guerra anterior y las restricciones impuestas por el Tratado de Versalles. Este trabajo se llevó a cabo bajo la dirección del general Hans von Seeckt, quien durante muchos años fue el comandante de las fuerzas terrestres (19).

 
General Hans von Seeckt

Los más importantes en términos de acciones de infantería fueron dos documentos:

– Fuerungsvorschrift “DVPl.Nr. 487 Fuerung und Gefecht der verbundenen Waffen” (también llamado FuG) – instrucción rectora (legal – Nota del traductor) Nr. 487 “Gestión del combate con armas combinadas” de 1921, que reemplazó el reglamento de campo de 1908;

– “H.Dv.Nr. 130 Ausbildungsvorschrift für die Infanterie" (AVI): instrucciones para el entrenamiento de infantería de 1922, que reemplazaron a las de 1918.

FuG no se canceló hasta 1933 y AVI se revisó ya en 1936 (20). Esto indica su influencia a largo plazo en el desarrollo de las fuerzas terrestres alemanas.

Un estudio de estos documentos desde el punto de vista de las tácticas de infantería muestra que se basan exclusivamente en tácticas de asalto, pero nunca se menciona el término "unidades de asalto" (Stosstrupp). Acercarse al enemigo en AVI se describe de la siguiente manera:

“A medida que se acercan al enemigo, las tropas se dividen en unidades cada vez más pequeñas, que se aplican al terreno. Esta fragmentación en unidades pequeñas y diminutas, cuyas formaciones de combate no están reguladas por ninguna normativa, permite aprovechar las ventajas que ofrece el terreno” (21).

Esto corresponde plenamente a las tácticas de asalto de la guerra mundial, además de depender del escuadrón de infantería como unidad táctica principal.

En la implementación de tácticas de asalto, los estatutos de la Reichswehr son incluso más consistentes que su predecesor. Concluyó que, bajo la influencia de las armas modernas, los atacantes en áreas abiertas a menudo se ven obligados a “dividir escuadrones iguales en subgrupos o dispersarse por completo, y cada combatiente actúa de forma independiente” (22).

FuG también sigue los principios de las tácticas de asalto. Dice: "... para reducir las pérdidas, el avance no se lleva a cabo mediante cadenas de rifles, sino mediante una formación de batalla escalonada de grupos móviles que se aplican constantemente al terreno" (23).

Ralf Raths, en su estudio de las tácticas del ejército alemán antes de 1918, concluye que la Reichswehr no desarrolló tácticas de asalto, sino que las siguió diligentemente: “En la República de Weimar, los principios tácticos desarrollados por la guerra anterior se formalizaron en las regulaciones de la Reichswehr e introdujeron al entrenamiento de combate” (24).

En los ejercicios y maniobras de la Reichswehr, se notó que un ataque de infantería representaba el avance de muchos pequeños grupos que interactuaban. En los grupos de batalla improvisados ​​(Kampfgruppe), que incluyen piezas de infantería y artillería, pequeños grupos actúan en concierto. Una consecuencia del fomento de la responsabilidad y la iniciativa por parte del comando fue que cada comandante subalterno tenía que poder liderar dicho grupo de batalla (25).

Uno de los documentos que salió de la pluma del inspector de infantería, el teniente general Friedrich von Taysen en marzo de 1924, muestra, por un lado, la profunda conexión entre las tácticas de infantería del Reichswehr y los elementos de las tácticas de asalto y, por otro lado, las peculiaridades de la Originalidad de las conclusiones extraídas por los alemanes como resultado de la Guerra Mundial. La razón de esto fueron los comentarios de un observador extranjero anónimo en los ejercicios de la Reichswehr, que dudaba de la posibilidad de implementar tácticas de infantería alemanas en una guerra futura.

La respuesta de Theisen no es tanto una respuesta a este observador como una prueba para sí mismo de la corrección de las tácticas elegidas. En primer lugar, el autor expresa comprensión al observador: “No hay duda de que los ataques de nuestra infantería en los ejercicios a menudo pueden parecerse al movimiento de soldados dispersos” (26).

Sin embargo, Theisen desestima las conclusiones del observador: “La impresión de fragmentación no es una consecuencia del error de nuestras acciones... sino del hábil uso de los pliegues del terreno por parte de nuestros combatientes... Un observador superficial sólo ve personas individuales , aparentemente corriendo sin sentido por el campo, y no se da cuenta de sus camaradas bien escondidos... y sobre la base Esto lleva a la conclusión sobre el bullicio sin sentido de los soldados solteros” (27).

El autor no está de acuerdo en que este método de acción sea demasiado difícil para los soldados, ya que requiere “gran independencia y capacidad de adaptación al terreno, así como comprensión de las tácticas” (28). La experiencia en combate confirma que tiene razón: “Usar formaciones de batalla densas es lo mismo que “expulsar al diablo con la ayuda de Belcebú”. Esto significa no preocuparse por toda la experiencia de la guerra” (29).

Theisen defiende apasionadamente las nuevas tácticas y las distingue de los métodos de otros ejércitos: “Debemos preservar nuestras formas y métodos de acción... Nacieron de la necesidad militar, elaborados en la retaguardia por batallones de asalto y tropas en reposo en 1917 y se justificaron plenamente en las ofensivas de 1918... Por supuesto, nuestros métodos son demasiado complejos si tenemos la oportunidad de abrumar al enemigo con cadáveres al "estilo Brusílov" o confiar únicamente en vehículos de combate y potencia de fuego" (30).

 
General Friedrich von Theisen

La Reichswehr mantuvo su continuidad en el campo táctico con el ejército del Kaiser, por lo que no es sorprendente cuánta atención se prestó al estudio y análisis de la experiencia de la guerra mundial. Esto fue hecho por cientos de oficiales del comando central de la Reichswehr, Truppenamt (un análogo del Estado Mayor, que Alemania tenía prohibido tener según los términos del Tratado de Versalles. - Nota del traductor). Este proceso fue iniciado por el general Seeckt en diciembre de 1919 (31).

La influencia de los partidarios de las tácticas de asalto lideradas por el general Seeckt


Además de la experiencia de la guerra, la dirección del desarrollo de los asuntos militares alemanes después de 1918 estuvo determinada por otro factor. La dirección militar se vio obligada a actuar dentro de los límites impuestos por los países victoriosos y que determinaban el tamaño, la estructura y el armamento de la Reichswehr. Se vio obligado, a pesar de las restricciones del orden mundial de la posguerra, a cumplir la principal tarea político-militar: garantizar la seguridad de Alemania. FuG establece los ambiciosos objetivos de una gran potencia moderna y poderosa, pero muestra en detalle las realidades de un ejército pequeño y débilmente armado (32).

La solución de Seeckt fue dominar teóricamente los tipos de armas prohibidas y prepararse para combatirlas. “Incluso sin estos medios de combate, debemos estar preparados para enfrentar al enemigo con armas modernas. Su ausencia no debería frenar nuestro deseo de actuar ofensivamente. La alta movilidad, el buen entrenamiento y la capacidad de utilizar las características del terreno permitirán reemplazar al menos parcialmente (nuevos tipos de armas)” (33).

Estas líneas expresaban la opinión del comandante de las fuerzas terrestres de que la Reichswehr podría enfrentarse a posibles adversarios armados sin restricciones si se basara en una doctrina militar basada en la experiencia de la guerra mundial.

No es casualidad que los principios descritos anteriormente correspondieran a las tácticas de asalto: buen entrenamiento de las tropas, movilidad y aprovechamiento de las características del terreno en la ofensiva. Según Seeckt, la calidad de las tropas no sólo está determinada por “el entrenamiento puramente militar y técnico-militar”. La formación del personal "debería contribuir al desarrollo de la independencia y las cualidades de lucha de la personalidad del soldado, satisfaciendo las necesidades de una guerra moderna y rica en tecnología" (34).

Seeckt creía que “en la lucha entre el hombre y la tecnología, no se puede confiar en el número de soldados... La mejora de la calidad de la tecnología debería conducir a un aumento máximo de las cualidades del hombre” (35). Gerhard Gross concluye que Seeckt “no buscaba crear un ejército de masas, sino un ejército de élite, formado por combatientes bien entrenados y altamente motivados” (36). Con el término “ejército de élite”, Gross designó una frontera cualitativa y cuantitativa con los ejércitos de masas cuyas fuerzas lucharon en la guerra mundial y cuya idoneidad para una guerra futura negaba Seeckt, basándose en experiencias previas.

“A partir de un estudio profundo de la experiencia de la guerra, poco a poco se irá comprendiendo que la época de los ejércitos masivos ha pasado y que el futuro pertenece a los pequeños y profesionales (en el original “hochwertigen” - de alta calidad. - Traductor nota) ejércitos, aptos para llevar a cabo operaciones rápidas y decisivas. Así, el espíritu volverá a triunfar sobre la tecnología” (37).

Seeckt consideró que la lentitud y el mal control de tropas masivas y relativamente mal entrenadas fueron la razón de la transición a la guerra de trincheras, que finalmente condujo a la derrota de Alemania. Al mismo tiempo, propuso una discusión militar-profesional sobre el control operativo de las fuerzas armadas en la era de los ejércitos de masas (38).

Se llevó a cabo no sólo a puertas cerradas del Estado Mayor (Truppenamt) o en las páginas de publicaciones altamente especializadas, sino también en la sociedad, por ejemplo, en la revista Militaer-Wochenblatt, una revista oficial que se publica tres veces por semana, rica en las tradiciones (39). Tanto su equipo de autores como sus lectores estaban formados principalmente por funcionarios actuales y anteriores.

Inmediatamente después de la guerra, el Militaer-Wochenblatt se convirtió en un foro para diversas discusiones sobre el futuro de los asuntos militares alemanes. El debate reflejó la percepción de la realidad de aquella parte de la sociedad que, junto con la monarquía, más sufrió la derrota de la guerra.

Estas publicaciones se basaban en diferentes ideas sobre el futuro soldado, el contenido y duración de su entrenamiento, así como su motivación y autoestima.
Si hablamos de unidades de asalto durante la guerra, la mayoría de las veces sirvieron como modelos a seguir sobre los cuales debería basarse el entrenamiento de infantería en el futuro (40).

 
Ernst Jünger

Uno de los defensores más fervientes de este argumento fue Ernst Jünger. El entonces teniente publicó dos artículos en el Militair-Wochenblatt en 1920 y 1921. En ellos postuló una imagen del soldado y de su papel, que tenía sus raíces en las unidades de asalto:

“Los nuevos tiempos pintan una nueva imagen del soldado: inteligente, disciplinado, experimentado en batallas y deportes, un luchador de ataque despiadado. Él es parte de una unidad muy unida, un equipo de élite... Y aunque este equipo es pequeño, el espíritu de lucha hace maravillas..." (41).

Jünger, un oficial de primera línea con múltiples condecoraciones, se basó en su propia experiencia en tácticas de asalto. “La disciplina de un ejército de masas debe dar paso a la autodisciplina del luchador solitario consciente” (42). “El excesivo formalismo de las enseñanzas de antes de la guerra”, según el autor, contradecía esto (43).

El autor contrasta al luchador solitario con “la masa sin rostro... ya que en él reside una gran fuerza y ​​un gran valor” (44). Justificó la necesidad de avanzar en esta dirección, su aceleración, por el efecto aplastante de las modernas armas automáticas. Obligó a la división de fuerzas: “Sólo hay una manera de aumentar significativamente el poder de combate de nuestras tropas: asegurar que menos personas logren los mismos resultados en el mismo espacio que antes grandes masas” (45).

Sus argumentos estaban dirigidos contra los partidarios de ejércitos de masas:

“El futuro campo de batalla pertenecerá a aquellos que, además de equipos de alta calidad, dispongan de material humano igualmente de alta calidad y con la preparación física, moral, psicológica y técnica adecuada” (46).

Los argumentos de Jünger no quedaron sin respuesta.

Uno de los autores con el seudónimo de Julius Frontinus describió los límites de lo que era posible para las ideas de Jünger: “Las personas que son necesarias para la guerra moderna en la visión de Jünger son pocas en cualquier ejército” (47). Basándose en esto, Frontinus llegó a la conclusión de que los ejercicios seguirían siendo una parte integral del entrenamiento militar.

Como muestran los ejemplos anteriores, Militair-Wochenblatt sirvió como campo de discusión durante la formación de la Reichswehr. Proporcionan información sobre la variedad de opiniones sobre la naturaleza de las nuevas fuerzas armadas, aunque su influencia en la opinión pública es difícil de evaluar.

En cualquier caso, la supremacía en la toma de decisiones quedó en manos de la dirección de la Reichswehr y de Hans von Seeckt personalmente. Su influencia fue multinivel. Se extendió tanto al desarrollo de estatutos y manuales de capacitación que determinaron el camino del desarrollo de la Reichswehr como al nombramiento de personas para puestos de liderazgo. No es sorprendente que uno de los subordinados de Seeckt, el inspector de infantería, se convirtiera nada menos que en el mencionado Friedrich von Theisen.

Fue un defensor de métodos de guerra basados ​​​​en la experiencia de las unidades de asalto. Bajo su mando sirvió Ernst Jünger, quien fue uno de los oficiales responsables en la comisión del desarrollo de nuevas regulaciones para escribir los artículos del manual para el entrenamiento de infantería (AVI). Theisen valoró y alentó a Jünger, cuyas publicaciones en el semanario militar eran totalmente consistentes con la posición de los partidarios del "ejército de élite" que la dirección de la Reichswehr y el propio general von Seeckt buscaban crear (48).

Además, después de la publicación de la novela de Jünger En tormentas de acero en 1920, uno de los críticos de la publicación oficial Heeresverordnungsblatt la evaluó profesionalmente y la recomendó como “recomendaciones instructivas para comandantes y soldados jóvenes” (49).

Lo mismo puede decirse del oficial Ruele von Lilienstern, quien, con el apoyo y permiso de la Inspección de Infantería, publicó en septiembre de 1921 un manual sobre entrenamiento de combate de escuadrones de infantería, que pasó por al menos cuatro ediciones durante la década de 1920 (50).

La constante introducción del estilo de lucha desarrollado durante la Guerra Mundial en las tácticas de infantería del Reichswehr se evidencia en el comentario retrospectivo de Lilienstern: “Lo que era el deseo y la esperanza cuando apareció este libro por primera vez se ha convertido en gran medida en una realidad” (51).

Según el autor, las razones que llevaron al surgimiento de las tácticas de asalto durante la guerra no han perdido su relevancia, sino todo lo contrario: “Nuestro ejército es pequeño... Cuanto mayor debería ser su valor interno. La presencia de ánimo y el deseo de una acción decisiva de todos deben compensarnos la falta de números” (52).

conclusiones


La influencia de las tácticas de asalto en el desarrollo de la Reichswehr se puede medir a través de los documentos de orientación y las instrucciones de entrenamiento publicadas a principios de la década de 1920. Lo mismo indican las publicaciones de los partidarios de esta táctica en debates profesionales.

Pero también dicen que no hubo unidad en el cuerpo de oficiales a la hora de evaluar la experiencia de la Guerra Mundial y su uso en el futuro. Bajo el liderazgo del general Seeckt, los puestos de liderazgo en la Reichswehr fueron ocupados por partidarios de esta táctica, como el inspector de infantería Friedrich von Theisen. A su vez, Theisen apoyó a los oficiales que buscaban introducir tácticas de asalto en la Reichswehr y a aquellos que correspondían a las opiniones de von Seeckt sobre el desarrollo general del ejército.

Parte de esta actividad fue la promoción de un mayor papel del soldado que cumpla con las altas exigencias de las nuevas tácticas. Se suponía que entrenar tropas basándose en tácticas perfectas y altas cualidades individuales de los combatientes aseguraría la superioridad en la batalla, incluso en ausencia de tipos modernos de armas prohibidas por los términos del Tratado de Versalles.

En el período inmediatamente posterior a la guerra, a los dirigentes de la Reichswehr les pareció que de esta manera sería posible demostrar las ventajas del concepto de ejército de élite, a saber: mejor control y mayor movilidad.

Lista de literatura usada:
1. Gerhard Groß, Das Dogma der Beweglichkeit. Überlegungen zur Genese der deutschen Heerestaktik im Zeitalter der Weltkriege, en: Bruno Thoß/Hans-Erich Volkmann (Ed.), Erster Weltkrieg – Zweiter Weltkrieg. Ein Vergleich, Paderborn 2002, págs. 143–166, hier S. 150.
2. Robert Foley, ¿Burros tontos o zorros astutos? Aprendizaje en los ejércitos británico y alemán durante la Gran Guerra, en: International Affairs 90 (2014), S. 293.
3. Groß, Dogma, S. 151; vgl. Jonathan Bailey, La Primera Guerra Mundial y el nacimiento del estilo moderno de guerra, en: The Strategic and Combat Studies Institute 22 (1996), S. 11 y f.
4. Der Begriff der Stoßtruppen meint im Folgenden die Gesamtheit der militärischen Einheiten des deutschen Heers im Ersten Weltkrieg, deren Angehörige in der Anwendung der Stoßtrupptaktik ausgebildet und hierfür spezifisch ausgerüstet worden waren, um in geschlossenen Sturm-moder Stoßtru pps eingesetzt zu werden.
5. Ralf Raths, Vom Massensturm zur Stoßtrupptaktik. Die deutsche Landkriegstaktik im Spiegel von Dienstvorschriften und Publizistik 1906 bis 1918, Friburgo 2009, S. 165 y f.
6. Christian Stachelbeck, Militärische Effektivität im Ersten Weltkrieg. Die 11. Bayerische Infanteriedivision 1915 bis 1918, Paderborn 2010, pág. 99.
7. Ders., “Was an Eisen eingesetzt wurde, konnte an Blut gespart werden”. Taktisches Lernen im deutschen Heer im Kontext der Materialschlachten des Jahres 1916, en: Ders. (Hrsg.), Materialschlachten 1916. Ereignis, Bedeutung, Erinnerung, Leiden 2017, S. 111–124, aquí S. 117.
8. Raths, Stoßtrupptaktik, S. 169; vgl. Bruce Gudmundsson, Tácticas de Stormtroop. Innovación en el ejército alemán 1914–1918, Nueva York 1989, págs. 50.
9. Raths, Stoßtrupptaktik, págs. 167 y siguientes.
10. Ebd., S. 189.
11. Ebd., S. 187 y siguientes.
12. Fernspruch vom 14.04.1918 von der Heeresgruppe Kronprinz Rupprecht an das AOK 2, betreffend der Auflösung von Sturmbataillonen, BArch, PH 10-III/22, S. 39. 13.
Raths, Stoßtrupptaktik, S. 166.
14. Gerhard Groß, Mythos und Wirklichkeit. Geschichte des operativen Denkens im deutschen Heer von Moltke d.Ä. bis Heusinger, Paderborn 2012, S. 137.
15. Chef des Generalstabes des Feldheeres, Überarbeitung der Richtlinien und Grundsätze zur Ausbildung der Truppe nach der ‚Blücher-Offensive' (09/06/1918), BArch, PH 3/1019, S 8
16. Ebd., S. 9.
Christoph Nübel, Durchhalten und Überleben an der Westfront. Raum und Körper im Ersten Weltkrieg, Paderborn 2014, pág. 136.
18. Stachelbeck, Effektivität, pág. 139.
19. Hans von Seeckt war von 1920 bis zu seiner Verabschiedung infolge eines politischen Skandals im Jahr 1926 Chef der Heeresleitung der Reichswehr. In this Funktion war er der maßgebliche Entscheidungsträger für die Ausformung des deutschen Militärs und seiner Doktrin. Seine Rolle gewann dadurch noch an Bedeutsamkeit, dass diese Phase grundlegend für den Aufbau der neuen Streitkraft war, deren Wehrgesetz erst am 21. März 1921 verabschiedet wurde. Vgl. Jürgen Förster, Die Wehrmacht im NS-Staat. Eine strukturgeschichtliche Analyse, Múnich 2007, pág. 5.
20. Marco Sigg, Der Unterführer als Feldherr im Taschenformat. Theorie und Praxis der Auftragstaktik im deutschen Heer 1869 bis 1945, Paderborn 2014, págs. 59, 61.
21. HDv. No. 130 Ausbildungsvorschrift für die Infanterie, Heft 1, Berlín 1922, BArch, RH 1/1151, pág. 27 y f.
22. Ebd., S. 28 y siguientes.
23. DVPl. No. 487. Führung und Gefecht der verbundenen Waffen, Abschnitt I–XI, Berlín 1921, BArch, RH 1/125, S. 184 y f.
24. Raths, Stoßtrupptaktik, pág. 203.
25. Robert Citino, El camino hacia la guerra relámpago. Doctrina y entrenamiento en el ejército alemán, 1920–1939, Londres 1999, pág. 28.
26. Friedrich von Taysen, Entspricht die heutige Kampfweise unserer Infanterie der Leistungsfähigkeit eines kurz ausgebildeten Massenheeres? Berlín 1924, BArch, RH 12-2/66, S. 1.
27. Ebd., S. 2.
28. Ebd., S. 3.
29. Ebd., S. 4.
30. Ebd., S. once.
31. Markus Pöhlmann, Von Versailles nach Armageddon. Totalisierungserfahrung und Kriegserwartung in deutschen Militärzeitschriften, en: Stig Förster (Ed.), An der Schwelle zum Totalen Krieg. Die militärische Debatte über den Krieg der Zukunft 1919–1939, Paderborn 2002, S. 323–391, aquí S. 334.
32. Vgl. Wilhelm Velten, Das Deutsche Reichsheer und die Grundlagen cerquero Truppenführung. Entwicklung, Hauptprobleme und Aspekte, Münster 1982, pág. 84.
33. DVPl. No. 487, pág. 3.
34. Hans von Seeckt, Die Reichswehr, Leipzig 1933, pág. 37 y siguientes.
35. Ebd., pág. 27.
36. Groß, Mythos, pág. 154.
37. Hans von Seeckt, Landesverteidigung, Berlín 1930, pág. 67 y siguientes.
38. Groß, Mythos, pág. 152.
39. Zum Militär-Wochenblatt vgl. Christian Haller, Die deutschen Militärfachzeitschriften 1918–1933, en: Markus Pöhlmann (Ed.), Deutsche Militärfachzeitschriften im 20. Jahrhundert, Potsdam 2012, S. 25–35, hier S. 28–30.
40. Mayor Hüttmann, Die Kampfweise der Infanterie auf Grund der neuen Ausbildungsvorschrift für die Infanterie vom 26.10.1922, Beihefte zum Militär-Wochenblatt, Berlín 1924, pág. 1. 41. Ernst Jünger, Skizze moderner Gefechtsf ührung, en: Militär-W
ochenblatt 105 (1920), sp. 433.
42. Ders., Die Technik in der Zukunftsschlacht, en: Militär-Wochenblatt 106 (1921), sp. 289 f.
43. Ders., Skizze, sp. 433.
44. Ders., Technik, Sp. z o. 290.
45. Ebd., Sp. 288.
46. Ebd., sp. 290.
47. Julius Frontinus, Helden und Drill, en: Militär-Wochenblatt 105 (1920), sp. 541 f.
48. Helmuth Kiesel, Ernst Jünger. Die Biographie, Múnich 2007, pág. 165.
49. Tagebuch eines Stosstruppführers, en: Heeresverordnungsblatt 3 (63) 1921, pág. 482.
50. Rühle von Lilienstern, Die Gruppe. Die Ausbildung der Infanterie-Gruppe im Gefecht an Beispielen auf Grund der Kriegserfahrungen, Berlín 1927, S. III. Vorname oder Dienstrang bleiben in der Quelle ungenannt.
51. Ebd., pág. 1.
52. Ebd., pág. 65.
Autor:
Fotos utilizadas:
"Arbeitskreis Militärgeschichte eV", fuentes abiertas
Artículos de esta serie:
Unidades de asalto alemanas en la Primera Guerra Mundial
El principio del fin. Tropas de asalto alemanas en la Operación Michael 1918