Mostrando entradas con la etiqueta poder político. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta poder político. Mostrar todas las entradas

martes, 17 de abril de 2018

Guerra de Vietnam: El frente interno del presidente Johnson

¿Cómo pudo suceder Vietnam? Una autopsia

Desde el comienzo de la Administración de John Kennedy en este quinto año de la presidencia de Lyndon Johnson, sustancialmente el mismo pequeño grupo de hombres ha presidido el destino de los Estados Unidos. En ese momento han llevado al país de una participación limitada en Vietnam a una guerra que es brutal, probablemente imposible de ganar, y, para un creciente cuerpo de opinión, calamitosa e inmoral. ¿Cómo podría pasar?



El presidente Lyndon Johnson confiere con el Secretario de Defensa Robert McNamara en 1964. AP

James C. Thomson | The Atlantic


Como un estudio de caso en la elaboración de la política exterior, la Guerra de Vietnam fascinará a los historiadores y científicos sociales durante muchas décadas por venir. Una pregunta que seguramente se formulará: ¿Cómo crearon los hombres de capacidad superior, buena formación y altos ideales -políticos estadounidenses de la década de 1960- una política tan costosa y divisiva?

Como alguien que vio el proceso de toma de decisiones en Washington de 1961 a 1966 bajo los presidentes Kennedy y Johnson, puedo sugerir una respuesta preliminar. Puedo hacerlo enumerando brevemente algunos de los factores que me parecieron dar forma a nuestra política de Vietnam durante mis años como especialista en Asia Oriental en el Departamento de Estado y la Casa Blanca. Trataré en gran medida con Washington como lo vi o presentí, y no con Saigón, donde he pasado solo unos escasos tres días, en el séquito del Vicepresidente o con otros centros de decisión, las capitales de las partes interesadas. Tampoco trataré con otras partes importantes del registro: la historia de Vietnam anterior a 1961, por ejemplo, o el curso general de las relaciones de Estados Unidos con Vietnam.

Sin embargo, un primer ingrediente central en estos años de decisiones en Vietnam involucra historia. El ingrediente fue el legado de la década de 1950, me refiero a la llamada "pérdida de China", la Guerra de Corea y la política del Lejano Oriente del Secretario de Estado Dulles.

Este legado tuvo un subproducto institucional para la Administración Kennedy: en 1961, el establecimiento del este de Asia del gobierno de los Estados Unidos fue, sin duda, el más rígido y doctrinario de las divisiones regionales de Washington en asuntos exteriores. Esto fue especialmente cierto en el Departamento de Estado, donde la Administración entrante encontró que la Oficina de Asuntos del Lejano Oriente era la más difícil de descifrar. Era una oficina que había sido purgada de su mejor experiencia en China, y de hombres visionarios y desapasionados, como resultado del macartismo. Sus miembros estaban generalmente comprometidos con una línea política: la estrecha contención y aislamiento de China continental, el hostigamiento de naciones "neutralistas" que buscaban evitar la alineación con Washington o Pekín, y el mantenimiento de una red de alianzas con clientes anticomunistas estados en la periferia de China.

Otro aspecto del legado fue la especial vulnerabilidad y sensibilidad de la nueva Administración Democrática en asuntos de política del Lejano Oriente. El recuerdo de la era de McCarthy todavía era muy agudo, y el margen de victoria de Kennedy era demasiado bajo. El debate televisivo de las Islas Offshore de 1960 entre Kennedy y Nixon le había mostrado al presidente electo los peligros del "nuevo pensamiento". La Administración era inherentemente recelosa de moverse demasiado rápido en Asia. Como resultado, la Oficina del Lejano Oriente (ahora la Oficina de Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico) fue la última en ser revisada. No fue sino hasta que Averell Harriman fue nombrado secretario adjunto en diciembre de 1961, que se intentaron cambios importantes en el personal, y le tomó varios meses a Harriman dejar una profunda huella en la oficina debido a su preocupación necesaria con el asentamiento de Laos. Una vez que lo hizo, prácticamente no hubo ningún esfuerzo por devolver a los expertos en Asia Oriental purgados o exiliados.

Hubo otros subproductos importantes de este "legado de los años cincuenta":

La nueva administración heredó y de alguna manera compartió una percepción general de China-en-la-marcha: un sentido de la inmensidad de China, su número, su beligerancia; un sentido revivido, tal vez, de la Horda de Oro. Esta fue una percepción alimentada por la intervención china en la Guerra de Corea (una intervención realmente basada en comunicaciones espantosamente malas y errores de cálculo mutuos por parte de Washington y Pekín, pero el desentrañar cuidadosamente esa tragedia, que los eruditos han logrado, aún no se había convertido en parte de la sabiduría convencional).

La nueva Administración heredó y aceptó brevemente una concepción monolítica del bloque comunista. A pesar de predicciones e informes mucho más tempranos de analistas externos, los hacedores de política no comenzaron a aceptar la realidad y posible finalidad de la división sino-soviética hasta las primeras semanas de 1962. El impacto inevitablemente corrosivo de los nacionalismos rivales sobre el comunismo fue ignorado en gran medida.

La nueva Administración heredó y en cierta medida compartió la "teoría del dominó" sobre Asia. Esta teoría fue el resultado de una profunda ignorancia de la historia asiática y, por lo tanto, de la ignorancia de las diferencias radicales entre las naciones y las sociedades asiáticas. Fue el resultado de una ceguera al poder y la resistencia de los nacionalismos asiáticos. (También puede ser el resultado de un sentido subconsciente de que, dado que "todos los asiáticos se parecen", todas las naciones asiáticas actuarán de la misma manera). Como teoría, la falacia del dominó no era meramente inexacta sino que también insultaba a las naciones asiáticas; sin embargo, ha continuado hasta nuestros días para engañar a los hombres que deberían saber mejor.

Finalmente, el legado de los años cincuenta se vio agravado por una incómoda sensación de un desafío comunista mundial a la nueva administración después del fiasco de Bahía de Cochinos. Una primera manifestación fue la traumática reunión del Presidente en Viena con Jrushchov en junio de 1961; luego vino la crisis del verano en Berlín. Todo esto creó una atmósfera en la que el presidente Kennedy indudablemente se sintió bajo presión especial para mostrar el temple de su nación en Vietnam, si los vietnamitas, a diferencia del pueblo de Laos, estaban dispuestos a luchar.

En general, el legado de los años cincuenta dio forma a movimientos tan tempranos de la nueva Administración como las decisiones de mantener una SEATO de alta visibilidad (enviando al propio Secretario de Estado en lugar de a algunos subordinados a su primera reunión en 1961), para alejarse de reconocimiento diplomático de Mongolia en el verano de 1961, y lo más importante, para expandir la asistencia militar estadounidense a Vietnam del Sur ese invierno sobre la base del compromiso mucho más tentativo de Eisenhower. Debería agregarse que el creciente compromiso con Vietnam también fue impulsado por una nueva generación de estrategas militares y científicos sociales académicos (algunos de los cuales habían ingresado en la nueva Administración) que habían desarrollado teorías de guerra de contraguerrillas y estaban ansiosos por verlos puestos a la prueba. Para algunos, la "contrainsurgencia" parecía una nueva panacea para hacer frente a la inestabilidad mundial.

Tanto por el legado y la historia. Cualquier administración nueva hereda problemas complicados y vistas simplistas del mundo. Pero seguramente entre los legisladores de las administraciones Kennedy y Johnson había hombres que advertirían sobre los peligros de un compromiso abierto al atolladero de Vietnam.

Esto plantea una pregunta central, en el corazón del proceso de políticas: ¿dónde estaban los expertos, los escépticos y los disidentes? ¿Estuvieron allí y, de ser así, qué les sucedió?

La respuesta es compleja pero instructiva.

En primer lugar, el gobierno estadounidense carecía de experiencia real en Vietnam o Indochina. Originalmente tratado como un adjunto de la Embajada de París, nuestra embajada de Saigón y la Oficina de Vietnam en el Estado fueron en gran parte atendidos desde 1954 por personal del Servicio Exterior de habla francesa de experiencia estrechamente europea. Esos diplomáticos estaban aún más estrechamente restringidos que el oficial de la embajada, por pensamiento y lenguaje, a los contactos con las élites urbanas de habla francesa de Vietnam. Por ejemplo, los lingüistas del Servicio Exterior en Portugal pueden hablar con el campesinado si salen de Lisboa y eligen hacerlo; no así los hablantes de francés de Embassy Saigon.

Además, la sombra de la "pérdida de China" distorsionó los informes de Vietnam. Los oficiales de carrera en el Departamento, y especialmente aquellos en el campo, no habían olvidado el destino de sus colegas de la Segunda Guerra Mundial que escribieron con franqueza desde China y luego fueron ridiculizados por los comités del Senado por comentarios críticos sobre los nacionalistas chinos. Los informes francos sobre los puntos fuertes del Viet Cong y las debilidades del gobierno de Diem fueron inhibidos por la memoria. También fue inhibido por algunos altos funcionarios, especialmente el Embajador Nolting en Saigón, que se negó a firmar con tales cables.

A su debido tiempo, sin duda, se descubrió o desarrolló algún talento de Vietnam. Pero un factor recurrente y cada vez más importante en el proceso de toma de decisiones fue el destierro de la experiencia real. Aquí la causa subyacente fue la "política cerrada" de la formulación de políticas a medida que los temas se calientan: cuanto más sensible es el problema, y ​​cuanto más asciende en la burocracia, más completamente se excluyen los expertos mientras los generalistas mayores acosados ​​toman el control (eso es, los Secretarios, Subsecretarios y Asistentes Presidenciales). El roce frenético de los documentos informativos en los asientos traseros de las limusinas no es un sustituto de la presencia de especialistas; Además, en tiempos de crisis, dichos documentos se consideran "demasiado sensibles" incluso para su revisión por los especialistas. Otra causa subyacente de este destierro, a medida que Vietnam se volvió más crítico, fue la sustitución de los expertos, que eran generalmente y cada vez más pesimistas, por hombres que se describían como "hombres capaces", colaboradores leales y enérgicos que carecían de experiencia. A principios de 1965, cuando le confié mis crecientes dudas políticas a un colega de más edad del personal del NSC, me aseguró que lo más inteligente que podíamos hacer ambos era "alejarnos de todo el desastre de Vietnam"; Sin embargo, el caballero en cuestión tuvo la desgracia de ser un "tipo capaz de hacer las cosas" y ahora está muy bien situado en Vietnam, bajo órdenes de resolver el problema.

A pesar del destierro de los expertos, los escépticos internos y los disidentes aparecieron y persisten. Sin embargo, al observar el proceso, tales hombres fueron efectivamente neutralizados por una sutil dinámica: la domesticación de los disidentes. Tal "domesticación" surgió de una doble necesidad de club: por un lado, el deseo del disidente de permanecer a bordo; y, por otro lado, la conciencia del no emisor. En pocas palabras, la disidencia, cuando se reconoce, se hizo sentir en casa. En la escala de importancia más baja posible, debo confesar mi propio sentido de dignidad y aceptación (ambos vitales) cuando mi jefe de la Casa Blanca se refiriera a mí como su "paloma favorita". Mucho más significativo fue el caso del ex Subsecretario de Estado George Ball. Una vez que el Sr. Ball comenzó a expresar dudas, fue cálidamente institucionalizado: se lo animó a que se convirtiera en el abogado interno del diablo en Vietnam. El resultado fue inevitable: el proceso de escalada permitió pedidos periódicos al Sr. Ball para hablar su artículo; Ball se sintió bien, supongo (había luchado por la rectitud); los otros se sintieron bien (habían dado una audiencia completa a la opción de dovish); y había un mínimo de desagrado. El palo se mantuvo intacto; y, por supuesto, es posible que las cosas empeoren más rápido si el Sr. Ball hubiera guardado silencio o se hubiera ido antes de su partida final en el otoño de 1966. También hubo, por supuesto, el caso del último escéptico institucionalizado, Bill Moyers . Se dice que el Presidente saludó su llegada a las reuniones con un afectuoso: "Bueno, aquí viene el Sr. Detengan los Bombardeos ...". Aquí nuevamente la dinámica de la disidencia domesticada mantuvo la relación por un tiempo.

Un punto relacionado -y crucial, supongo, para el gobierno en todo momento- fue la trampa de la "efectividad", la trampa que impide que los hombres hablen, tan clara o frecuentemente como sea posible, dentro del gobierno. Y es la trampa lo que impide que los hombres renuncien en protesta y transmitan su disentimiento fuera del gobierno. El activo más importante que un hombre aporta a la vida burocrática es su "efectividad", una misteriosa combinación de entrenamiento, estilo y conexiones. La queja más ominosa que se puede susurrar de un burócrata es: "Me temo que Charlie está empezando a perder su eficacia". Para preservar su efectividad, debe decidir dónde y cuándo combatir la corriente principal de la política; las oportunidades van desde la conversación de almohadas con su esposa, a bebidas privadas con sus amigos, hasta reuniones con el Secretario de Estado o el Presidente. La inclinación a permanecer en silencio o consentir en la presencia de los grandes hombres -vivir para luchar otro día, para dar este tema para que pueda ser "efectivo" en cuestiones posteriores- es abrumador. Tampoco es la tendencia de la juventud sola; algunos de nuestros funcionarios más importantes, hombres ricos y famosos, cuyo lugar en la historia es seguro, han permanecido en silencio por temor a que se termine su conexión con el poder. En cuanto a la falta de inclinación a renunciar en señal de protesta: si bien no es necesariamente una especialidad de Washington o incluso de los Estados Unidos, parece más cierto que un gobierno en el que los ministros no tienen una bancada parlamentaria para retirarse. En ausencia de tal refugio, es fácil racionalizar la decisión de permanecer a bordo. Al hacerlo, uno puede evitar que sucedan algunas cosas malas y tal vez incluso hacer que sucedan algunas cosas buenas. Salir es perder incluso esas oportunidades marginales de "efectividad".

Se debe tener en cuenta otro factor: a medida que la controversia de Vietnam se intensificó en el país, se desarrolló una preocupación por las relaciones públicas de Vietnam en oposición a la formulación de políticas de Vietnam. Y aquí, irónicamente, los escépticos internos y los disidentes fueron muy empleados. Para tales hombres, en virtud de sus propias dudas, a menudo se consideraba que eran más capaces de "masajes" de la intelligentsia que dudaba. Mi colega senior de Asia oriental en la Casa Blanca, brillante y humano escéptico que se ocupó de Indochina desde 1954, pasó tres cuartos de sus días trabajando en las relaciones públicas de Vietnam: redactando respuestas presidenciales a cartas de importantes críticos, redactando un lenguaje conciliatorio para discursos presidenciales y reunirse bastante interminablemente con delegaciones de cuáqueros, clérigos, académicos y amas de casa indignados. Sus interlocutores habituales eran los difuntos A. J. Muste y Norman Thomas; los míos eran miembros de la Huelga de Mujeres por la Paz. Nuestras órdenes desde arriba: mantenerlos a raya de los políticos ocupados (que solían ser no dudosos). A propósito, mi tarea más desalentadora en el ámbito de las relaciones públicas fue la preparación de un folleto de la Casa Blanca titulado Why Vietnam, en septiembre de 1965; en un gesto hacia mi conciencia, luché y perdí una batalla para tener el título seguido de un signo de interrogación.

A través de una variedad de procedimientos, tanto institucionales como personales, la duda, el desacuerdo y la experiencia se neutralizaron eficazmente en la elaboración de la política. Pero, ¿qué se puede decir de los hombres "a cargo"? Es patentemente absurdo sugerir que produjeron tal tragedia por intención y cálculo. Pero no es absurdo ni difícil discernir ciertas fuerzas en el trabajo que causaron que hombres decentes y honorables hicieran un gran daño.

Aquí destacaría el papel primordial de la fatiga ejecutiva. Ningún factor me parece más crucial y subestimado en la elaboración de la política exterior. El costo físico y emocional de la responsabilidad ejecutiva en el Estado, el Pentágono, la Casa Blanca y otras agencias ejecutivas es enorme; ese peaje se ve agravado por un servicio extendido. Muchos de los formuladores de políticas de Vietnam de hoy han estado en el trabajo de cuatro a siete años. Las quejas pueden ser pocas, y la salud física puede permanecer intacta, aunque la salud emocional es mucho más difícil de medir. Pero lo que más se erosiona en el mortífero proceso de la fatiga es la frescura del pensamiento, la imaginación, la sensación de posibilidad, un sentido de prioridades y perspectiva, esos recursos raros de una nueva Administración en su primer año o dos de oficina. El cansado hacedor de políticas se convierte en prisionero de su propia visión estrecha del mundo y su propia retórica cliché. Se pone irritable y a la defensiva: falta de sueño, falta de lazos familiares, falta de paciencia. Tales hombres hacen una mala política y luego la componen. No tienen el tiempo ni el temperamento para nuevas ideas o diplomacia preventiva.

Por debajo del nivel de los ejecutivos fatigados en la elaboración de la política de Vietnam era un fenómeno generalizado: la mentalidad de curador en el Departamento de Estado. Con esto me refiero a la inercia colectiva producida por la visión del burócrata de su trabajo. En State, el "oficial de escritorio" promedio hereda de su predecesor nuestra política hacia el País X; él considera que es su función mantener intacta esa política, de vidrio, sin moderación y sin polvo, para que pueda pasarla en dos o cuatro años a su sucesor. Y dicho servicio curatorial generalmente merece promoción dentro del sistema. (Mantenga el status quo, y se mantendrá alejado de problemas.) En algunas circunstancias, la inercia generada por tal perspectiva puede actuar como un freno contra la innovación imprudente. Pero en muchos asuntos, esta inercia mantiene el impulso de la mala política y los compromisos imprudentes, un impulso que de otro modo podría haberse resistido dentro de los rangos. Claramente, Vietnam es un gran problema.

A la fatiga y la inercia debe agregarse el factor de confusión interna. Incluso entre los "arquitectos" de nuestro compromiso con Vietnam, ha habido una confusión persistente en cuanto a qué tipo de guerra estábamos luchando y, como consecuencia directa, confusión sobre cómo terminar esa guerra. (La "brecha de credibilidad" es, en parte, un reflejo de tal confusión interna.) ¿Fue, por ejemplo, una guerra civil, en cuyo caso la contrainsurgencia podría ser suficiente? ¿O fue una guerra de agresión internacional? (Esto podría invocar el compromiso de SEATO o de la ONU). ¿Quién fue el agresor y el "enemigo real"? ¿El Viet Cong? ¿Hanoi? ¿Pekín? ¿Moscú? Comunismo internacional? ¿O tal vez "comunismo asiático"? Distintos enemigos dictaron diferentes estrategias y tácticas. Y confundido en todo, de la misma manera, estaba la cuestión de los objetivos estadounidenses; tus objetivos dependían de con quién peleabas y por qué. No olvidaré mi asignación de un Subsecretario de Estado en marzo de 1964: redactar un discurso para el Secretario McNamara que, inter alia, de una vez por todas descarte el canard de que el conflicto de Vietnam fue una guerra civil. "Pero de alguna manera, por supuesto", pensé, "es una guerra civil". "¡No juegues juegos de palabras conmigo!" espetó el Subsecretario.

Confusiones similares acosaban el concepto de "negociaciones" -anathema para gran parte del Washington oficial de 1961 a 1965. No fue hasta abril de 1965 que las "discusiones incondicionales" se volvieron respetables, a través de un discurso presidencial; incluso entonces, el Secretario de Estado enfatizó privadamente a los periodistas que nada había cambiado, ya que las "discusiones" de ninguna manera eran lo mismo que las "negociaciones". Meses después, ese problema fue resuelto. Pero tardó aún más en obtener un acuerdo interno frágil que las negociaciones podrían incluir al Viet Cong como algo más que un apéndice de la delegación de Hanoi. Dada la confusión sobre los motivos y por qué de nuestro compromiso con Vietnam, no es sorprendente, como escribió Theodore Draper, que a los responsables políticos les resulte tan difícil ponerse de acuerdo sobre cómo poner fin a la guerra.

Por supuesto, una fuerza -una constante en el torbellino de compromiso- era la de las ilusiones. Yo mismo participé de ello muchas veces. Lo hice especialmente durante la lucha de Washington con Diem en el otoño de 1963 cuando algunos de nosotros en State creímos que, por una vez, al lidiar con un estado cliente difícil, el gobierno de EE. UU. Podría usar la influencia de nuestra asistencia económica y militar para hacer cosas buenas suceder, en lugar de ser guiados por la nariz por hombres como Chiang Kai-shek y Syngman Rhee (y, en ese caso particular, por Diem). Si pudiéramos probar ese punto, pensé, y me mudé a un nuevo día, con o sin Diem, entonces Vietnam bien valió la pena. Más tarde llegaron las ilusiones de los planificadores de ataques aéreos a fines del otoño de 1964; hubo quienes pensaban que después de seis semanas de ataques aéreos, los vietnamitas del norte vendrían a pedirnos conversaciones de paz. ¿Y qué, alguien preguntó en una de las reuniones del momento, si no lo hacen? La respuesta fue que bombardearíamos durante otras cuatro semanas, y eso sería suficiente. Y unas semanas más tarde llegó un ejemplo de una ilusión que era sintomática de los buenos hombres engañados: en enero de 1965, me encontré con una de las más altas personalidades de la Administración en una cena, lo hice a un lado y le conté mis preocupaciones sobre la opción de ataque aéreo. Él me dijo que realmente no debería preocuparme; era su convicción de que antes de poner en práctica tales planes, un gobierno neutralista llegaría al poder en Saigón que educadamente nos invitaría a salir. Y, por último, estaban las ilusiones recurrentes que nos sostuvieron a muchos de nosotros durante los difíciles meses de 1965-1966 después de que comenzaron los ataques aéreos: que seguramente, de alguna manera, de una forma u otra, estaríamos "en una conferencia en seis meses, "y la espiral de escalada se suspendería. La base de nuestra esperanza: "Simplemente no puede continuar".

Como una influencia adicional sobre los responsables políticos, citaría el factor del distanciamiento burocrático. Con esto me refiero a lo que en el mejor de los casos podría llamarse la insensibilidad profesional del cirujano (y de hecho, la jerga médica -el "golpe quirúrgico", por ejemplo- parecía surgir en los eufemismos de los tiempos). En Washington, la semántica de los militares atenuó la realidad de la guerra para los políticos civiles. En habitaciones silenciosas, con aire acondicionado y alfombras gruesas, términos tales como "presión sistemática", "reconocimiento armado", "objetivos de oportunidad" e incluso "recuento de cadáveres" parecían engendrar una especie de desapego de la teoría de juegos. Lo más memorable para mí fue un momento de fines de 1964 cuando la cuestión que se discutía era cuán pesados ​​debían ser nuestros bombardeos y cuán extensos eran nuestros ataques, en algún punto medio del patrón proyectado de presión sistemática. Un Subsecretario de Estado resolvió el punto con las siguientes palabras: "Me parece que nuestra orquestación debería ser principalmente violines, pero con toques periódicos de metal". Tal vez el mayor golpe de mi regreso a Cambridge, Massachusetts, fue la constatación de que los hombres jóvenes, la carne y la sangre que enseñaba y veía en las calles de esta universidad, eran potencialmente algunos de los números en las listas de esos lejanos planificadores. En un sentido curioso, Cambridge está más cerca de esta guerra que Washington.

Existe un factor indemostrable que se relaciona con el desprendimiento burocrático: el ingrediente del criptoracismo. No pretendo implicar ningún desprecio consciente por la pérdida de vidas asiáticas por parte de los funcionarios de Washington. Pero sí quiero dar a entender que el desapego burocrático puede verse agravado por la sensación occidental tradicional de que hay tantos asiáticos, después de todo; que los asiáticos tienen un fatalismo sobre la vida y un desprecio por su pérdida; que son crueles y bárbaros para su propia gente; y que son muy diferentes de nosotros (y todos se parecen?). Y quiero decir que el resultado de tales puntos de vista subliminales es una pregunta subliminal sobre si los asiáticos, y en particular los campesinos asiáticos, y en particular los comunistas asiáticos, son realmente personas, como usted y yo. Para decirlo de otra manera: ¿hubiésemos perseguido políticas así -y tácticas militares similares- si los vietnamitas fueran blancos?

Es imposible escribir sobre la toma de decisiones en Vietnam sin escribir sobre el lenguaje. A lo largo del conflicto, las palabras han sido de suma importancia. Me refiero aquí al impacto de la escalada retórica y al problema del exceso de ventas. En un sentido importante, Vietnam se ha vuelto de importancia crucial para nosotros porque hemos dicho que tiene una importancia crucial. (El problema obviamente se relaciona con la preocupación por las relaciones públicas descrita anteriormente).

La clave aquí es la política interna: la necesidad de venderle al pueblo estadounidense, a la prensa y al Congreso el apoyo a una guerra impopular y costosa en la que los objetivos mismos han estado en constante cambio. Vender significa persuadir y persuadir a los medios de la retórica. Como las dificultades y los costos se han incrementado, también lo ha hecho la definición de lo que está en juego. Esto no quiere decir que la escalada retórica sea un proceso ordenado; la prosa ejecutiva es producto de muchos escritores, y algunos conceptos -la infiltración norvietnamitas, el "honor nacional" de los Estados Unidos, la China Roja como principal enemigo- han entrado en la retórica solo de forma gradual e incluso esporádica. Pero hay una espiral ascendente, no obstante. Y una vez que ha dicho que el Experimento estadounidense en sí mismo se sostiene o cae en el resultado de Vietnam, ha creado una participación nacional mucho más allá de cualquier apuesta anterior.

Crucial en todo el proceso de toma de decisiones de Vietnam fue una convicción entre muchos responsables políticos: que Vietnam planteó una prueba fundamental de la voluntad nacional de Estados Unidos. Una y otra vez los hombres criados en la tradición de Henry L. Stimson me dijeron que todo lo que necesitábamos era la voluntad, y que entonces prevaleceríamos. Implícito en tal punto de vista, me pareció, era una suposición curiosa de que los asiáticos carecían de voluntad, o al menos que en una competencia entre las voluntades asiática y anglosajona, los no asiáticos deben prevalecer. Un corolario de la persistente creencia en la voluntad fue una fascinación por el poder y un asombro frente al poder que Estados Unidos poseía como nación o civilización nunca antes. Se decía que quienes dudaban de nuestro papel en Vietnam se encogían ante las cargas del poder, las obligaciones del poder, los usos del poder, la responsabilidad del poder. Por implicación, tales hombres eran suaves y afectuosos.

Finalmente, ninguna discusión sobre los factores y las fuerzas que operan sobre los responsables políticos de Vietnam puede ignorar el hecho central de la inversión del ego humano. Los hombres que han participado en una decisión desarrollan una participación en esa decisión. A medida que participan en otras decisiones relacionadas, su participación aumenta. Pudo haber sido posible disuadir a un hombre de fuerte autoconfianza en una etapa temprana de la escalera de la decisión; pero es infinitamente más difícil en etapas posteriores, ya que un cambio de mentalidad generalmente implica un repudio implícito o explícito de una cadena de decisiones previas.

Para decirlo sin rodeos: en el corazón de la calamidad de Vietnam hay un grupo de hombres capaces y dedicados que han estado regularmente y repetidamente equivocados, y cuya posición con sus contemporáneos, y más importante, con la historia, depende, tal como lo ven, de siendo probado correcto. Estos no son hombres a quienes se les puede pedir que se liberen del error.

Los diversos ingredientes que he citado en la elaboración de la política de Vietnam han creado una variedad de resultados, la mayoría de ellos bastante obvios. Aquí hay algunos que me parecen más centrales:

A lo largo del conflicto, ha habido persistentes y repetidos errores de cálculo por parte de prácticamente todos los actores, en los niveles más altos y bajos, ya sea la paloma, el halcón o cualquier otra cosa. Para citar un ejemplo simple entre muchos: a fines de 1964 y principios de 1965, algunos planificadores de la paz en el Estado que se opusieron enérgicamente al proyectado bombardeo del Norte instaron a que, en cambio, las fuerzas terrestres estadounidenses fueran enviadas a Vietnam del Sur; esto, dijeron, aumentaría nuestra influencia negociadora contra el Norte -nuestras "fichas" - y nos daría algo de qué negociar (la retirada de nuestras fuerzas) en una conferencia de paz temprana. Simultáneamente, la opción de ataque aéreo fue impulsada por muchos militares que estaban en contra de la participación estadounidense en "otra guerra de tierras en Asia"; a ellos se unieron otros civiles buscadores de paz que querían bombardear a Hanoi en las primeras negociaciones. A fines de 1965, habíamos terminado con el peor de los mundos: ataques aéreos ineficaces y costosos contra el Norte, fuerzas de tierra en espiral en el Sur, y ninguna negociación a la vista.

A lo largo del conflicto también, ha habido un constante ceder a las presiones para una solución militar y solo esfuerzos mínimos y esporádicos en una solución diplomática y política. En parte, esto se debió a la confusión (citada anteriormente) entre los civiles: confusión con respecto a los objetivos y la estrategia. Y, en parte, esto fue el resultado de la naturaleza de auto-ampliación de la inversión militar. Una vez que se introdujeron los ataques aéreos y particularmente las fuerzas terrestres, nuestra inversión en sí misma había transformado las apuestas originales. Se necesitaba más poder aéreo para proteger las fuerzas terrestres; y luego más fuerzas de tierra para proteger las fuerzas de tierra. Y no hace falta decir que la mente militar desarrolla su propio impulso en ausencia de directrices claras de los civiles. Una vez que se le pidió salvar a Vietnam del Sur, en lugar de "asesorarlo", el ejército estadounidense no pudo sino presionar por la escalada. Además, es triste informar que varios distritos electorales militares, una vez involucrados en Vietnam, han tenido una serie de casos para probar: por ejemplo, la utilidad no solo de la fuerza aérea (la Fuerza Aérea) sino también de la potencia aérea basada en superdeportistas (la Marina ) Además, la política de Vietnam ha sufrido de un subproducto irónico del establecimiento de control civil del Secretario McNamara en el Pentágono: ante tal control, la rivalidad entre servicios ha dado paso a un frente unido entre los militares, reflejado en el fenómeno nuevo pero recurrente de JCS unanimidad. Junto con los aliados tradicionales del Congreso (en su mayoría senadores y representantes del sur) un frente unido de este tipo plantearía un problema formidable para cualquier presidente.

A lo largo del conflicto, se han perdido oportunidades, grandes y pequeñas, para desvincularnos de Vietnam en términos cada vez más desagradables pero aún aceptables. De los muchos momentos desde 1961 en adelante, citaré solo una, la última y más importante oportunidad que se perdió: en el verano de 1964, el Presidente instruyó a sus asesores principales que prepararan para él la más amplia gama de opciones de Vietnam posible para la postelección consideración y decisión. Él explícitamente pidió que se presentaran todas las opciones. Lo que sucedió después fue, en efecto, la Bahía de Cochinos a cámara lenta de Lyndon Johnson. Para los asesores convergieron de manera tan efectiva en una sola opción, yuxtapuestos contra otras dos opciones falsas (en efecto, volar el mundo o huir), que el presidente se enfrentó a la unanimidad para bombardear al Norte de toda su confianza consejeros Si hubiera tenido más confianza en asuntos exteriores, si hubiera estado profundamente informado sobre Vietnam y el sudeste asiático, y si hubiera planteado algunas preguntas difíciles que la unanimidad había sumergido, este presidente podría haber utilizado el mayor mandato electoral de la historia para desescalarse en Vietnam, en la clara expectativa de que, en el peor de los casos, un gobierno neutralista llegaría al poder en Saigón y nos invitaría educadamente. Hoy, muchas vidas y dólares después, tal alternativa se ha convertido en una posibilidad elusiva e infinitamente más cara.

En el transcurso de estos años, otro resultado de la toma de decisiones en Vietnam ha sido el abuso y la distorsión de la historia. Los formuladores de políticas y sus voceros han reescrito la historia vietnamita, del sudeste asiático y del lejano oriente para cumplir con la presunta necesidad de nuestra presencia en Vietnam. Se han importado analogías sumamente dudosas de nuestra experiencia en otros lugares: la venta de "Munich" y la "contención" de Europa, la insurgencia malaya y la Guerra de Corea desde Asia, para justificar nuestras acciones. Y los eventos más recientes se han adaptado al lecho de Procusto de Vietnam. En particular, el cambio de poder en Indonesia en 1965-1966 se ha atribuido a nuestra presencia en Vietnam; y prácticamente todo el progreso en la región del Pactfic -el ascenso del regionalismo, las nuevas formas de cooperación y las crecientes tasas de crecimiento- se ha explicado de manera similar. La acusación de Indonesia es indudablemente falsa (traté de probarlo, durante seis meses de cuidadosa investigación en la Casa Blanca, y tuve que confesar el fracaso); la alegación regional es evidentemente indemostrable en cualquier dirección (excepto, por supuesto, por el hecho claro de que las economías de Japón y Corea se han beneficiado enormemente de nuestras adquisiciones relacionadas con Vietnam en estos países, pero esa es una forma costosa y altamente dudosa de ayuda externa).


Hay un resultado final de la política de Vietnam que citaría que conlleva un peligro potencial para el futuro de la política exterior estadounidense: el surgimiento de una nueva clase de ideólogos estadounidenses que ven a Vietnam como la prueba definitiva de su doctrina. Tengo en mente a aquellos hombres en Washington que han dado nueva vida al impulso misionero en las relaciones exteriores estadounidenses: quienes creen que esta nación, en esta era, ha recibido una dotación triple que puede transformar el mundo. Según lo ven, esa dotación se compone, primero, de nuestro poder militar insuperable; segundo, nuestra clara supremacía tecnológica; y tercero, nuestra benevolencia supuestamente invencible (nuestro "altruismo", nuestra riqueza, nuestra falta de aspiraciones territoriales). Juntos, se argumenta, esta triple dotación nos brinda la oportunidad y la obligación de facilitar a las naciones de la tierra hacia la modernización y la estabilidad: hacia una Pax Americana Technocrática en toda regla. Alcanzando este objetivo, Vietnam es vista como la última y crucial prueba. Una vez que hemos tenido éxito allí, el camino por delante es claro. En cierto sentido, estos hombres son nuestra contraparte de los visionarios de la izquierda radical del comunismo: son los propios maoístas de la tecnocracia. Ellos no gobiernan Washington hoy. Pero su doctrina cabalga alto.

Mucho antes de ingresar al gobierno, me contaron una historia sobre Henry L. Stimson que me pareció pertinente durante los años que vi la tragedia de Vietnam y participé en esa tragedia. Me parece más pertinente que nunca a medida que avanzamos hacia las elecciones de 1968.

En sus últimos años, Stimson fue interrogado por un ansioso interrogador: "Señor secretario, ¿cómo diablos podemos traer la paz al mundo?". Se dice que Stimson respondió: "Empiezas trayendo a Washington un pequeño grupo de hombres capaces que creen que el logro de la paz es posible.

"Trabajas hasta el hueso hasta que ya no creen que es posible.

"Y luego los echas, y traes a un grupo nuevo que cree que es posible".

domingo, 18 de marzo de 2018

Guerra Antisubversiva: La copera y el operativo Independencia

Isabel Perón y el "Operativo Independencia": la firma del decreto secreto que condujo al golpe de Estado

Hospedada en una base naval, la Presidenta decidió la intervención del Ejército en Tucumán en 1975. La disputa de López Rega y Massera por el control de la represión, y de Isabel

Por Marcelo Larraquy || Infobae
Periodista e historiador (UBA)




El miércoles 5 de febrero de 1975, hace 43 años, Isabel Perón y siete ministros de su gobierno firmaron en la Casa Rosada un decreto de carácter "secreto".

En su artículo 1, facultaba al Ejército la ejecución de "las operaciones militares que sean necesarias a efectos de neutralizar y/o aniquilar el accionar de los elementos subversivos" en Tucumán.

Pasados los años se discutió si la orden de "aniquilar el accionar…" implicaba la "eliminación física", pero en los hechos fue lo que sucedió.



Aún más: el decreto aceleró la autonomía de las Fuerzas Armadas frente al sistema político, que la condujo a la toma del poder, y terminó por encarcelar o perseguir a los funcionarios que lo habían firmado.


Ese verano de 1975 la agenda política estaba marcada por la convocatoria a paritarias –y la consecuente negociación entre el Gobierno y los gremios- y la posibilidad de un llamado a la elección de Vicepresidente, cargo que había quedado vacante tras la asunción de Isabel Perón.

En la rutina política veraniega se transmitía el malestar que había generado –aún en el Justicialismo- la creación de la Secretaría Privada de la Presidencia, un decreto concebido por una iniciativa del ministro de Bienestar Social y Secretario José López Rega.


Isabel Perón y José López Rega

Era el hombre fuerte del país, que acompañaba día y noche a la Presidenta.
Ambos dormían en la residencia de Olivos.

Se sospechaba que, después de la muerte del comisario Alberto Villar, jefe de la Policía Federal –muerto por Montoneros en noviembre de 1974- López Rega era quien detentaba el mayor poder para la represión no institucional.

Nadie del Gobierno ni del Justicialismo le reservaba críticas públicas ni se animaba a reclamar su renuncia. La oposición apenas hacía notar "el centralismo del poder" y requería que las decisiones las tomara "la Presidenta, y no un Supersecretario".

Hasta ahí se llegaba. No más.

El analista Mariano Grondona describió con crudeza todo lo que no se decía.

Escribió:

"La caída, que muchos desean, entrañaría peligros. López Rega ha promovido o facilitado una serie de desenvolvimientos que se aprueban en voz baja y se critican en voz alta. La firmeza ante la guerrilla, la desideologización del peronismo, la recuperación de la universidad, pasan por el discutido secretario ministro. De la estirpe de los Ottalagano y los Lacabanne, José López Rega es uno de esos luchadores que recogen, por lo general, la ingratitud del sistema al que protegen". (Mariano Grondona, revista "Carta Política", diciembre de 1974).

En la esfera presidencial se vivía un verano calmo.

La Presidenta, de vacaciones, hospedada en la Unidad Turística Chapadmalal, realizaba paseos en auto por Cabo Corrientes y la Playa Bristol de Mar del Plata. También caminaba las calles del balneario acompañaba de López Rega y otros colaboradores.

La Secretaría de Prensa le acondicionó una habitación del Hotel Provincial para que disfrutara del Gran Premio de Brasil de Fórmula Uno, con un equipo con sistema francés de televisión en color.

Alternaba las vacaciones con reuniones de trabajo. Recibió al ministro de Defensa Adolfo Savino, al jefe de la Policía Federal Luis Margaride, y también a los sindicalistas Lorenzo Miguel y Casildo Herrera.

Después de una semana de reuniones y paseos, López Rega decidió distanciarse de la rutina presidencial, dejó a Isabel al cuidado de su yerno, y subsecretario de Prensa y Difusión Jorge Conti y el peluquero Bruno Porto, y se fue a Brasil.

La distracción del ministro

Hacía tiempo quería hacer ese viaje y no encontraba el momento.

El ministro fue a conocer un terreno que le había comprado Claudio Ferreira, un brasileño amigo, umbandista, que había conocido en la casa de su Madre Espiritual, Victoria Montero, en los años '50.

El terreno estaba sobre la playa Arena Blanca, en el municipio de Sombrío, al sur de Santa Catarina. Tenía 350 metros de frente y 1.000 de fondo. Aspiraba a construir un complejo hotelero.

Llegar a esa playa le resultó accidentado.

En el camino, fue detenido en el balneario de Torres junto a Ferreira y sus custodios Miguel Ángel Rovira y Rodolfo Almirón, quienes muchos años más tarde serían procesados en la causa de Triple A.

El conserje de hotel Sao Paulo Palace se asustó por el nivel armamentístico -supuso que llegaban para robar el banco-, y alertó a la comisaría. El 25 de enero, al amanecer, ocho policías irrumpieron en la habitación de López Rega, lo detuvieron y esposaron.


José López Rega

El ministro les mostró una cédula de identidad brasileña a nombre de "José López", con domicilio en Uruguayana, pero como la verificación de su autenticidad se demoraba, López Rega explicó que era el secretario privado de la presidenta argentina y el resto de los detenidos eran sus colaboradores. Al cabo de unas horas lo liberaron.

López Rega les regaló postales que promocionaban el Mundial '78.

Mayúscula fue su sorpresa cuando, de regreso al país, se enteró que Isabel Perón había abandonado la Unidad Chapadmalal y se había hospedado en la Escuela de Suboficiales de Infantería de Marina, en Punta Mogotes. Su director, el capitán de fragata Roque Funes, ya había dispuesto un cuarto para que hiciera gimnasia y refaccionó otro para que lo usara de estudio.
López Rega entendió que, aprovechando sus cuatro días de ausencia, la Armada había tendido un cerco sobre Isabel.

Era la primera vez que la Presidenta escapaba de su radar.

Era cierto que fue Perón el que había borrado su histórica enemistad con la Marina, expresada en los bombardeos de 1955, y había designado como jefe del arma a Eduardo Massera, uno de los partícipes de aquella masacre que dejó cientos de muertos. Su presencia, expuesto al viento y al frío, un mes y medio antes de su muerte, en la base naval de Puerto Belgrano, con Massera como anfitrión, confirmaba la reconciliación con esa fuerza.

Pero ahora era Massera el que atravesaba la línea de la intimidad presidencial y le daba alojo a su viuda.

Isabel había quedado bajo protección naval.

Este hecho tensó la disputa de poder entre el ministro y el contralmirante en torno a la Presidenta.



Desde hacía meses que López Rega desconfiaba del exceso de cortesía del contralmirante. Y en el último diciembre, en una reunión de hermanos masones –ambos eran miembros de la logia P2- expresaron sus diferencias con insultos a la vista de todos.

Incluso más: se supo que el ministro había ordenado a su custodia que mataran a Massera y que el contralmirante planificó con sus grupos de tareas el incendio de dos automóviles Ford Falcon de los parapoliciales de López Rega, como advertencia.

La relación se astilló aún más cuando, a su regreso de Brasil, el ministro intentó ver a la Presidenta en la Escuela de la Armada y le prohibieron el acceso.


El control de la represión


La estadía de Isabel en la base naval fue el anticipo del despliegue de las Fuerzas Armadas para la "lucha antisubversiva".

En una de sus reuniones con el comandante del Ejército Leandro Anaya, Isabel fue persuadida de la necesidad de firmar el decreto para intervenir en Tucumán.

Para López Rega, que la represión se institucionalizara en tropas militares implicaba una pérdida importante de su poder. Hasta entonces esa tarea se libraba desde fuerzas clandestinas reunidas bajo el sello de la "Triple A". Él, desde el Estado, había sido su impulsor original.

En su génesis, la Triple A se había gestado para enfrentar a "los infiltrados en el Movimiento" –la izquierda peronista- y luego ese radio se había ampliado para combatir a los "zurdos", armados o no armados, peronistas o no peronistas. Para las Fuerzas Armadas, la "lucha contra la subversión" excedía las fricciones internas del peronismo, por más violenta que fuesen. Se enmarcaba en la guerra contra el comunismo, por la defensa de Occidente.

Se había instruido en distintas academias militares para esa guerra.

Las Fuerzas Armadas estaban por encima de la "Triple A". De hecho, luego la absorberían.

Las horas decisivas


Después de tres semanas en Mar del Plata, Isabel Perón retomó la actividad en la Casa Rosada el lunes 3 de febrero. Los temas de la agenda política que reflejaba la prensa eran más o menos los mismos.

Isabel Perón en Mar del Plata

Sólo había impactado la irrupción de alrededor de sesenta hombres armados, que colocaron cuatro bombas en las máquinas rotativas del diario "La Voz del Interior" de Córdoba.

Y las habían volado.

La semana política transcurrió sin otros sobresaltos.

Isabel fue a almorzar dos veces a lugares públicos, una vez a "La Cabaña" y otra en el hotel Plaza, acompañada de ministros y colaboradores.

Al día siguiente festejó su cumpleaños 44 en la residencia presidencial. Una multitud se acercó al portón para saludarla y la Presidenta correspondió la gratitud con un saludo desde un helicóptero, en un corto vuelo por los alrededores de Olivos.

El miércoles 5 de febrero, Isabel presidió la ceremonia de entrega de sables a nuevos oficiales de las tres armas en el Teatro Colón, junto a los tres comandantes de las Fuerzas Armadas.

Ese día firmó con su gabinete el decreto secreto que habilitó la intervención militar en Tucumán.

Dos días después ya estaba descansando en el hotel Llao Llao de Bariloche, aprovechando las fiestas de Carnaval. La acompañaba López Rega.

Las tropas militares comenzaron a desplegarse en Tucumán el domingo 9 de febrero en camiones, Unimog, y Jeeps, a lo largo de la ruta 38.



Eran alrededor de 3500 efectivos, dispuestos en los valles Calchaquíes, desde Lules hacia el sudoeste, casi hasta el límite con Catamarca. Lo secundaban tropas de la Gendarmería, la Policía Federal y la provincial.

Los militares también se instalaron en Acheral, a 45 km al sur de San Miguel de Tucumán. Era un pueblo de dos mil habitantes que en mayo de 1974 había sido tomado por algunas horas por el ERP, y se vio a guerrilleros desfilar con uniforme verde oliva y fusiles al hombro.

Los comunicados oficiales sobre la intervención militar comenzaron a emitirse por la tarde del domingo 9, por radio y televisión. Se leyeron dos. Uno era de la Secretaría de Prensa y Difusión.

"La Argentina marcha hacia su destino de potencia. Es nuestro triunfo. El triunfo del pueblo. La victoria de la voluntad mayoritaria de la ciudadanía que votó libremente su destino de grandeza. Combatir a los enemigos del pueblo se convierte así en un imperativo de la hora actual".

El otro fue redactado por la V Brigada de Infantería, a cargo del general Acdel Vilas.

Aseguraba que la operación del Ejército tenía por objetivo "restituir la tranquilidad a sus habitantes alterada por el accionar de delincuentes subversivos que pretenden explotar la impunidad que garantiza la imposición del miedo".

El ministro del Interior Rocamora manifestó que, con el decreto, la autoridad presidencial se mantendría "incólume" y las Fuerzas Armadas acatarían el orden constitucional. Sobre la duración del operativo manifestó: "…habría que preguntárselo a los guerrilleros. Dependen de cuánto duren ellos", afirmó, en tono de broma.

Las respuestas políticas desde la UCR fueron dispares.

Ricardo Balbín apoyó la intervención militar; aseguraba que "no tenía segundas intenciones".



Raúl Alfonsín, en cambio, criticó que el Congreso hubiese sido marginado. Dijo que la decisión del Poder Ejecutivo no contribuía a consolidar el proceso político y ponía en evidencia "la ineficacia del gobierno para solucionar un problema ajeno a esa fuerza (el Ejército)".

Además Alfonsín también atacó la Ley de Seguridad para combatir la guerrilla "que en realidad amenaza a dirigentes políticos y gremiales que luchamos por la liberación nacional".

Desde aquel domingo 9 de febrero de 1975, las tropas militares actuaron sin ningún control político ni judicial en Tucumán.

El gobernador peronista Amado Juri, elegido el 25 de mayo de 1973, se limitó a prestar su "más amplio apoyo a las operaciones militares". Pronto quedó en un segundo plano.


La autoridad política de la provincia era el general Acdel Vilas.

El jefe de la V Brigada de Infantería –que alguna vez había comandado el general Videla- instaló su centro operativo en la localidad de Famaillá.

Y transformó la escuela del pueblo en el primer centro de detención ilegal durante gobierno de Isabel, "La Escuelita".

Los pasos previos


Durante su Presidencia, Perón había confiado en la Policía Federal para enfrentar a la guerrilla. Tras su muerte, las Fuerzas Armadas fueron obteniendo una autorización progresiva para la represión.

En agosto de 1974, luego de que ERP intentara asaltar el Regimiento 17 de Catamarca, el Ministerio de Defensa autorizó la acción militar para aprehender a una veintena de guerrilleros que habían quedado aislados en una lomada, cuando emprendían la fuga.

Las tropas del Ejército intervinieron. Los detectaron, los rodearon y luego de la rendición, los mataron con tiros en la nuca.

Eran 16. Fueron enterrados como NN en un cementerio de la zona.

El gobernador de Catamarca (Montt), el de La Rioja (Menem) y la Presidenta felicitaron a las fuerzas de seguridad y al Ejército por los servicios a la Nación.

El ERP decidió vengar cada uno de los fusilados. Los objetivos fueron tomados al azar. En dos meses ejecutaron a nueve oficiales del Ejército en distintas provincias.

El último sería el capitan Humberto Viola, en el centro de Tucumán, en diciembre de 1974. Lo mataron cuando ingresaba el auto en una casa, y en forma no prevista, también mataron a su hija María Cristina, de 3 años.

A partir de este ataque, la represalia indiscriminada del ERP se detuvo.

Al mes siguiente, las tropas del Ejército, aún sin el decreto presidencial, comenzaron a rastrillar Famaillá y Monteros en busca de campamentos guerrilleros asentados en la selva. En uno de los operativos de reconocimiento, el 5 de enero de 1975, cayó un avión militar en la zona boscosa y provocó la muerte del jefe del III Cuerpo de Ejército, general Eugenio Salgado y el jefe de la Brigada V, general Ricardo Muñoz y otros once oficiales.

Como consecuencia, el general Carlos Delía Larroca fue designado jefe del III Cuerpo y el general Vilas, de la V Brigada, quienes comandaron el "Operativo Independencia", autorizado por Isabel Perón y su gabinete a partir del 5 de febrero de 1975.



Muchos años más tarde, la justicia federal de Tucumán requirió la extradición de Isabel para juzgarla por su responsabilidad en la represión ilegal que sobrevino luego de su firma en el decreto 261/75.

Se argumentó que no podía ignorarla, dado que como Presidenta había visitado Santa Lucía y Famaillá, donde se habían asentado centros de detención ilegal.

Ésa era la tercera causa por delitos de lesa humanidad que afrontaba la ex Presidenta.

Pero una vez más, la Audiencia Nacional de España denegó la extradición.

Desde 1981, Isabel Perón vive en Madrid.

Ayer cumplió 87 años.

*Marcelo Larraquy es periodista e historiador (UBA). Su último libro es "Primavera Sangrienta. Argentina 1970-1973. Un país a punto de explotar. Guerrilla, Presos políticos, represión ilegal".
Bibliografía: "López Rega, el peronismo y la Triple A", ed Aguilar, y artículos de "La Opinión" y "La Nación", de enero y febrero de 1975.

jueves, 25 de enero de 2018

Dictadura militar: El golpe a Viola

El otro golpe dentro del golpe

En un gobierno militar, la clave es quién controla "los fierros" (las armas). Cuando el 28/12/1979, Leopoldo Fortunato Galtieri consiguió la Jefatura de Ejército, Roberto Eduardo Viola inició su caída: hubo un golpe dentro del golpe en diciembre de 1981.
Por Urgente 24




En 1976, los militares, apoyados por civiles que agruparon Jaime Perriaux, Armando Braun Menéndez, José Alfredo Martínez de Hoz y los Alemann, desplazaron a María Estela Martínez de Perón del gobierno (ya no tenía poder), la detuvieron durante 5 años y más tarde juzgaron, mientras prometían un 'Proceso de Reorganización Nacional' que cambiaría la historia argentina.

La Junta Militar golpista la integraron Jorge Rafael Videla (en representación del Ejército), Emilio Eduardo Massera (por la Armada) y Orlando Ramón Agosti (por la Fuerza Aérea). Aquel experimento fallido, con cambios de coprotagonistas, duró entre el 24/03/1976 y el 10/12/1983.

La Junta Militar descubrió que habría muchos problemas en la gestión (una obviedad las diferencias entre Videla y Massera). El Ejército consideró un gran triunfo que la Junta Militar aceptara un Presidente, y Jorge Rafael Videla asumió 5 días después del golpe, el 29/03/1976).

Videla designó como su sucesor uniformado a Roberto Eduardo Viola.

Dictadura militar argentina 1976 1983


En agosto de 1975, ya teniente general Videla, lo nombró Jefe del Estado Mayor. El 31/07/1978, Videla lo ascendió a Teniente General y lo hizo Comandante en Jefe del Ejército, en su reemplazo. Así, Viola ingresó a la Junta Militar en reemplazo de Videla, quien continuaba como Presidente hasta cumplir su mandato de 5 años.

Las tensiones entre Videla y Massera habían sido enormes, y el Ejército acusaba a la Armada por varios atentados que habían ocurrido contra integrantes del equipo económico, y otras personas cercanas al Ejecutivo Nacional.

Viola era un personaje curioso, cuyos silencios ponderaba Rosendo Fraga (quien competía con Ricardo Yofre por quién influía más sobre los periodistas políticos. Yofre del lado de Videla y enemistado con Massera, y Fraga buscando atributos en Viola. Joaquín Morales Solá, por entonces columnista político de Clarín, le encontró uno muy curioso: los silencios. El problema era que no eran silencios resultado de la reflexión sino de la ignorancia, pero es tema para otra historia).

Los militares, en conjunto, habían cometido el mismo error que Juan Carlos Onganía en la Revolución Argentina: afirmar que no tenían plazos ni límites ni compasión sino objetivos, tampoco muy nítidos.

Y cometieron diversos excesos (decreto-ley N° 21.256/76): detener personas en forma ilegal, desplazar a la Corte Suprema de Justicia de la Nación y a todos los gobernadores, designar 'de facto' un falso parlamento (Comisión de Asesoramiento Legislativo) y suponer que los 'blindaba' tener el apoyo de la Sociedad Rural Argentina y la Asociación de Bancos, los diarios La Nación y Clarín, Mariano Grondona y Bernardo Neustadt, Mirtha Legrand, 'Chiche' Gelblung y la revista Gente, Mercedes Benz y Ford Motor, entre otros. Nada de todo eso era sólido, todo volátil.

Videla representaba las 'palomas', la 'línea blanda' del Ejército, que podía afrontar una restringida apertura democrática. Los 'halcones' eran conducidos por los ampulosos e irracionales Luciano Benjamín Menéndez y Ramón Genaro Díaz Bessone.

General Viola se despide del periodismo 1979

En tanto, Massera tenía un proyecto político propio muy cercano a un peronismo fascista. Agosti no existía.

La Junta Militar estableció que el Presidente sería un militar y por un plazo máximo de 5 años.

La Junta se reservó -una victoria pírrica de Massera- la atribución de remover y designar otro Presidente cuando quisiera.

El 28/12/1978, Videla designó su sucesor en el Ejército a Viola, otro integrante de la 'línea blanda', quien también imaginaba una progresiva apertura democrática, más popular que la que imaginaban los 'videlistas'. Era casi indiscutible que el jefe del Ejército heredaría la Presidencia de la Nación.

Viola asumió la Presidencia su efímero mandato el 29/03/1981. Su sucesor en el Ejército fue Galtieri, designado teniente general el 28/12/1979.

Entrevista a Viola, designado Presidente, 1981

El 28/12/1979 la Junta Militar quedó integrada por Leopoldo Fortunato Galtieri, el almirante Jorge Isaac Anaya, y el brigadier general Basilio Arturo Ignacio Lami Dozo.

Durante la gestión Viola, Galtieri cobró protagonismo, en especial por vincularse a personajes del gobierno republicano estadounidense, que lo convenció de participar de asistir a militares y paramilitares centroamericanos que libraban guerras civiles anticomunistas. Galtieri llegó a ingresar a la Casa Blanca en días de Ronald Reagan.

Este vínculo confundió a un personaje primario como Galtieri, creyendo que su vínculo con USA forzaría la neutralidad estadounidense en el futuro conflicto con los británicos en Malvinas.

La promoción de Galtieri fue el acto de defunción del gobierno futuro de Viola, lo que formalmente ocurrió el 11/12/1981, cuando Galtieri fue Presidente, ya declarada por la Junta la incapacidad de Viola para ejercer funciones.

Jóvenes entrevistan a Galtieri, 1980

El 'violismo' intentó sobrevivir a través del ministro del Interior, general Horacio Tomás Liendo, pero tuvo vuelo corto. La Junta designó Presidente interino al vicealmirante Carlos Alberto Lacoste, quien estuvo entre el 11/12/1981 y el 22/12/1981.

Entonces llegó Galtieri, reivindicando la 'línea dura' del Ejército, opuesto a cualquier apertura democrática, dispuesto a audacias ilimitadas tales como la guerra en el Atlántico Sur para convocar al nacionalismo argentino a estrechar filas detrás del ya declinante 'Proceso'.

martes, 5 de septiembre de 2017

Rusia: Los Romanov (libro)

La dinastía Romanov

Largo tiempo ellos gobernaron


Una cruel historia de poder hereditario



The Romanovs: 1613-1918. By Simon Sebag Montefiore. Weidenfeld & Nicolson; 745 pages; £25. To be published in America by Knopf in May.

The Economist

La decisión de Rusia no era una perspectiva tentadora en 1613, cuando el primer Romanov tomó renuente el trono. Durante los tres siglos siguientes, el principado encogido y devastado por la guerra de Muscovy se convirtió en un imperio colosal, aunque a un costo enorme para los súbditos de los Romanov, y para la propia familia, donde las monedas de la política dinástica incluían el asesinato, Traición (sexual y de otra manera), así como la crueldad habitual.

Simon Sebag La historia de Montefiore comienza con el miserable, melancólico Michael, arrastrado a las ruinas ardiendo del Kremlin por los boyardos de feuding que estaban desesperados por la unidad en la cara de la derrota por la poderosa Polonia. Cuenta con los grandes: Pedro, descarnado maníacamente, y Catalina, la "usurpadora alemana regicida uxoricida"; Y también fracasos lamentables como Alejandro III, que gobernó a Rusia como un "curmudgeeon terrateniente". Concluye con el patético Nicolás II, el último zar, depuesto y asesinado apresuradamente junto a su esposa y sus hijos (representados) por los bolcheviques en 1918. Su reinado malvado fue redimido sólo por la "gracia, paciencia, humor y dignidad" que La familia real condenada mostró en su cautividad.

El sistema descansaba en la idea de que sólo «un poderoso individuo bendito por Dios» tenía la influencia (el autor prefiere «majestad fulgurante») para dirigir un estado tan vasto, al mismo tiempo que personificaba la sagrada misión del cristianismo ortodoxo. La clave era la delegación. Pedro y Catalina, por todos sus caprichos y tiranías, eran excelentes en esto: el favorito de Catalina, Grigory Potemkin, era un administrador extraordinariamente dotado; Alexander Suvorov un comandante militar igualmente impresionante. Los otros monarcas trataron sobre todo de dirigir la propia Rusia, con resultados que van desde lo indiferente hasta lo desastroso.

Los muchos fans del autor encontrarán mucho para complacerlos. Como con sus libros anteriores, sobre todo en Stalin, el Sr. Sebag Montefiore, un escritor histórico británico, tiene un ojo para el detalle revelador que levanta una narración desconocida. Su gigantesca historia de la dinastía real de Rusia presenta muchos detalles tan vivos, divertidos y sorprendentes. De hecho, es sorprendentemente lúbrico y sangriento. Las abundantes mutilaciones, ejecuciones y otras horrendas que los personajes principales infligieron el uno al otro y sus súbditos se describen en un detalle de pesadilla. En particular, las pasiones privadas de la corte Romanov, conservadas en cartas y diarios, están en desfile público. Rasputin, cuya conducta escandalosa y mal consejo ayudó a provocar la caída de la dinastía, se cita como una posible razón para su éxito con las mujeres aristocráticas, una verruga fortuitamente colocada en el pene del "monje loco".

Gore y el sexo a un lado, la pluma del autor produce remes de la prosa fluida, a veces chispeante. Muchas de sus reflexiones sobre la era de Romanov se aplican bien a los dominios de Vladimir Putin: el "patrón ruso de comportamiento", escribe, es "servilismo a los de arriba, tiranía a los de abajo". El papel de intermediario permitió a los participantes acumular riquezas y unirlas en lealtad compartida. Pero también les permitió competir sin recurrir a la guerra civil o la revolución. Eso suena bastante como el moderno Kremlin.

Sin embargo, la complejidad del material sigue siendo desalentadora. La mayoría de los lectores necesitarán hacer un uso completo de los árboles genealógicos y listas de reparto colocadas de forma útil al comienzo de cada capítulo. Un gran número de nombres hacen apariciones muy breves. Las ilustraciones en color ayudan a arreglar los personajes principales en la mente del lector; Algunos mapas más podrían haber ayudado a ilustrar el reflujo y el flujo de las naciones.

El foco está estrechamente en las intrigas de la corte, y en el papel de Romanovs en la alta política europea. Economía, negocios, sociedad y cultura obtienen sólo el tratamiento más skimpiest. Es una pena. Alexander Etkind, un historiador emigrado, ha argumentado que la raíz de las desgracias de Rusia es su riqueza natural, que anima a sus gobernantes a saquear el país, como amos coloniales, en lugar de desarrollarlo. Sin embargo, a pesar de sus regentes más terribles, la vasta tierra comenzó a modernizarse. La tragedia es que los Romanov más tarde estaban demasiado asustados, y en el caso de Nicholas II también demasiado fuera de tacto, para iniciar las reformas que podrían haberlos salvado. Ese dilema es tan familiar como antiguo.

miércoles, 9 de noviembre de 2016

China y Taiwán pelean por el legado de Sun Yat-sen

China y Taiwán luchan por el legado de Sun Yat-sen

¿De qué lado es el verdadero heredero, y el nuevo presidente de Taiwan se preocupa?
The Economist



Durante décadas, los gobernantes de Taiwán han prestado sus respetos desde lejos a Sun Yat-sen, también conocido como Sun Zhongshan: "padre de la nación", fundador del Kuomintang (KMT) o Partido Nacionalista y primer presidente de la República de China. En un ritual llamado yaoji, se enfrentan hacia el mausoleo de Sun en Nanjing, 800 kilómetros (500 millas) al noroeste en China, y ofrecen fruta, queman incienso y recitan oraciones.
Ahora que los enlaces a través del Estrecho de Taiwan son mejores, los adoradores del Sol pueden hacer la peregrinación en persona. El 31 de octubre fue el turno de la presidenta del KMT, Hung Hsiu-chu. Pero no sólo algunos taiwaneses adoran a Sun. Los museos en su honor también existen en Hong Kong, Macau, Singapur y Penang. Tiene un parque conmemorativo en Hawaii, donde el gran republicano pasó su adolescencia, y una placa en Londres, donde vivió en el exilio de 1896-97. El más llamativo de todos, es admirado por los comunistas chinos, que "liberaron" a China en 1949 del gobierno del KMT.

En el relato comunista, Sun es el "precursor de la revolución democrática". Como dijo un visitante de su mausoleo esta semana: al igual que un sol y una luna cuelgan en el cielo, "sólo hay un padre del país". Puede haber más calles de Zhongshan en las ciudades de China que las avenidas de la liberación. Para conmemorar el aniversario del nacimiento de Sun hace 150 años, el estado está acuñando un conjunto de monedas conmemorativas, entre ellas 300 millones de piezas de cinco yuanes (75 centavos) que entrarán en circulación. Es una señal de honor para un no comunista. El partido ve a Sun como un proto-revolucionario.

Él hace un héroe improbable. Sun pasó gran parte de su vida no en el grueso de la acción, sino en el extranjero. Media docena de revueltas que ayudó a organizar contra una dinastía Qing osificada fueron fracasos. En cuanto al levantamiento de Wuchang de octubre de 1911, el catalizador para el final de tres siglos de dominio manchú, se enteró de ello a partir de un periódico de Denver. Él estaba de vuelta a la cabeza del primer gobierno republicano de China a principios del año siguiente, pero sólo como presidente "provisional". A falta de la fuerza militar para reunir a un país fracturado, dijo que era el lugar más cálido para un hombre fuerte, Yuan Shikai. La naciente república pronto se rompió y Yuan se coronó emperador. La presión de las potencias occidentales y Japón exacerbó la desoladora situación de China. Hacia 1916 Sun regresó nuevamente al exilio, en Japón.

Por todo eso, Sun había derribado un imperio podrido. Durante años había despertado la alarma por la dirección de China, denunciando a los manchus y la rapacidad de los poderes externos. Toda su vida, Sun se había esforzado por un nuevo orden republicano para convertir a una China afectada en un estado-nación moderno.

Sus ideas no eran sistemáticas, pero nunca se desvió de las prioridades de fomentar la unidad nacional entre los chinos, promoviendo la democracia y mejorando los medios de subsistencia de la gente, sus "Tres Principios del Pueblo". Mientras reprimía las depredaciones extranjeras, llamó a los chinos para que abrazaran las libertades y los derechos occidentales (el impulso mesiánico de Sun puede haber derivado de su versión del cristianismo). El suyo era una visión del mundo asombrosamente más cosmopolita que la exhibida por los líderes chinos de hoy.

Sin embargo, el impacto más duradero de Sun en la vida política china deriva de algo diferente. A principios de la década de 1920 escuchó a los asesores de la Unión Soviética, que habían ganado su admiración al renunciar a las reivindicaciones territoriales en China. Reorganizó el KMT siguiendo líneas leninistas, dándose poderes casi dictatoriales (en Leninspeak: "centralismo democrático"). Los efectos inmediatos fueron sorprendentes: una alianza entre el KMT y el joven Partido Comunista y un avance militar hacia el norte en 1926 bajo Chiang Kai-shek, el heredero de Sun, que derrocó a los señores de la guerra que estaban entonces causando estragos. Sun había muerto de insuficiencia hepática el año anterior. No vivió para experimentar la breve unidad nacional que Chiang impuso, ni la división y el descenso fatal de los partidos en el derramamiento de sangre, ni su lucha por el manto de Sun.

Sigue a Sun

¿Y su legado hoy? Consideremos que entre sus tres principios, los dos dictadores del siglo XX, Mao Zedong en la China continental y Chiang Kai-shek en Taiwán, sólo dañaron la primera unidad nacional en la que, según sus normas, deben ser juzgados mal . La organización del partido leninista de Sun -nunca uno de sus principios santificados- tuvo un impacto mucho más profundo en los dos autócratas, y todavía lo hace en los gobernantes de China hoy en día.

En Taiwán la regla dictatorial del KMT comenzó a desmoronarse unos años después de la muerte de Chiang en 1975. El desarrollo democrático desde entonces, incluido dentro del KMT, y el crecimiento de una sociedad civil próspera, parecen estar en línea con los segundos y tercer principios de Sun relacionados con la democracia y la prosperidad. Pero en cuanto al primero, un nacionalismo chino: olvídalo. El retrato de Sun aún cuelga en las escuelas y en las oficinas gubernamentales, y mira serenamente los frecuentes golpes en el parlamento de Taiwan. Pero después de una derrota rotunda en las elecciones a principios de este año, el KMT lucha por la relevancia en una isla que está orgullosa de su separación de China. Si hay algún eco del idealismo de Sun, es en el estudiante "Movimiento de Girasol", que quiere mantener a raya a China. Para muchos taiwaneses, la República de China, nombre oficial de Taiwán, es una hoja de la independencia; Sun es un viejo fantasma ineficaz. El actual presidente, Tsai Ing-wen, del Partido Democrático Progresista independentista, no realizó ningún yaoji este año.
¿Y China? El centralismo democrático todavía prevalece-ejemplificado por el monopolio del partido sobre el poder, el gobierno autocrático de Xi Jinping y la supresión de la disidencia. Si Sun hablara desde su tumba, podría recordarle al Sr. Xi cómo, bajo el Partido Comunista, la unidad nacional, la democracia real y la prosperidad amplia siguen siendo difíciles de alcanzar. También podría señalar que cuando Sun adoptó el leninismo fue para avanzar en lugar de triunfar sobre sus amados principios. En su testamento final, Sun escribió: "El trabajo de la revolución todavía no ha terminado." "Blimey", podría decir: "¿No podrías pensar en intentar algo diferente?"

domingo, 24 de mayo de 2015

USA: La influencia de la masonería en la política interna

Los misterios de la masonería


En 1826, una cábala sombría secuestró a un hombre que había amenazado con exponer a los ritos de la hermandad secreta. La política estadounidense nunca fueron lo mismo otra vez.

Por Andrew Burt - Slate


Ilustración por Lisa Larson-Walker

A día de hoy, nadie sabe el verdadero destino de Capt. William Morgan. Un hombre de negocios fracasado y ciudadano de general baja reputación, Morgan fue secuestrado de su casa, en la ciudad de Batavia, Nueva York, en la madrugada del 11 de septiembre de 1826. Pronto se encontró en una celda de la cárcel Canandaigua, cerca de 50 millas de distancia, encarcelado por una deuda de $ 2.65. Todo el calvario fue sin duda confuso para Morgan, un hombre conocido por su manera de beber. Es probable que se hizo aún más confuso cuando un desconocido pagó su fianza. Pero ese hombre no tenía intención de ponerlo en libertad. Morgan salió de la cárcel sólo para ser forzado en un carro, al parecer gritando "asesinato" mientras era arrastrado.

¿Qué sería de gran experimento de Estados Unidos en la democracia sin la presencia de los fundadores?
Esta es la última que nadie vio nunca de Morgan, de quien poco lo demás es cierto. Algunos dijeron que no era realmente un capitán militar, mientras que otros afirmaron que se había ganado ese título en la Guerra de 1812. Otros afirmaron que ambas teorías eran técnicamente cierto: Que él luchó contra los británicos en 1812 como un pirata en busca de botín y se le concedió el perdón para sus fechorías por el presidente después de la guerra. Lo que sí sabemos es que lo que le pasó a él, atrapado en el interior que el transporte hacia el norte y temiendo por su vida, Morgan nunca regresó.

En los próximos años, los detalles del secuestro de Morgan lentamente vendrían a la luz, lo que desencadenó una tormenta política y dando lugar a la primera tercera parte en la política estadounidense. La evidencia sugiere que el secuestro de Morgan se llevó a cabo por miembros de una organización secreta conocida como los masones. Los estadounidenses pronto llegaron a creer en la existencia de un complot masónico para derrocar la sociedad desde dentro; existencia misma del país, muchos proclamado, estaba ahora en peligro. Lo que comenzó como un crimen oscuro en el estado de Nueva York sería provocar uno de los primeros episodios de histeria política en la historia estadounidense, sentando las bases de una larga línea de las cruzadas políticos por venir.


Ilustración por Lisa Larson-Walker

La historia de la desaparición de Morgan comienza en el verano de 1826, cuando una nueva era se abría en la historia de la nación. Cincuenta años después de la Declaración de Independencia, el último de la generación fundadora de Latina estaba muriendo fuera de un punto de inflexión de relieve por la muerte de dos de Thomas Jefferson y John Adams el cuatro de julio de ese año. ¿Qué sería de "gran experimento" de Estados Unidos en la democracia sin la presencia de los fundadores?

En el estado de Nueva York, luego en los bordes exteriores de la frontera de Estados Unidos, dos hombres fueron ocupados con una pregunta diferente: cómo asegurar la fama y la fortuna personal. El primero fue David C. Miller, el editor del Abogado republicano de Batavia. Miller fue un periódico de oposición, enfrentó contra las políticas del gobernador de Nueva York, DeWitt Clinton. A pesar de que había corrido la revista durante más de una década, todavía era un periodista que lucha en busca de mayor circulación. El segundo fue William Morgan, que se había trasladado su familia sin descanso por todo el campo, trabajando primero como un fabricante de cerveza, ahora como un cantero, arrastrando a su esposa, Lucinda, y dos niños pequeños de un fallido emprendimiento a la siguiente. Sólo dos años antes, Morgan había escrito de su desesperación: "La oscuridad de mis perspectivas roba mi mente, y la miseria extrema de mi cuerpo." Los dos hombres hicieron una extraña pareja, pero lo que les faltaba en el fondo común que compartían en común circumstance- y ahora en objetivos comunes. Durante ese verano los dos tramaron un plan para exponer al mundo el funcionamiento interno de la sociedad secreta de los masones.

¿Cómo, exactamente, los dos primeros entraron en contacto no se conoce, pero tampoco se llevó a cabo en alta estima por su comunidad. Según una fuente, Miller era conocido por ser un hombre "de carácter irreligioso, gran laxitud del principio moral, y de los hábitos intemperantes"; mucho se dijeron cosas peores sobre Morgan. No es sorprendente que los dos hombres albergaban animosidad sentado profundas hacia la masonería, que sirvió como un símbolo para la clase de establecimiento.

Masonería se cree que se originó en Inglaterra y Escocia en algún momento en el año 1500 como una organización comercial compuesta por canteros locales, pero pronto adquirió un aire filosófico. El triunfo de la razón comenzó a ser un punto focal de la organización, así como la dedicación al deísmo, o la creencia de la Ilustración que la existencia de Dios es evidente a través de la observación y el estudio en lugar de milagros o revelación. A través de los siglos, la fraternidad de Masones se expandiría por todo el mundo, al igual que sus ceremonias y rituales, que involucró a extraños símbolos y juramentos, además de su énfasis más benigno en el civismo, la tolerancia religiosa, y el aprendizaje colectivo. El grupo se reunió en secreto.

Masones eran mayoritariamente hombres de estado-médicos de clase media y alta, abogados y hombres de negocios-que tenían el tiempo y el tiempo libre para unirse a lo que equivalía a un club social para el do acomodada. Muchos de los padres fundadores habían sido masones, incluyendo a George Washington y Benjamin Franklin de hecho, 13 de los 39 firmantes de la Constitución afirmó ser miembro de la fraternidad. En los años entre la fundación de los Estados Unidos y 1826, la Masonería sólo se había vuelto más poderosa, especialmente en Nueva York. El gobernador DeWitt Clinton no sólo era un masón, pero también había sido el gran maestro de la Gran Logia de Nueva York y el masón de más alto rango en el país. Según una estimación, más de la mitad de todas las oficinas que cotizan en bolsa en Nueva York fueron ocupadas por los masones.


Ilustración por Lisa Larson-Walker

Miller dio a entender primero en algún tipo de próxima revelación en un artículo publicado en el Abogado en agosto de 1826. Había descubierto la "evidencia fuerte de podredumbre", escribió, la evidencia de que él y un colaborador anónimo obligado "a un acto de justicia a nosotros mismos y para el público. "Esta bomba fue un libro, que será elaborado por Morgan e impreso por Miller, detallando los rituales masónicos y fechorías en los más altos niveles del poder. Morgan no era miembro de la masonería, pero él había convencido a otros masones que él era y había sido concedido acceso a un vecino logia masónica. Morgan pudo así ser testigo de las ceremonias de los albañiles, el registro de sus obras en un manuscrito.

Noticias de Miller y de Morgan publicación inminente pronto comenzó a extenderse y masones en los condados vecinos comenzó a preocuparse por las revelaciones. Informó uno Mason en ese momento: "[I] Nunca vi a los hombres tan emocionado en mi vida." Comités de masones se organizaron rápidamente para investigar las revelaciones, y "todo salió adelante en una especie de frenesí."

Los grupos de masones interesadas comenzaron acosar Miller y Morgan con procesamientos por pequeña deuda, con la cooperación tácita del sheriff del condado, que colocó brevemente Morgan en la cárcel. Hombres extraños, que se cree que los masones de otros condados, ahora comenzaron a hacer apariciones sospechosas en los pueblos del condado de Ontario, poniendo no sólo Miller y Morgan en el borde, sino pueblos enteros también.

El 8 de septiembre un grupo de masones intentó destruir las oficinas de Miller. Limitación de una noche de beber en una taberna local, un grupo de varias docenas de hombres descendió en la imprenta. Allí se encontraron con que Miller había convocado a una pandilla de su propia, equipada con armas de fuego y listo para luchar. Los masones se retiraron, y Miller era seguro, por el momento. Dos noches después, la oficina de Miller estalló de repente en llamas, aunque el fuego fue detectado temprano y se hizo ningún daño grave. Según los informes, las bolas de algodón humedecido en aguarrás se encuentran en toda la imprenta.

El 11 de septiembre el conflicto se intensificó. Una media docena de albañiles se presentó en la casa de Morgan con una orden de arresto. Los cargos: hurto por robar una camisa y corbata, prestaron a Morgan por el dueño de la taberna de la ciudad, que Morgan no había podido regresar.

Pronto Morgan estaba siendo llevado lejos en un coche, aunque al parecer sin preocupación. Al parecer, pensó que testificar que él simplemente había olvidado de devolver los artículos que sacarlo fuera del gancho. Estaba en lo cierto. Los cargos fracasaron y fue puesto en libertad, sólo para ser inmediatamente arrestados de nuevo por la deuda pendiente de $ 2.65. Esta vez, los cargos atrapados.

Morgan pasó la noche siguiente en la cárcel. Al día siguiente, se vio obligado a subir al coche que aceleraba hacia el norte de la ciudad, para no ser visto de nuevo.

El crimen había expuesto un grupo poderoso, envuelto en el secretismo, la manipulación de la ley para sus propios fines.
Ese no fue el final de la prueba: Un grupo de masones pronto regresó para Miller. El 12 de septiembre alrededor de 70 masones armados se congregaron en una taberna, mientras que un agente de policía presentó el editor con una orden de arresto por cargos cuestionables y lo transmitió a la cercana ciudad de Le Roy. Por suerte para Miller, su abogado y una pandilla armada de Batavia seguido a lo largo, que lo llevaba de vuelta a casa cuando los cargos fracasaron.

Como Miller y su equipo volvieron a Batavia, la historia de su detención se extendió por todas las aldeas y pueblos vecinos. Fue cabos sueltos como Miller, y la familia que Morgan había dejado atrás, que causaría los masones más problemas. El destino de la esposa de Morgan, Lucinda, por ejemplo, ayudaría a avivar la simpatía y el apoyo a la difícil situación de Morgan, la profundización de la ira del público sobre los crímenes de los masones. La madre de dos niños pequeños ya no tenía un marido que depender.

Pero el asunto Morgan no era sólo por la desaparición de un hombre. El crimen se había puesto de manifiesto la existencia de un grupo poderoso, envuelto en el secretismo, la manipulación de la ley para sus propios fines. La historia del secuestro de Morgan, ya que se le dijo y volvió a contar a lo largo de las próximas semanas, se centró en cómo los masones de élite habían convertido el interés público en uno privado y cómo el propio gobierno puede haber sido pervertido en el proceso.

Dos semanas después del secuestro, se celebró una serie de reuniones públicas en gran medida asistido. Aunque las reuniones fueron inicialmente llamados a resolver el misterio del destino de Morgan, que fueron igualmente acerca de calmar los temores del público. No había ninguna garantía, después de todo, que lo que le pasó a Morgan no podía pasar a otros.

Como resultado de las reuniones de Batavia, se estableció un grupo especial, el llamado Comité de los Diez, que comenzó a enviar agentes a pueblos vecinos para investigar el secuestro, la recopilación de hechos y desmontaje testimonio. Pronto pueblos vecinos hicieron lo mismo con los comités de los suyos, todo la tarea de esclarecer el crimen. Estas reuniones públicas eran reuniones de la gente, y ellos convocaron comités populares: No hay autoridades gubernamentales fueron llamados porque ninguno, muchos sospechaban, era de fiar.

Los comités fueron creados para calmar el sentido público de miedo, pero en realidad ayudaron a profundizar en ella. A lo largo de los meses de octubre y noviembre, los representantes de los ciudadanos de los comités viajaron por todo el estado de Nueva York la difusión de la historia del secuestro de Morgan, que sirve para confirmar las historias salvajes periódicos locales ya estaban imprimiendo sobre el secuestro. Los que inicialmente no creen lo que leen testigos ahora oído dan testimonio de la verdad del asunto. Mientras tanto, la especulación sobre el destino de Morgan estaba volviendo más y más sensacional. Una versión del secuestro terminó con Morgan siendo asesinado en algún tipo de ceremonia masónica oculto, con la garganta cortada "de oreja a oreja" y su lengua cortada con un cuchillo.


Ilustración de Los misterios de la masonería por el capitán William Morgan

Hasta este punto, el esfuerzo público para llegar al fondo del escándalo fue sencillo, si apasionado. Un grupo de hombres había conspirado ilegalmente en contra de Morgan y Miller, y si no fueron llevados ante la justicia, nada impidió el mismo delito se produzca de nuevo. Una vez que los delincuentes habían encerrado, todo el mundo podía seguir adelante, o eso, al menos, parecía en los primeros días después de la desaparición de Morgan. Pero este punto de vista podría cambiar pronto.

En pocos meses, la indignación por el secuestro de Morgan transformó de miedo público a la histeria política. Aunque claramente pocos masones eran culpables de ningún delito, fue la reacción de otros masones que convenció a gran parte del público que no se trataba de un crimen simple pero con una conspiración generalizada. Muchos masones comenzaron pública e inexplicablemente a defender el secuestro de Morgan, y muchos de ellos eran figuras públicas para arrancar. "Si ellos están publicando los verdaderos secretos de la Masonería", dijo un ex miembro de la legislatura de New York, que "no se debe pensar en la vida de una media docena de hombres como Morgan y Miller, de ninguna consecuencia, en la supresión de la obra." Otra masónica juez en el tribunal del condado de Genesee declaró que, "sea cual sea el destino de Morgan pudo haber sido, se lo merecía, que había perdido su vida."

El movimiento anti-masónica naciente ganó un sentido más amplio de la finalidad que el asunto Morgan comenzó a trabajar su camino a través de los tribunales. En octubre, un grupo de masones fueron acusados ​​por cargos de disturbios y asalto para el intento de encarcelar a Miller. En noviembre, otros cuatro Masones fueron acusados ​​de conspiración para secuestrar a Morgan.

En enero de 1827, el juicio se fijó para comenzar en Canandaigua, Nueva York, donde los equipos de abogados, financiado por logias masónicas locales, reunidos para representar los cuatro acusados ​​masónicos. El fiscal de distrito de enjuiciar el caso había amasado un equipo propio, que a la postre sería prevalecer, aunque la victoria sería más simbólico que sustantivo. Los cuatro acusados ​​fueron condenados a penas leves, que van de dos años a un mes de prisión, condenado sólo por la fuerza en movimiento Morgan de un lugar a otro contra su voluntad. ¿Qué pasó con Morgan en el final, y la conspiración más grande detrás de su secuestro, era todavía visible sin resolver.


Ilustración por Lisa Larson-Walker

Si el público quería justicia, esto seguramente no lo era. Pero el juicio demostró cumplir en otro sentido, gracias en gran parte al Juez Enos T. Throop. Cuando llegó el momento para que él leyó la declaración de condena a los cuatro hombres culpables, Throop leer mucho más que una simple descripción de su castigo. Lo que él dijo a los masones, en frente de una sala de audiencias absorta, que pronto será reimpreso en periódicos de todo el estado, reveló que su juicio fue de algo más grande que su ofensiva solo.

Throop comenzó describiendo crímenes los cuatro masones. El suyo era un acto "audaz, malvado y presuntuoso", dijo, que había "contaminado esta tierra." Los hombres habían robado el estado de un ciudadano, dejó la esposa de la víctima y sus hijos "indefensos", y de alguna manera blindado el resto de los culpables sean llevados ante la justicia. Pero este acto por sí solo no era aún la "parte más pesada de su delito", según ha explicado Throop:

Su conducta ha creado, en el pueblo de esta sección del país, un fuerte sentimiento de indignación virtuosa. El tribunal se alegra ser testigo de ella, que se aseguró de que la persona de un ciudadano no puede ser invadida por la violencia sin ley, sin que se sentía por cada individuo en la comunidad. Es un espíritu bendecido, y nosotros esperamos que no va a desaparecer, que irá acompañado de una vigilancia incesante, y la actividad incansable. . . . Vemos en esta sensación pública el espíritu que nos trajo a la existencia como nación, y una promesa de que nuestros derechos y libertades están destinadas a soportar.
La indignación del público, en otras palabras, era ahora ya no se trata de un delito, o incluso la conspiración para encubrirlo. Se acerca el "espíritu que nos trajo a la existencia como nación", en palabras del juez Throop, y sobre el temor de que este espíritu se vio amenazada.

Qué Throop vio en la indignación pública era una dedicación a espíritu fundacional de Estados Unidos. Los ciudadanos, al parecer, estaban dispuestos a hacer cumplir las leyes mismas, si eso es lo que hacía falta para proteger a los ideales americanos. Lo que comenzó como la reacción del público a un secuestro locales ahora fue evolucionando hacia una dedicación común para proteger los valores centrales de Estados Unidos.

Masonería sirvió como símbolo de peso para la amenaza real de que muchos estadounidenses se enfrentaban. Los años 1820 fueron una década de gran incertidumbre, uno en el que la industrialización plantea profundos desafíos a la sociedad estadounidense. El aumento de la fabricación amenazó para reorganizar la fuerza de trabajo estadounidense en una escala masiva, al igual que los inmigrantes y los auges de población en las ciudades del este.

"En la fijación de la Masonería como el mal lugar en la República", escribe el historiador Paul Goodman, "Antimasons estaban respondiendo a la emergencia de la sociedad industrial, que se enfrentaron con los restos de un orden pre-industrial." Estados Unidos, muchos pensaban, estaba entrando en un era de caos, y en el que el principio de igualdad fue fundamentalmente amenazada.

Con el juicio ha terminado, el movimiento alcanzó otro punto de inflexión. Furioso por la incapacidad del tribunal para llevar a todos los secuestradores de Morgan a la justicia, los miembros del público alarmados comenzaron a abogar por la acción en el ámbito político. En febrero, una reunión conjunta se llevó a cabo por la gente de los pueblos de Batavia, Betania, y Stafford, que resolvieron a "negar su apoyo en las elecciones de todos esos hombres de la fraternidad masónica." La gente de la ciudad de Seneca comprometidos que "ellos no votan por los masones, por cualquiera de las oficinas lo que sea." Y fue no sólo los políticos masónicos que se encontraron bajo ataque. Prensa dirigidas por masones, que muchos sintieron había sido llamativo silencio sobre el asunto Morgan, también fueron el blanco de la ira del público. Una reunión de las ciudades de Pembroke y Alexander aprobó una resolución conjunta para "desalentar la circulación de papel" que no cubría el asunto Morgan precisión. En reuniones a lo largo de las ciudades de norte del estado de Nueva York, decenas de resoluciones similares siguieron el ejemplo. Para febrero de 1827, cinco meses después de Morgan había desaparecido, el Partido Anti-Masónico nació.

"No, nunca fui, y nunca voy a ser un masón"
John Quincy Adams, haciendo campaña en 1828

Y para el final del año, el partido ya estaba barriendo las urnas en Nueva York. En las elecciones de 1827, por ejemplo, el partido del presidente de Estados Unidos de estar, John Quincy Adams, elegiría a 12 miembros de la Legislatura de Nueva York, mientras que los anti-masones sería elegir a un impactante 15. El verano siguiente, sólo unos meses antes las elecciones nacionales de 1828, el propio Adams mismo habían alineado abiertamente con los anti-masones, al declarar que: "No, nunca me fui, y nunca serán un masón" -proving que el partido había saltado de un fenómeno político en todo el estado para convertirse en uno nacional.

Las elecciones de 1828 marcaron un punto de inflexión para los anti-masones. A medida que el movimiento se extendió desde Nueva York a estados como Vermont, Ohio, Massachusetts, y Maryland, los candidatos anti-masónicas obtuvieron escaños en las legislaturas estatales en todo el país. A nivel federal, los anti-masones se convirtió en el primer tercio del partido en los Estados Unidos para enviar candidatos al Congreso, la elección de casi media docena de miembros de la Cámara de Representantes.

Tal vez lo más notable, los anti-masones ganó el manto del partido de la oposición en las elecciones de 1828. Presidente Andrew Jackson, un mismo Mason declarado, había derrocado Adams y ahora estaba en el poder. El Anti-masones ahora no sólo tenía una plataforma política prominente, tanto en las legislaturas estatales y nacionales. Tenían un villano en la Casa Blanca.


Ilustración por Lisa Larson-Walker

En 1830, el impulso a una organización nacional estaba en marcha, con la ayuda de la oposición a Jackson y la creciente sensación de que la sociedad estadounidense fue fracturando. El 11 de septiembre de ese año, precisamente, cuatro años después de Morgan había sido secuestrado de su casa Batavia, los anti-masones celebró su primera convención nacional en Filadelfia, con delegados de Nueva York, Massachusetts, Connecticut, Vermont, Rhode Island, Pennsylvania, Nueva Jersey, Delaware, Ohio, Maryland y Michigan en la asistencia. Fue aquí que el partido fraguó sus planes grandiosos para la influencia y nacional, en última instancia, en donde se sembraron las semillas de la primera caída del movimiento.

Con creciente poder nacional vino aumentó oportunidad, pero las divisiones ya estaban revolviendo dentro de las filas de los Anti-masones. Para muchos de los moderados en el partido, algunos de los cuales vieron políticas de Andrew Jackson como un peligro igual, si no mayor, que la amenaza planteada por la masonería, la necesidad de construir coaliciones con figuras de la oposición fuera del Partido Antimasónico pronto quedó claro .

El problema, sin embargo, fue que un gran número de anti-masones, celosos en sus creencias, no tenía el estómago para el compromiso, que simplemente se negaron a hacer frente a cualquier político que no quiso denunciar todo la masonería. Preguntas sobre la capacidad del partido para manejar tareas políticas de rutina ahora comenzaron a plantearse con mayor frecuencia. Querrían los Anti-masones ser capaz de golpear negociaciones políticas en absoluto? ¿Sería aliándose con otros opositores Jackson socavar su causa? En pocas palabras, comprometería diluir las fuerzas anti-masones o sería hacer que la parte más fuerte?

A la vista de tal desorden, los delegados acordaron posponer las decisiones importantes, tales como a quién nominar para la elección presidencial de 1832, hasta el próximo septiembre, cuando el partido iba a celebrar una convención nacional de nominación, la primera de su tipo en la política estadounidense, y uno que está emulado por los partidos políticos para el día de hoy. En lugar de los líderes del partido que eligen quienes la convención nominar, los delegados a la convención, cada uno representando a sus partidarios locales, elegiría los candidatos del partido. Este nuevo tipo de convención era una manera de salvar las diferencias ideológicas dentro del partido, de la importación de los procesos democráticos en el propio partido. Al mismo tiempo, subrayó el liderazgo cada vez más debilitado de la fiesta.

"Usted se convertirá en el Coloso del gobierno republicano de su país"
Thomas Jefferson, el candidato Partido Antimasónico William Wirt
Las divisiones entre los moderados y los radicales en la parte sólo crecerían. Un periódico que cubre una convención 1831 Anti-Masónico local de relieve la vista ahora cada vez más popular "que Antimasonería tenía otras y mayores objetos en vista de la postración de la fraternidad masónica." Samuel Miles Hopkins, un viejo político de Nueva York y uno del estado de la mayoría prominentes anti-masones, declaró que Andrew Jackson era una amenaza mayor para el país de la masonería y que en la elección anterior él mismo había votado por los masones en lugar de dejar que los candidatos pro-Jackson ganan. Por 1831, un año antes de la elección presidencial, el Partido Anti-Masónico estaba pudriendo desde adentro.

Pero el aumento de las tensiones no se detendrían las ambiciones de la fiesta en general, que creía que había encontrado el 1832 el candidato presidencial perfecta en William Wirt, un político de Virginia y ex fiscal general, y uno de los últimos vestigios del viejo estilo de la política estadounidense.

Wirt era un moralista severo y un hombre devotamente religioso, y él había sido escogido por el propio Thomas Jefferson como heredero político. "Usted se convertirá en el Coloso del gobierno republicano de su país," Jefferson había una vez le aseguró. La preocupación de Wirt con el estado moral de Estados Unidos se hizo eco de muchas de las preocupaciones más profundas los anti-masones. Fue la búsqueda egoísta de lucro que Wirt pensaba que era el mal animador de los tiempos. La creciente objeto de los estadounidenses de todo tipo era simplemente "para enriquecerse: una pasión que es visible, no sólo en los ámbitos de la vida privada, sino que se ha deslizado en envenenadas y cada organismo público." Lo Wirt identificado como las fallas en Americana la sociedad eran los mismos males que los anti-masones vio en sí mismo la masonería: un sistema en el que los pocos beneficiados a expensas de los muchos.

Pero había un problema: Wirt mismo había sido una vez un masón y nunca había renunciado explícitamente a la orden. Ahora, él estaba llamando todo el conflicto entre la Masonería y Anti-Masonería "un tema más en forma de farsa que la tragedia", y lamentando la "persecución salvaje y amargo e injusto contra tan inofensivo una institución como la masonería".


Ilustración por Lisa Larson-Walker

El más radical de los Anti-masones fueron, obviamente, indignados por Wirt. Cada vez más marginada, se seleccionó a los radicales dentro del partido vio como Wirt para llevar la bandera de Anti-masónico en la lucha contra Andrew Jackson, aliándose con otros elementos de la oposición.

Pero en general el resto del grupo lo apoyó, tal vez a un fallo. Wirt en última instancia, llevar sólo el estado de Vermont en la elección presidencial, ganando condados Anti-Masónicas en estados de todo el país, pero la caída severamente corto de cualquier apoyo significativo a nivel nacional. Después de la candidatura fallida de Wirt, el Partido Anti-Masónico "Parecía como si por arte de magia, en un momento aniquilado", escribió un historiador del siglo 19o. Hombres "que tuvieron varias ocasiones más declararon solemnemente, que nunca votarían por un Mason adherirse a cualquier cargo que sea, en un día, dejó de pronunciar una palabra contra la Masonería."

Y así el mandato de la fiesta en el centro de atención nacional llegó a su fin, aunque no sin efectos duraderos. La fraternidad que el partido se había fijado contra fue dañado para siempre. En el transcurso de la histeria, los masones de todo el país renunciaron o denunciaron sus miembros, y cientos de casas de campo estaban cerradas. "Logias por decenas y centenares cayeron ante el torrente y fueron barridos", según una Mason en el momento. "En el Estado de Nueva York solamente al alza de 400 logias, o dos tercios de la nave, se extinguieron."

Durante el segundo mandato de Andrew Jackson, elementos dispares de la oposición comenzaron a organizarse, dándose cuenta de la fuerza de su poder combinado, si tan sólo pudieran lograr la unidad. Fue con estos objetivos en mente que el Partido Whig, el predecesor del moderno Partido Republicano y el partido de Lincoln, nació-un partido compuesto por una gran variedad de creencias y muchas contradicciones. Los Whigs habría lentamente ganar fuerza en toda la década de 1830 como ex Anti-masones y otros llegaron poco a poco en el nuevo pliegue política.

Pero el aumento de los whigs no significaba la causa anti-masónica había pasado. A lo largo de la siguiente década, algunos políticos harían sus nombres que proclaman los males de la Masonería. Algunos de ellos se perdió en el olvido, pero otros se reunió con un éxito limitado. Todavía en 1836, de Pennsylvania Thaddeus Stevens encabezó un comité anti-masónico en la Legislatura estatal que celebró audiencias públicas sobre la amenaza de la Masonería, interrogar testigos masónicos y dibujar un poco de atención nacional. Stevens en última instancia, aumentar a convertirse en un miembro del Congreso, y más tarde uno de la Cámara de los abolicionistas más abiertos Representantes durante la Guerra Civil.

En Massachusetts, Ohio, y Vermont, los grupos locales de Anti-masones se reunieron para purgar sus estados de la influencia de la masonería en toda la década de 1830, así, y algunos todavía albergaba ambiciones nacionales de su partido. Pero las grietas habían surgido en el movimiento anti-masónica que eran demasiado grandes para yeso terminado, y ya no tenía la amenaza de la Francmasonería cautivar a un público tan grande políticas o de mantener su gran atractivo. El movimiento anti-masónica ahora opera en los márgenes del discurso político estadounidense.


Ilustración por Lisa Larson-Walker

Por la década de 1840, el Partido Anti-Masónico estaba muerto y enterrado, sus seguidores más fieles descartados como fanáticos. Pero dejó un legado de gran alcance: El partido estableció un patrón que futuros episodios de histeria política repetirían en toda la historia de América, a partir de los Sustos rojas del siglo 20 para el movimiento contra la Sharia de hoy.

Cada movimiento pretende proteger a nuestra nación de una amenaza existencial. Cada Parlays temores de actores sombríos que socavan nuestra democracia en llamadas populistas a la acción. Durante el período del macartismo, más de 13 millones de estadounidenses-más o menos 20 por ciento de los juramentos de fidelidad firmados en la población trabajadora de Estados Unidos. De hoy contra la Sharia movimiento que pretende demonizar el Islam, la segunda más grande de la religión ha tenido éxito en la prohibición de la ley islámica en varios estados del mundo. Y mientras que los movimientos de la histeria política siempre afirman solamente querer librar a la sociedad de una sola ideología, peligroso, sus partidarios en última instancia, ponen en peligro los mismos valores que dicen proteger: que somos una sociedad abierta comprometidos con la coexistencia de muchos grupos y sistemas de creencias , un país fundado en los principios de libertad e igualdad para todos.

En cuanto a los antiguos propios Anti-masones, muchos de los líderes del movimiento pasó a logros más grandes, incluso después de la desaparición de su partido. Millard Fillmore, un anti-Mason Nueva York desde el principio, se convirtió en presidente en 1850. William Seward, otro de Nueva York Anti-Mason, se convirtió en secretario de Abraham Lincoln de Estado, que actúa como un miembro clave del gabinete de guerra del presidente. Solitaria viuda de William Morgan, Lucinda Morgan, sería ella misma ir a más renombre. Se mudó al oeste y al parecer se volvió a casar con un hombre llamado José Smith, el fundador de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, o los mormones-un grupo que, como los masones, no tardaría en verse el blanco de futuras cruzadas políticas.