Mostrando entradas con la etiqueta guerrilla. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta guerrilla. Mostrar todas las entradas

martes, 25 de agosto de 2026

SGM: Los fusilados de pozo de Barbara

El pozo de Barbara





En mayo de 1945, al final de la Segunda Guerra Mundial, miles de soldados y civiles aliados del Eje fueron ejecutados sin juicio por partisanos yugoslavos y encerrados en la mina de carbón del pozo de Barbara en Eslovenia.

Esta escalofriante fotografía fue tomada en marzo de 2009, cuando los investigadores finalmente lograron abrirse paso entre los muros de hormigón que el régimen comunista había reparado para ocultar el crimen. Se descubrieron más de 1400 víctimas, que habían permanecido durante décadas en la más absoluta oscuridad.

Hasta la década de 1990, este lugar era considerado un tema tabú en Eslovenia. El descubrimiento en 2009 reveló no solo los restos físicos, sino también la inmensa magnitud del trauma de la posguerra en la región. Debido a que muchas de las víctimas se momificaron naturalmente por las condiciones específicas de la mina, la cruda realidad de la masacre se conservó de una manera que conmocionó al mundo.

jueves, 20 de agosto de 2026

SGM: Los hombres lobos nazis

Werwolf – partisanos del Tercer Reich. Checoslovaquia  


Alexander Mitrofanov || Top War




Checoslovaquia, principalmente en la República Checa, contaba con una importante población alemana, y en los Sudetes constituían una mayoría absoluta. Eran el sector más instruido y socialmente activo de la población del país y habían formado parte de la élite socioeconómica de los imperios austríaco y, posteriormente, austrohúngaro. Los Sudetes poseían grandes reservas minerales y una industria desarrollada.

En 1918, con la disolución de Austria-Hungría, se proclamó la República de Austria Alemana en los territorios de habla alemana, que en noviembre de ese mismo año incluían Bohemia Alemana y los Sudetes como provincias. Sin embargo, los intentos de anexión de estos territorios fueron reprimidos por las tropas checoslovacas. En 1919, el Tratado de Saint-Germain-en-Laye aseguró la soberanía de Checoslovaquia sobre los Sudetes.





Austria alemana, 1918


Regiones de la República Checa (Sudetes) con una población predominantemente alemana.

En Checoslovaquia, los alemanes eran considerados ciudadanos de segunda clase y sometidos a todo tipo de opresión. En consecuencia, un movimiento de liberación nacional en los Sudetes, que buscaba la reunificación de la región con Alemania, cobró fuerza. El Partido Alemán de los Sudetes (SVP), de tendencia pronazi, fundado en 1935 y liderado por Konrad Henlein, obtuvo un apoyo creciente. Este partido logró una victoria aplastante en las elecciones parlamentarias de 1935, quedando en segundo lugar y recibiendo más votos que cualquiera de los partidos "checoslovacos". Inicialmente, el partido exigió autonomía y posteriormente la anexión de los Sudetes a Alemania.

El 7 de septiembre de 1938, estallaron enfrentamientos armados entre alemanes de los Sudetes y la policía y las tropas checoslovacas, y el SVP solicitó ayuda al gobierno alemán. El 13 de septiembre, los levantamientos alemanes en los Sudetes se intensificaron. El gobierno checoslovaco declaró la ley marcial y las tropas sofocaron la resistencia en dos días. El

30 de septiembre de 1938, Alemania, Gran Bretaña, Francia e Italia firmaron el Acuerdo de Múnich. Representantes de Checoslovaquia también lo suscribieron. El acuerdo estipulaba que Checoslovaquia cedería los Sudetes a Alemania en un plazo de 10 días. Posteriormente, Checoslovaquia, la creación artificial de Saint-Germain, dejó de existir. Sus restos se convirtieron en el Protectorado de Bohemia y Moravia y la Eslovaquia "independiente". Polonia y Hungría se quedaron con una parte cada una.



Partición de Checoslovaquia, 1938-1939


Sudetenland Reichsgau, 1944

Tengo la sensación de que el autor será bombardeado con insultos y groserías cuando declare que Hitler y su partido amaron y defendieron verdaderamente a su pueblo más allá de las fronteras del Reich, habiendo devuelto los Sudetes y Memel a la Madre Patria. Mientras tanto, nuestros "compatriotas" Gorbachov y Yeltsin simplemente olvidaron mi Klaipeda (Memel, sobre la cual Rusia, como sucesora de la URSS, tenía plenos derechos), junto con el resto de los países bálticos, junto con su historia soviética. Traicionaron a sus compatriotas de todas las naciones, siguiendo el ejemplo de los nazis locales y sus líderes occidentales.

Después de la guerra, Checoslovaquia se enfrentó a un grave problema. Al final de la guerra, los Sudetes se convirtieron en un imán para los "combatientes nacionalsocialistas inquebrantables" que acudieron allí desde toda Alemania Oriental. Casi ninguno de ellos estaba dispuesto a abandonar la lucha, contando con el apoyo de la población local.

En marzo de 1945, Hans Prützmann nombró al SS-Obergruppenführer Karl Frank jefe de la Organización Wehrwolf de los Sudetes. Justo antes de la capitulación de Alemania, más de mil "hombres lobo" fueron entrenados en campos de los Sudetes, y se establecieron miles de depósitos de armas, municiones y otros suministros por toda la República Checa. Un periodista que viajaba por Checoslovaquia en junio de 1945 escribió que en pequeños pueblos y aldeas, los alemanes étnicos apoyaban activamente la idea de la resistencia armada. Vio a miles de jóvenes dispuestos a tomar las armas contra la deportación. "Preferían morir antes que abandonar sus hogares".

Una de las unidades partisanas más famosas fue el destacamento dirigido por Paul Krüger. Anteriormente había comandado la Escuela Militar II, ubicada en Eslovaquia y luego en la ciudad bávara de Schönsee, a pocos kilómetros de la frontera checa. El 8 de abril de 1945, el mando alemán decidió entrenar a los "hombres lobo". Los graduados de la escuela debían luchar contra los estadounidenses que habían entrado en Baviera y Bohemia occidental. El "Ejército" de Krueger se convirtió en la formación de hombres lobo más peligrosa de toda Europa.

Krueger formó cuatro destacamentos, cada uno con aproximadamente sesenta hombres. Sus acciones eran coordinadas por un estado mayor de treinta soldados y oficiales. Cada unidad incluía al menos siete oficiales, algunos de los cuales tenían amplia experiencia en combate. Cada destacamento se preparaba meticulosamente para la guerra de guerrillas, construyendo refugios especiales y búnkeres bien camuflados. Durante mucho tiempo, las tropas estadounidenses no lograron localizar la posición del Grupo de Batalla Paul, a pesar de haber rastreado el bosque y haber caminado literalmente sobre los techos de los búnkeres. Los partisanos lograron establecer contacto con los granjeros locales, quienes no solo abastecieron a los "hombres lobo" con comida, sino que también les proporcionaron 120 caballos.


Un búnker de hombres lobo

Las incursiones de los "hombres lobo" contra el destacamento "Paul" tras las líneas estadounidenses continuaron hasta principios de mayo. Su derrota fue puramente accidental: un desertor reveló a la contrainteligencia estadounidense todo lo que sabía sobre el cuartel general de "Paul". El 4 de mayo de 1945, Krueger fue capturado: para evitar derramamiento de sangre innecesario, ordenó a sus subordinados que depusieran las armas.

El crecimiento del movimiento partisano también se vio facilitado por las políticas de las autoridades checoslovacas. El 5 de abril de 1945, el gobierno checoslovaco en el exilio en Londres anunció que el programa de reconstrucción nacional incluía la deportación forzosa de todos los alemanes de los Sudetes. El 2 de agosto de 1945, el presidente checoslovaco Edvard Beneš firmó un decreto que revocaba la ciudadanía checoslovaca a la mayoría de las personas de nacionalidad alemana y húngara residentes permanentes en la República Checoslovaca. Alrededor de 3,5 millones de alemanes fueron deportados a Alemania y Austria entre 1945 y 1946, lo que provocó numerosas bajas durante las llamadas "marchas de la muerte".


Deportación de los alemanes de los Sudetes

A pesar de las instrucciones de Beneš, dadas en su discurso ante la Asamblea Nacional Provisional el 28 de octubre de 1945, de que "el traslado de la población alemana debe, por supuesto, llevarse a cabo de forma no violenta y no nazi ", la expulsión de alemanes de Checoslovaquia a menudo estuvo acompañada de asesinatos y abusos contra civiles. Citaré solo tres ejemplos de tales crímenes.

Un ejemplo impactante es la llamada Marcha de la Muerte de Brünn, una acción de la administración checoslovaca para expulsar a la población de origen alemán de Brno (en alemán: Brünn) y los pueblos circundantes a Austria, organizada la noche del 30 al 31 de mayo de 1945.

Los alemanes deportados fueron enviados a pie y en camiones hacia la frontera checoslovaca-austríaca. Según fuentes checoslovacas, su número era de aproximadamente 27.000. Se trataba principalmente de mujeres, niños y ancianos, ya que la mayoría de los hombres alemanes en edad activa habían muerto en el frente o habían sido capturados. Según testimonios de testigos presenciales, los cuerpos de niños, mujeres y ancianos yacían a los lados de la carretera a lo largo de los 55 kilómetros de la ruta, por donde caminaban personas exhaustas.

La administración soviética, que controlaba el sector fronterizo de Austria, prohibió a los deportados cruzar la frontera directamente, y fueron alojados inicialmente en un campo cerca de Pohořelice (Moravia), donde murieron al menos 890, en su mayoría por disentería. El número total de víctimas de esta deportación, según diversas estimaciones, osciló entre 1700 y 8000.

El 30 de julio de 1945, en la ciudad de Ústí nad Labem (en alemán: Aussig an der Elbe), en los Sudetes, se produjo una explosión en un depósito de municiones, que fue atribuida sin fundamento alguno al «Werwolf» local. En represalia, soldados, policías y civiles checos llevaron a cabo pogromos contra los alemanes en la ciudad, acompañados de asesinatos en masa y violaciones. Según estimaciones alemanas, murieron aproximadamente 200 personas. Las tropas soviéticas entraron en la ciudad y comenzaron las ejecuciones de saqueadores y ladrones. Pero ni siquiera estas duras medidas detuvieron a los pogromistas. Las palizas a los alemanes continuaron durante varios días más.

En la noche del 18 al 19 de junio de 1945, un grupo de refugiados alemanes de la ciudad de Dobšiná viajaba en tren por la ciudad morava de Přerov. El tren fue interceptado por una unidad de contrainteligencia del 17.º Regimiento de Infantería del Cuerpo Checoslovaco, dirigida por el teniente Karol Pazur. Los alemanes fueron sacados del tren y fusilados. Los cuerpos fueron enterrados en una fosa común. Murieron 265 personas, entre ellas 71 hombres, 120 mujeres y 74 niños, el más pequeño de los cuales tenía 8 meses.


Karol Pazur

Al día siguiente, el comandante soviético de Přerov, F. Popov, envió documentos sobre la investigación a las autoridades checoslovacas. En 1947, Pazur fue condenado a siete años por un tribunal militar en Bratislava. En 1949, el Tribunal Militar Supremo de Praga aumentó la condena a 20 años, pero en 1951, Pazur fue liberado gracias a una amnistía.

El incidente de Ústí nad Labem resultó muy ventajoso para las autoridades checoslovacas. Si bien guardaron silencio sobre el pogromo, pregonaron la explosión ante el mundo como un ejemplo de la amenaza que la minoría alemana representaba para el Estado checoslovaco. Esto estaba claramente relacionado con el progreso de las negociaciones de los "Tres Grandes" en Potsdam. Allí también se discutieron las perspectivas de deportación de alemanes. El comunicado final de la "Conferencia de Grandes Potencias" en Potsdam declaró que Checoslovaquia tenía derecho a llevar a cabo deportaciones masivas de alemanes étnicos.

Sin embargo, existen pruebas considerables de que los trágicos sucesos de Ústí nad Labem no fueron resultado de las maquinaciones de "Werwolf", sino más bien una provocación de los checos o una violación de las normas de seguridad contra incendios por parte de los guardias del almacén.

El 20 de agosto, H. Ripka, ministro de Comercio Exterior de Checoslovaquia, declaró lo siguiente:


A nuestra gente le preocupa la demora en la deportación de alemanes. Entendemos las dificultades técnicas que enfrentarán los Aliados para deportar alemanes de Polonia y Checoslovaquia. Pero también debemos comprender los sentimientos de nuestra gente, que sufre constantes ataques de personas hostiles. Fuimos testigos de un sabotaje a gran escala que tuvo lugar recientemente en Ústí nad Labem. Muchos de los nuestros no se sienten seguros mientras sepan que hay alemanes viviendo cerca.
El Ejército Rojo y las tropas estadounidenses que entraron en los Sudetes tuvieron que enfrentarse no solo a unidades aisladas de la Wehrmacht y la Volkssturm, sino también a partisanos Werwolf. La población civil local los recibió con hostilidad manifiesta, a menudo arrojándoles botellas vacías y piedras.

Esta hostilidad pronto se transformó en resistencia activa. Así, en las afueras de la ciudad de Asch, los vehículos estadounidenses comenzaron a caer en numerosas emboscadas. Ahora, en lugar de piedras, se encontraban con granadas y balas. A mediados de mayo, un tren que transportaba unidades partisanas checas disueltas descarriló.

Un pequeño destacamento partisano de cuatro austriacos operaba en el sur de Bohemia. Logró infligir importantes bajas al Ejército Rojo. Los emboscadores se ubicaban en estrechos desfiladeros de montaña, previamente minados. Cuando el vehículo de cabeza de la columna explotó, los partisanos alemanes abrieron fuego contra este último. Los "hombres lobo" provocaron entonces un derrumbe de rocas que cayó sobre los desconcertados soldados del Ejército Rojo. Por lo general, pocos lograban escapar de tales emboscadas.

La situación se complicaba por el hecho de que las fuerzas armadas y los organismos de seguridad pública checoslovacos eran pequeños y, en esencia, aún estaban en sus inicios. Tras haber comenzado a implementar una política de deportación de alemanes étnicos en el verano de 1945, las autoridades checoslovacas, incapaces de hacer frente a esta tarea, recurrieron a las autoridades de ocupación estadounidenses y soviéticas en busca de ayuda, pero estas se mostraron reacias a participar en este "asunto sucio". Por lo tanto, los checos comenzaron a reclutar activamente a ex prisioneros de campos de concentración para sus fuerzas de seguridad, un número significativo de los cuales eran criminales endurecidos, personas repatriadas y cualquier otra persona que albergara hostilidad hacia los alemanes. Muchos de ellos veían a los alemanes de los Sudetes como objetos de lucro y de acción arbitraria.

Las acciones de las autoridades y fuerzas de seguridad checoslovacas a menudo iban acompañadas de robos flagrantes y atrocidades sangrientas. Sus atrocidades rivalizaban en crueldad con las de las SS. Con frecuencia, alemanes étnicos comunes eran fusilados sin investigación alguna. La manifestación más atroz de esta anarquía fueron las llamadas "expulsiones salvajes" que comenzaron a finales de 1945. Los alemanes no fueron deportados, sino simplemente arrojados a las calles. Pueblos y aldeas enteras quedaron sin hogar ni alimentos. Tuvieron que buscarse la vida para llegar a Alemania.

Casi todos los alemanes étnicos fueron tildados de "hombres lobo". Incluso los antifascistas alemanes que tuvieron la imprudencia de expresar "sentimientos separatistas" (es decir, abogar por la autonomía de los Sudetes) o manifestar su descontento con las políticas de las nuevas autoridades fueron deportados. Las ejecuciones masivas de rehenes se pusieron de moda, cuando decenas de civiles alemanes inocentes fueron fusilados por el asesinato de un policía o por encontrar un arma.

Los bosques de los Sudetes se convirtieron en el foco de conflicto de Checoslovaquia. Estaban plagados de "hombres lobo" (también conocidos como "hombres lobo"), compuestos por miembros de las SS, soldados de la Wehrmacht y adolescentes fanáticos. El ejército y la milicia checoslovacos, así como las unidades del NKVD, combatieron contra ellos.

En julio de 1945, quedó claro que las autoridades checoslovacas no podían hacer frente por sí solas al creciente movimiento de resistencia de los alemanes de los Sudetes y se vieron obligadas a solicitar ayuda al Ejército Rojo. Sin embargo, la actividad partisana alemana disminuyó gradualmente debido a la deportación de alemanes, y a finales de 1945, las tropas soviéticas y estadounidenses se retiraron de Checoslovaquia.

No obstante, según las autoridades checoslovacas, solo en 1946 se descubrieron 314 casos de actividad clandestina: sabotaje, incendios provocados, daños a vías férreas, puentes y líneas de comunicación, así como 84 ataques contra soldados, funcionarios y colonos checoslovacos que se habían trasladado a las regiones "liberadas" de los Sudetes.

Las deportaciones masivas dieron lugar a un nuevo problema: incursiones desde Alemania y Austria en los nuevos territorios "checos". La mayoría de los alemanes que cruzaban la frontera checoslovaca simplemente querían recuperar de su patria lo que les habían arrebatado los "nuevos amos": ganado, enseres domésticos y otras propiedades confiscadas por los colonos checos.

En varios casos, los infractores de la frontera prendieron fuego y masacraron a guardias fronterizos checos. El incidente fronterizo más grave ocurrió la noche del 6 al 7 de septiembre de 1946. Entonces, un grupo de 200 alemanes de los Sudetes cruzó la frontera entre Moravia y la zona de ocupación soviética de Austria. Se desató una batalla campal, pero los guardias fronterizos checos lograron hacer retroceder a los atacantes hasta territorio austríaco. Los checos afirmaron que el "Cuerpo Libre de los Sudetes", una creación del Werwolf, operaba en la zona de ocupación soviética de Austria.


martes, 16 de septiembre de 2025

Irlanda: El IRA vuelve a la clandestinidad

IRA: De vuelta a la clandestinidad 




Nada desmoraliza más a los revolucionarios profesionales que el triunfo de una revolución. En 1921, se firmó el Tratado Anglo-Irlandés, que marcó el inicio de una Irlanda nueva y libre. Pero el tratado fue un compromiso que tanto ingleses como irlandeses se vieron obligados a aceptar. Y cualquier compromiso tiene la desagradable peculiaridad de que ninguna de las partes del acuerdo queda completamente satisfecha.



Frederick Edwin Smith, primer conde de Birkenhead: homólogo de Michael Collins

Frederick Edwin Smith, primer conde de Birkenhead, Lord Canciller de Gran Bretaña y el hombre que logró establecer una cálida relación con Michael Collins durante las negociaciones, recordó que después de la firma le dijo al "Gran Tipo":
"Puede que haya firmado mi sentencia de muerte política esta noche".
 
A lo que Collins respondió:

"Puede que haya firmado mi propia sentencia de muerte."
 Y no hacía falta ser Casandra para ver que esto iba a suceder.

El primer líder irlandés que se opuso a Collins por el tratado fue su antiguo compañero de armas, Eamon de Valera. De hecho, había algo contra lo que oponerse: el estatus de dominio implicaba jurar lealtad al rey de Gran Bretaña. Para un gran número de personas que llevaban años luchando contra ese mismo rey, ¡este punto era inaceptable! Y luego estaba la división de Irlanda: los seis condados del Ulster (poblados por protestantes, pero ¿a qué católico irlandés le importaba?) seguían formando parte de Gran Bretaña. Collins, al aceptar su separación, preveía que esta parte del territorio sería inviable sin el resto de la isla, pero se equivocó, porque era la parte más industrializada...


Michael Collins en la National Army Review

El IRA también se dividió: algunos de los antiguos combatientes, personalmente leales a Collins, se convirtieron en la columna vertebral del Ejército Nacional Irlandés. Pero la mayoría del IRA se opuso al tratado y se negó a obedecer a Collins y su equipo. Eligieron su propio gobierno y... El ejército comenzó a hacer lo que se le daba bien: tomar edificios y librar una guerra de guerrillas contra el gobierno del Estado Libre. Como era habitual en estos casos, 200 combatientes tomaron el edificio Four Courts en Dublín. Michael Collins... Tan decisivo como fue en la lucha contra el Imperio Británico, fue igual de indeciso en sus acciones contra el IRA. Se puede entender al "Gran Hombre": sus oponentes no eran solo antiguos camaradas, sino que se vio obligado a luchar contra su propia creación.


El Ejército Nacional del Estado Libre de Irlanda en marcha

Collins intentó combatir la división mediante la persuasión, las negociaciones y los debates sobre la futura constitución del Estado Libre. Mientras tanto, la lucha estalló de nuevo en el norte, esta vez iniciada por los protestantes leales que querían seguir formando parte de Gran Bretaña. Allí, los católicos eran minoría, pero fueron ellos quienes empezaron a verse envueltos en problemas por las acciones del IRA: más de 500 personas murieron, 10 mil se vieron obligadas a huir y 8 mil perdieron sus empleos. Cabe destacar que, de todos los líderes de Irlanda, Collins era el más interesado en el destino de los católicos del norte: comprendía perfectamente que la "vieja guardia" debía ocuparse de la lucha contra los ingleses, solo para que dejaran de enfrentarse entre sí. Y que el norte de Irlanda, que permanecía bajo el dominio de la Corona, era un lugar ideal para la unión de esfuerzos entre partidarios y detractores del tratado.


El asesinato de Sir Henry Wilson

El 22 de junio de 1922, Sir Henry Wilson, mariscal de campo de la Primera Guerra Mundial, terrateniente del Ulster y político unionista, fue asesinado en Londres por dos militantes del IRA. ¿Por qué lo mataron? ¡Para provocar una invasión británica! Y todo apuntaba en esa dirección: Churchill le dijo al "Gran Jefe" que si no se ocupaba de los militantes atrincherados en el edificio Four Courts, las tropas británicas serían enviadas al Estado Libre. Y no mentía: se trazó un plan para una invasión con tanques, artillería y aviones. Pero Collins lo ideó él mismo...

El 27 de junio, los militantes atrincherados en el edificio recibieron un ultimátum: abandonar Four Courts. Tras su negativa, el 28 de junio, la artillería irlandesa (dos cañones de 18 libras) abrió fuego. El edificio albergaba a numerosos comandantes del IRA, entre ellos el subcomandante de personal Joe McKelvie y el intendente general Liam Mellows, así como entre 180 y 200 hombres del 1.er y 2.º batallón de la Brigada de Dublín. Los defensores estaban armados con fusiles, cinco subfusiles Thompson y dos ametralladoras Lewis, además de un vehículo blindado rebelde.


"Cuatro Tribunales" bajo fuego

El bombardeo fue ineficaz, y los británicos le dieron al "Big Boy" un par de cañones más, además de ofrecerle obuses de 60 libras y lanzar un ataque aéreo contra el edificio. Collins rechazó ambas opciones, pero el 29 de junio sus tropas lanzaron el asalto. Con el coste de perder 3 hombres muertos y 14 heridos, los soldados capturaron el ala este del edificio. Entre las bajas rebeldes se encontraban 33 prisioneros y un vehículo blindado inutilizado. El IRA intentó un ataque de distracción, llevando parte de la brigada de Dublín a posiciones en la zona de O'Connell Street, pero al ser atacados por las tropas gubernamentales, se retiraron, perdiendo a uno de los líderes de la oposición, Cathal Brugh.


El vehículo blindado Rolls-Royce: el glamour de los blindados británicos

Tras esto, las fuerzas contrarias al tratado se retiraron al sur del país, y Collins recuperó el control de Dublín y del centro y oeste de Irlanda. El IRA quedó finalmente dividido: 15.000 personas se oponían al tratado, mientras que 7.000 lo apoyaban. A pesar de la superioridad numérica de los oponentes, el Ejército Nacional estaba mucho mejor armado: el IRA contaba con 6.780 fusiles y varias ametralladoras (aunque logró capturar varios vehículos blindados Rolls-Royce), mientras que las fuerzas de Michael Collins contaban con 20.060 fusiles, 156 ametralladoras, 8 cañones de 18 libras, 12 vehículos blindados y 10 aviones. Pero lo más importante era que el IRA carecía de comandantes experimentados; la mayoría seguía al "Grandullón", y la mayor parte de la tropa se unió a la organización tras la independencia y no había olido la pólvora. Sin embargo, lo mismo podría decirse de muchos soldados del Ejército Nacional, pero los oficiales... Collins aceptó activamente en sus unidades a oficiales de los regimientos irlandeses del Ejército británico que habían sido fusilados en la Primera Guerra Mundial, e incluso del ejército británico.


Patrulla del IRA en la calle

La oposición organizó la "República de Munster", con capital en Cork. El estado recién creado incluía los condados al sur de Limerick y Waterford. El 20 de julio, las tropas gubernamentales iniciaron una ofensiva contra la "república". El 15 de agosto, Cork, la capital de los rebeldes, cayó. A principios de septiembre, todos los territorios ocupados por los opositores al tratado fueron devueltos al control del gobierno, y las unidades del IRA se retiraron a las montañas. Intentaron recurrir a la guerra de guerrillas, pero sin el apoyo de la población local, fracasaron. El 6 de diciembre de 1922, los parlamentos de Gran Bretaña e Irlanda ratificaron el Tratado Anglo-Irlandés, y el 17 de diciembre, las últimas unidades británicas abandonaron el territorio del Estado Libre Irlandés. Entre enero y febrero de 1923, las tropas gubernamentales capturaron a varios comandantes del IRA. El 10 de abril, el Jefe del Estado Mayor del IRA, Liam Lynch, fue descubierto y asesinado durante el arresto. El 27 de abril, De Valera ofreció poner fin a la guerra civil a cambio de una amnistía total para todos los participantes de la oposición. Para el 24 de mayo, las últimas unidades del IRA habían depuesto las armas. Pero el "Grandullón" nunca lo vio...

No hay información fiable sobre el motivo del viaje de Michael Collins a Cork. Algunos creen que fue a preparar una ofensiva. Según el historiador Michael Hopkins, fue a negociar con los líderes rebeldes. En cualquier caso, sabemos exactamente cómo respondió a las objeciones de sus amigos:

"No me matarán en mi propia tierra".
En Cork, se reunió con comandantes del IRA neutrales en la guerra civil. Lo más probable es que intentara contactar con los líderes rebeldes a través de ellos. Se cree que contactó con Eamon de Valera, quien se encontraba en la zona (aunque no hay pruebas de ello). En cualquier caso, el diario de Collins contiene un plan de paz: los oponentes deben aceptar la voluntad del pueblo, el gobierno provisional se mantiene como guardián de esta voluntad, y abstenerse de tomar medidas decisivas... Si el oponente no acepta estas condiciones, « toda la sangre estará en sus manos ».


El lugar de la muerte de Michael Collins

En la ciudad de Bandon, la columna de Collins se detuvo para pedir indicaciones. El transeúnte al que le hicieron la pregunta, Dinny Long, era miembro de la célula local del IRA. Informó "dónde debería estar" y se decidió organizar una emboscada contra la unidad "Big Boy" en la carretera de Bandon a Cork. Al anochecer, cuando Collins y sus hombres regresaban a Cork, cinco hombres de la unidad de Liam Deasy los esperaban en su posición y abrieron fuego. La batalla duró 20 minutos, y su única víctima fue Michael Collins: una bala dum-dum le impactó en la cabeza. No se sabe con exactitud quién fue el tirador que envió al padre de la independencia irlandesa al otro mundo. La mayoría de las veces se menciona a Denis O'Neill, francotirador del ejército británico durante la Primera Guerra Mundial. Según esta versión, fue el único que disparó balas explosivas, pero después de la batalla tiró toda la munición restante.

La muerte de Collins sigue siendo objeto de una furiosa "guerra santa" entre los historiadores irlandeses. Algunos culpan a De Valera, otros a agentes británicos, otros a uno de sus propios soldados que posteriormente se unió al IRA. En cualquier caso, era un hombre sin el cual la independencia irlandesa probablemente habría llegado mucho más tarde. ¿Y qué hay del IRA? Algo

extraño le ocurrió al IRA. La estructura creada para liberar Irlanda no debería haber sobrevivido a la independencia; ¡se perdió el sentido mismo de su existencia! Pero la semilla que preservó esta estructura fue plantada por el propio Tratado Anglo-Irlandés: Irlanda del Norte permaneció, sin ser incluida en el Estado Libre Irlandés. Por lo tanto, a pesar de que el IRA fue ilegalizado por las autoridades irlandesas, el ejército no desapareció. Pasó a la clandestinidad para continuar su lucha contra Gran Bretaña. Y encontró un aliado en esta lucha. Con un símbolo solar negro sobre una bandera roja...

domingo, 18 de agosto de 2024

Frente Oriental: La guerra anti-partisana antes de la ofensiva de Kursk en 1943

Guerra antipartisana alemana antes de Kursk 1943

Weapons and Warfare




Muy alarmado por la creciente amenaza partidista, en 1943 el Alto Mando alemán inició extensas operaciones antipartisanas destinadas a suprimir este tipo de guerra en algunos de los sectores más vitales del frente. Estas operaciones fueron frecuentemente de gran escala y en ellas participaron tanto fuerzas de seguridad como divisiones regulares, a menudo apoyadas por un número sustancial de tanques y artillería. El objetivo principal de estas ofensivas antipartisanas cuidadosamente ejecutadas era rodear estrechamente la formación partisana y avanzar metódicamente a través de bosques y pantanos para aniquilar a tantos combatientes partisanos como fuera posible. Si bien los alemanes pudieron infligir pérdidas sustanciales a las fuerzas partisanas, a la larga estas operaciones no eliminaron el movimiento.



En 1943, los alemanes también modificaron su organización para llevar a cabo la guerra antipartisana. Específicamente, el Alto Mando alemán otorgó más autoridad a los comandantes de la retaguardia en cada grupo de ejércitos. Ahora eran responsables de asegurar, pacificar, administrar y explotar los territorios ocupados. También reorganizaron la estructura del servicio de seguridad en la retaguardia del grupo de ejércitos. Anteriormente, en 1941 y 1942, la responsabilidad de la seguridad de la retaguardia en el territorio soviético ocupado era responsabilidad compartida de las autoridades civiles y militares. Específicamente, los Reichskommissars alemanes residentes y el Reichsführer de las SS y sus subordinados compartían la responsabilidad con los comandantes de áreas militares y los altos líderes de las SS y la policía, quienes comandaban unidades de policía, divisiones de seguridad y formaciones del Servicio de Seguridad (SD). En este acuerdo, los comandantes de la retaguardia de los tres grupos de ejércitos alemanes estaban encargados de mantener la seguridad y proporcionar la administración militar. Por lo tanto, siempre que se planificaban operaciones antipartisanos a gran escala, los Reichsführers locales de las SS y su homólogo de la Wehrmacht tenían que preparar de antemano acuerdos especiales sobre la subordinación de las unidades del ejército, las SS y la policía bajo un mando unificado único. Dados los celos naturales entre todas las partes, esto no siempre fue una tarea fácil.

Los cambios de 1943 simplificaron este procedimiento. A partir de entonces, todos los comandantes de la retaguardia estuvieron directamente subordinados al estado mayor de operaciones del grupo de ejércitos (hasta ese momento los comandantes militares habían estado subordinados a la organización de Intendencia General del grupo de ejércitos de la cual recibían sus instrucciones operativas). Aún más importante, la Sección Operativa del Estado Mayor alemán creó una subsección especial dedicada a la guerra antipartisana. Los Reichsführers de las SS también establecieron un Comisionado para la Guerra Antipartisana.

Las Divisiones de Seguridad alemanas, que operaban en las zonas de retaguardia de cada grupo de ejércitos, eran las fuerzas militares más grandes involucradas en operaciones antipartisanas. Estos consistían en tres regimientos de seguridad, cada uno de ellos aumentado por batallones de policía motorizados adjuntos, unidades de artillería y señales, brigadas de las SS, así como formaciones aliadas (principalmente húngaras) y unidades de policía autóctonas. Además, los grupos de ejércitos utilizaron a menudo contingentes considerables de tropas regulares cuando llevaron a cabo sus operaciones antipartisanas a gran escala en 1943 y en la primavera y el verano de 1944. Por ejemplo, desde el otoño de 1943 hasta el verano de 1944, el El mando alemán en Bielorrusia empleó alrededor de 380.000 hombres en operaciones a gran escala contra los partisanos. Esto equivalía a tres veces la fuerza partidista real en la región. En una operación antipartisana llevada a cabo en Bielorrusia en el verano de 1943, una operación cuyo nombre en código era «Cottbus», el mando alemán reunió a 70.000 hombres para operar contra los partisanos en el distrito de Minsk.

A menudo, los comandantes alemanes y las fuerzas militares y paramilitares demostraron una absoluta crueldad en sus intentos de erradicar o frenar la actividad partidista. Por ejemplo, el Obergruppenführer de las SS Erich von dem Bach-Zelewski, que tenía la responsabilidad general de las operaciones antipartisanas en los territorios ocupados por los alemanes, testificó sobre las operaciones antipartisanas en los juicios de Nuremberg de la posguerra. Sostuvo que las fuerzas regulares de la Wehrmacht eran el elemento principal que participaba en estas operaciones y no la policía, las fuerzas de seguridad u otras formaciones nacionalistas. También testificó sobre la severidad de las técnicas antipartisanas alemanas, lo que dio lugar a este intercambio entre Bach-Zelewski y el fiscal estadounidense, coronel Telford Taylor:

T.Taylor:

¿Resultaron estas medidas en la muerte de un número innecesariamente elevado de civiles?

Bach-Zelewski:

Sí…

T.Taylor:

¿Fue una orden emitida por las más altas autoridades que los soldados alemanes que habían cometido delitos contra la población civil no fueran castigados ante un tribunal militar?

Bach-Zelewski:

Sí, existía tal orden... La Brigada Dirlewanger estaba formada en su mayor parte por criminales previamente condenados, entre ellos asesinos y ladrones. Estos fueron introducidos en las unidades antipartisanos en parte como resultado de las directivas de Himmler que decían que entre los propósitos de la campaña rusa estaba la reducción de la población eslava en treinta millones.

Un gran número de documentos alemanes subrayan la dureza con la que los alemanes abordaron su "problema partidista". En los juicios de Nuremberg, se presentó al tribunal un informe sobre los resultados de la Operación 'Cottbus' (mencionada anteriormente). El informe, que había sido preparado el 5 de junio de 1943 por la Comisión General Alemana para Bielorrusia, proporcionaba la siguiente evaluación sombría de las bajas producidas por la operación:

Estas cifras [de bajas] indican nuevamente una gran destrucción de la población... Si sólo se quitan 492 rifles de 4.500 enemigos muertos, esto demuestra que entre ellos se encontraban numerosos campesinos del país. Especialmente el batallón Dirlewanger tiene fama de haber destruido muchas vidas humanas. Entre las 5.000 personas sospechosas de pertenecer a bandas, hay numerosas mujeres y niños…

Sin embargo, a pesar de su mayor autoridad y responsabilidad en la seguridad de la retaguardia, los comandantes de los grupos de ejércitos alemanes todavía carecían del tipo de autoridad absoluta sobre todas las unidades de seguridad, reconocimiento y combate necesarias para llevar a cabo operaciones antipartisanas exitosas. En opinión de muchos de estos comandantes, simplemente no tenían suficientes fuerzas de este tipo disponibles para hacerlo.

Curiosamente, a pesar de estas operaciones antipartisanas masivas y bien planificadas, muchas unidades partidistas a menudo lograron escapar de la red alemana incluso antes de que la operación hubiera comenzado, simplemente porque los informantes locales de la red de inteligencia partisana y del Partido les advirtieron sobre las amenazas alemanas. concentraciones de tropas en la región. Algunas fuentes proporcionan evaluaciones del impacto de las operaciones antipartisanas alemanas durante el período. Por ejemplo, Dmytryshyn señaló correctamente:

En la primavera de 1943, los alemanes utilizaron divisiones del frente (unos 100.000 efectivos) para limpiar el bosque de Bryansk, pero el resultado obtenido no justificó el coste. Lo mismo ocurrió con otras dos operaciones masivas: la ofensiva del verano de 1943 contra los partisanos soviéticos liderados por Sidor A. Kovpak, que cruzó Ucrania hacia los Cárpatos, y la ofensiva perpetua alemana contra el ejército insurgente ucraniano no soviético organizado por 'Taras Bulba. ', cuya base de operaciones original estaba en Volyn. Los alemanes perdieron contra los partisanos porque, imbuidos de fantasías y ebrios de sus victorias anteriores, no lograron comprender las aspiraciones de otros hombres.

Además, las operaciones alemanas contra los partisanos de Briansk en junio de 1943 los privaron de fuerzas valiosas que podrían haber utilizado en la ofensiva de Kursk.

A partir del verano de 1943, los frustrados alemanes desataron su poder aéreo contra los partisanos soviéticos. Además de utilizar aviones para apoyar a sus tropas terrestres que llevaban a cabo operaciones antiguerrilleras, la aviación alemana también bombardeó y ametralló aldeas en regiones controladas por partisanos. A menudo, aparentemente de acuerdo con órdenes vigentes, las tripulaciones de los aviones lanzaban bombas sobre aldeas como parte de su entrenamiento rutinario. Desde finales del verano de 1943, el general de brigada Punzert, comandante de la Sexta Flota Aérea alemana, recibió una orden oficial de comprometer sus unidades auxiliares de bombardeo en apoyo de las operaciones antipartisanas de las fuerzas terrestres. Esta orden permaneció en vigor hasta el verano de 1944 y, de hecho, fue rescindida durante la catastrófica derrota del Grupo de Ejércitos Centro alemán.

Al resumir el impacto de las operaciones antipartisanas alemanas llevadas a cabo en 1943 en el territorio soviético ocupado, queda claro que, en la mayoría de los casos, los alemanes infligieron grandes pérdidas a los partisanos y a la población que los apoyaba, y los dispersaron temporalmente. las formaciones partidistas más importantes. Sin embargo, normalmente la mayor parte de los combatientes partisanos, incluidos sus comandantes y comisarios, lograron evadir la captura y simplemente se trasladaron a otra región donde se reunieron y se prepararon para llevar a cabo nuevas operaciones. En otras palabras, la mayoría de las operaciones antipartisanas no lograron sus principales objetivos, es decir, la destrucción completa de las formaciones partidistas. Además, muchos de los que los comandantes de campo alemanes incluyeron entre sus bajas podrían ser clasificados como espectadores inocentes en lugar de guerrilleros activos o sospechosos. Lo que está claro es que las fuerzas alemanas mataron a muchos habitantes locales como virtuales representantes de presuntos partisanos.

miércoles, 10 de julio de 2024

Guerra de Troya: Lecciones de guerra irregular del conflicto


El surgimiento de la guerra irregular en la prehistoria


Tácticas empleadas en la guerra de Troya y lecciones aprendidas

 

Por Dave Campbell, Enas Jahangir, Rebekah Rodríguez || Small Wars Journal



Se recomienda a los lectores que utilicen su discreción y criterio al aplicar la información de este artículo a sus situaciones específicas. Los autores y el editor no serán responsables de ningún error, omisión o inexactitud en el contenido ni de las consecuencias que surjan del uso de la información presentada en este artículo.


Introducción

La prehistoria abarca un vasto período anterior a la llegada de los registros escritos, lo que dificulta señalar conflictos específicos con gran precisión. Sin embargo, podemos identificar algunas disputas y acontecimientos importantes en la historia de la humanidad desde la época de Troya (a menudo asociada con finales de la Edad del Bronce) hasta la Primera Guerra Mundial. Estos conflictos y acontecimientos se caracterizan por la transición de la época prehistórica a la histórica.

La Guerra de Troya (alrededor del siglo XII a. C.), como se describe en las epopeyas de Homero, la "Ilíada" y la "Odisea", involucró a una coalición griega encabezada por Agamenón que asedió la ciudad de Troya. Aunque se debate la exactitud histórica, simboliza la transición del período prehistórico al histórico.

Lo que sabemos sobre la guerra de Troya proviene principalmente del historiador griego Heródoto, Eratóstenes y del poeta Homero. Si bien la cronología exacta de la Guerra de Troya varía según la fuente, esta guerra probablemente se libró entre 1250 y 1184 a. C. [1] En ese momento, los griegos micénicos se encontraban en plena Edad del Bronce y se estaban expandiendo rápidamente. [2] Podría decirse que los griegos micénicos tenían uno de los ejércitos más avanzados de la época, y estaba dirigido por el rey Agamenón, el Rey de Reyes. [3]

La ciudad troyana de Troya estaba ubicada al otro lado del mar Egeo en lo que ahora es la ciudad de Hisarlik en la esquina noroeste de Turquía. [4] Fundada alrededor del año 3000 a. C., la ciudad de Troya era muy próspera, tenía una tremenda influencia en la región y era el hogar de uno de los ejércitos más poderosos del lado oriental del Mar Egeo. [5]   El rey Príamo gobernó Troya con sus dos hijos Héctor y Paris a su lado. El rey Príamo y los troyanos no estaban en desacuerdo con los griegos micénicos antes de la guerra de Troya. De hecho, el rey Príamo, Héctor y Paris gozaban del favor de los griegos. Todo eso cambiaría después de que Héctor y Paris hicieran un fatídico viaje a Esparta.


Eventos clave


1. Si bien las historias sobre cómo comenzó la Guerra de Troya están estrechamente entrelazadas con la mitología griega, el catalizador del conflicto es, en última instancia, Helena, la reina Esparta que huye a Troya con París. Según cuenta la historia, Héctor y Paris visitan al rey Menelao de Esparta mientras viajan por Grecia en una misión para recuperar a su tía y devolverla a Troya. Paris y la reina Helena se enamoran rápidamente, y Helena viaja de polizón a bordo del barco de Paris y huye a Troya con él. [6]

2. El rey Menelao exige que el rey Príamo le devuelva a Helena inmediatamente. Cuando el rey Príamo se pone del lado de Paris y se niega a ceder a la voluntad del rey Menelao, el rey Menelao llama a su hermano, el rey Agamenón, el comandante del ejército griego, para recuperar a Helena de Troya. [7]

3. El ejército griego zarpa hacia Troya. Cruzaron el mar Egeo, acamparon a lo largo de la costa e iniciaron lo que se conocería como la Batalla de Troya o la Guerra de Troya. Según todos los indicios, éste fue un asedio sangriento y despiadado que duró 10 años. [8] Durante esos 10 años, se libran varias batallas, pero las defensas de Troya resisten y demuestran ser impenetrables. El rey Menelao desafía y vence a París en combate, pero Héctor salva a París y defiende con éxito Troya, matando a Patroclo e invocando la ira de Aquiles. [9] Esto resultaría ser un importante punto de inflexión en la guerra.


4. Aquiles lidera a los mirmidones para vengar a Patroclo. Aquiles mata a Héctor y hace retroceder a los troyanos a Troya. Enfurecido, Aquiles arrastra el cuerpo de Héctor alrededor de los muros de Troya, rompiendo efectivamente la voluntad de los troyanos de seguir luchando. [10] El rey Príamo suplica a Aquiles que devuelva el cuerpo de Héctor y ponga fin a la lucha.


5. Con Héctor muerto y se cree que Paris está mortalmente herido, los griegos declaran el fin de la guerra. Devuelven el cuerpo de Héctor y, según cuenta la leyenda, regalan a los troyanos un caballo de madera como ofrenda de paz. [11]


El estado final

Al caer la noche, un pequeño grupo de mirmidones emergió del caballo dotado. Finalmente, dentro de las inexpugnables defensas de Troya, los griegos pudieron derribar y debilitar las defensas. Después de 10 años de lucha, Troya cayó en una noche. Los griegos ganaron la guerra y los troyanos que sobrevivieron al asedio final se vieron obligados a huir. Se cree que los que escaparon de Troya, incluido el príncipe Eneas, llegaron a Italia y desempeñaron un papel importante en la fundación de Roma. [12]

Actividades de guerra irregular empleadas durante el conflicto

La estrategia militar griega durante la Guerra de Troya muestra una progresión de la guerra convencional a la guerra irregular, combinando en última instancia ambas en una forma de guerra compuesta.

Es importante señalar, sin embargo, que los conceptos modernos de actividades y operaciones de guerra irregular no existían en ese momento. Como tal, la doctrina del Departamento de Defensa (DOD), que define la guerra no convencional (UW) como “actividades realizadas para permitir que un movimiento de resistencia o insurgencia coaccione, desbarate o derroque a un gobierno o potencia ocupante operando a través de o con una organización clandestina, auxiliar, y fuerza guerrillera en una zona denegada”, no encaja perfectamente en este contexto. [13] Más bien, puede ser útil comprender la Guerra de Troya a través de la lente de otras actividades centrales de Operaciones Especiales, como la acción directa, el reconocimiento especial u operaciones de apoyo a la información militar.

No obstante, este proyecto tenía como objetivo explorar cómo las tácticas y estrategias empleadas en la Guerra de Troya podrían aplicarse específicamente a la UW y qué lecciones aprendidas este ejemplo podría proporcionar a nuestra nación hoy. Por lo tanto, si bien la campaña griega no permitió un movimiento de resistencia o insurgencia según la doctrina moderna, este trabajo se centrará en aplicar la lente de la guerra civil para comprender las similitudes entre la guerra civil y las tácticas clandestinas o guerrilleras utilizadas en la guerra de Troya.

 

Guerra convencional: La Guerra de Troya comenzó como una guerra convencional, dirigida por Agamenón, en la que las fuerzas griegas intentaron asediar la ciudad de Troya. Esto podría considerarse una operación de combate a gran escala que incluyó campamentos, operaciones navales para bloquear Troya y cortar sus suministros, y asaltos frontales que intentaban traspasar las murallas de la ciudad. [14]

Transición a la guerra irregular: los griegos no pudieron penetrar Troya a pesar de un asedio de la ciudad que duró 10 años, debido a sus fuertes defensas. Este largo estancamiento obligó a los griegos a cambiar su estrategia y pasaron a la guerra irregular, empleando tácticas no convencionales. [15]

La táctica no convencional más notable que utilizaron fue el engaño estratégico. Los griegos utilizaron el engaño para engañar deliberadamente al adversario, incitándolo a tomar acciones que contribuyeron al éxito de los griegos. Lo hicieron construyendo el Caballo de Troya, que dejaron fuera de las puertas de la ciudad como una supuesta ofrenda a los dioses. Mientras tanto, el ejército griego fingió alejarse. Los troyanos, creyendo el engaño, llevaron el caballo al interior de la ciudad como trofeo de la victoria. Sin embargo, los soldados griegos se escondieron dentro del caballo y salieron esa noche para abrir las puertas de la ciudad al ejército griego, que había regresado al amparo de la oscuridad. [dieciséis]

Guerra compuesta: la estrategia del Caballo de Troya combinó elementos de guerra regular e irregular, con un pequeño grupo de fuerzas que utilizaban tácticas no convencionales que finalmente permitieron a las fuerzas convencionales entrar en la ciudad y atacar. [17]


Otras tácticas no convencionales utilizadas durante la Guerra de Troya incluyeron:

    Operaciones psicológicas: los griegos utilizaron la armadura de Aquiles en el campo de batalla para convencer a los troyanos de que Aquiles había regresado, generando pánico y miedo [18]
    Tácticas de guerrilla: los griegos llevaron a cabo ataques de ataque y fuga contra puestos de avanzada troyanos e interrumpieron las líneas de suministro para obstaculizar las operaciones del enemigo [19]
    Infiltración y reconocimiento: Odiseo se disfrazó de mendigo para entrar en Troya, reunir inteligencia y evaluar las vulnerabilidades troyanas [20]
    Sabotaje: en algunas versiones de la historia, Odiseo y Diomedes también llevaron a cabo incursiones nocturnas en campamentos troyanos, matando a soldados y aliados troyanos, incluido el rey tracio Reso [21].

 

Parte vencedora

Al final, los griegos ganaron la guerra, siendo el uso del Caballo de Troya el punto de inflexión crítico que permitió a los griegos entrar y atacar la ciudad en un estado indefenso.

Lecciones aprendidas y cómo la guerra de Troya puede beneficiar a nuestra nación hoy

Extraer lecciones de la guerra de Troya para la guerra moderna, en particular la guerra irregular, puede ofrecer ideas valiosas para Estados Unidos y sus estrategias militares. Si bien la Guerra de Troya se libró en un contexto muy diferente, se pueden aplicar varios principios y estrategias en el pensamiento militar contemporáneo:

1. Engaño y desvío: La Guerra de Troya está asociada con el uso del engaño: los griegos utilizaron el Caballo de Troya para infiltrarse en Troya. En la guerra irregular, el engaño y la mala dirección pueden ser herramientas poderosas para confundir y superar a los adversarios. La desinformación estratégica y las operaciones encubiertas pueden alterar los planes del enemigo y crear oportunidades de éxito [22] .

2. Comprensión del terreno y la cultura locales: Los griegos en la Guerra de Troya tuvieron que adaptarse al terreno local y comprender la cultura troyana para tener éxito. En la guerra irregular, comprender el entorno, la cultura y la dinámica social locales es crucial para obtener el apoyo de la población local y contrarrestar eficazmente a las fuerzas insurgentes o irregulares.

3. Tácticas de guerra de guerrillas: La Guerra de Troya involucró elementos de guerra de guerrillas, en la que ambos bandos utilizaron tácticas de ataque y fuga y emboscadas. La guerra irregular moderna a menudo presenta tácticas de guerrilla empleadas por actores no estatales. Comprender y contrarrestar estas tácticas es esencial para el éxito militar.

4. Guerra de asedio y paciencia: El asedio de Troya duró diez años, lo que ilustra la importancia de la paciencia y la perseverancia en la guerra irregular. El compromiso a largo plazo y la capacidad de mantener la iniciativa durante períodos prolongados son fundamentales cuando se trata de insurgencias o conflictos irregulares [23] .

5. Diplomacia y Alianzas: A lo largo de la Guerra de Troya, los griegos confiaron en alianzas con varias ciudades-estado. En la guerra irregular contemporánea, construir y mantener coaliciones y asociaciones con actores locales y aliados internacionales puede mejorar la eficacia y la legitimidad [24] .

6. Inteligencia y reconocimiento: los griegos dependían de la recopilación de inteligencia para evaluar las fortalezas y debilidades de los troyanos. En la guerra irregular, la inteligencia y el reconocimiento son esenciales para identificar redes insurgentes, comprender sus capacidades y atacar a sus líderes.

7. Adaptabilidad e innovación: La Guerra de Troya demostró la necesidad de adaptabilidad frente a circunstancias cambiantes. Las fuerzas militares que participan en una guerra irregular deben ser ágiles y capaces de ajustar sus estrategias y tácticas en función de la evolución de las amenazas y condiciones [25].

8. Inteligencia humana (HUMINT): La recopilación de inteligencia humana, o HUMINT, jugó un papel en la Guerra de Troya. En la guerra irregular, desarrollar fuentes dentro de las comunidades locales y comprender las motivaciones de los individuos puede proporcionar información crítica para la toma de decisiones.

9. Equilibrio entre fuerza y ​​diplomacia: La Guerra de Troya ilustra el equilibrio entre fuerza militar y diplomacia. En la guerra irregular, a menudo es necesario emplear medios militares y diplomáticos para lograr los resultados deseados [26] .


10. Sensibilidad cultural y operaciones de información: los troyanos y los griegos tenían identidades culturales distintas y era importante comprender los matices culturales. En la guerra irregular moderna, la sensibilidad cultural y las operaciones de información que abordan las creencias y percepciones locales pueden influir en la narrativa y el apoyo público.

Si bien la Guerra de Troya es un conflicto antiguo, sus estrategias y lecciones pueden adaptarse y aplicarse a escenarios de guerra irregular contemporáneos. Al estudiar los conflictos históricos y extraer principios relevantes, Estados Unidos puede prepararse mejor para futuros desafíos de guerra irregular, donde la adaptabilidad, la inteligencia y la comprensión de la dinámica local son cruciales para el éxito.

Bibliografía

Allan, William. "Arms and the man: Euphorbus, Hector, and the death of Patroclus." The Classical Quarterly 55, no. 1 (2005): 1-16.

Allen, Susan Heuck. Finding the Walls of Troy: Frank Calvert and Heinrich Schliemann at Hisarlik. Univ of California Press, 2023: 255-256.

Baillergeon, Rick and Sutherland, John. "Integrating Special and Conventional Forces." Armchair General. January 9, 2014. http://armchairgeneral.com/tactics-101-092-integrating-special-and-conventional-forces.htm.

Bassett, Samuel Eliot. "Achilles' treatment of Hector's body." In Transactions and Proceedings of the American Philological Association, pp. 41-65. American Philological Association, 1933.

Beatty, John. "A Different Horse: Alternate Interpretations of the Trojan War." The Ohio State University eHistory. Accessed September 24, 2023. https://ehistory.osu.edu/articles/different-horse-alternate-interpretations-trojan-war.

 Braw, Elisabeth. "The Defender's Dilemma: Identifying and Deterring Gray-Zone Aggression." American Enterprise Institute. Accessed September 24, 2023. https://www.aei.org/wp-content/uploads/2021/10/Braw_Defenders_Dilemma_Chapter_1.pdf?x91208.

Bulfinch, Thomas. 2002. Bulfinch’s Mythology: The Age of Fable. https://www.gutenberg.org/cache/epub/3327/pg3327.html.

Burgess, Jonathan S. The tradition of the Trojan War in Homer and the epic cycle. JHU Press, 2003: 2-4.

Farrow, James G. "Aeneas and Rome: pseudepigrapha and politics." The Classical Journal 87, no. 4 (1992): 339-359.

Flores, Juan César, and Mauro Bologna. "Troy: A simple nonlinear mathematical perspective." Physica A: Statistical Mechanics and its Applications 392, no. 19 (2013): 4683-4687.

Gere, Cathy. The tomb of Agamemnon. Harvard University Press, 2012: 2-10.

Homer. 1919. The Iliad: with an English Translation by A.T. Murray. Cambridge, MA: Harvard University Press; London: William Heinemann, Ltd.. http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Hom.%20Il.%2010.435&lang=original.

Homer. 1919. The Odyssey: with an English Translation by A.T. Murray. Cambridge, MA: Harvard University Press; London: William Heinemann, Ltd.

http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=urn:cts:greekLit:tlg0012.tlg002.perseus-eng1:4.219-4.264.

“Joint Publication 3-05, Special Operations.” United States Special Operations Command, April 18, 2011. https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA543873.pdf.

Ishtiaq, Muhammad. "HOMER’S CONCEPTION OF HONOUR AND GLORY IN THE ILIAD." International Journal of Research-GRANTHAALAYAH 7, no. 8 (2019): 104-10.

Lynch, Justin. 2015. “The Strategy Bridge.” The Strategy Bridge. May 2015. https://thestrategybridge.org/the-bridge/2015/12/5/achilles-and-odysseus-in-modern-warfare.

Page, Denys. "The Historical Sack of Troy." Antiquity 33, no. 129 (1959): 25-31.

Page, Denys. "Stesichorus: The ‘Sack of Troy’and ‘The Wooden Horse’(P. OXY. 2619 and 2803)." The Cambridge Classical Journal 19 (1973): 47-65.

SOFREP. 2023. “The Siege of Troy: Ancient Warfare and Timeless Lessons in Military Strategy.” SOFREP. July 17, 2023. https://sofrep.com/news/the-siege-of-troy-ancient-warfare-and-timeless-lessons-in-military-strategy/.

Strauss, Barry. 2006. The Trojan War: A New History. New York: Simon and Schuster.

Thompson, Diane P. The Trojan war: literature and legends from the Bronze Age to the present. McFarland, 2013: 3-6.

Yamagata, Naoko. "The fall of Troy." In Homeric Morality, Brill, 1994: 22-27.


 

[1] Thompson, Diane P. The Trojan war: literature and legends from the Bronze Age to the present. McFarland, 2013: 3-6.

[2] Burgess, Jonathan S. The tradition of the Trojan War in Homer and the epic cycle. JHU Press, 2003: 2-4.

[3] Gere, Cathy. The tomb of Agamemnon. Harvard University Press, 2012: 2-10.

[4] Allen, Susan Heuck. Finding the Walls of Troy: Frank Calvert and Heinrich Schliemann at Hisarlik. Univ of California Press, 2023: 255-256.

[5] Page, Denys. "The Historical Sack of Troy." Antiquity 33, no. 129 (1959): 25-31.

[6] Yamagata, Naoko. "The fall of Troy." In Homeric Morality, Brill, 1994: 22-27.

[7] Ishtiaq, Muhammad. "HOMER’S CONCEPTION OF HONOUR AND GLORY IN THE ILIAD." International Journal of Research-GRANTHAALAYAH 7, no. 8 (2019): 104-10.

[8] Flores, Juan César, and Mauro Bologna. "Troy: A simple nonlinear mathematical perspective." Physica A: Statistical Mechanics and its Applications 392, no. 19 (2013): 4683-4687.

[9] Allan, William. "Arms and the man: Euphorbus, Hector, and the death of Patroclus." The Classical Quarterly 55, no. 1 (2005): 1-16.

[10] Bassett, Samuel Eliot. "Achilles' treatment of Hector's body." In Transactions and Proceedings of the American Philological Association, pp. 41-65. American Philological Association, 1933.

[11] Page, Denys. "Stesichorus: The ‘Sack of Troy’and ‘The Wooden Horse’(P. OXY. 2619 and 2803)." The Cambridge Classical Journal 19 (1973): 47-65.

[12] Farrow, James G. "Aeneas and Rome: pseudepigrapha and politics." The Classical Journal 87, no. 4 (1992): 339-359.

[13] “Joint Publication 3-05, Special Operations.” United States Special Operations Command, April 18, 2011. https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA543873.pdf.

[14] Barry Strauss, “Assault on the Walls,” in The Trojan War: A New History. (New York: Simon and Schuster, 2006), 69-99.

[15] John Beatty, “A Different Horse: Alternate Interpretations of the Trojan War,” The Ohio State University eHistory, https://ehistory.osu.edu/articles/different-horse-alternate-interpretations-trojan-war.

[16] Thomas Bulfinch, Bulfinch’s Mythology: The Age of Fable. (2002), 201-202, https://www.gutenberg.org/cache/epub/3327/pg3327.html.

[17] Rick Baillergeon and John Sutherland, “Integrating Special and Conventional Forces,” Armchair General, January 9, 2014, http://armchairgeneral.com/tactics-101-092-integrating-special-and-conventional-forces.htm.

[18] Thomas Bulfinch, Bulfinch’s Mythology: The Age of Fable. (2002), 191-193, https://www.gutenberg.org/cache/epub/3327/pg3327.html.

[19] Barry Strauss, “An Army in Trouble,” in The Trojan War: A New History. (New York: Simon and Schuster, 2006), 101-116.

[20] Homer. The Odyssey: with an English Translation by A.T. Murray. (Cambridge, MA: Harvard University Press; London: William Heinemann, Ltd., 1919), 4.245-260, http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=urn:cts:greekLit:tlg0012.tlg002.perseus-eng1:4.219-4.264.

[21] Homer. The Iliad: with an English Translation by A.T. Murray. (Cambridge, MA: Harvard University Press; London: William Heinemann, Ltd., 1919), 10.455-565, http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Hom.%20Il.%2010.435&lang=original.

[22] SOFREP. 2023. “The Siege of Troy: Ancient Warfare and Timeless Lessons in Military Strategy.” SOFREP. July 17, 2023. https://sofrep.com/news/the-siege-of-troy-ancient-warfare-and-timeless-lessons-in-military-strategy/.

[23] Ibid.

[24] Lynch, Justin. 2015. “The Strategy Bridge.” The Strategy Bridge. May 2015. https://thestrategybridge.org/the-bridge/2015/12/5/achilles-and-odysseus-in-modern-warfare.

[25] Ibid

[26] Ibid