Mostrando entradas con la etiqueta África. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta África. Mostrar todas las entradas

viernes, 18 de enero de 2019

Guerras bárbaras de la US Navy: El asalto a Quallah Battoo

Luchando piratas en Quallah Battoo


Weapons and Warfare



Artista de Quallah Battoo: Coronel Charles H. Waterhouse, USMCR

A menos de diez grados al norte del ecuador, en la isla de Sumatra, se encuentra la rica región de cultivo de pimiento de Acheh. A partir de la década de 1790, los barcos comerciales de Nueva Inglaterra se detendrían a lo largo de la costa occidental de la isla para intercambiar plata española por la especia, necesaria no solo para condimentar y conservar alimentos, sino también para el lucrativo comercio transatlántico con Europa.

Los barcos estadounidenses, basados ​​principalmente en Salem, habían realizado casi mil viajes que llevaban 370 millones de libras de pimienta por valor de 17 millones de dólares al por mayor, casi la mitad de la pimienta producida en Acheh durante este período. Una libra de pimienta luego se vendió por $ 13.

Los barcos estadounidenses eran más rápidos, y a los holandeses y británicos no les gustaba su competencia en este lucrativo negocio. Ellos presionaron al sultán de Acheh, Muhammed Shaw, para detener a los barcos estadounidenses en violación de las leyes comerciales. Los británicos llegaron al extremo de tratar de excluir por completo el comercio estadounidense de Acheh. No está claro cuánto de la piratería en los barcos estadounidenses fue un robo puro y qué tanto fue influenciado por los juegos de poder coloniales de ese período.

En enero de 1831, uno de estos buques mercantes estadounidenses, la Amistad, echó el ancla de la ciudad de Quallah Battoo en Sumatra para enfrentar una carga de pimienta. Una banda de piratas malayos en tres proas, o barcos, abordaron la Amistad, asesinaron a gran parte de la tripulación, saquearon el cargamento y llevaron el barco a tierra. Su saqueo incluía cuatro cofres de opio que se usaban en medicina y 18,000 dólares españoles.

Las flotas piratas malayas a lo largo del estrecho de Malaka fueron consideradas los "vikingos del este". Sus proas eran de 50 pies de largo, rápidas y ágiles, con remos y velas ligeras, y estaban armadas con cañones giratorios montados en mamparos. Los piratas, vestidos de escarlata y cota de malla, blandieron krises, una espada con una hoja ondulada, espadas de dos manos y candeleros. Eran famosos por asesinar a cada alma a bordo, o por vender a los pocos sobrevivientes a la esclavitud.

El capitán de la amistad, Charles Endicott, había estado en tierra durante el ataque. Cuando presentó una queja al jefe local, Mahomet, el insulto se agregó a la lesión de Mahomet y luego puso un precio a la cabeza del Capitán y sus oficiales. Con la ayuda de un amigable jefe nativo, Po Adam, Endicott contó con la ayuda de otros tres capitanes mercantes que aceptaron ayudarlo a recuperar su embarcación. Aunque el barco fue recapturado y devuelto, sus dueños enviaron una vigorosa protesta al presidente Andrew Jackson exigiendo retribución.

El presidente Jackson declaró que se había cometido una "indignación audaz" en los mares de las Indias Orientales que involucraban el "saqueo" de uno de sus mercaderes comprometidos en el comercio de pimienta en un puerto de Sumatra. Al parecer, no había espacio para la acción diplomática, ya que Jackson creía que “los perpetradores piratas pertenecían a tribus en un estado de la sociedad tal que no se puede seguir el procedimiento habitual entre las naciones civilizadas. "Envié de inmediato una fragata con órdenes de exigir satisfacción inmediata por la lesión y la indemnización a los enfermos".

En Nueva York, la fragata Potomac, equipada con cuarenta y dos cañones de 32 libras, estaba amañada y lista para navegar hacia la expedición punitiva. La fragata tenía órdenes de "infligir castigo" y llevaba un destacamento de marines y tres destacamentos de marinos bajo el Comodoro Downes para castigar a los nativos por su traición.

Originalmente bajo las órdenes de proceder a China a través del Cabo de Hornos y el Pacífico, la ruta del Potomac se cambió al Cabo de Buena Esperanza y al Océano Índico como resultado de la protesta de los propietarios de la Amistad y la protesta del público en general. El 5 de febrero, después de navegar durante cinco meses, el Potomac, disfrazado de un hombre de las Indias Orientales Danesas, se encontraba a cinco millas de Quallah Battoo.

A las 2 a.m. del día siguiente, 282 infantes de marina y marineros se embarcaron en los barcos del barco y se lanzaron a la playa para atacar. Divididos en grupos, los hombres fueron asignados a cada uno de los cuatro fuertes que custodiaban la ciudad. Al amanecer, la columna dirigida por los tenientes marinos Alvin Edson y George Terrett avanzó. Los marines que se dirigen a Tuko de Lima se encuentran en la jungla detrás de la ciudad.

A los pocos minutos del acercamiento de la Marina, los malayos fueron alertados y la lucha se intensificó. El enemigo se enfrentó a los marines con cañones, mosquetes y trabucos (escopetas tempranas). Adelantándose, la "disciplina superior y el ardor de los marines parecían compensar completamente su falta de números". Rompieron las paredes exteriores, volaron la puerta de la estacada y capturaron el fuerte. Edson, con una pequeña guardia, atravesó la ciudad para unirse al ataque en el fuerte restante.

Mientras el humo de las otras fortalezas flotaba sobre nosotros, Edson, sus marines y un destacamento de marineros se estrellaron contra las paredes de bambú del fuerte de Duramond y se enfrentaron a los malayos que manejaban kris. Vestido con su uniforme azul, el teniente Edson paró la estocada de un defensor con su espada Mameluke, mientras que un marine a su lado paró con su bayoneta. En este combate cuerpo a cuerpo con los marines, los malayos lucharon hasta la muerte. En cuestión de minutos, la fortaleza fue tomada, con solo unos pocos malayos para huir a la jungla.

Con las fortalezas desmanteladas, la ciudad en llamas, algunos malayos escondidos en la jungla y el oleaje en alza, los marines y los marineros fueron retirados del mercado. Más de 150 piratas malayos, incluido Mahomet, fueron asesinados, con los estadounidenses sufriendo solo un marinero y dos infantes de marina muertos y 11 heridos.

Este ataque exitoso disuadirá a los malayos y otros de agresiones similares durante bastante tiempo. Además de su habilidad con el acero frío, los estadounidenses habían salido victoriosos debido a su cañón de largo alcance y calibre ligero y su capacidad para lanzar disparos rápidos con rifles.

Al amparo de una guardia marina, los barcos se embarcaron para el Potomac. Más tarde en el día, todas las manos se reunieron en cubierta para presenciar el entierro de sus tres compañeros de barco muertos en el ataque.

Otros rajas de estados cercanos enviaron delegaciones al barco alegando que Downes les ahorra el mismo destino que habían sufrido en Quallah Battoo. Downes les informó que si algún barco estadounidense fuera atacado nuevamente, se daría el mismo tratamiento a los perpetradores.

A la mañana siguiente, el Potomac se movió a una milla de Quallah Battoo, agotó su largo cañón de 32 libras y bombardeó la ciudad, matando a otros 300 nativos antes de zarpar y dirigirse hacia el mar. Esta fue la primera intervención militar oficial de los Estados Unidos en Asia. Esta fue la segunda vez, después de Trípoli, que los marines fueron convocados para proteger a las empresas estadounidenses y tomar represalias por el asesinato de ciudadanos estadounidenses.

Es interesante observar que 180 años después, las fuerzas estadounidenses están nuevamente comprometidas en situaciones similares con los piratas de hoy en día frente a las costas de Somalia.

sábado, 8 de diciembre de 2018

Historia militar: Uniformes coloniales alemanes (Parte 1)

Las Colonias y las Schutztruppe alemanes 




El Dr. Schnee, gobernador de la África del Este alemana revista a los askaris
 

Alemania, siendo unificado en 1871 era solamente un último asistente a la carrera colonial. Había habido varios puestos de operaciones y centros alemanes del misionario en África desde el siglo XVII y más así que en el temprano Siglo XIX pero la idea de colonias estuvo opuesto inicialmente por el Canciller alemán, Bismarck. Era solamente tan tarde como en 1884 que Bismarck cambió su parecer y los primeros protectorados alemanes fueron reclamados alrededor de centros comerciales alemanes establecidos en Togo, Camerún, África Sur Sur-occidental alemana (Namibia moderna), África del Este alemana (Tanzania moderna), Nueva Guinea alemana y más adelante en Samoa. Aunque una fuente del orgullo nacional para el nuevo Imperio alemán, ellos fuera raramente ventajosa durante su corta existencia. 

Las Defensas de las Colonias alemanas 

 


Al contrario de Gran Bretaña y Francia, Alemania nunca colocó a soldados del ejército profesional en sus colonias ni ellos crearon grandes ejércitos coloniales para el uso en el exterior. Las fuerzas que tenían eran relativamente pequeñas incluso por comparación con los de Bélgica y de Portugal, y fueron pensadas solamente para el trabajo de policía y calmar rebeliones locales (de las que había muchas). En el caso de rebeliones grandes, refuerzos adicionales eran enviados desde Alemania o de buques de guerra próximos. Durante la Primera Guerra Mundial no tenían ninguna esperanza de tales refuerzos desde Alemania debido al bloqueo reforzado por las potencias de la Entente. Las fuerzas de defensa disponibles para cada colonia vinieron a partir de cinco fuentes potenciales (cada uno de estas fuentes será discutida más detalladamente en propia introducción de cada colonia). 

I. Schutztruppe 
Las fuerzas coloniales alemanas regulares (conocidas como "Schutztruppe" que significa literalmente a tropas de protección), consistía de oficiales y otros grados alemanes en África Sur-occidental y Oficiales y NCO alemanes con nativos otro alineados en África del Este y Camerún. Fueron entrenadas hasta los mayores niveles, los alemanes en ellas que se ofrecían voluntariamente para el servicio de ultramar y que eran secundadas de unidades del ejército profesional. El Schutztruppe vino bajo mando del Ministro Colonial en vez del Ministro de Guerra y por lo tanto aunque estuvo entrenado a lo largo de líneas similares no siguió siempre el mismo procedimiento o el uniforme regular del ejército regular nacional. Un elemento de uniformidad había sido establecido por el Schutztruppe para las Áfricas occidentales, el Camerún y la África del Sur-Occidental entre 1894-96 pero cada las diferencias conservadas basadas en condiciones locales. Eran la espina dorsal de la defensa de las tres colonias africanas principales. 

II. Policía 
Cada colonia hizo una fuerza de policía (conocido como "Polizeitruppe", excepto en África Sur-occidental alemana en donde fue llamado "Landespolizei") mandada por alemanes con la tropa reclutada generalmente del populacho local. Los utilizaron para calmar rebeliones de menor importancia y para mantener ley y orden tiempo de paz. En algunas islas del Pacífico también doblaron como carteros. Aunque no estuvieron entrenados hasta los patrones de Schutztruppe fueran completamente - unidades militares funcionales armadas con los fusiles y a menudo las ametralladoras a veces obsoletos. 

III. Armada 
Una de las aplicaciones estratégicas principales de las colonias estaba como bases navales para la armada alemana con las estaciones de radio grandes y las instalaciones de carbón. Pues tales algunas colonias tenían una presencia naval y todo el las colonias recibieron visitas regulares de los buques de guerra alemanes que también en tiempos de la rebelión podrían ofrecer destacamentos del apoyo y de desembarque de la artillería. 

IV. Reservistas 
Los civiles alemanes que vivían en las colonias vinieron bajo leyes similares de la llamada del reservista como en Alemania que agregaba a la fuerza de tiempo de guerra de las colonias. Las leyes habían sido ampliadas solamente a las colonias a partir de 1912 adelante tan cuando vino la guerra ellas no estaba según lo preparado como las reservas caseras del ejército alemán regular. Sin embargo probaron muy útil en algunas colonias que consideraban la mano de obra limitada disponible. Las diversos colonias y Schutztruppe también tenían personales administrativos tales como estado mayor del regulador, oficiales de la guarnición, estado mayor del depósito, tesoreros, dotaciones de tren, dotaciones del barco, veterinarios, doctores y personal hospitalario (y en el caso de las Áfricas occidentales alemanas de South un estado mayor de la granja de espárrago del camello). Éstos fueron mantenidos sus trabajos útiles en tiempo de guerra o transferidos a las unidades del reservista. 

V. Nativos irregulares 
Algunas de las colonias africanas alemanas también reclutaron nativos irregulares como guías e infantería liviana. Las colonias africanas especialmente la África del Este y el Camerún también confiaron pesado en una gran cantidad de porteros nativos para el transporte.

jueves, 15 de noviembre de 2018

El libro que sacudió el imperio colonial africano de Francia

El libro que sacudió el imperio colonial africano de Francia


Por Charu Sudan Kasturi | OZY




Por que deberias interesarte

El primer libro de un autor negro que ganó el premio literario más prestigioso de Francia también obligó al país a enfrentar su brutal registro colonial.


República Centroafricana
Ubicación 6.611111 ° N, 20.939444 ° E
Población 4,659,080
Idiomas Sango, Francés
PBI per cápita $ 681
Capital Bangui

En seis rondas de votaciones, la Académie Goncourt de París no pudo decidir la mejor novela francesa de 1921. Luego, el 14 de diciembre, un voto decisivo emitido por el presidente de la organización rompió el punto muerto y sacudió al mundo francófono: el Prix Goncourt, el de Francia. El premio literario más importante fue para René Maran, un administrador colonial de Guyana Francesa en Ubangui-Shari, lo que hoy es la República Centroafricana. Maran fue el primer ganador negro del premio de entonces 18 años de edad. Pero a medida que se agitaban los derechos civiles y los movimientos anticoloniales, fue el contenido de la novela de Maran el que realmente provocó temblores en ambos lados del Atlántico.

"Construyes tu reino sobre cadáveres", escribió Maran en el prefacio del libro, Batouala. "Usted está viviendo una mentira. Todo lo que tocas lo consumes ”.

Una acusación grave del colonialismo francés en África central, el libro fue un relato interno que obligó a Francia a enfrentar la realidad de su misión "civilizacional", así como el Corazón de la Oscuridad de Joseph Conrad había levantado el velo sobre la brutalidad belga en el Congo dos décadas antes . El parlamento francés debatió el libro, algunos acusaron a Maran de difamación y otros argumentaron que había expuesto la explotación. Varios escritores franceses criticaron a la Académie Goncourt, y algunos predijeron que Batouala pronto sería olvidado.

Ellos estaban equivocados. La propia carrera de Maran como administrador colonial terminó poco después, y frente a las amenazas de retribución, regresó a París en 1923. Pero se convirtió en el "punto de referencia africano" para los escritores del Renacimiento de Harlem, según el experto francés en África. -Estudios americanos Michel Fabre. WEB. Du Bois escribió sobre Maran y Batouala en The Crisis, la revista de la NAACP, mientras que un joven Ernest Hemingway, escribiendo en París para el Toronto Star Weekly, llamó al libro "gran arte".

No somos más que la carne de la cual se pueden imponer los impuestos.


El libro sigue al anciano jefe de Ubangui-Shari, Batouala, quien observa, desconcertado e indignado, mientras los colonizadores blancos se apoderan de su tierra y una de sus nueve esposas se enamora de un hombre más joven. Pero es el prólogo del libro, donde Maran se quita el manto de la ficción para asumir directamente el colonialismo francés, ese es el legado duradero de Batouala, dice Christopher Miller, profesor del departamento de estudios afroamericanos de Yale.

"El prefacio se lee mucho más que la novela en su conjunto", dice Miller.

Maran no comenzó tratando de cambiar el mundo. Era un hijo del colonialismo francés, nacido en un barco que se dirigía a Martinica desde la Guayana Francesa de sus padres en 1887. Su padre era un oficial de la administración colonial francesa de Gabón, y a la edad de 6 años, Maran fue enviado a un internado. escuela cerca de burdeos. Siguió a su padre a la administración colonial en 1909 a la edad de 22 años.

Sirvió fielmente a los franceses en Ubangui-Shari, donde su actitud hacia los locales era ambigua. El régimen colonial fue brutalmente opresivo en la recaudación de impuestos, la extracción de caucho y el aplastamiento de las rebeliones, y Maran demostró simpatías por la gente de Ubangui-Shari en cartas a sus amigos. Pero en una carta, también escribió que "el atavismo de los negros resiste el sello de la civilización".

Luego, en 1918, llegó lo que algunos historiadores consideran un punto de inflexión: un portero local llamado Mongo fue asesinado, y Maran fue acusada del crimen. Mientras el futuro autor insistió en que estaba cubriendo a un subordinado blanco conocido por maltratar a los locales, ninguno de sus colegas acudió en su defensa, y Maran fue procesado y reprendido.

Eso podría explicar por qué el libro, que comenzó a escribir en 1913, es menos conflictivo en su crítica del colonialismo que el prefacio, escrito más adelante. El libro "solo pinta, sin ninguna emoción, el hombre negro como lo ve el autor", dice Chidi Ikonné, una erudita nigeriana de literatura africana. En las últimas décadas, Maran ha enfrentado críticas de analistas literarios que argumentan que su exotización de los locales en Batouala solo reforzó los estereotipos de africanos perezosos e hipersexuales que ya están profundamente arraigados en las mentes occidentales.

Por el contrario, el prefacio era puntiagudo. "Los nativos", escribió Maran, "fueron derribados por un trabajo incesante, por el cual no fueron pagados. ... Vieron venir la enfermedad y tomar su morada con ellos, vieron el hambre acechar su tierra, vieron crecer su número cada vez menos ".

Aún así, la novela en sí misma no se aleja de estos temas, y Maran usó el personaje de Batouala para expresar la ira y la frustración de los locales. En un momento dado, el jefe es casi tan mordaz como el prefacio de Maran. "No somos nada más que la carne de la cual se pueden imponer los impuestos", dice Batouala. “No somos más que bestias de carga. ¿Ganado? ¡Ni siquiera eso! ... Los hombres blancos nos están matando lentamente ".

Pero la propia Batouala no produjo la investigación completa sobre los excesos en el África francesa que Maran había esperado. Seis años más tarde, el autor francés francés André Gide, quien más tarde ganaría el Premio Nobel de literatura, visitó el África ecuatorial e informó resultados similares, lo que impulsó reformas limitadas. Maran, su trabajo reivindicado, continuó su carrera como escritor y periodista en París y murió en mayo de 1960. Dos meses más tarde, la región cuya difícil situación llamó la atención del mundo se independizó como República Centroafricana.

domingo, 21 de octubre de 2018

Primera guerra ítalo-abisinia: Adwa destruye el sueño tano



Cómo un ejército etíope enseñó a los italianos invasores una lección


Por Nick Dall • OZY


Porque la batalla de Adwa demostró que el colonizador no siempre gana.


Mientras se libraba la batalla alrededor de ellos, los generales de los diversos ejércitos que se habían unido como una fuerza etíope unida bajo el combate dirigido por el emperador Menelik II. La emperatriz Taytu Betul, la esposa formidable de Menelik, no fue la excepción. No solo exhortó a los 5,000 hombres de su ejército personal a ser más valientes, sino que también movilizó a las aproximadamente 10,000 mujeres en el campamento para formar una cadena de suministro para transportar jarras de agua de un arroyo cercano a los sedientos guerreros de Etiopía.

La Batalla de Adwa, el 1 de marzo de 1896, envió ondas de choque alrededor del mundo ("El Papa está muy perturbado", informó The New York Times) y convirtió la narrativa del colonialismo en su cabeza. El ejército de Menelik mató a 3.000 soldados italianos, capturó a otros 1.900 como prisioneros de guerra y incautó aproximadamente 11.000 rifles, 4 millones de cartuchos y 56 cañones. La habilidad del emperador de reunir una fuerza de al menos 80,000, dice Raymond Jonas, autor de La batalla de Adwa: Victoria africana en la era del imperio, y de organizarlos y sostenerlos en una campaña de un mes de duración "no tiene precedentes en la África del siglo XIX". ”

Antes de la década de 1850, Etiopía e Italia ni siquiera existían, pero en las próximas décadas, cuando los jefes y los príncipes luchaban por el poder, las dos naciones comenzaron a tomar forma en la mente de sus habitantes. Cuando Italia llegó a África, un poco tarde para la fiesta, la mayoría de los despojos ya se habían repartido entre las potencias europeas más establecidas. Excepto, es decir, para Etiopía, geográficamente y culturalmente una perspectiva más difícil, que no fue reclamada en la lucha por África.

La victoria decisiva en Adwa afirmó la soberanía de Etiopía y mostró a africanos y europeos que la conquista colonial no era inevitable.

Los italianos fortificaron varias bases cerca del Mar Rojo y luego se aventuraron hacia el interior. "Tomando una página del libro británico de dominación colonial", escribe Theodore Vestal en La batalla de Adwa: Reflexiones sobre la histórica victoria de Etiopía contra el colonialismo europeo, "persiguieron una política de dividir y conquistar", proporcionando armas a los jefes hostiles a Yohannes. IV, el emperador de Etiopía hasta que fue asesinado en la batalla en 1889. Fue entonces cuando los italianos se movieron de inmediato para consolidar su posición al negociar con el nuevo emperador, Menelik II.

Menelik, de la región del sur, históricamente más débil de Etiopía, le debe mucho a su esposa, Taytu. Su matrimonio, dice Jonas, fue "una de las grandes uniones políticas de los tiempos modernos". Ella provenía de una familia adinerada del norte, que "agregaba equilibrio geográfico al boleto", y poseía una astuta mente política y una profunda desconfianza hacia los europeos. .

El Tratado de Wuchalé, firmado en italiano y amárico en mayo de 1889, proporcionó el pretexto para la batalla de Adwa. Bajo el tratado, los italianos recibieron grandes franjas de tierra a cambio de un considerable préstamo de dinero en efectivo, armas y municiones. "La pieza de resistencia para los italianos", escribe Vestal, fue la cláusula que obligó a Menelik a dirigir todos los asuntos exteriores a través de Italia. "La versión en amárico hizo que ese servicio fuera opcional para los italianos", señala Vestal. Algunos han argumentado que Menelik estaba al tanto de la discrepancia, considerándola como una ficción conveniente que proporcionaría ganancias a corto plazo (armas, dinero) antes de desenredarse de él.

Italia formó su primera colonia, Eritrea, en 1890; Dos años después, los italianos persuadieron a Gran Bretaña para que reconociera a toda Etiopía como una esfera de interés italiano. Sin embargo, todo se derrumbó en 1893, cuando Menelik denunció el tratado de Wuchalé y cualquier reclamación extranjera a sus dominios. Menelik pagó el préstamo "con tres veces el interés estipulado", señala Vestal, pero se quedó con las armas.

Italia respondió anexando pequeños territorios cerca de la frontera con Eritrea, enviando a decenas de miles de soldados y tratando de subvertir la base de poder de Menelik mediante acuerdos con líderes provinciales. Menelik, un "maestro del deporte del avance personal a través de la intriga", según Vestal, convenció a los gobernantes provinciales de que la amenaza italiana era tan grave que debían resistir como una fuerza unida en lugar de "tratar de explotarla para sus propios fines. ”

Unidos lo hicieron, devolviéndonos a la sangrienta batalla de Adwa. Taytu, como es lógico, propuso duros castigos para los prisioneros italianos: el desmembramiento, la castración y la ejecución estaban en su lista de deseos. Pero su marido adoptó una postura más estratégica, dice Jonas: "Se dio cuenta del considerable poder de negociación de los soldados" y lo utilizó para negociar un tratado que reconocía la independencia de Etiopía e incluía una considerable indemnización en efectivo de los italianos.

Con Taytu (y otros generales etíopes) instando a Menelik a consolidar su victoria avanzando hacia Eritrea y expulsando a los italianos del continente, Menelik una vez más tomó una respuesta más mesurada. Jonas sostiene que aquí también lo hizo bien: "Ya había hecho un trabajo increíble al mantener unido a su ejército a grandes distancias, pero es difícil decir si pudo haber logrado llegar hasta la costa", especialmente cuando hay más tropas Llegaría de Italia. De cualquier manera, la decisión de Menelik formalizó la división entre Etiopía y Eritrea.

La victoria decisiva en Adwa afirmó la soberanía de Etiopía y mostró a africanos y europeos que la conquista colonial no era inevitable. En Italia, estallaron protestas aisladas para denunciar la idea misma del colonialismo, pero se encontraron con un deseo más amplio de venganza. Finalmente, el gobierno italiano decidió aferrarse a Eritrea y jugar a ser mejores vecinos con Menelik. (Dicho esto, la vergüenza nacional de Italia por su derrota tuvo mucho que ver con la invasión de Etiopía por Mussolini cuatro décadas después).

Si bien Adwa continúa siendo una fuente de gran orgullo para Etiopía, no ha traído el tipo de prosperidad que Taytu y Menelik hubieran esperado. El país evadió la colonización, pero nunca ha alcanzado la democracia, y la política de federalismo étnico del gobierno actual es la antítesis de la visión de fortaleza de Menelik a través de la unidad.

Sin embargo, en los últimos meses, el fundador de la Etiopía moderna podría estar descansando más cómodamente en su adornado mausoleo: desde que asumió el cargo en abril, el Primer Ministro Abiy Ahmed ha despedido a funcionarios públicos corruptos, liberado a presos políticos y relaciones normalizadas con Eritrea.

miércoles, 3 de octubre de 2018

Los mayores genocidas de la Historia

Los 10 dictadores más sanguinarios del siglo XX

Desde Adolf Hitler al despótico fundador de Corea del Norte, estos son los autócratas con la mayor cantidad de muertes atribuidas a su mandato



Infobae






El siglo XX será recordado como uno de los siglos más sanguinarios de la historia, en gran medida debido al auge del totalitarismo y las dictaduras militares.

El colonialismo, las Guerras Mundiales, el fascismo y los regímenes comunistas -en conjunto- se hicieron con la vida de más de 120 millones de personas, y es importante no olvidar a los responsables de tales atrocidades.

A continuación, los 10 dictadores más salvajes de la historia, en orden de cantidad de muertes atribuidas a su mandato.

Mao Zedong – 78 millones

  Mao Zedon, líder de la Revolución Comunista de China (Getty Images)

El mayor asesino del siglo XX fue Mao Zedong, líder de la Revolución Comunista en China. Fue el ideólogo detrás del Gran Salto Adelante (1958-1962), un plan económico basado en la industrialización acelerada y la colectivización agrícola que derivó en una hambruna que acabó con la vida de hasta 45 millones de personas.

Entre 1966 y 1976, también promovió la Revolución Cultural, durante la cual fueron perseguidos y reprimidos hasta dos millones de "burgueses" y terratenientes.

Se estima que entre 49 y 78 millones de personas murieron durante su mandato, sea por ejecución, encarcelamiento o de hambre.

Josef Stalin – 23 millones

 
Josef Stalin, el temible dictador que marcó el rumbo de la Unión Soviética

Josef Stalin sirvió como secretario general del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética entre 1922 y 1952. Al asumir el poder, sofocó gradualmente a todos los disidentes políticos de su gobierno, incluyendo a León Trotski, su principal opositor.

A partir de 1930 se desencadenó la llamada Gran Purga o Gran terror de Stalin, una serie de campañas de represión y persecución con millones de víctimas ejecutadas por delitos políticos y penales; muertos en gulags y en reasentamientos forzosos. Deportaciones masivas por razones étnicas o religiosas, con millones muertos durante los traslados.

En paralelo a la Gran Purga, los planes quinquenales de Stalin para transformar Rusia de un país agrícola a uno industrializado causaron una gran hambruna en todo el territorio soviético entre 1932 y 1933. Se estima que entre seis y ocho millones de personas murieron de inanición, siendo la mayoría de los fallecidos de origen ucraniano. En total, se le atribuyen aproximadamente 23 millones de muertes al líder ruso.

Adolf Hitler – 17 millones

 
Adolf Hitler, líder de la Alemania nazi


Adolf Hitler es responsable de la muerte de 17 millones de personas, una cifra que se desprende de las bajas en los frentes de batalla durante la Segunda Guerra Mundial, por un lado, y los más de seis millones de judíos, homosexuales y gitanos que fueron exterminados en campos de concentración nazis durante el Holocausto entre 1941 y 1945.

Leopoldo II de Bélgica – 15 millones

 
Rey Leopoldo II de Bélgica (Wikipedia)


Leopoldo II fue el segundo rey de los belgas desde 1865 hasta su muerte en 1909. Fue el fundador y único propietario del Estado Libre del Congo, un territorio de más de 2.350.000 kilómetros cuadrados que heredó a raíz del reparto de África pactado en la Conferencia de Berlín de 1884.

Allí, el monarca belga impulsó una serie de proyectos privados que lo ayudaron a amasar una gran fortuna, entre ellas la explotación de caucho, diamantes y otras piedras preciosas del Congo. Nada de ello hubiera sido posible sin la utilización de la población nativa como mano de obra forzada y esclava.

La opresión de Leopoldo II hizo que la población del país africano pasara de 20 a 10 millones de habitantes al final de su reinado. Se estima que su régimen africano fue responsable de la muerte de entre 10 y 15 millones de congoleños.

Hideki Tojo – 5 millones

 
Hideki Tōjō, Primer ministro de Japón durante la Segunda Guerra Mundial

Hideki Tōjō fue Primer ministro de Japón durante la Segunda Guerra Mundial, entre 1941 y 1944. Fue el artífice intelectual de la invasión japonesa de Manchuria, que a la larga desembocaría en la guerra contra China y, más adelante, en la Guerra Mundial.

En un tiempo récord de seis meses, Hideki Tōjō y el Ejército Imperial Japonés lograron la conquista de Filipinas, Malasia, Birmania, Singapur, Hong Kong, las Indias Orientales Holandesas (Indonesia), Nueva Guinea, Nueva Bretaña, las Islas Marianas, las Islas Gilbert, las Islas Salomón, la Isla de Wake, las Islas Andamán y Nicobar, e incluso las Islas Aleutianas en Alaska.

Sin embargo, la expansión territorial costó millones de vidas humanas. En el camino Tōjō cometió numerosos crímenes de guerra por los cuales fue juzgado y sentenciado a muerte al final de la guerra, tales como la ejecución de prisioneros o incluso el empleo de armas químicas y biológicas. Se estima que 5 millones de personas murieron a manos de su mandato.

Ismail Enver Pasha – 2,5 millones

  İsmail Enver, oficial otomano y líder de la Revolución de los Jóvenes Turcos (Wikipedia)

İsmail Enver Pasha fue general del ejército otomano y líder de la Revolución de los Jóvenes Turcos. Tras tomar control del Tercer Ejército del Imperio Otomano en 1914, sufrió una derrota humillante en la batalla de Sarikamis contra los rusos, que se convirtió en la peor derrota de los otomanos durante toda la Primera Guerra Mundial.

Enver culpó a los armenios por su derrota y consecuentemente comenzó una de las primeras limpiezas étnicas del siglo XX, en la que perecieron 1, 5 millones de armenios y otro millón de griegos y asirios.

Pol Pot – 1,7 millones


Pol Pot, ex Primer ministro de Camboya (WIkipedia)


Saloth Sar, más conocido como Pol Pot, fue un dictador camboyano, y el principal líder de los Jemeres Rojos desde la génesis de estos en la década de 1960 hasta su muerte en 1998. Pasó a la historia como el principal responsable del genocidio camboyano, durante el cual se torturó y asesinó a una cuarta parte de la población del país.


Se estima que alrededor de dos millones de camboyanos fueron exterminados durante la dictadura de Pol Pot.


Kim Il Sung – 1,6 millones


 
Kim Il Sung, fundador de Corea del Norte


Kim Il Sung fue el fundador de Corea del Norte y abuelo de su actual líder Kim Jong Un. En su ascenso al poder, se encargó de asesinar a todas las personas que desafiaban su autoridad, incluyendo a algunos de sus aliados que habían sido indispensables para expulsar a los japoneses de Manchuria en 1945. También ordenó la detención de los miembros fundadores del Partido Comunista de Corea del Sur y a lo largo de la década del cincuenta persiguió a todos sus disidentes políticos.

Al igual que Stalin, desplegó una red de campos de concentración a lo largo de su territorio donde son sistemáticamente torturados y asesinados los detractores del régimen. Aproximadamente 1,6 millones de personas murieron durante su gobierno.

Mengistu Haile Mariam – 1,5 millones



Mengistu Haile Mariam, ex Presidente de la República Democrática Popular de Etiopía (Wikipedia)


Mengistu Haile Mariam fue presidente de la República Democrática Popular de Etiopía desde 1987 hasta 1991, cuando fue derrocado. En 2008 la justicia etíope lo condenó a muerte bajo cargos de genocidio durante el llamado Terror Rojo, una violenta campaña de represión llevada a cabo entre 1977 y 1978 en la que acabó con todos los opositores a su poder en Etiopía.

Pese a la sentencia judicial en su contra, actualmente vive en el exilio en Zimbabwe donde goza de la protección del ex presidente del país Robert Mugabe. Su régimen es juzgado responsable de alrededor de un millón y medio de muertes.


Yakubu Gowon – 1,1 millones


Yakubu Gowon, ex presidente de Nigeria (@NigerianMuseum)

Yakubu Gowon fue un militar nigeriano y el tercer presidente de la historia de ese país entre 1966 y 1975.

 Su guerra civil para impedir la secesión de la República de Biafra y quedarse con el control de sus reservas de petróleo y con salida al mar, provocó la muerte de más de un millón de personas, casi todos de la etnia igbo.

miércoles, 26 de septiembre de 2018

PGM: La mano de obra africana del conflicto

Casi 2 millones de africanos fueron arrastrados a la Primera Guerra Mundial, su recompensa fue aún más colonización



La conquista anglofrancesa de Togoland muestra un regimiento Gold Coast en la marcha, Togoland (ahora Togo) y Camerún fueron dos colonias alemanas en África. En agosto de 1914, una fuerza combinada británica y francesa conquistó Togoland y estableció un protectorado conjunto, mientras que otro anglo-francés la fuerza invadió Camerún, pero aquí las fuerzas alemanas no se rindieron hasta el 4 de marzo de 1916, Camerún fue dividido en colonias separadas francesas y británicas.
Por siempre en la marcha. (Popperfoto / Getty Images)

Jackie Bischof | Quartz

Puede ser difícil comprender con qué facilidad África ha sido borrada de la historia mundial. Un ejemplo poderoso es su participación en la Primera Guerra Mundial, que ha sido prácticamente olvidada, a pesar del hecho de que aproximadamente 2 millones de africanos fueron arrastrados al conflicto como soldados, trabajadores y personal, tanto en Europa como en África, según los historiadores.

La "Gran Guerra" fue provocada por el asesinato del Archiduque Franz Ferdinand, hace 104 años (28 de junio) y terminó hace 100 años este noviembre. La mayoría de la gente conoce lo básico: que la guerra duró cuatro años, se libró en gran parte entre las potencias europeas, vio la muerte de más de 16 millones de personas y finalmente condujo al ascenso de Adolf Hitler y, finalmente, la Segunda Guerra Mundial.

Pero lo que rara vez se discute es el despliegue de cientos y miles de africanos no solo en los campos de batalla europeos, sino en casa, en una batalla por el poder sobre las colonias africanas.

"Todas las potencias coloniales promovieron la idea de una 'misión civilizadora europea', es decir, llevar el estado de derecho, el orden, la estabilidad y la paz a África", escribe Daniel Steinbach para el British Council. "Sin embargo, en agosto de 1914, mostraron poca vacilación antes de convertir ... a África en un teatro de guerra".


Tropas localmente reclutadas bajo el mando alemán en Dar Es Salaam, Tanzania, entonces parte del África Oriental Alemana, alrededor de 1914. (Hulton Archive / Getty Images)

Esta parte oculta de la historia es el tema de un nuevo espectáculo épico del artista sudafricano William Kentridge titulado "La cabeza y la carga". Con un reparto internacional, el espectáculo se estrenará en el Tate Modern de Londres el próximo mes y en el Parque de Nueva York Avenue Armory en diciembre. El título de la obra es un giro en un proverbio ghanés, "la cabeza y la carga son los problemas del cuello", y se refiere a la carga soportada por los porteadores en el esfuerzo de guerra cuando se marcharon de sus hogares en busca de fuerzas que buscaran controlar ellos.

A diferencia de los combates en Europa, que tuvieron lugar principalmente en las trincheras, la guerra en África tuvo lugar en largas extensiones de tierra. La falta de carreteras y ferrocarriles, combinado con el hecho de que la mayoría de los caballos fueron víctimas de la mosca tsetsé, llevó a las fuerzas alemanas, francesas y británicas a utilizar porteadores africanos -cuatro a cada soldado- para llevar suministros y piezas de maquinaria. Se estima que 300,000 porteadores murieron en el camino, según la historiadora Kathleen Bomani.

"The Head and the Load" coloca a un conjunto internacional de actores, cantantes, músicos y artistas de performance en un escenario masivo y alargado, moviéndolos en una procesión entre un diseño casi surrealista de escaleras y plataformas giratorias, y en un contexto de proyecciones de películas y animaciones stop-motion exclusivas de Kentridge. La obra también aborda la participación a veces voluntaria de África en la guerra como una forma de demostrarlo. "Para mí, la Primera Guerra Mundial encapsula, comprime y calienta a una temperatura determinada todas las paradojas y contradicciones del colonialismo", dice Kentridge.



Puede que este haya sido un momento olvidado en la historia, pero la interacción repentina y violenta entre europeos y africanos también tuvo un profundo impacto en el futuro de África. Mientras que algunos africanos lucharon voluntariamente, muchos otros resistieron su despliegue y la forma brutal en que fueron tratados. Los poderes coloniales tomaron nota.

Después de la guerra, a pesar de sus esfuerzos, a los africanos se les negó su solicitud de representación en el Tratado de Versalles. Las colonias africanas de Alemania se dividieron entre las potencias europeas, lo que convirtió a Gran Bretaña y Francia en fuerzas dominantes en el continente. La división impactó a millones de personas, en países como Ruanda, Togo, Camerún, Namibia y Sudáfrica, y tendría un efecto dominó en las próximas décadas.

"Fundamentalmente, la Primera Guerra Mundial aceleró el proceso de cambio político y económico en el África colonial", escribe Richard Rathbone en el Journal of African History (pdf). "Fue un período en el que un mundo colonial mayoritariamente azaroso se convirtió en un asunto cada vez más centralizado. En muchos sentidos, la Guerra marcó el período en el que la "pacificación" de los críticos africanos y metropolitanos del colonialismo termina y comienza el dominio colonial propiamente dicho ".

Más de un millón de soldados africanos -los "veteranos olvidados" - seguirían luchando por los poderes coloniales en la Segunda Guerra Mundial.

lunes, 3 de septiembre de 2018

Alemania devuelve a Namibia los restos coloniales que todavía poseía


Alemania devolverá los restos humanos del genocidio de Namibia


News 24
DW



Berlín entregará el miércoles restos humanos incautados de Namibia hace un siglo después de la matanza de indígenas bajo el dominio colonial alemán, pero los descendientes aún esperan una disculpa.

Una delegación del gobierno de Namibia recibirá los restos, que incluyen 19 calaveras, un cuero cabelludo y huesos, durante un servicio religioso solemne en Berlín.

"Queremos ayudar a sanar las heridas de las atrocidades cometidas por los alemanes en ese momento", dijo Michelle Muentefering, un ministro de estado para las políticas culturales internacionales en el Ministerio de Relaciones Exteriores alemán.

Pero los representantes de los descendientes de las decenas de miles de personas Herero y Nama masacradas entre 1904 y 1908 después de rebelarse contra sus señores coloniales han criticado la ceremonia como insuficiente.

Esther Utjiua Muinjangue, presidenta de la Fundación de Genocidio Ovaherero, dijo que la entrega habría sido "la oportunidad perfecta" para que Alemania se disculpe oficialmente por lo que a menudo se llama el primer genocidio del siglo XX.

"¿Eso es pedir demasiado? No lo creo", dijo esta semana en una conferencia de prensa en Berlín, describiendo la actitud del gobierno alemán como "impactante".

Sin reparaciones

El lunes, el ministro de Estado, Muentefering, dijo a los periodistas que Alemania todavía tiene "mucho que hacer para ponerse al día con nuestra herencia colonial".

Como parte de las conversaciones en curso con el gobierno de Namibia para abordar su brutal legado en lo que entonces era el suroeste de África, el gobierno alemán dijo en 2016 que planeaba emitir una disculpa formal.

Pero las negociaciones destinadas a presentar una declaración conjunta sobre las masacres aún están en curso.

Aunque Berlín ha reconocido los horrores ocurridos a manos de las tropas imperiales alemanas, se ha negado a pagar reparaciones directas.

En cambio, ha argumentado que la ayuda alemana al desarrollo vale cientos de millones de euros desde que la independencia de Namibia de Sudáfrica en 1990 fue "para el beneficio de todos los namibios".

Enfurecidos por la postura de Berlín, los representantes de los pueblos Herero y Nama han presentado una demanda colectiva en un tribunal estadounidense que exige reparaciones.

También quieren ser incluidos en las discusiones entre Alemania y Namibia.

Alemania quiere que la demanda sea desestimada por motivos de inmunidad estatal para enjuiciamiento.

El juez de Nueva York en el caso todavía tiene que decidir si debe escuchar la demanda.

La ministra de Cultura de Namibia, Katrina Hanse-Himarwa, hablando junto a Muentefering en Berlín, dijo que los dos países "todavía tienen muchos problemas por resolver".

"Debemos asegurarnos de que después de que hayamos llegado a acuerdos sobre daños, reconocimiento y una disculpa, haya un futuro en el que las naciones de Alemania y Namibia se unan y avancen".



'Orden de exterminio'


Indignados por los colonos alemanes que robaban sus tierras, mujeres y ganado, los Hereros se rebelaron en 1904 y mataron a más de 100 civiles alemanes durante varios días. El pueblo Nama se unió al levantamiento en 1905.

Decidido a aplastar la rebelión, el general Lothar von Trotha firmó una notoria "orden de exterminio" que llevaría a la muerte de unos 60 000 Hereros y 10 000 Nama.

Muchos fueron asesinados por las tropas imperiales alemanas, mientras que otros, detenidos en campos de prisioneros, murieron de hambre y exposición.

Decenas fueron decapitados después de su muerte, sus cráneos fueron enviados a investigadores en Alemania para desacreditar experimentos "científicos" que pretendían demostrar la superioridad racial de los europeos blancos.

En algunos casos, las mujeres Herero capturadas tenían que hervir las cabezas decapitadas y limpiarlas con fragmentos de vidrio.

La investigación llevada a cabo por el profesor alemán Eugen Fischer sobre los cráneos y los huesos dio lugar a teorías utilizadas posteriormente por los nazis para justificar el asesinato de judíos.

Los procedimientos de entrega del miércoles marcan la tercera vez que Alemania repatrió restos humanos a Namibia, las ocasiones anteriores fueron en 2011 y 2014.

Los restos, muchos de los cuales fueron almacenados en polvorientos estantes en universidades y clínicas, fueron "a menudo robados ... traídos a Alemania sin respeto por la dignidad humana", según el Ministerio de Relaciones Exteriores alemán.

El activista herero Muinjangue dijo que el regreso de los huesos fue siempre "muy emotivo".

"Estoy mirando el cráneo de un campesino Herero o Nama. Un campesino que podría haber sido mi bisabuela o tatara abuela o padre".

martes, 3 de julio de 2018

Argentina: Las relaciones con los países africanos durante la gestión Alfonsín

Las relaciones con los países africanos

Historia de las RREE de Argentina


Respecto de este ámbito de la agenda externa del gobierno radical, cabe reconocer que, si bien el continente africano no constituyó un área prioritaria del diseño de política exterior de la administración Alfonsín, se registró una preocupación por incrementar el acercamiento con los países del Africa Negra y el alejamiento del régimen racista sudafricano. Esta tendencia, que tuvo su máxima expresión en la ruptura de relaciones diplomáticas con el gobierno de Pretoria, constituyó un ejemplo del carácter "reactivo", que el gobierno radical adoptó, en algunos ámbitos de la política exterior, respecto de la dictadura militar. Esta percibió sus vínculos con el continente africano bajo la lente ideológica del conflicto Este-Oeste, estrechando vínculos con el régimen racista -pero anticomunista- de Sudáfrica contra los posibles embates de los países del Africa Negra, que, como en el caso de Angola, eran víctimas del avance del marxismo soviético-cubano. Por el contrario, la gestión radical, interesada en un mayor acercamiento con los países del Africa Negra y en "lavar" la imagen heredada del Proceso, reemplazó el eje de referencia Este-Oeste por el conflicto Norte-Sur (1).
    Tomando como base este cambio en los criterios ordenadores de la política exterior, el gobierno de Alfonsín adoptó una serie de medidas que mostraron un mayor interés por los países del Africa Negra, en virtud de tres intereses considerados prioritarios por la diplomacia radical:
  1. la defensa de los derechos humanos a través de una activa posición crítica hacia el régimen sudafricano; 
  2. la búsqueda de apoyo de los países del Africa Negra en función de la reivindicación de los derechos de soberanía argentinos en Malvinas; y 
  3. la firma de convenios de cooperación económica y técnica con los países africanos en el contexto de la cooperación Sur-Sur. Ejemplos de la implementación de esta nueva política fueron la creación de una embajada argentina en Zimbabwe (el 2 de octubre de 1986), el restablecimiento de relaciones diplomáticas con Centroáfrica (el 15 de julio de 1986) y Seychelles (el 2 de octubre de 1986), y la firma de diversos acuerdos de cooperación con Argelia, Cabo Verde, Mozambique, Ghana y Angola (2). 
    El presidente Alfonsín comenzó a tomar contacto con la realidad de los problemas africanos a su regreso de una gira por Europa, cuando hizo escala en Argel el 26 de octubre de 1984, manteniendo una entrevista con el presidente de la República Argelina Democrática y Popular y secretario general del Frente de Liberación Nacional, Chadli Benjedid. Ambos acordaron formar una comisión mixta para ampliar la cooperación económica bilateral (3).
    Al año siguiente, a fines de mayo de 1985 llegó a la Argentina una delegación de la Comisión de Energías Nuevas de la República Argelina, encabezada por Hadj Slimane Cherif. Como fruto de esta visita, se firmaron una serie de acuerdos para la construcción en Argelia de un reactor nuclear de investigación y capacitación del tipo RA-6, similar al que funciona en el Centro Atómico de San Carlos de Bariloche; y para la cooperación bilateral en el campo de la producción y utilización de radioisótopos en medicina, industria y agricultura (4).
    En retribución a la visita que efectuara Alfonsín a Argel, entre el 8 y el 10 de octubre de 1986 visitó la Argentina el presidente argelino Benjedid. Esta constituía la primera visita de un jefe de estado árabe y africano desde el advenimiento del régimen democrático. El resultado más importante de la presencia de Benjedid fue la firma de un comunicado conjunto por los cancilleres argentino y argelino, Dante Caputo y Ahmed Taleb Ibrahimi, que destacaba el "ambiente de confianza y gran cordialidad" en el que se desarrollaron las conversaciones entre representantes de ambos gobiernos, y el respaldo de las autoridades de Argel a la descolonización y al reclamo de soberanía argentino sobre las islas Malvinas. El canciller argelino señaló la "similitud de puntos de vista en política exterior" alcanzada por los dos países, la "necesidad de un nuevo orden económico internacional" para solucionar el problema de la deuda externa; y el apoyo a las gestiones negociadoras del Grupo de Contadora (5).


El Grupo de Contadora fue conformado por Colombia, México, Panamá y Venezuela en 1983 para hacer frente a la crisis social en América Latina.

    Por otro lado, cabe destacar, en el caso de Angola, la firma, el 16 de abril de 1988, de un "acuerdo general de cooperación técnica, científica y cultural" entre los cancilleres de ambos países, Alfonso van Dunem y Dante Caputo. Inscripto en el marco de la cooperación Sur-Sur y de la intención de acercarse al Africa Negra que impulsaba el titular del Palacio San Martín, este convenio suponía un acuerdo-marco para los siguientes ocho años que definía como sectores prioritarios la agricultura, la minería y la salud (6).
    Respecto del Zaire, en la segunda quincena de febrero de 1987, tuvo la visita a la Argentina del presidente de dicho país, mariscal Mobutu Sese Seko, quien firmó con su colega argentino Raúl Alfonsín una declaración conjunta que destacaba:
  1. la necesidad de intensificar los esfuerzos mundiales para detener la carrera armamentista en general y lograr el desarme mundial;
  2. el mutuo rechazo a la presencia de armamentos nucleares en el Atlántico Sur;
  3. los esfuerzos tendientes a constituir el Medio Oriente y el Africa como zona libre de armas nucleares;
  4. la gravedad de la situación económica internacional, derivada de la caída de los precios de las materias primas, las dificultades vinculadas al problema de la deuda externa y la seria inestabilidad monetaria y financiera internacional;
  5. la necesidad de la cooperación de los países desarrollados para encontrar soluciones a las demandas de progreso de los países en desarrollo; y
  6. la necesidad de una vigorosa cooperación Sur-Sur -el presidente Alfonsín accedió al pedido de Mobutu de extender a 15 millones de dólares una línea de crédito entonces vigente por 5 millones; por su parte, el mandatario del Zaire proclamó el respaldo del gobierno de su país a la posición argentina por la cuestión de las islas Malvinas, gesto que Alfonsín agradeció (7)-.
En el caso de Ghana, las relaciones fueron más conflictivas. El 25 de febrero de 1986 fue firmada la resolución secreta número 235 por los ministros de Defensa, Germán López, y de Relaciones Exteriores, Dante Caputo. Esta resolución autorizaba a la Dirección General de Fabricaciones Militares (DGFM) a exportar a la firma intermediaria Cohuay S.A. -dirigida por el capitán retirado de la Armada argentina Luis Cabut- el siguiente material, cuyo destino final era Ghana: 150 fusiles automáticos livianos (FAL) modelo IV calibre 7,62 por 61 mm. con el cargador del arma; 150 mil cartuchos de FAL; 100 granadas antitanque; 400 granadas de mano; 4 ametralladoras pesadas MAG y 12.000 cartuchos eslabonados para MAG. Estas armas y municiones fueron solicitadas por el ex funcionario ghanés Godfrey Osei, por entonces en el exilio, para intentar derrocar al gobierno socialista de Ghana liderado desde 1981 por el teniente Jerry Rawlings. Pero Osei no realizó la solicitud directamente al gobierno argentino: fue la Agencia Central de Inteligencia norteamericana (CIA) quien le recomendó la DGFM para proveerse de armamento barato y derrocar al gobierno socialista ghanés (8).
    Las armas y municiones argentinas fueron cargadas en el buque Nobistor de bandera panameña. Junto con las armas, también subieron al buque ocho mercenarios norteamericanos veteranos de la guerra de Vietnam, con pasaportes falsos, contratados por el ex funcionario ghanés Osei para atacar el palacio del presidente Rawlings y otros puntos clave de Accra, la capital ghanesa. Pero el barco nunca llegó a destino porque el capitán del Nobistor, Eduardo Gilardoni, al enterarse de que los mercenarios norteamericanos no iban a entregar las armas al gobierno de Ghana sino que iban a intentar derrocarlo, simuló un desperfecto y paró su embarcación en el puerto de Río de Janeiro, permitiendo que la policía brasileña asaltara el barco y redujera a los mercenarios norteamericanos y a la tripulación argentina. Cuando los resultados de este operativo se conocieron en Buenos Aires, el canciller Dante Caputo activó contactos diplomáticos con las autoridades ghanesas para evitar una crisis bilateral con un país miembro de No Alineados. Envió una carta en mayo de 1986 a su colega ghanés, Obede Asamoah, pidiendo disculpas por el operativo, y meses más tarde, en una reunión del Movimiento de No Alineados, se entrevistó con el propio presidente Rawlings (9).
    Pero mientras Caputo intentaba normalizar las relaciones diplomáticas con el gobierno socialista africano, el operativo Ghana aparejó otras dos complicaciones al gobierno radical, vinculadas al ámbito de las relaciones con Brasil. La primera estuvo relacionada con el fallo de la Justicia brasileña, que consideró como igualmente culpables al capitán del Nobistor Gilardoni y a los mercenarios norteamericanos, a los que condenó a cinco años de prisión bajo la acusación de haber participado de una maniobra consistente en anclar el buque frente al puerto de Río para intentar el ingreso ilegal de armas al Brasil. Luego de varios meses y pedidos del gobierno argentino, Gilardoni fue liberado. En cuanto a los mercenarios norteamericanos, cuatro de ellos lograron escapar con apoyo de la CIA y otros cuatro fueron extraditados a la Argentina, donde fueron acusados de contrabando, pero también la CIA los ayudó a salir del país. El segundo inconveniente fue que las armas argentinas, que no habían llegado a Ghana por la requisa de la policía brasileña, fueron a parar a manos de un grupo de paramilitares contratados por hacendados brasileños que mataban campesinos del grupo de los Sin Tierra (10).
    Finalmente, cabe mencionar que el 22 de mayo de 1986, el gobierno de Alfonsín decidió la ruptura de relaciones diplomáticas con Sudáfrica. De acuerdo con el Comunicado Nº 32 / 86 del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la Argentina
(....) ante expresiones oficiales del gobierno sudamericano (...) que confirman la voluntad desestabilizadora e intervencionista de sus autoridades en perjuicio de las naciones vecinas (...) como consecuencia de un régimen institucionalizado de discriminación racial (...) que constituye una amenaza para la paz y la seguridad internacionales (...) el gobierno argentino ha adoptado la decisión de romper relaciones diplomáticas con la República Sudafricana, reiterando la permanente amistad con el pueblo sudafricano (11).
Como sostiene Gladys Lechini de Alvarez, esta decisión no constituyó un hecho aislado, sino que fue la culminación de una serie de comunicados de la Cancillería argentina, crecientemente críticos respecto del régimen de Pretoria (los comunicados del 9 y 10 de octubre de 1984; 9 y 24 de mayo de 1985; 26 de julio de 1985; 12 de agosto de 1985; 2 de abril de 1986; y 20 y 22 de mayo de 1986), donde, entre otras cosas, se solicitaba a las autoridades sudafricanas la liberación de Nelson Mandela y de todos los presos políticos por su militancia contra la discriminación racial, y se reiteraba la oposición del gobierno argentino a las agresiones sudafricanas a los países del África Austral. Asimismo, el 12 de agosto de 1985 se había llamado por consulta al encargado de negocios argentino en Pretoria, como "expresión de desagrado" de las autoridades del Palacio San Martín por la política de apartheid en Pretoria, lo cual constituyó un antecedente de la ruptura de relaciones con Sudáfrica (12).
    De igual modo, la ruptura de relaciones estuvo precedida por el respaldo argentino a un conjunto de resoluciones aprobadas en los organismos internacionales referentes a la condena del apartheid sudafricano -Asamblea General de Naciones Unidas, período ordinario de sesiones correspondiente a los años 1984, 1985 y 1986; Reunión del Comité de Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación Racial, Ginebra, 1984; Reunión Extraordinaria del Comité Coordinador sobre Namibia del Movimiento de Países No Alineados, Nueva Delhi, 21 de abril de 1985; Conferencia Mundial de Sanciones contra Sudáfrica Racista, París, junio de 1986; Conferencia Internacional en pro de la independencia de Namibia, Viena, julio de 1986; y Seminario sobre los Derechos Humanos en Sudáfrica, organizado por el Comité contra el Apartheid, Camerún, 1986 (13)-.
    Por cierto, vale agregar que la ruptura de relaciones diplomáticas con las autoridades de Pretoria no apareció como una iniciativa aislada del gobierno radical, sino que contó con un importante respaldo parlamentario. Así, el 21 de agosto de 1985 el Senado sancionó como ley la Adhesión argentina a la Convención Internacional sobre Represión y Castigo del Crimen de Apartheid, que había sido suscripta durante el gobierno de Isabel Perón, el 6 de junio de 1975 y aprobada por la Cámara de Diputados. Este paso fue considerado por los legisladores argentinos como un gesto que reforzaba el deterioro de los vínculos con el régimen sudafricano y procuraba una mejor relación con el resto de los países africanos. A su vez, la Cámara de Diputados aprobó el 22 de agosto de 1985 un proyecto presentado el 14 del mismo mes por el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores en la Cámara Baja, el diputado radical Federico Storani, que proponía la "ruptura de todo tipo de relaciones diplomáticas y comerciales entre Argentina y Sudáfrica (14)".
    De acuerdo con Russell, esta decisión se justificó desde la posición ética del gobierno radical respecto de la cuestión de los derechos humanos, tanto en el plano interno como en el internacional. No obstante, tanto Russell como Lechini de Alvarez coinciden en que el factor que pesó más en la decisión de ruptura no fue tanto de orden ético sino de naturaleza política práctica: la necesidad de contar con el apoyo de los países del Africa Negra y de otros países del Tercer Mundo para la reivindicación argentina de la soberanía sobre las islas Malvinas. Así, la decisión del gobierno radical de romper relaciones diplomáticas habría sido una forma de sancionar el apartheid sudafricano, tener una mejor inserción en No Alineados y captar la buena voluntad de los países del Africa Negra en la cuestión Malvinas (15).
    Pero, mas allá de la intención del gobierno radical de combinar ética y pragmatismo en sus vínculos con Pretoria, las cifras del intercambio comercial bilateral demuestran que la ruptura de relaciones diplomáticas con Sudáfrica tuvo un escaso impacto en los vínculos comerciales entre ambos países, evidenciando la relativa autonomía de la esfera comercial -manejada por actores privados- respecto de la político-diplomática -conducida por actores estatales-. Por el lado de las exportaciones argentinas a Sudáfrica, éstas disminuyeron entre 1986 y 1987, aunque se recuperaron en 1988 y 1989. Por el lado de las importaciones argentinas de procedencia sudafricana, éstas se incrementaron después de la ruptura de relaciones diplomáticas, con una leve baja en 1988 (16).
    Finalmente, cabe destacar tres elementos importantes respecto de la ruptura de relaciones diplomáticas con Sudáfrica. En primer lugar, ésta fue una decisión que el canciller Caputo adoptó tras conversaciones de consulta con el presidente Alfonsín y sobre la base de la posición de condena al apartheid sudafricano tanto a nivel bilateral como multilateral, sin que mediaran agencias burocráticas o grupos de presión en el proceso de toma de decisiones (17).
    En segundo término, fue una de las pocas decisiones de política exterior del gobierno radical que contó con un respaldo firme del principal partido de oposición, el justicialismo. Testimonios de ello fueron la presentación, por parte del diputado justicialista Antonio Paleari el 10 de enero de 1984, de un proyecto de declaración -que no prosperó- para que la Cámara Baja solicitara al Ejecutivo la ruptura de relaciones con Sudáfrica "hasta tanto ese país no modifique el apartheid (18)"; la creación, en abril de 1984 y por parte del mismo Paleari, de la Comisión para la Desarrollo de las Relaciones Argentino-Africanas (CODERAAF), uno de cuyos objetivos fue la lucha contra la discriminación racial sudafricana y a favor de la independencia de Namibia (19); y las declaraciones efectuadas por el diputado justicialista José O. Bordón en septiembre de 1985, oportunidad en la que se debatió en la Cámara Baja el proyecto de ruptura de relaciones (20).
    En tercer lugar, el tema de la ruptura con Sudáfrica fue otro indicador de la existencia de serias divergencias entre el gobierno de Alfonsín y la cúpula militar, especialmente con los oficiales de la Marina, cuyos vínculos con el régimen de Pretoria habían sido especialmente estrechos durante los años del Proceso. De acuerdo con una entrevista que Lechini de Alvarez hizo a Alconada Sempé, cuando se produjo la ruptura de relaciones con Sudáfrica, la Marina no dudó en mostrar sus diferencias de enfoque ideológico con la Cancillería y emitió un informe comunicando que, a pesar de la ruptura de relaciones diplomáticas a nivel de gobierno, las Armadas argentina y sudafricana continuarían con las relaciones de cooperación. Los oficiales navales justificaban esta actitud en el hecho de que después de la guerra de las Malvinas, la Argentina había quedado imposibilitada de acceder a tecnología militar inglesa, y una buena relación con los sudafricanos era un paliativo a esa falencia (21). De acuerdo con información del diario Folha de Sao Paulo publicada por La Nación y citada por Lechini de Alvarez, oficiales de la Armada argentina visitaron Sudáfrica luego de la ruptura, en junio de 1986, y negociaron la venta de armas a las Fuerzas Armadas sudafricanas (27 cazas Mirage y 2 destructores), a través de intermediarios brasileños y con participación de Israel. Aunque la Cancillería y la Marina argentinas negaron las operaciones de venta de armas, la última no desmintió el viaje de oficiales a Pretoria (22).
    A partir de la ruptura de relaciones diplomáticas con el régimen de Pretoria, el gobierno de Alfonsín reforzó su posición militante anti-apartheid en los diversos foros multilaterales internacionales. Así, como miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU a partir de 1987, la Argentina patrocinó diversas resoluciones pidiendo amplias sanciones obligatorias contra el gobierno sudafricano. Sin embargo, el veto permanente de Estados Unidos y Gran Bretaña impidió que estas resoluciones se concretaran (23). Asimismo, la Argentina respaldó en la Asamblea General de Naciones Unidas un proyecto de resolución en el que se reclamaba que Sudáfrica fuera excluida del Tratado Antártico, y asistió como país "cooperante" a las conferencias consultivas de la SADCC (Southern Africa Development Coordination Conference). Vale también agregar que la posición militante de la diplomacia radical contra el apartheid sudafricano le permitió a la Argentina ser sede de un Seminario Internacional de apoyo a la inmediata independencia de Namibia y por la aplicación efectiva de sanciones contra Sudáfrica, organizado por las Naciones Unidas en Buenos Aires, entre el 20 y el 24 de abril de 1987 (24).

NOTAS

  1. Un claro testimonio de la posición de la Cancillería argentina respecto del "Africa Negra" y en contra del apartheid sudafricano fue el discurso del canciller Dante Caputo en nombre del latinoamericano Grupo de los Ocho ante la cumbre de la Organización de la Unidad Africana (OUA) que tuvo lugar a fines de mayo de 1988. En dicha ocasión, Caputo propuso intensificar el diálogo afro-latinoamericano para "resguardar nuestra capacidad de maniobra independiente frente a la competencia de poder" entre las superpotencias. En indirecta y crítica referencia al apartheid sudafricano, el canciller argentino señaló que "Nuestros pueblos, también en el presente, continúan compartiendo esa vieja y obstinada marcha del hombre hacia su libertad plena, hacia un destino de iguales oportunidades que en justicia tanto corresponde al individuo como a las sociedades nacionales, sin distinción alguna." Ver "Caputo en Africa. ‘Tenemos el mismo proyecto’ ", Página /12, 26 de mayo de 1988, p. 7.
  2. Para mayores detalles sobre este tema consultar el trabajo de Gladys Lechini de Alvarez, "Argentina-Africa: la crisis sudafricana", Cuadernos de Política Exterior Argentina, Serie Estudios, Nº 4, Promopea, Rosario, junio de 1988, pp. 23-26.
  3. Cronología relaciones internacionales de Argentina, marzo / diciembre de 1984, op. cit., p. 52.
  4. "Asistencia nuclear argentina a Argelia", Clarín, 28 de mayo de 1985, p. 15.
  5. "El presidente argelino inició su visita", Clarín, 9 de octubre de 1986, p. 19; y "Concluyó la visita del presidente de Argelia", Clarín, 11 de octubre de 1986, p. 11.
  6. "Firmaron un acuerdo de cooperación con Angola", Clarín, 17 de abril de 1988, p. 16.
  7. "Incrementarán vínculos económicos con el Zaire", Clarín, 20 de febrero de 1987, p. 11 y "Mobutu canceló visitas y adelantó su regreso", Clarín, 21 de febrero de 1987, p. 9.
  8. Ver detalles sobre la Operación Ghana en D. Santoro, op. cit., pp. 61-65.
  9. Ibid., pp. 65-67.
  10. Ibid., pp. 67-69; "El país. Novela sin final. Armas, mercenarios, un país africano, desenlace en alta mar, una fuga, la CIA... La historia del ‘Nobistor’ tiene intriga. Pero faltan respuestas", Somos, Nº 539, 21 de enero de 1987, pp. 16-18.
  11. Ver texto del comunicado 32 / 86 de la Cancillería argentina en los siguientes trabajos de Gladys Lechini de Alvarez, "Argentina-Africa: la crisis...", op. cit., p. 37, nota 29; y Las relaciones Argentina-Sudáfrica desde el Proceso hasta Menem, Rosario, CERIR, 1995, p. 57, nota 48.
  12. "Argentina rompe relaciones con Sudáfrica", Clarín, 23 de mayo de 1986, pp. 20-21; "La Argentina rompió relaciones con el gobierno sudafricano", La Nación, 23 de mayo de 1986, p. 1; "La ruptura con Sudáfrica", La Nación, 23 de mayo de 1986, p. 20; G. Lechini de Alvarez, "Argentina-Africa: la crisis...", op. cit., pp. 19 y 36-37, nota 29, y G. Lechini de Alvarez, "El apartheid y la política exterior sudafricana. Una percepción desde Argentina", Cuadernos de Política Exterior Argentina, Serie Estudios, Nº 6, Promopea, Rosario, octubre 1992, pp. 34-35.
  13. G. Lechini de Alvarez, "Argentina-Africa: la crisis...", op. cit., pp. 19 y 37-38, nota 30.
  14. Este proyecto de ruptura de relaciones con Sudáfrica del diputado Storani fue presentado luego de una conversación entre el canciller Caputo y el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Senadores, Adolfo Gass, como una estrategia política del radicalismo para adelantarse a un eventual proyecto de la banca justicialista en este tema. G. Lechini de Alvarez, "Argentina-Africa: la crisis...", op. cit., p. 20, y Las relaciones Argentina-Sudáfrica desde el Proceso..., op. cit., pp. 68-69.
  15. Ver respecto de las razones que llevaron a la ruptura de relaciones con Sudáfrica el editorial "Las razones del momento elegido", por Oscar Raúl Cardoso, Clarín, 23 de mayo de 1986, p. 20; y los trabajos de R. Russell, "Sistemas de creencias y política exterior argentina...", op. cit., p. 35; G. Lechini de Alvarez, "Argentina-Africa: la crisis...", op. cit., pp. 29-30, y G. Lechini de Alvarez, Las relaciones Argentina-Sudáfrica desde el Proceso..., op. cit., pp. 78-79.
  16. G. Lechini de Alvarez, "Argentina-Africa: la crisis...", op. cit., p. 30 y G. Lechini de Alvarez, Las relaciones Argentina-Sudáfrica desde el Proceso..., op. cit., pp. 80-81 y Anexo III, p. 127.
  17. No obstante la existencia de algunos antecedentes de pedido de ruptura en los movimientos anti-apartheid de la Argentina (como el Comité Argentino para la Independencia de Namibia y la Erradicación del Apartheid y el Comité Argentino contra el Apartheid en Sudáfrica), la decisión de ruptura fue adoptada por el canciller Caputo en conversaciones de consulta con el presidente Alfonsín. G. Lechini de Alvarez, "Argentina-Africa: la crisis...", op. cit., especialmente pp. 19 y 22.
  18. Referencia al proyecto de declaración del diputado justicialista Antonio Paleari, en G. Lechini de Alvarez, Las relaciones Argentina-Sudáfrica desde el Proceso..., op. cit., p. 68.
  19. G. Lechini de Alvarez, "Argentina-Africa: la crisis...", op. cit., p. 21. Vale señalar también que el diputado justicialista Paleari organizó entre el 20 y el 22 de agosto de 1985 el Simposio de Buenos Aires, con el fin de tratar la erradicación del apartheid y la independencia de Namibia. Este encuentro tuvo repercusión internacional, por ser el primero de esa naturaleza realizado en la Argentina, un país tradicionalmente percibido como prosudafricano. A dicho simposio concurrieron entre otros Adimba Toiva Ja Toivo, secretario General de la SWAPO (movimiento reconocido por Naciones Unidas como el único representante del pueblo namibiano), quien había sufrido 16 años de prisión en Sudáfrica y agradeció los esfuerzos del gobierno argentino por mejorar las relaciones con el Africa Negra. Asistieron también a este simposio anti-apartheid representantes ante la ONU del pueblo namibiano y sudafricano, además de funcionarios y académicos nacionales e internacionales. G. Lechini de Alvarez, "Argentina-Africa: la crisis...", op. cit., pp. 21 y 38, nota 34; G. Lechini de Alvarez, Las relaciones Argentina-Sudáfrica desde el Proceso..., op. cit., pp. 44 y 70.
  20. Declaraciones del diputado Bordón en G. Lechini de Alvarez, "Argentina-Africa: la crisis...", op. cit., p. 20, y en G. Lechini de Alvarez, Las relaciones Argentina-Sudáfrica desde el Proceso..., op. cit., p. 69.
  21. G. Lechini de Alvarez, Las relaciones Argentina-Sudáfrica desde el Proceso..., op. cit., p. 74.
  22. Ibid., pp. 74-75.
  23. Los proyectos de resolución contra el régimen sudafricano fueron los siguientes: 1) el del 20 de febrero de 1987, un proyecto co-patrocinado por Argentina, Congo, Emiratos Arabes Unidos (EAU), Ghana y Zambia, que pedía amplias sanciones contra Sudáfrica por la ocupación ilegal de Namibia, que fue vetado por Estados Unidos y Gran Bretaña; 2) un proyecto similar al anterior, del 7 de abril de 1987, que también fue vetado por Estados Unidos y Gran Bretaña; 3) el proyecto de resolución del 30 de octubre de 1987, co-patrocinado por Argentina, Congo, EAU, Ghana y Zambia, que condenaba a Sudáfrica por la ocupación ilegal de Namibia (pero no mencionaba la alternativa de aplicar sanciones). Este proyecto fue aprobado con la abstención de Estados Unidos; 4) el proyecto de 25 de noviembre de 1987, copatrocinado por Argentina, Congo, EAU, Ghana y Zambia, que condenaba a Sudáfrica por las agresiones a Angola y que fue aprobado por unanimidad en la ONU; y 5) el proyecto de resolución correspondiente al 7 de marzo de 1988, presentado por Argelia, Argentina, Nepal, Senegal, Yugoslavia y Zambia, que proponía sanciones obligatorias contra Sudáfrica por el empeoramiento de la situación, y que fue vetado por Gran Bretaña y Estados Unidas. Ver al respecto G. Lechini de Alvarez, "Argentina-Africa: la crisis...", op. cit., p. 40, nota 46, y G. Lechini de Alvarez, Las relaciones Argentina-Sudáfrica desde el Proceso..., op. cit., p. 71, nota 71.
  24. G. Lechini de Alvarez, Las relaciones Argentina-Sudáfrica desde el Proceso..., op. cit., pp. 71-72.
  25. Aclaración: Las obras citadas (op. cit.) que no se mencionan explícitamente en este listado de citas, se encuentran en las páginas inmediatamente anteriores. Para ello, haga un click en el botón "Anterior". También puede utilizar la opción "Búsqueda" , ingresando el nombre del autor de las obras respecto de las cuales se requiere información.

jueves, 10 de mayo de 2018

La guerra ítalo-abisinia de 1935: Mussolini jugando a ser la nueva Roma

La invasión de Etiopía - El plan loco de Mussolini para la restauración del Imperio Romano

Nikola Budanovic | War History Online




Soldados italianos reclutados en 1935 en Montevarchi para luchar en la Segunda Guerra Italo-Abisinia.



Italia llegó a finales de la carrera colonial, pero trató de ponerse al día rápidamente. En 1895, estalló una guerra a gran escala entre Italia y Etiopía por una disputa relativa a que este último se convirtiera en un protectorado italiano. A pesar de que Italia era una nación tecnológicamente superior, Etiopía movilizó una gran cantidad de tropas y fue ayudada por Rusia con expertos militares y armas.

La guerra también vio un frente unido de antiguos oponentes del emperador etíope -o Ras, como se llama el título nacionalmente- Menelik II, que superó sus mezquinas diferencias y derrotó a los invasores italianos juntos. Fue un triunfo que entró en los mitos nacionales del pueblo etíope. Los italianos tuvieron que retirarse a Somalia, que estaba bajo su control colonial.

Exactamente 40 años después, bajo la bandera fascista de Benito Mussolini, Italia quería revivir su estatus imperialista.


El incidente de Walwal

Italia y Etiopía (entonces conocida también como Abisinia) no normalizaron sus relaciones diplomáticas hasta 1928, cuando se firmó un tratado, que era el acuerdo final y oficial en el límite entre la Italia somalí y Etiopía. El oasis de Walwal, en el cual ocurrió el incidente, estaba dentro del territorio abisinio. Sin embargo, los italianos rompieron la soberanía del estado y construyeron un fuerte en el oasis en 1934. Los etíopes pidieron el tratado, pero la fuerza invasora no retrocedió.

Entre el 5 y el 7 de diciembre, por razones que nunca se han determinado claramente, hubo una escaramuza entre la guarnición de los somalíes, que estaban en el servicio italiano, y una fuerza de etíopes armados. Según los italianos, los etíopes atacaron a los somalíes con rifles y fuego de ametralladora. Según los etíopes, los italianos los atacaron, apoyados por dos tanques y tres aviones. Al final, aproximadamente 107 etíopes y 50 italianos y somalíes fueron asesinados. Después de esto, el conflicto se calentó y atrajo la atención internacional.

Las frágiles relaciones entre los dos países colapsaron y la guerra se hizo inminente. Mussolini nunca ocultó sus ambiciones coloniales, declarando abiertamente el renacimiento del Imperio Romano bajo su gobierno y adoptando ideas racistas sobre los "pueblos primitivos" de África. La guerra fue, al igual que el incidente de Mukden que causó la invasión japonesa de China, proporcionó pruebas de que la Liga de las Naciones no tiene un poder real en la diplomacia mundial.

La guerra


Soldados italianos reclutados en 1935 en Montevarchi para luchar en la Segunda Guerra Italo-Abisinia. Por la familia Vestri, fotógrafos en Montevarchi durante 3 generaciones: el Fondo Vestri donó a Comune di Montevarchi y puesta al dominio público.

La fase inicial de la guerra se considera como la ofensiva de De Bono en octubre de 1935. El general italiano, Emilio De Bono invadió Etiopía desde Eritrea (que era, como Somalia, también una colonia italiana) estableciendo el Frente Norte. La ofensiva comenzó sin una declaración de guerra, socavando el estado etíope y el código de guerra internacional. La fuerza de ataque consistía en 125,000 soldados italianos y eritreos, mientras que el Emperador de Etiopía, Haile Selassie I, en ese momento podía reunir solo 15,000 soldados entrenados.

Al mismo tiempo, desde el sur, los italianos junto con sus homólogos somalíes comenzaron a empujar hacia Etiopía. La Liga de las Naciones condenó el asalto, llamando a Italia "un estado agresor". Como la Liga de Naciones no tenía un ala militar que pudiera reaccionar y ayudar a la nación en peligro, era un dragón de papel y los italianos lo sabían y continuaron con su política. La ofensiva de De Bono terminó en varias escaramuzas, pero sin una batalla decisiva, ya que los italianos avanzaron lentamente por el desierto de Etiopía, que tenía caminos mal pavimentados.

Los etíopes organizaron su propio plan de batalla. Lo que se conoció como la "ofensiva navideña" etíope tenía como objetivos la división de las fuerzas italianas en el norte con el centro etíope, aplastando a la izquierda italiana con la derecha etíope e invadiendo Eritrea con la izquierda etíope.

Ahora la fuerza combinada de Etiopía tenía casi 200,000 combatientes. El terreno accidentado y algunas tácticas de la vieja escuela demostraron que los etíopes no eran tan incapaces como los italianos. Obtuvieron una gran victoria frente a una división italiana en el paso Dembeguina en el noroeste del país.

El comandante italiano, mayor Criniti, comandó una fuerza de 1,000 infantería de Eritrea apoyada por tanques L3. Cuando los etíopes atacaron, la fuerza de Criniti retrocedió hasta el paso, solo para descubrir que 2.000 soldados etíopes lo habían ocupado. La fuerza de Criniti fue rodeada y disparando desde todas las direcciones. En el primer ataque etíope, dos de los oficiales del mayor Criniti fueron muertos, y el propio Criniti resultó herido. La fuerza de Criniti intentó usar sus tanques L3 para salir, pero el terreno áspero inmovilizó los vehículos.

Los etíopes masacraron a la infantería, luego invadieron los tanques y mataron a sus tripulaciones de dos hombres. Las fuerzas italianas organizaron una columna de socorro formada por tanques e infantería para relevar al mayor Criniti, pero se encontró con una emboscada etíope en el camino. Los etíopes que ocupaban el terreno elevado rodaron piedras delante y detrás de varios de los tanques, inmovilizándolos. Los etíopes interceptaron a la infantería de Eritrea y invadieron los tanques. Los otros tanques fueron inmovilizados por el terreno e incapaces de avanzar más. Los etíopes incendiaron dos de estos tanques.

Mientras tanto, el comandante Critini logró una ruptura, después de haber ordenado a sus hombres que arreglaran bayonetas y cargaran. Aunque la mitad de la fuerza del Comandante Critini fue asesinada en la feroz lucha, lograron escapar del cerco etíope. Los etíopes afirmaron haber matado a 3.000 soldados eritreos durante la ofensiva navideña.


Su Majestad Imperial, Haile Selassie I, Emperador de Etiopía. Por Walter Mittelholzer (1894-1937) - Escaneo propio del libro "Abessinienflug" de Walter Mittelholzer, publicado en 1934 en Suiza (editorial: "Verlag Schweizer Aero-Revue" en Zürich).

Después de este momento glorioso en el esfuerzo de defensa etíope, el poder de los emperadores comenzó a declinar. Los italianos se dieron cuenta de que la ocupación no iba a ser fácil: los eritreos y otras tropas coloniales no estaban tan ansiosos de luchar contra los etíopes, al menos no tan ansiosos como los últimos por defender su país. Además, la tecnología no era confiable en los terrenos robustos de África Oriental. En cambio, decidieron usar gas mostaza, bombarderos y artillería de largo alcance para obligar al emperador Haile Selassie I a capitular.

La Liga de las Naciones nuevamente condenó el uso de armas químicas, mientras que Mussolini insistió en que yo era solo una mezcla de gases lacrimógenos destinada a incapacitar a los oponentes, en lugar de asesinarlos. Esto, por supuesto, era una mentira notoria, ya que más de 100.000 etíopes, tanto soldados como civiles, murieron por envenenamiento con gas mostaza. Al final, el ejército etíope mal equipado, que todavía usaba espadas y lanzas debido a la falta de armas de fuego, fue sometido por el invasor sin resistencia significativa.

El emperador huyó a Inglaterra, mientras que la ciudad capital, Addis Abeba, cayó en la anarquía cuando una turba enojada destruyó todas las tiendas propiedad de los europeos.

Los italianos marcharon el 5 de mayo de 1936, y el 1 de junio, Etiopía fue anexionada oficialmente por Italia, que de hecho fue el final de la guerra, a pesar de que los etíopes nunca se rindieron formalmente. En esta ocasión, Mussolini pronunció un discurso en Roma:

"Durante los treinta siglos de nuestra historia, Italia ha conocido muchos momentos solemnes y memorables: este es sin duda uno de los más solemnes, el más memorable. Gente de Italia, gente del mundo, la paz ha sido restaurada. Por fin, Italia tiene su imperio. Los italianos han creado un imperio con su sangre. Lo fertilizarán con su trabajo. Lo defenderán contra cualquier persona con sus armas. ¿Serás digno de eso?