Mostrando entradas con la etiqueta comparación histórica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta comparación histórica. Mostrar todas las entradas

miércoles, 17 de diciembre de 2025

Desembarco: Las 5 principales operaciones en la historia reciente

 

Las mayores invasiones anfibias de la historia moderna

Waqas Ali | War History Online

En este artículo, vamos a analizar los cinco grandes desembarcos anfibios de la historia reciente, muchos de los cuales tuvieron lugar durante la Segunda Guerra Mundial.

5. Batalla de Inchon

La batalla de Inchon fue una invasión anfibia durante la guerra de Corea, que resultó en una victoria decisiva y un cambio estratégico a favor de las Naciones Unidas. En la operación participaron unos 75.000 soldados y 261 buques de guerra, y condujo a la reconquista de Seúl, la capital de Corea del Sur, dos semanas después.

La batalla comenzó el 15 de septiembre de 1950 y terminó cuatro días después. La ciudad de Incheon, en gran parte indefensa, fue asegurada tras ser bombardeada por las fuerzas de la ONU. La batalla puso fin a una serie de victorias del Ejército Popular de Corea del Norte invasor. La posterior reconquista de Seúl por la ONU cortó parcialmente las líneas de suministro del EPNOC en Corea del Sur.

La 31.ª División de Infantería desembarca en Inchon.

4. Invasión de Filipinas

El 20 de octubre de 1944, el Sexto Ejército de EE. UU., apoyado por bombardeos navales y aéreos, desembarcó en la favorable costa oriental de Leyte, una de las islas del grupo de islas Visayas, al noreste de Mindanao.

Su segundo objetivo principal era Mindoro. Esta gran isla se encuentra justo al sur de Luzón y la bahía de Manila, y el principal objetivo de MacArthur al tomarla era poder construir aeródromos para aviones de combate que dominaran el cielo sobre la isla más importante de Luzón, con su principal puerto marítimo y la capital, Manila.

Mindoro estaba ocupada solo parcialmente por el ejército japonés, y gran parte de su territorio estaba en manos de guerrillas filipinas, por lo que fue rápidamente invadida. Los ingenieros del ejército estadounidense se pusieron manos a la obra para construir rápidamente una importante base aérea en San Fabián. 

Douglas MacArthur desembarca en Leyte

Mindoro fue una victoria importante para el 6.º Ejército, y también proporcionó la base principal para el siguiente movimiento del 6.º Ejército de MacArthur: la invasión de Luzón, especialmente en el golfo de Lingayen, en su costa occidental, que fue invadido el 9 de enero de 1945 cuando se desplegaron allí las primeras unidades.

Casi 175.000 hombres cruzaron la cabeza de playa de treinta y dos kilómetros en pocos días. Con un fuerte apoyo aéreo, las unidades del Ejército avanzaron tierra adentro, tomando Clark Field, a 64 kilómetros al noroeste de Manila, en la última semana de enero.

Le siguieron dos desembarcos importantes más: uno para aislar la península de Bataan y otro, que incluyó un lanzamiento de paracaidistas, al sur de Manila. Las pinzas se estrecharon sobre la ciudad y, el 3 de febrero de 1945, elementos de la 1.ª División de Caballería estadounidense avanzaron hacia las afueras del norte de Manila, mientras que el 8.º Regimiento de Caballería atravesó los suburbios del norte y entró en la ciudad.

3. Campaña de Galípoli (Primera Guerra Mundial)

La campaña de Galípoli (abril-diciembre de 1915) fue el intento británico y aliado de capturar los Dardanelos y, finalmente, avanzar sobre Estambul, forzando la rendición del Imperio otomano y obteniendo el control del Mar Negro. Fue la primera vez en la historia moderna que se intentó una operación anfibia a gran escala. Sin embargo, se considera que esta campaña estuvo mal gestionada y careció de recursos desde el principio. De hecho, la operación más exitosa de la campaña fue la evacuación.

Galípoli es la larga franja de tierra que se extiende desde el extremo noroeste de la parte europea de Turquía. Ambos lados de los Dardanelos estaban fuertemente defendidos por fuertes y cañones otomanos. Fue Winston Churchill, Primer Lord del Almirantazgo, quien propuso el plan para tomar Estambul. El intento inicial fue un asalto naval.

Los británicos enviaron una fuerza, compuesta por muchos buques de guerra viejos y obsoletos, para tomar el estrecho, pero fue en vano. El siguiente intento fue por tierra, por lo que tropas británicas (incluidos canadienses e indios), francesas, australianas y neozelandesas fueron enviadas a Galípoli.

Playa Oeste, Helles

Los barcos británicos bombardearon la punta de la península, pulverizando las fortalezas otomanas, pero perdiendo el factor sorpresa. Las tropas turcas y árabes reforzaron sus defensas con posiciones elevadas, trincheras, ametralladoras y alambre de púas en el agua.

Los británicos y franceses desembarcaron en Cabo Helles, el punto más meridional, y el Cuerpo de Ejército Australiano y Neozelandés (ANZAC) desembarcó en lo que se conoció como la Ensenada ANZAC, a pocos kilómetros al norte, en la costa egea de Galípoli, para aislar a los otomanos y reunirse con las demás divisiones en el centro. Pero al final del día, las fuerzas aliadas apenas habían logrado abandonar las playas, y 5.000 soldados resultaron muertos o heridos.

A partir de ese día, la campaña se convirtió en un sangriento punto muerto. El último intento por romperlo tuvo lugar en agosto. La ofensiva de Sari Bair, encabezada desde la ensenada de Anzac, logró avanzar varios kilómetros tierra adentro antes de que los otomanos finalmente doblegaran a los exhaustos y escasos hombres que quedaban tras el desorganizado asalto.

Los británicos y franceses abandonarían finalmente el Cabo Helles a principios de enero de 1916.

La evacuación total de las tropas comenzó el 15 de diciembre . Esta se realizó exclusivamente de noche, comenzando con las tropas de apoyo y las reservas, y luego reduciendo gradualmente el número de efectivos en las trincheras. Para el 19 de diciembre, 36.000 soldados habían sido evacuados por mar, y solo quedaban 10.000.

Esa noche, las tropas restantes se escabulleron. En su huida, muchos colocaron rifles y explosivos en ingeniosos dispositivos de temporización y plantaron granadas y minas tanto para hacer creer a los otomanos que aún estaban allí como para hostigarlos con trampas explosivas cuando finalmente llegaran a inspeccionar las trincheras abandonadas.

A las 4:10 de la madrugada del 20 de diciembre, la ensenada de Anzac y la bahía de Sulva estaban desiertas, sin una sola baja. Si bien se cree que los otomanos fueron completamente engañados por el plan de White, es muy posible que Mustafa Kemal, el general turco en Galípoli, estuviera dispuesto a dejar escapar a los Aliados, ya que la campaña causó miles de bajas entre sus tropas.

Al final de la campaña de Galípoli, los Aliados habían sufrido más de 100.000 bajas, y el Imperio Otomano aproximadamente el doble.

2. Batalla de Okinawa

Muchos aún creen que la Operación Neptuno, o quizás el Día D, fue el mayor desembarco anfibio de la historia. Sin embargo, un análisis estadístico comparativo directo revela que el mayor desembarco anfibio 
tuvo lugar cuando la Alemania nazi estaba prácticamente derrotada.

La batalla de Okinawa se libró en el Pacífico entre los Aliados, liderados por Estados Unidos, y las fuerzas japonesas. También conocida como Operación Iceberg, la batalla consistió en una serie de escaramuzas en las islas Ryukyu, cuyo centro era la isla de Okinawa.

El 1 de abril de 1945, los Aliados lanzaron un asalto anfibio a gran escala sobre las islas con el objetivo de derrotar a los japoneses en Okinawa.

Marines desembarcan en la playa de Okinawa
La batalla fue una de las más feroces y sangrientas de toda la campaña del Pacífico debido a la sorprendente intensidad de los ataques kamikaze japoneses y a la superioridad numérica de los buques de guerra, vehículos blindados y tropas terrestres aliadas. Durante ochenta días, se desembarcaron refuerzos en el bando aliado, que había cortado efectivamente todas las rutas de acceso a la isla para los japoneses, impidiéndoles así reforzar o reabastecer a sus tropas. Los últimos vestigios de resistencia japonesa cesaron el 21 de junio.

Las pérdidas sufridas durante la batalla llevaron al alto mando estadounidense a reconsiderar todos los planes de invasión del territorio japonés. Estados Unidos perdió casi 20.000 hombres, mientras que Japón perdió más de 77.000; además, los Aliados perdieron decenas de barcos, cientos de aviones y un gran número de tanques.

1. Desembarco del Día D en Normandía

El desembarco de Normandía, con nombre en clave Operación Overlord, fue uno de los asaltos anfibios más decisivos de la historia moderna. Los desembarcos comenzaron el 6 de junio de 1944 e iniciaron la liberación de Europa Occidental.

Si bien la batalla de Okinawa involucró a más tropas terrestres, que desembarcaron en las cabezas de playa, la Operación Overlord a menudo se considera más significativa y con mayor impacto en la historia que Okinawa.

Vista de la línea costera de Normandía

Las fuerzas aliadas contaban con un total de 156.000 hombres, frente a casi 50.000 alemanes, apoyados por 170 cañones costeros. Hitler, anticipando tal ataque, ordenó al mariscal de campo Erwin Rommel que asumiera el mando de las fuerzas alemanas en 1943 y construyera el Muro Atlántico para frustrar los intentos aliados de reconquistar Francia, Bélgica, los Países Bajos o Noruega.

Justo antes de que comenzaran los desembarcos, se ejecutó un asalto aerotransportado masivo contra las baterías y defensas alemanas en la costa y, a medianoche, miles de tropas aerotransportadas aterrizaron profundamente tras las líneas enemigas.

Los desembarcos anfibios comenzaron a las 06:30 en las playas objetivo, divididas en cinco sectores: Utah y Omaha para los estadounidenses, Gold y Sword para los británicos y Juno para los canadienses. Los hombres que desembarcaron en Utah, Sword y Gold encontraron una resistencia ligeramente menor de la esperada, pero en Juno y Omaha los alemanes hicieron que los Aliados pagaran un alto precio por cada centímetro ganado.

Esta fue la invasión más decisiva de la Segunda Guerra Mundial, que abrió el camino a una contraofensiva contra la ocupación nazi alemana de los países aliados en Europa Occidental.


jueves, 1 de diciembre de 2016

¿Es Trump el Juan Manuel de Rosas yanqui?

¿Hay conexión entre el populismo argentino y el de Trump?
Por Rosendo Fraga  Infobae



La revista estadounidense Slate eligió caracterizar a Donald Trump como Juan Manuel de Rosas, en un artículo que lo califica de populista latinoamericano

El intelectual mexicano Enrique Krauze escribió en Slate que el candidato republicano representa la irrupción del clásico populismo latinoamericano, con raíces en el caudillismo del siglo XIX

Un medio estadounidense tiene la saludable costumbre de convocar a personalidades extranjeras para que opinen sobre los cuestiones de los EEUU. En la última semana de setiembre, lo hizo con el ensayista mexicano Enrique Krauze, un crítico del modelo de "partido hegemónico" del PRI, para analizar el fenómeno del populismo que representa Donald Trump.

La visión de este destacado intelectual mexicano es que el candidato republicano representa en los EEUU la irrupción del clásico populismo latinoamericano.

Cuando se habla de este fenómeno político en el siglo XX, el caso más característico que suelen presentar los académicos estadounidenses, es el de Juan Perón en Argentina. Por esta razón, no es tan sorprendente que el título del artículo sea "no llores por mí, América", con referencia a la ópera Evita que fue muy popular en Europa y en los Estados Unidos en las últimas décadas del siglo pasado.

Cuando Krauze habla del populismo latinoamericano, los casos más importantes que menciona son el ya mencionado de Juan Perón en Argentina y el de Getulio Vargas en Brasil, quienes fueron electos varias veces en sus respectivos países. Cabe recordar que el primero gobierna cuando en España lo hace Francisco Franco y el segundo cuando Portugal vive la larga dictadura de Oliveira Zalazar.

 Para Krauze, en el siglo XXI, Chávez es la figura más característica de la tradición populista latinoamericana
Krauze sostiene también que, antes de girar al marxismo, el cubano Fidel Castro se insertaba en esta tradición populista latinoamericana y que Chávez ha sido la figura más característica de ella en los comienzos del siglo XXI.

Lo que ve de identitario entre Trump y estos líderes populistas se resume en varios rasgos: el egocentrismo, la concentración del poder en el Ejecutivo en desmedro del Poder Judicial y el Legislativo, la pretensión de ejercer el poder sin límites, el cuestionamiento de las élites,  la exaltación del nacionalismo y la subestimación de la economía.

Pero también explica que este populismo latinoamericano, tiene sus raíces en el siglo XIX, cuando la colonización ibérica y su cultura, convergieron con una ruptura política que, ante el vacío de poder emergente, generó el poder de "los caudillos", que lo ejercieron en forma autoritaria, con semejanzas a los líderes populistas del siglo XX en la región.

 Rosas y Porfirio Díaz son los caudillos más característicos del siglo XIX
Los dos "caudillos" latinoamericanos más característicos que menciona del siglo XIX, son Juan Manuel de Rosas en Argentina y Porfirio Díaz en México. Ambos estuvieron en el poder durante aproximadamente dos décadas en sus respectivos países.

En una lista más ampliada, menciona también a otro argentino: Facundo Quiroga.

La Argentina es presentada así, como caso característico del populismo latinoamericano tanto en el siglo XIX como en el XX, y quizás por eso, para ilustrar la nota, se eligió una imagen de la cara de Trump montada sobre la iconografía de Rosas más difundida, aquella en la que luce su uniforme de Brigadier General, con un alto cuello dorado y la banda colorada cruzada sobre el pecho, con el color rojo punzó que identificaba su partido, el federal.

También es claro que resulta más impactante el uniforme que usaba Rosas, que el traje de Getulio Vargas o el uniforme más austero de Porfirio Díaz al estilo fines del siglo XIX y que a ello contribuye también la profusión del dorado y el colorado que dominan la imagen rosista.

 Por primera vez en la historia, la cultura populista ha penetrado en el mundo anglo-sajón
La interpretación de Krauze, que cita entre otros a investigadores estadounidenses del populismo latinoamericano como Richard M. Morse, es interesente y seductora, pero puede pecar de ver el mundo desde América Latina.

La realidad es que. por primera vez en la historia, la cultura populista ha penetrado en el mundo anglo-sajón. Es que al mismo tiempo que Trump logra la candidatura republicana, se impone el Brexit en el Reino Unido.

El lema de "América primero", es el mismo grito de "Gran Bretaña primero", que pronunció el asesino de una legisladora británica anti-Brexit y pro-inmigración, días antes del referéndum británico.

El populismo en sus diversas variantes de autoritarismo, ha existido en los pueblos latinos, germanos y eslavos entre los siglos XIX y XXI. Napoleón, Mussolini y Putin, son casos elocuentes y en el extremo se encuentra los totalitarismos de Stalin y Hitler.

 Siempre fueron los anglosajones quienes articularon las coaliciones globales que impidieron a los populistas autoritarios dominar el mundo
Frente a ellos, siempre fueron los anglosajones quienes articularon las coaliciones globales que les impidieron dominar el mundo y lo hicieron con una visión ideológica enfrentada a ellos.

El punto es que el surgimiento de Trump se da cuando el mundo se ve afectado en forma simultánea por un fuerte sentimiento "anti-política", que por lo general va acompañado de nacionalismo, proteccionismo y un sentimiento contrario a la inmigración.

La paradoja es que cuando el populismo como cultura política avanza no sólo en EEUU y Europa sino también en algunos países del Asia,- es el caso de Filipinas hoy,- América Latina pareciera salir de esta tendencia, con el triunfo de Mauricio Macri en Argentina, la derrota del Chavismo en la última elección legislativa, el fracaso de Evo Morales en el referéndum para tener un cuarto mandato consecutivo, la situación similar que enfrenta Correa en Ecuador, la victoria de Kuckzinski en Perú y la destitución de Dilma Rousseff en Brasil.


El autor es director del Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría

martes, 29 de noviembre de 2016

USA: ¿Juan Manuel de Trump?

No llores por mí, América

Olvídate del muro. El atractivo de Donald Trump es el libro de texto del populismo latinoamericano.

Por Enrique Krauze - Slate

Donald Trump es más latinoamericano de lo que te das cuenta.
Ilustración de la foto por la pizarra. Foto de Gary Gershoff / Getty Images para Cantor Fitzgerald.

Este artículo forma parte de una serie publicada en colaboración con la revista mexicana Letras Libres.

"Es importante sentirte ser el pueblo, amar, sufrir, disfrutar de tus placeres como el pueblo". -Eva Perón

Francis Fukuyama escribió recientemente que "el populismo es el sello que las élites políticas atribuyen a las políticas apoyadas por los ciudadanos comunes que no les gustan". El término tiene diferentes significados, o al menos armónicos, en diferentes regiones del mundo y en diferentes Tradiciones políticas. En mi parte del mundo, América Latina, por lo general implica un gobierno autoritario centrado en torno a un líder carismático que afirma ser capaz de resolver personalmente todos los problemas sociales y económicos. Ha sido un defecto endémico en la historia y el gobierno latinoamericanos.

El líder populista latinoamericano arenga a su pueblo (o al suyo en el caso de la Argentina peronista) contra los que "no son nuestro pueblo". Proclama el amanecer de una nueva historia y promete el advenimiento del cielo en la tierra. Una vez en el poder, con el micrófono en la mano, instala un patrón de mentiras sistemáticas, decreta que su verdad oficial es la única verdad, inventa a los enemigos externos para culpar a sus propios fracasos, desarticula la economía, alimenta el odio entre clases, razas u otros grupos , Mantiene una movilización continua de las masas, desprecia los parlamentos y los jueces, manipula las elecciones, persigue la prensa y los medios de comunicación y destruye las libertades civiles.

Ahora, desgraciadamente, Estados Unidos parece haber contraído una forma de este virus potencialmente letal. Por todo lo que él quiere literalmente alejar a los Estados Unidos de las supuestas amenazas económicas y de seguridad a su sur, Trump es en realidad muy en la tradición del populismo latinoamericano.

Esta particular variedad latinoamericana de populismo que Trump encarna no sólo es ajena, sino directamente opuesta a las tradiciones políticas de los Estados Unidos de América (aunque no de la Alemania de Hitler o de la Italia de Mussolini). Vale la pena considerar por qué nuestra región en particular ha sido tan receptiva a ella.

El paradigma del populismo latinoamericano en su forma más peligrosa es ejemplificado por el reinado de Juan Perón y su esposa Eva en la Argentina del siglo XX y más recientemente en la evolución del fallecido Hugo Chávez en Venezuela: líderes carismáticos que arruinan las economías de sus países , Que polarizan a la sociedad al incitar al odio, y que utilizan el proceso democrático para subvertir la democracia misma. Los resultados desastrosos de esta tradición están en exhibición en la actual Venezuela, el país más rico en petróleo del mundo, donde la gente está muriendo de hambre y carece de servicios médicos elementales bajo el gobierno del sucesor de Chávez, Nicolás Maduro.

El historiador americano Richard M. Morse ha ofrecido lo que considero la mejor respuesta a esta pregunta en su libro El Espejo de Próspero, nunca publicado en inglés. Morse argumentó que el colapso del imperialismo español a principios del siglo XIX dejó un vacío de poder y una necesidad de legitimidad, y las elites educadas de América Latina se dividieron entre dos opciones: mantener la estructura política que prevaleció bajo el colonialismo, aunque bajo el liderazgo De un monarca local en lugar de un monarca extranjero, o revocar este sistema y adoptar (sin experiencia o precedente) la democracia republicana. En lugar de elegir, optaron por un compromiso entre los dos, fragmentando el poder central en varias hegemonías regionales y fortaleciendo a los caudillos carismáticos que habían surgido en las guerras de independencia.

Una nueva generación de líderes como José Antonio Páez en Venezuela, Facundo Quiroga en Argentina y Antonio López de Santa Anna en México surgieron para llenar el vacío, basando su legitimidad en su valor personal, su imponente presencia física, su carismática atracción.

Pero el puro carisma no podía construir un estado legítimo. Maquiavelo reconoció que "el príncipe" tenía que gobernar a través de "leyes que ofrecieran seguridad al pueblo". Esta necesidad fue entendida, pero resultó, a través de casi toda América Latina, en una marca peculiar de legitimidad constitucional, bastante alejada de la democracia liberal Y arraigada en costumbres antiguas, principalmente la tradición del Estado paterno español.

Según Morse, esta tradición, influenciada por las ideas de Santo Tomás de Aquino, ha sido la base esencial para la cultura política de América Latina, una noción paternal de política donde el Estado es visto como "un cuerpo místico" con una figura paternal Como la cabeza que ejerce plenamente el "poder dominante".

Un componente crucial de esta tradición es la afirmación de que el papel del "pueblo" es menos delegar poder a los representantes que regalarlo a un centro patrimonial-rey, virrey, dictador o presidente- que organiza la energía social a través de arreglos corporativos y Su propio carisma. El líder promete, en efecto, que "yo solo puedo arreglarlo". Este regalo es casi total e imposible de revocar a través de medios pacíficos. Si el líder resulta ser un tirano, la única manera de revocar su autoridad es el tiranicidio.

Numerosos casos validan esta interpretación de la cultura política latinoamericana del siglo XIX: Simón Bolívar en sus últimos días (cuando llamó a la institucionalización de un mandato vitalicio para el cargo de presidente), Diego Portales en Chile, Antonio Guzmán Blanco en Venezuela, Juan Manuel de Rosas en Argentina y Porfirio Díaz en México.

En el siglo XX, inspirado directamente por el fascismo italiano y su control de las masas a través de los medios de comunicación (así como por supuesto a través de la violencia patrocinada por el Estado), el "caudillismo" patriarcal se transformó en populismo latinoamericano. Getúlio Vargas en Brasil, Juan Domingo Perón en Argentina, y algunos de los presidentes del Partdio Revolucionario Institucional mexicano durante su largo período de gobierno de partido único son ejemplos claros. Fidel Castro, al principio, era un caudillo populista y su dictadura, absoluta y hereditaria, se debe tanto al patrón antiguo de la monarquía española como al marxismo. Hugo Chávez encajaba aún más en el análisis de Morse. Fue un líder carismático que prometió redimir a su pueblo, ganó a través de elecciones, y luego se apropió de todo el aparato económico, burocrático y represivo del Estado, canceló la división de poderes, sofocó las libertades y movió su país incansablemente hacia la instalación de una dictadura.

En contraste con muchos movimientos populistas latinoamericanos, Trump ha demostrado ser un egomaníaco deliberadamente ignorante, poco interesado en el bienestar social general del pueblo, sólo capaz de caminar narcisista y apela al odio y al miedo. Pero donde más se asemeja a un populista latinoamericano está en su extrema autoinflación, su llamado a la aceptación irreflexiva del supuesto poder de su personalidad; Su capacidad para mantener a Estados Unidos a salvo de los peligros del terrorismo, de los mexicanos, de los chinos, de cualquier área de paja que pueda utilizar para generar odio y apoyo a propuestas económicas irreflexivas que en realidad sólo pueden beneficiar a los muy ricos; Sus promesas de que bajo su dirección, Estados Unidos "ganará tanto, incluso se cansará de ganar". Promete traer al poder con él (como hacen muchos gobiernos populistas) en forma de una verdadera galería de familiares y políticos Incompetentes (hacer el trabajo real ya que se imagina a sí mismo como el director general director).

En caso de ser presidente, existe el peligro de que las peores características del populismo latinoamericano se fusionen con las características de otro tipo prototípico de gobierno latinoamericano, nuestras dictaduras militares absolutamente asesinas, como las de Argentina y Chile en los años 70 y 80 Del siglo pasado, despejando el camino para una aplicación viciosa de la violencia estatal y maligna. Ya hay bastante evidencia de cómo él y sus partidarios se han conducido durante esta campaña para justificar este miedo.

El populismo latinoamericano, tanto en sus variedades de derecha como de izquierda, ha entrado en su fase final en la propia América Latina, pero es una gran paradoja que una forma de ella (menos cualquier cosa que valga la pena en la tradición) Con la campaña Trump. Sólo podemos esperar que no triunfe. Y si la desgracia de su éxito electoral se produce, esperemos que las leyes y las instituciones puedan bloquear su progreso antidemocrático y su desprecio por la verdad.