Mostrando entradas con la etiqueta Ucrania. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ucrania. Mostrar todas las entradas

viernes, 20 de enero de 2017

Revolución Rusa: La hambruna del holodomor ucraniano

Los caníbales comunistas: imágenes impactantes revelan la depravación sufrida por los campesinos obligados a comer HUMANOS durante la hambruna de la década de 1920 en Rusia

  • La hambruna rusa de 1921-22, también conocida como hambre de Povolzhye, ocurrió en la Rusia bolchevique
  • Comenzó a principios de la primavera de 1921 y duró hasta 1922
  • La guerra civil y la política de Lenin de tomar la comida de los campesinos causaron la devastadora hambruna hecha por el hombre
  • Alrededor de 30 millones de personas fueron afectadas y cerca de cinco millones murieron
  • ADVERTENCIA: Imágenes angustiantes


Sarah Bean - Daily Mail Online


Esta es la grave foto de una pareja que muestra cómo la gente hambrienta se volvió al canibalismo para sobrevivir durante una hambruna hecha por el hombre en la Rusia de los años veinte.
Más de cinco millones de personas murieron durante la catástrofe, que comenzó en 1921 y duró hasta 1922.
El revolucionario comunista ruso Vladimir Ilyich Ulyanov, más conocido como Lenin, había estado a cargo del país desde 1917. En un descontento escalofriante por el sufrimiento de sus compatriotas, ordenó que se tomara alimento de los pobres.

El partido bolchevique de Lenin creía que los campesinos estaban activamente tratando de socavar el esfuerzo de la guerra y al quitarles la comida, redujo su fuerza.
La hambruna fue capaz de arraigar con facilidad debido a los problemas económicos causados ​​por la Primera Guerra Mundial, cinco años de guerra civil y una sequía en 1921 que llevó a 30 millones de rusos desnutridos.
Cuando Lenin declaró «dejar a los campesinos hambrientos», el resultado fue forzarlos a recurrir al comercio de carne humana en el mercado negro.


Una pareja rusa vende partes del cuerpo humano en un mercado. La gente de Rusia comenzó a comer y vender extremidades humanas debido a la lucha por la comida durante el hambre ruso de 1921


Esta foto tomada en octubre de 1921 muestra los niños hambrientos en Samara Camp durante el hambre en Rusia

Los académicos rusos han investigado y catalogado previamente ejemplos de canibalismo y de comer cadáveres y en una descripción se describe cómo una mujer se negó a entregar el cadáver de su marido porque lo estaba usando como carne.
Los campesinos hambrientos fueron vistos incluso desenterrando cadáveres recientemente enterrados para recuperar su carne, así como comer hierba y animales que antes eran considerados mascotas.
 La policía no tomó ninguna medida ya que el cannabalismo era considerado un método legítimo de supervivencia.
 Finalmente llegaron trabajadores de ayuda de América y Europa y en 1921 escribió un estómago que batió cuenta de lo que habían visto: "Las familias estaban matando y devorando a padres, abuelos y niños.
"Los rumores horribles sobre salchichas preparadas con cadáveres humanos, aunque oficialmente contradichas, eran comunes. En el mercado, entre jorobas jorobadas, se escuchaba amenazas de hacer salchichas de una persona.



Una pareja con sus niños hambrientos durante una hambruna en los EE.UU., circa 1922


Esta foto tomada en 1921 muestra una familia afectada por el hambre en la región de Volga, Rusia, durante la Guerra Civil rusa


En esta foto tomada en octubre de 1921, los niños afectados por el hambre de refugiados se ven en Rusia durante la Guerra Civil de Rusia

Otras imágenes inquietantes de la hambruna muestran a los niños que sufren de desnutrición severa, sus estómagos hinchados y casi todos los huesos de su cuerpo visible.
Uno de los lugares más afectados fue la ciudad de Samara, situada en la parte sureste de la Rusia europea en la confluencia de los ríos Volga y Samara.
La ayuda de fuera de Rusia fue inicialmente rechazada por Lenin porque lo vio como otros países interfiriendo.
El explorador polaco Fridtjof Nansen llegó a la ciudad en 1921 y se horrorizó por lo que vio - casi toda la ciudad estaba muriendo de hambre.
Recaudó 40.000 millones de francos suizos y estableció hasta 900 lugares donde la gente podía conseguir comida.
Lenin fue finalmente convencido de dejar que las agencias internacionales de ayuda y Nansen fue galardonado con un Premio Nobel de la Paz por sus esfuerzos.
La American American Relief Administration, que se les dijo que no podía ayudar en 1919, se les dio acceso a los enfermos y hambrientos en 1921 y proporcionó gran alivio junto con agencias de ayuda europeas como Save The Children.
Lenin murió poco después de la hambruna, en 1924, y fue sustituido por Joseph Stalin, que se convirtió en el líder de la Unión Soviética.


Una cantina para la gente hambrienta en la ciudad de Pokrovsk, cerca de Saratov, en la unión soviética, en 1923


Un niño hambriento está representado por un marco de la puerta (izquierda) y otro (derecha) se ve pareciendo débil y frágil en Rusia hambrienta



Un niño es retratado llorando en un hospital de Samara. La foto fue exhibida por la misión humanitaria de Fridjtof Nansen en: Histoire des Soviets, por Henri de Weindel, Francia, 1922-23


Esta foto de 1921 muestra los funerales que se celebra para los niños hambrientos en las calles de Samara


Los niños se ven muertos de hambre y envueltos en mantas en el Hospital de Samara en 1921

Una familia hambrienta de Chuvash se ve cerca de su tienda en Samara, en la Unión Soviética, en 1921-22

Los cuerpos muertos son llevados por carro en Samara en esta foto por Henri de Weindel en 1922-23

Un muchacho muerto de hambre se representa en 1933 en documentos de los archivos del servicio de seguridad ucraniano

Un hombre armado guarda el almacenamiento de los cultivos y el suministro de emergencia de cereales para el año 1934 en esta fotografía documental exhibida en una exposición en kiev, dedicada a Holodomor, el gran hambre ucraniana de principios de 1930

Mujeres pasan por personas que mueren de hambre durante Holodomor, una hambruna por el hombre en la Ucrania Soviética en 1932 y 1933

sábado, 18 de junio de 2016

Guerra Polaco-Soviética: Causas

Guerra Polaco-Soviética 


Límites al final de la guerra 

Fecha Febrero de 1919 ? marzo de 1921 
Lugar Centro y Este de Europa 
Resultado Paz de Riga 
Beligerantes 
Segunda República Polaca y República Popular Ucraniana
vs. 
República Socialista Federativa Soviética de Rusia 
República Socialista Soviética de Ucrania 
Comandantes 
Józef Pi?sudski 
Edward Rydz-?mig?y 
W?adys?aw Sikorski 
Symon Petlyura
vs. 
Mijaíl Tujachevsky 
Semyon Budyonny 
Iósif Stalin 
Aleksandr Yegórov 
León Trotsky 
Fuerzas en combate 
360.000 combatientes 
738.000 reservas
vs 
950.000 combatientes 
5.000.000 reservas 
Bajas 
~60.000 muertos
vs. 
~100.000 - 150.000 muertos 

La Guerra Polaco-Soviética fue un conflicto armado que enfrentó a la Rusia Soviética y la Segunda República Polaca desde febrero de 1919 hasta marzo de 1921. 
La guerra fue el resultado de las tentativas expansionistas por parte de ambos bandos: Polonia pretendía recuperar los territorios perdidos a finales del siglo XVIII, y los soviéticos, aquéllos que habían pertenecido al Imperio ruso antes de la Primera Guerra Mundial. Las fronteras entre Polonia y la Rusia soviética no habían sido definidas en el Tratado de Versalles, y posteriormente se tornaron más caóticas tras la retirada de las Potencias Centrales en el frente oriental, la Revolución rusa de 1917, la Guerra Civil Rusa, la desintegración del Imperio ruso, el Imperio alemán y el Imperio austrohúngaro, y las ambiciones de Ucrania y de Bielorrusia para establecer su independencia. 
El líder polaco, Józef Pi?sudski, creyó conveniente ampliar las fronteras de Polonia hacia el este, a la vez que consideraba factible crear una Federación Polaca (Mi?dzymorze[1] ) que englobase el resto de los Estados de la Europa centro-oriental, como un baluarte contra la aparición potencial del imperialismo alemán y soviético. Por su parte, Lenin vio a Polonia como el puente que el Ejército Rojo tendría que cruzar para ayudar a otros movimientos comunistas europeos. 
Hacia 1919, las fuerzas polacas controlaban la mayor parte de Ucrania occidental, ganando el conflicto con la república nacional ucraniana del oeste que intentó crear un Estado ucraniano en los territorios que reclamaban tanto polacos como ucranianos. Mientras tanto, los soviéticos comenzaban a ganar la guerra civil rusa y avanzaban hacia el oeste, hacia los territorios disputados, y para finales de 1919 se había formado un claro frente bélico. Los enfrentamientos fronterizos desembocaron entonces en una guerra abierta tras el avance hacia el este de Ucrania de Pi?sudski (abril de 1920), el cual fue detenido por un contraataque del Ejército Rojo, inicialmente exitoso. La operación soviética empujó a los polacos de regreso hacia el oeste, hacia la capital polaca, Varsovia. Mientras tanto, Occidente temía que las tropas soviéticas llegaran a las fronteras alemanas, y se incrementó el interés de las Potencias Occidentales en la guerra. A mediados del verano, la caída de Varsovia parecía cercana, pero a mediados de agosto la situación cambió de nuevo cuando las fuerzas polacas alcanzaron una inesperada y decisiva victoria en la batalla de Varsovia. Ante el temor de un avance polaco hacia el este, los soviéticos pidieron la paz y la guerra terminó con un alto el fuego en octubre de 1920. Un tratado de paz, el Tratado de Riga, fue firmado el 18 de marzo de 1921, repartiendo los territorios en disputa entre Polonia y la Rusia Soviética. Así, esta guerra de 1919-1920 delimitó la frontera polaco-soviética para el período de entreguerras. 

Nombres y fechas de la guerra 
La guerra es conocida con varios nombres. "Guerra Polaco-Soviética" es posiblemente el más común, pero puede ser confuso, ya que "Soviética" lleva a pensar en la Unión Soviética, que (por contraste con "Rusia Soviética") no fue fundada oficialmente hasta 1922. Nombres alternativos son "Guerra Ruso-Polaca (o Guerra Polaco-Rusa) de 1919 a 19212 "(para distinguirla de anteriores guerras polaco-rusas) y "Guerra Polaco-Bolchevique[3] ". Esta segunda denominación (o simplemente "Guerra Bolchevique" (en polaco: Wojna bolszewicka) es más común en las fuentes polacas. En algunas fuentes polacas también viene como la "Guerra de 1920" (en polaco: Wojna 1920 roku[4] ) mientras que los historiadores soviéticos a menudo se refieren a ella como la "Guerra contra la Polonia Blanca" o la consideran parte de la Intervención Aliada en la Guerra Civil Rusa o de la Guerra Civil Rusa en sí misma. 
Una segunda controversia se centra en la fecha de comienzo de la guerra. Por ejemplo, la Enciclopedia Británica considera la intrusión polaca en Ucrania de 1920 como el punto de comienzo de la guerra,[2] mientras que la enciclopedia polaca Internetowa encyklopedia PWN3 y algunos historiadores - como Norman Davies[5] - dan el año 1919 como el año de comienzo. Finalmente, se suelen dar como fechas de finalización indistintamente 1920 o 1921; esta confusión viene del hecho de que mientras el alto el fuego entró en vigor en otoño de 1920, el Tratado de Riga, que ponía fin de forma oficial a la guerra, fue firmado meses después, en 1921. 
Si bien los sucesos de 1919 pueden ser descritos como un conflicto fronterizo, y sólo a principios de 1920 ambos lados se dieron cuenta de que de hecho estaban en una guerra total,[5] las escaramuzas que tuvieron lugar en 1919 están íntimamente relacionadas con la guerra que empezó al año siguiente.[5] Finalmente los sucesos de 1920 fueron sólo una consecuencia lógica, aunque no buscada, del preludio de 1919.5 

Causas del conflicto 


Particiones de Polonia en 1795. Los territorios coloreados representan a la República de las Dos Naciones
En color azul: soberanía del Reino de Prusia.
En color verde: dominio del Imperio austrohúngaro.
En color cian: tomado por Rusia Imperial
 


En 1919, con el final de la Primera guerra mundial, el mapa de la mayor parte del mundo, y en particular el de Europa Central y Occidental, había cambiado drásticamente[6]. La derrota de Alemania frustró sus proyectos para la creación de un gobierno títere en los Estados orientales de Europa (Mitteleuropa[7] ), y como Rusia estaba en plena guerra civil, muchas naciones de aquella región vieron una oportunidad única para obtener la independencia que no podían desperdiciar. 
Al mismo tiempo, los soviéticos vieron estos territorios como provincias rusas rebeldes, vitales para la seguridad rusa, pero fueron incapaces de reaccionar rápidamente, puesto que aún seguía presente el agotamiento producido por la Primera Guerra Mundial, la revolución y la guerra civil. 
Mientras tanto, con el éxito de la sublevación de Polonia iniciada en 1918, Polonia había restablecido su Estado por primera vez desde la partición de 1795, que causó los 123 años en los que Polonia fue gobernada por sus tres vecinos imperiales. El país resurgió bajo el nombre de Segunda República de Polonia y procedió a recuperar y restablecer las fronteras que poseía en el pasado. 
Sin embargo, Polonia no estaba sola en sus oportunidades y apuros, ya que prácticamente todos los países vecinos que habían obtenido recientemente su independencia comenzaron luchas sobre sus fronteras: Rumania luchó contra Hungría en Transilvania, Yugoslavia con Italia en Rijeka, Polonia con Checoslovaquia en Cieszyn/T??ín, con Alemania en Pozna? y con Ucrania en Galicia central. Los ucranianos, bielorrusos, lituanos, estonianos y letones lucharon entre sí y contra los rusos, que estaban divididos a causa de la guerra civil.[5] La influencia del comunismo también se agregó a esta mezcla, dando por resultado revoluciones de los comunistas en Múnich, Berlín, Budapest y Pre?ov. Winston Churchill comentó respecto a esta situación: 



La guerra de gigantes ha terminado, la guerra de los enanos comienza. [8 ]

Churchill estaba en lo correcto si tenemos en cuenta que todos los demás conflictos, con la única excepción de la guerra polaco-soviética, serían conflictos de breve duración e insignificantes en la mayoría de los casos. 
La guerra polaco-soviética, como la mayoría de otros conflictos en la Europa Oriental de aquel tiempo, fue más un accidente que un conflicto planificado. Durante el caos que prevaleció en los primeros meses de 1919, era improbable que algún comunista o algún ciudadano de la Segunda República de Polonia hubiese planificado una guerra de tal importancia. Polonia fue un importante frente en la Primera Guerra Mundial, ya que en sus territorios se libraron varias batallas. 

Motivos de Pilsudski 


Józef Pi?sudski. 

Vladimir Lenin. 

La política polaca estaba bajo la fuerte influencia del estadista Józef Pi?sudski, quien preveía formar una federación (la "Federación de Mi?dzymorze"), una confederación que abarcaba Polonia, Lituania, Ucrania y otros países de la Europa central y oriental, los cuales venían emergiendo alejados de los imperios de la Primera guerra mundial. La nueva unión habría tenido fronteras similares a las de la República de las Dos Naciones siglo XV-XVII y debía ser un contrapeso que contuviera las intenciones imperialistas de Rusia o Alemania. Con este fin, las fuerzas polacas aseguraron los extensos territorios en el este. No obstante, al plan de la federación de Pi?sudski ee opuso otro influyente político polaco, Roman Dmowski, que favoreció la idea de crear un "Estado Polaco" más grande. 
Debido a la negativa de los rusos a reconocer la independencia de Polonia, las fuerzas polacas bajo las órdenes de Pi?sudski retrasaron o pararon sus propias ofensivas varias veces, aliviando la presión de las fuerzas rusas y contribuyendo así a la derrota del Ejército Blanco Ruso. 

Motivos de Lenin 
A finales de 1919 el líder del nuevo gobierno comunista de Rusia, Vladimir Lenin, inspirado por las victorias de la guerra civil del Ejército Rojo sobre las fuerzas Blancas rusas anticomunistas y sus aliados occidentales, comenzó a ver futuro en la Revolución. Los comunistas actuaron bajo la convicción de que los procesos históricos pronto conducirían a la dictadura del proletariado en todas las naciones, y que esto traería el final de los Estados nacionales, llevando a la instauración de una comunidad comunista mundial. Lenin se sentía cada vez más confiado en que la revolución sobreviviría y pronto barrería triunfante Europa y el resto del mundo. El motivo principal para la guerra con Polonia subyace en el intento de los comunistas de enlazar su revolución en Rusia con una revolución prevista en Alemania. Además vio a Polonia como el puente que el Ejército Rojo tendría que cruzar para unir las dos revoluciones y ayudar a otros movimientos comunistas en la Europa Occidental. Este curso era explícito en la ideología comunista, y era necesario si los soviéticos intentaban llevar a Rusia a la línea del marxismo. Esto no ocurrió sino hasta los éxitos soviéticos a mediados de 1920, momento en que esta idea se hizo dominante en la política comunista. 
Alemania entre los años 1918 y 1920 hervía con el descontento social y el caos político. En los dieciocho meses desde la abdicación del Káiser, se había vivido una revolución comunista, dos repúblicas soviéticas locales (por ejemplo, la República Soviética de Baviera), tres golpes de Estado reaccionarios, al menos cuatro huelgas generales y cinco cancilleres. En julio de 1920 la Constitución de Weimar (constitución del Estado Alemán) había estado vigente durante sólo doce meses, y la humillante Paz de Versalles por sólo seis. El gobierno central fue acosado por el separatismo, por la vigilancia cercana de los poderes de los Aliados y por los constantes combates en las calles entre la Liga Espartaquista y el Partido Comunista de Alemania. El avance desde el oeste del Ejército Rojo amenazó con anular el Tratado de Versalles y así, independientemente de otras consecuencias, liberar a Alemania de las humillantes condiciones puestas en ella. Muchos alemanes pensaron que otra revolución sería el preludio necesario para escapar del apretón de los Aliados. 
En abril de 1920 Lenin terminaría de escribir El "izquierdismo", la enfermedad infantil del comunismo, que significó dirigir la Revolución durante los pocos meses restantes antes de sus etapas finales, y era cada vez menos probable oponerse a una guerra más grave con Polonia. Según una teoría frecuente entre los partidarios de Lenin, la revolución en Rusia fallecería a menos que estuviera unida a las revoluciones en Lituania, Polonia y, la más esencial, Alemania. El debate en Rusia no era, por tanto, si el puente polaco (Polonia) debería ser cruzado, sino cómo y cuándo. Lenin formuló la nueva doctrina de la "revolución del exterior". La ofensiva soviética en Polonia sería una oportunidad "de sondear Europa con las bayonetas del Ejército Rojo". Esta sería la primera penetración de la Unión Soviética en Europa, la primera tentativa de exportar la revolución bolchevique por la fuerza. En un telegrama, Lenin exclamó: 

Debemos dirigir toda nuestra atención a preparar y a consolidar el frente occidental. Un nuevo lema debe ser anunciado: prepararse para la guerra contra Polonia. [9] 

El propósito político del avance del Ejército Rojo no era conquistar Europa directamente. El Ejército Rojo de 1920 podía ser enviado apenas con 36 divisiones para hacer lo que el ejército del Zar de 1914 a 1917 no pudo hacer con 150. Su propósito era provocar el cambio social y la revolución. 

Referencias 

1. Nombre propuesto por Józef Pi?sudski, para la federación formada por los países de Polonia, Lituania, Bielorrusia y Ucrania
2. Ver por ejemplo Russo-Polish War en la Enciclopedia Británica
?military conflict between Soviet Russia and Poland, which sought to seize Ukraine? Although there had been hostilities between the two countries during 1919, the conflict began when the Polish head of state Józef Pilsudski formed an alliance with the Ukrainian nationalist leader Symon Petlura (April 21, 1920) and their combined forces began to overrun Ukraine, occupying Kiev on May 7.
3. (en polaco) Wojna polsko-bolszewicka. Entrada en la Internetowa encyklopedia PWN. Ultimo acceso el 27 de octubre de 2006.
4. Por ejemplo:
1) Cisek, Janusz (1990). S?siedzi wobec wojny 1920 roku. Wybór dokumentów. (Neighbours Attitude Towards the War of 1920. A collection of documents. - English summary). London: Polish Cultural Foundation Ltd. 0-85065-212-X.
2) Szczepanski, Janusz (1995). Wojna 1920 roku na Mazowszu i Podlasiu (War of 1920 in Mazowsze and Podlasie). Desconocido: Wy?sza Szko?a Humanistyczna. 8386643307.
3) Sikorski, W?adys?aw (1991). Nad Wis?? i Wkr?. Studium do polsko - radzieckiej wojny 1920 roku, (At the Vistula and the Wkra [Rivers]: a Contribution to the Study of the Polish-Soviet War of 1920). Warsaw: Agencja Omnipress. 83-85028-15-3.
5. Davies, Norman (1972). White Eagle, Red Star: the Polish-Soviet War, 1919?20. New York: St. Martin's Press, inc.. 0-7126-0694-7.
6. Thomas Grant Fraser, Seamus Dunn, Otto von Habsburg, Europe and Ethnicity: the First World War and contemporary ethnic conflict, Routledge, 1996, ISBN 0-415-11995-2, Google Print, p.2
7. Mittel - europa; Mitad o centro de Europa, incluye los países de Alemania, Austria, Suiza, Liechtenstein, Polonia, República Checa, Eslovaquia y Eslovenia
8. Hyde-Price, Adrian. Manchester University Press. ed. Germany and European Order. Manchester, England. pp. 75. ISBN 0-7190-5428-1.
9. Lincoln, Red Victory: a History of the Russian Civil War.


Wikipedia

lunes, 20 de octubre de 2014

Holodomor: El periodista que recibió el Pulitzer pese a negar el holocausto ucraniano

El periodista que recibió el Pulitzer a pesar de ocultar el genocidio ucraniano

por Javier Sanz-

Con la Revolución rusa de 1917 caía el régimen zarista y los ucranianos creyeron ver su oportunidad para conseguir la independencia. Con la llegada de los bolcheviques al poder, encabezados por Lenin, los aires de libertad en Ucrania desaparecieron cuando el Ejército Rojo recibió órdenes de devolver la oveja descarriada al redil de la hoz y el martillo. Tras más de dos años de lucha soterrada, los bolcheviques se hicieron con el control de Ucrania. Los años de guerra, la confiscación del grano de sus fértiles tierras como tributo de guerra y una pertinaz sequía provocaron en Ucrania una terrible hambruna en 1921. Lenin, ante aquel terrible panorama, suspendió la confiscación de grano y suavizó las nuevas medidas económicas de colectivización que consiguieron aliviar temporalmente el hambre en la región. La muerte de Lenin confirmó el dicho que reza “otro vendrá que bueno te hará“… y llegó Stalin.

 Stalin

Para Stalin, eso de la humanidad debía ser una tara de los capitalista. Aplicó su primer plan quinquenal (1928-1932) para conseguir la transformación radical de las estructuras económicas y sociales soviéticas sin ningún tipo de miramientos. Para ello, se colectivizó la agricultura expropiando las tierras, las cosechas, el ganado y la maquinaria; se reguló la producción y la mayor parte de las cosechas de cereal se destinaron a la exportación y compra de productos manufacturados para la rápida industrialización. Todas estas medidas cambiaban radicalmente la fisonomía de una sociedad mayoritariamente agrícola que debía someterse al control total del Estado. Stalin fue especialmente riguroso y estricto, al contrario que su antecesor, con la implantación de estas medidas en Ucrania, donde topó con los terratenientes ucranianos (kulak), una excusa perfecta para las futuras maniobras de Stalin en Ucrania. Los kulaks desaparecieron misteriosamente y sus tierras fueron expropiadas, las propiedades de los pequeños agricultores independientes fueron confiscadas y éstos obligados a trabajar en las granjas colectivas. Los que se negaban eran deportados a Siberia —más de ochocientos mil—, de donde la mayoría de ellos nunca regresó. Por si esto fuera poco, en 1932, Stalin ordenó incrementar la producción de las granjas colectivas de Ucrania para disponer de más grano para las exportaciones. Apenas quedaba nada para las familias e incluso se bloquearon las fronteras para que no pudiese llegar comida del exterior. El hambre y la muerte se extendieron por todo el país. Veinticinco mil personas, sobre todo niños, morían de inanición cada día. Entre 1932 y 1933, unos ocho millones de ucranianos murieron por un arma de destrucción masiva llamada hambre.



Stalin siempre negó el genocidio ucraniano (holodomor) e incluso llegó a contar con un aliado inesperado: el corresponsal de The New York Times en Moscú, Walter Duranty. Los informes de Duranty en esta época afirmaban:

Cualquier informe de hambruna en Rusia es hoy una exageración o propaganda maligna. No hay hambre o muertes por inanición.


Duranty

E ironías de la vida, Walter Duranty recibió el Pulitzer en 1932. Bajo la férrea dictadura comunista todo permaneció en silencio y solo en 1991, tras el desmembramiento de la Unión Soviética y la recuperación de independencia de Ucrania, se destapó el genocidio. En 2003, y ante las miles de voces que pedían revocar el galardón concedido a Duranty, la junta del Premio Pulitzer se reunió para estudiar el caso. La conclusión final fue que el premio se le había otorgado por una serie de artículos publicados en 1931 que nada tenían que ver con el holodomor y, por tanto, no tenían por qué revocarlo. Eso sí, queriendo dejar constancia de su sensibilidad, remataron el informe con unas hipócritas palabras:

La hambruna de 1932-1933 fue horrible y no ha recibido la atención internacional que merecía. Con esta decisión -no revocar el Pulitzer-, el Consejo de ninguna manera quiere disminuir la gravedad de lo ocurrido. La junta expresa su condolencia a los ucranianos y a todos los que todavía lloran el sufrimiento y la muerte provocados por Josef Stalin.

Lógicamente, Stalin elogiaba la labor y, sobre todo, los informes de Walter Duranty

Historias de la Historia

domingo, 2 de marzo de 2014

Razones históricas para entender el presente de Crimea

Para entender Crimea, eche un vistazo atrás en su complicada historia
POR ADAM TAYLOR - Washington Post


Banderas de Crimea y rusa flamean sobre el parlamento de Crimea en Simferopol el jueves. (Vasiliy Batanov /AFP / Getty Images)

Cuando el presidente Viktor Yanukovich huyó Kiev esta semana, era tentador suponer que la crisis de Ucrania había terminado : Euromaidan había ganado, y las fuerzas de la democracia al estilo occidental había prevalecido sobre la represión encabezada por el Kremlin de Yanukovych.
Si sólo fuera así de simple. Desde hace unos días todos los ojos han estado en Península de Crimea en el sur de Ucrania, y las cosas no se ven tan color de rosa. Crimea, que no sólo está poblado por 60 por ciento de hablantes de ruso, pero es la base de la Flota del Mar Negro de Rusia, ha sido testigo de algunos acontecimientos preocupantes en los últimos días: El jueves hombres armados confiscaron edificios del gobierno en la capital, Simferopol, parapetarse y levantando las banderas rusas.
La situación de Crimea es, como con muchas cosas en la crisis política de Ucrania, agravadas por una historia complicada. Durante la mayor parte en Estados Unidos y Europa occidental, sin embargo, que la historia es probablemente oscuro - no hubo una guerra o algo allí ? Vamos a echar un vistazo atrás.

¿Qué es incluso "la" Crimea?




Es revelador que Crimea es, al igual que Ucrania, a menudo precedidas por un "la" cuando se hace referencia en Inglés. Como escribí el año pasado, el uso generalizado de una vez - "la Ucrania" a menudo ha enfurecido a los ucranianos, muchos de los cuales creen que la implicación es que Ucrania es una región, no un país, que podría ser conquistada por mayores poderes. La misma lógica podría aplicarse a Crimea: Durante siglos la península de Crimea, que ocupa un lugar de importancia estratégica en el Mar Negro y tiene tierras de cultivo, ha sido disputada por varias fuerzas externas.
Antes de que siquiera se conocía como Crimea, por ejemplo, la península fue conocido fue "Taurica" por los imperios griegos y romanos, los cuales en los puntos incorporados a la región en sus imperios. Estas no fueron las únicas fuerzas extranjeras que dominaron Crimea, y en otros puntos de su pasado ha sido invadida o gobernada por tribus góticas, el estado del Rus de Kiev, el imperio bizantino y los mongoles, entre muchos otros. Desde mediados de la década de 1400 existió como kanato de Crimea, en un protectorado del Imperio Otomano, durante el cual se convirtió en el centro de un rugiente comercio de esclavos.
El nombre de "Crimea" moderno parece haber venido de la lengua de los tártaros de Crimea, un grupo étnico turco que surgió durante el kanato de Crimea. Los tártaros llama la península "Qırım." Mientras que Rusia, que se anexionó el estado en el 1783, trató oficialmente para cambiar el nombre de nuevo a Táurica, Crimea se sigue utilizando de manera informal y, finalmente reapareció oficialmente en 1917.
En The Tatars of Crimea: Return to the Homeland: Studies and Documents,["Los tártaros de Crimea: Retorno a la Patria: Estudios y documentos"], Edward A. Allsworth explica que su nombre puede viene de paisaje estratégicamente accidentado de la península y puede haber significado "fortaleza" o "baluarte". Si eso es exacto, es oportuno que Crimea es quizás el más conocido en el idioma Inglés para la guerra de Crimea, que se inició en 1853 e involucró a tres años de sangrienta lucha entre Rusia y la alianza del Imperio Otomano, Francia, Gran Bretaña y Cerdeña. Mientras que Rusia finalmente perdió la guerra y Crimea sufrió daños importantes, se mantuvo como parte de Rusia.

La península tuvo un muy difícil siglo 20


Tanque Panzer IV alemán y soldados en Crimea, 1942 (Bundesarchiv)

Después de la Revolución de Octubre terminó el Imperio Ruso en 1917, Crimea se encontró brevemente a sí mismo como un estado soberano. Eso no duró mucho, sin embargo: Se arrastró rápidamente en la guerra civil rusa, donde se convirtió en una plaza fuerte para el Ejército Blanco. A raíz de una sucesión de gobiernos de unos pocos años, Crimea, finalmente, se convirtió en la República Autónoma Soviética Socialista de Crimea en 1921, parte de la Unión Soviética. Se mantuvo así hasta 1945, cuando se convirtió en la Crimea Oblast, una región administrativa de Rusia.
Al igual que gran gran parte del frente del este, la experiencia de Crimea en la Segunda Guerra Mundial fue muy traumática: Fue ocupada por la Alemania nazi y la ciudad portuaria de Sebastopol fue casi destruida en los combates. Una vez que el Ejército Rojo retomó Crimea en 1944, deportaron por la fuerza a toda la población de los tártaros de Crimea a Asia Central como castigo por la colaboración con las fuerzas alemanas. Casi la mitad se cree que murió en el camino. Los tártaros, que habían estado en la península durante siglos, no se les permitió regresar a Crimea hasta el final de la Unión Soviética. Ellos no olvidarían esas penurias, sin embargo.
Con los tártaros de Crimea deportados de la península, junto con un gran número de griegos y armenios, Crimea fue un lugar muy ruso. Luego, en 1954, ocurrió algo inusual: Rusia se la dio a Ucrania.
¿Por qué fue exactamente la transferencia del Premier Nikita Khrushchev del Crimea Oblast a la RSS de Ucrania? En un mensaje informativo sobre Slate, Joshua Keating recoge algunas posibilidades. Por un lado, la adjudicación de Crimea - un lugar de importancia estratégica también es ideal para la agricultura - fue visto como un "regalo" para Ucrania, cuyo pueblo había sufrido terriblemente durante la Segunda Guerra Mundial. Los campesinos de Crimea ahora podrían ser recompensados ​​con tierras en Ucrania. Khrushchev, aunque el propio ruso, se había abierto camino a través del Partido Comunista de Ucrania y probablemente sintió un vínculo con la región.
También probablemente no se sentía como un gran problema en el momento: En los días de la Unión Soviética, la diferencia entre Ucrania y Rusia tal vez se sintió casi nominal. Para 1991 y el colapso soviético, las cosas eran, obviamente, un poco diferentes. Mientras que muchos aparentemente esperaban que el nuevo presidente Boris Yeltsin exigiera que Crimea sea devuelto a Rusia, esta nunca lo fue. (Como nota al margen, cuando la línea dura trató de obligar al presidente Mikhail Gorbachov en un golpe de Estado en 1991, el líder soviético se encontraba en su casa de vacaciones - en Crimea).
Cuando Ucrania celebró un referéndum sobre la independencia en diciembre de 1991, el 54 por ciento de los votantes de Crimea favoreció la independencia de Rusia. Fue una mayoría, pero la más baja que se encuentra en Ucrania. Después de una breve pelea con el gobierno ucraniano recién independizado, Crimea acordó seguir siendo parte de Ucrania, pero con una autonomía significativa (incluyendo su propia constitución y la legislatura y - brevemente - a su propio presidente). En 1997, Ucrania y Rusia firmaron un tratado bilateral de Amistad, Cooperación y Asociación, que permitió formalmente a Rusia a mantener su flota del Mar Negro en Sebastopol.

Así que ¿por qué este asunto ahora?


División lingüística de Ucrania. Fuente de datos: censo nacional 2001. (Laris Karklis / Washington Post)

Las protestas de Euromaidan con frecuencia se han retratado como una batalla entre el pro-europeo occidental y la pro-ruso del este, un legado de la propia historia de Ucrania, de la dominación rusa. Eso podría ser algo así como una simplificación excesiva, claro, pero es una idea que resuena con muchos, tanto en el extranjero y dentro de Ucrania.
Teniendo en cuenta que la Crimea tiene una historia moderna intrínsecamente ligado con Rusia, contiene la mayor población de etnia rusa en Ucrania, y alberga una parte importante de la marina de guerra de Rusia en Sebastopol, Crimea es claramente un lugar importante en esa narrativa. Añadir minoría una población tártara de Crimea ( 12 por ciento en 2001 ), que tiene muy buenas razones para desconfiar de Moscú, además de un montón de los ucranianos, y la situación podría mirar fácilmente explosivo.
Por supuesto, la historia de Crimea no significa automáticamente el conflicto. Mientras que los nacionalistas rusos en Crimea han recibido mucha atención en los últimos días, algunos dicen que no son una fuerza coherente. Ellie Knott, un estudiante de doctorado en la London School of Economics, que lleva a cabo investigaciones en Crimea, ha argumentado convincentemente que los separatistas y nacionalistas rusos de Crimea en la práctica son obstaculizados por sus propias divisiones internas, y que muchas personas de etnia rusa en Crimea tienen un sentido más complicado de la identidad nacional que podría parecer a primera vista. Y mientras que Rusia se ha mostrado dispuesto a involucrarse en los asuntos de los estados post- soviéticos, más recientemente con Georgia sobre el estado separatista de Osetia del Sur, algunos predicen que será abiertamente involucrarse en una disputa con Ucrania en el corto plazo.
Si hay una cosa que se puede decir sobre la historia de Crimea, es que ha sido una caja de sorpresas. Su futuro podría ser, también.

domingo, 2 de febrero de 2014

Ucrania: Su presente a través de la historia en simples preguntas


9 preguntas sobre Ucrania que uno se siente demasiado avergonzado como para preguntar
POR MAX FISHER



División lingüística de Ucrania. Fuente de datos : 2001 censo nacional. (Laris Karklis / Washington Post)

Los ucranianos han estado protestando desde el 21 de noviembre, cuando el presidente Viktor Yanukovich rechazó un acuerdo para una mayor integración con la Unión Europea , en lugar de dibujo al país más cerca de Rusia. Todavía están en las calles en grandes cantidades y se han apoderado de los edificios del gobierno regional en varias partes del país . En Kiev , la capital , los enfrentamientos entre manifestantes y fuerzas de seguridad se han vuelto violentos, matando a varias personas . El martes , el primer ministro dimitió. Nadie está muy seguro de lo que sucederá después.
¿Qué está pasando en Ucrania es muy importante , pero también puede ser confusa y difícil de seguir para los extranjeros que no conocen la historia que condujo a - y , en algunos aspectos cruciales , explica - esta crisis. Aquí, entonces, son las respuestas más básicas a las preguntas más básicas. En primer lugar, una advertencia : esto no es una relación exhaustiva o definitiva de la historia de Ucrania, sólo algunos antecedentes , escrita de manera que cualquiera puede entender.

1 . ¿Qué es Ucrania?

Ucrania - no "la Ucrania" - es un país de Europa del Este, entre Rusia y Europa Central. Es grande: cerca del tamaño de Texas, con un poco menos del doble de la población. Su historia se remonta a miles de años - los primeros caballos domesticados estaban aquí - y de largo se ha caracterizado por las intersecciones entre "este" y "oeste". Eso continuó hasta la crisis de hoy.
Ucrania tiene una larga historia de ser subyugado por las potencias extranjeras. Esto se refleja incluso en su nombre, que muchos estudiosos creen que significa "frontera" y es parte de la razón por lo que solía ser llamado "Ucrania". (Otros estudiosos, sin embargo, creen que significa "tierra"). Sólo han llegado a ser independientes desde 1991, cuando la Unión Soviética se derrumbó y se separó. La última vez que fue independiente (por unos pocos años justo después de la Primera Guerra Mundial; antes de eso, brevemente en la década de 1600), tenía diferentes fronteras y muy diferentes características demográficas. Esto resulta ser muy importante.

2 . ¿Por qué están protestando muchos ucranianos?

Las protestas comenzaron , sobre todo en la capital de Kiev, cuando el presidente Yanukovich rechazó un acuerdo que se espera de una mayor integración económica con la Unión Europea. El trato era popular entre los ucranianos , especialmente en Kiev y que parte del país (aunque no tan popular como usted puede haber oído : alrededor del 42 o 43 por ciento de apoyo es ) .
Pero se trata de mucho más que un acuerdo comercial . Simbólicamente , la decisión de Yanukovich fue visto como un alejamiento de Europa y hacia Moscú, que recompensó Ucrania con un valor de "estímulo" miles de millones de dólares y la promesa de las exportaciones de gas más baratos. Moscú había subyugado o directamente gobernado Ucrania durante generaciones, para que pueda ver por qué esto podría golpear un nervio.
Pero esto es algo más que sólo la geopolítica. Yanukovich y su gobierno , desde que asumió el poder en 2010 , se han administrado mal la economía y se han visto cada vez más como corrupto. En 2004 , había habido protestas masivas en contra de Yanukovich , cuando ganó las elecciones presidenciales bajo sospechas generalizadas de fraude ; esas protestas, que tuvieron éxito en el bloqueo de él de su cargo , fueron llamados la "Revolución Naranja " y considerado un gran problema en el tiempo. Pero ahora está de vuelta .
Las protestas habían sido realmente decayendo hasta el 16 de enero, cuando Yanukovich firmó una "ley anti- protesta " que también restringe profundamente la libertad de expresión , los medios de comunicación (especialmente de criticar al gobierno ) , la conducción en un grupo de más de cinco coches , aunque que llevaba un casco . Las protestas iniciaron una copia de seguridad con una venganza , no sólo en Kiev , pero en varias capitales regionales , apoderándose de plano edificios de la administración del gobierno en algunos.

3 . Me enteré de esto estaba se trataba de que los ucranianos querían tener lazos con Europa y su gobierno se vendió a Moscú. ¿Lo es?

En cierto modo es cierto - un montón de los ucranianos quieren que su país sea "europeo " y no vinculados con Rusia , y Yanukovich está seguro buddying hasta Moscú - pero también es una especie de mal. Sí , alrededor de la mitad de los ucranianos dicen que quieren que el acuerdo de la Unión Europea . Sin embargo, otro tercio dice que prefiere la integración con la Unión Aduanera de Eurasia , dominado por Rusia . Así que es más dividido de lo que parece .
Aquí está la cosa que hay que entender : Ucrania está dividida. Profundamente , profundamente dividido por el lenguaje, por la historia y por la política. Un tercio del país habla ruso como su lengua materna, y en la práctica aún más lo utilizan día a día . Las personas de habla rusa en su mayoría viven en la mitad del país, los ucranianos que hablan viven en otro . Se puede ver que clara división -como- día en el mapa en la parte superior de esta página.
No se trata sólo de que Ucrania tiene dos mitades que hablan predominantemente diferentes idiomas. Ellos tienen diferentes políticas - y diferentes visiones para su país. Echa un vistazo a esta composición de cuatro mapas : los dos primeros muestran la lengua y la división étnica , los dos de abajo se muestran los resultados de las elecciones para las elecciones presidenciales de 2004 y 2010 . Las líneas son idénticos !


Arriba a la izquierda: de habla rusa de Ucrania en azul. Arriba a la derecha: Los principales grupos étnicos y lingüísticos. Abajo a la izquierda: resultados de la elección presidencial de 2004. Abajo a la derecha: resultados presidenciales de 2010. La mitad occidental del país votó abrumadoramente en contra de Yanukovcyh, eso es también el lugar donde, hasta hace muy poco, la mayoría de las protestas han sido.

El de habla rusa , mitad oriental de Ucrania tiende a ser , sorpresa grande , más pro-ruso . Yanukovich es de esa parte del país , tiene la mayor parte de su apoyo allí, y ni siquiera hablar de Ucrania hasta que tenía unos 50 años .
Las protestas a favor de la UE - deal han sido en su mayoría en los países de habla ucraniana , mitad occidental . Ese es también el medio que votó abrumadoramente en contra de Yanukovich en 2010. (Eso ha estado cambiando desde que la ley anti- protesta, que inflamó la cólera a nivel nacional con Yanukovich. )
Esta división ha sido un desafío para Ucrania desde que obtuvo la independencia en 1991 . Elecciones se han dividido casi por igual entre las dos mitades , tirando del país en direcciones opuestas . A medida que el experto en ciencias políticas centradas en Ucrania Leonid Peisakhin puso, Ucrania " nunca ha sido, ni es todavía una unidad nacional coherente con una narrativa común o un conjunto de aspiraciones políticas más o menos comúnmente compartidos. "
En cierto modo , esta crisis es acerca de la ira popular contra un presidente que manejó mal la economía y cuyos intentos por sofocar las protestas han subido en el autoritarismo . Pero se trata también de crisis de identidad nacional de largo sin resolver de Ucrania. Esta historia se formula a menudo como Ucrania que es tirado por Moscú en un extremo y Europa por el otro. Pero los propios ucranianos están haciendo un montón de la tira : un tira y afloja de 22 años entre las dos mitades y dos identidades.

4 . Guau. ¿Cómo Ucrania está tan dividida ?

Ucrania fue conquistada y dividida desde hace siglos por las potencias vecinas: los polacos, los austriacos y mayormente los rusos. Pero los gobernantes rusos no sólo quieren gobernar Ucrania, querían hacerlos rusos.
La rusificación de Ucrania comenzó hace 250 años con Catalina la Grande, que supervisó la "edad de oro" de Rusia a finales de 1700. Al principio, ella sólo controlaba el este de Ucrania , donde desarrolló grandes industrias del carbón y de hierro para alimentar la expansión de Rusia. A pesar de que más tarde tomó el oeste, así , ella y los gobernantes rusos posteriores se centraron mayoritariamente en el este, que también pasa a ser algunas de las tierras más productivas del mundo.
El director del Instituto Ucraniano de Investigación de la Universidad de Harvard, Serhii Plokhii, dijo recientemente a National Geographic que el país está dividido entre una estepa super-fértil en el este y tierras forestales en el oeste - una división ecológica que se alinea casi a la perfección con la línea lingüística - política en nuestros mapas anteriores.
Así que muchos rusos barrieron en al sureste de Ucrania - un número de ellos soldados , para luchar contra el Imperio Otomano vecino - que llegó a ser conocido como "Novorossiya", o "Nueva Rusia". Los líderes rusos, con la esperanza de que el territorio de forma permanente de Rusia , prohibieron la lengua ucraniana .
Luego vino Joseph Stalin. En la década de 1930, el líder soviético "colectivizada " campesinos en granjas estatales, que causó varios millones de ucranianos que mueren de hambre. Los gobiernos de Ucrania y los Estados Unidos consideran que es un acto deliberado de genocidio, aunque los historiadores están más divididos. En cualquier caso, después de la hambruna , Stalin repobló las tierras de cultivo del este devastados por el envío de los rusos étnicos .
Hoy, Ucrania es sólo alrededor de un sexto de etnia rusa. Pero la impronta cultural es mucho más profundo, y no sólo debido a que muchos ucranianos hablan ruso como su lengua materna. Cuando el, político ucraniano nacionalista de orientación occidental Viktor Yushchenko llegó a la presidencia, en 2005, "el 60 por ciento de la programación de la televisión fue en ruso y 40 por ciento en Ucrania", según el Christian Science Monitor. En el momento en que dejó el cargo en 2010, " que la relación [había] sido invertido más o menos. "La mayoría de las revistas y los periódicos estaban todavía en ruso. Esto se produjo después de cinco años de "Ucranización" tan agresivos que, a pesar de que hablaba con fluidez el ruso, que lo haría sólo conversar con el presidente ruso, Vladimir Putin, a través de un intérprete.

5. Esto se está poniendo complicado. ¿Podemos tomar un descanso de la música?

Gran idea. Ucrania tiene una rica tradición de la música folclórica y popular, pero vamos a escuchar a uno de sus muchos grandes clásicos , Mykola Lysenko . Un nacionalista ucraniano , y por su muerte en 1912 en una gran estrella , Lysenko amaba incorporar melodías populares ucranianos en sus composiciones . Aquí está su simple pero hermosa Rhapsody Segunda ucraniana para piano , a cargo de su nieta ya fallecido Rada Lysenko:



La vida de Lysenko, hace más de un siglo , trazó muchos de los mismos problemas de conducción de crisis actual. Ucrania era entonces una parte de la Rusia Imperial, que empujaron los compositores y músicos para usar sólo la lengua rusa. Lysenko se negó, componer dos óperas en ucraniano (aquí hay uno), que se negó a traducir al ruso, a pesar de que esto significaba que nunca podrían llevarse a cabo en Moscú. Debido a que un decreto zarista 1876 prohibió el uso del ucraniano en la impresión, Lysenko tenía que tener sus partituras impresas en secreto en el extranjero. Murió como un héroe para los ucranianos, su música apreciada por sus contemporáneos como Pyotr Tchaikovsky, pero las grabaciones son penalmente difícil de encontrar hoy en día.

6. Así que tengo que Rusia utiliza para gobernar Ucrania pero no lo hace más. ¿Por qué escucho mucho acerca de su papel en todo esto?

El presidente ruso, Vladimir Putin, ha sido muy agresiva en el impulso Ucrania rechazar la Unión Europea y, espera, en vez unirse a la Unión Aduanera Euroasiática liderada por Moscú, que consiste en un par de otros ex estados soviéticos . Eso incluyó la amenaza de imponer sanciones económicas a Ucrania. En 2004 y 2006, cuando el pro-occidental Yushchenko estaba en el poder, Rusia interrumpió las exportaciones de gas natural a Ucrania por disputas políticas, haciendo un daño grave a la economía.
Pero si Putin quita, sino que también da. Unas semanas después de Yanukovich rechazó la E.U. tratar, Putin ofreció a Ucrania un paquete de estímulo vale $ 15000 millones y una reducción de precios del 33 por ciento para el gas natural ruso. Eso hará que sea mucho más difícil para Yanukovich alejarse del abrazo de Putin, especialmente teniendo en cuenta la cantidad de descontento popular es impulsada por la economía de los pobres .

7. ¿Por qué le importa a Rusia tanto de Ucrania?

Hay las razones superficiales. Las conexiones culturales son realmente profunda, y Putin no no pueden desear permanecer cerca de un país con la historia tanto compartida y tantos rusos. El país , una fuente de alimentación y un centro de tránsito para las exportaciones rusas de energía , es económicamente y estratégicamente importante para Rusia. Putin está pensado para cuidar personalmente mucho sobre el Sindicato de Eurasia y la ve como su legado.
Y luego están las razones más profundas. Ucrania hace o rompe la auto- imagen de Rusia como gran potencia , lo que ha ido mal desde la caída del Muro de Berlín. Como Tufts politólogo Dan Drezner puso en Foreign Policy, "Por cuanto todos de la diplomacia de Oriente Medio de Putin, Ucrania es mucho más importante para sus grandes ambiciones de poder. Una de las primeras frases que le enseñan a decir en la Política Exterior de la universidad de comunidad es, " Rusia sin Ucrania es un país ; Rusia con Ucrania es un imperio. " "
Aunque Putin no puede llevar a Ucrania en , a él le gustaría para mantenerlo fuera de la Unión Europea, que él ve como una extensión de una conspiración occidental del siglo de edad, en contra de Rusia . Hay una cierta desconfianza persistente en Moscú que Occidente no le importaría la destrucción de Rusia , que es parte de por qué es tan opone a cualquier intervención occidental en otro país, lo que se teme podría ser precedente para un ataque similar en Rusia algún día. Es por esto que , tonto que parezca , algunos expertos en seguridad tienden a enfatizar la importancia de Ucrania a Rusia como un amortiguador defensiva .

8 . ¿Por qué los EE.UU. o Europa no han arreglado esto?

Los países occidentales podrían presionar Yanukovich para detener sus acciones autoritarias teñido desde que comenzó la crisis (el parlamento ucraniano revierte la mayor parte de la ley anti- protesta el martes). Pero la mayor parte del poder parece ser con Putin y con los ucranianos reales, por lo que no está claro lo que podía hacer Occidente. A New York Times artículo de opinión por cuatro (¡cuatro!) ex embajadores de Estados Unidos a Ucrania en su mayoría sólo pidieron los Estados Unidos para emitir declaraciones, añadiendo que podría seguir a aquellos con sanciones económicas.
El peligro , sin embargo, es que cualquier acción occidental lo suficientemente fuerte como para hacer una diferencia corre el riesgo de desencadenar una reacción violenta que empeorar las cosas . Si Occidente se pone demasiado agresivo en cuanto a empujar Yanukovich, a continuación, del este, medio- frente ruso del país podría verlo como intromisión extranjera no es tan diferente de la participación de Rusia.
En última instancia, las cuestiones más profundas aquí son atribulada economía de Ucrania y su identidad nacional sin resolver. Países fuera ( incluida Rusia ) sin duda puede ayudar con el anterior , pero este último se pueden resolver únicamente por los ucranianos .

9 . Me salté a la parte inferior. ¿Qué va a pasar ahora?

El parlamento deshace la mayor parte de la ley anti- protesta que tenía la gente por lo que enfureció , sino que también aprobó una amnistía general para los manifestantes , a condición de que salgan los edificios del gobierno que han ocupaban.
Putin ha puesto a la ayuda financiera de $ 15 mil millones en espera , que en realidad podría hacer más fácil para Yanukovich a pie de Putin y volver a la operación de la Unión Europea.
Sin embargo , las protestas se están extendiendo rápidamente - incluyendo en de habla rusa regiones orientales del país . En este momento, la crisis inmediata es algo más que la UE tratan o la división cultural o incluso la ley contra la protesta, incluso si todas esas cosas trajeron crisis de Ucrania a este punto. La dirección no - terriblemente - adepto de Yanukovych de la crisis de dos meses le ha obligado a un pequeño rincón muy ajustado.
Hay charla entre los analistas , en Moscú, así como Washington, que si entra en pánico Yanukovich y llamadas en el ejército para dispersar a los manifestantes que podría conducir a una guerra civil. Eso parece una posibilidad muy remota en este momento, probablemente más probable que los líderes del gobierno y de la oposición llegan a un acuerdo , el gobierno confunde a través y Yanukovich está por votación abrumadora en las elecciones de febrero de 2015. Pero el hecho de que la guerra civil se discute en absoluto muestra el grado de preocupación e incertidumbre acerca de lo que viene a continuación para Ucrania internacional.

Washington Post