Mostrando entradas con la etiqueta colonialismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta colonialismo. Mostrar todas las entradas

martes, 17 de octubre de 2017

Por qué India y Bangladesh tienen la frontera más loca del mundo

Por qué la India y Bangladesh tienen la frontera más loca del mundo



The Economist

Este año marca un hito en los anales de la extraña geografía. El 31 de julio la India y Bangladesh intercambiarán 162 parcelas de tierra, cada una de las cuales se encuentra en el lado equivocado de la frontera Indo-Bangladesh. El final de estos enclaves sigue un acuerdo hecho entre la India y Bangladesh el 6 de junio. Los territorios situados a lo largo de la frontera más loca del mundo incluyen la pieza de resistencia de una extraña geografía: el único "contra-contra-enclave" del mundo: un parche de la India rodeado por territorio bangladesí dentro de un enclave indio en Bangladesh. ¿Cómo surgieron los enclaves?
India y Bangladesh comparten una frontera de 4.100km (2.500 millas), arrastrada apresuradamente alrededor de uno de los lugares más densamente poblados de la tierra en 1947. Debido a la interminable zigging y zagging constituye el quinto más largo del mundo. Los paquetes que se intercambiarán son 111 enclaves bangladesíes y 51 indios agrupados a ambos lados de la frontera de Bangladesh con el distrito de Cooch Behar, en el estado indio de Bengala Occidental. Los enclaves son invisibles en la mayoría de los mapas; La mayoría son invisibles en el suelo también. Pero se convirtió en un problema evidente para sus 50.000 habitantes con la aparición de pasaportes y controles de visados. La India independiente y Bangladesh -parte de Pakistán hasta 1971- se negaron a permitir que los demás administraran sus enclaves, dejando a su pueblo efectivamente apátrida.

La leyenda dice que los enclaves se formaron como resultado de una serie de juegos de ajedrez jugados entre dos maharajas hace siglos (los trozos de tierra se usaban como apuestas). Más tarde se atribuyeron a un oficial británico borracho que supuestamente derramó gotas de tinta en el mapa al trazar la frontera India-Pakistán en 1947. Según Reece Jones, un geógrafo político, las parcelas fueron cortadas de territorios más grandes por tratados firmados en 1711 y 1713 entre el maharaja de Cooch Behar y el emperador mogol en Delhi, poniendo fin a una serie de guerras menores. Los ejércitos mantenían el territorio que controlaban, los habitantes pagaban impuestos a sus respectivos gobernantes feudales y la gente se movía libremente a través de una mesa de trabajo modelada por la guerra feudal. Cincuenta años después, los esfuerzos de la Compañía Británica de las Indias Orientales para aclarar el desordenado mapa fracasaron cuando sus residentes optaron por quedarse.



Era la partición, la división de la India y Pakistán, que convirtió los enclaves en una tierra de nadie. El maharaja hindú de Cooch Behar eligió unirse a la India en 1949 y trajo consigo las ex-mogoles, ex-posesiones británicas que heredó. Enclaves al otro lado de la nueva frontera fueron tragados (pero no digeridos) por Pakistán Oriental, que más tarde se convirtió en Bangladesh. No fue sino hasta 1974 que los dos países acordaron por primera vez arreglar esta frontera. India acordó renunciar a una compensación por una pérdida neta de territorio que es aproximadamente la mitad del tamaño de la isla de Hong Kong (o 2.000 estadios de cricket). Pero los gobiernos débiles y el nacionalismo frustraron el progreso de la India. En mayo de 2015, 41 años más tarde, su parlamento finalmente aprobó una enmienda constitucional necesaria para ceder tierras a Bangladesh y resolver la anomalía.

Borrar los enclaves tendrá tres efectos principales. La primera será sentida principalmente por los residentes, que ahora pueden elegir a qué país unirse, adquiriendo los beneficios básicos de la ciudadanía en el proceso. El proceso permitirá a la India y Bangladesh concentrarse en cuestiones más importantes. Por último, al desaparecer de las fronteras de Bengala, los enclaves del mundo han dado un salto hacia la extinción. A partir de este verano, habrá 49 parcelas extraterritoriales dejadas en cualquier parte, principalmente en Europa occidental y en la periferia de la antigua Unión Soviética. La mayoría de los enclaves del mundo habrán desaparecido de la noche a la mañana.

martes, 26 de septiembre de 2017

Cómo Waterloo yergue su sombra hasta nuestros días

Hay muchas razones por las que el clima del escenario de la batalla de Waterloo todavía nos importa hoy


Andrew Knighton | War History Online



Detalle de la pintura "Escocia para siempre!" (1881) por Elizabeth Thompson, señora Butler, representando el comienzo de la carga de la caballería de los grises escoceses reales que cargaron al costado de la caballería pesada británica en la batalla de Waterloo.

Hace más de doscientos años que Napoleón Bonaparte fue derrotado en la Batalla de Waterloo. La derrota del jefe de la guerra de Francia Emperador vio el fin de un Imperio surgido de las cenizas de la revolución una generación antes. No había sido una institución duradera. Como Empires fue, fue un destello en la cacerola de la historia, su caída una oportunidad para el viejo status quo para volver.

La batalla de Waterloo sigue siendo enormemente significativa, un punto de inflexión que moldeó la historia de Europa. Su efecto resuena hasta nuestros días.

El fin del imperialismo francés

Durante siglos, Francia había sido una de las mayores potencias militares y políticas de Europa Occidental. Desde finales de la Edad Media, sólo España, Austria y Gran Bretaña habían sido capaces de desafiar su dominio. España estaba en declive y Gran Bretaña era un último llegado a este rango. Francia pudo haber sido el mayor poder en Europa durante más de 400 años.

Todo eso terminó en Waterloo. Francia seguía siendo una nación importante, pero sus alas habían sido recortadas. Los sueños de dominar naciones vecinas murieron en el barro y la sangre de ese día. Nunca más Francia sería capaz de forjar un Imperio europeo, como Napoleón había hecho brevemente pero efectivamente. Los franceses se unirían a sus vecinos para establecer colonias en otras partes del mundo, pero lo hicieron más tarde.

El imperialismo francés estaba en gran parte en un extremo, junto con el lugar de la nación como el líder de Europa.

Cimentando la autoimagen de Francia


Napoleón saliendo de Elba, pintado por Joseph Beaume

Los tumultuosos acontecimientos de los Cien Días que culminaron en Waterloo crearon una nueva auto-imagen francesa. La derrota de Napoleón hizo más para consolidar esta auto-imagen de lo que su victoria habría hecho.

Cuando Napoleón regresó en 1815, el rey de los Borbones Louis huyó. Un régimen notorio por su conservadurismo reaccionario estaba de nuevo en el exilio. Francia bajo Napoleón podría una vez más soñar que era un lugar de liberalismo y libertad, no un imperio opresivo y resentido.

La derrota significó que esta imagen no fue sacudida por el compromiso o el retorno de las políticas de Napoleón. También creó una imagen como mártir alrededor del ejército francés. Cuando la Guardia Imperial marchó contra los británicos en las horas moribundas de Waterloo, fueron heroica e incuestionablemente a la matanza.

Así se definirían los franceses: persistentes, resistentes, valientes incluso ante la derrota. Los héroes liberales estaban sufriendo por el mejor de los ideales.

El mito napoleónico



Napoleón a bordo del Bellerophon, exhibido en 1880 por el sir William Quiller Orchardson. La pintura representa la mañana del 23 de julio de 1815, cuando Napoleón mira la costa francesa retroceder.

Los Cien Días vieron una reinvención similar del mito heroico de Napoleón. Al igual que el sueño de un imperio liberal, la idea de Napoleón el héroe sobrevivió gracias a su derrota.

Napoleón era un hombre complicado. Podía ser atrevido, audaz y decidido. Su carisma le atrajo hombres y mujeres. Sus soldados idolatran a su líder.

Por otra parte, era propenso al egoísmo. El engrandecimiento personal era una parte vital de la estrategia que le había hecho emperador. En su mejor momento, era un comandante increíble que mostraba destellos de genio táctico, pero al final de su reinado, sus facultades estaban fallando.

Su regreso mostró la audacia y la audacia por la que muchos lo admiraban. Le dio a sus tropas un destello de ese viejo carisma. En Waterloo, mostró esta audacia, acercándose a la victoria. Su regreso y su derrota posterior restauraron su mito sin dejar que estuviera contaminado por las luchas y fracasos de una larga campaña.


El mariscal Ney liderando la carga de caballería francesa, detalle del panorama de Louis Dumoulin de la batalla de Waterloo.


El Mapa de Europa


Lo más importante para salir de la derrota de Napoleón fue la paz que siguió. Diplomáticos de toda Europa se reunieron para negociar un nuevo mapa para la era post-napoleónica.

El plan marcó Europa para el siglo que siguió y continúa influenciándolo hasta nuestros días. El nuevo Reino de los Países Bajos se dividiría en Bélgica y los Países Bajos. La neutralidad suiza estaba garantizada por el acuerdo internacional. Se establecieron los límites de Francia.

En gran parte negociado antes de Waterloo, este tratado sólo podía ser puesto en marcha después de que Napoleón fuera una vez más derrotado. Estableció Europa para los próximos doscientos años de historia política.

El Ascenso de Prusia



El ataque prusiano a Plancenoit pintado por Adolph Northen.

Aunque la mayor parte de la acción en Waterloo fue entre los británicos y los franceses, la nación que más se benefició fue Prusia. Al jugar un papel clave en la campaña para derrotar a Napoleón, los prusianos restauraron gran parte de la estatura que habían perdido mientras Napoleón vagaba por el continente. Prusia fue elevada a una de las naciones más poderosas que decidieron sobre el destino de Europa junto a Gran Bretaña, Austria, Rusia y Francia.

Tendría enormes consecuencias para el futuro. La fuerza y ​​el estado político de Prusia permitieron al canciller prusiano Otto von Bismarck en años posteriores conducir a los estados alemanes en una serie de guerras. Estos unieron a los alemanes, creando una sola nación bajo el liderazgo prusiano.

El Estado alemán seguiría siendo un protagonista en las dos guerras mundiales y la fuerza dominante en la Unión Europea moderna.

Dominación británica


2º Guardia Lanceros con los Granaderos à Cheval en detalle de la ayuda del panorama de Louis Dumoulin de la batalla de Waterloo.

Waterloo también reforzó el estatus de Gran Bretaña como la principal potencia europea en todo el mundo. Con las ambiciones francesas aplastadas y España socavada por las guerras napoleónicas, Gran Bretaña no tenía igual en el Atlántico y más allá.

Gran Bretaña estableció un imperio colonial que cubrió vastas zonas de África y Asia. Ayudó a desarrollar la cultura británica moderna, con sus influencias del Caribe y el subcontinente indio. También formó futuras naciones como la India y Pakistán, que todavía se ocupan de los impactos del gobierno colonial.

La larga paz

Inmediatamente después, la derrota de Napoleón condujo a una paz de décadas entre las grandes potencias de Europa. Por primera vez en siglos, las generaciones crecieron sin ver a los ejércitos cruzar el continente. La guerra de Crimea fue una excepción a este siglo relativamente pacífico. Las guerras de Europa entonces no estaban entre las grandes potencias sino eran conflictos locales y guerras de unificación.

Se esperaba, quizá por primera vez, que la vida en Europa pudiera ser pacífica; La violencia internacional debe ser la excepción, no la regla; Y un solo encuentro decisivo, una batalla para detener a un agresor, podría poner fin a toda guerra.

Es una expectativa que vive en Europa occidental hasta nuestros días.

Fuentes:

martes, 2 de mayo de 2017

Colonialismo: El legado actual de fronteras del Imperio Británico

Fronteras de la fantasía
The Economist





Las fronteras disputadas son una causa y un síntoma de las tensiones entre los grandes vecinos del sur de Asia. Cuando el poder colonial, Gran Bretaña, se retiró de la India dejó un legado peligroso de fronteras descuidadas o arbitrariamente dibujadas. Las tensiones entre la India y China flare de vez en cuando, especialmente a lo largo de la frontera del extremo noreste de la India, a lo largo del estado de Arunachal Pradesh. En los últimos años los funcionarios chinos han llevado a llamar a parte de la misma zona "Tíbet del Sur", a la furia de la India, ya que parece implicar una reclamación china sobre el territorio. El fracaso en acordar la frontera precisa, y luego demarcarla, asegura que los desacuerdos futuros puedan volver a estallar. Pakistán, también, está acosado por fronteras difíciles. Afganistán, al norte, ha sido durante mucho tiempo un vecino hostil. Esto se debe en gran medida a que Afganistán se niega a reconocer la frontera, conocida como la línea de Durand, entre los países atraídos por los británicos.

Sin embargo, lo más polémico de todos son las fronteras en Cachemira, donde Pakistán, India y China tienen demandas competitivas. En el momento de la independencia, en 1947, estaba claro que muchos musulmanes indios estaban decididos a romper con la India de mayoría hindú. Correspondió a un funcionario británico, que no sabía nada de la región, trazar una línea divisoria entre territorio que se convertiría en Pakistán e India. Pakistán recibió zonas dominadas por musulmanes en el lejano noroeste, además de territorio en el este (que obtuvo la independencia como Bangladesh en 1971). Se dijo a los gobernantes de algunas áreas en disputa, notablemente Cachemira, que eligieran a qué país se unirían.

Mientras los gobernantes hindúes de Cachemira prevaricaron, con la esperanza de convertirse de algún modo en un país independiente, los líderes de Pakistán decidieron forzar el asunto. Dado que Cachemira era (y es) un territorio de mayoría musulmana, Pakistán se sintió justificado al ver a jefes de guerra Pushtun cargar en el noroeste de Pakistán, a fines de 1947, para tomar el control de Cachemira. En respuesta, la India, al parecer invitada por los gobernantes de Cachemira, desplegó su ejército nacional y detuvo a los invasores tomando Srinagar, la capital de Cachemira, situada en el valle de Cachemira, la parte más codiciada del territorio. La línea de control resultante, en general, sigue siendo la frontera internacional de facto dentro de Cachemira y, en efecto, es aceptada por Paksitan y la India. Un gran número de soldados indios y paquistaníes permanecen en Cachemira hoy, ya que ambos países profesan ser la autoridad legítima para el resto de Cachemira. Para complicar las cosas, China también ha extendido su influencia y control sobre partes de Cachemira, en gran parte con el apoyo de Pakistán, un aliado.

lunes, 9 de enero de 2017

Hereros y Namas demandan a Alemania por genocidio colonial

Alemania está siendo demandada por su genocidio olvidado
Quartz



Consecuencias históricas. (Foto AP / Markus Schreiber)

Los descendientes de las personas masacradas en el olvidado genocidio de Alemania hace 110 años están demandando al actual gobierno de Berlín. Las personas de Herero y Nama de Namibia presentaron una demanda colectiva en una corte de Nueva York el 5 de enero, exigiendo daños y perjuicios por el primer genocidio del siglo XX.
Después de más de un siglo, Alemania finalmente se disculpó por el genocidio de 1904-1907 el año pasado y entabló conversaciones con el gobierno de Namibia sobre un entendimiento y una política comunes para abordar el asesinato en masa a menudo ignorado. Los jefes de los dos grupos dicen que han sido excluidos de las negociaciones.
"Ellos han decidido poner sus cabezas en la arena la manera del avestruz, la falta de respeto a nuestra gente y nuestro gobierno. Tenemos fe en que prevalecerá la justicia restaurativa ", declaró Vekuii Rukoro, jefe supremo de ovaHerero, al periódico namibiano.
El jefe, que también es un defensor legal, dijo que había intentado la ruta diplomática y no tenía resultados, diciendo que él creía que el derecho internacional y de derechos humanos estaba de su parte.
Hace un siglo, las tropas coloniales alemanas cometieron lo que los historiadores creen que fue un precursor del Holocausto. En tres años, las tropas alemanas supervisaron el exterminio del 85% de la población de Herero y miles de Nama, expropiaron sus tierras y se apoderaron de su ganado, su principal fuente de riqueza. Muchas mujeres y niñas indígenas también fueron violadas por colonos y utilizadas como trabajo forzoso.
Hoy en día, los Herero, una vez poderosos, representan alrededor del 10% de la población de Namibia y viven en algunas de las regiones más subdesarrolladas del país, luchando con el alto desempleo juvenil. Los demandantes también están pidiendo reparaciones por los miles de kilómetros cuadrados de tierra que fueron incautados por las autoridades coloniales alemanas, de acuerdo con la demanda.
Berlín se ha negado a pagar reparaciones, diciendo que en su lugar financiaría proyectos de desarrollo específicos. La demanda no afectará las negociaciones en curso, dijo Ruprecht Polenz, enviado especial de Alemania para el diálogo con Namibia. Para Alemania, tratar el genocidio no es una cuestión legal, sino una cuestión política y moral, dijo.
"Estamos negociando con el gobierno de Namibia las consecuencias políticas y morales", dijo a la cadena alemana Deutsche Welle.
"No hay garantía de que ninguna de las propuestas de ayuda externa de Alemania llegue o ayude a las comunidades indígenas de minorías que fueron directamente perjudicadas", dijo el abogado de los demandantes, Ken McCallion, a Reuters. "No puede haber negociaciones o acuerdos sobre ellos que se haga sin ellos".

miércoles, 23 de noviembre de 2016

Revolución Americana: La incertidumbre y accidentalidad del patriotismo

Los Patriotas Accidentales
Muchos estadounidenses podrían haber ido en cualquier sentido durante la Revolución.



Una historieta 1774, publicada en Londres, muestra las figuras británicas que forzaban el té en una figura femenina que representaba América. Biblioteca del congreso

CAITLIN FITZ - The Atlantic


Es la vida o la muerte para América, la gente te lo dice. Los debates enojados sobre los impuestos, la religión y las relaciones raciales inflaman a los periódicos. Todo el mundo está hablando de política: su cónyuge, su hija adolescente, su jefe, su tendero. Los vecinos te miran sospechosamente, presionándote para comprar local. Las muchedumbres enojadas se reúnen, olor a alcohol y violencia amenazante; Sus líderes guiñan el ojo, seguros de que los fines justifican los medios. Las tiendas se han vendido de armas.

Es 1775 en las colonias americanas de Gran Bretaña. ¿De qué lado está usted?

Lea dos nuevos libros sobre la revolución: La revolución en color: el mundo de John Singleton Copley y las revoluciones americanas de Alan Taylor: una historia continental, 1750-1804, de Jane Kamensky, y usted se sorprenderá al descubrir que no sabe a quién Para el enraizamiento. Es decir, se sentirá como un típico colonizador en la era revolucionaria, lleno de dudas y sospechas de ambos lados. En las familias que dirigen la historia de Kamensky, ya lo largo de las lejanas fronteras que Taylor tensa en su síntesis, el empoderamiento y la alegría se rivalizan con el horror y la vacilación frente a una causa incierta.

El pintor John Singleton Copley era "un hombre puntiagudo, ansioso, criado pobre en un lugar puntiagudo, ansioso": Boston colonial, donde el teatro era un tabú y el baile polémico. Hijo tartamudo de un tabacalero viudo y con poca fortuna, creció para pintar patriotas americanos preeminentes y reyes británicos; Su renombre, como sus simpatías, cabalgaban el Nuevo Mundo y el Viejo. Incluso conoció a George III después de hacer su camino en 1774 a Gran Bretaña, donde se hizo conocido como un alpinista social auto-promotora que trató demasiado duro. Pero la habilidad de Copley era indiscutible, al menos hasta que el plomo de una vida de pigmentos pareció acelerar su declive. En su apogeo, pintó agua que azotó, vestidos que brillaban, y ojos que emotaron. Con lienzo y pintura, capturó la vida y la pasión.

Kamensky, un historiador de Harvard, maneja una hazaña similar en su cuarto libro sobre Boston y sus alrededores, un relato que merece ser llamado, como lo hace la mejor obra de Copley, "un tour de force sensorial". Dormido con el sonido de las drizas y se despertó con los gritos de los marineros y los vendedores ambulantes y las prostitutas que caminaban de regreso a casa de las tabernas para dormir. "Como un adolescente, trabajó en la larga luz del verano en la que los pintores entonces, como ahora, Progresó con una velocidad asombrosa. Las manos que parecían cera de velas en 1753 (cuando tenía 15 años) se convirtieron en manos de carne y sangre y movimiento en 1754.

Un colono típico en la era revolucionaria estaba lleno de dudas y sospechas de ambos lados.
Emprendedor, metódico, e inclinado al perfeccionismo, Copley parece primeramente un ejemplo temprano del hombre hecho a sí mismo, forjando su propia manera con el trabajo duro y la sobriedad calculada. En una época en que los pintores coloniales más prometedores se apresuraron a estudiar con los maestros en las capitales artísticas de Europa, Copley permaneció en la provincia de Boston. Pintó retratos de hombres y mujeres que no estaban lo suficientemente cultos como para apreciar las más augustas pinturas históricas y alegóricas que convirtieron cabezas en Londres y Roma. Los grandes artistas Benjamin West y Joshua Reynolds le imploraron que viniera a aprender lo que "no se puede comunicar con palabras", como dijo West. Pero Inglaterra era cara y Copley era una persona casera, así que durante años rechazó la invitación. En cambio, West, Reynolds y otros conocidos epistolares le enviaron consejos fortuitos ya menudo de segunda mano a través de un correo transatlántico. Estaba tan ocupado lanzando su carrera - "Debo trabajar como un castor", escribió más tarde - que no se casó hasta que cumplió 31 años, seis años más que la mayoría de los hombres de Boston cuando se casaron.

Pero si Copley era en gran parte autodidacta, no era auto-hecho. Para Kamensky, su historia expone los límites de la autonomía individual en un momento en que la mayoría de los colonos echan su suerte con parientes y vecinos. En una época en que los esposos controlaban legalmente a sus esposas, la trayectoria de vida de Copley fue profundamente moldeada por su esposa -y especialmente por sus suegros- para bien y para mal, hasta que la muerte les separó.

Copley se casó con Susanna "Sukey" Clarke en noviembre de 1769, una unión de verdadero amor y lógica financiera. La política no figuraba en el partido. Aunque Copley había marchado con los Hijos de la Libertad varios meses antes, parecía preocuparse menos por los nuevos impuestos del Parlamento que por si a los críticos europeos les gustaba su arte. Instintivamente cauteloso y obsesivamente organizado, no podía empezar a pintar hasta que cada último trapo y trozo de pastel se escondía, todos los colores se combinaban perfectamente en su paleta. Como muchos de sus contemporáneos, anhelaba libertad y orden. El rugido lleno de humo de la revolución no tenía atractivo.

Pero los matrimonios toman sus propias vidas, escribe Kamensky, y los recién casados ​​políticamente agnósticos pronto encontraron su unión definida por una crisis imperial que habían anhelado evitar. El padre de Sukey, uno de los comerciantes más ricos de Boston, había contratado para vender parte del envío de té que estaba a punto de llegar a fines de 1773. No quería devolverlo a Inglaterra. Una multitud atacó su almacén y otro atacó su casa. En el momento en que otra multitud dejó el té en el puerto de Boston un mes después y se lanzó como un virtuoso defensor de "El Pueblo", el padre de Sukey había huido a una guarnición británica para su protección.

¿Qué tiene que hacer un yerno-y un tibio Hijo de la Libertad? Copley finalmente navegó por Europa, en parte para perfeccionar su arte, y en parte porque Boston se estaba convirtiendo en demasiado peligroso para los cautelosos y la cabeza fría, especialmente cuando el coolheaded parecía culpable por asociación. Nunca volvió a América. En cambio, murió en Inglaterra entre realistas y leales. Su ambivalencia con respecto a la guerra persistió, pero después de casarse con la hija de un comerciante de té, Copley -que había luchado para mantener a su madre y medio hermano desde la adolescencia- no sentía otra opción que conformarse con sus buenos suegros.

Nótese esas palabras: Copley sintió poca elección. Como Kamensky enfatiza, Copley no eligió a los lados tanto como los lados, él creyó, "lo eligieron." En el siglo XVIII, las nociones de la agencia individual - de la auténtica autonomía y de los arrancadores rápidamente arrancados - estaban empezando a arraigar. (La autobiografía de Benjamin Franklin, una guía para el móvil ascendente, no fue publicada hasta la década de 1790.) Si Copley se hubiera casado con otro, podría haber pasado los años de la posguerra pintando a los revolucionarios norteamericanos, no a las princesas británicas.

Lejos de ser un partidario nacido, Copley podría haber ido en cualquier dirección. El gran logro de Kamensky es dejar a los lectores atraídos por diferentes audiencias, demandas y alianzas políticas junto con él. Es probable que comparta el suspense del joven pintor colonial en 1766 mientras espera el veredicto de los cosmopolitas londinenses en su primer trabajo importante, Un niño con una ardilla voladora, un retrato dulcemente sensible de su medio hermano que captura la esperanza y el anhelo de un Jóvenes en la cúspide de la edad adulta. Su exaltación cuando las críticas elogiosas caen es contagiosa, pero ¿cómo se atreve un crítico a llamar la pintura demasiado "lineal"? Con la política como con la pintura: cuando Copley se dirige a la multitud rechazando el té como el intermediario de su suegro en 1773, no te sorprendas si te sientes aterrorizado de que Sam Adams y su furiosa multitud puedan triunfar.

Más allá de la extraordinaria trayectoria de copley, desde la ripia de Boston hasta la georgiana de Londres, la Revolución se desarrolló, por supuesto, sobre un lienzo geográfico más amplio. Se originó no sólo entre los urbanos de la costa este que detestó los nuevos impuestos del Parlamento británico, sino también entre los colonos de backcountry que odiaron nuevas restricciones en el asentamiento trans-Apalache. Sus ramificaciones se extendieron profundamente en América del Norte. En todas partes, como lo demuestra el relato autoritario de Alan Taylor, la guerra parecía tan nudosa como en Boston.

O incluso más nudoso. En vísperas de la Revolución, alrededor del 11 por ciento de los contribuyentes varones de Boston poseían esclavos; Los Copleys tenían varios. Más al sur, los números sólo crecieron, y Taylor -un historiador de la Universidad de Virginia- enfatiza que muchos maestros estaban luchando por la libertad de esclavizar. En 1772, el más alto tribunal de Inglaterra implicaba que los esclavos coloniales que llegaban a Inglaterra se liberaran. La decisión no se refería a las personas esclavizadas en las colonias, pero sugería que Inglaterra era el verdadero bastión de la libertad, y hacía que el poder imperial amenazara aún más a los colonos que ya estaban alarmados por los impuestos sin representación. Después de todo, un parlamento que podría cobrar impuestos a los colonos también podría liberar a sus esclavos. Durante la guerra, los oficiales reales -en un movimiento significaron más para marcar un punto que para avanzar en una agenda antiesclavista- ayudaron a liberar a miles de esclavos del sur que habían huido de sus amos patriotas por las líneas británicas. A cambio, Taylor observa, "los patriotas reunieron el apoyo popular al asociar a los británicos con esclavos, bandidos e indios".


Norton
La Revolución estaba tan racialmente cargada en Occidente, y tan violenta. En 1763, financiera y territorialmente sobrecargada después de la Guerra de los Siete Años, Gran Bretaña había tratado de frenar el derramamiento de sangre de la frontera al prohibir el asentamiento colonial al oeste de los Apalaches, donde gobernaban los nativos. Los colonos protestaron que Gran Bretaña estaba favoreciendo a los indios sobre sus propios blancos sujetos, y cuando la revolución estalló, escribe Taylor, la confusión de la frontera se volvió "anárquica" mientras que algunos americanos crecieron "genocidas." Las ciudades coloniales y indias fueron quemadas a cenizas, Pelados, cráneos destrozados. Entre los iroqueses en lo que ahora es Nueva York, George Washington ganó el nombre de Hanodagonyes, o "Town Destroyer"; El padre de un país había ordenado la devastación de otro. La Paz de París de 1783 sólo trajo caos continuo, mientras los estadounidenses comenzaban a ocupar su recién ganado territorio occidental y los nativos confederados en respuesta.


Los indios americanos no eran los únicos vecinos que amenazaban a los jóvenes Estados Unidos. Canadá británico y Luisiana hispana cortejaron la lealtad de los estadounidenses ofreciendo de diversas maneras tierras más baratas, mejor comercio y, sorprendentemente, impuestos más bajos. La atención de Taylor a las lealtades conflictivas de la frontera hace eco a la perspectiva noreste de Kamensky: El nacionalismo americano temprano era una obra en progreso, no algo que los revolucionarios y los fundadores osaron tomar para concedido.

A mediados de la década de 1780, la confederación de estados de Estados Unidos estaba peligrosamente cerca de desmembrarse, mientras que la confederación india estaba creciendo. Para muchos espectadores en toda América del Norte y Europa, Estados Unidos parecía destinado a la derrota, incluso después de que la Constitución impulsó el poder federal. El poderoso imperio británico no había sido capaz de controlar el país interior, así que ¿cómo se supone que una república no probada y pobre en efectivo debería manejar el desafío?

La solución fue tan brutal como la guerra misma, pero funcionó. En vez de tratar de obligar a la obediencia en Occidente, como los británicos habían intentado con la Proclamación de 1763, el gobierno de los Estados Unidos finalmente trató de ganar la lealtad de los occidentales ayudándoles a desposeer a los nativos. Integrando décadas de becas, Taylor concluye su ambiciosa historia continental con la presidencia de Thomas Jefferson, que ayudó a transformar el tempestuoso Oeste de una maldición nacional en una bendición nacional, una fuente de ingresos y votos y poder geopolítico (al menos hasta 1861, cuando el destino de La esclavitud en Occidente provocó otra guerra más grande).

En la época de las revoluciones de Taylor, abundan las manos sucias (y no sólo figuradamente: los patriotas mancharon los hogares de los leales y las bocas con heces). Ni Taylor ni Kamensky dedican mucho espacio a la historia intelectual de alto nivel que solía dominar la erudición sobre la Revolución. Si bien reconocen el conflicto ideológico abstracto, se centran sobre todo en conflictos de intereses transversales -entre importadores y boycotters; Especuladores y ocupantes ilegales; Acreedores y deudores; Evangélicos y estacionarios; Amos y esclavos; Americanos y pueblos nativos; Los que querían la estabilidad y las armas que estaban dispuestos a arriesgar la familia, el hogar y la vida en una guerra incierta contra una superpotencia global. Taylor se une a Kamensky al notar que la mayoría de los colonos simplemente seguían a amigos y familiares, incómodos con la noción de agencia individual. Muchos trataron de mantenerse vivos manteniéndose flexibles y cambiando de lado "con las circunstancias de cada día", como lamenta Thomas Paine.

Copley e innumerables de sus contemporáneos llamaban a la Revolución una "guerra civil", agonizantemente consciente de las divisiones y destrucción que sembró. Mucho de bueno tendría que resultar si el calvario nunca iba a ser justificado. Los patriotas utilizaban precisamente esa lógica utilitaria, argumentando que a veces hay que sacrificar unos pocos para salvar a los muchos. "No se nos permite vacilar un momento", dijo un patriota en defensa de la turba que había destruido la casa del suegro de Copley. "De dos males menos el menor." O evitar la elección por completo; Para muchos colonos, bajo la presión de las circunstancias, que parecía el plan más seguro.

El bien surgió del mal, enfatiza Taylor, como sucede a veces en el curso de los acontecimientos humanos. En el aparentemente más meritocrático orden de posguerra, los blancos comunes podían reivindicar más respeto y derechos políticos de los que antes gozaban. Taylor concluye que "establecieron ideales por los que luchar". La lucha para acabar con la esclavitud y la misión de asegurar los derechos de las mujeres invocó directamente el lenguaje altanero de la Declaración de Independencia. Pero esos movimientos polémicos no estaban predestinados, y como señala Taylor, las fuerzas pro esclavistas también convocaron el legado revolucionario.

La historia, dicen, pertenece a los vencedores. El pensamiento estadounidense contemporáneo acerca de la Revolución tiende a celebrar lo que se ganó: la independencia política, el gobierno republicano, una agitada retórica de la igualdad y, quizás de manera indirecta pero visceral, nosotros. Pero al resucitar la ambigüedad ética del conflicto, Taylor y Kamensky invitan a los estadounidenses a identificarse con los perdedores, y eso es un triunfo.

lunes, 21 de noviembre de 2016

América: ¿Mentira en el genocidio de pueblos originarios?

LA GRAN MENTIRA DE LA ESCLAVITUD Y EL GENOCIDIO ESPAÑOL EN AMÉRICA
La oreja de Jenkins


De todas las mentiras que he escuchado a lo largo de mi vida sobre asuntos históricos, quizá entre las que más me molestan estén las relativas al papel ejercido por España en América. Las que conforman la “Leyenda Negra” que acusa a España de genocida y esclavizadora de los pueblos americanos durante la Conquista. Y me molestan porque son acusaciones falsas e infundadas, que a base de ser repetidas e introducidas con calzador en el ideario popular, hemos acabado por creérnoslas hasta los propios españoles.

Todo proceso histórico conquistador o colonizador conlleva el uso de la violencia y de las armas. Si bien el Imperio Romano invadió y conquistó España desde el siglo III A.C., arrasando y aniquilando a nuestros antepasados celtíberos, lusitanos, astures o cántabros, a nadie con un mínimo de inteligencia se le ocurriría hoy decir que Roma es la culpable de “la aniquilación de España” y del “sometimiento injusto” de nuestro pueblo. Más bien, los españoles mantendremos una deuda eterna con Roma por habernos dejado un legado inigualable tras su paso, latinizándonos y regalándonos su influencia y su organización. Algo parecido, o quizá de superior magnitud, sucedió en lo que respecta a la transmisión de riqueza a América tras nuestra llegada. La diferencia, sin embargo, es que el Imperio Romano no tuvo la mala suerte de contar con un enemigo anglosajón que volcara sobre él durante siglos infinitas mentiras y leyendas destinadas a diezmar su legitimidad y grandeza incontestables.


También los propios Tlaxcaltecas ayudaron a Hernán Cortés a derrotar a sus enemigos de Tenochtitlán (los Aztecas de Moctezuma), y los Aztecas, a su vez, combatieron junto a los españoles en posteriores colonizaciones…La historia, como vemos, es al final una sucesión de conquistas, y si bien se cometieron algunos casos aislados de maltrato durante los periodos de introducción y de Conquista (inevitables teniendo en cuenta las gentes, las circunstancias y la época) España no ejerció sobre los nativos americanos ningún tipo de genocidio ni esclavitud generalizado. Muy al contrario, podemos decir (y avalarlo con documentación y hechos contrastados de la historia), que España fue el único país de Europa que siempre protegió en su Conquista a los nativos de todos nuestros territorios de Ultramar, garantizándoles una vida digna y unos derechos integrales.

Pocos años después de nuestra llegada a tierras americanas, y en virtud de nuestra condición de Reino católico (clave en nuestra posterior relación con los indígenas), y del impulso de nuestros frailes Franciscanos y Jesuitas, fuimos los propios españoles quienes dictamos multitud de normas, leyes y decretos oficiales que protegían a los indígenas de cualquier abuso. Y fue la propia Reina Isabel la Católica quien determinó tras el primer viaje de Colón, que los indios nativos no debían ser considerados esclavos, ni siquiera gentes colonizadas, sino súbditos de pleno derecho de la Corona Española, como habitantes de las nuevas provincias recién descubiertas.


Llegada de Cristóbal Colón a América

Y nos tomamos tan en serio los españoles la aplicación de justicia sobre los indígenas del Nuevo Mundo, que la Monarquía Hispánica inmediatamente acometió las reformas necesarias para regular su trato de forma oficial. De esta manera, nada más dos décadas después de iniciarse el Descubrimiento (el 27 de diciembre de 1512), España abolió la esclavitud indígena mediante las “Leyes de Burgos”, en las cuales se emitieron las ordenanzas necesarias “para el gobierno con mayor justicia de los naturales, indios o indígenas” y se estableció que el Rey de España tenía derecho a “justos títulos” de dominio del Nuevo Mundo, pero sin derecho a explotar al indio, que era hombre libre y podía tener propiedades, pero que como súbdito debía trabajar a favor de la Corona sin mediar la esclavitud, retribuido y con libertades garantizadas, a través de los españoles allí asentados. España anteponía la evangelización de los nativos a cualquier otra materia, nativos a quienes consideraba hermanos cristianos, dejando a un lado las excepciones salvajes que efectivamente se pudieran dar y de las que de ninguna manera fue culpable España como unidad.

Pero las “Leyes de Burgos” no fueron unas leyes aisladas en lo referente al trato a los indígenas, y treinta años más tarde (1542), España emitía las “Leyes Nuevas” ( o Leyes y ordenanzas nuevamente hechas por Su Majestad para la gobernación de las Indias y buen tratamiento y conservación de los indios), en las que entre otras cosas se regulaba aún más en detalle el trato a los nativos, proclamando de nuevo su libertad y suprimiendo igualmente las encomiendas. Eran normas emitidas por los propios españoles y que restaban derechos a los pobladores españoles en beneficio de los indígenas, algo inédito en aquel momento y digno de asombrosa admiración…En esas “Leyes Nuevas”, el Emperador Carlos I mandó constituir una comisión que determinara la limitación de los derechos de los españoles en sus encomiendas y el sistema y forma en que se llevaban a cabo las Conquistas (no podían violarse los derechos indígenas en ese proceso). En dichas leyes, también se regulaban los tributos que los indígenas debían aportar al Estado, como súbditos del Rey que eran y no como esclavos.


Plano de Lima en 1687, por entonces una de las ciudades más avanzadas del mundo

En resumen, en lo relativo al trato a los indígenas, las “Leyes Nuevas” aportaban lo siguiente:

– Sobre la esclavitud:

  • Cuidar la conservación y gobierno y buen trato de los indios
  • Que no hubiera causa ni motivo alguno para hacer esclavos, ni por guerra, ni por rebeldía, ni por rescate, ni de otra manera alguna.
  • Que los esclavos existentes fueran puestos en libertad, si no se mostraba el pleno derecho jurídico a mantenerlos en ese estado.
  • Que se acabara la mala costumbre de hacer que los indios sirvieran de cargadores (tamemes), sin su propia voluntad y con la debida retribución.
  • Que no fueran llevados a regiones remotas con el pretexto de la pesca de perlas.
  • Se dictó orden a la armada española para la persecución y castigo de las naves esclavistas inglesas, holandesas y portuguesas que infectaban el caribe con destino a las colonias anglosajonas y a Brasil.

– Sobre las encomiendas:

  • Que los oficiales reales, del virrey para abajo, no tuvieran derecho a la encomienda de indios, lo mismo que las órdenes religiosas, hospitales, obras comunales o cofradías.
  • Que el repartimiento dado a los primeros Conquistadores cesara totalmente a la muerte de ellos y los indios fueran puestos bajo la real Corona, sin que nadie pudiera heredar su tenencia y dominio.

Y es que, como decía el historiador e hispanista estadounidense Lewis Hanke, uno de los mayores expertos sobre Hispanoamérica: “Ninguna nación europea se responsabilizó de su deber cristiano hacia los pueblos nativos tan seriamente como lo hizo España”. Y no solo cuidamos más que ningún otro país nuestra relación con aquellos nuevos compatriotas, sino que el nacimiento del Imperio Español en América supuso, de facto, en inicio de uno de los periodos más prósperos de la historia universal. Un periodo en el cual la ciudad de México llegó a convertirse en la urbe más grande y rica del planeta, o en el que cuando llegaron las independencias, España había creado un legado que convertía a Hispanoamérica en la región más próspera del planeta, con un nivel de vida y una economía incluso superiores a las de la Europa de entonces y con unas ciudades (como Lima, Santa Fe de Bogotá o México), mucho más importantes que Londres, París o la Roma de aquel momento…Y fuimos quizá tan respetuosos y precavidos, que podemos afirmar que los problemas reales de las independencias americanas no fueron causados por España, sino por los trágicos y mal llamados “libertadores”, que en nombre de una falsa igualdad arrebataron a los indios sus derechos y sus tierras comunales, amparadas por las leyes y los derechos que los españoles habíamos decretado siglos antes.

Nuestra labor en América no tuvo absolutamente nada que ver con genocidios o esclavitudes, y sin embargo sí mucho que ver con el florecimiento en América de una nueva cultura que venía a cambiar para mejor la que nos encontramos al llegar. Descubrimos sociedades tecnológica y humanamente 3000 años atrasadas, generalmente inconexas entre ellas, que en su práctica totalidad practicaban el canibalismo y los sacrificios humanos, y a las cuales situamos a la cabeza del mundo en pocos siglos. Y es España la responsable de haber trasladado a América el urbanismo, el derecho, las economías estructuradas, la agricultura, las universidades, las catedrales, las técnicas arquitectónicas, la influencia del Renacimiento, la imprenta, la rueda, la escritura, la música o la fe, entre otras infinitas cosas. Fundamos 23 universidades en América que daban educación a casi 200.000 alumnos de todas las clases sociales y razas (Portugal no fundó ninguna en Brasil durante su periodo colonial, mientras que la Inglaterra colonial de entonces, por ejemplo, hasta ese momento se había preocupado más bien poco por educar a sus indígenas), y a través de la península, hacíamos llegar a América todas las corrientes intelectuales y las artes que la grandiosa España de entonces absorbía.

CAPITULO XII del testamento de ISABEL LA CATOLICA: «Por cuanto al tiempo que nos fueron concedidas por la Santa Sede Apostólica las islas e tierra firme del mar Océano, descubiertas e por descubrir, nuestra principal intención fue, al tiempo que lo suplicamos al Papa Alejandro sexto de buena memoria, que nos hizo la dicha concesión, de procurar inducir e traer los pueblos de ellas e los convertir a nuestra Santa Fe católica, e enviar a las dichas islas e tierra firme del mar Océano perlados e religiosos e clérigos e otras personas doctas e temerosas de Dios, para instruir los vecinos y moradores de ellas en la Fe católica, e les enseñar e doctrinar buenas costumbres e poner en elfo la diligencia debida, según como más largamente en las Letras de la dicha concesión se contiene, por ende suplico al Rey, mi Señor, muy afectuosamente, e encargo e mando a la dicha Princesa mi hija e al dicho Príncipe su marido, que así lo hagan e cumplan, e que este sea su principal fin, e que en ello pongan mucha diligencia, e non consientan e den lugar que los indios vecinos e moradores en las dichas Indias e tierra firme, ganadas e por ganar, reciban agravio alguno en sus personas e bienes; mas mando que sea bien e justamente tratados. E si algún agravio han recibido, lo remedien e provean, por manera que no se exceda en cosa alguna de lo que por las Letras Apostólicas de la dicha concesión nos es infundido y mandado».

¿Qué se cometieron atrocidades e injusticias? Sin duda, sí. ¿Qué hubo quienes utilizaron su poder personal para esclavizar a veces a los indígenas? También. Pero el 95% de las muertes acaecidas por aquel tiempo en América no son producto de las armas españolas, sino de los virus y enfermedades (como la gripe, la viruela, la escarlatina o el sarampión), que inevitablemente se transmitieron de España a América y de América a España entre dos mundos que hasta ese momento habían estado permanentemente aislados entre sí.

Por todo ello, creo que es deber de toda la comunidad Hispanoamericana conocer estos hechos, para no dejarnos seguir engañando por la leyenda negra creada por el mundo anglosajón y por quienes encabezaron las distintas independencias e hicieron creer a algunos que la bellísima historia común que tenemos no fue sino una vulgar y cruel escabechina. Con un poco de rigor histórico y cultura, descubrimos que lejos de ser aquello que esos dicen, la historia de España en América es uno de los periodos más hermosos y prósperos de la historia universal, porque España no fue a América para irse sino para quedarse, para construir y para fusionarse. Y fruto de ese aporte y de esa fusión son sus ciudades y sus gentes de hoy, que son el mejor ejemplo vivo de aquella gesta sin igual que hermanó para siempre a una comunidad de naciones que hoy engloba a 450 millones de personas.



FUENTE: “Guía políticamente incorrecta de la civilización occidental”, adaptación española basada en: The Politically Incorrect Guide to Western Civilization. Anthony Esolen y José Javier Esparza Torres. Ciudadela Libros, S. L. Madrid (2009). ISBN: 978-84-96836-56-3

martes, 19 de julio de 2016

Colonialismo: Alemania reconoce la matanza de hereros namibios

Alemania finalmente se disculpa por su otro genocidio a más de un siglo más tarde




Frente a la historia y el pueblo herero de Namibia. (Foto AP / JJ)


Escrito por lynsey Chutel - Quartz


Alemania finalmente disculparse por su otro genocidio. En una admisión de culpa hito histórico, canciller, Angela Merkel, dijo que su país reconoce formalmente y pedir perdón por el asesinato sistemático de pueblo herero de Namibia hace más de un siglo.
El Gobierno Federal de Alemania está en conversaciones con el gobierno de Namibia para finalizar un lenguaje común y la política en torno a la matanza masiva hasta ahora casi ignorado, la oficina de la canciller dijo esta semana según AFP. Aún así, el gobierno de Merkel, estaba claro que no habría reparaciones, pero los proyectos de desarrollo más bien dirigido.
"Sobre la cuestión de si podría haber una reparación o consecuencias legales, no hay ninguno. La disculpa no viene con ninguna consecuencia sobre cómo hacer frente a la historia y que retratan, "Sawsan Chebli, la portavoz de Merkel, a periodistas.
El genocidio es ampliamente considerada como la primera parte del siglo XX, perpetrado 1904-1907, pero rara vez es reconocido. Los historiadores creen que las atrocidades cometidas por las tropas alemanas se convirtieron en un precursor de los cometidos durante el Holocausto. Los paralelos entre dos genocidios de Alemania son peligrosamente parecidos: la orden de exterminio por el bien de la expansión, el trabajo forzoso en campos de concentración y los experimentos científicos sobre los presos.

Al cabo de tres años, las tropas alemanas supervisó el exterminio de 85% de la población herero, expropiaron sus tierras y se apoderaron de su fuente de riqueza, su ganado. Hoy en día, una vez poderoso herero representan alrededor del 10% de la población de Namibia y viven en algunas de las regiones menos desarrolladas del país, luchando con el alto desempleo juvenil.


Un descendiente mira a un monumento erigido recientemente a los herero. (EPA / Stephanie Pilick)

Un ex ministro alemán se disculpó primero en los namibios hace doce años. Cien años después de que comenzara la matanza sistemática de las tribus de Namibia, a continuación, el ministro de Desarrollo de Alemania, Heidemarie Wieczorek-Zeul viajaron a Namibia en 2004 y reconocieron las atrocidades cometidas fueron de hecho genocidio. Se necesitaría otra década antes de entrar en la política de genocidio sería de Alemania hacia Namibia.
Un siglo antes, otro funcionario alemán fue enviado a África para suprimir la revuelta local contra el colonialismo alemán. General Lothar von Trotha llegó a lo que era entonces del Sur-Oeste de África para sofocar una rebelión de los grupos étnicos herero y nama. Los herero eran hasta entonces una de las tribus más ricas de la región, su ganado de itinerancia más de un tercio del vasto campo de Namibia. Hasta la llegada de Van Trotha, que habían logrado mantener la expansión colonial alemana en la bahía.
"El pueblo herero tendrá que salir del país. Si las personas se niegan voy a forzarlos con cañones de hacerlo. Dentro de las fronteras alemanas, todos los herero, con o sin armas de fuego, con o sin ganado, se rodará. No voy a dar cabida a las mujeres y niños más. Voy a conducir de vuelta a su pueblo o me dar la orden de disparar contra ellos, "van Trotha ordenó.

Los herero se enfrentó el ataque alemán con poco más de lanzas, arcos y un par de rifles. Los que no murieron fueron expulsados ​​al desierto. Allí, las tropas alemanas cerraron el perímetro, envenenan sus pozos y bayonetas cualquiera que tratara de escapar de la deshidratación, conocido como "marcha hacia la muerte" para los herero.
Los que sobrevivieron el desierto fue reunido en los campos de concentración y fueron obligados a cavar tumbas herero para recuperar los cráneos de sus familiares muertos. Las mujeres fueron forzadas a la piel y se reducen los cráneos, que fueron utilizados en los experimentos alemanes para demostrar la superioridad aria y la inferioridad africana. De la población de más de 80.000 herero, solamente sobrevivieron 15.000.



Los cráneos de algunos de los herero se volvieron de Berln en 2004. (EPA / Rainer Jensen)

Esos cráneos fueron devueltos en 2004, según un informe luego por la Associated Press. El dolor de una atrocidad no reconocido todavía estaba fresca, con lágrimas y la ira como los restos de sus antepasados ​​fueron llevados a casa. Hoy en día, Namibia es un país en desarrollo rápido, con una política económica sólida diversificación de los diamantes y otras materias primas a las energías renovables y el turismo. Aún así, muchos de los dolores históricos del país todavía debe juzgarse bajo.

jueves, 10 de diciembre de 2015

Sahara español: El fin del Imperio

Huida del Sáhara. La última traición del Imperio español

El historiador José Luis Rodríguez publica 'Agonía, traición, huida', la historia de cómo los políticos españoles regalaron el Sáhara a Marruecos mientras Franco agonizaba


La Marcha Verde se aproxima a la frontera española.

DANIEL ARJONA - El Confidencial


Aquella tarde de octubre de 1975 el gobernador general del Sáhara Español, Federico Gómez de Salazar, recibió un sobre anónimo en su residencia. Al abrirlo con despreocupación encontró cuatro plumas en su interior, símbolo universal de cobardía militar desde la publicación, a finales del siglo XIX, de la novela 'Las cuatro plumas', de A.E.W. Mason. Con el rostro demudado, y según los testigos, el general sólo logró exclamar: “¿Por qué a mí?”
Era “un mensaje tan malévolo como injusto”, afirma José Luis Rodríguez Jiménez, historiador y autor de ‘Agonía, traición, huida. El final del Sáhara español’ (Crítica, 2015), el libro en el que narra los últimos estertores del Imperio español en África cuarenta años después de la Marcha Verde. A fin de cuentas, Gómez Salazar evacuaba los territorios españoles por orden de unos políticos incapaces de reaccionar pendientes de la agonía del dictador.


Tropas nómadas. Fondo Antonio Bustamante

La huida atolondrada del Sáhara español nunca fue explicada, tuvo desagradables consecuencias económicas, diplomáticas y militares para nuestro país, afectó dramáticamente a los saharauis que vivían en aquel territorio y todavía soporta hoy un pesado manto de silencio que veta el acceso de sus principales documentos y archivos a los historiadores. "Es una situación anómala por varias razones", explica Rodríguez a El Confidencial."De entrada porque para los archivos españoles sigue rigiendo una ley de la dictadura, la Ley de Secretos Oficiales de 1968 que ningún gobierno democrático se ha atrevido a cambiar. Y así lo ocurrido en el Sáhara o Guinea permanece como Materia Reservada cuarenta años después. Yo pedí permiso para consultar el archivo de Presidencia con el fin de consultar las actas de los consejos de ministros y me lo denegaron".
El Gobierno tiene miedo de molestar a Marruecos y por eso no permite el acceso a los archivos
¿Qué intereses dificultan la investigación de aquellos lejanos hechos? "Numerosos", responde Rodríguez: "Primero, el Gobierno actual tiene miedo de molestar a Marruecos. Segundo, también temen que salga a la luz lo tremendamente mal que lo hizo el ejecutivo de entonces y en qué situación deja hoy a nuestro país: España se comprometió a descolonizar y nunca lo hizo. Y en tercer lugar se me ocurre que, de la dictadura a la democracia, las sagas continúan y los hijos y nietos de aquellos que tomaron las decisiones entonces detentan en la actualidad responsabilidades políticas y militares. Y prefieren que no se hable del asunto".


Vista aérea de los cuarteles de Smara

El 6 de noviembre de 1975, 350.000 marroquíes concentrados en Tarfaya iniciaron, en coches y a pie a través del pedregoso desierto, la Marcha Verde en dirección a El Aaiún, capital de la provincia colonial española donde los milicianos saharauis del Frente Polisario comenzaban a movilizarse para resistir. Entres ambos, las desorientadas tropas españolas incapaces de manejar la inteligente maniobra "pacífica" ideada por el monarca Hasán II para lograr su retirada definitiva. ¿La guerra anduvo cerca?
El conflicto bélico fue la excusa de una parte de los políticos franquistas para largarse del Sáhara
"Que pudiera haber un conflicto bélico fue la excusa de una parte de los políticos franquistas para largarse de allí. Marruecos había situado en el 75 divisiones militrares en la frontera norte de la colonia española. Pero lo cierto es que hubiera sido muy raro que el país norteafricano atacase debido a su manifiesta inferioridad militar, palpable en tierra y abismal en mar y aire. Hasan II no era tonto, al contrario. Era un diplomático muy hábil que jugó la carta de la voluntad marroquí de apropiarse el Sáhara, de no cejar en el empeño contando con que los españoles estaban a otra cosa".


Recibimiento en el aeropuerto de El Aaiún a las autoridades españolas

Nada resultó obvio en todo aquel desastre. José Luis Rodríguez relata el papelón de los diplomáticos españoles en Naciones Unidas que trabajaron por una desconolización que legara el territorio a manos saharauis hasta el último momento, hasta que sonó el teléfono y desde España les ordenaron que no insistieran más en el tema. Las élites políticas españolas barrían así a toda prisa los problemas exteriores para centrarse en el misterioso horizonte que estaba a punto de abrirse a la muerte de Franco.
Y España no sólamente no descolonizó sino que entregó el territorio y lo perdió todo. "Fue una doble dejación de responsabilidad", denuncia Rodríguez: "de la diplomacia y de la economía. Porque España había metido mucho dinero en el Sáhara en los años 60 y 70, en sanidad, educación, carreteras, minas, etc. Cuando los ingleses se marchaban de un país firmaban siempre convenios de colaboración con ese país que les beneficiaban. Nosotros se lo regalamos todo a Marruecos".


Clase de árabe en el Colegio Menor de la Sección Femenina

'Agonía, traición, huida' no sólo brinda gran historia, también ofrece al lector todo un botín de experiencias personales de los protagonistas que vivieron aquellos meses finales de 1975. El 6 de noviembre, cuando la "marabunta" -como la bautizaron los españoles- de hombres, mujeres y niños acampaba en el desierto con sus banderas rojas tras penetrar más de tres kilómetros en tierrras saharauis, el soldado médico Cornella escribe a su familia. Relata cómo la muchedumbre abraza a los soldados españoles y reza a Alá, y se muestra alborozado de vivir y fotografiar tamaña "aventura". "La cosa va bien",  escribe. Pero una sorpresiva posdata cierra su misiva:
"Última hora. Los de la Agrupación de Tropas Nómadas han embarcado este mediodía hacia Canarias. La retirada ha empezado".

viernes, 20 de marzo de 2015

Colonialismo: Una reflexión moderna de la batalla de Adwa (1896)

Si queremos entender la historia de África, tenemos que entender la batalla de Adwa

Quarz



Hannah Giorgis
Escritor
OBSESIÓN

La ciudad del norte de Etiopía de Adwa es el lugar de mi abuelo llamaba hogar. Es una pequeña ciudad en la región de Tigray, hogar de varias iglesias donde los cristianos etíopes de múltiples sectas congregan. Mi abuelo hablaba de Adwa con orgullo y reverencia, a veces caer en Tigrigna (una de las lenguas que se hablan en Tigray) al recordar recuerdos. El nombre "Adwa" siempre sonaba tan real que viene de su boca, a la vez fuerte y reconfortante.

Durante gran parte de Etiopía y su diáspora, la importancia de Adwa es tan como político es personal. En el paisaje manchado de sangre que es la historia de Etiopía, Adwa es conocido principalmente por ser el lugar en el que se libró la última batalla decisiva en la primera guerra ítalo-etíope. La Batalla de Adua, luchó 01 de marzo 1896, fue un choque violento entre las fuerzas imperiales italianos y el ejército de Etiopía (entonces conocida como Abisinia), integrada por los ciudadanos que se reunieron de todo el país para defender la soberanía de la nación. Las fuerzas abisinios derrotaron las tropas de Italia, poniendo fin a la primera guerra ítalo-etíope y las posibilidades de Italia en la colonización formalmente lo que más tarde dado en llamar Etiopía.

Mucho antes de la batalla en sí, ambas naciones comenzó a sentar las bases para un conflicto ítalo-etíope. Siete años antes de los acontecimientos en Adwa, el rey Menelik II de Etiopía firmó el Tratado de Wichale (a veces escrito "Wuchale" en amárico transcrito, o "Ucciale" o "Ucciali" en italiano) con el rey Humberto I de Italia, esencialmente ceder el territorios del norte de Hamasen, Bogos y Akale-Guzai (actual Eritrea día y el norte de Tigray).

La polémica 1.889 tratado disponía militar de Etiopía con armamento europeo avanzado (es decir, mosquetes y cañones), así como los recursos financieros, a cambio del control de los territorios mencionados. El tratado, firmado antes del inicio formal del proyecto colonial europea conocida como la "lucha por África", tenía la intención de alinear Etiopía con Europa, al tiempo que protege el poder de la nación sacrificando sólo un puñado de regiones bajo su control.

Un artículo impugnado frecuencia del tratado declaró, en función de si se leyó en italiano o en amárico, que el gobierno sea imprescindible de Etiopía o simplemente podrían informar a Italia cuando se trata de otras potencias extranjeras. Cada país actuó de acuerdo con su respectiva traducción, lo que favoreció de forma natural sus propios intereses.

En 1890, Menelik había cansado de la expectativa que informe a las autoridades italianas; y denunció formalmente el tratado en 1893. Su esposa, la emperatriz Taitu Betel, se dice que ha jugado un papel muy importante en su negativa a ceder soberanía. Intento resultante de Italia para extender un protectorado formal sobre Etiopía, por medio de la fuerza, culminó tres años más tarde en este ahora famoso derrota en Adwa de 1896.

La victoria fue, a todas luces, un deslizamiento de tierra. El 2 de marzo de 1896, The New York Times publicó un artículo titulado, "abisinios derrota italianos:. Ambas alas del ejército de Baratieri envueltos en el ataque enérgico" Al día siguiente, el Times siguió con "terrible derrota de Italia: 3.000 hombres muertos, 60 armas de fuego, y todas las disposiciones perdieron. "La batalla fue ampliamente difundido en los medios de comunicación internacionales, revolviendo reacciones en Occidente, que van desde golpes a la indignación.

La victoria de Etiopía tuvo dos consecuencias históricas y políticas fundamentalmente transformadoras: la preservación de la soberanía formal de la nación, y la cementación del control de Italia sobre la región que se conoce como Eritrea.

El ex consecuencia ha resonado en toda la historia moderna. Que una nación africana podría repeler con éxito un colonizador europeo intento no era simplemente de interés periodístico. Para los europeos, era aterrador-causa para reevaluar los planes militares y estrategias coloniales. La supuesta incapacidad de los pueblos africanos a responder con un sofisticado, la defensa de la máquina de propulsión a la invasión imperial europea era a menudo en sí misma una justificación para la violencia del colonialismo; "la carga del hombre blanco" era civilizar a las personas que supuestamente eran incapaces de civilizar a sí mismos.



Para Italia, ser humillado en el escenario mundial de los pueblos "inferiores" constituyeron un duro golpe para la reputación y el rango medio de sus pares occidentales. Los conflictos resultantes entre Italia y Etiopía se derivan principalmente en necesidad patológica de Italia para vengar su orgullo nacional: de Mussolini 1935 la invasión y posterior ocupación de Etiopía se habilitó en gran parte por la continua presencia de Italia en el norte, pero impulsado casi exclusivamente por enconada, vergüenza xenófoba.

Lo que Italia no logró, sin embargo, fue la colonización de Etiopía, lo que se define por el nivel estatal, la dominación totalitaria, la explotación y la conquista de un partido por otro. De hecho, en ningún momento tiene la nación de Etiopía ha considerado un "protectorado" o "mandato" de Italia, a pesar de las interpretaciones erróneas de la historia de Occidente. Por el contrario, la ocupación italiana de Etiopía refleja una serie de invasiones violentas que ocurrieron dentro de la propia Europa en el transcurso de la Guerra-mayormente Segunda Mundial llevado a cabo por los alemanes, sino también a los italianos en Albania, el sur de Francia, y partes de Grecia. Generalmente, estas expansiones no se consideran colonialista en la naturaleza.

Si bien la situación de Etiopía como una entidad sin colonizar permanece en disputa, la persistente y complicados efectos de las invasiones de Italia continúan manifestándose tanto dentro como fuera de las fronteras del país. La victoria de Etiopía en Adwa era, como la mayoría de (anti) se esfuerza imperiales, tensa. A cargo sobre las espaldas de los más desfavorecidos y marginados, que marcó el comienzo de nuevos actos de violencia contra las minorías étnicas en todo el este de África. Y, sin embargo, la batalla, y la mayor narrativa de la independencia de Etiopía, son poderosos símbolos de la resistencia africana a personas de varios grupos étnicos, culturales y nacionales tanto en el continente y fuera de él.

Lealtad simultánea de Etiopía con y resistencia a Europa crearon una compleja tensión, paradójica de sentimiento anti-africano dentro de la nación. De hecho, a lo largo de diversos momentos de la historia, los etíopes han visto a sí mismos como tanto no africana (o no negro) y un ejemplo fundamental, característicamente africana de rebelión.

Esta tensión aparece en el imaginario post-colonial en otra parte: "Ethiopianism" a menudo ha servido de base para las visiones de otros pueblos negros y africanos de liberación política y espiritual de las fuerzas coloniales, tanto formales como informales. Rastafarianismo centra su enfoque religioso en Emperador Haile Selassie I, el gobernante de post-Mussolini Etiopía y por lo tanto un faro de esperanza en todo el mundo-negro africano por la libertad de la persecución blanco.
Eso Haile Selassie también anexionó Eritrea es raramente mencionado. El conflicto entre las naciones, ahora separados suele atribuirse directamente a Etiopía a Eritrea a ceder el control de Italia, la segunda de las principales consecuencias del conflicto ítalo-etíope. Las relaciones entre Etiopía y Eritrea continúan siendo abismal, que se caracteriza por una profunda desconfianza, la guerra frecuente, y el sabotaje económico. El Cuerno de África, también el hogar del estado asediado de Somalia (la porción sur de la que una vez fue otra colonia italiana), es un caldo de cultivo de la violencia política, que no se puede separar de las divisiones que se produjeron ya sea bajo el gobierno de Italia, o como resultado de evadirlo.

Pero casi 120 años después, la victoria de Etiopía en Adwa sigue inspirando un sentido único de orgullo nacional en el país y su diáspora generalizada. Primer hotel de la nación, el nombre de la emperatriz Taitu, sigue siendo uno de los más importantes sitios históricos de Etiopía. 01 de marzo, fecha de la batalla, se celebra a nivel internacional por los etíopes y los invirtió en la historia de Etiopía. Arte, fotografía y película sobre la batalla continúa documentando esta poderosa historia.
Para no lidiar con complejas relaciones de Etiopía al colonialismo hace un flaco favor a la etíope (y de hecho, de África) de la historia, así como la más amplia del mundo-historia que lo rodea. Lucha sostenida de la nación por la independencia es una fuente de profundo orgullo, vergüenza y confusión para la gente en todos los lados de las líneas de demarcación. Es, al igual que la historia de las relaciones fronterizas propios en constante evolución de Europa, digno de atento estudio y análisis crítico. Hay un sinnúmero de lecciones que aprender de Adwa y las historias de su suelo puede decir; la medida de nuestro conocimiento colectivo será nuestra voluntad de escuchar.

domingo, 8 de marzo de 2015

El colonialismo en el Mundo

Mapa: colonialismo europeo conquistó todos los países del mundo, excepto estos cinco
Por Mark Fisher - Vox


No es ningún secreto que el colonialismo europeo fue un vasto, ya menudo devastador, proyecto que durante varios siglos puso casi al mundo entero bajo el control de una u otra potencia europea. ¿Pero qué tan vasta pueden ser difíciles de apreciar en su totalidad.

En este caso, para darle una pequeña idea de la escala masiva del colonialismo europeo, es un mapa que muestra todos los países poner bajo control europeo parcial o total durante la época colonial, que duró aproximadamente desde el año 1500 a la década de 1960. Sólo cinco países, en naranja, se salvaron:



Como se puede ver, casi todos los rincones del mundo fue colonizado directamente o fue dominado bajo varias denominaciones como "protectorado" o "mandato", todos los cuales se indican en verde. Esto incluye la totalidad de las Américas (Guayana Francesa está etiquetada erróneamente como parte de Europa por un problema técnico, pero no nos engañemos, que fue colonizado) y todos los de África salvo por poco Liberia. Más sobre Liberia después. El Oriente Medio y Asia se dividieron para arriba también.

Casi todos los rincones del mundo quedó bajo control EUROPEO

Algunos países en vez cayeron bajo "esferas de influencia" marcados en amarillo, en el que una potencia europea podría declarar ese país o alguna parte del mismo sujeto a su influencia, que fue un paso removido de pero en la práctica no es tan distinta de conquistarlo pura y simple. Irán, por ejemplo, se dividió entre esfera británica y rusa de influencia, lo que significaba que las potencias europeas poseían los derechos exclusivos de petróleo iraní y gas en sus áreas, entre otras cosas.

La mayor parte de las áreas bajo las esferas de influencia en este mapa estaban dominados políticamente por los británicos, que gobernaba a través de proxies: Afganistán (que también sufrió la influencia de Rusia), Bután y Nepal. Mongolia era efectivamente un estado de proxy de la Unión Soviética durante gran parte de la Guerra Fría.

Algo similar ocurrió en China, donde las potencias europeas establecieron zonas de las ciudades costeras o puertos comerciales como "concesiones", que ocupaban y controlaban. Algunos, como Shanghai, fueron divididos en múltiples concesiones europeas. Otros, como el control británico de Hong Kong, fueron totalmente absorbidos por los imperios europeos. Esto es por qué China está etiquetado como parcialmente dominado por Europa.

Hoy en día Arabia Saudita quedó bajo el dominio parcial; en el año 1900, la mayor parte de la península arábiga transitioned del Imperio Otomano al Imperio Británico, aunque los británicos dejaron gran parte del vasto interior de la península relativamente intacta. Partes de hoy en día la propia Turquía se dividieron entre los de la Primera Guerra Mundial vencedores Europea, aunque los nacionalistas turcos los expulsaron con éxito casi de inmediato en una guerra por la independencia, que estableció la actual Turquía.


Un sombrero de explorador francés utilizado en el servicio colonial en Madagascar bajo el Segundo Imperio francés (Rama)

Sólo hay cuatro países que escaparon colonialismo europeo completo. Japón y Corea evitó con éxito la dominación europea, en parte debido a su fuerza y ​​la diplomacia, sus políticas aislacionistas, y tal vez su distancia. Tailandia se salvó cuando los imperios británico y francés decidieron dejar que se mantuvo independiente como un amortiguador entre Birmania controlada por los británicos y la Indochina francesa. Sin embargo, Japón colonizó Corea y Tailandia en sí durante su periodo imperial-principios del siglo 20.

Luego está Liberia, que las potencias europeas a salvo, ya que Estados Unidos apoyó el estado de Liberia, que se estableció a principios de 1800 por esclavos americanos liberados que habían decidido trasladarse a África. El proyecto de Liberia estuvo cargado - los estadounidenses que se mudaron allí gobernó como una minoría privilegiada, y los EE.UU. y las potencias europeas envían antiguos esclavos allí más que en realidad representan su esclavitud - pero escaparon dominación europea.

También hay un debate sobre si Etiopía podría ser considerado el sexto país nunca subyugado por el colonialismo europeo. Italia colonizó los países vecinos, y Etiopía cedió varios territorios a la colonización italiana en el marco de un tratado de 1889. El tratado también tenía la intención de obligar a Etiopía a ceder sus asuntos exteriores de Italia - un sello distintivo de la subyugación colonial - pero la versión amárico del tratado excluye este hecho debido a un error de traducción, lo que lleva a una guerra que Italia perdió. Más tarde, Italia conquistó Etiopía en 1935 y anexó el próximo año, pero esto sólo duró hasta 1941. Mientras que algunos consideran este período de gobierno italiano a ser una función del colonialismo, otros argumentan que es mejor entendido como parte de la Segunda Guerra Mundial y por lo tanto ninguna colonización más italiano que la conquista nazi de Polonia fue la colonización alemana - aunque podría ciertamente argumentar que estas expansiones fascistas eran en realidad una forma de colonialismo, ya que muchos europeos del este podría.

El período colonial comenzó su fin después de la Segunda Guerra Mundial, cuando las naciones devastadas de Europa occidental ya no podían darse el lujo de ejercer tal influencia global y como normas globales cambiaron su contra. El punto de inflexión a veces se considera la crisis de Suez de 1956, en la que los EE.UU. y la Unión Soviética presionó a las tropas británicas y francesas a retirarse después de invadir Egipto para apoderarse del Canal de Suez con ayuda israelí. Pero tuvieron que pasar un par de décadas para que el colonialismo europeo se colapse completamente; Francia estaba luchando por Argelia hasta 1962 y Portugal no abandonó sus colonias africanas hasta 1974. Así que este mapa, de un mundo dominado por Europa, no es tan lejano, ya que puede sentir por muchos estadounidenses.

lunes, 6 de octubre de 2014

Las últimas posesiones de ultramar de España

Los últimos restos de las posesiones de ultramar españolas

por Javier Sanz


El Tratado de París de 1898, firmado el 10 de diciembre, ponía fin a la Guerra hispano-estadounidense -Desastre el 98- y daba la puntilla al Imperio ultramarino español. Mediante dicho tratado, España abandonó sus demandas sobre Cuba y declaró su independencia, y Filipinas, Guam y Puerto Rico fueron oficialmente cedidas a los Estados Unidos por 20 millones de dólares. Poco más tarde, nos caerían 100.000 dólares más por las islas Sibutú, Cagayán y Joló, olvidadas a la firma del tratado. Además, tras apoderarse de Guam de forma tragicómica y debido a las prisas por llegar a Manila (Filipinas), al capitán estadounidense Henry Glass se le “olvidó” tomar el resto de islas que formaban las Marianas y las Carolinas, y pudimos sacar 17 millones de marcos al vendérselas al Imperio alemán en 1899. Eran las últimas posesiones del Imperio ultramarino español… o puede que no.

Los archipiélagos de Os Guedes, As Coroas, O-Cea y Os Pescadores, situados en el océano Pacífico, fueron descubiertos y ocupados por los portugueses. Tras la Restauração de 1640, Portugal recuperaba la independencia de la monarquía hispánica de los Austrias y cedía los archipiélagos a nuestro país a cambio de una parte de las islas Molucas. Este conjunto y las islas de Ponape y Ascensión no se incluyeron en el tratado de 10 de diciembre de 1898 por lo que seguían siendo una posesión territorial de España.



Durante el franquismo, el diplomático del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) Emilio Pastor y Santos descubrió que el Derecho Internacional amparaba a España y podía hacer legalmente una reclamación de soberanía sobre la llamada Micronesia española. A pesar del alto coste que habría supuesto ejercer su soberanía y el escaso valor estratégico y económico de aquellos simples atolones, la cuestión fue tratada el 12 de enero de 1949 en Consejo de Ministros, pero se desestimó cualquier reclamación al no pertenecer España a la ONU -no sería admitida hasta el 14 de diciembre de 1955- y por el temor a enfrentamientos con potencias como Estados Unidos o Japón.

Aunque no ha renunciado a su posesión de manera oficial, España nunca ha ejercido su soberanía sobre estos territorios ni los ha reclamado. En la actualidad, el atolón de Os Guedes, también conocido como la isla de Mapia, se encuentra bajo la jurisdicción de Indonesia; Os Pescadores (Kapingamarangi) y O-Cea bajo soberanía política de los Estados Federados de Micronesia, y As Coroas (Rongerik) bajo control de la República de las Islas Marshall.

Historias de la Historia

sábado, 3 de mayo de 2014

Los China Marines antes de la SGM

China Marines (1927 - 1941)

El término de China Marines refirió originalmente a los Marines de Estados Unidos del cuarto Regimiento de Marines, que estuvieron estacionados en Shanghai, China, durante 1927-1941 para proteger a los ciudadanos estadounidenses y sus propiedades en el Acuerdo internacional de Shangai durante la Revolución China y la Segunda Guerra Sino-Japonesa. La mayor parte de estas tropas se retiraron en noviembre de 1941, sin embargo algunos de ellos estaban programados para ser retirados el 10 de diciembre de 1941. Los restantes Marines, así como algunos miembros de la Marina de los EE.UU., el personal de apoyo, para un total de 204 hombres, fueron capturados por el Imperial Ejército japonés y obligados a trabajar como esclavos hasta que fueron puestos en libertad en 1945.

Más tarde, otro grupo de infantes de marina también se refirió a como China Marines fueron los de la primera y sexta divisiones de Marines enviados a ocupar el norte de China después de la rendición de Japón y el final de la Segunda Guerra Mundial desde 1945 hasta 1948.

Debido a que la mano de obra disponible era barata, los China Marines vivían relativamente cómodos estilos de vida, con los escuadrones teniendo la posibilidad de contratar a un hombre chino de hacer todo de su limpieza y mandados. Cuando se añade a los productos de bajo costo disponibles en la economía local, las asignaciones a los Marines originales de China eran muy codiciadas.

Con la expansión de la Infantería de Marina durante la Segunda Guerra Mundial y la captura del cuarto de Marines en Corregidor, los Marines de China originales eran raros y de gran prestigio.



Marines de Estados Unidos en una partida de socorro en Peiping, China, 1900.


Marines en la calle Hatem, Peking, 1925.


Tte Randall y los primeros hombres del Destacamento Montado


Marines patrullando en Shanghai, China, para proteger los intereses estadounidenses durante la guerra civil entre Nacionalistas/Comunistas a finales de los 1920s.


22da Compañía, 4to Marines en el patio de desfiles, 1932.


4th Regimiento de Marines, pasada y revista.


Volviendo a Soochow: Un Marine observa un edificio quemándose del otro lado del arroyo, verano de 1937.


4to Regimiento de Marines, formación de pie, 1940.


Marines en el Norte de China desfilan a través de Peking, Tientsin, Chinwangtao, 1941.


Cnel. Ashurst llega a rendir sus fuerzas de marines del Norte de China. No iba a ser, para el 08 de diciembre de 1941 con el ataque japonés a Pearl Harbor, las fuerzas japonesas rodearon a todas las guarniciones de  Marines del Norte de China, exigiendo y obteniendo su rendición.


10 de noviembre de 1942. Marines del Norte de China, en el camino a campo de prisioneros en Shanghai, desfilan por las calles de Nanking por sus captores japoneses.

China Marines

sábado, 22 de febrero de 2014

JAR: Cuando el Chubut quiso ser británico (2da parte)

Cuando el Chubut quiso ser británico 
Primera Parte -  Segunda Parte



Escribe: Juan Carlos Serqueiros

“Los colonos son profundamente argentinos y no se debiera perseguirlos por su lengua; ella es un don de Dios.” (Lewis Jones, 1898)
"No es necesario que nosotros por aprender el español perdamos nuestro idioma y ganancias, sólo los tontos lo harían. No pudieron los ingleses ahogar el galés y no lo podrán los argentinos." (Lewis Evans, 1899)

Los primeros 153 colonos galeses habían llegado al Chubut el 28 de julio de 1865 a bordo del clipper Mimosa, luego de suscribir un contrato con el gobierno de nuestro país (por entonces, Bartolomé Mitre).
Sintiéndose oprimidos (y lo estaban) por los ingleses (con la connivencia y complacencia de los poderosos de su propio país), emigraban por una serie de motivos que iban desde lo religioso (y esto, ligado a una idea de identidad nacional, educativa y cultural) hasta lo económico; pasando por una esperanza de realización. Buscaban la bíblica tierra prometida, que al principio creyeron hallar en los Estados Unidos; para caer después en la cuenta de que el gigantesco país del norte los había absorbido y asimilado. Volvieron entonces sus ojos a la Patagonia, con la ilusión de que dejando atrás su patria, encontrarían allí un sitio en el que habitar y trabajar; pero en el que al mismo tiempo se les permitiese la conservación de sus costumbres, lengua y religión y se les tolerase en el propósito de mantenerse como una comunidad cerrada, sin admitir en ella individuos de otra etnia que no fuera la suya propia. Querían, en suma, fundar y afianzar una nueva patria para ellos y su descendencia: la soñada Nueva Gales del Sur.
A ese grupo de galeses que hablaban en gaélico y eran liberales radicales en lo político y protestantes metodistas, inconformistas en lo religioso; a diferencia de sus compatriotas ricos y terratenientes que hablaban en inglés y eran tories, esto es, conservadores y conformistas, es decir, anglicanos, que transaban en lo confesional (y en todo lo demás también) con la dominación inglesa, los movilizaba lo irrealizable, lo utópico; porque ningún estado del mundo, ni siquiera ese pseudo estado mitrista emergente de Caseros, Pavón y la secesión de Buenos Aires iba a consentir en atraer y cobijar en su seno a una comunidad extranjera otorgándole en propiedad una porción de lo más rico y bello de su geografía para después admitir que se la cercene e independice.
Si lo del mitrismo fue una estafa a esos galeses (y lo fue, porque les ocultaron que el Congreso argentino había rechazado el contrato tal como estaba suscripto y lo había modificado sustancialmente hasta convertirlo en lo que razonablemente debía ser: un convenio de inmigración entre los colonos y el estado de un país que los acogía bajo su bandera y sus leyes); también debe decirse que quienes lideraban a esos recién llegados habían sido perfectamente conscientes (y en muchos casos, partícipes) de las mentiras a designio de la prensa. Y tampoco pudieron desapercibirse, ya que estaban presentes en él, del acto más que elocuente de izamiento de la bandera argentina el 15 de setiembre de 1865 en la fundación de Rawson.
Los galeses vinieron pues, a nuestro país en busca de lo que el mismo les negaba a sus propios naturales; porque en esa Argentina de Mitre sectaria, oligárquica y extranjerizante, regida a sangre y fuego por una clase dominante sin virtud política, ligada a y sostenida por los intereses de ultramar  no tenían cabida ni los criollos, ni los negros ni los indios. En síntesis; salieron de su tierra natal con el sueño de fundar en el sur una Nueva Gales y se dieron con que ésta ya existía; porque en lo sustancial la Gales británica que gemía bajo el yugo inglés no tenía mayores diferencias con la Argentina de Mitre, tan obediente a los designios extranjeros como el céltico país del mítico dragón rojo y el eisteddfod.
Así las las cosas, la relación entre esos inmigrantes galeses y el estado argentino tenía necesariamente que ser lo que en efecto fue: una bolsada 'e gatos.
Sólo la inteligente y eficaz política de la primera presidencia de Julio A. Roca (1880-1886) con el Tratado de Límites con Chile de 1881, la ley 1532 de Territorios Nacionales de 1884 y la designación en noviembre de ese mismo año del teniente coronel Luis Jorge Fontana como gobernador del Chubut, consiguió morigerar y atemperar esa siempre conflictiva situación.







Que volvió a recrudecer en 1895 con el nombramiento como gobernador de Eugenio Tello, muy resistido por los colonos, y sobre todo en 1898 con el del coronel Carlos O'Donnell. La objeción principal (o más apropiadamente; excusa pueril para una disconformidad que tenía otras raíces) de los galeses estaba dirigida a la obligatoriedad de enrolarse en la Guardia Nacional (esto es, el ejército de línea) y de cumplimentar los ejercicios militares en día de domingo (esto último ya había sido corregido por el presidente Uriburu, pero O'Donnell se negaba a cambiarlo).
El 5 de setiembre de 1898 una asamblea de los colonos designó a dos representantes de entre ellos: Llwyd ap Iwan y Thomas Benbow Phillips, para que se dirigieran a Inglaterra a fin de plantear el caso al gabinete británico. Para mediados de enero de 1899, los diarios The Times, de Londres; The Guardian, de Manchester y Western Mail, de Cardiff, publicaron la noticia de que los delegados habían pedido entrevistarse con algunos parlamentarios para "exponerles quejas que aquellos colonos les habían transmitido sobre abusos cometidos con ellos por el Gobierno argentino, y reclamar el apoyo del inglés, ó para ponerse bajo su protectorado, ó para que les auxiliase á conquistar su independencia". El 28 de febrero presentaron ante el Foreign Office un "informe" (extrañamente, fechado dos semanas antes, el 14) en el que detallaban sus quejas por los "agravios" que según ellos las autoridades argentinas les infligían a los galeses. Pero no se detuvieron allí; porque llevaron las cosas al extremo de negar los derechos de la Argentina a la soberanía sobre la Patagonia, instar a Inglaterra a reclamarla como suya y proponer que fuera proclamada como país independiente, bajo el protectorado conjunto de Inglaterra y los Estados Unidos:

Soberanía. Es innegable que la posesión formal efectuada por Sir John Narborough, y la subsiguiente colonización por sujetos británicos hace el reclamo de Inglaterra a la soberanía sobre la Patagonia principalísimo.
El reclamo de la Argentina sólo puede basarse en la hipótesis de que como su usurpación no provocó protestas de parte de Inglaterra, el silencio de ésta se entendió como equivalente al abandono del reclamo británico.
Que ningún gasto incurrido por la Argentina en el gobierno de los establecimientos le da derechos de soberanía. Las expensas realizadas por ese estado han sido hechas a su propio riesgo, siendo premeditadamente gastadas en tierras pertenecientes a otra nación, mientras ha más que recuperado tales expensas por los gravámenes que ha impuesto y recaudado y los derechos con que ha gravado los bienes consumidos por los pobladores, consecuentemente se manifiesta:
Que la permanencia de las autoridades argentinas en la Patagonia, el tratamiento vejatorio de los sujetos británicos, y el fuerte intento de hacerlos renunciar a su nacionalidad, es una grave usurpación de los derechos soberanos de Inglaterra, y contrario a la ley internacional.
Eventualidades. Los abajo firmantes son conscientes de que ciertas eventualidades, adversas a las aspiraciones de los pobladores, pueden aflorar, tal por ejemplo la insignificancia de la Patagonia comparada con el hecho de poner en peligro los intereses británicos en el Río de la Plata, o el riesgo de chocar con la Doctrina Monroe, pero la última objeción a la intervención del Gobierno de Su Majestad puede ser refutada con la acción conjunta del gobierno británico y el de Estados Unidos. Ellos piensan que las circunstancias ciertamente justifican sugerir que la Patagonia o por lo menos las tierras ocupadas en el valle del Chupat sean organizadas en un estado independiente de la Argentina bajo el protectorado conjunto de esas dos potencias.

Era un completo delirio. Suponer a Inglaterra ajustando su política exterior según las "sugerencias" de dos presuntos representantes de los colonos galeses del Chubut, encima, compartiendo un eventual botín con los Estados Unidos, era un disparate que sólo podía entrar en los cálculos de un oscuro aventurero como Thomas Benbow Phillips (que ni siquiera era galés, por otra parte) o de un sujeto como Llwyd ap Iwan, que actuaban en beneficio propio. Como era previsible, la petición fue rechazada.
A fines de ese mismo enero una mañana de domingo, el coronel O'Donnell, que tenía neto el sentido de nacionalidad y era celoso de sus funciones de gobernador; hizo meter presos a todos los miembros del comité de colonos por traición, insulto a la dignidad de la nación y conspirar contra la seguridad pública, notificándolos de que se los iba a juzgar por esos cargos. Era sólo para asustarlos un poco: los tuvo detenidos en Rawson unas horas nomás, y después los largó. Tanto como para que aprendieran esos gringos desagradecidos que este país no es para los galeses ni los ingleses, sino para los argentinos; tal como les había dicho.
Más allá de todo eso, el presidente Julio A. Roca iría personalmente a visitar la colonia, como narraré en la tercera y última parte de este artículo.

Esa vieja cultura frita