Unión Soviética: El Holodomor ucraniano

El Holodomor ucraniano

Comieron carne de gatos y perros, corteza de árboles e incluso carne de muertos y vivos, como documentaron los aparatos de seguridad soviéticos, que fue la hambruna "Holodomor" en Ucrania, pero esa hambruna fue fabricada por órdenes del tirano "Stalin". Una hambruna salvaje que segó las vidas de casi 3.5 a 5 millones de personas, registrándose como uno de los crímenes de genocidio más atroces en la historia moderna. 👇

2️⃣ ¿Cómo puede ser una hambruna fabricada?
El régimen soviético impuso cuotas de producción imposibles e imaginarias de granos a los campesinos ucranianos. Y cuando no pudieron cumplirlas debido a la escasez de la cosecha, el Estado los acusó de acaparar el trigo y robar el dinero del pueblo, e inició un plan de castigo sistemático.

3️⃣ Stalin emitió lo que se conoce como la "Ley de las Espigas Cinco". Bajo esta ley, se castigaba con la muerte o 10 años de prisión a cualquier ciudadano sorprendido con unas pocas espigas de trigo de los campos confiscados. Se enviaron fuerzas de seguridad para registrar las casas y confiscar toda forma de alimento, ganado y aves de corral.

4️⃣ El régimen no se contentó con eso, sino que puso a los pueblos incapaces de pagar en las "listas negras". Se prohibió la venta de cualquier mercancía a ellos, y el ejército fue enviado para sitiarlos y prevenir que los habitantes hambrientos los abandonaran o viajaran a las ciudades en busca de pan, convirtiendo los pueblos en cámaras de ejecución masiva cerradas.

5️⃣ La ironía amarga es que en el punto álgido de la tragedia en 1933, cuando los ucranianos morían en las calles a un ritmo de hasta 25 mil personas por día, el gobierno soviético exportaba millones de toneladas de granos confiscados a los mercados mundiales para financiar sus industrias.

6️⃣ El objetivo político era claro: romper la identidad nacional y étnica ucraniana, y eliminar a la clase de campesinos libres (los kulaks) que rechazaron la política del régimen soviético de convertir sus tierras privadas en propiedades públicas pertenecientes al Estado.

7️⃣ El colapso físico total llevó a los habitantes a agotar todas las alternativas silvestres; molieron hojas de árboles y corteza de roble para hacer tortas, y hirvieron la planta tóxica "ortiga" como sopa, lo que causó que millones sufrieran hinchazones aleatorias e inflamaciones intestinales mortales que aceleraron sus muertes.

9️⃣ Y con la desaparición total de las mascotas en los pueblos después de comerlas, el "delirio del hambre" y la pérdida de la capacidad mental llevaron a casos documentados de canibalismo. Los archivos secretos de la inteligencia soviética (NKVD) documentaron el arresto y condena de más de 2,500 personas por cargos de comer cadáveres o vivos.

9️⃣ El régimen soviético trató estas atrocidades como crímenes penales "contrarrevolucionarios" sin mencionar la hambruna como causa, y la mayoría fueron sentenciados a muerte o exilio a los campos del "Gulag", con un apagón y secreto total sobre estos archivos durante décadas para prohibir pronunciar el nombre "Holodomor".

1️⃣0️⃣ Este es un documento de un expediente de investigación en la Unión Soviética sobre una madre que se comió a dos de sus hijos, y cuando el investigador le preguntó por qué se comió a sus hijos, su excusa fue que no quería ver su sufrimiento por el hambre, ¡así que se los comió!

Aldea de Domenky, 28/V/1933. “Testigo ocular”. Copia.

Hay un caso en que una campesina koljosiana, Yuzvak Natalka Andríivna —de una aldea cuyo nombre no se distingue bien—, degolló y se comió a sus dos hijos. Uno de ellos era todavía muy pequeño. Ahora, cuando alguien le pregunta: “¿Dónde están tus hijos? ¿Por qué te los comiste?”, ella responde: “No es asunto tuyo. No podía mirar su sufrimiento, y la miseria me obligó a hacerlo. Y ustedes fusílenme, para que no siga sufriendo. A esto conduce la muerte por hambre”.

Además de esto, hay casos en que los cadáveres permanecen tendidos durante siete días. Por ejemplo, en el caso de Natalka Kernychna —nombre incierto—, dos niños yacieron muertos y sin enterrar durante siete días; las moscas y los ratones les comieron toda la cara y los ojos. Esto lo puede confirmar Korniy Stratíychuk.

En la aldea de Domenky, debido a lo antes mencionado, toda la tierra destinada a la siembra no será sembrada. La enfermedad se propaga de manera epidémica por todas partes. Todavía es posible prevenir este crimen, pero se necesita su intervención inmediata.

Firmado: funcionario autorizado del TPV, firma ilegible.

1️⃣2️⃣ Comenzaron a circular los informes sobre el brote de canibalismo. La gente notaba un cadáver al lado del camino y regresaba tarde en la noche para tomar unos pocos trozos de carne antes de ocultar el cuerpo. O las carnicerías en los callejones traseros de repente encontraban suministros de carne fresca a precios elevados. Y no importaba de dónde provenía...

“[...] fue llevado al lugar necesario y degollado; la carne fue puesta en un saco y llevada a la cocina, de donde se cocinaba diariamente para alimentarse. Los huesos y las cabezas fueron enterrados en el patio.

Se estableció: Chernichenko María, viuda, de 45 años, tiene una hija, Natalia, de 18 años, y un hijo, Fedosiy, de 11 años. Ambos están completamente a su cargo. Por su situación social son pobres, miembros del koljós llamado ‘Stalin’, donde la trabajadora Natalia Chernichenko en 1932 tenía registrados 150 jornales/trudodní y era considerada trabajadora destacada. María Chernichenko en el koljós tiene [...] jornales.

En 1933 no trabajaron en el koljós / no salieron al trabajo del koljós. Realmente se encontraban en necesidad. María Chernichenko, así como [...], pidieron varias veces ayuda alimentaria a la administración del koljós ‘Stalin’. Se les entregó ayuda en cantidad de 2 kg de maíz, pero el resto del tiempo fueron expulsados/rechazados. Después de eso, por la desnutrición, caminaban hinchados. Sin embargo, en relación con el asesinato y la alimentación con carne humana, ahora se ven bien, mentalmente sanos, se comportan de manera desafiante en la conversación y responden con insolencia a las preguntas.

Anteriormente habían estado implicados en pequeños robos sistemáticos de maíz, pero no fueron detenidos ni llevados ante la justicia.

Tienen una casa y una construcción grande; en la vivienda no hay ningún objeto/bien.”

La parte subrayada dice, aproximadamente:

“En la aldea de Krinichki existen grandes dificultades alimentarias/laborales. Desde el momento actual hasta el 19 de abril de este año han muerto 24 personas, en su mayoría niños y ancianos. Se cuentan 47 familias hinchadas. El koljós no toma medidas decisivas para ayudar a los hinchados ni para prevenir la mortalidad entre los enfermos.”

Parte final:

“Hoy informé personalmente de esta situación al secretario del comité ejecutivo distrital y al presidente del comité ejecutivo distrital. Para esta aldea se ha emitido una propuesta/entrega en cantidad de 30 puds. El caso de investigación será finalizado el 21 de abril de este año y enviado [...]”

Nota: “hinchados” se refiere al edema típico de la inanición severa. “Trudodní” eran jornadas/unidades de trabajo usadas en los koljoses soviéticos.

Expediente N.º 105
Departamento/Sección de Sochinkovskoye —nombre del lugar algo dudoso—
del Departamento Regional de Odessa de la G.P.U. de la RSS de Ucrania

Sobre la acusación contra:
Zolotareva Fenya Alekséyevna —nombre leído con cierta duda—

por canibalismo / antropofagia
literalmente: “en ludoyedstve” = “en el delito de comer carne humana”.

Para el año 1933

Iniciado: 4 de julio de 1933
Finalizado: 5 de julio de 1933

Abajo dice:

“En el expediente hay ___ hojas”
pero el número está tapado o no se distingue bien.

También aparecen sellos posteriores de archivo/revisión, incluyendo algo como:

“Revisado de conformidad con la orden del KGB de la URSS N.º 0066-1955”
y un número de archivo 15205.

En resumen: es la tapa de un expediente de la GPU de Odessa, de julio de 1933, contra una mujer llamada probablemente Fenya Alekséyevna Zolotareva, acusada de canibalismo durante la hambruna.

Comunismo: El Holodomor ucraniano

Los avances tecnológicos de la URSS de Stalin

La alta tecnología de Stalin

Roman Ivanov

Revista Militar

En principio, en la década de 1930, estábamos al nivel de los países occidentales avanzados en desarrollos revolucionarios, rezagados en la introducción de nuevos productos. Había un orden completo con las muestras experimentales, pero cuando se trataba de la serie, la cultura de producción a menudo fallaba. Quizás la máquina de alta tecnología más famosa de esa época fue la Katyusha, también conocida como BM-13.

En 1921, los experimentos con combustible para cohetes comenzaron en el laboratorio de Tikhomirov, en 1937: pruebas del proyectil RS-82 (adoptado para el servicio) y RS-132 (adoptado para el servicio en 1938). Entramos en la guerra con unos 160.000 misiles aéreos no guiados, que se utilizaron activamente en Khalkhin Gol y en la guerra de Finlandia.

En junio de 1938, comenzó el desarrollo de un proyectil para una instalación terrestre, llamado M-13. El alcance se aumentó a 8,5 km, se creó un lanzador y en junio de 1941 se fabricaron las primeras ocho unidades. No tuvieron tiempo para ir a la guerra solo un poco, pero solo en 1942, el Ejército Rojo recibió 2392 instalaciones. "Katyusha" se convirtió en uno de los símbolos de esa guerra, y este símbolo fue creado por las mentes de los diseñadores soviéticos y las manos de los trabajadores soviéticos. No perdimos la carrera por el MLRS, al final de la guerra, el "Katyusha" fue complementado por el "Andryusha" con un calibre de 300 mm.

Radares

La primera experiencia de detección de un avión utilizando ondas de radio reflejadas en la URSS se llevó a cabo en 1934 en Leningrado. Después de largas pruebas, el RUS-1 fue adoptado por el Ejército Rojo, antes del inicio de la guerra, se fabricaron 45 de ellos. Por supuesto, este no es el final: en 1941, el radar de impulso RUS-2 se puso en servicio, durante los años de guerra lo produjeron 607 unidades. En principio, no éramos campeones, como lo fuimos con MLRS, no superamos el mundo, pero en 1939 nos pusimos bastante a la altura de este mismo mundo, con Inglaterra, Estados Unidos y Alemania. Los experimentos se llevaron a cabo y a bordo, en el Mar Negro, el crucero "Molotov" recibió el primer radar a bordo de barcos soviético. Durante los años de guerra en la URSS, también se produjeron radares de artillería y radares de aviones.

Por supuesto, para 1945 nos quedamos rezagados con respecto a Estados Unidos en los radares, pero allí no fue necesario evacuar instituciones y producción, trabajar en condiciones de escasez de recursos y trabajadores de las calificaciones necesarias ... Sin embargo, en general, la URSS lo hizo frente, tanto antes de la guerra como durante la provisión de defensa aérea con sus radares. Y después de la guerra dio un nuevo salto, pero esa es otra historia .

Hidroacústica

“Para los años treinta del siglo XX, la creación en 1932 en Leningrado de la planta de Vodtranspribor, la primera planta en serie en el campo de la instrumentación hidroacústica, fue un hito para el desarrollo de la hidroacústica doméstica”.

El trabajo se ha llevado a cabo activamente desde 1932 y, al comienzo de la Gran Guerra Patria, aparecieron los resultados. En 1940, se puso en servicio el Tamir-1 GAS. Débil y sin inmunidad al ruido, operaba a una velocidad SKA de hasta 3 nudos y con un alcance de hasta 5 cables, pero propio. Además, también se desarrollaron equipos de comunicación submarina. La guerra, durante la cual resultó más fácil utilizar los modelos de préstamo y arrendamiento que perfeccionar los nuestros, impidió que se recordara al primogénito, pero el desarrollo no se detuvo, y al final de la guerra el Apareció Tamir-M, bastante comparable a los modelos occidentales.

Fuera lo que fuese, pero en la carrera de hidroacústica, por supuesto, no estábamos a la cabeza, pero caminamos con bastante confianza. No lideraron, entre otras cosas, porque este tema no era de vital importancia para nosotros. La URSS generalmente dependía poco del comercio marítimo, y nuestra experiencia de la Primera Guerra Mundial requirió las armas son algo diferentes.

Diesel

“Su vida comenzó en la planta de locomotoras de Jarkov que lleva el nombre Comintern, cuyo departamento de diseño recibió en 1931 un pedido estatal de un motor diesel de alta velocidad para tanques. E inmediatamente se le cambió el nombre al departamento de diésel. El encargo estipulaba una potencia de 300 litros. Con. a 1600 rpm, mientras que la velocidad del cigüeñal en funcionamiento no excedía las 250 rpm para los motores diésel típicos de esa época ".

Comenzó desde cero: antes de la revolución, participamos activamente en potentes motores diésel para barcos, por supuesto, pero los compactos para vehículos terrestres no. Sí, y esa escuela se perdió, todo se revivió de los escombros. Sin embargo, en 1935 se comenzó a probar el motor y en 1939 se puso en servicio. Con el tiempo, la potencia se elevará a 850 litros. Con. Tanto los enemigos como los amigos admitirán que el motor se adelantó a su tiempo. Fue duro para el país, pero se le dio, el mejor motor diesel del mundo en ese momento, y el corazón del legendario T-34.

Computadora

La "fecha oficial de nacimiento" de la tecnología informática soviética debería considerarse, aparentemente, finales de 1948. Fue entonces que en un laboratorio secreto en la ciudad de Feofania cerca de Kiev, bajo el liderazgo de Sergei Aleksandrovich Lebedev (en ese momento - director del Instituto de Ingeniería Eléctrica de la Academia de Ciencias de Ucrania y también jefe del laboratorio de la Instituto de Mecánica de Precisión y Tecnología Informática de la Academia de Ciencias de la URSS), se comenzó a trabajar en la creación de una pequeña máquina de conteo electrónico (MESM) ".

Y en paralelo, también hay M-1 para el Instituto Kurchatov, Strela, BESM ... Todo está al nivel de los mejores análogos del mundo. Todo en la posguerra. Pero el MESM primogénito comenzó a desarrollarse en Kiev, en 1944, cuando las batallas aún estaban en el territorio de la Ucrania soviética. Como resultado, en los 50 estábamos bastante a nivel mundial, el rezago comenzará más tarde. Y esta es una hazaña de científicos y una base material poderosa, sin la cual las computadoras en serie serían, en principio, imposibles.

Puedes seguir sobre misiles, sobre armas nucleares, sobre artillería naval, hemos creado y construido calibre 406 mm, sobre medicinas y materiales sintéticos, sobre SVT, y por último, uno de los mejores rifles autocargadores ...

¿Rusia era la patria de los elefantes? Indudablemente que no, y aquí no se inventó todo, y no nos adelantamos al mundo entero, y los problemas con la cultura de la producción arruinaron hasta los mejores proyectos. Pero esto se superó, el principal éxito de esa época no fueron los descubrimientos y los avances científicos, sino la creación de una red de institutos de investigación, escuelas científicas, una clase trabajadora calificada, levantada prácticamente desde cero.

Y en ciencia estábamos bastante al nivel de los mejores modelos mundiales, en algún lugar rezagados, en algún lugar adelantando, pero sin ser salvajes atrasados, capaces de correr hacia un ataque con un rifle por tres. Y me alegro que la historia de la tecnología y la ciencia de esa época finalmente encuentre a sus investigadores, ya que hay algo por explorar, desde vuelos estratosféricos en los años 30 hasta la creación de la autarquía rusa, con producción propia de todo lo que el país necesita.

Guerra cultural: Cuando Stalin derribó la mayor iglesia ortodoxa de Rusia

El "Anticristo" hizo volar la iglesia más importante de Rusia - para una piscina

Para poder construir un gigantesco "Palacio Soviético" junto al Kremlin, Stalin hizo volar la Catedral de Cristo Salvador de Moscú en diciembre de 1931. El nuevo edificio con una estatua de Lenin de 75 metros de altura debería medir 416 metros.

Por Antonia Kleikamp || Die Welt




En la tarde del 5 de diciembre de 1931, la Catedral de Cristo Salvador fue volada.
Fuente: dominio público

Se trataba de un vandalismo que se había anunciado durante meses. Ya en el verano de 1931, el director de la Organización del Partido Comunista de Moscú, Lasar Kaganowitsch , había anunciado que la Catedral de Cristo Salvador frente al Kremlin, la iglesia más importante del cristianismo ortodoxo ruso, sería reemplazada por un "Palacio Soviético ”.

Los editores del “ Badischer Beobachter ”, el periódico del Partido del Centro Católico en la capital del estado, Karlsruhe, no podían (o no querían) imaginar esto. En cualquier caso, el 28 de junio de 1931 escribieron: "La catedral, que ofrece espacio para 10.000 personas, probablemente no será derribada, sino que será reconstruida para su nuevo propósito, con cambios más o menos fuertes en el aspecto exterior. . "
 
Vista de la Catedral de Cristo Salvador en Moscú desde el Kremlin (postal alrededor de 1900)
Fuente: picture-alliance / akg-images

Pero Kaganowitsch, uno de los confidentes más cercanos de Josef Stalin (había declarado públicamente que quería cumplir absolutamente todas las órdenes de Stalin), nunca planeó hacer esto. En noviembre de 1931, el "bombero" del Politburó hizo retirar el dorado de las cinco cúpulas; además, las obras de arte fueron retiradas del interior de la iglesia.

En la tarde del 5 de diciembre de 1931, un sábado, había llegado el momento: la iglesia fue destruida por seis cargas de dinamita seguidas. Los muelles de cruce extremadamente macizos, que habían soportado el peso de la cúpula principal, y partes de las paredes exteriores permanecieron en pie por el momento; tuvieron que ser demolidos por los trabajadores de la construcción el año siguiente.


Celebración del centenario de la victoria sobre Napoleón I el 30 de mayo de 1912
Fuente: Picture Alliance / akg-images

Bajo el título “El Anticristo”, el católico-conservador “Crónica de Salzburgo para la ciudad y el campo” informó el 7 de diciembre de 1931: “La explosión fue tan violenta que se escuchó por toda la ciudad. Antes de eso, el área alrededor de la catedral había sido acordonada varios cientos de metros por un fuerte cordón policial y militar. Como resultado de la explosión, una lluvia de polvo y escombros cayó en un radio de aproximadamente un kilómetro. Numerosos cristales de las ventanas fueron empujados hacia adentro por la enorme presión del aire ".

La iglesia, que fue construida entre 1832 y 1889, fue destruida, aunque había sido asumida por Renovationskirche en 1922, una división procomunista de la estrictamente antibolchevique y, por lo tanto, severamente restringida Iglesia Ortodoxa Rusa . Porque Stalin era ajeno a la idea de tener en cuenta a nadie para sus planes. Ya en la segunda mitad de la década de 1920, el secretario general del PCUS, que acababa de ascender para convertirse en gobernante único, decidió construir un enorme "palacio soviético".

  El "Palacio Soviético" siguió siendo un proyecto
Fuente: picture-alliance / akg-images

Al principio todavía había incertidumbre sobre la ubicación, porque Stalin no quería sacrificar demasiadas casas en el centro de Moscú a su plan. La “Asnowa”, una “Asociación de Nuevos Arquitectos”, finalmente sugirió la ubicación de la Catedral de Cristo Salvador. Stalin estuvo de acuerdo y Kaganowitsch organizó la única aprobación formalmente importante de la organización del partido de Moscú.Que el "Palacio Soviético" sería gigantesco ya era cierto antes de que la catedral fuera volada; pero no cómo debería verse. Solo después de que la iglesia fue destruida comenzó el primer concurso, que resultó en un ganador en febrero de 1932: Boris Michailowitsch Iofan , un arquitecto poco conocido de 40 años de edad. Su diseño, que fue revisado varias veces, preveía finalmente un edificio de gran altura que constaba de siete pisos ahusados, en cuya parte superior se colocaría una estatua de Lenin de 75 metros de altura. En total, el edificio habría tenido 416 metros de altura y el volumen de construcción habría superado la suma del volumen de construcción de los ocho rascacielos más altos de EE. UU. En ese momento.

  Vista de un modelo del "Gran Salón", visto a través del "Ehrenbogen"
Fuente: Picture Alliance / Prisma

No es una coincidencia que esta megalomanía recuerde el sueño (pesadilla) de Hitler de un " Gran Salón " en el Spreebogen de Berlín: solo se suponía que el edificio, que no se podía construir con la tecnología en ese momento, era "único" 325 metros de altura, pero abarcan un múltiplo del volumen. Los gigantescos proyectos de los dos dictadores son solo un paralelo menor, pero significativo, entre Hitler y Stalin. Por cierto, Iofan tenía un rango similar con Stalin al que tenía Albert Speer con Hitler, otra similitud.

Si bien el "Gran Salón" nunca se inauguró, a partir de 1934, miles de trabajadores de la construcción en Moscú sentaron las bases del "Palacio Soviético". En junio de 1941, la estructura de acero del ala norte estaba en gran parte completa; Se estimaron otros 30 meses para la finalización de todo el edificio. El ataque de la Wehrmacht puso fin a todos los planes, sin embargo, porque la mayoría de los trabajadores fueron reclutados por el Ejército Rojo directamente desde el sitio de construcción.

  La Catedral de Cristo Salvador reconstruida en 2018
Fuente: Picture Alliance / SvenSimon

Después de la victoria sobre la Alemania de Hitler hubo repetidos intentos de realizar el gigantesco edificio después de todo. Pero eso se hizo con la muerte de Stalin en 1953. A partir de 1958, el pozo de excavación existente y bien fundado se convirtió en una enorme piscina al aire libre, la más grande del mundo, que existió hasta 1994.

Ya en febrero de 1990, la Iglesia Ortodoxa Rusa había recibido la aprobación del gobierno soviético de Mikhail Gorbachev para reconstruir la Catedral de Cristo Salvador, en gran parte fiel al original, en su ubicación anterior. Las obras se iniciaron en 1994 con el derribo de la piscina. La iglesia recién construida fue consagrada en agosto de 2000 y desde entonces ha sido la iglesia principal del Patriarca de Moscú, el primado de la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Comunismo: Otro intento ruso de explicar la purga de 1937

El secreto de 1937. Por qué Stalin destruyó a la élite revolucionaria

Revista Militar
Alexander Deineka. Defensa de Sebastopol. 1942 g.

Ciudad rusa de Kitezh

Los comunistas rusos engañaron dos veces al mal destino: 1) la primera vez, cuando literalmente salvaron milagrosamente a la víctima en 1917-1920. La civilización rusa y el estado, reviviéndolo en forma de civilización soviética y la URSS; 2) la segunda vez, cuando un país acabado de la década de 1920, con un pueblo desmoralizado, una cultura degradante, una economía apenas viviente, una sociedad que se deslizaba rápidamente hacia una nueva confusión, se transformó en una superpotencia industrial con unas fuerzas armadas fuertes. en un tiempo sin precedentes. En uno histórico en un momento Rusia ha eliminado el analfabetismo, el desempleo, ha formado a millones de especialistas en ciencia, tecnología y educación. El avance de la década de 1930 parecía fantástico.

Además, los rusos ofrecieron al mundo su proyecto global: una alternativa al occidental, esclavista, depredadora y parasitaria. La sociedad del futuro es una sociedad de conocimiento, servicio y creación. El hombre en esta sociedad no era un esclavo, sirviente o amo, sino un pensador, creador, científico, trabajador-creador.

Es lo fabuloso, lo fabuloso de la Unión Soviética lo que explica la naturaleza febril y crisis de su historia. Todo se hizo por primera vez en la historia, a pesar de las dificultades objetivas, frente a desafíos sin precedentes. De ahí los errores, los "excesos", los lanzamientos. El viejo mundo, sintiendo una amenaza sin precedentes para sí mismo, intentó con todas sus fuerzas destruir la hiperbórea soviética, la fabulosa ciudad de Kitezh. Por lo tanto, los amos de París, Londres y Washington nutrieron y nutrieron el proyecto de Hitler, le dieron casi toda Europa, sus recursos, permitieron al Führer usar psicotecnologías secretas para crear un poderoso Tercer Reich, y arrojaron el "sol negro" (el encarnación del "nuevo orden mundial" occidental, su esencia misma) contra la Tierra de los Soviets. Occidente trató de aplastar a la URSS a cualquier precio antes de que fuera demasiado tarde. Hasta que la civilización del futuro se haya fortalecido, madurado y no se haya vuelto invencible, superando al mundo entero durante las generaciones venideras.

Sin embargo, Joseph Stalin logró engañar al malvado destino por tercera vez, para frustrar los planes de los "masones" globales. La URSS resistió la monstruosa y sangrienta masacre, templada. ¡La guerra terminó con una Gran Victoria! El nacimiento de una superpotencia soviética igual en fuerza al Occidente colectivo.

Tratando de evitar la guerra

Estaba claro que una gran guerra era inevitable. La crisis del capitalismo, en la que Occidente se hundió de lleno a fines de la década de 20 y principios de la de 30, terminaría en una masacre mundial. En Occidente y Oriente, levantaron deliberadamente tres focos de guerra: la Italia fascista, la Alemania nazi y el Japón militarista. Eran "arietes" que aplastarían el sistema de Versalles y hundirían al mundo en una guerra terrible. Italia inició una guerra en África (Etiopía), Japón invadió China, pero Alemania volvería a desempeñar el papel principal: comenzar una guerra en Europa.

Stalin comprendió perfectamente todas las debilidades de Rusia y hasta el último trató de evitar ser arrastrado a una nueva guerra mundial. No quería repetir los errores de los zares rusos, que jugaron juegos de otras personas y perdieron. En particular, la Rusia de Nicolás II se involucró en la Primera Guerra Mundial, que fue ajena e innecesaria para el pueblo ruso, que terminó en una terrible catástrofe geopolítica y civilizatoria de 1917. La Rusia de los Romanov explotó, estalló debido a la sobrecarga y la tensión, pero a costa de su muerte salvó a Francia e Inglaterra del cuerpo de hierro alemán. Occidente se apresuró de inmediato a saquear y violar los escombros del imperio ruso caído, obteniendo una riqueza fabulosa de nuestra desgracia. Y esta no fue la primera vez. Entonces, hace poco más de un siglo, Rusia salvó a Viena, Berlín y Londres del gran Napoleón. Entonces Rusia resistió, pero el precio de la victoria fue grande.

No es sorprendente que Stalin maniobrara hasta el final, tratara de mantenerse alejado de la guerra mundial. Se esforzó por asegurarse de que la crisis del capitalismo no nos involucró en la guerra y siguió siendo un asunto interno del mundo occidental. Trató de jugar el juego con sus propias reglas. ¡E hizo mucho! Logramos evitar una guerra en dos frentes: contra Alemania y Japón, que podría llevar a Rusia a la muerte. La diplomacia de Moscú venció a Inglaterra y Francia: Stalin exigió una alianza militar en toda regla contra Alemania, y cuando se quejaron y se negaron, concluyó un pacto de no agresión con Berlín. Aplazada la guerra, ganó un tiempo precioso. Stalin devuelve nuestras tierras en Bielorrusia Occidental y Ucrania.

Esto rara vez se recuerda, pero Joseph Vissarionovich, después de haber llevado a cabo una exitosa y rápida Campaña de Invierno contra los finlandeses de 1939-1940, logró evitar una guerra con el Occidente colectivo. Después de todo, Inglaterra y Francia ya estaban en un estado de guerra "extraña" con Alemania y ya estaban planeando una guerra con la URSS. Huelgas contra Rusia en Escandinavia y el Cáucaso. Para Hitler, este sería un regalo fabuloso: sus principales oponentes comenzaron una guerra entre ellos. Pero Stalin pudo lidiar con Finlandia más rápido de lo que Occidente esperaba. Regresó a Vyborg y reforzó la defensa de Leningrado en dirección noroeste. Entonces Stalin devolvió nuestras tierras en el Báltico y Besarabia. La defensa en dirección oeste se está fortaleciendo.

Y ahora las divisiones alemanas, a diferencia de 1914, están en París. Los británicos son derrotados y huyen a su isla. Los alemanes están empezando a "apoderarse" del Imperio Británico, que tanto nos ha echado a perder en el pasado. Y los soldados rusos no luchan contra los alemanes y no tienen prisa por convertirse en "carne de cañón" en manos de Londres y Washington. ¡La guerra mundial comenzó sin nosotros! La élite occidental y la "internacional financiera" no pudieron perdonar al emperador rojo por esto. Se está trabajando activamente para que todo vuelva a la antigua trayectoria, para enfrentar a los alemanes y rusos. Vale la pena señalar que los occidentales (incluidos los rusos) todavía no pueden olvidar este fracaso. Repitiendo en todos los sentidos los mitos sobre el "sanguinario verdugo" Stalin, su "conspiración" con Hitler en el verano de 1939, por lo que supuestamente comenzó la guerra mundial. Silenciando por completo los hechos de su connivencia con el Führer (rendición de Renania, Austria, Sudetes, Checoslovaquia, Polonia, etc.), los intentos de incitar al Reich contra la URSS.

Sobre las debilidades de la Unión

Joseph Stalin conocía mejor que nadie las debilidades del país de los soviéticos. Después de todo, la catástrofe de 1917 no estaba lejos, no había pasado ni un cuarto de siglo. La sociedad seguía siendo inestable. Las nuevas generaciones se han convertido ya en el núcleo de una sociedad de servicio y creación. Estábamos llenos de energía y entusiasmo. Las viejas generaciones fueron en parte reeducadas, en parte arrastradas al pasado. Mucha gente, especialmente en las afueras, soñaba, quizás sólo en el nivel subconsciente, con volver al pasado, a un "pantano" estable. Con khans, bahías, burdeles y tabernas en lugar de laboratorios de investigación, maravillas de la ciencia y la tecnología. El proceso de transformación de Rusia solo estaba dando los primeros pasos, podía interrumpirse.

Por lo tanto, la URSS de finales de los años 30 y principios de los 40, como sistema, era inestable. La catástrofe de 1917, su superación, el avance de los años 30 exigió sacrificios sin precedentes por parte del pueblo, millones murieron, otros millones odiaron al régimen soviético ya los comunistas. Alguien sufrió en el caso, alguien por sus limitaciones personales, alguien inocentemente. Había mucha gente enojada en el país, "ex" o sus familiares, los que no aceptaban el nuevo mundo. Podrían convertirse en la "quinta columna" para apoyar a los invasores. También había muchas personas simplemente débiles, de voluntad débil, indiferentes, listas a la primera amenaza de dejar de fumar. Armas, corre a casa o ríndete. Así, la URSS realmente se parecía a un coloso con pies de barro.

La tensión también reinaba en la élite soviética. Durante mucho tiempo se implantó el mito de que Stalin era un dictador omnipotente y omnipresente, un monarca absoluto que cortaba la realidad a su discreción. Sin embargo, estos son cuentos de hadas.

El drama es que la élite soviética no estaba unida. En 1917 y más tarde hubo dos alas poderosas: los comunistas rusos (estalinistas), que soñaban con construir un "futuro brillante" para la gente; internacionalistas, trotskistas, que veían a Rusia y al pueblo ruso como combustible para la revolución mundial y la construcción del futuro "nuevo orden mundial" (de nuevo, según los patrones occidentales).

Al principio, los internacionalistas prevalecieron en las altas esferas del estado soviético. Trotsky fue visto como el sucesor de Lenin. Las personas con tales puntos de vista constituían una parte significativa del aparato estatal de la antigua URSS, la cúspide del Ejército Rojo y la Cheka. No querían construir ningún nuevo estado ruso para reemplazar el imperio colapsado. Eran destructores puros, dispuestos a demoler toda la civilización rusa. Destruyeron la fe rusa, los monumentos, los santuarios, la historia y la cultura rusos. Sacaron de los libros de texto rusos a Alexander Nevsky y Dmitry Donskoy, Iván el Terrible y Alexander Suvorov, Alexander Pushkin y Fyodor Dostoevsky. Rusia era para ellos una "prisión de los pueblos", los rusos eran "colonizadores" y "esclavos".

Stalin y sus partidarios, que prevalecieron en los escalones inferiores del partido, crearon un nuevo estado ruso (soviético), una potencia. Por lo tanto, regresaron a la escuela clásica de cultura y arte. Detuvieron la destrucción de la Iglesia rusa. Los logros del socialismo fueron objetivamente en interés del pueblo.

Con tal "tren", en esencia, una "quinta columna" que quería volver a la idea de una revolución mundial, utilizar los recursos y la riqueza de Rusia, hacer del país un campo de pruebas para crear otra variación de un nuevo orden global, esto no se pudo hacer.

Este es el secreto de 1937, la "gran purga". Era necesario "limpiar", destruir a la mayor parte de la élite revolucionaria, como completamente incapaz de la actividad creativa. En la construcción de una nueva civilización, una sociedad de servicio y conocimiento. No solo inadecuado, sino también dañino. Después de todo, ella no permitió un nuevo crecimiento en el piso de arriba, estranguló a aquellos que sabían cómo construir y crear. Estas personas podrían subvertir, destruir, hablar maravillosamente, pero no crear. Entre ellos había gente con una psicología burguesa-kulak, imitadores, oportunistas, burócratas que no querían desarrollo, querían "estabilidad", un pantano bien alimentado. Privatización de la propiedad estatal del pueblo.

El misterio del 37

Obviamente, en tal ambiente, un "pantano", los alemanes o los británicos podrían formar fácilmente una "quinta columna" que atacaría con el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, Stalin llevó a cabo una "limpieza" del partido-estado y la nobleza militar. Los internacionalistas, los trotskistas, la ex "guardia leninista", la parte superior podrida de las fuerzas armadas y los servicios especiales fueron destruidos. Está claro que no todos. Pero el golpe fue tan poderoso que atravesamos la Gran Guerra sin serios problemas internos, sabotajes, disturbios, sublevaciones, rebeliones y revoluciones. Después de todo, fue la "quinta columna" la que mató al Imperio Ruso, y no los alemanes la derrotaron en una batalla directa. A pesar de todos los numerosos problemas, la Rusia zarista resistió la guerra, fue asesinada por una puñalada por la espalda.

Joseph Vissarionovich obtuvo una nueva victoria: derrotó a la "quinta columna" (Cómo Stalin derrotó a la "quinta columna".). No permitió que las "ratas" internas derrocaran el poder soviético cuando comenzara la próxima invasión europea. Pero los trotskistas ocultos supervivientes, los funcionarios del partido y los burócratas que no quieren ir al futuro odiarán a Stalin (entre ellos, obviamente, Jruschov también lo estaba).

El líder soviético iba a dar otro paso importante hacia el futuro: limitar el poder del Partido Comunista, sacarlo del liderazgo del aparato estatal y la economía, dejando en su jurisdicción solo el establecimiento de objetivos estratégicos, ideología y personal. trabaja. Los comunistas se convertirían en una especie de "orden de los espadachines", mostrando con su ejemplo el camino hacia un futuro mejor. Pero los dirigentes del partido no quisieron ceder el poder y sabotearon este proceso. Las cosas iban mal, acompañadas de purgas, reestructuración del aparato administrativo, de las comisarías-ministerios del pueblo. Antes de la guerra, Stalin no pudo resolver este problema. Después de la guerra, quiso volver a estos planes, pero lograron eliminarlo. Después de eso, comenzó la degradación irreversible del partido y el estado soviético, que culminó con la catástrofe de 1985-1993.

Por lo tanto, Hitler y las fuerzas de Occidente que estaban detrás de él bien podrían contar con un posible golpe importante en Moscú en caso de una nueva gran guerra y una gran derrota para el Ejército Rojo. La derrota de las principales fuerzas del Ejército Rojo en la dirección occidental, el cerco y captura de ejércitos enteros, la pérdida de las ciudades más grandes y las regiones industriales más importantes, y Stalin capitula firmando un nuevo Brest, o será removido por los funcionarios del partido y los militares. Luego, en aras de mantener el poder, capitulan ante Alemania. El Reich recibirá "espacio vital" en el Este: los Estados Bálticos, Bielorrusia Occidental, Ucrania, Crimea, las regiones petroleras del Cáucaso. La Rusia restante, posiblemente dividida en varias formaciones estatales títeres, será una colonia del "Reich Eterno". Lo más probable es que el nuevo gobierno ya no sea comunista. La dictadura militar (para tal papel, por ejemplo, se preparó Tukhachevsky) o regímenes nacionalistas, dando ejemplo del Reich nazi. El Partido Comunista será prohibido, las granjas colectivas serán disueltas, parte de la economía será privatizada, algunas serán puestas bajo el control de los alemanes (empresas estratégicamente importantes, minas).

Sin embargo, Stalin aprendió bien las lecciones del caído Imperio ruso. La "quinta columna" en la élite del partido-Estado, el ejército y los servicios especiales fue neutralizada. La "sangre fresca" hizo que el partido, el aparato estatal, las fuerzas armadas y la NKVD fueran más saludables. Las fuerzas de los separatistas nacionales y Basmachi fueron derrotadas en gran medida incluso antes de la guerra. Los focos de separatismo nacional durante la guerra, como en Chechenia y Crimea, se extinguieron rápida y sin piedad. Este fue un paso objetivamente correcto.

Inmadurez de la civilización industrial soviética

Otro hecho de la debilidad de la Unión Soviética fue la inmadurez de la civilización industrial. El grueso de los oficiales y soldados del Ejército Rojo eran ex campesinos o hijos de la primera generación de trabajadores que acababan de establecerse en las ciudades. Los portadores de la Rusia arcaica y campesina eran objetivamente inferiores en la "guerra de los motores" a los hijos de la civilización alemana urbana e industrializada. La gente del pueblo en la guerra de tipo industrial golpeó a los representantes de la sociedad agraria. Los alemanes en su revolución industrial y técnica estaban varias generaciones por delante de los rusos. Y recordaron su superioridad técnica en la Primera Guerra Mundial, cuando la artillería alemana destruyó regimientos enteros de soldados rusos.

La URSS, a diferencia del Imperio Ruso, ya tenía una superioridad cuantitativa sobre Alemania en el número de aviones, tanques y pistolas. Pero fue de calidad. La maquinaria estaba a cargo de antiguos campesinos. En el verano de 1941, el Ejército Rojo aún no era un mecanismo de combate único, como la Wehrmacht. Seguían existiendo problemas de gestión, organización, comunicación e interacción.

Todavía no hemos aprendido a utilizar plenamente el nuevo poder técnico de las fuerzas armadas soviéticas. Por ejemplo, tropas de tanques. Al comienzo de la guerra, Rusia tenía el mejor tanque medio del mundo: el T-34. Pero al mismo tiempo no disponía de medios de comunicación y observación. Lo mismo ocurre con la organización de formaciones blindadas. La división de tanques alemana incluía infantería motorizada, artillería, antitanques, ingenieros, reconocimiento y otras subunidades. El resultado fue un mecanismo de combate único, bien coordinado y bastante perfecto que podía resolver misiones de combate de forma independiente. Además, las unidades móviles alemanas funcionaron bien con la Luftwaffe. El cuerpo mecanizado soviético se vio privado de tales oportunidades, inferior en organización. Y mientras aprendíamos de los alemanes en el campo de batalla, nos lavamos con sangre. Los alemanes eran buenos "maestros", muy pronto los petroleros soviéticos se convertirán en los mejores del mundo.

Los rusos aprendieron rápidamente y pronto comenzaron a vencer al mejor ejército de Occidente: la Wehrmacht. Fue el pasado agrario y campesino el que se convirtió en uno de los motivos de las catástrofes de 1941. Además, este comienzo campesino se extendió al Estado Mayor, que cometió muchos errores en la guerra. Antes de la guerra, el mando soviético se dejó llevar por el número de divisiones, cuerpos mecanizados, aviones y tanques. Olvidar las tecnologías de la organización y la comunicación. El ejército alemán al comienzo de la guerra estaba mejor organizado y controlado, tuvo una experiencia única de campañas victoriosas. Alto espíritu de lucha, fe en la propia "invencibilidad".

Así, desde un punto de vista puramente material, la URSS tenía una ventaja sobre el Reich. Moscú sabía que Alemania no estaba preparada para una larga guerra de desgaste. Pero psicológicamente, el sistema soviético era joven, inmaduro e inestable. La sociedad y la élite soviética todavía eran bastante inestables, estaban en una fase de transición a una nueva etapa superior. Hitler sintió que Rusia podría ser aplastada con una guerra relámpago. Veía al Ejército Rojo como una horda enorme, mal organizada y controlada que podía diseccionarse, dispersarse, rodearse y destruirse. Cientos de divisiones estaban "crudas", los antiguos campesinos acababan de dominar los tractores y pasaron a los tanques.

Stalin también era consciente de esto, que hizo todo lo posible para retrasar el inicio de la guerra. Adivinó la "humedad" del nuevo Ejército Rojo industrial. La guerra con Finlandia fue una buena lección. Las fuerzas armadas de la URSS y la sociedad sufrieron muchos dolores de crecimiento. Era necesario ganar tiempo, de ahí la cautela y flexibilidad de Moscú en las relaciones con Berlín.


Invasión. K. Vasiliev. El comienzo de la guerra. Las tropas alemanas entran en el territorio de Kiev-Pechersk Lavra en una columna. La Catedral de la Asunción, un monumento de la arquitectura rusa del siglo XI, fue volada. Nubes de tormenta se cernían sobre la antigua ciudad rusa. Los invasores fascistas avanzan. Pero los santos rusos todavía están de pie sobre la iglesia en ruinas. Y creemos que la victoria será nuestra

Rusia: Putin quiere re-escribir la historia rusoviética en favor del comunismo

Putin insiste en tener el control de la Historia: una nueva “comisión de la verdad” inquieta a los intelectuales

En el marco de una política de control del pasado que lleva adelante desde hace más de diez años, el gobierno ruso creó por decreto un nuevo organismo que se ocupará de monitorear textos y eventos, en lo que llaman “defensa de los intereses nacionales”. Infobae consultó a historiadores y expertos

Por Gabriela Esquivada

Infobae

El gobierno de Vladimir Putin (aquí en el último aniversario de la victoria aliada) ha convertido la historia en un campo de batalla de la política actual. (Mikhail METZEL/SPUTNIK/AFP)

Si se le pregunta por Iósif Stalin a un historiador oficialista ruso, responderá que es el hombre que salvó al mundo del nazismo, conductor del Ejército Ruso en la Gran Guerra Patriótica, honrado con un busto en la Avenida de los Dirigentes en Moscú y un monumento en Yalta, en la península de Crimea anexada a Rusia en 2014.

Pero ¿y los muertos del gulag? ¿Y los de la hambruna ucraniana? El historiador repreguntará si acaso hay alguna gran potencia en el mundo que no haya padecido acontecimientos trágicos y errores políticos. Ante el nombre de Mijail Gorbachov vacilará, como quien rebusca en la memoria un dato sin importancia, y comentará que el colapso de la Unión Soviética fue un hecho antinatural y ahistórico.

La historia oficial en Rusia, que acaso aspire a ser hegemónica, según sugiere el anuncio de una nueva Comisión Interministerial para la Interpretación de la Historia, pone el foco en los hechos positivos, que trazan una línea de logros desde el zarismo, pasando por la URSS hasta la estabilidad de las dos décadas de Vladimir Putin. El resto es interpretación intencionada, como el mismo presidente escribió en 2020, para el aniversario 75 del triunfo de los Aliados:

El revisionismo histórico, cuyas manifestaciones observamos ahora en Occidente, y principalmente en lo que respecta al tema de la Segunda Guerra Mundial y su resultado, es peligroso porque distorsiona de forma burda y cínica la comprensión de los principios del desarrollo pacífico.

La Batalla de Stalingrado, uno de los episodios claves de la derrota del nazismo. (waralbum.ru)

“La mitología histórica de Putin es más compleja de lo que parece”, previene a Infobae Nikolay Koposov, autor de Memory Laws, Memory Wars: The Politics of the Past in Europe and Russia (Leyes sobre la memoria, guerras sobre la memoria: la política del pasado en Europa y Rusia), actualmente profesor en Emory College. “Es bastante inclusiva en el sentido en que los hechos trágicos no necesariamente se minimizan. El Kremlin acepta el hecho de que la historia ha sido contradictoria, sólo silencia, excluye o rebaja algunos eventos que socavan su mitología sobre la guerra”.

En esa sutileza, precisamente, se ha abierto espacio una red que incluye la marcha anual Regimiento Inmortal, nombre que desde 2012 lleva la celebración del día de la victoria de 1945; organizaciones como la Fundación sobre la Historia de la Patria o la Sociedad Histórico-Militar Rusa (RVIO); una política de monumentos y muestras como El Nuremberg soviético o La guerra y los mitos; museos y parques temáticos como Rusia: mi historia o Patriota; superproducciones de cine como Sobibor, sobre el campo de concentración nazi y el levantamiento que lideró el militar soviético Alexander Pechersky; libros y programas de radio y de televisión. Y, ahora, la comisión interministerial.

¿Por qué hacer blanco en la Historia?

El foco de la nueva Comisión estará puesto en la educación histórica en un aspecto amplio, no sólo la currícula escolar, “a los efectos de asegurar un enfoque planificado y activo de lo que atañe a la defensa de los intereses nacionales de la Federación Rusa” que se relacionen “con la preservación de la memoria histórica y la divulgación en el ámbito de la historia”. El decreto que la fundó el 30 de julio le atribuye el derecho a enviar representantes a cualquier seminario, conferencia o actividad donde se hable de historia, y a solicitar datos a los organismos de seguridad.

Trailer en español de "Sobibor", la película rusa de Konstantin Khabensky, basada en el levantamiento que lideró el militar soviético Alexander Pechersky en el campo de concentración nazi

“Siempre ha sido posible enviar a los representantes del gobierno a participar en cualquier evento vinculado a la historia: son abiertos al público”, señaló Koposov. “No creo que los estudios académicos sean el objetivo principal, aunque no quedan excluidos. Internet, en cambio, lo es cada vez más”.

A Claudio Ingerflom, historiador argentino especialista en historia eslava de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) y autor de El Zar soy yo: la impostura permanente, de Iván el Terrible a Vladímir Putin, lo sorprendió que el decreto revelara que para Putin “la comunidad cultural, educativa y académica rusa está tan comprometida en falsificar la historia y atentar contra los intereses de la nación que hace falta organizar un comité con las organizaciones de la seguridad del Estado que tenga derecho de contratar historiadores para elaborar respuestas contra ese peligro”.

Se otorga, destacó, una enorme importancia a lo ideológico. “Todos los poderes buscan un lazo que funcione como base social. Pero el neoliberalismo está destruyendo ese lazo social: las solidaridades horizontales se destruyen a nivel ideológico y a nivel material”, siguió Ingerflom. En la historia rusa, el zarismo lo centró en el poder designado por Dios, con la religión ortodoxa a su lado; los bolcheviques, en la creación del Paraíso en la Tierra.

“Hoy, como desapareció la idea de la emancipación y ni la situación mundial ni las características de la economía rusa permiten el bienestar de la mayoría de la población como lazo social, me parece que el gobierno se refugia una vez más en la religión, en el nacionalismo, en el pasado”, agregó.

Contra las narrativas anti-rusas

En 2018 Vladimir Putin conmemoró la Batalla de Stalingrado con una visita a la muestra "Rusia: Mi Historia" en Volgogrado. (AFP/Sputnik /Alexei Druzhinin)

“La comisión es menos un gran cambio que un síntoma de algo que ha estado sucediendo desde hace un tiempo”, dijo a Infobae Anna Anurunyan, investigadora del Wilson Center y autora de The Putin Mystique (La mística de Putin). “Desde 2009 la atmósfera ha cambiado de una manera dramática, por no decir 180 grados”. Desarrolló:

La dirigencia rusa argumenta que se tiende a disminuir el papel del país en la Segunda Guerra Mundial y es en extremo sensible a estas supuestas “narrativas anti-rusas”. Desde su perspectiva, son parte de lo que llama la “guerra híbrida” contra Rusia, que emplea el poder blando sobre la población para preparar alguna clase de revolución o cambio de régimen. Por verlo como una ofensiva occidental encabezada por los Estados Unidos, la dirigencia es en extremo sensible, casi paranoica, ante cualquier clase de intento de revisionismo, principalmente sobre la guerra pero también se puede remontar hasta Iván el Terrible.

La noticia del nuevo organismo evoca la cita de Alexander Herzen, escritor del siglo XIX muerto en el exilio, que Anton Weiss-Wendt incluyó en su investigación sobre la manipulación de la historia desde el Kremlin: “El gobierno ruso, como una Providencia al revés, se ocupa del pasado, no del futuro”.

Por verlo como una ofensiva occidental encabezada por los Estados Unidos, la dirigencia es en extremo sensible, casi paranoica, ante cualquier clase de intento de revisionismo. (Anna Anurunyan)

Weiss-Wendt, autor de Putin’s Russia and the Falsification of History (La Rusia de Putin y la falsificación de la historia), explicó: “No digo nada nuevo si señalo que, de todas las victorias supuestas a lo largo de la historia rusa, el régimen de Putin sólo puede atribuirse una, que se reconoce universalmente: la contribución soviética a la derrota de la Alemania nazi”. Se estima que hubo 27 millones de muertos, la mayor cantidad por país.

El parque temático "Rusia: Mi HIstoria" está en varias ciudades del país (en la foto, la sede de Moscú).

Precisamente para cuidar ese capital, que no es solamente simbólico, se ha creado este organismo que, además de historiadores y funcionarios, cuenta con representantes de las agencias de seguridad e inteligencia. En opinión de este académico del Centro Noruego sobre el Holocausto y experto en los países del Este, la política sobre la historia que ha mostrado el Kremlin desde 2009, cuando se creó una comisión similar a esta, tiene un origen singular. Lo explicó así:

Todo se reduciría a un único evento histórico que el régimen ha luchado con uñas y dientes para enterrar: los protocolos secretos del pacto Molotov-Ribbentrop de agosto de 1939, que dividieron Europa del Este entre Stalin y Hitler y sirvieron como base para la división de Europa en la posguerra, en las esferas de influencia del comunismo y de Occidente. Este es el talón de Aquiles de Rusia y de Putin que hace que la interpretación heroica de la Segunda Guerra Mundial, y por ende del mito fundacional de Rusia, se desmorone.

Koposov acordó con este razonamiento: “El Kremlin sólo minimiza aquellos hechos que carcomen su mitología sobre la guerra. Por ejemplo, su complicidad en el propio estallido de la guerra, algunos (no todos) de los crímenes que cometió el ejército soviético y el hecho de que la liberación de Europa del Este fue, al mismo tiempo, su ocupación”.

Se podría pensar que es una cuestión de orgullo patriótico o de ideología; puede que lo sea, pero también se juegan miles de millones.

Sigue el dinero

Lituania, Letonia y Estonia sufrieron en la guerra, reconoce Rusia, pero la intervención de la Unión Soviética los salvó de la aniquilación bajo los nazis y los incorporó a una nación que se convirtió en potencia: hasta la independencia en 1991, los gobiernos soviéticos industrializaron las zonas.

El pacto Ribbentrop Molotov, en 1939, incluyó en sus puntos secretos la división de Europa del Este entre Stalin y Hitler. (Bundesarchiv)

Los países bálticos, en cambio, creen que fueron víctimas de una ocupación que provocó muerte, atraso y destrozos ecológicos; una comisión gubernamental de Lituania estimó el daño en USD 30.000 millones. También Polonia reclama reparaciones por la masacre de Katyn —casi 22.000 vidas— que realizó el Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos (NKVD) de Lavrenti Beria.

Según fuentes oficiales rusas, en 2018 los reclamos de ocho países del Este de Europa rondaban los USD 425.000 millones; Weiss-Wendt mencionó que Lituania —que tuvo 130.000 deportados entre 1941 y 1953— llegó a hablar de USD 834.000 millones.

La lógica política se desenrolla hasta el presente: “Al criticar a Stalin y al estalinismo, se proyecta una sombra sobre todo el período soviético. Y puesto que Rusia es el Estado sucesor de la URSS, cualquier crítica al pasado soviético es efectivamente la crítica al régimen actual. La noción de Estado sucesor implica, entre otras cosas, una esfera de influencia continua y, al mismo tiempo, la negación de cualquier acto incorrecto al poner a todos estos países bajo el control soviético en primer lugar”, asegura el historiador noruego.

El Kremlin sólo minimiza aquellos hechos que carcomen su mitología sobre la guerra. Por ejemplo, su complicidad en el propio estallido de la guerra, algunos (no todos) de los crímenes que cometió el ejército soviético y el hecho de que la liberación de Europa del Este fue, al mismo tiempo, su ocupación”. (Nicolay Koposov)

Desde esta perspectiva, los pueblos bálticos razonablemente rechazaron a Hitler y se incorporaron por su propia voluntad a la URSS en 1940; la división de Polonia entre Stalin y Hitler en 1939 no tuvo nada que ver con el estallido de la Segunda Guerra Mundial en cuestión de un mes; la masacre de Katyn no se diferenció del maltrato polaco a los prisioneros rusos soviéticos durante la guerra civil.

Cómo usar el nazismo contra las protestas pro-democracia

El razonamiento incluso se puede extender a la protestas pro-democracia de una década atrás, cuando se anunció que Putin buscaría un tercer mandato. La protección de la historia, que ahora requiere de una comisión interministerial, necesitó antes de un marco legal. Así se crearon o se enmendaron segmentos del código penal para condenar “la glorificación del nazismo y la profanación de símbolos de la gloria militar rusa” (artículo 354.1), “la exhibición y diseminación de símbolos nazis” (artículo 20.3) y “la incitación al odio étnico, racial y/o religioso” (artículo 282), entre otros. Todos ellos han servido para procesar a los opositores a Putin.

La preocupación por la historia se agudizó desde la protestas pro-democracia de una década atrás, contra el tercer mandato de Putin. (Reuters)

“Desde el punto de vista del régimen, la disidencia política se nutre de los intentos de ‘reescribir la historia’, en particular al negar el papel principal de la URSS en la liberación de Europa del fascismo/nazismo, lo cual invalida las incorporaciones territoriales soviéticas en 1939-40, y las posteriores a 1945″, analizó Weiss-Wendt.

Un mes antes del anuncio de la comisión, destacó el académico, se enmendó una ley de 1995 titulada de Conmemoración de la Victoria del Pueblo Soviético en la Gran Guerra Patriótica de 1941-1945. Su artículo 6.1, promulgado el 1 de julio, prohíbe “la negación del papel decisivo del pueblo soviético en la derrota de la Alemania Nazi y la misión humanitaria de la URSS en la liberación de los países europeos”, como también “equiparar los objetivos y las decisiones del liderazgo soviético con aquellos de la Alemania nazi”.

Koposov apuntó a un detalle sobre ese texto: muchas veces se lo simplifica como la asimilación del fascismo y el comunismo, pero nunca apuntó a eso. “Prohíbe la comparación de los objetivos del gobierno soviético durante la guerra, y en parte, implícitamente, los medios que usó para obtenerlos, con aquellos del nazismo. En otras palabras: protege el mito soviético-ruso de la guerra pero no protege la memoria del comunismo. A Putin el comunismo no le gusta en lo más mínimo”.

Sería difícil encontrar un historiador que favoreciera la asimilación de dos procesos tan diferentes. “El signo de igualdad entre nazismo y stalinismo es el resultado de políticas que intentan desprestigiar cualquier proyecto emancipador equiparándolo al nazismo, o es el resultado de la ignorancia y la significación de los hechos”, arriesgó Ingerflom.

El presidente ruso Vladimir Putin en otro homenaje a los soldados de la Segunda Guerra Mundial: la URSS fue el país con más muertos, estimados en 27 millones. (AFP/Sputnik/Alexei Druzhinin)

Sin embargo, el punto parece ser otro, subrayó Ingerflom: “No hay que legislar en estos asuntos. Hay que dejar curso libre al debate. Legislar sienta un precedente, a partir del cual luego se podría prohibir cualquier tipo de discusión”.

“No hay que legislar en estos asuntos. Hay que dejar curso libre al debate. Legislar sienta un precedente, a partir del cual luego se podría prohibir cualquier tipo de discusión” (Claudio Ingerflom)

Por ahora, esta es la discusión que se acalla, principalmente en internet: “Casi todos los casos en los que se ha aplicado el artículo 354.1 han sido contra bloggers. Y de las 40 veces aproximadamente que se usó entre 2015 y 2021, se hizo contra aquellos que acusaron a la URSS de complicidad en el inicio de la Segunda Guerra Mundial”, dijo Koposov.

La Primavera Árabe y la guerra híbrida

En la Rusia de Putin, observó Weiss-Wendt, “debilitar la historia ha sido un proceso tanto gradual como exponencial”. Incluso la población podría prestarle menos atención a lo que parece una manipulación de la historia desde la mirada de un observador externo. “Tras haber quebrado las libertades dentro de Rusia, el régimen se siente cada vez menos escrupuloso en lo que respecta a sus métodos. La careta se cayó cuando sin pudor alguno el régimen decidió eviscerar efectivamente la Constitución, en 2020, y aplastar cualquier fuente de oposición política hasta este mismo momento”, destacó.

Un punto importante en ese proceso se vio hace 10 años. Las manifestaciones de 2011 sucedieron simultáneamente a la Primavera Árabe, y el equipo del entonces primer ministro Putin tomó nota de un hecho: “Alguien en el Departamento de Estado, acaso la propia Hillary Clinton, hizo un comentario de apoyo a los manifestantes”, recordó Anurunyan.

La coincidencia en el tiempo de las manifestaciones de 2011 y la Primavera Árabe alumbraron el concepto de "guerra híbrida" en Rusia. (AFP)

La interpretación del entonces ex e inminente presidente -Putin era primer ministro, el presidente era Dmitri Medvedev- fue, poco más o menos, que ese aval era más de lo mismo: “Los Estados Unidos y sus aliados interferían en los países árabes del lado de los manifestantes, contra los regímenes en el poder. Al Kremlin le preocupó que Occidente pudiera aprovechar protestas similares a los fines de cambiar el régimen”.

Poco después surgió una expresión que sería clave, citó la periodista: la guerra híbrida, que define a todas aquellas formas de intervención no militares, entre ellas económicas, informativas, tecnológicas y humanitarias. Valeri Gerasimov, el general que hoy ocupa la jefatura del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas, publicó en un medio militar el ensayo “El valor de la ciencia en la anticipación”, en el que sostenía:

Las “reglas de la guerra” han cambiado. El valor de los medios no-militares para lograr los fines políticos y estratégicos no sólo se ha incrementado, sino que en algunos casos excede la efectividad de las armas.

Y advertía:

En el Norte de África se han empleado las tecnologías de la información para influir sobre el Estado y la población. Debemos perfeccionar nuestras actividades en el espacio informativo, incluyendo la defensa de nuestros propios objetivos.

El concepto salió de los círculos militares y se fortaleció en 2014, ilustró Anurunyan, cuando los dirigentes rusos vieron en Ucrania “un golpe organizado por Occidente”. Completó: “Para ellos las naciones occidentales traicionaron sus promesas a Rusia y sacaron por la fuerza al aliado del Kremlin, Viktor Yanukovych. En ese momento se convencieron realmente de que sí, la guerra híbrida estaba pasando y Rusia estaba en peligro de caer víctima de esas prácticas”.

El texto del general Valeri Gerasimov: “El valor de la ciencia en la anticipación”.

La “falsificación de la historia”

La tentación de establecer una verdad histórica, en singular, no es patrimonio de Rusia, recordó Ingerflom. “En Occidente se intentó muchas veces. Pero choca contra una tradición construida en los combates por la libertad de opinión, que conquistaron la constitución de una esfera pública independiente del estado. Es una tradición que el poder no regaló, que se conquistó en las luchas populares de los últimos dos siglos, a partir de la Revolución Francesa, y que concluyó con el reconocimiento de una identidad propia de la investigación científica”.

Es una tradición que no existe en Rusia, ni existió en la URSS, destacó el historiador argentino: ”El zarismo condenaba cómodamente a los intelectuales que emitían opiniones y escribían contra los valores del despotismo autocrático”.

Al criticar a Stalin y al estalinismo, se proyecta una sombra sobre todo el período soviético. Y puesto que Rusia es el Estado sucesor de la URSS, cualquier crítica al pasado soviético es efectivamente la crítica al régimen actual. (Weis-Wendt)

Dio el ejemplo de Lenin, quien reunió a cientos de intelectuales que no acordaban con la política del gobierno soviético y los mandó al extranjero. “En su momento pareció muy represivo, pero si lo miramos desde ahora fue una medida muy clemente, porque lo que hizo Stalin menos de 10 años después fue avasallar el Instituto del Profesorado Rojo, un logro de la Revolución Rusa, y desterrar, torturar o fusilar a decenas y decenas de historiadores, en particular a aquellos que se dedicaban a la historia del populismo ruso, el movimiento revolucionario y el movimiento obrero”.

Stalin también hizo algo que hoy recupera una extraña vigencia. Al contar por qué eligió el título de su libro, Weiss-Wendt recordó que, cuando el 21 de enero de 1948 el Departamento de Estado publicó la colección de documentos “Relaciones nazi-soviéticas de 1939 a 1941”, la Oficina Soviética de Información respondió velozmente, el 9 de febrero, con un texto que Stalin en persona editó y tituló “Falsificadores de la historia”.

Allí se hablaba de “enemigos de la democracia” que “le tenían un miedo mortal a la verdad histórica”. Para que no quedaran dudas sobre sus destinatarios, fue traducido al inglés para su distribución diplomática.

Stalin creó la expresión "falsificadores de la historia" al titular así un documento de 1948 en respuesta al Departamento de Estado. (Historia/Shutterstock)

“El panfleto de 1948 no es una revelación”, escribió el académico noruego. “Lo que distinguió a esta publicación de muchas otras es que constituía un ejemplo de construcción de la historia, representaba la opinión personal de Stalin, estaba dirigida específicamente a Occidente y formaba parte del discurso emergente de la Guerra Fría”. A 70 años, agregó, esa expresión resurgió como “uno de los latiguillos utilizados por el régimen de Putin”.

El kitsch soviético

En esas décadas no hubo únicamente situaciones como el proceso contra los historiadores, por el cual un grupo de investigadores de la Universidad de Moscú fue enviado a Siberia en tiempos de Nikita Jrushchov o la persecución al Instituto de Historia bajo su sucesor, Leonid Brezhnev, dos episodios que citó Ingerflom. Hubo también elementos positivos pero, cuando la línea oficial de la historia se derrumbó con la URSS a finales de los ochenta y comienzos de los noventa, no fue posible verlos.

“No sólo se volvió aceptable cuestionar la narrativa soviética sino que se hizo casi necesario”, apuntó Arununyan. “Para asimilar la represión de Stalin. La necesidad de enfrentar este trauma histórico enorme significó que los medios, el gobierno y las élites tuvieran una perspectiva negativa de la historia. Hubo una tendencia a obsesionarse, lo cual fue una reacción natural dado que había sido encubierto durante tanto tiempo”.

El gobierno de Putin, agregó, ha sido muy cuidadoso al conmemorar de varias maneras a las víctimas del stalinismo; sin embargo, “también ha insistido en que no es todo tenebroso y que hay que respetar esa historia”. Es poco realista esperar que un pueblo entero piense en su pasado colectivo como un tren fantasma constante: “No es así como los seres humanos procesamos el trauma. La manera saludable de procesar el trauma es aceptarlo como parte de un todo. Ver a la URSS no sólo como una instancia de terror sino también como el primer hombre en el espacio, como infraestructura. Hay que mirarlo más objetivamente”.

Desde 2012 se llamó "Regimiento Inmortal" a las manifestaciones de recuerdo del 9 de mayo. (REUTERS/Maxim Shemetov)

Mientras no se encubra el pasado, no se reescriban los documentos o se borre gente de la foto, “no tiene nada de malo celebrar la historia”, agregó la periodista rusa, que dijo un ejemplo del modo en que eso sucede sin tener relación alguna con la propaganda oficial: “En Moscú hay una gran cantidad de kitsch soviético: supermercados de la era soviética, cafeterías, restaurantes, tiendas que han reabierto rediseñados. Para mí es algo maravilloso”.

Una política de la historia dictada desde el poder, en cambio, le parece otra cosa. “Gradualmente el intento de mirada objetiva se fue moviendo en la dirección opuesta, apretando los tornillos a los esfuerzos por revisar el pasado, a darle una lavada de cara que se concentre en lo positivo”.

Koposov no se cuenta entre la gran cantidad de gente (entre ellos, expertos) que creen que movimientos como el que impulsa Regimiento Inmortal sean de base. “Lo dudo”, dijo. “Puede ser que mucha gente haya interiorizado el discurso del Kremlin, pero eso no hace que sea su discurso. Sólo significa que han tragado sin reparos lo que ven en la televisión”. Las actividades y productos culturales “han preparado el terreno para la comisión”.

La gente joven, en particular los Centennials rusos, “no han conocido otro gobierno, ni otra interpretación avanzada de la historia, más que la de Putin”, agregó Weiss-Wendt. Sin embargo, personalmente cree que la sacralización del papel soviético en la guerra “se ha convertido en un culto yermo que no interesa a las generaciones más jóvenes”.

Una comisión orwelliana con un director muy polémico

Los rusos que nacieron desde que Vladimir Putin está en el poder, los Centennials, no conocieron otra interpretación de la historia que la del actual gobierno.

La nueva Comisión Interministerial para la Interpretación de la Historia parece reeditar la Comisión para Luchar contra los Intentos de Falsificación de la Historia en Detrimento de los Intereses de Rusia, que el presidente Dmitri Medvedev creó 2009, cuando Putin era primer ministro. El historiador Nikolai Svanidze, uno de los miembros, dijo a Radio Free Europe (RFE/RL) que el grupo no hizo gran cosa —de hecho fue disuelto en 2012— pero que el nuevo “es completamente diferente”.

Ya no participan nombres del Consejo de la Federación y de la Duma (parlamento) y en cambio se ha incluido a “representantes de las fuerzas de seguridad, que sin dudas cambiarán el modo de funcionamiento de la comisión”. Entre ellos se destacan el Servicio Federal de Seguridad (FSB, sucesor del KGB), el ministerio del Interior, el Consejo de Seguridad, el Comité de Investigación, la Oficina del Fiscal General y el Servicio de Inteligencia Exterior (SVR).

Pero aunque salieron activos promotores de la “agenda mnemónica”, como el parlamentario Konstantin Zatulin y la historiadora anti-globalización Natalya Narochnitskaya, y se sumaron representantes de la Sociedad de Historia Rusa y de la RVIO, que no existían en 2009, “la continuidad es mucho más evidente que la ruptura”, aseguró Koposov.

“La composición refleja a la vez la creciente influencia de las agencias de seguridad y una tendencia general a una regulación más estricta de todos los aspectos de la vida pública”, diagnosticó Weiss-Wendt. “No me sorprende. Basta con mirar a los cinco años del Programa de Educación Patriótica para ver que el gobierno cada vez más pone organismos de peso a cargo de programas sobre la historia. Putin percibe la historia como parte de la gestión política, que como tal necesita ‘defensa’. Es otra manifestación de la mentalidad de asedio que cultivó el régimen de Stalin”.

En 2019 el presidente Vladimir Putin visitó una muestra de arte sobre la Segunda Guerra Mundial junto el entonces ministro de Cultura, Vladimir Medinsky. (REUTERS/Shamil Zhumatov)

Si bien el experto noruego esperaba “la creación de un Instituto de Política Histórica más que una comisión”, reconoce que, a diferencia de la primera comisión, que “no contaba con el respaldo de una norma”, la actual lo tiene: un decreto presidencial. “Más que la fugaz comisión de 2009, estos esfuerzos de ejercer control sobre la construcción de la Historia se retrotraen para mí a una mesa redonda de varios organismos gubernamentales que sucedió en diciembre de 2012, poco después de las protestas pro democracia de 2011-2012″. Allí se establecieron líneas que hoy se ven en acción.

La comisión está a cargo del ex ministro de Cultura, Vladimir Medinsky, hoy asesor presidencial y también funcionario de la Sociedad Histórico-Militar, una figura polémica desde que en 2017 el consejo de académicos de Rusia recomendó que se le retirara el doctorado.

Lo había recibido en 2011 por una disertación en Historia, pero cinco años más tarde el filólogo Iván Babitsky presentó una queja, avalada por dos historiadores, ante el Ministerio de Educación: la tesis era “un panfleto de propaganda”, con enormes tramos “simplemente poco académicos” y otros “directamente absurdos”. Se encontraron páginas sospechosamente parecidas a las de trabajos ajenos, lo cual hizo que se revisaran sus tesis anteriores: se hallaron otros posibles plagios.

Sin embargo, a pesar del pedido de la Comisión Superior de Certificación (VAK), el organismo oficial que podía quitarle el doctorado decidió que se lo confirmaba. El autor de la popular serie de libros Mitos sobre Rusia, hijo de uno de los liquidadores que acudieron a ayudar tras el desastre de Chernóbil, no perdió el favor del poder y, tras un período de asesoría presidencial, ahora resultó elegido para dirigir la nueva comisión.

¿Cómo y dónde se “interpretará” la Historia?

En 2017 el consejo de académicos de Rusia criticó duramente la tesis de Vladimir Medinsky y pidió que se le retirase el doctorado. (Pavel Golovkin/REUTERS)

“Ya hemos visto a gente perseguida por decir algo inadecuado, y puede que veamos más, pero principalmente creo que se trata de centralizar y simplificar estas narrativas en los libros de texto y los medios”, opinó Anurunyan. “Y asegurar que los ministerios tengan acceso a estas áreas donde se diseminan las narrativas históricas”. La comisión ofrecería “una especie de supervisión simbólica para otorgar al gobierno más capacidad de hacer lo que, esencialmente, ya ha estado haciendo”.

Weiss-Wendt fue menos optimista: “Implica el control gubernamental de las libertades académicas en general y de las interpretaciones históricas (por lo general vinculadas a las causas y las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial) en particular. Hemos regresado efectivamente a la práctica soviética de una interpretación única y pre aprobada de la historia, aunque esta vez en lo que respecta a ciertos períodos de la historia rusa o ciertos aspectos de la historia soviética”.

Es esta una “reacción excesiva ante lo que la dirigencia rusa percibe como un cuestionamiento occidental al papel de Rusia, que se proyecta como un ataque”, continuó la periodista rusa, “los historiadores rusos sufren, porque se los ve como una quinta columna si están en desacuerdo con las líneas oficiales”.

Juegan en desventaja: “La actividad de la comisión es ‘contrapropaganda’”, citó Ingerflom el decreto que la creó. “Pero la investigación científica académica y la propaganda son dos nociones de campos totalmente diferentes”.

El historiador argentino encontró allí “otra huella soviética, una concepción positivista de la historia”. El decreto, por ejemplo, subraya el respeto por los hechos. “Pero los hechos existen por la significación que se les atribuye. El hincapié en los hechos, como si hablasen por sí mismos, como si fueran sujetos, es común al positivismo”.

La clave, entonces, es quién elabora esa significación: “¿La comunidad científica? ¿O la comisión formada por los detentores del poder político y de las instituciones de los organismos de seguridad? Por eso el decreto se refiere a un abordaje único y a una verdad en singular”.