Lo que Teddy Roosevelt enseñó a Mao sobre el poder naval
La paciencia y la táctica dan la ventaja a la parte más débil
James Holmes | War is Boring
Theodore Roosevelt era un Mahaniano confeso. ¡Él también era un maoísta! O al menos, sus convicciones sobre estrategias para competidores menores corrieron paralelas a aquellas hechas populares por Mao Zedong durante la Guerra Civil China y la Segunda Guerra Sino-Japonesa, como se transpuso a la guerra marina por los sucesores del gran timonel de mente salada.
Tampoco resulta que esta sincronicidad sea una sorpresa. Tanto Roosevelt como Mao codiciaron los triunfos convencionales en los campos de batalla oceánicos. La principal diferencia? Excavadas décadas de luchas internas e invasiones extranjeras, la América de Roosevelt había recorrido más lejos su camino hacia el poder industrial y militar que la China devastada por la guerra de Mao.
Los Estados Unidos podrían permitirse montar un desafío para el dominio de las vías marítimas estadounidenses. China no disfrutaba de ese lujo en sus alrededores náuticos. Tenía terreno para compensar antes de que pudiera llevar al mar en vigor.
Las circunstancias nacionales dispares exigen enfoques dispares para diseñar, construir y desplegar flotas. Vas a la guerra con la armada que puedes pagar.
Más allá de la dimensión material, las ideas de los dos estrategas sobre el combate marítimo eran más o menos las mismas. Una vez que China se hizo rica, podría financiar un enfoque más enérgico para el desarrollo naval, un enfoque sorprendentemente similar al de fin de siglo de los Estados Unidos.
No se equivoquen: Roosevelt no tendría nada que hacer con los propósitos asesinos utópicos de Mao. Pero reconocería instantáneamente los métodos operativos y estratégicos de Mao, y podría respaldarlos, si no aplaudirlos. También debería hacerlo, ya que estos son métodos que han pasado la prueba del tiempo.
El acorazado USS 'Wisconsin' en 1909, identificado erróneamente en la leyenda de la foto como el 'Illinois'. Marina de los EE. UU.
Roosevelt tenía una visión ofensiva del poder marítimo estadounidense y, por lo tanto, consideraba que la defensa costera era una falacia de primer orden. Enmarcó sus opiniones sobre la estrategia del mar y el combate de manera más sucinta en 1908, mientras presidía la "Conferencia Battleship" en el Naval War College. Los estudiantes y la facultad se reunieron en Newport ese verano para evaluar los comentarios técnicos provenientes de la "Gran Flota Blanca" de la Marina de los Estados Unidos durante su viaje por el mundo.
Mientras que el diseño de buques de guerra constituyó el punto focal para las deliberaciones, el presidente Roosevelt ascendió a su púlpito intimidatorio para hablar sobre asuntos estratégicos de mayor envergadura. Cuestiones como esta: una pregunta común ante las posibles sociedades marineras es si deberían contentarse con la defensa costera, esforzándose por ahuyentar las amenazas de las aguas que se encuentran inmediatamente en el mar, u optar por algo más ambicioso. La respuesta de Roosevelt: abraza una estrategia tan contundente como lo permitan tus medios.
Y los medios económicos e industriales de Estados Unidos no solo son permitidos sino que fomentan el vigor y la audacia.
Los Estados Unidos en los albores del siglo XX comandaban una posición estratégica mucho más afortunada que la de China a mediados de siglo. Era una sociedad industrial en desarrollo. Estaba a punto de alcanzar a las grandes potencias europeas con medidas como la producción de acero, un índice crucial de la capacidad de guerra. Había comenzado la construcción de una armada blindada, propulsada por vapor, de gran cañón en 1883, y derrotó a un imperio europeo, España, en 1898. Podía contemplar hacerse supremo en las vías navegables de América mientras gobernaba un modesto imperio colonial del Pacífico.
En resumen, la república estadounidense estaba sintiendo su coraje por la presidencia de Roosevelt (1901-9). El "Rough Rider", tan apodado para el regimiento de matones que condujo a la batalla contra España en el Mar Caribe, rara vez pilló palabras sobre nada. Exudó confianza en la capacidad de Estados Unidos para el poder marítimo. "Una armada puramente defensiva, una simple armada de defensa costera", dijo a la Conferencia Battleship, sería "casi inútil".
Construir una armada simplemente para la defensa costera equivaldría a "abogar por la creación de una escuela de boxeadores en la que nadie debería hacer otra cosa que parar".
Incluso una armada superada, explicó Roosevelt, debe dar golpes ofensivos si aspira a la victoria. Tiene que golpear, aunque sea solo para jab. Roosevelt alabó a John Paul Jones, quien pinchó repetidamente a las Islas Británicas durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, cortesía de la Armada Continental. Tales ideas alegran los corazones maoístas un siglo más tarde.
Roosevelt, por otra parte, discernió una simbiosis entre la tierra y el poder marítimo. Estos constituían armas de poder militar que se reforzaban mutuamente. La artillería costera, sostuvo, debería asumir la tarea de salvaguardar los puertos marítimos contra los ataques marítimos mientras la armada llevaba la lucha a los enemigos que navegaban en alta mar.
Si es efectivo, los artilleros costeros liberarían a la armada del esfuerzo de defender las costas nacionales. Esta división conjunta del trabajo dejaría a la flota de batalla "suelta", liberándola para "buscar y destruir la flota enemiga". Ese mandado de destrucción, concedió Pres. Roosevelt representa "la única función que puede justificar la existencia de la flota". Y es una función que ninguna marina de guerra costera "ridícula" puede descargar.
La ofensa representa la contraseña incluso para la estrategia defensiva. Mao está sonriendo en cualquier lugar caliente que ahora habita.
El Escuadrón Atlántico de los Estados Unidos en 1908. Foto a través de Wikimedia
El estado de la tecnología militar permite que las fortificaciones costeras bombardeen barcos hostiles que acechan en las cercanías; en otras palabras, los comandantes de tierra deberían aprovechar la opción, colocando defensas en sitios estratégicamente elegidos a lo largo de la costa. Cuanto mayor sea el alcance, la precisión y el volumen del fuego que cuenta con el armamento terrestre, más segura será la patria contra los ataques marítimos. Cuanto más segura es la patria, más generosa es la libertad de los comandantes navales para perseguir a las armadas hostiles lejos de la costa. La gente de mar puede ser libre y emprendedora.
Asignar deberes, por lo tanto, tiene sentido para un poder en ascenso bendecido con los medios para construir una flota de batalla, un poder capaz de competir por el mando de las extensiones cercanas. Pero, ¿y si los medios nacionales excluyen una flota costosa? ¿Deben los estados costeros someterse dócilmente a los caprichos de los poderosos?
No. Tanto Roosevelt como Alfred Thayer Mahan compusieron las historias de la Guerra de 1812 sosteniendo que la república primitiva podría haber librado la guerra de forma más efectiva -o haberla evitado por completo- si los presidentes y el Congreso hubieran invertido en un modesto contingente de naves de 74 cañones de la línea antes enredándose con Gran Bretaña.
La Armada de los EE. UU., Es decir, no tiene que coincidir con la Armada Real de Gran Bretaña o cualquier otro enemigo imperial en una base de barco a barco. Después de todo, mucho más de 74 cañones engalanaron a los buques de guerra de la Armada Real de primera clase, como el HMS Victory de Lord Horatio Nelson, con sus matorrales de cañón. Tampoco debe la Marina de los EE.UU. superar a los enemigos en números agregados de barcos. Simplemente necesitaba suficientes buques para unir el destacamento más grande que un antagonista probablemente enviaría a las aguas locales, teniendo en cuenta el imperativo competidor de ese antagonista para dispersar barcos por todo el mundo para mantener los compromisos en otros lugares.
Si Estados Unidos tuviera un inventario naval lo suficientemente grande y capaz, y si los líderes británicos lo supieran, entonces el liderazgo de los EE. UU. Tendría posibilidades de disuadir acciones que deseaba proscribir, o de darle a un enemigo un día muy malo si una pelea sobrevenir.
La Royal Navy, en otras palabras, se dispersó mientras que la Marina de los EE. UU. Podía permanecer concentrada. Que Londres desplegara toda la Armada Real en las Américas parecía dudoso en extremo. La armada británica tenía un imperio global para la policía y podía concentrar un poder abrumador en un solo teatro solo a riesgo de descubrir -y perder- su dominio de las rutas marítimas, así como en territorios como India, la joya de su corona de imperio. .
Los costos de oportunidad de dominar a la Marina de los EE. UU. En sus aguas de origen fueron fuertes.
Cualquier fracción de la Royal Navy que pudiera dedicarse a las contingencias estadounidenses, no la Royal Navy en su conjunto, constituía el punto de referencia que Washington necesitaba construir. Representaba la medida de la adecuación de alta mar.
Cumplir con ese estándar representó una tarea manejable incluso para un país que acaba de embarcarse en su camino hacia el desarrollo económico y, en última instancia, hacia el poder regional y mundial. Lejos de ser ridículo, una estrategia de defensa costera expandida hubiera logrado los objetivos de Estados Unidos mientras se mantenían los gastos navales bajo control.
De acuerdo con los clásicos de la literatura naval, en resumen, los débiles pueden lograr sus objetivos a falta de superar a los fuertes en una carrera armamentista simétrica. Mao Zedong encontraría esta perspectiva agradable.
Tropas comunistas chinas que cruzan el estrecho de Qiongzhou en 1950. Foto militar china
Mao prescribió una armada de defensa costera, pero para él esto era una cuestión de conveniencia más que de preferencia. China tuvo que conformarse con la fuerza que podía permitirse en un momento de extrema dificultad económica. Había sido sacudido por cuatro décadas de guerras revolucionarias, civiles y extranjeras. Una flota de batalla permaneció más allá de sus posibilidades en la fundación de la República Popular en 1949.
La falta de capacidad económica y de guerra del país obligó al liderazgo comunista de China a adoptar una estrategia más humilde: una estrategia de defensa costera. Carecía de las opciones que Estados Unidos había experimentado con Roosevelt. Mao, en consecuencia, instruyó a la recién creada Armada del Ejército Popular de Liberación a idear fuerzas y doctrinas basadas en patrullas de patrulla de superficie rápida vagando por las aguas marrones en alta mar, aviación táctica volando desde aeródromos en el continente y submarinos diesel merodeando las profundidades.
Tal fuerza podría lograr poco más allá de un par de cientos de millas de la costa. La temprana Armada del ELP no tenía ninguna posibilidad de ganar el dominio del agua azul. Lo que una fuerza improvisada podría hacer era amortiguar las costas del continente contra la invasión anfibia, y lo haría mediante ataques tácticos ofensivos bajo la doctrina de "defensa activa" de Mao, entonces como ahora la piedra angular del pensamiento militar comunista chino. Una fuerza menor debería ser suficiente por el momento.
Mao, entonces, se sintió obligado a posponer el destino de China en alta mar en espera de más tiempos propicios. Sin embargo, él previó, si no anhelaba, la edad de una marina de guerra del ELP oceánica, una edad como la actual.
Después de décadas de reforma y apertura al mundo globalizado, China ha alcanzado una posición económica y militar comparable a la América de Roosevelt, cuya flota seguía siendo superada en número pero podía permitirse una flota de batalla capaz de contender por la superioridad local o incluso por la supremacía. El liderazgo de China, en consecuencia, ahora puede adoptar una lógica de poder marítimo que recuerda a la de Roosevelt.
Los destinos convergen. China ha recorrido un largo camino desde 1949. La América de Roosevelt era una potencia en alza, rivalizando con imperios más fuertes que se extendían por su vecindario. China ahora es un poder en la fabricación, luchando contra un imperio más fuerte, el imperio informal administrado desde Washington, que domina su vecindario.
Pequeños y maravillosos estadistas patrióticos en cada orilla del Océano Pacífico se apearon de estrategias similares para manejar sus alrededores de agua salada. Solo hay muchas maneras para que los débiles superen a los fuertes. Hazte fuerte y tus antagonistas débiles, y puedes llegar lejos.
Y para estar seguro, bajo los sucesores de Mao, el pensamiento estratégico maoísta de China comenzó a fusionarse con la visión mahaniana que prescribió Roosevelt. Pero China puede hacer que Roosevelt, Mahan y otros veteranos sean mejores. El estado de la tecnología militar ha salido adelante durante el siglo pasado. El EPL puede emplear armamentos terrestres no solo para defender puertos marítimos, sino también para izar una protección sobre la flota de combate de la Marina PLA mientras cruza el principal salobre lejos del puerto.
Buques de guerra chinos durante un ejercicio. Foto a través de Internet en chino
Las aeronaves tácticas y los emplazamientos de misiles costeros pueden provocar fuego de apoyo en flotas hostiles si no están a cientos de millas de la costa, complementando la potencia de fuego de la Armada PLA con la proporcionada por la Fuerza Aérea PLA y la Fuerza Estratégica de cohetes, junto con reconocible para Mao.
La artillería costera de los últimos días constituye un elemento que marca la diferencia para una flota china armada, una opción que no está abierta a la armada de Roosevelt, encadenada como estaba por armas rudimentarias y tecnología de control de incendios.
Lo que Mahan alguna vez calificó como un modo de combate marítimo "radicalmente erróneo" -mantener a una flota de batalla bajo un refugio protector contra el apoyo de los fuegos de la costa- está alcanzando rápidamente la mayoría de edad.
Si la defensa costera en contra de los esteroides costeros de la Fortaleza China logra el objetivo que Roosevelt previó para la artillería costera, protegiendo las costas de China a gran escala y liberando a la flota para los esfuerzos expedicionarios en mares remotos. China habrá desplegado una flota genuinamente de campo abierto sin poner en peligro la seguridad nacional.
El fantasma de Mao lo aprobará.
Entonces, podemos generalizar al comparar dos estrategas diferentes, pero de ideas afines, que provienen de diferentes tiempos, civilizaciones y filosofías políticas. Un competidor preparado para la grandeza puede tolerar las estrategias "mahanianas" de mentalidad ofensiva que se basan en la búsqueda de una fuerza principal enemiga para la batalla. El margen que lo separa de los rivales más fuertes es más estrecho. Bridging es pensable.
Sin embargo, cuanto más débil sea un contendiente relacionado con los poderosos antagonistas, más "maoísta" aparecerán sus métodos. Incapaz de luchar en igualdad de condiciones, un contendiente drásticamente superado tiene pocos recursos, excepto para hostigar o atacar al enemigo mientras aprovecha la mano de obra y los recursos materiales. Sin embargo, con suficiente paciencia, habilidad administrativa y movilidad táctica, el púgil menor tiene la posibilidad de desgastar al más fuerte con el tiempo, revirtiendo el equilibrio militar mientras se posiciona para tomar la contraofensiva.
Roosevelt y Mao, entonces, no son tan extraños como podrías pensar.
Las mentes humanas corren en ranuras hacia destinos similares. Es por eso que, según el fallecido gran profesor de la Universidad de Guerra Naval Michael Handel, es posible formar hábitos mentales clausewitzianos sin leer el monumental tratado sobre Guerra de Carl von Clausewitz.
Diablos, algunos estrategas fueron Clausewitzian antes de que viviera el escriba prusiano.
George Washington y su mano derecha, el general Nathanael Greene de Rhode Island, ansiaban victorias decisivas de Clausewitz hasta que los reveses en el campo de batalla los obligaran a una estrategia maoísta de los débiles. La historia abunda en tal paralelismo.
La necesidad hace extraños compañeros de cama: compañeros de cama como un Bull Moose y un Gran Timonel.
