jueves, 4 de junio de 2020

Japón Medieval: Fortificaciones y fortalezas japonesas (1/2)

Fortificaciones y fortalezas japonesas 

Parte I || Parte II
W&W




Afortunadamente para la supervivencia económica de Japón, en las décadas posteriores, las estrategias defensivas, particularmente en campañas a gran escala, comenzaron a centrarse en atrincheramientos y fortificaciones, en lugar de en la evasión y el rechazo de la batalla. Es difícil evaluar si bushi percibió un problema y respondió directamente a él, o simplemente tropezó con una solución por otras razones. Independientemente de su génesis, sin embargo, en el evento, las nuevas tácticas ayudaron a prevenir recurrencias de devastación en el nivel del episodio de Tadatsune.



La primera campaña importante en la que las fortificaciones desempeñaron un papel importante parece haber sido la llamada Guerra de los Nueve Años de Minamoto Yoriyoshi contra Abe Yoritoki y sus hijos, que tuvo lugar entre 1055 y 1062. Este concurso tuvo lugar en Mutsu, en el noreste, un región donde los guerreros eran herederos de una tradición de tres siglos de establecer empalizadas como bases para controlar a la población local. La estrategia de Abe durante todo el conflicto se centró en encerrarse a sí mismos y a sus seguidores detrás de los baluartes y empalizadas, en un esfuerzo por sobrevivir a la paciencia y resolución de Yoriyoshi. Tales tácticas jugaron con el entusiasmo de las tropas de Yoriyoshi por regresar lo antes posible a sus propias tierras y asuntos. Como el teniente Kiyowara Takenori de Yoriyoshi le advirtió:

Nuestro ejército gubernamental está formado por mercenarios, y les falta comida. Quieren una pelea decisiva. Si los rebeldes defendieran sus fortalezas y se negaran a salir, estos mercenarios exhaustos nunca podrían mantener una ofensiva por mucho tiempo. Algunos desertarían; otros podrían atacarnos. Siempre he temido esto.

Si se cree en el Mutsuwaki, un relato literario casi contemporáneo de la guerra, los fuertes que tripuló Abe y las defensas que emplearon podrían ser elaborados:

En los lados norte y este de la empalizada había un gran pantano; los otros dos lados estaban protegidos por un río, cuyas orillas tenían más de tres metros de altura y eran tan inescrutables como un muro. Fue en tal sitio que se construyó la empalizada. Sobre la empalizada, los defensores se alzaban sobre torres, tripuladas por guerreros feroces. Entre la empalizada y el río, cavaron una zanja. En el fondo de la trinchera colocaron cuchillos volcados y sobre el suelo arrojaron caltrops. Los atacantes a distancia dispararon con oyumi; a los que se acercaron arrojaron piedras. Cuando, de manera intermitente, un atacante llegó a la base de la pared de la empalizada, lo escaldaron con agua hirviendo y luego blandieron espadas afiladas y lo mataron. Los guerreros en las torres se burlaron del ejército asediador a medida que se acercaba, pidiéndole que saliera y luchara. Docenas de sirvientas treparon por las torres para burlarse de los atacantes con canciones. . . .

Las tácticas de Yoriyoshi contra esta empalizada fueron igualmente elaboradas, y despiadadas también:

El ataque comenzó a la hora de la liebre [5: 00-7: 00 am] del día siguiente. El oyumi reunido disparó durante todo el día y la noche, las flechas y las piedras cayeron como lluvia. Pero la empalizada se defendió tenazmente y el ejército sitiante sacrificó a cientos de hombres sin tomarla. Al día siguiente, a la hora de las ovejas [1: 00-3: 00 pm], el comandante sitiador ordenó a sus tropas entrar en la aldea cercana, demoler las casas y apilar la madera en el foso seco alrededor de la empalizada. Además les dijo que cortaran paja y juncos y los apilaran a lo largo de las orillas del río. En consecuencia, mucho fue demolido y transportado, cortado y amontonado, hasta que finalmente las pilas se alzaron como una montaña. . . . El comandante tomó una antorcha y la arrojó sobre la pira. . . . De repente se levantó un viento feroz y el humo y las llamas parecieron saltar a la empalizada. Las flechas disparadas anteriormente por el ejército sitiante cubrían las paredes exteriores y las torres de la empalizada como los pelos de un impermeable. Ahora las llamas, arrastradas por el viento, saltaron a las plumas de estas flechas y las torres y edificios de la empalizada se incendiaron de inmediato. En la fortaleza, miles de hombres y mujeres lloraron y gritaron como con una sola voz. Los defensores se volvieron frenéticos; algunos se arrojan al abismo azul, otros pierden la cabeza a cuchillas desnudas.

Las fuerzas sitiadoras cruzaron el río y atacaron. En este momento, varios cientos de defensores se pusieron su armadura y blandieron sus espadas en un intento de romper el cerco. Como estaban seguros de la muerte y no pensaban en vivir, infligieron muchas bajas a las tropas sitiantes, hasta que [el comandante adjunto del ejército sitiador] ordenó a sus hombres que abrieran el cordón para dejar escapar a los defensores. Cuando los guerreros abrieron el cerco, los defensores rompieron inmediatamente hacia el exterior; No pelearon, sino que huyeron. Los sitiadores atacaron sus flancos y los mataron a todos. . . . En la empalizada, docenas de hermosas mujeres, todas vestidas de seda y damasco, adornadas minuciosamente en verde y oro, lloraron miserablemente en medio del humo. Cada uno de ellos fue arrastrado y entregado a los guerreros, quienes los violaron.

Las experiencias de Yoriyoshi con Abe pueden haberse convertido en la inspiración para el uso cada vez más extendido de fortificaciones en otras partes del país; sin embargo, las obras defensivas tan elaboradas o permanentes como las que ocuparon Yoritoki y sus hijos permanecieron fuera del noreste hasta el siglo XIV. La mayoría de las fortalezas del período Heian y Kamakura eran estructuras comparativamente simples erigidas para una sola batalla o campaña.

A diferencia de las casas del castillo, protegidas por fosos profundos, empalizadas de madera y movimientos de tierra, de los señores de la guerra de la era Sengoku, las antiguas residencias medievales de bushi apenas se distinguían de las de otras élites rurales, y solo diferían en tamaño y opulencia de las viviendas de los nobles en la capital .



Los guerreros Heian, Kamakura y Nambokucho construyeron sus hogares en terreno llano, generalmente en puntos relativamente altos en o muy cerca de las tierras bajas aluviales de los ríos, e inmediatamente adyacentes a arrozales y otros campos agrícolas. Las casas principales, los establos y otros edificios clave estaban rodeados de zanjas llenas de agua y setos o cercas, y se accede a ellos a través de puertas de madera o techo de paja. Sin embargo, ninguna de estas características parece haber sido diseñada para la conveniencia militar.

Las zanjas eran estrechas y poco profundas (menos de un metro de ancho y 30 cm de profundidad) y áreas cerradas de 150 por 150 metros o más, presentando una línea prácticamente larga para defenderse con el pequeño número de hombres normalmente disponibles para los primeros terratenientes medievales. Parecen, por lo tanto, haber servido principalmente como componentes de los trabajos de riego, utilizados para calentar agua y como protección contra las sequías. Del mismo modo, las cercas representadas en obras de arte medievales son bajas, de un metro más o menos de altura, y están construidas de madera, paja o vegetación natural, lo que las hace más adecuadas para controlar a los animales errantes que para evitar a los guerreros merodeadores. Los estudios arqueológicos cuidadosos indican que los fosos más profundos y los movimientos de tierra no aparecieron alrededor de las casas de los guerreros hasta el siglo XIV, y no se extendieron hasta el siglo XV.

Los términos "shiro" o "jokaku" (generalmente traducidos como "castillo" en contextos medievales posteriores) aparecen con frecuencia en diarios, crónicas, documentos y relatos literarios de la guerra de finales del siglo XII y XIII, pero solo en situaciones de guerra y casi siempre en referencia a las fortificaciones de campo, erigidas para una batalla en particular. Estos petos pretendían ser temporales, y eran rudimentarios en comparación con los castillos del período medieval posterior, pero no siempre eran de pequeña escala. Algunos, como las famosas obras de defensa de Taira erigidas en 1184 en Ichinotani, cerca de Naniwa, en la frontera de Harima, en la provincia de Settsu, podrían ser bastante impresionantes:

La entrada a Ichinotani era estrecha; El interior era amplio. Al sur estaba el mar; al norte había montañas: altos acantilados como una pantalla plegable. Parecía ni siquiera un pequeño espacio a través del cual pudieran pasar caballos u hombres. Realmente era una fortaleza monumental. Se desplegaron pancartas rojas en números desconocidos, que volaron hacia el cielo en el viento primaveral como llamas saltando. . . . El enemigo seguramente perdería su espíritu cuando mirara esto.

Desde los acantilados de las montañas hasta las aguas poco profundas del mar, habían apilado grandes rocas, y sobre estos troncos apilados y gruesos, encima de los cuales colocaron dos hileras de escudos y erigieron torres dobles, con estrechas aberturas a través de las cuales disparar. Los guerreros estaban parados con arcos y flechas listos. Debajo de esto, cubrieron la parte superior de las rocas con cercas de maleza. Vassals y sus subordinados esperaron, agarrando rastrillos de garra de oso y hoces de mango largo, listos para atacar cuando se les diera la palabra. Detrás de las paredes había innumerables caballos ensillados en veinte o treinta filas. . . . En las aguas poco profundas del mar hacia el sur había grandes botes listos para ser remos instantáneamente y dirigirse a las aguas más profundas, donde flotaban decenas de miles de barcos, como gansos salvajes esparcidos por el cielo. En las tierras altas prepararon rocas y troncos para rodar sobre los atacantes. En el terreno bajo cavaron trincheras y plantaron estacas afiladas.

Estas descripciones, extraídas de relatos literarios posteriores de la Guerra de Gempei, sin duda incorporan una exageración considerable, pero sin embargo ofrecen pistas importantes sobre la naturaleza de las fortificaciones de finales del siglo XII. Dos puntos, en particular, merecen especial atención. Primero, los preparativos para la batalla incluían disposiciones para escapar: "innumerables caballos ensillados en veinte o treinta filas" y "grandes botes listos para ser remos instantáneamente", para transportar tropas a "decenas de miles de barcos" que esperan en aguas más profundas. Además de las obras defensivas. Y segundo, tan formidable como era Ichinotani, no era un recinto completo ni fortificado en todas las direcciones. De hecho, la derrota de Taira allí fue provocada, en parte, por el ataque de Minamoto Yoshitsune desde las colinas detrás de él. Tácticas similares también decidieron otras batallas clave de la época.




El “jokaku” tardío de Heian y principios de Kamakura eran líneas defensivas, no castillos o fortalezas destinadas a proporcionar refugio seguro a largo plazo para los ejércitos instalados dentro. Muchos eran simplemente barricadas erigidas a través de carreteras importantes o pasos de montaña. Otros fueron modificaciones transitorias en tiempos de guerra en templos, santuarios o residencias de guerreros. Su propósito, en cualquier caso, era concentrar campañas y batallas: ralentizar los avances del enemigo, frustrar las tácticas de asalto, controlar la selección del campo de batalla, restringir la maniobra de caballería y mejorar la capacidad de los soldados de a pie (que podrían ser reclutados en un número mucho mayor) para competir con jinetes expertos. Y eran prescindibles, además de convenientes; nunca fueron sitios de asedios sostenidos o, por elección, de heroicas posiciones finales. La planificación de contingencia normalmente preveía la retirada y el restablecimiento de nuevas líneas defensivas en otros lugares.

Los rollos de imágenes indican que la mayoría de las características de defensa catalogadas en las descripciones de Ichinotani se desplegaron comúnmente a fines del siglo XIII, y la mayoría aparecen en descripciones de otras fortificaciones de la era de la guerra de Gempei en Heike monogatari y sus textos hermanos. Curiosamente, sin embargo, algunos de los dispositivos más simples - barricadas de cepillo (sakamogi) y paredes de escudo (kaidate) - no pueden ser corroborados en fuentes más confiables para la década de 1180.

Los muros de los escudos eran exactamente lo que el nombre implica: hileras de escudos de pie erigidos detrás o encima de otras obras de defensa. Los escudos permanentes se habían utilizado como fortificaciones de campo portátiles desde la era ritsuryo, y también fueron desplegados como contrafuertes por ejércitos sitiadores. Los Kaidate también se usaban en barcos, para convertir lo que de otro modo eran barcos pesqueros en buques de guerra.

Sakamogi (literalmente, "madera apilada") parece haber sido esencialmente pilas o setos de ramas espinosas colocadas frente a la empalizada defensiva principal. Sirvieron como una aplicación de lo que a veces se llama "el principio de la cortina": una barrera de luz diseñada para romper el impulso de una carga enemiga, disipar su poder de choque y mantener al enemigo bajo fuego antes de que pueda ejercer fuerza contra las paredes principales. . Las cercas de este tipo eran arquitectónicamente simples, pero extremadamente efectivas para la tarea: Martin Brice señala que, durante la Primera Guerra Mundial, los cerramientos de espinas, llamados boma o zareba, construidos por los Masai de Tanzania y Kenia resultaron difíciles de cruzar, y como ¡Resistente al bombardeo de alto explosivo, como alambre de púas!

Las cercas espinosas de Masai representaban la aplicación en tiempo de guerra de un dispositivo que normalmente se usa para contener y proteger al ganado. El sakamogi japonés puede haber tenido orígenes similares. Tal adaptación militar de una tecnología desarrollada para el control de animales era totalmente apropiada para los primeros guerreros medievales, cuya principal preocupación era restringir el movimiento de los jinetes enemigos. Sin embargo, las cortinas de matorrales son vulnerables al fuego, que, como hemos visto, era un arma favorita de los primeros bushi.

miércoles, 3 de junio de 2020

JMdR: La medicina en los 1840s

La Medicina en tiempos de Rosas

Revisionistas




La Medicina en tiempos de Rosas

La tradición liberal argentina, mentalmente colonizada por el iluminismo, cargó todas las cuentas que pudo sobre los hombros de don Juan Manuel, quizá, y aun sin quizá, la más salada de esas cuentas sea la concerniente a la cultura, cargo sin tope, que también pasó tiempo después, con grandes infamados del Olimpo político nacional.

Para esa tradición liberal, oficializada todavía en textos y manuales didácticos por la escuela estatal, Rosas es igual a barbarie, todo dicho en nombre del despotismo ilustrado. Y, por supuesto, en la barbarie no pueden existir ni el arte ni las letras ni la Universidad, esa institución consagrada universalmente como sinónimo de civilización. La novela tiene ribetes de ostensible ridiculez.

Un manual universitario que fue tradicional (el de Eliseo Cantón) afirma que “en esos tiempos sombríos sólo podían residir en Buenos Aires los cerebros poco luminosos o los espíritus resignados a vegetar en las penumbras”.

Alberto Parcos, hombre liberal para las sentencias, dijo hace años en un libro editado por la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación de La Plata: “La Universidad (rosista) se convierte en expresión casi nominal; disminuyen al mínimo las promociones médicas; galenos afamados, escapando a la persecución y a la muerte, ganan la vía del destierro y, estos factores aunados, tornan imposible, aún deseándola, la cruzada contra el auge del curanderismo”. ¡Pobre Palcos! Seguramente no tuvo tiempo de estudiar en serio historia argentina: ni siquiera de leer el volumen de 804 páginas del antirrosista Marcial R. Candioti, titulado Biografía doctoral de la Universidad de Buenos Aires, en que aparece reflejada la actividad principal de nuestra Universidad en tiempos del Restaurador.

Las promociones médicas no disminuyen en cantidad y calidad, sino que se acrecientan; y la medicina en general registra progresos que sólo pudieron quedar ocultos en razón de haber sido llevados al fondo de la caverna liberal. En vez de escapar, galenos afamados vinieron al país, desde Europa y desde los Estados Unidos, y aquí revalidaron sus títulos académicos ante el Tribunal de Medicina: mesa examinadora en la que figuraban distinguidos maestros como Francisco de Paula Almeyra, Matías Rivero, Juan José Fontana, Eugenio Pérez y Tomás Coquet, este último como perito en odontología.

Uno de esos galenos afamados, el norteamericano Jacobo M. Tewksbury (quien revalidó su título de profesor de Medicina, Cirugía y Partos en 1844), aplicó por primera vez en nuestro país el éter como anestésico general, a fines de agosto de 1847, es decir, a menos de un año de que el doctor Warren, de Massachusetts, lo utilizara como tal en el mundo (octubre de 1846).

Entre mediados de 1844 y fines de 1847, revalidaron sus títulos en la Universidad de Buenos Aires los profesores de Medicina y Cirugía, Santiago Bottini, Gabriel Sonnet, Pedro Clarke, Mauricio Hertz y Enrique G, Kenedy, aparte del nombrado Tewksbury; los doctores en farmacia Carlos B. Coster, Enrique Godfrey y Carlos Malvigne, y los dentistas Adolfo L. Alker, Carlos Franze y Andrés L. de Cádiz.

Durante ese mismo período hubo un buen número de promociones médicas, que los investigadores vamos paulatinamente determinando con precisión, puesto que no existe una fuente documental única para lograr tal cometido. Avanzando sobre el valioso trabajo realizado por Dardo Corvalán Mendilaharsu, Marcial R. Candioti y Andrés Ivern (y sobre mis propias búsquedas), voy a consignar en este artículo una nómina parcial de médicos examinados y aprobados por el Tribunal de Medicina, a la que quiero también calificar de provisional.

Año 1844. Guillermo Rawson, Benito Bárcena, Estanislao Díaz, Manuel Arias y Vicente Arias, en Medicina y Cirugía. Luis Gómez, Venancio Acosta, Miguel Rojas, Manuel Porcel de Peralta, Manuel Láinez, Domingo Fernández, Justiniano Posse y Ramón Basavilbaso, en Medicina, Cirugía y Partos.

Año 1845. Gervasio Baz y Domingo Eugenio Navarro, en Medicina y Cirugía. Justo Meza y Robles, Juan B. Arengo, Juan José Camelino, Francisco Baraja, Mariano Erézcano, Isidro Bergueyre, Manuel Garayo y Mauricio Garrido, en Medicina, Cirugía y Partos.

Año 1846. Antonio Egea y Martínez, en Medicina y Cirugía. Luis María Drago, Mariano J. González, Sinforoso Amoedo, Ricardo Lowe, Pablo Santillán, José Quintana y Toribio Ayerza, en Medicina, Cirugía y Partos.

Año 1847. José Gaffarot, Mateo J. Luque, Germán Vega, Nicanor Molinas, Modestino Pizarro, José Lucena, Manuel Cuestas, Claudio Mejía, José María Real y Manuel Pereda, en Medicina, Cirugía y Partos. José Sánchez, Manuel Insiarte y Adolfo E. Peralta, en Medicina y Cirugía. Una mujer, María P. Abadie, fue examinada y aprobada en Partos.

Como curiosidad, digamos que entre mediados de 1844 y fines de 1847 fueron examinados y aprobados por el Tribunal de Medicina como profesores de Feblotomía, esto es, sangradores, Leandro Díaz, Hilario Diana, Juan Medeiros, Joaquín Demetri, Gregorio Aravena, Narciso Aravena, José María Ortiz, Pedro Fraga, Andrés Devoto, Juan P. Cascaravilla, Juan Echepareborda, Luis Viajor, Antonio Conti, Justo Pastor Muñoz y Pedro Perruquino. El flebotomista Juan Echepareborda fue autorizado en 1846 a ejercer la profesión de dentista.

Las dentaduras de los porteños no estuvieron desatendidas por falta de profesionales, en los tiempos del Restaurador. Tomás Coquet, con consultorio en la calle 25 de Mayo 24; Guillermo L. Tenker, cirujano dentista que atendió primero en 25 de Mayo 40 y después en Cangallo 31; y Adolfo L. Alker, quien atendía en Representantes 15, ofrecían a sus pacientes los últimos materiales recibidos del extranjero.

Agreguemos, ayudados por Perogrullo, que no les faltaron enfermos a esos doctores, argentinos y extranjeros, de que nos estamos ocupando. Y algunos de sus enfermos, los más famosos, aparecen en la documentación de la época. Así, en mayo de 1847, al excusarse ante el gobierno rosista por no haber podido asistir a las celebraciones del 25 de Mayo, el coronel Ciriaco Cuitiño expresa que “su enfermedad habitual con mucho sentimiento le imposibilita hacerlo”. Nicolás Descalzi, el astrónomo y matemático, alegaba no haber concurrido “por la fractura de una pierna que hace tiempo adolece”. Y el coronel Andrés Parra (uno de los “innombrables” para el liberalismo), se justificaba “en razón de hallarse atacado de una enfermedad crónica e inveterada hace largo tiempo”.

En noviembre, con motivo de la fiesta del patrono San Martín (el francés a quien Rosas no quería, según la leyenda unitaria), nuevamente se registraron los justificativos por ausencia obligada en las ceremonias oficiales. Martiniano Chilavert, el mártir de Caseros, decía estar “convaleciente de una enfermedad”; y el teniente coronel Francisco Crespo, héroe de la Vuelta de Obligado, alegaba andar “atacado de los nervios”. ¡Tenía motivos, ciertamente, para no estar cabal en su salud!

Una terminante expresión del genio nativo alumbraba el campo médico de la Federación: el doctor Francisco Javier Muñiz, descubridor de la vacuna en bovinos de Luján, y cuyo trabajo sobre la escarlatina era difundido en folleto desde 1844.

Existe un episodio poco conocido, a través del cual se pone de manifiesto, especialmente, la dimensión humana de Muñiz, por lo demás cirujano eminente.

En setiembre de 1844, apremiado por don Juan Manuel, que en el problema de la viruela no le daba resuello, el administrador de la vacuna, doctor Justo García Valdez, recurrió al médico de Luján, apurado, por carecer del cow-pox necesario. El doctor Muñiz se vino desde el nombrado pueblo bonaerense, con una hija de meses, Bernardina, “depositaria de una excelente vacuna” –según nos documenta el Tribunal de Medicina-, la que fue puesta a disposición del presidente García Valdez. Y “de mutuo acuerdo –dice el documento- llevada el viernes 12 del corriente a la casa central de vacuna, en donde se vacunaron veinte y tantas personas, cuyo resultado ha correspondido a los sacrificios que ha hecho el doctor don Francisco Muñiz transportando parte de su familia con el solo objeto de dar un paso más de beneficio y humanidad”. ¡Qué lejos estanos del curanderismo que Palcos pretende imponer como característico de ese tiempo!

Muy suelto de cuerpo afirma el mentado escritor liberal: “en el propio órgano oficial, La Gaceta Mercantil, permitirá la inserción de avisos que vulneran escandalosamente las cláusulas sobre el ejercicio de la medicina”. He aquí otro camello que quiere hacer pasar por el ojo de la aguja.

Hemos recorrido, con prolijidad, las páginas de La Gaceta rosista y tan solo un aviso podría justificar, parcialmente, una especie como la formulada por Palcos. Nos referimos al inserto en la edición del 31 de julio de 1846, que dice: “Medicina doméstica, o tratado completo de precaver y curar las enfermedades con el régimen y medicinas simples, y un apéndice que contiene la Farmacopea necesaria para el uso particular. Por D. Jorge Bucham: 1 tomo”. Esta publicidad no abunda. Sí en cambio la que difunde recomendaciones el Tribunal de Medicina; u ofrece libros sobre medicina científica.

Por ejemplo, en edición del 9 de abril de 1845, La Gaceta Mercantil publica un aviso de dicho Tribunal que era una advertencia sobre el pretendido específico Mal de los 7 días, anunciado en esos días por un farmacéutico de nuestra ciudad. Se trata, dice, de un compuesto cualquiera, e invita al público a denunciar los efectos del remedio a los miembros del nombrado organismo oficial, doctores Almeyra, domicilio en Cuyo 66; Rivero, en Perú 224; Fontana, en Potosí 128, y Pérez, en Potosí 207.

Meses antes, el 5 de marzo, la misma Gaceta ofrecía en venta obras de medicina en español o francés, que podían adquirirse en la botica sita en la esquina de Villarino. Entre esas obras destacó especialmente Blessures par armes de guerre en général, en dos tomos, del famoso Dupuytren.

Dije que la medicina registró notables progresos entre 1840 y 1852, y podrían citarse varios hechos que abonan tal afirmación. Me referiré sólo a uno, por significativo y considerarlo escasamente conocido. Entre 1845 y 1850, el eminente cirujano Teodoro Alvarez extrajo a don Juan Manuel de Rosas un gran cálculo vesical que los descendientes del “Nélatón argentino” conservan, como recuerdo de las operaciones quirúrgicas de su pariente.

Repito: nada de esto tiene que ver con la pintura de tonos sombríos de la época de Rosas o de la propia persona del Restaurador, repetida sin pausa por los liberales. El Buenos Aires de la Federación contó con todos los establecimientos de educación y de cultura que podían desarrollarse de acuerdo con nuestras posibilidades del momento: la Universidad, la Academia de Jurisprudencia Teórico-Práctica, teatros, academias de baile, y además talleres de retratos y vistas que nos dejaron una vastísima iconografía conservada en museos públicos y colecciones privadas.

En 1844, para dar datos ciertos, J. Elliot hacía retratos al daguerrotipo, cuya unidad, con su cajita de tafilete, costaba 100 pesos. Al año siguiente, Juan A. Bennet, recién llegado de Nueva York, realizaba retratos al daguerrotipo en colores, asociado a su compatriota Tomás C. Helsby. En 1846, el artista suizo Juan Felipe Goulu y el italiano Jacobo Fiorini, socio de Albin Favier, ofrecían sus talleres de pintura a unitarios y federales. Se les sumó en 1847 J. J. Ostrander, retratista al óleo y en miniatura hacía poco llegado de los Estados Unidos. Es decir que el arte y la ciencia no desampararon en ningún momento al hombre de la Confederación Argentina.

Fuente

Chávez, Fermín – Médicos, farmacéuticos y curanderos en la época de Rosas, Buenos Aires (1974)
Efemérides – Patricios de Vuelta de Obligado
Portal www.revisionistas.com.ar

martes, 2 de junio de 2020

Guerra Hispano-Norteamericana: La pacificación de las Filipinas

Pacificando Filipinas

W&W



Entonces y después, la victoria lograda por las políticas de J. Franklin Bell fue controvertida. Su política de concentración había aislado con éxito a las guerrillas de Malvar de los no combatientes. Durante una campaña de cuatro meses, cuatro soldados estadounidenses fueron asesinados y diecinueve heridos. Los insurgentes sufrieron 147 muertos, 104 heridos, 821 capturados y 2.934 entregados. Para muchos estadounidenses, el testimonio del cuñado de Malvar, que también era comandante de la provincia, reivindicaba la estrategia de Bell: "Creo que los medios utilizados para reconcentrar a la gente fueron los únicos por los cuales se pudo detener la guerra y lograr la paz". en la provincia." Sin embargo, existía el hecho preocupante de que las políticas de Bell también causaron la muerte de aproximadamente 11,000 civiles.

El problema de las muertes de civiles surgió a mediados de enero de 1902 cuando se hizo evidente que los civiles concentrados dentro de las zonas protegidas enfrentaban hambruna. Un comandante de la estación estadounidense informó que 30,000 civiles habían sido conducidos a un área que normalmente apoyaba a 5,000. Bell entendió que la Orden General 100 decretó que el ejército de ocupación proveía a los ocupados. En consecuencia, Bell emitió órdenes para hacer que la gente cultive cultivos dentro de las zonas. Ordenó la importación de una tremenda cantidad de arroz para alimentar a los civiles. Ordenó a sus subordinados que trajeran comida de fuera de las zonas a las ciudades. En ese momento, le preocupaba que estas medidas "pudieran crear en la mente de algunos la impresión de que se deseaba una mayor indulgencia para hacer cumplir" las políticas pasadas. No es así, se apresuró a asegurar a sus subordinados.





Los esfuerzos de distribución de alimentos estadounidenses no lograron detener la muerte. Un gran número de personas todavía tenía hambre debido a la confluencia de múltiples factores: una plaga natural había diezmado al búfalo de agua, el animal de tiro indispensable para las actividades agrícolas; Las tropas estadounidenses habían matado a los búfalos de agua sobrevivientes donde los encontraban fuera de las zonas; el arroz importado era arroz pulido deficiente en tiamina que comprometía el sistema inmunológico de las personas; a los comandantes de campo les resultó difícil transportar alimentos desde escondites remotos de las montañas de regreso a las ciudades y a menudo ignoraron esta parte de las instrucciones de Bell.

Las personas dentro de las zonas no murieron de hambre. Más bien, la falta de alimentos y el escaso valor nutricional de los alimentos allí debilitados los hacían susceptibles a los verdaderos asesinos: los mosquitos anopheles. Los mosquitos normalmente preferían la sangre de búfalo de agua. Privados de su presa habitual, recurrieron a objetivos humanos, que, en virtud de la política de concentración de Bell, encontraron convenientemente reunidos en masas densas. La malaria mató a miles. Además, las condiciones de hacinamiento y el saneamiento extremadamente pobre promovieron la transmisión mortal del sarampión, la disentería y, finalmente, el cólera. Las muertes de civiles en Batangas fueron una consecuencia involuntaria de la política de concentración y destrucción de alimentos de Bell.

El 4 de julio de 1902, el presidente Theodore Roosevelt, quien se convirtió en presidente después del asesinato de McKinley, declaró que la Insurrección filipina había terminado y el gobierno civil había sido restaurado. Roosevelt hizo una advertencia sobre el territorio Moro, un puñado de islas del sur de Filipinas dominadas por un pueblo islámico, pero en el resplandor general de la victoria pocos se dieron cuenta. Emitió un gran agradecimiento al ejército, señalando que habían luchado con coraje y fortaleza frente a enormes obstáculos: “Atados por las leyes de la guerra, nuestros soldados fueron llamados a enfrentarse a todos los dispositivos de traición sin escrúpulos y contemplar sin represalias la imposición de crueldades bárbaras a sus camaradas y nativos amigables. Fueron instruidos, mientras castigaban la resistencia armada, para conciliar la amistad de los pacíficos, pero tuvieron que ver con una población entre la que era imposible distinguir entre amigos y enemigos, y que en innumerables casos utilizaron una falsa apariencia de amistad para una emboscada y asesinato. . "

A pesar de los efusivos elogios de Roosevelt, la brutalidad de la campaña de Bell junto con la campaña más cruel de Smith en la isla de Samar provocó una investigación del Senado sobre la mala conducta del ejército. El 23 de mayo de 1902, un senador leyó una carta supuestamente escrita por un graduado de West Point en Filipinas que describía un bolígrafo reconcentrado con una fecha límite afuera. Un "hedor de cadáver" entró en las fosas nasales del escritor mientras escribía. "Al anochecer, nubes de murciélagos vampiros se arremolinan suavemente en sus orgías sobre los muertos".

Roosevelt prometió una investigación completa. Su ayudante general estableció el principio de la investigación: “A pesar de que la provocación había sido tratar con enemigos que habitualmente recurren a la traición, el asesinato y la tortura contra nuestros hombres, nada puede justificarlo. . . el uso de tortura o conducta inhumana de cualquier tipo por parte del ejército estadounidense ". La investigación posterior proporcionó acusaciones sensacionales respaldadas por un extenso testimonio. Se hizo evidente que la tortura había tenido lugar y todos lo sabían. Uno de los principales escribió con franqueza a un compañero: "Usted, como yo, sabe que al abordar un problema exitoso [la guerra] ciertas cosas sucederán no previstas por las autoridades superiores". Numerosos testigos testificaron sobre el uso de la "cura de agua".

Los disparos a hombres desarmados y la ejecución de heridos y prisioneros también resultaron ser comunes. Un soldado de Maine en la cuadragésima tercera infantería escribió a su periódico local que “dieciocho de mi compañía mataron a setenta y cinco bolomen negros y diez de los artilleros negros. . . Cuando encontramos uno que no está muerto, tenemos bayonetas ”. El informe oficial del Departamento de Guerra de 1900 reveló cuán extendida era la práctica de acabar con los insurgentes heridos. El ejército de los EE. UU. Había matado a 14.643 insurgentes e hirió a solo 3.297. Esta relación fue la inversa de la experiencia militar que se remonta a la Guerra Civil estadounidense y solo pudo explicarse por la matanza de los heridos. Cuando se le preguntó sobre esto durante la investigación del Senado, MacArthur explicó alegremente que se debía a la puntería superior de los soldados estadounidenses bien entrenados.
MacArthur, como los otros comandantes de alto rango en Filipinas, había emitido órdenes y pautas contra el comportamiento coercitivo al tiempo que reconocía que a veces las condiciones de campo requerían un comportamiento extraordinario. Los senadores aceptaron esta explicación. Al final, la investigación del Senado documentó frecuentes excursiones estadounidenses fuera de los límites de comportamiento permitidos por las leyes de la guerra mientras blanqueaba la conducta de los oficiales a cargo. Esta conclusión satisfizo a Roosevelt, quien había prometido respaldar al ejército donde sea que operara de manera legal y legítima. A partir de entonces, Roosevelt mantuvo la fe en los hombres duros de Filipinas. Durante su administración nombró a Adna Chaffee y más tarde a J. Franklin Bell para el puesto más alto del ejército, jefe de personal del ejército de los EE. UU. Para Chaffee representó una escalada sin precedentes que comenzó como un privado de la Guerra Civil. Para Bell, representaba la reivindicación después de la humillante investigación del Senado.

# #

El colapso de la insurgencia organizada en Filipinas eliminó a las islas de la vanguardia de la conciencia estadounidense. Las tácticas empleadas para aplastar a la guerrilla desilusionaron a los estadounidenses y la mayoría se alegró de olvidarse de las islas distantes lo antes posible. Posteriormente, la historia estadounidense recordó el hundimiento del acorazado Maine, los Rough Riders de Teddy Roosevelt y la "Splendid Little War" contra España. Sin embargo, la guerra hispanoamericana duró solo unos meses, mientras que la Insurrección filipina persistió oficialmente durante más de tres años e involucró cuatro veces más soldados estadounidenses. De todos modos, pocos estadounidenses prestaron atención a lo ocurrido en Filipinas hasta cuarenta años después, cuando un nuevo evento, la condenada defensa de las islas contra la invasión japonesa por parte del hijo de Arthur MacArthur, Douglas, reemplazó a todo lo demás. Posteriormente, incluso los historiadores militares ignoraron en gran medida la Insurrección filipina hasta que la participación estadounidense en Vietnam obligó a un renovado interés en cómo luchar contra las guerrillas asiáticas.

Para 1902, los oficiales que servían en Filipinas llegaron a una conclusión casi unánime de que el compromiso con una política de atracción había prolongado el conflicto. El coronel Arthur Murray expresó la opinión de un soldado de combate. Cuando asumió por primera vez el mando del régimen, Murray se opuso a las medidas punitivas porque causaron sufrimiento a personas inocentes y convirtieron a personas potencialmente amistosas en insurgentes. Su experiencia en el terreno le hizo cambiar de opinión: "Si tuviera que hacer mi trabajo allí de nuevo, posiblemente mataría un poco más y me quemara considerablemente más de lo que lo hice". La mayoría de los oficiales concluyeron que la clave para una contrainsurgencia exitosa era una acción militar decisiva que empleara severas políticas de castigo. En su opinión, los insurgentes filipinos habían abandonado la lucha por las mismas razones por las que Robert E. Lee se rindió: ambos no estaban dispuestos a soportar el dolor que la resistencia continua traería. Como explicó un habitante de Batangas en una entrevista décadas después de que el conflicto había terminado, "cuando la gente se dio cuenta de que estaban abrumados, se vieron obligados a aceptar a los estadounidenses".

Cuando los estadounidenses invadieron en 1899, la victoria dependía de la supresión de la oposición violenta a los Estados Unidos al reemplazar el control ejercido por el gobierno revolucionario filipino con el control estadounidense. La solución estadounidense tenía tres componentes. Primero fue persuadir a los filipinos de que estaban mejor bajo la visión estadounidense de su futuro. Este esfuerzo surgió de forma natural porque los estadounidenses lo creían sinceramente. En las mentes estadounidenses, los españoles habían explotado las islas. El gobierno revolucionario continuó tanto la explotación como la ineficacia y corrupción arraigadas al estilo español. Los estadounidenses no tenían una visión particular de los "corazones y mentes" filipinos. Sin pensarlo mucho, asumieron que los filipinos, de hecho, todas las personas razonables, querían lo que los estadounidenses querían. Entonces, tanto los oficiales militares como los administradores civiles trabajaron duro para hacer mejoras físicas reales para mostrarles a los filipinos que su futuro era más brillante bajo el dominio estadounidense. Esta noción guió la política de atracción.
El segundo componente de la pacificación estadounidense surgió cuando los líderes estadounidenses se dieron cuenta de que la atracción por sí sola era insuficiente. Los militares tuvieron que idear una forma de poner fin al control insurgente sobre el pueblo. En algunas áreas, los estadounidenses pudieron explotar las diferencias étnicas, religiosas o de clase para obtener el apoyo de los nativos. Con la ayuda de colaboradores, los estadounidenses identificaron y eliminaron a los insurgentes. Pero en áreas donde la resistencia era la más feroz y el miedo a represalias insurgentes demasiado alto, los colaboradores no aparecieron. Por lo tanto, el esfuerzo de pacificación estadounidense separó por la fuerza a los insurgentes del pueblo al concentrarlos en las llamadas zonas protegidas.

El tercer componente de la pacificación estadounidense fueron las operaciones militares de campo. Las operaciones de campo fueron esenciales para evitar que las guerrillas se concentraran en puestos de avanzada estadounidenses aislados y para negarles oportunidades de descansar y recuperarse. Naturalmente, la mayoría de los oficiales preferían tales operaciones porque representaban mejor la guerra para la que se habían entrenado. Asimismo, sus soldados, particularmente los voluntarios que habían venido buscando aventuras y peleas, preferían el "castigo" a la atracción. Como señaló un teniente, el soldado estadounidense era un pobre "soldado de la paz" pero un poderoso "soldado de guerra". La victoria en el campo provino de la práctica calificada de las naves militares reconocidas: exploración, seguridad de marcha, acción agresiva de unidades pequeñas. La estrategia estadounidense de tres partes era como un trípode: sin ninguna de las tres patas colapsaría.

En un nivel estratégico, la Insurrección filipina destacó el papel vital de la población civil. Una insurgencia no podía ser reprimida mientras los insurgentes se mezclaran fácilmente en una población general de apoyo. En consecuencia, el ejército utilizó una variedad de medidas para controlar a la población mientras destruía la infraestructura insurgente, el gobierno en la sombra. Esta destrucción no podría progresar sin ayuda filipina. En la mayoría de las áreas, la gente esperó hasta que vio que el ejército estadounidense podía protegerlos del terror insurgente antes de apoyar a los estadounidenses. En el sur de Luzón, J. Franklin Bell encontró formas de obligar a la colaboración civil por la fuerza extrema, demostrando así ser, en palabras de Matt Batson, "el verdadero terror de Filipinas".

Un análisis de cómo ganaron los estadounidenses debe reconocer notables debilidades y errores cometidos por el liderazgo insurgente. En pocas palabras, el hombre en la cima, Emilio Aguinaldo, era un inepto comandante militar. Después de perder una guerra convencional contra los españoles, Aguinaldo y sus subordinados adoptaron el mismo enfoque para luchar contra los estadounidenses. El resultado fue una cadena ininterrumpida de derrotas tácticas que aniquiló a las mejores unidades insurgentes. Solo entonces Aguinaldo optó por lo que siempre fue su mejor opción estratégica, la guerra de guerrillas.

La clase ilustrado decidió no apelar al nacionalismo filipino latente porque temían perder el control de la sociedad. En consecuencia, la revolución de 1898 no cambió la vida de la mayoría de los filipinos. Durante siglos, los filipinos habían sido obligados por los españoles a acomodar una cultura colonial. Antes de la revolución, una élite local había controlado la vida cotidiana de los campesinos. La transición del gobierno español al revolucionario no cambió este hecho esencial de la vida. Los estadounidenses vinieron e hicieron su propio, pero apenas nuevo, conjunto de demandas. Ahora, tanto el gobierno revolucionario como los estadounidenses recaudaban impuestos, administraban justicia y usaban la fuerza como la máxima persuasión. Un filipino, pobre o rico, evaluó sus perspectivas y eligió un bando o trató de mantenerse alejado de la refriega. El más hábil se sentó a ambos lados, presentándose como partidarios de cualquier lado que presentara el peligro más inmediato. En palabras de Glenn May, uno de los principales historiadores modernos del conflicto, para una insurgencia "ganar cualquier guerra con un apoyo público tibio ya es bastante difícil; ganar una guerra de guerrillas en el propio suelo en esas circunstancias es prácticamente imposible ".

Los insurgentes sufrieron una incapacidad paralizante de armas de fuego y municiones. Aunque los filipinos intentaron comprar armas de otros países, rara vez tuvieron éxito. La geografía jugó un papel. La Marina de los EE. UU. Interdició a la mayoría de los buques que intentaban entregar suministros para los insurgentes, una operación facilitada por el hecho de que ningún gobierno extranjero se involucró en el esfuerzo de suministro. Además, la marina impidió la cooperación entre los líderes filipinos en diferentes islas. Los estadounidenses también se beneficiaron enormemente del hecho de que su enemigo no tenía áreas seguras, ni santuarios que estuvieran fuera del alcance de la intervención estadounidense.

A lo largo de la guerra, los estadounidenses pudieron aislar el campo de batalla y provocaron una potencia de fuego abrumadora. Este no era el poder de fuego indiscriminado de un bombardero B-52 o una batería de obuses de 155 mm. Más bien, lo más frecuente era la potencia de fuego de un soldado de infantería que miraba su rifle Krag-Jorgensen. Contra la masiva superioridad estadounidense, los guerrilleros podían realizar incursiones pinchazos, pero no había nada que pudieran hacer para cambiar el cálculo de la batalla. Su única posibilidad era que el público estadounidense pudiera volverse contra la guerra. Al principio, los insurgentes confiaron en que Bryan derrotaría a McKinley. Si bien hubo un movimiento antiimperialista enérgico a principios de siglo, nunca logró un amplio apoyo político entre los estadounidenses votantes.

La reelección de McKinley redujo a los antiimperialistas a hostigar a la administración sin poder cambiar la estrategia nacional. Dejó a los insurgentes solo con la esperanza de que Estados Unidos se cansara de la guerra y abandonara la lucha. Los soldados estadounidenses que luchaban en Filipinas comprendieron profundamente la importancia vital del apoyo doméstico para la guerra. El general de brigada Robert P. Hughes, quien se desempeñó como jefe de gobierno de Manila, dijo al comité del Senado que era la opinión universal de todos los que fueron a Filipinas "que el elemento principal para pacificar a Filipinas es una política establecida en Estados Unidos".

El Comité del Senado en enero de 1902 le preguntó a Taft si podía idearse un método seguro y honorable para retirarse de Filipinas. Él respondió que no y explicó que en este momento una evaluación del esfuerzo para terminar con la insurgencia estaba demasiado ligada a la política. Sin embargo, “cuando se conozcan los hechos, como se conocerán dentro de una década. . . la historia se mostrará, y cuando digo historia me refiero al juicio aceptado de la gente. . . que el curso que estamos siguiendo ahora es el único curso posible ".

# #

Si bien la mayoría de los historiadores estadounidenses citan la campaña en Filipinas como un éxito de contrainsurgencia sobresaliente, se hace poca mención de lo que ocurrió después de que Roosevelt declarara la guerra el 4 de julio de 1902. Cinco años después de la declaración de paz, el 20 por ciento de todo Estados Unidos El ejército aún permaneció en Filipinas. La participación estadounidense en las islas estaba costando a los contribuyentes estadounidenses millones de dólares al año en una era en la que $ 1 millón representaba una suma enorme.

El Ejército de los Estados Unidos entregó la responsabilidad de mantener la paz a la Policía de Filipinas, que descubrió que tenían las manos muy ocupadas. En todas las guerras de guerrillas, la distinción entre insurgentes y bandidos se vuelve borrosa. A raíz de la guerra, los hombres armados acostumbrados a aprovecharse de la población civil para obtener sus necesidades materiales a menudo encuentran difícil detenerse. Jesse James me viene a la mente. En Filipinas, esta clase de hombres era conocida como ladrones o bandidos.

Los ladrones habían estado activos antes de que llegaran los estadounidenses; algunos se convirtieron en participantes notables en la lucha contra los estadounidenses, y muchos continuaron operando después de la paz. Impusieron su voluntad a través de la intimidación y el terror mientras se especializaban en robo, extorsión y robo. En la provincia de Albay, en el extremo sur de Luzón, la resistencia armada se reanudó a mediados de 1902. Los estadounidenses insistieron en llamarlos "bandidos", aunque su número alcanzó su punto máximo en unos 1.500 hombres y operaron de acuerdo con una estructura militar. Los "bandidos" resistieron durante más de un año frente a una brutal campaña de contrainsurgencia peleada por miembros de la Policía de Filipinas y Scouts filipinos comandados por oficiales estadounidenses. En otra parte, un ex guerrillero proclamó la "República de Katagalugan" con el objetivo de oponerse a la soberanía estadounidense. Se rindió en julio de 1906 y fue debidamente ejecutado. Ya en 1910, los agentes de la policía en Batangas advirtieron que una organización oscura cuyas raíces provenían de la lucha contra los estadounidenses estaba preparando una nueva insurrección.

En Samar, a fines de 1902, bandas armadas descendieron nuevamente del interior montañoso para atacar pueblos costeros. Eran una mezcla de ladrones, soldados comunes que nunca se mueren y una extraña secta mística. La policía libró una batalla perdida contra ellos hasta 1904, momento en el que intervino el ejército de EE. UU. La lucha posterior contra Samar se volvió tan dura que las compañías de seguros estadounidenses rechazaron las pólizas a los oficiales menores con destino a esta región. La violencia continuó hasta 1911.
La proclamación de paz de Roosevelt tuvo poco impacto en los Moros, una colección de unos diez grupos étnicos diferentes que vivían entre las islas del sur y seguían la fe islámica. Constituían aproximadamente el 10 por ciento de la población filipina y no eran racialmente diferentes de otros filipinos, pero habían estado separados por mucho tiempo debido a sus creencias islámicas. Su conflicto con los poderes gobernantes, en particular los cristianos y los tagalos, se remonta a siglos. En Mindanao y Jolo en particular, lucharon contra las tropas de ocupación estadounidenses en un esfuerzo por establecer una soberanía separada. Una campaña de tres años que involucró al Capitán John J. Pershing, entre otros, puso fin oficialmente a la llamada Rebelión Moro. Sin embargo, aquí también la lucha continuó más allá del cierre oficial del conflicto. De hecho, el combate cuerpo a cuerpo convenció al ejército para que introdujera la pistola automática Colt .45 en 1911, un arma con suficiente poder de frenado para dejar en el camino al fanático miembro de la tribu musulmana. La lucha persistió hasta 1913, pero el sueño Moro de soberanía no murió con el advenimiento de la paz. Este sueño nuevamente generó una insurgencia en la década de 1960, esta vez dirigida contra el gobierno filipino. La violencia continúa hasta nuestros días mientras el Frente Moro de Liberación Islámica lucha con el gobierno filipino y los grupos vinculados a Al Qaeda mantienen centros de capacitación en la isla de Jolo y en otros lugares. Por lo tanto, los dictados de la "Guerra contra el Terror" en todo el mundo envían a las Fuerzas Especiales de los EE. UU. A las mismas áreas que presenciaron la Rebelión Moro.

Mientras la insurgencia filipina todavía estaba en su apogeo, dos hombres perspicaces, uno corresponsal de guerra y el otro coronel del ejército, contemplaron el futuro tanto para los estadounidenses como para los filipinos. El corresponsal de guerra, Albert Robinson, respetaba a los filipinos y creía profundamente que merecían el autogobierno. Pero reconoció que esto no sería fácil. Pensaba que los aspirantes a políticos filipinos carecían de equilibrio, una hazaña lograda en Estados Unidos en virtud de los controles y equilibrios integrados en la Constitución, así como una tradición cultural. Con el tiempo, juzgó, los filipinos adquirirían este equilibrio, pero hasta ese momento Estados Unidos estaba "moralmente comprometido" a proteger "contra el desorden que surge de la lucha por el liderazgo". Esta protección requería sensibilidad cultural estadounidense en forma de tacto y moderación: "El gran peligro en la interferencia estadounidense en los asuntos filipinos radica en la idea de que las formas estadounidenses son las mejores y correctas, e independientemente de los hábitos, costumbres y creencias establecidas, estas formas deben ser aceptado por todas y cada una de las personas ".

A fines de 1901, un coronel que había servido como gobernador militar de Cebú escribió elocuentemente sobre la posibilidad de que Filipinas algún día disfrutara de la promesa estadounidense de gobierno por y para el pueblo. Para alcanzar ese elevado objetivo, era necesario trabajar duro para educar a los filipinos sobre el autogobierno. Tal educación llevaría tiempo: "Nosotros y ellos seremos afortunados si se asegura en una generación". Advirtió que muchos estadounidenses subestimaron la desconfianza filipina hacia los estadounidenses y entendió mal cómo el nacionalismo filipino motivó su oposición a los controles estadounidenses. El coronel observó que "demasiados estadounidenses se inclinan a pensar en la lucha" y que el trabajo de establecer un gobierno estable y justo está casi terminado. Se equivocaron, afirmó, y agregó que la guerra de guerrillas persistiría durante años. Afirmó que la respuesta estadounidense correcta era la promoción sincera de la justicia junto con la paciencia. Este objetivo requería la selección de "estadounidenses de carácter, aprendizaje, experiencia e integridad" para implementar el gobierno civil. "Las islas son ahora nuestras, para bien o para mal", escribió. “Hagámoslo mejor mirando el futuro con valentía, sin perder por un momento nuestro interés en nuestro trabajo. Sobre todo, que sea una cuestión nacional y no de partido ".

Durante la guerra, casi todas las unidades del ejército de los Estados Unidos sirvieron en un momento u otro en Filipinas. Aquí el ejército disfrutó de su mayor éxito de contrainsurgencia en su historia. Sin embargo, a partir de entonces, el ejército no estaba particularmente enamorado de su victoria. Desde su nacimiento durante la Revolución Americana, el ejército se había medido contra los ejércitos europeos convencionales. Con esta mentalidad, vio a la Insurrección de Filipinas como una excepción, algo desagradable y fuera de su verdadero papel. En adelante, estaba más que dispuesto a ceder la responsabilidad de luchar en las "pequeñas guerras" de la nación a un servicio rival, el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Así que las lecciones duramente ganadas de una desagradable lucha contra los insurgentes filipinos se olvidaron rápidamente cuando los planificadores del ejército se centraron en la guerra convencional contra los enemigos europeos.

domingo, 31 de mayo de 2020

SGM: Una polémica sobre quién ganó la guerra

Una polémica que persiste, 75 años después: ¿quién ganó realmente la Segunda Guerra Mundial?


Dos generaciones separan al conflicto más brutal en la historia de la humanidad con las realidades y penurias del mundo actual. Pero todavía hoy los antiguos aliados que derrotaron al nazismo intentan resaltar sus propias contribuciones a la victoria y relativizar las de los demás

Por Germán Padinger || Infobae
gpadinger@infobae.com





Íconos, postales y viñetas del fin de la Segunda Guerra Mundial

La Segunda Guerra Mundial no se peleó solamente en las llanuras de Europa del Este, las playas francesas, los desiertos del Magreb ni en las aguas del Pacífico. También fue combatida en el campo de las imágenes y los símbolos, de la mano de la propaganda. Desde la bandera roja de la Unión Soviética flameando sobre el Reichstag, en una Berlín arrasada, hasta la tricolor de Estados Unidos levantada sobre el Monte Suribachi, en lo alto de Iwo Jima, pasando por las tropas anglo-estadounidenses y soviéticas abrazándose en el río Elba, cuando las dos pinzas del avance aliado se encontraron en el corazón de Alemania.

En siglo de la comunicación de masas, de la radio, y poco después, también de la televisión y finalmente internet, a la guerra no sólo había que ganarla en el campo de batalla. También había que mostrar esa victoria y, en definitiva, “venderla” al gran público, especialmente al actual, para el cual la experiencia del conflicto sólo podía ser imaginada.

Aunque la URSS, Estados Unidos y el Reino Unido lideraron una amplia coalición de países que soportaron el ataque de Alemania, Italia y Japón, y luego finalmente derrotaron a las potencias del Eje, el quiebre ideológico que vino luego, dentro de lo que se conocería como “Guerra Fría”, desató una nueva contienda imágenes, símbolos y discursos en la que el objetivo parecía ser acreditarse la mayor responsabilidad en el triunfo sobre el nazismo y, en menor medida, el imperialismo japonés.

En un principio no fue así. En la inmediata posguerra, las “Naciones Unidas” habían triunfado en conjunto sobre las agresiones del nazismo, el fascismo y el militarismo japonés. Para los pueblos que habían soportado los largos años del conflicto, que éste hubiera terminado era muchísimo más importante que intentar analizar cuál de los ejércitos aliados había hecho más por llegar a esa conclusión.

Pero la división tajante de Europa en dos esferas de influencia, y los sucesivos alineamientos del mundo entero en torno a las dos superpotencias emergentes de la Segunda Guerra Mundial, motivaron una ola de propaganda contrastante, en la que cada bando exageró sus contribuciones y relativizó las del ex aliado, ahora rival.

La caída de la URSS, en 1991, pareció enfriar un poco el duelo propagandístico, por cuanto Rusia, heredera legal del imperio soviético, estaba demasiado preocupada por reconstruir su economía, alimentar a su pueblo y refundar un nuevo país que, necesariamente, debía quemar al menos algunas de las bases del anterior.


Tropas soviéticas en las ruinas de Stalingrado (waralbum.ru)

Pero en las dos últimas décadas, con una Rusia ya estabilizada, la atención se volcó nuevamente a la “Gran Guerra Patriótica”, como se llamó, y aún llama, a la Segunda Guerra Mundial en este país, casi como mito fundante del estado soviético/ruso moderno.

Los rusos de hoy, así, están convencidos de que fue la URSS la que ganó casi en soledad la Segunda Guerra Mundial, pues su contribución fue superior a la de cualquier otro país. Sin la ayuda de Estados Unidos y el Reino Unido, aún así hubieran derrotado a Hitler, considera el 63% de la población de acuerdo a una muestra reciente del Levada Center.

Estados Unidos no tuvo un recreo como el de Rusia en los noventa en su consideración de la Segunda Guerra Mundial. En este país el mito de la “generación dorada”, los hombres y, en menor medida, mujeres que marcharon a pelear en Europa y en el Pacífico por la democracia y la libertad, sigue siendo sagrado, y el cine se ha encargado de mantener la llama viva y de sugerir que fue Estados Unidos el principal contribuyente a la derrota del nazismo.

La propaganda estadounidense ha calado hondo en gran parte de Occidente, de acuerdo a la consultora francesa Ifop. En mayo de 1945, poco después de la rendición alemana, Ifop preguntó a los franceses qué país, en su consideración, había hecho más por ganar la guerra. El 57% respondió que la URSS, seguida por un 20% que mencionó a Estados Unidos y un 12% al Reino Unido.

En 1994, y una generación después, se repitió la consulta y esta vez Estados Unidos salió como el principal vencedor, para el 48% de los que respondieron, seguido por la URSS (25%) y el Reino Unido (16%). Y en 2004 la pregunta fue hecha de nuevo y por última vez: el 58% señaló a Estados Unidos, mientras que sólo el 20% mencionó a la URSS.

Pero entonces, ¿cuáles son los argumentos y criterios que esgrimen uno y otro bando para alzarse como el gran campeón que enterró la lanza en la serpiente fascista? Los hay muchos y de todo tipo, desde el balance de muertes sufridas e inflingidas, hasta

¿Rusia y los países de la ex Unión Soviética ganaron la guerra?


Se estima que entre 50 y 80 millones de personas, entre militares y civiles, murieron durante los seis años a los que comúnmente se circunscribe la Segunda Guerra Mundial, entre 1939 y 1945.


Soldados soviéticos operan un cañón antitanque en las afueras de Moscú, en 1941 (Deutsches Bundesarchiv)

De este escalofriante total, entre 20 y 27 millones eran ciudadanos de la URSS, contabilizando soldados y civiles, muertos en combate, en matanzas o por enfermedades. Más que ningún otro país beligerante.

Alemania, en comparación, sufrió la muerte de entre 6 y 7 millones de personas, también entre militares y civiles.

De acuerdo al historiador alemán Rüdiger Overmans, que en el año 2000 revisó las estimaciones de muertes en su país, del total mencionado 5.318.000 decesos corresponden a la Wehrmacht, la fuerza armada de la Alemania Nazi.

Entre estos, se cree que 3,5 millones murieron en el frente oriental, peleando contra la URSS, unos 740.000 perecieron en combate contra las tropas angloestadounidenses en el frente occidental, y el resto murió en otros teatros de la guerra.

Este es el principal argumento sostenido por la URSS en la posguerra, y luego por Rusia, de su contribución capital a la victoria en la guerra, y se basa en números duros y contundentes. Nadie sufrió tanto pelenado contra los alemanes, nadie les causó tanto daño.

Detrás de esos números, además, hay una destrucción a una escala nunca antes vista en la historia de la humanidad. Alemania y sus aliados invadieron la URSS en junio de 1941 con más de tres millones de soldados, avanzaron destruyendo ciudades ante un ejército Rojo que se retiraba dejando “tierra arrasada”, hasta contraatacar en Moscú a fines de ese mismo año.

Pero aunque la escala es apocalíptica, estos números no son concluyentes y centrarse sólo en la hecatombre, sin contexto, impide ver elementos estratégicos, logísticos y operaciones en la que fue, después de de todo, una guerra de material.

¿Estados Unidos y el Reino Unido ganaron la guerra?


Los aliados occidentales no tienen elementos para discutir el sacrificio desproporcionado realizado por la URSS, ni en el daño generado por ésta a la Wehrmacht. Pero esto no quiere decir que no puedan defender su enorme contribución al esfuerzo bélico que terminó por derrotar a Alemania.


Winston Churchill, Franklin Roosevelt y Josef Stalin durante la conferencia de Yalta, en 1945 (Wikipedia)

Aunque tanto la URSS como Estados Unidos llegaron a la guerra apenas en 1941 (en junio y diciembre, respectivamente), el Reino Unido ya estaba combatiendo desde 1939 en el Océano Atlántico y en 1940 había sido superado y envuelto por los alemanes en Francia, tras lo cual se vio forzado a la evacuación.

Pero Alemana sufrió su primera derrota durante la Batalla de Inglaterra, una campaña de bombardeo estratégico sobre las islas británicas destinada allanar el camino para una invasión o bien doblegar la resistencia del pueblo británico hasta su rendición.

Fue en junio de 1940 y ninguno de los dos objetivos se cumplieron, por lo que la fulminante victoria en Francia, esa culminación de la Bewegungskrieg (guerra de movimiento) y la Kesselschlacht (batallas de envolvimiento) que encandilaron al mundo, acabó en un fracaso estratégico: las potencias occidentales no habían sido sacadas de combate, eliminando la posibilidad de una guerra en dos frentes.

Más importante aún, aunque el ejército del Reino Unido había sido categóricamente derrotado y su Real Fuerza Aérea había quedado al borde del colapso durante la Batalla de Inglaterra, la marina real, muy superior a la alemana, seguía casi intacta.

Esto significó que el acceso de Gran Bretaña a sus colonias y los recursos nunca se cortó, ni siquiera en los mejores años de la fuerza submarina alemana.

Que el Reino Unido siguiera en juego significaba que Alemania debería siempre cubrirse su retaguardia y que nunca podría acceder a las vías marítimas internacionales para abastecerse de alimento y materias primas. El mineral de hierro que le proveyó Suecia y el petróleo de Rumania nunca fueron suficientes para mantener a la Wehrmacht. La solución a su escasez crónica de mano de obra y de comida, en cambio, debió buscarla en la Unión Soviética.

Como señala el historiador James Holland, la Batalla del Atlántico, los combates aeronavales por el control de las líneas marítimas de suministro, involucró a una pequeña fracción del total de hombres y máquinas que confluyeron en la hecatombe del Frente Oriental, pero sus implicancias estratégicas son imposibles de ignorar.

Además de cerrar efectivamente el mundo a los alemanes, los británicos y luego también los estadounidenses jugaron tres roles adicionales en los primeros años de la guerra.


Soldados soviéticos desfilando en Moscú

En primer lugar, proveyeron de alimentos, pertrechos y armamentos a la URSS, a través de convoyes que cubrían la ruta del Ártico y del Pacífico, en sus momentos más difíciles, cuando los soviéticos no paraba de ceder territorio y soldados al avances alemán, con Leningrado (hoy San Petersburgo) y Stalingrado (hoy Volgogrado) bajo asedio, Kiev y Sebastopol perdidas y una Moscú que se había salvado de milagro.

Estados Unidos destinó el 15% de su gasto militar en toda la guerra a los envíos a sus aliados, 20% del cual llegó a la URSS, o un total de 11.300 millones de dólares (unos 113.000 millones de dólares actuales), bajo la ley de préstamos y arriendos.

De acuerdo a cifras oficiales soviéticas, citadas por el historiador Robert Munting en su artículo Lend-Lease and the Soviet War Effort (Préstamo y Arriendo y el esfuerzo bélico soviético), publicado en el Journal of Contemporary History, el 12% del total de aviones, el 10% del total de tanques y poco menos del 2% de la artillería usados durante la guerra provenía de las potencias occidentales.

Quizás no se se trata de una ayuda determinante en el gran marco del conflicto, pero llegó cuando se necesitaba y los soviéticos apreciaban especialmente los tanques M4 Sherman recibidos de Estados Unidos, algunos de los cuales entraron en Berlín durante los últimos combates de 1945, y los cazabombarderos Bell P-39 Aircobra. También los soldados rusos, ucranianos y bielorrusos, entre otros, celebraban la lujosa comida enlatada que venía desde occidente y que hacía décadas que no probaban en cantidad: leche, carne y dulces.

En segundo lugar, a partir de 1941 pero más aún desde 1943 mantuvieron una presión constante sobre la industria alemana, con bombardeos en masa diarios sobre las principales ciudades del país. Aunque la efectividad de esta enorme campaña aérea aún es discutida, ya que la producción industrial germana no pareció sufrir nunca lo esperado, estos ataques desviaron la atención del frente oriental y forzaron a los alemanes a desplegar recursos en el oeste, especialmente aviones de combate, que necesitaban en el este. La matanza de civiles, como en Hamburgo o Dresden, fue también perturbadora, aunque sin llegar a forzar a los alemanes a la rendición.

Finalmente, Estados Unidos y el Reino Unido superaron categóricamente a Alemania en el plano de la inteligencia y la contrainteligencia. Los aliados lograron descifrar los principales códigos alemanes, escuchar con impunidad las comunicaciones alemanas y desarticular las redes de espionaje nazi en sus territorios, transformando a la mayoría de los agentes en doble agentes.


Buques, tropas y pertrechos en la costa Normandía, en junio de 1944 (AFP)

La guerra de la información fue ganada en Occidente pero sus frutos, en parte, compartidos en Oriente, como cuando los soviéticos fueron alertados por los británicos del día y hora del ataque alemán sobre las defensas rusas en torno a Kursk, la fallida Operación Zitadelle que se convertiría en la batalla de tanques más grande de la historia y uno de los principales puntos de inflexión de la guerra.

Además de esas tres contribuciones, los angloestadounidenses invadieron Italia en septiembre de 1943 y abrieron el esperado segundo frente en Francia el 6 de junio de 1944, luego de la Operación Overlord.

A partir de entonces, las dos tenazas del avance aliado comenzaron a cerrarse sobre Berlín desde Oeste y Este.

Ciertamente, el despliegue de soldados aliados en el oeste, y las bajas inflingidas a los alemanes, son incomparables con las registradas en el Frente Oriental, donde además las mejores unidades de Alemania fueron enviadas y, finalmente destruidas.

Pero la apertura del segundo frente forzó a los alemanes a retirar tropas del frente ruso y enviarlas al oeste.

De hecho, que la invasión angloestadounidense de Francia fuera una preocupación tan grande para alemanes y soviéticos, que la venían solicitando desde 1942 para aliviar la presión sobre sus ejércitos, muestra su importancia estratégica más allá de los números.

El líder supremo de la URSS, Josef Stalin, había pedido desesperadamente en 1942 la invasión de Europa Occidental por parte de Estados Unidos, el Reino Unido y sus aliados.


Tropas estadounidenses en Iwo Jima (Reuters)

Esto no ocurrió, y en la conferencia de 1943 en Teherán entre Stalin, el presidente estadounidense Franklin Delano Roosevelt y el primer ministro Winston Churchill, los “tres grandes” finalmente acordaron que la invasión tendría lugar en mayo de 1944.

Los soviéticos nunca perdonaron a sus aliados circunstanciales por retrasar por dos años la invasión. Lo vieron como una traición deliberada y en gran parte la razón por la que sus bajas fueron tan grandes. Finalmente, creyeron que cuando las tropas llegaron a normandía en junio de 1944, la URSS ya había soportado lo peor del ataque alemán y estaba ahora en condiciones de responder con superioridad.

¿China ganó la guerra?

La historia reciente de la República Popular China ha llevado al olvido y la relativización del esfuerzo bélico del gigante asiático durante la Segunda Guerra Mundial. Después de todo, la República que fue agredida por los japoneses en 1937 estaba controlada por el líder nacionalista Chiang Kai Shek, jefe del partido Kuomintang, a su vez enemigo acérrimo de las fuerzas comunistas de Mao Tse tung.

Comunistas y nacionalistas debieron suspender el conflicto civil en el que estaban trenzados para dar cuenta de la amenaza japonesa, y durante los años siguientes las tropas de Chiang Kai Shek libraron enormes combates y sufrieron enormes pérdidas.

La población china, también. Se estima que el país sufrió entre 15 y 20 millones de muertes durante el conflicto, una cifra sólo superada por la URSS. Entre estas cerca de tres millones de los caídos fueron soldados, entre 7 y 8 millones fueron civiles, y el resto perecieron por la hambruna y la enfermedad.

La delicada situación política dentro de China significó que Chiang Kai Shek mantuvo un vínculo cercano con Estados Unidos y el Reino Unido (con cuyos líderes se reunió en Egipto en 1942), pero casi inexistente con la URSS, que apoyaba a las fuerzas comunistas de Mao.

Como en la posguerra éstas finalmente ganaron la guerra civil, expulsaron a los nacionalistas (que se retiraron a Taiwán) y tomaron las riendas del país, hubo pocos incentivos para celebrar el esfuerzo bélico del Kuomintag, los enemigos vencidos, contra Japón. Beijing no celebró su victoria en la Segunda Guerra Mundial, que le valió un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU, sino hasta décadas después y tras la muerte de Mao, y aún así lo ha hecho muy tímidamente.


El hongo nuclear sobre Hiroshima (Universal History Archive/UIG/Shutterstock)

China, por supuesto, no participó el teatro europeo de operaciones y sólo combatió contra los japoneses. Aunque utilizando el criterio soviético, su sacrificio en vidas humanas la convierte en contendiente al país que más contribuyó al fin de la guerra.

Pero aunque su participación también tuvo un valor estratégico, manteniendo ocupadas a la mayor parte de las fuerzas terrestres japonesas del ejército de Kwantung, mientras su marina y fuerza aérea lidiaba con los estadounidenses, China nunca hubiera podido imponerse sobre Japón sin la ayuda de Estados Unidos y, en menor medida, el Reino Unido.

Después de todo, fueron las tropas estadounidenses las que protagonizaron la ofensiva final sobre la islas japonesas y las que luego utilizaron bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, una polémica que sobrevive hasta nuestros tiempos. Las bombas fueron lanzadas por aviones Boeing B29, cada uno tripulado por apenas 11 personas.

Pero, ¿podría Estados Unidos haber derrotado al Imperio Japonés si éste no hubiera tenido trancado el grueso de su ejército y buena parte de sus recursos en la guerra con China? ¿Podrían Estados Unidos y el Reino Unido haber invadido la Europa ocupada por Alemania y llegado hasta Berlín, si esta no hubiera estado abocada con la mayor parte de su esfuerzo bélico en el Frente Oriental?

Y, al mismo tiempo, ¿podría la URSS, que casi sucumbe en 1941 y sufrió una sangría descomunal, haber frenado por sí sola la invasión alemana, para luego pasar a la ofensiva y capturar Berlín, sin la ayuda logística recibida de Occidente, la presión de los bombardeos estratégicos sobre ciudades alemanes, el bloqueo de recursos en el Atlántico y la posterior invasión en Francia de los angloestadounidenses?

Lo mismo podría decirse, quizás, de cualquiera de las grandes potencias que se unieron para frenar el avance del Eje, un alianza antinatural tan necesaria como compleja en sus dimensiones tácticas, logísticas, operacionales y estratégicas.

sábado, 30 de mayo de 2020

Guerra de Corea: El piloto naval que combatió un MiG soviético y tuvo que mantenerlo en secreto

Durante más de 50 años, el piloto de combate de la Armada nunca le dijo a nadie sobre derribar en secreto aviones rusos


War is Boring



El Capitán de Marina retirado E. Royce Williams ha estado guardando un secreto por más de 50 años.

Para sus amigos, familiares y otras personas con las que sirvió, Williams era conocido como un piloto de combate condecorado, que dirigió una exitosa carrera en la Marina, donde sirvió durante más de 30 años y voló en más de 220 misiones en Corea y Vietnam.

Sin embargo, incluso su esposa no sabía lo que había hecho el 18 de noviembre de 1952.

Esa mañana, Williams continuó lo que se había convertido en una rutina diaria para él cuando era un joven piloto de la Marina estacionado a bordo del USS Oriskany en la costa de Corea durante la Guerra de Corea; volando su avión de combate F9F-5 Panther sobre los cielos de Corea del Norte para atacar objetivos en apoyo de las operaciones en tierra. En esta mañana en particular, la única diferencia era que los objetivos estaban más al norte de lo habitual, cerca de la frontera del país con la Unión Soviética.

A pesar de una tormenta de nieve con fuertes vientos y nieve, Williams dijo que la misión comenzó con éxito, con pequeñas cantidades de fuego antiaéreo. Sin embargo, no habían contado con la base soviética cercana para notar su presencia. En cuestión de minutos, los soviéticos fueron a cuartos generales y revolvieron siete cazas MiG-15 para reaccionar ante la situación.

"Nuestro centro de información de combate nos notificó que había bogeys entrantes", dijo Williams. "Vi siete estelas provenientes del norte y las identifiqué como MiG".

Una vez que los MiG pasaron por encima de Williams y su acompañante, dieron vueltas y se dividieron en dos grupos: cuatro a la derecha y tres a la izquierda. Williams perdió de vista el avión y se le ordenó acercarse al grupo de ataque para protegerlo en caso de que los soviéticos atacaran.

Fue entonces cuando volvieron a Williams.

"Volvieron y comenzaron a disparar", dijo Williams. "Desde que comenzaron la pelea, respondí".

Williams se enganchó rápidamente a uno de los aviones y lo golpeó, observando cómo se incendiaba y se hinchaba el humo al descender. Su ayudante lo siguió, dejando a Williams solo con los MiG restantes.

En otro momento intenso, Williams pudo esquivar el fuego de las armas y disparar, derribando a otro MiG, dejando a dos de los cuatro originales en la lucha.

"Estoy a la defensiva, en realidad no les estoy declarando la guerra", dijo Williams.

Mientras seguía maniobrando para evitar ser alcanzado por los cientos de balas disparadas, uno de los pilotos soviéticos cometió un grave error, poniendo su avión directamente en la mira de Williams. Aprovechó la oportunidad y abrió fuego, derribando un tercer MiG.

En otro giro, Williams sintió que su avión temblaba violentamente cuando fue golpeado por un cañón de 37 mm de MiG, rasgando agujeros en su fuselaje y explotando, dejando su avión severamente dañado.

Mientras lucha por mantenerse en la pelea, algo más sale mal: Williams se queda sin municiones.

Los MiG restantes siguieron a Williams mientras convertía su avión dañado en la tormenta, usando los fuertes vientos para protegerse de las rondas entrantes mientras se dirigía a toda velocidad hacia su fuerza de tarea.

"Pude ver las balas viniendo sobre mí y debajo de mí", dijo Williams.

A medida que se acercaba a la fuerza de tarea, los MiG restantes se retiraron rápidamente, suponiendo que Williams probablemente no volvería a Oriskany debido a daños severos. Williams sabía que si se eyectaba, terminaría muerto de frío antes de que pudiera ser rescatado, y sus comunicaciones ahora se cortaron debido al daño causado a su avión. No tuvo más remedio que intentar un aterrizaje.

Para empeorar las cosas, el grupo de trabajo había ido a cuartos generales con órdenes de abrir fuego contra cualquier avión no identificado; Como Williams no podía comunicarse con ellos, abrieron fuego contra su avión y afortunadamente se detuvieron una vez que se acercó lo suficiente como para identificarse.

Su Panther no pudo reducir la velocidad o se estancaría, lo que obligó a Williams a aterrizar a 200 millas por hora. De alguna manera, todavía podía atrapar un cable en la cubierta de vuelo y salió ileso.

Al día siguiente, la tripulación inspeccionó su Panther y encontró 263 agujeros en el avión.

"Te sorprenderías, fue casi como una misión de entrenamiento", dijo Williams, relatando la historia. "Estaba bastante estable".

Poco después de regresar, Williams recibió la orden de reunirse con su almirante y un representante de una nueva agencia gubernamental: la Agencia de Seguridad Nacional. La NSA había estado probando nuevos equipos de comunicaciones que estaban interceptando las conversaciones de radio de los soviéticos, y sabían que si se hacía público algún detalle de la misión de Williams, los soviéticos sabrían que Estados Unidos podía escuchar sus comunicaciones. Por lo tanto, a Williams se le ordenó que no le contara a nadie sobre su misión: estaba clasificada como Top Secret.

Durante el resto de su exitosa carrera en la Marina, y durante décadas después de la jubilación, los detalles de la pelea de Williams con los MiG soviéticos sobre Corea del Norte permanecieron en secreto.

Cuando finalmente fue contactado por el gobierno y le dijeron que su misión había sido desclasificada, la primera persona que Williams dijo que le dijo fue su esposa.

Story by Austin Rooney - Defense Media Activity (Historia publicada originalmente en 2018) 

viernes, 29 de mayo de 2020

PGM: Campbell, el prisionero que fue liberado para ver a su madre y volver a prisión luego

Un ejemplo extremo de honor y humanidad durante la Primera Guerra Mundial 

Javier Sanz || Historias de la Historia

El piloto alemán de combate Gustav Rödel, que sirvió durante la Segunda Guerra Mundial en la Luftwaffe, repetía una y otra vez a sus subordinados:

Para sobrevivir moralmente a una guerra se debe combatir con honor y humanidad; de no ser así, no seréis capaces de vivir con vosotros mismos el resto de vuestros días.

Y ambos requisitos, honor y humanidad, se dieron en esta historia de la Primera Guerra Mundial.



Robert Campbell-Guillermo II

Pocas semanas después del comienzo de la Primera Guerra Mundial, el capitán del ejército británico Robert Campbell se encontraba al mando del Primer Regimiento East Surrey en una posición cercana al Canal de Mons-Condé, en el noroeste de Francia, cuando sus tropas fueron atacadas por el ejército alemán. Durante el combate, el joven capitán de 29 años fue gravemente herido y capturado, siendo trasladado a un hospital militar, donde fue tratado de sus heridas antes de ser enviado al campo de prisioneros de guerra de Magdeburg, en Alemania. Después de dos años internamiento, Campbell recibió una carta con una terrible noticia: su madre, Louise, padecía cáncer y le quedaba poco tiempo de vida. En un intento desesperado de poder ver a su madre moribunda una última vez, escribió una carta al mismísimo Káiser Guillermo II explicándole la situación y rogándole que, por motivos humanitarios, le permitiera visitar a su madre y despedirse de ella. Y aunque lo normal es que aquella carta no hubiese llegado a su destino o que no hubiese obtenido respuesta, el Káiser contestó… y contestó afirmativamente. Le permitiría regresar a su casa en Gravesend, en el condado de Kent, para visitar a su madre con una condición…
Campbell debería dar su palabra de caballero y de oficial del Ejército Británico de que, finalizada la visita, volvería al campo de prisioneros.

Robert Campbell dio su palabra de honor al Káiser. Con la mediación de la Embajada de los Estados Unidos -recordemos que permanecería neutral hasta el 6 de abril de 1917-, el 7 de noviembre de 1916 llegaba a Inglaterra para estar con su madre y despedirse de ella. Terminado el tiempo acordado, una semana, regresó al campo de prisioneros de Magdeburg, cumpliendo con su palabra de caballero. Su madre Louise falleció en febrero de 1917… justo cuando Robert y otros prisioneros estaban terminando el túnel por el que, poco más tarde, lograron escapar, aunque fueron capturados cerca de la frontera de los Países Bajos y enviados de vuelta al campo. Allí permaneció hasta que terminó la guerra en 1918.

La humanidad de Guillermo II y el honor de Robert Campbell dieron lugar a esta historia, tan extraordinaria como atípica… ayer y hoy.

jueves, 28 de mayo de 2020

Argentina: El clan Anchorena

Los Anchorena

Revisionistas




Escudo de armas de la familia Anchorena

Un trabajo titulado Linaje Ortiz de Rozas, de Manuel Alfredo Soaje Pinto, publicado en Genealogía, la revista del Instituto Argentino de Ciencias Genealógicas (1979), no consigna el parentesco entre aquél linaje y los Anchorena. Se repite hasta el cansancio la versión de que Tomás Manuel de Anchorena era primo de Juan Manuel de Rosas, si bien, volvemos a repetir, todavía no hemos podido verificar en árbol genealógico alguno esa unión familiar.

El marxista Juan José Sebreli –devenido, en su época, en ocasional columnista televisivo del liberal Mariano Grondona-, explica en De Buenos Aires y su gente (1982) lo siguiente: “El carácter mítico de esta familia (Anchorena) hace que se tejan diversas leyendas a su alrededor, y se la vincule frecuentemente con otros mitos. No podía faltar por supuesto el mito del “origen judío”. He oído la versión fantástica de que los tres hermanos Anchorena –Juan José, Tomás y Nicolás-, eran hijos de comerciantes portugueses judíos, y que habían sido salvados de un naufragio donde murieron los verdaderos padres, siendo recogidos en Buenos Aires por Juan Esteban Anchorena, quien los habría adoptado y dado el apellido (…).

“La leyenda de los Anchorena judíos es recogida en nuestros días por José María Rosa y Manuel Antón, quienes en el proyecto del filme sobre Juan Manuel de Rosas pensaron en el periodista judío Jacobo Timerman para interpretar a Tomás Manuel de Anchorena.

“El carácter imaginario del judaísmo de los Anchorena –sigue diciendo Sebreli- no excluye, por otra parte, la posibilidad de un auténtico origen sefardita, ya que como ha sido demostrado por numerosos historiadores, la mayoría de las familias tradicionales argentinas tienen ese origen, que desconocen o tratan de ocultar
”.

Estos conceptos resultan interesantes, a pesar de que el autor (Sebreli), quien publicó la obra por primera vez en 1964, era un activísimo militante marxista que seguía a Jean-Paul Sastre y al masón Ezequiel Martínez Estrada. Al referirse a la familia Anchorena, lo hace desde una posición que busca, indudablemente, la lucha de clases y, de paso, vituperar las figuras de Juan Manuel de Rosas y Juan Domingo Perón.

Tomás Manuel de Anchorena surge en nuestra historia como el más conocido de los de su estirpe, en primer término porque fue uno de los que apoyó la Revolución de Mayo de 1810, y porque además puso su firma en la Declaración de nuestra independencia en julio de 1816. Fue un fiel servidor durante la Santa Federación desempeñándose como Ministro de Relaciones Exteriores en el primer gobierno de Rosas (1829-1832). Murió en pleno segundo gobierno de Rosas, en el año 1847.

Sobre su origen supuestamente sefardí (judío), no hay constancias. El escritor Eduardo Fernández Olguin, autor de Un precursor de Mayo. El doctor Tomás Manuel de Anchorena, sugiere que éste tuvo por padre a “don Juan Esteban de Anchorena, acaudalado comerciante natural de la Navarra, en la península española, y doña Ramona López de Anaya, oriunda de Buenos Aires”. Nada nos dice sobre la adopción que habría tenido Tomás Manuel de parte de Juan Esteban Anchorena, como afirma Juan José Sebreli.

El hermano de Tomás, Nicolás Anchorena, tuvo una actitud muy ruin, pues una vez caído Juan Manuel de Rosas en 1852, no dudó en mostrarse como partidario del general Justo José de Urquiza, olvidando su apoyo dado al Restaurador. No será el único que traicionaría a Rosas: varios oficiales de sus ejércitos se afiliarían, tras la batalla de Caseros, a la Masonería.

El anonimato de los Anchorena

Hay que rescatar algo que sigue insinuando Juan José Sebreli respecto de los Anchorena, y es su anonimato…aunque siempre estén detrás de las máximas decisiones políticas y económicas. Dice así:

“El gran ruido que en el folklore cotidiano han hecho siempre los Anchorena, contrasta con el discreto silencio con que pasan por la historia oficial. Silencio que contrasta aún más si tenemos en cuenta que, en una burguesía como la nuestra, sin títulos nobiliarios, la necesidad de rescatar un pasado prestigioso, y a veces también de justificar una pensión estatal, lleva a la transfiguración de algún ascendiente más o menos destacado en “prócer de la patria”, a través de biografías apologéticas encargadas a algún escriba a sueldo. Los antiguos ricos se transforman en medallas. Es así como desde Bartolomé Mitre, el género biográfico fue la gran moda de la historiografía argentina (…).

“El interés de los Anchorena por pasar inadvertidos, por ocultar las huellas de un pasado no siempre reivindicable, los ha llevado, por ejemplo, a presionar sobre Pradere para que guillotinara de su Iconografía de Rosas las hojas con caricaturas de Tomás de Anchorena. Quedan de la versión original solamente una docena de ejemplares que escaparon a la autocensura, y que constituyen una verdadera rareza de bibliófilo”,

Sigue explicando Sebreli acerca de esta actitud típica de las familias patricias que desde siempre se han mantenido en las sombras:

“Los Anchorena nunca han gastado dinero en pagar libros que recuerden a sus antecesores. (…) A los Anchorena no les interesa la publicidad, no les conviene que se recuerde el origen poco prestigioso de su dinero, y tampoco les interesa que las demás clases los vean como los verdaderos responsables del poder político y social del país. Siempre han ejercido un poder oculto e ilimitado, como el de la electricidad subterránea, y su propia invisibilidad es la base de su fuerza, ya que les permite pasar inadvertidos ante la opinión pública quien distraídamente ejerce su crítica en otros poderes o en otros personajes más aparentes y superficiales”.

Este ocultamiento de sus arcas familiares pudo haber sido el motivo por el cual los Anchorena, salvo Tomás Manuel, no hayan querido ostentar cargos públicos. Nicolás Anchorena renunció varias veces para ejercer como Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, por ejemplo. Los descendientes de los Anchorena más renombrados, prefirieron abocarse a sus actividades comerciales o de haciendas, desechando las posibilidades de figurar como gobernadores, secretarios, ministros o diputados, es decir, en cargos de importancia. Tal vez, una excepción a la regla la brinda Manuel de Anchorena, embajador de Juan Perón en 1973-1974, o sino el mismo Tomás Anchorena que fue funcionario en el viejo Consulado virreinal.

Continuando con este aspecto, Sebreli agrega que “la documentación existente sobre los Anchorena en el Archivo General de la Nación o está escrita en clave o es de lo más anodina e inofensiva; la documentación que verdaderamente importa permanece, sin duda, oculta en archivos secretos, en gavetas familiares, en viejos arcones, y la mayor parte ha sido destruida”.

Miserias de algunos Anchorena

Un testimonio interesante surge de una conferencia que dio el 4 de agosto de 1932 Josefina Molina y Anchorena, hablando en contra de la ley de divorcio que se discutía por entonces en el Congreso de la Nación. Decía esta mujer Anchorena: “La prolongación material de la estirpe supone la existencia de algo que le sirve para mantenerse, para no perecer de hambre: necesita una posibilidad económica, y ésta, dado el carácter de la familia –institución que se prolonga, que no muere- ha de tener también carácter estable. De ahí que la misma noción de familia esté íntimamente vinculada a la noción de propiedad raíz y a la de herencia”. Como vemos, a mayor sostén material y económico, mayor será el beneficio y el prestigio de la institución familiar, sin importar cómo o de qué manera se acrecienta dicho materialismo.

El diario de humor político “El Mosquito” sacó un número en 1867 en el que aparecía retratado un Anchorena con toda su fama de derrochador y multimillonario. Este Anchorena proponía empedrar las calles de Buenos Aires con sus onzas de oro, en lugar de bloques de adoquines. Este ejemplo es gracioso pero denota una realidad que se propaga en los ámbitos populares.

No fue gracioso, en cambio, lo que ocurrió con un ‘dandy’ llamado Fabián Tomás Gómez y Anchorena (1850-1918), el cual jugó toda su fortuna personal para morir pobremente en Santiago del Estero. El escritor revisionista Carlos Ibarguren, escribió sobre sus comilonas y derroches en Europa:

“(…) el opulento manirroto argentino dilapidaba millones en París, entregado al goce de la vida. En su casa de Faubourg Saint Honoré, puesta con magnificencia –que fuera de la Condesa de Montijo, madre de la proscripta Emperatriz Eugenia y de Paca Duquesa de Alba-; en su palco de la Ópera, en los restaurantes lujosos, casinos, hipódromos, teatros y cabarets de moda; en los corsos del “Bois de Boulogne” y en espléndido yate “Enriqueta”, fondeado en el Sena: el dadivoso “rastacuer” sudamericano, veíase a la cabeza de un enjambre elegante de aprovechados adulones y de hetairas de alto precio”.

En 1880, Fabián Gómez y Anchorena se encontraba en Madrid, España, cortejando a “una dama de rancio linaje: María Luisa Fernández de Henestrosa y Pérez de Barradas”, hija de marqueses ibéricos. Para esa misma fecha, Gómez y Anchorena se había hecho tanta fama de dispendioso que cada vez que salía del lujoso palacio que tenía en Madrid, los mendigos lo acosaban cuando salía del mismo. “Recurrió entonces –dice Sebreli- a la treta de vestir a un mucamo con su ropa. Las aglomeraciones de mendigos alrededor del mucamo disfrazado de Anchorena eran tan grandes que una mañana apareció en la calle su cadáver destrozado”.

Otra “proeza” de Fabián Tomás Gómez y Anchorena fue que institucionalizó la limosna, “instalando una oficina donde cada semana los mendigos iban a cobrar un jornal”. Patético.

Aarón de Anchorena, primo de Fabián Tomás Gómez y Anchorena, se ganó una despreciable fama en los banquetes que celebraba en los hoteles más refinados de Europa. Cada vez que terminaba alguno de ellos, tiraba una vajilla de plata a un perro para que la destrozara con sus dientes y fuerza.

Sin reparar en la pobreza de las clases populares de Argentina, los Anchorena se hicieron odiar tremendamente. “Se cuenta de un Anchorena que cuando un pobre le pedía una limosna, le recomendaba comer pasto. Cuando murió, los pobres arrojaron fardos de pasto al paso de su cortejo fúnebre”, apunta Sebreli.

Desarreglos en la Isla Victoria

Aarón Félix Martín de Anchorena Castellanos, nacido en 1877 y fallecido en 1965, era hijo de Nicolás Anchorena. Perteneciente a la aristocracia porteña, fue aviador, estanciero y practicó una vida donde ser ‘dandy’ era la regla.

Lo vemos en 1902 llegando a la inhóspita isla Victoria, en las aguas del lago Nahuel Huapi, Provincia de Neuquén, donde sus ínfulas de superado le permitieron hacer perdurables desarreglos al hábitat de la zona. En sociedad con Pedro Luro, personalidad fundadora de la actual Mar del Plata, introdujo especies animales y vegetales que dañaron notablemente el ecosistema.



Puerto Anchorena en la Isla Victoria, Pcia. del Neuquén, Argentina

De los primeros, el paisaje de la isla Victoria fue obligado a convivir con jabalíes, ciervos colorados y dama-dama, especies que se reproducen con suma rapidez, lo que va de suyo la alteración del hábitat y el que sean considerados desde inicios del siglo XX bajo el mote o clasificación de plagas. Debe contemplarse, además, que los ciervos saben nadar, por lo tanto no solamente se vio afectado el ecosistema de la isla Victoria sino también el de sus alrededores. Tan gravísimo error, el cual más de cien años después sigue dando qué hablar, se parece al acontecido en el año 1888 en Carcarañá, Provincia de Santa Fe, donde fueron soltadas por primera vez las liebres, que, a partir de entonces, se reprodujeron a gusto.

En el mundo vegetal, la introducción del pino también acusó terribles consecuencias, pues dicha especie es invasiva y no deja reproducir a la flora restante debido a la acidez con que nutre los suelos (baja del ph). Sumado a lo dicho, tenemos el agravante de que las semillas de los pinares se desparramaron con facilidad hacia otros lugares por los fuertes vientos. Incurrimos, entonces, en el nombramiento de otra “hazaña” de la sociedad Anchorena-Luro. Al cabo de varios años, en 1924 más precisamente, el Estado tomó conocimiento de las lamentables condiciones en que se hallaban unas 32 hectáreas de la isla Victoria, situación que motivó la creación de un gran vivero para regenerar la flora perdida por la pésima iniciativa de Aarón Anchorena tiempo atrás.

Este vivero fue concebido por el Ministro de Agricultura de la Nación, Tomás Le Breton (1868-1959), teniendo por ayudante al perito Pablo Gross. El establecimiento recibió el nombre oficial de Antiguo Vivero, dentro del cual se plantaron unas 500 especies –entre autóctonas y foráneas-, y que perduraría hasta el año 1964, aunque la intención de efectuar una vuelta a la flora original ha seguido en pie.

Con tal de combatir los pinos plantados por Anchorena y Luro, se procedió a la plantación de las siguientes especies: picea de Serbia, ciprés de Monterrey, abeto griego, cedro africano, pino del Himalaya, sorbus (de origen europeo) y sugi (japonés), entre otras. En cuanto a las especies autóctonas, se plantó maitén, pañil, sequoias, arrayanes, etc. Actualmente, estos últimos ejemplares una vez que crecen son llevados a un sector de guarda para resguardarlos de la depredación de los ciervos.

¡Cuántas historias se habrán ocultado de la familia oligárquica Anchorena! Todavía resta un gran trabajo revisionista por delante, aunque la documentación más sensible de los Anchorena puede que esté guardado en rincones inaccesibles y hasta peligrosos para el investigador insaciable.

Referencias


(1) La versión oral más acorde a la hora de encontrar un parentesco entre los hermanos Anchorena y Juan Manuel de Rosas, es aquella que los posiciona como “primos segundos”.
(2) Comúnmente denominado gamo, el dama dama pertenece a la familia de los cérvidos, guardando similitud con el ciervo común.
(3) Unos 200 ciervos comunes y dama dama pueden llegar a procrear 2 mil ejemplares.
(4) Este proceso lleva por nombre “acidificación del suelo”.

Por Gabriel O. Turone