lunes, 10 de agosto de 2020

Cine: La batalla de Argel

La batalla de Argel: UNA PELÍCULA PARA NUESTRO TIEMPO
La controversial película de Gillo Pontecorvo sobre el terrorismo sigue siendo pertinente escalofriantemente



DIGBY WARDE-Aldam | 1843 Magazine
En una noche caliente en una ciudad costera francesa, los peatones vestidos casualmente se aglomeran la longitud de un elegante paseo marítimo, llenando sus restaurantes y bares. De repente, una ambulancia acelera por la carretera, su sirena corte a través de la charla. Las puertas traseras se abrieron y un objeto blanco se lanza a la calle. Es el cadáver de un médico, que ha sido apuñalado. Los ocupantes de la ambulancia, luego empiezan a disparar contra la multitud, antes precipitándose a toda velocidad en un grupo de personas alojadas en una parada de autobús.
La escena, con gravedad que recuerda el ataque terrorista en Niza este verano, es la apertura a la película de Gillo Pontecorvo "La batalla de Argel". Lanzado por primera vez hace 50 años este otoño, que relata el episodio central de la guerrilla de ocho años llevada a cabo por los combatientes de la resistencia del Frente de Argelia de Liberación Nacional (FLN) contra el régimen colonial francés. Lo que comienza como una insurgencia de aficionados por una pareja de jóvenes en paro explota en la guerra urbana a gran escala. La administración francesa envía en el ejército para sofocar los disturbios, pero sólo consigue empeorar la situación: las bombas se plantan en bares, sospechosos de terrorismo son capturados y torturados y personas inocentes se tiran en la calle. Después de haber arrasado gran parte de la ciudad a la tierra y alienados incluso los menos politizados argelinos, los triunfos del ejército francés - pero su victoria es un hueco. Al cabo de dos años, los franceses son expulsados ​​de Argelia.


"La batalla de Argel", que el académico y crítico Edward Said describe como una de las mejores películas que se han hecho políticas, fue polémica tan pronto como salió. Con su estilo pseudo-documental y la representación franca de tácticas de guerrilla, que casi podría ser un manual para aspirantes a terroristas. De hecho, la banda Baader-Meinhof según los informes, grandes ventiladores. Fue famoso prohibida por el gobierno francés. En 1966, el país todavía estaba llegando a un acuerdo con su retirada de Argelia, cuatro años antes, y las autoridades estaban preocupados de que la película - respaldada por el gobierno de Argelia y al parecer favorable a la parte argelina de la historia - podría inspirar a los brotes de violencia revanchista . Grupos de extrema derecha eran demasiado preparado para hacer estallar la gente en venganza por lo que vieron como la traición de l'Algérie française y su millón de colonos europeos, la mayoría de los cuales habían huido a Francia después de la independencia.
Cuatro décadas después, la película se convirtió en famoso por una razón diferente. Poco después de la invasión de la coalición encabezada por Estados Unidos de Irak en 2003, el Pentágono llevó a cabo una proyección especial para los funcionarios y los expertos militares, presumiblemente para que pudieran aprender de los errores cometidos por el ejército francés. La película, explicó a los organizadores de la proyección, mostró cómo un país podría "ganar una batalla contra el terrorismo y perder la guerra de las ideas".
Sería una vergüenza si la controversia asociada con "La batalla de Argel" oscurecida cómo es consumado. A diferencia de otras películas políticas de la época - por ejemplo, la película de Jean-Luc Godard sobre la guerra de Argelia, "Le Petit Soldat", con sus discusiones filosóficas en boga - no ha salido con un poco. De pacy de Ennio Morricone, banda sonora mínima de piano y de tambores de marcha al guión escaso pero memorable, todavía se siente fresco.
Sorprendentemente, todos los actores Bar One - Jean Martin, que juega el comandante de paracaidistas filosófica Coronel Mathieu - eran aficionados. Sin embargo, nada se siente incómodo o poco natural. El diálogo se mantiene al mínimo y una voz en off de estilo noticiero se enchufa cualquier hueco en la narrativa.
Las dos actuaciones del stand-out son de Brahim Hadjadj, que se asemeja a un magrebí James Dean como el-pequeño-penal convertido en guerrillero de combate Ali La Pointe, y el propio casbah. travellings vertiginosos viento abajo sus pasos y callejones estrechos, a raíz de los paracaidistas franceses camuflados que persiguen guerrilleros adolescentes en un juego sangriento del gato y el ratón. escenas interiores son estrechos y sucios, la fotografía en blanco y negro granulado añadiendo a la sensación de claustrofobia. La película está tan lleno de suspenso que hace "Vértigo" mirada holgura. FLN miembros femeninos - disfrazados de mujeres francesas de moda - masticar sus uñas para talones de espera de las bombas se habían escondido en los cafés y bares de leche del barrio europeo para la detonación.
La película de Pontecorvo podría fácilmente se han convertido en una hagiografía simplista de la lucha de la independencia de Argelia, sin embargo, nadie sale de ella también. La violencia llevada a cabo por el FLN es horrible: policías se ejecutan de forma aleatoria en las aceras tranquilas y colaboradores son asesinados. Ambas partes hacen intentos de justificar lo que están haciendo, a menudo con una razón de ser escalofriantemente elocuente repiten: "? ¿Hay que [los franceses] permanecerá en Argelia", se pregunta el coronel Mathieu en una conferencia de prensa, tratando de hacer el caso para el uso de la tortura . "Si la respuesta es" sí ", entonces debe aceptar todas las consecuencias necesarias." Sin embargo, la ferocidad competitiva de sus ataques hace que sus grandiosas afirmaciones parecen tan hueca como las paredes falsas en el que el FLN esconderse del ejército francés.
El mensaje es claro: ningún razonamiento, sin embargo lúcido, puede explicar este tipo de violencia brutal. Pontecorvo era muy consciente de los peligros de la ideología. Nacido en una familia de judíos italianos, que rico, que se vio obligado a exiliarse y luego esconderse durante gran parte de la segunda guerra mundial. Un marxista de toda la vida, él mismo había participado en movimientos clandestinos en los últimos días de la República de Salo de Mussolini, pero dejó el partido comunista tras la invasión soviética de Hungría. La violenta represión del levantamiento significaba que podía no aceptar ciegamente la insistencia de la parte de que la URSS era un modelo de socialismo. Lejos de glorificar a la lucha por la independencia, su película es un estudio refrescante no partidista en cómo la gente se radicalizan, cómo la violencia engendra violencia y la facilidad con la sociedad civil puede deslizarse hacia el caos.

domingo, 9 de agosto de 2020

SGM: La muralla Atlántica


 La Muralla Atlántica

W&W



Ejemplo de defensas costeras (348 Inf. Div.), Al 1 de mayo de 1944

"Las fuerzas enemigas que han logrado aterrizar deben ser destruidas o arrojadas al mar por contraataques inmediatos".

Directiva Führer N ° 40, 23 de marzo de 1942.

La finalización de cada elemento estático en el sistema de defensa alemán naturalmente funcionó a favor de la táctica establecida de hacer de la costa la primera línea. En el año anterior al desembarco, por lo tanto, la construcción de fortificaciones costeras y el Muro del Atlántico asumieron una importancia aún mayor. Cada día que podía gastarse en refuerzo adicional, mejora estructural y camuflaje más eficiente parecía un día ganado.

Al principio, hasta fines del otoño de 1943, la construcción de fortificaciones costeras se conectó con el objetivo de salvar la mayor cantidad posible de tropas para su despliegue en otros frentes. Más tarde, a medida que crecía el peligro de una invasión, a los preparativos de defensa costera se les asignó un alto valor por derecho propio. Los criterios generales de planificación y ejecución cambiaron poco hasta el aterrizaje, con énfasis, en lo que respecta a la construcción de instalaciones defensivas, permaneciendo en los grandes puertos y los tramos de costa que parecían particularmente vulnerables al ataque. Sobre todo, el mariscal de campo Erwin Rommel, como comandante en jefe del Grupo de Ejércitos B (con las tropas del Comandante de la Wehrmacht Países Bajos, el Decimoquinto y el Séptimo ejércitos, bajo su mando), hizo todo lo posible para garantizar que la abrumadora mayoría de los previó 15,000 fortificaciones e innumerables obstáculos se ubicaron en el presunto epicentro del desembarco enemigo entre Calais y el estuario del Sena. Más al oeste, en Normandía y Bretaña, se planeó un número menor, y en las áreas costeras restantes solo unas pocas.

No hace falta decir que los alemanes no estaban dispuestos y no podían llevar a cabo un proyecto de construcción tan grande por su cuenta. A principios de octubre de 1943, Jodl afirmó sin rodeos que `` ha llegado el momento, en Dinamarca, Holanda, Francia y Bélgica, de utilizar las medidas más duras para obligar a los miles de ociosos a trabajar en las fortificaciones, que tienen prioridad sobre todas las demás tareas ''. . Al final, la población se vio obligada en todas partes a participar en el trabajo. Ya en junio de 1944, a pesar de los repetidos intentos de transferir trabajadores forzados de los países ocupados de Europa occidental al Reich en el curso de las campañas de reclutamiento de Sauckel, la Organización Todt suministró a unos 140,000 no alemanes y 18,000 alemanes para la construcción del Muro Atlántico. .



Sin embargo, los alemanes se vieron obligados a retirar a muchos trabajadores de los sitios de construcción costeros para reparar el daño causado por el aumento de los ataques aéreos aliados y el sabotaje de la Resistencia, principalmente contra las instalaciones de transporte y las plantas industriales. También se necesitaban más y más trabajadores para la construcción de bases de armas V en el norte de Francia.

A pesar de todas estas dificultades, el trabajo de construcción en su conjunto asumió proporciones imponentes. Aunque solo unas 8.500 fortificaciones estaban más o menos listas para principios de 1944, se habían construido otras 12.247 en la costa oeste y 943 en la costa mediterránea francesa el día del desembarco. Al mismo tiempo, se habían anclado alrededor de medio millón de obstáculos en alta mar y se habían colocado 6 1/2 millones de minas, para evitar que los Aliados aterrizaran o dirigir su avance en una dirección favorable a las defensas alemanas. La barrera se completó con artillería de todos los calibres, cañones de tanques y cañones antiaéreos, cada uno de los cuales estaba protegido del ataque aéreo aliado por muros de hormigón.



Pronto surgieron diferencias de opinión en cuanto a la dirección en que deberían apuntar la artillería del ejército y la armada. Hitler y OB West querían colocar las baterías para que también pudieran disparar tierra adentro, contra las tropas aéreas y terrestres enemigas que habían atravesado las líneas de defensa alemanas, mientras que la marina insistió en que deberían ser dirigidas hacia objetivos en alta mar. Al final, prevalecieron los intereses del ejército, y la marina tuvo que renunciar a la mayoría de sus ideas. Esto también muestra que, en última instancia, los alemanes tenían la intención de concentrarse en luchar contra los Aliados de manera efectiva en el interior en lugar de en alta mar. En consecuencia, muchas de las instalaciones exigidas por el Comando Oeste del Grupo Naval no se completaron, y las armas a menudo se dejaron sin blindaje. Además, gran parte de la artillería que se le suministró fue tomada de las reservas enemigas capturadas y tenía un alcance y precisión dudosos.

Las deficiencias en el área del Decimoquinto Ejército, en el centro de los preparativos de defensa, fueron menos graves. Allí, se hizo todo lo posible para garantizar una consolidación rápida y eficiente. Sin embargo, en el área del Séptimo Ejército, la finalización de las instalaciones de defensa fue mucho más lenta. A fines de mayo de 1944, el LXXXIV Cuerpo de Ejército, en cuya área se realizó el desembarco, informó que solo se podía completar la mitad del programa de invierno previsto y que todavía se estaban instalando muchas baterías, a pesar de que se habían instalado 74,000 trabajadores de la Organización Todt y 3,765 camiones. disponible para el Séptimo Ejército desde mediados de febrero.

Aquí también se establecieron prioridades. Mientras que los puertos de Cherburgo, St-Malo, Brest, Lorient y St-Nazaire tomaron la mayor parte del equipo y las armas disponibles, el flanco derecho del Séptimo Ejército, entre los ríos Vire y Orne, estaba comparativamente mal equipado. A fines de abril de 1944, el Comando Oeste del Grupo Naval informó que el Séptimo Ejército en Normandía tenía un total de 47 piezas de artillería para usar contra objetivos en el mar, de las cuales solo 27 estaban protegidas por búnkers. El trabajo en la artillería restante todavía estaba en marcha o ni siquiera había comenzado.

La segunda línea de defensa, a 20-30 km de la costa, también estaba en mal estado de preparación. Planificada en octubre de 1943, la mayoría de las instalaciones terminadas se encontraban en la región de Pas-de-Calais, mientras que el material y la mano de obra disponibles para Normandía no eran suficientes para llevar el proyecto hasta su finalización. OB West debe haber sentido que un sistema de defensa estático como el Muro Atlántico era tan fuerte como su punto más débil. En febrero de 1944, escribió a sus comandantes rechazando enfáticamente cualquier comparación con la Línea Maginot de Francia, que había fallado tan miserablemente en 1940. Destacando las muchas otras ventajas del Muro Atlántico en construcción, Rundstedt repitió que las tropas en la zona costera no deben y no cedería, como lo habían hecho los franceses. A modo de énfasis, las almas menos combativas incluso fueron amenazadas con la pena de muerte si no lograban mantenerse firmes. Tales excusas como "no pudimos aguantar más porque no teníamos más municiones o suministros" tendrían las "consecuencias más graves" para los responsables.

Sin embargo, los principales líderes militares no parecían completamente convencidos del efecto de tales amenazas. De lo contrario, no habrían ordenado la construcción de instalaciones defensivas más hacia el interior, como lo hicieron a principios de noviembre de 1943, aunque lo mantuvieron en secreto para no desmoralizar a las tropas. Poco después, un círculo restringido de oficiales seleccionados reconoció posiciones defensivas a lo largo del canal Somme y Marne-Saone y hasta la frontera suiza.

Nada de esto, por supuesto, fue visto como una alternativa a los preparativos defensivos en la región costera, a la que se le dio la máxima prioridad. Los puertos clave y los tramos de costa fueron renombrados como 'fortalezas', también llamados 'fortificaciones de Fuhrer' por OB West para enfatizar la gravedad de la resistencia en la costa al asociarla con el nombre del comandante militar supremo. Los comandantes de las fortalezas, que en opinión de OB West tenían que ser oficiales del ejército, recibieron poderes especiales especiales y los grupos del ejército los juraron solemnemente. Las 'fortalezas' estaban ubicadas en lo que ahora se llamaba la 'zona de batalla', una franja de tierra que se extiende desde la costa hasta la segunda línea de defensa. Dentro de la zona de batalla, los comandantes en jefe del ejército tenían plenos poderes, incluido el derecho a evacuar a la población civil. Este derecho se ejerció al máximo y, a mediados de febrero de 1944, no menos de 313,000 personas se vieron obligadas a abandonar sus hogares. Sin embargo, no se podrían tomar medidas militares sin considerar su impacto en la economía, ya que la industria de guerra de Alemania seguía dependiendo del buen funcionamiento de las empresas francesas, incluso en la "zona de batalla". A principios de abril de 1944, el trabajo en las instalaciones de defensa tuvo que reducirse debido a la necesidad de mano de obra e instalaciones de transporte para fines agrícolas.



Las consideraciones económicas también interferían con los planes alemanes de inundar grandes áreas de la región costera como un obstáculo adicional para los desembarcos y la penetración de los aliados. En las discusiones sobre el alcance y la ubicación de las inundaciones, surgieron conflictos entre el ejército, la armada y la Luftwaffe que se vieron exacerbados por la división desigual de poderes. Como hemos visto, OB West y el OKW habían otorgado la mayor autoridad al comando del ejército. Cuando quedó claro que AOK (personal del cuartel general del ejército) 15 tenía la intención de emprender operaciones de inundación generalizadas bajo su propia autoridad, Air Fleet 3 y el Comando Naval Group West se opusieron con el argumento de que la inundación pondría en peligro muchas de sus instalaciones. Si bien OB West no se negó a considerar estas objeciones, el comandante en jefe del Decimoquinto Ejército reaccionó con enojo: `Estoy totalmente en desacuerdo con la posición de la marina y la Luftwaffe. . . con respecto a las inundaciones previstas. La marina está interfiriendo en asuntos que no son de su incumbencia ". Informó a OB West, además, que el Grupo de Ejércitos B" había ordenado la inundación ".

Rundstedt y su personal tuvieron que actuar como intermediarios, proponer compromisos e incluso buscar una decisión de principio del OKW. Después de negociaciones aparentemente interminables, se logró un equilibrio entre las dos posiciones: teniendo en cuenta las preocupaciones de la marina, la Luftwaffe y la economía de guerra, las operaciones de inundación en la zona costera debían mantenerse al mínimo estricto y solo se llevaban a cabo justo antes el aterrizaje. Todo lo demás permanecería en la etapa de planificación y preparación.

A pesar de que el objetivo original de OB West de completar el Muro Atlántico a principios de marzo de 1944 resultó imposible de lograr, los alemanes lograron construir una gran cantidad de instalaciones de defensa y proporcionarles una protección efectiva contra los bombardeos, especialmente en el área en la que esperaba que el aterrizaje se concentrara. Las instalaciones inacabadas eran motivo de preocupación, ya que estaban particularmente expuestas a ataques desde el aire.

Los numerosos bunkers, obstáculos, campos minados y áreas inundables eran una cosa; La efectividad militar del Muro Atlántico es otra muy distinta. Como muchos oficiales alemanes ciertamente se dieron cuenta, todo dependería de la calidad de combate de las tropas que defienden las fortificaciones, en el análisis final, en su fuerza, movilidad y reservas.

sábado, 8 de agosto de 2020

SGM: Bellas heroínas soviéticas

Héroes soviéticas femeninas

English Russia



La Segunda Guerra Mundial se cobró la vida de muchos padres y maridos. Pero las niñas también participaron: lucharon por el país que ya no existe. Al mirar a estas hermosas damas, es difícil entender cómo podrían vivir en ese entonces, en un tiempo tan horrible.


En la foto de arriba: Lubov Kartseva, médico de combate, murió el 23.01.1943


Kapitolina Reshetnikova, trabajadora médica


Elizabeth Mironova, 1924-1943


Tenientes A. V. Pivavarova-Fateeva y T. L. Kopaladze

Angelina Kozhaeva, doctora



Operador de radio de campo


Antonina Nefedova galardonada con la medalla "Por coraje"


Anna Fedorovna Ivanets y Nina Ivanovna Ardabyeva en la patrulla de batalla


Amigas (nombres desconocidos)


Matrena Goncharova


Ziba Ganieva, francotirador

Alla Bolmisova, capitana de medicina.

Evgenia Zhigulenko, jefe de señales


Roza Shanina, francotirador que liquidó a 50 soldados del ejército alemán en un año, murió el 28 de enero de 1945.



Sargento Tatiana Morgunova y combatientes de vigilancia aérea

viernes, 7 de agosto de 2020

Guerra Fría: La espía soviética que pudo desatar la guerra nuclear

La asombrosa historia de la espía comunista que pudo desatar una guerra nuclear “para asegurar la paz”

Durante la guerra fría, la inglesa Melita Sirnis Norwood fue la agente soviética que entregó los planos de la bomba atómica al régimen de Moscú. Su status recién fue descubierto cuando tenía 87 años. Y a pesar que parte de los políticos británicos pedían un castigo por su traición, fue dejada en paz
Por Alfredo Serra
Especial para Infobae

Captada por Stalin a los 25 años, Melita fue espía soviética durante cuatro décadas (Captura de video: Melita Norwood: The Soviet Union’s Longest-Serving British Spy)

“Fui comunista cuando había que serlo”: Doris Lessing, premio Nobel 2007, al autor de esta nota.

En su libro Historia de dos Ciudades, Charles Dickens logra un comienzo memorable: “Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos”. Se refiere a los principios de la Revolución Francesa. Pero en los años 30 y en Europa, ese hallazgo literario era imposible.

El mundo empezaba a arder. Entre el 36 y el 39, España se desangraba en una guerra civil. En Alemania, un vociferante cabo austríaco, con el argumento de recuperar el país, encendía la chispa del más letal de los polvorines: la Segunda Guerra Mundial y sus 60 (o más) millones de muertos, además del espanto del Holocausto.

Y, por precaución, se ponía de moda –frívola manera de decirlo– el espionaje. Agentes leales, dobles agentes (triples, incluso), se perseguían, se traicionaban y se mataban a veces por convicción, otras veces por dinero.

Y en ese momento entra en el feroz tablero de ajedrez una mujer. Inglesa, nacida en 192, llamada Melita Sirnis, luego Norwood por matrimonio, hija de un matrimonio comunista.

Antes de sus 20 años, el clima universitario británico la absorbe y la transforma, potenciado por la influencia de los Cinco de Cambridge: espías profesionales captados por la Unión Soviética en el Trinity College.
  La ex KGB Melita Norwood a los 99 años, en su casa de Bexleyheath, Londres. (Chris Harris/Shutterstock)

Activos hasta los años 50, actuaron con nombres breves y falsos: Stanley, Homer, Hicks, Tony –a veces, Johnson–, y Liszt, como para ponerle música al grupo. Comunistas leales, nunca fueron tomados muy en serio por el NKVD, luego la KGB. Según sus jefes, eran más notorias sus borracheras que sus informaciones secretas…. ¡como si los comisarios moscovitas fueran abstemios!

Sin embargo, inspiraron notorias novelas: El Tercer Hombre y El Factor Humano de Graham Greene, y Un Espía Perfecto, de John Le Carré.

Entretanto, Melita, lúcida estudiante de Lógica y Latín en la Universidad de Southampton, silenciosa, discreta, insospechable, sirvió –fiel y sin vacilaciones– a la Hoz y el Martillo, hasta 1972.

Como al resto del mundo, la bomba atómica sobre Hiroshima no sólo acabó con la guerra: aterrorizó al planeta. Empezaba la Era Atómica.

Pero ninguna de las potencias eran inocentes. Los Estados Unidos ganaron la carrera con su Proyecto Manhattan, pero es verdad histórica que Inglaterra y el Soviet se desvelaban por llegar primeros.
  Melita lee, en abril de 1999, la tapa del diario donde la tildan de "traidora durante 40 años". (Times Newspapers/Shutterstock)

Hasta entonces, Melita era el hada providencial del Oso Ruso: sus informaciones eran exactas y en el justo punto del almanaque de los sucesos. Pero se enamoró…, y ese fue el principio del fin.

De pronto llegó al grupo de espionaje un sujeto seductor, fogoso en la cama y comunista hasta la médula, y convenció a Melita de robar planos del proyecto atómico británico y ponerlo en las fauces de la Plaza Roja.

Demasiado, aun para ella. Pero lo hizo.

Los planos fueron de Londres a Moscú con pasaje de ida…, y un día entre los días Leo Galich, su amante, apareció ahorcado. El caso se cerró como “Suicidio”, pero no lo creyeron ni los más tontos.

La Unión Soviética logró su primera bomba en 1949, acaso por los informes y planos de Melita, que eligió una sencilla casa en los suburbios de Londres.

Pero el MI6, el servicio secreto británico, no le perdió ni el ritmo de la respiración. Interrogada, su excusa –casi una perfecta utopía– fue, textual:

–Siempre creí que cuando dos países poderosos tengan la misma bomba, la paz quedaría asegurada. Nadie se atrevería a detonarla primero.
  Melita Norwood en la puerta de su casa en Bexleyheath, Londres (Chris Harris/Shutterstock)

–¿Sigue siendo comunista?

–Hasta mi último suspiro.

Y volvió a su casa “a cuidar mis flores y mis tomates”.

Unos días después, tres agentes tocaron el timbre de su refugio para detenerla. Melita estaba tomando un té. Rondaba los 90 años.

El jefe del grupo decidió dejarla en paz: caso cerrado.

Cuando se fueron, la espía que pudo desatar un desastre nuclear siguió tomando su té, y en su taza preferida: la que tenía impresa la imagen del Che Guevara.

(Post scriptum: frente a estas historias, lo que en estas pampas llamamos “la Grieta” es casi menos que nada. Grieta, abismo, fueron aquellos años 30 en adelante. Porque sólo había dos trincheras: derecha e izquierda, ambas de absoluto fanatismo: el peor enemigo de la libertad. Sin términos medios, con perdón de los librepensadores que no se encadenaron a ningún bando. Porque grietas… ¡grietas eran aquellas!)

jueves, 6 de agosto de 2020

Fotos de Mongolia como protectorado ruso en 1913

Protectorado ruso de Mongolia 1913

English Russia


Estas son las fotos de una gran colección de fotos de Albert Kahn dedicada a Mongolia, visitada por el fotógrafo Stefan Passe en 1913.

Mongolia declaró su independencia de China en 1911. Estaba bajo el protectorado del Imperio ruso en el momento del viaje de Passe, con plena autonomía y líderes teocráticos propios. Pero, después de solo 1 año de protectorado, el Imperio ruso reconoció la soberanía de China sobre Mongolia. El país desde el punto de vista de un europeo civilizado era una reserva feodálica impactante.



La revista National Geographic publicó esta foto con una descripción: "Una mujer mongol condenada a muerte por inanición", aunque esta caja podría usarse como una prisión portátil popular entre las personas nómadas.



"Dos soldados cosacos en Urga, 1913" - representantes de un contingente menor como símbolo del protectorado ruso.



Probablemente la mejor foto: un cazador en las cercanías de Urga, 1913



Transporte de Stefan Passe entre Kykhta y Urga (las banderas de Rusia y Francia están en la foto)



Capital de Mongolia - Urga (Ulan Bator hoy), 23 de junio de 1913.



Urga en 1913



Calle en urga



Templo en urga



Stupas en un bloque monástico Gandan en Urga.



Lama



Lamas en el Palacio Amarillo



Mujer casada en Urga



Puertas triunfales del palacio amarillo en Urga



Badamdorj en las cercanías del Palacio Amarillo, Urga, 1913.



Yurtas mongolas



Asentamiento nómada en Mongolia Interior. China, 1912 (un disparo de la expedición anterior a China)



Dos jinetes de Buryat en Troitskosavske (una ciudad del distrito de la región de Zabaikalsk, 4 verstas de la frontera china)

En 1921, el viento del cambio llegó a Mongolia y comenzó una nueva época.

miércoles, 5 de agosto de 2020

La guerra desde 1450 hasta 1750

Guerra - 1450 a 1750

W&W




La naturaleza de la guerra cambió de manera profunda y duradera en el período cubierto en este volumen, en casi todos los ámbitos: las armas utilizadas, las tácticas desplegadas, las estrategias aplicadas, la escala y organización de las fuerzas terrestres y marítimas, y el impacto de la guerra en los estados y sociedades. Una cosa que no cambió fue que hacer la guerra seguía siendo una búsqueda exclusivamente masculina, reforzando así las desigualdades de género y los modos patriarcales de dominación. Otra fue que, en todo el mundo, los pobres y subordinados luchaban y morían la mayor parte del tiempo. En 1450, las potencias europeas estaban aproximadamente a la par con las potencias otomanas, chinas y otras de todo el mundo. Para 1750, los estados europeos comandaban ejércitos con capacidades de violencia sin precedentes, cualitativamente diferentes a cualquier cosa anterior.

Los cambios acumulativos en la teoría y la práctica de la guerra durante estos tres siglos han llevado a los estudiosos a hablar de la Revolución Militar, originaria de Europa, que fue causa y consecuencia de la Revolución Científica, la transición del feudalismo al capitalismo, la Revolución Industrial, el surgimiento de los primeros estados-nación modernos y la formación de imperios en el extranjero. Las transformaciones en la escala y el carácter de la guerra europea durante este período marcaron un hito en la historia mundial y constituyeron uno de los principales motores de la modernidad. Por estas razones, este ensayo se centra principalmente en Europa, el lugar de nacimiento de las concepciones y prácticas modernas de la guerra que practican los estados y los ejércitos de todo el mundo en la actualidad.



Armas. La "revolución de la pólvora" comenzó en Europa a mediados de la década de 1400, un desarrollo que transformaría permanentemente la naturaleza de la guerra en todo el mundo. La pólvora, inventada en China por los años 900 y traída a Europa en los años 1200, pronto se convirtió en el ingrediente clave de una revolución en las armas balísticas (disparos de proyectiles). A principios de 1300, los herreros europeos habían desarrollado barriles cilíndricos huecos capaces de disparar proyectiles esféricos. Los fabricantes de artillería aprovecharon rápidamente la innovación, de modo que a mediados de la década de 1300, los primeros cañones que disparaban bolas de piedra se convirtieron en un arma de asedio importante, a la par de los trebuchets centenarios. A principios de la década de 1400, la tecnología de la pólvora se incorporó a un arma balística portátil y de mano, el arcabuz, precursor de todos los tipos posteriores de armas pequeñas y rifles. Antes de esto, las principales armas de infantería y caballería consistían en picas, lanzas, lanzas, espadas, ballestas, arcos y flechas, y otros tipos de dispositivos de empuje, corte, proyectiles y traumatismos accionados por humanos y de mano.

Los refinamientos incrementales del arcabuz llevaron al mosquete de cerilla a principios de 1600, seguido por el mosquete de chispa, a mediados de 1700, el principal arma de infantería en Europa y América del Norte. En una evolución gradual y desigual, los mosquetes no desplazaron picas, arcos y otras armas de mano, pero a menudo se usaban en combinación con ellos. La artillería, tanto terrestre como naval, sufrió una transformación paralela.




 

En la década de 1700, los proyectiles de piedra habían sido desplazados gradualmente por esferas de hierro. Las explosivas balas de cañón se desarrollaron en el siglo XVI, aunque muchos problemas técnicos limitaron su uso hasta el siglo XIX. Rifling, que imparte un giro en los proyectiles y, por lo tanto, aumenta enormemente su precisión y alcance, se limitó a las armas pequeñas que utilizan plomo, que era lo suficientemente maleable como para acomodar el efecto de rifling deseado. La artillería estriada no apareció hasta mediados de 1800. La revolución de la pólvora también transformó las armas de guerra de asedio, comenzando con el petardo (una especie de bomba portátil). Desde la década de 1420, la artillería de pólvora pesada, desarrollada por primera vez por Francia, se extendió rápidamente por toda Europa. A fines de la década de 1400, la artillería con ruedas arrastrada por equipos de bestias convirtió castillos y otras fortificaciones mucho más vulnerables al asedio. Los cañones de bronce fundidos cargados con cañones, disparando esferas de hierro fundido de 12 a 24 kilogramos, constituyeron el arma principal de la guerra de asedio desde principios del siglo XVI hasta mediados del siglo XIX.

La batalla de Turnham Green

Táctica. Todas estas y muchas más innovaciones técnicas, basadas abrumadoramente en tecnologías de pólvora, llevaron a grandes transformaciones en tácticas, tanto en tierra como en el mar. En tierra, las innovaciones tácticas más efectivas combinaron movilidad y potencia de fuego, y tecnologías y técnicas más antiguas (picas, arcos, cargas de caballería, etc.) con otras nuevas. Emblemático aquí fue el rey Gustavo Adolfo de Suecia (1594–1632), que combinó creativamente mosqueteros, piqueros, arqueros, caballería pesada y ligera, artillería de campo y otras diversas armas y unidades de campo especializadas para forjar una de las fuerzas de combate más formidables de los principios de la era moderna. En el mar, las tácticas navales fueron revolucionadas tanto por las tecnologías mejoradas de construcción naval (que hicieron que los veleros fueran más rápidos y más maniobrables), los cañones y las nuevas formaciones de flota. Representante de estos cambios fue la derrota inglesa de la Armada española en 1588, en la que la Royal Navy combinó velocidad, potencia de fuego superior y tácticas disruptivas para derrotar a la armada de 130 barcos enviada por el rey Felipe II de España.


Estrategia. A medida que cambiaron las armas y las tácticas, también cambiaron la estrategia y el pensamiento estratégico. Es discutible que no haya habido contribuciones sustanciales a la teoría estratégica desde los escritos del general chino Sunzi (Sun Tzu) del siglo VI b. C. mi. en su tratado El arte de la guerra. Haciendo hincapié en el sigilo, la sorpresa, el engaño, la inteligencia, la movilidad, la agilidad, explotando las debilidades en las fortalezas del enemigo y evitando batallas para ganar guerras, los escritos de Sunzi no comenzaron a circular en Occidente hasta finales de 1700. El primer pensador estratégico importante de la era moderna, Carl von Clausewitz (1780-1831), en su libro On War (1832), resumió gran parte del pensamiento estratégico que se desarrolló en Europa en los siglos anteriores. La estrategia británica de lograr la supremacía naval al tratar de mantener un "equilibrio de poder" en Europa continental, en efecto dominando el mar mediante políticas destinadas a dividir y desgastar a sus enemigos en tierra, es un buen ejemplo del tipo más exitoso de la era. de pensamiento estratégico. En general, los estrategas de guerra europeos más efectivos trabajaron para desarrollar formas de integrar más plenamente sus economías nacionales con sus capacidades de guerra, para lograr las combinaciones más efectivas de armas y tecnologías más antiguas y nuevas y para buscar formas militares y extramilitares para debilitar a sus enemigos y fortalecer a sus aliados.

Desde la década de 1400 hasta finales de 1700, la mayoría de los estados europeos se basaron en la práctica medieval de emplear fuerzas mercenarias o ejércitos privados de alquiler (condottiere en italiano; Söldner y Unternehmer en alemán), en tierra y en el mar, complementados por reclutas comandados por oficiales comisionados por nobles y soberanos. Sin embargo, a principios de 1800, la era de los mercenarios había terminado en gran medida, y los ejércitos nacionales se habían convertido en la norma. Las razones eran complejas, arraigadas en los riesgos que entrañaba la contratación de ejércitos privados (rivalidad, rebelión, bandidaje), las ventajas relativas de movilizar a las poblaciones nacionales y los altos costos de pagar la guerra.

El efecto acumulativo de la guerra más o menos continua que arrasó Europa y sus colonias desde la década de 1450 hasta la de 1750 fue que los gastos estatales aumentaron dramáticamente y que los estados expandieron sus burocracias, extendieron su alcance administrativo, intensificaron los impuestos de sus poblaciones y establecieron por mucho tiempo relaciones estructurales a largo plazo con comerciantes y capitalistas. Así como los estados hicieron la guerra, las guerras hicieron los estados. Algunos estudiosos sostienen que la dinámica puesta en marcha por siglos de intensos conflictos militares entre los primeros Estados-nación europeos modernos creó las condiciones previas para el surgimiento de formas republicanas de gobierno, entendidas como una relación contractual entre los estados y los ciudadanos. Pagando impuestos cada vez más altos y sirviendo en las fuerzas armadas nacionales en cantidades cada vez más altas, los hombres exigieron algo a cambio, a saber, sus derechos, garantizados por el estado. Por lo tanto, las nociones ilustradas de ciudadanía y derechos de los ciudadanos, argumentan algunos estudiosos, encontraron su origen en el crisol de las primeras guerras europeas modernas. Las mujeres, como no contribuyentes y excluidas del servicio militar, también fueron excluidas de los derechos correspondientes exigidos por los hombres, reforzando así las normas patriarcales y las desigualdades de género en relación con el estado y dentro de la sociedad en general.



Guerra, capitalismo, imperios y respuestas locales. La Revolución militar en Europa estuvo íntimamente ligada a la formación del imperio, la transición del feudalismo al capitalismo, la Revolución científica, la Revolución industrial, la Ilustración y todas las demás características definitorias de la época. Precisamente cómo ocurrió esto sigue siendo el tema de mucha investigación académica y debate. Así, también, es el proceso mediante el cual las culturas y civilizaciones de todo el mundo respondieron a estos nuevos métodos de hacer la guerra. Los japoneses, por ejemplo, adoptaron rápidamente las armas de pólvora en el siglo XVI solo para cerrar su sociedad a las influencias occidentales de la década de 1610 y purgar en gran medida las armas y los cañones del repertorio de tecnologías militares de la isla. En Mesoamérica, a principios de la década de 1520, los aztecas sufrieron la derrota en parte debido a sus diferentes concepciones culturales de la guerra, en las cuales capturar soldados enemigos, no tomar territorio enemigo y destruir su estado, era el objetivo principal. Las formas en que las personas de todo el mundo respondieron a la revolución militar europea fueron tan diversas como los pueblos del mundo.

martes, 4 de agosto de 2020

Independencia de Israel: La efectividad militar jordana

Efectividad militar jordana en la guerra de independencia israelí

W&W




Glubb Pasha (1953)

La conducta de la Legión Árabe contra el naciente ejército israelí en 1948 fue, sin duda, el mejor desempeño de cualquier ejército árabe contra cualquier enemigo de la era moderna. Sola entre los ejércitos árabes, la legión actuó y luchó como un ejército moderno y profesional. Sus unidades demostraron una notable cohesión, uniéndose y aferrándose a sus posiciones incluso bajo la presión más severa, como en la segunda batalla de Latrun. Los soldados mismos mostraron regularmente un alto nivel de coraje personal, y hay muchas historias de los bandos israelí y jordano que lo atestiguan. Los jordanos demostraron una buena comprensión de las operaciones de armas combinadas, integrando regularmente infantería, vehículos blindados y artillería mejor que los israelíes. Su puntería era muy alta, y sus contraataques generalmente eran oportunos y agresivos. Las unidades jordanas cubrieron bien sus flancos y no se paralizaron cuando los israelíes lograron convertirlos. La legión patrullaba constantemente, a menudo excluyendo sorpresas israelíes e incluso sorprendiendo a los israelíes en varias ocasiones. Los jóvenes oficiales jordanos mostraron una iniciativa real, aprovechando oportunidades fugaces, como atacar el fuerte policial de Latrun cuando los israelíes lo habían dejado peligrosamente bajo control, que resultó ser crítico para su esfuerzo de guerra. Los líderes tácticos de Jordan lideraron contraataques oportunos y efectivos que con frecuencia fueron el factor decisivo en el combate. Finalmente, los oficiales de la legión emplearon regularmente maniobras operativas para obtener una ventaja en el combate, aunque a nivel táctico, muchos ataques jordanos fueron simples ataques frontales.

Sin embargo, al menos dos clasificatorios deben tenerse en cuenta al considerar el rendimiento jordano durante este conflicto. Primero, mientras que los jordanos, sin duda, lucharon mejor que cualquiera de los otros ejércitos árabes, y en muchos sentidos lucharon tan bien o mejor que los israelíes, su desempeño no se ubica exactamente como una de las grandes campañas de la historia militar. Los jordanos no se enfrentaron a un adversario muy capaz, y tenían varias ventajas importantes a su favor. Dejando a un lado los mitos de la invencibilidad israelí, la Haganá de 1948 fue una fuerza muy mediocre. Sus capacidades de unidad eran desiguales, con algunas brigadas funcionando bien y otras dando una cuenta bastante pobre de sí mismas. Los israelíes estaban inadecuadamente armados y entrenados y sufrían luchas internas políticas. Tenían todo tipo de problemas con el personal y los idiomas y con la incompatibilidad de su armamento de armamento. Algunas unidades de Haganah prestaron muy poca atención al reconocimiento y, por lo tanto, se sorprendieron por las acciones jordanas que podrían haberse descubierto y evitado fácilmente. Los jordanos pudieron defender el magnífico terreno de Judea y Samaria, mientras que los israelíes se vieron obligados en su mayoría a atacar desde la llanura costera hasta las colinas centrales. Finalmente, los israelíes también tuvieron que luchar contra otros cinco ejércitos árabes, lo que les impidió concentrar la fuerza decisiva contra los jordanos.




A pesar de todas estas ventajas, las fuerzas de Jordania solo lograron luchar contra los israelíes para un empate. Los jordanos derrotaron constantemente los ataques israelíes contra sus posiciones defensivas preparadas. La mayoría de las ofensivas israelíes exitosas en el área de Jerusalén (como en Lod, Ramla y Mount Sion) se llevaron a cabo contra pequeñas fuerzas de la Legión Árabe, mientras que las unidades jordanas más grandes en la Ciudad Vieja y Latrun se mantuvieron firmes contra numerosos ataques israelíes determinados. Por supuesto, en prácticamente todos estos casos, los ataques israelíes fueron torpes ataques frontales que jugaron directamente en manos jordanas. Aunque la legión derrotó a la mayoría de los ataques israelíes, les fue un poco mejor en sus propias ofensivas. Los únicos logros significativos que los jordanos pudieron lograr contra la resistencia israelí fueron las conquistas del bloque Etzioni, el barrio judío de la ciudad vieja y el área de Shaykh Jarrah. Todos estos éxitos llegaron en las primeras semanas de la guerra, antes de la primera tregua, y fueron logros modestos. En ninguna de estas batallas, los jordanos se enfrentaron a una fuerza grande, bien armada y adecuadamente entrenada. Por ejemplo, en Shaykh Jarrah, un batallón de infantería de la legión apoyado por artillería y vehículos blindados derrotó a setenta hombres de infantería del Irgun. Incluso con la ventaja del terreno urbano en el lado israelí, esto fue un desajuste, y la victoria de la legión no puede tomarse como un signo de destreza real por parte de los jordanos. Por el contrario, en el momento en que se encontraron con unidades israelíes mejor entrenadas o más grandes, como en el área de la Puerta Mandlebaum y en Notre Dame, sus ataques no fueron a ninguna parte.



Un calificador adicional que debe adjuntarse al rendimiento jordano es la contribución de los oficiales británicos de la Legión Árabe. Existe un consenso entre los expertos sobre el ejército jordano y la guerra de 1948 de que fue la influencia y presencia británica el elemento más importante de la efectividad militar jordana. Por ejemplo, bergantín. El general SA El-Edroos, un admirador descarado de los militares jordanos, comentó: "El crédito por la excelencia del desempeño de la Legión Árabe durante la guerra de 1948 y más tarde, durante las guerras fronterizas de 1951-1956, debe ser con toda justicia entregado a Glubb Pasha y al contingente de oficiales británicos que sirvieron con la Legión Árabe desde su formación en 1921 hasta el éxodo de 1956 "." El Coronel Trevor Dupuy también notó que la principal fuente de efectividad militar jordana fue "décadas de liderazgo británico y tradición militar ".

Hay una gran validez en esta evaluación. La mayoría de los éxitos que disfrutaron los jordanos y la mayoría de las prácticas militares competentes que demostraron eran atribuibles a su cuerpo de oficiales, que estaba compuesto en su totalidad por británicos y jordanos con largos años de educación y entrenamiento militar británicos. Los agresivos contraataques, las maniobras en el campo de batalla, las operaciones flexibles y los actos de iniciativa oportunista fueron ejercidos por el cuerpo de oficiales (dominado por los británicos). Del mismo modo, el alto nivel de habilidades de soldado individuales que se encuentran en la Legión Árabe, como su excelente puntería, es directamente atribuible al énfasis británico en los profesionales de servicio a largo plazo, que se beneficiaron de la disciplina de hierro y el entrenamiento prolongado. La dirección estratégica muy competente de la guerra, en sí misma otro elemento de la actuación digna de elogio de Jordan en este conflicto, fue completamente el producto de la oficialización británica. Es difícil descartar la influencia británica generalizada como fuente de las diversas habilidades exhibidas por la Legión Árabe en 1948.

Enfrentamientos jordano-israelí, 1949-66

Casi inmediatamente después de la conclusión de la guerra en Palestina, Ammán inauguró planes para mejorar sus capacidades militares, tanto cuantitativa como cualitativamente. Aunque dal Abdallah y sus jefes militares británicos generalmente estaban complacidos con el desempeño de la Legión Árabe contra los israelíes, reconocieron que era una fuerza demasiado pequeña para defender adecuadamente a la nueva nación contra la variedad de amenazas que ahora enfrentaba. En los años posteriores a la derrota árabe en 1948, los nacionalistas árabes derrocaron a varias de las monarquías árabes y por poco lograron desbancar a muchos otros. Los nuevos regímenes en Egipto, Siria, Irak, Yemen y otros lugares tenían poco amor por los monarcas restantes como ‘Abdallah y montaron desafíos clandestinos y abiertos a su gobierno. Ante estas amenazas, Ammán comenzó una importante campaña para aumentar la Legión Árabe.

Esta expansión, sin embargo, no implicó un movimiento a un ejército de masas. Los oficiales británicos en particular se opusieron rotundamente a diluir el calibre de la mano de obra adoptando el reclutamiento a gran escala. En cambio, optaron por retener los mismos largos períodos de servicio y disciplina y capacitación rigurosas, pero aceptaron más voluntarios. Además, como otra forma importante de aumentar el poder de combate general a su disposición, Amman comenzó a buscar armas más nuevas y pesadas, particularmente tanques y aviones de combate, para mejorar la potencia de fuego y la movilidad de la legión.

La guerra en Palestina también había señalado otras deficiencias que Jordan intentó resolver en los años posteriores. Las ramas de apoyo de combate de la legión y apoyo de servicio de combate habían demostrado ser enlaces débiles. Antes de 1948, la Legión Árabe había confiado en las fuerzas militares británicas en el Medio Oriente para encargarse de sus diversas funciones logísticas y de apoyo, así como para proporcionar cobertura aérea, señales y unidades de ingenieros de combate. Cuando los británicos se retiraron de Palestina en 1948, se llevaron a este personal de apoyo con ellos, obligando a la legión a improvisar durante la guerra con Israel. En particular, los jordanos habían sufrido una escasez de personal técnicamente competente para enviar señales, artillería, ingeniería de combate, logística y palanquillas de mantenimiento.

En general, Jordan y sus oficiales británicos intentaron remediar estos problemas y expandir y modernizar la legión. En 1950, Amman estableció una escuela de entrenamiento de cadetes de oficiales seguida de programas de entrenamiento para personal técnico y logístico, el Royal Military College y el Command Staff College. En 1951, el rey Abdallah creó la Real Fuerza Aérea Jordana (RJAF) con un pequeño número de aviones británicos más antiguos. Además, la Legión Árabe comenzó a aceptar grandes cantidades de nuevos voluntarios. A lo largo de los años cincuenta y sesenta, la legión siguió siendo una carrera extremadamente popular. Su prestigio era enorme y sus beneficios económicos excelentes. De hecho, a mediados de la década de 1960, había una larga lista de espera para los voluntarios, y muchos solicitantes recurrieron al soborno simplemente para poder servir como hombres alistados. En consecuencia, la fuerza de la legión aumentó de 12,000 hombres en nueve batallones de infantería y varias compañías de infantería independientes en 1949 a 55,000 hombres en nueve brigadas de infantería, dos brigadas blindadas y cinco batallones independientes de tanques e infantería en 1967.

Sin embargo, estos esfuerzos también produjeron algunos problemas no intencionados. Primero, como parte del esfuerzo por mejorar la capacidad de Jordan para operar y mantener equipos técnicos, Glubb alentó la contratación de personal técnicamente más calificado, incluidos muchos que simplemente tenían una exposición pasajera a la maquinaria y los dispositivos electrónicos modernos. El segmento de la población de Jordania que más poseía estos rasgos eran los Hadaris, particularmente los nuevos refugiados palestinos. Los palestinos en su mayoría provenían de las grandes ciudades costeras como Jaffa y Haifa, por lo que habían estado cerca de automóviles, teléfonos y otras tecnologías mundanas. También poseían el mayor número de hombres jóvenes capacitados en campos técnicos como la ingeniería y las ciencias físicas. Pero los hashimitas habían desarrollado una relación muy fuerte con la población beduina durante las décadas de 1930 y 1940 y se sentían menos cómodos confiando en los hadaris jordanos; no confiaban en los palestinos en absoluto. La mayoría de los palestinos despreciaban a los hashimitas y a sus partidarios beduinos como "bumpkins" poco sofisticados. Además, los palestinos tenían la intención de reconquistar su tierra natal, un objetivo sobre el cual la monarquía jordana era, en el mejor de los casos, ambivalente. Por lo tanto, los esfuerzos de Glubb para reclutar palestinos y Hadaris técnicamente calificados fueron considerados con recelo en Amman, y dichos reclutas fueron estrictamente segregados dentro del ejército. Finalmente, los "Banqueros del Oeste" quedaron relegados a los servicios técnicos (ingeniería, suministro y transporte, mantenimiento y reparación, servicios médicos y señales) y a cuatro de las brigadas de infantería. Las otras cinco brigadas de infantería, las dos brigadas blindadas y los batallones de armadura independientes se mantuvieron estrictamente beduinos. Además, las cuatro brigadas "palestinas" se desplegaron en Cisjordania, mientras que las brigadas blindadas y hasta cuatro de las brigadas de infantería "beduina" se mantuvieron en Cisjordania, entre las unidades de Cisjordania y la capital. Amman vigilaba de cerca a su puñado de oficiales palestinos, y pocos podían subir tan alto como el comandante del batallón (y luego generalmente solo en unidades de apoyo). El mando en las unidades de combate estaba reservado para los oficiales beduinos.
El segundo problema que encontraron los jordanos se derivó de la dotación de sus nuevos palanquillas de oficiales. La dramática expansión de la Legión Árabe exigió un aumento correspondiente en el tamaño del cuerpo de oficiales jordanos. La respuesta de Amman fue asegurar un gran número de oficiales británicos adicionales enviados del ejército británico. Para 1955, los oficiales británicos representaban más de la mitad de todos los alojamientos de oficiales en el ejército jordano, más que en cualquier otro momento anterior. Esta afluencia resultó crucial para entrenar a las hordas de nuevos reclutas que se incorporaron para completar la estructura de fuerza expandida. En pocas palabras, no existía un grupo de oficiales capacitados disponibles en Jordania que pudieran haber sido utilizados para brindar capacitación adecuada a un número tan grande de personal nuevo incluido en tan poco tiempo. Si los jordanos no hubieran podido obtener los servicios de estos oficiales británicos, su programa de expansión habría tenido menos éxito y podría haber fallado por completo, produciendo una fuerza mayor pero mucho menos capaz. Sin embargo, la incorporación de más oficiales británicos generó resentimiento entre los suboficiales jordanos, que creían que se les debería haber dado preferencia por las nuevas asignaciones de comando que se abrieron como resultado de la expansión.

Este descontento eventualmente contribuyó al despido de los británicos del servicio jordano. En marzo de 1956, el nuevo rey jordano, Hussein ibn Talal, nieto de ‘Abdallah, despidió a Glubb y a los demás oficiales británicos de la Legión Árabe y renombró oficialmente la fuerza al Ejército Árabe de Jordania al-Arabiyyah al-Urduniyyah). Aunque el joven rey y Glubb tenían algunas diferencias con respecto al curso futuro de las fuerzas armadas jordanas, las causas reales de la ruptura fueron el nacionalismo árabe y las ambiciones del cuerpo de oficiales menores de Jordania. Muchos jordanos vieron la continua presencia británica en el ejército como un vestigio persistente del control imperial sobre el país. En el mejor de los casos, los oficiales británicos habían dividido las lealtades, y su conducta en la guerra con Israel sirvió como prueba de que su primera lealtad fue a Londres. Finalmente, los jóvenes y ambiciosos oficiales jordanos se dieron cuenta de que su avance futuro dependía de eliminar el obstáculo de los oficiales británicos. En consecuencia, se agitaron por el despido de Glubb bajo la apariencia de nacionalismo, aunque realmente por su propio interés.

La repentina partida de los oficiales británicos de la antigua Legión Árabe no solo creó un considerable "margen de maniobra" para los aspirantes a oficiales jordanos, sino que también introdujo nuevos dolores de cabeza para el régimen. En particular, los jordanos encontraron que pocos entre sus candidatos a oficiales estaban realmente calificados para tareas de comando táctico. Ammán pudo encontrar suficientes oficiales competentes para llenar el número relativamente pequeño de puestos de alto rango abiertos por el éxodo británico, pero tuvo dificultades para llenar adecuadamente el número mucho mayor de comandos de menor rango. Como bergantín. Peter Young, un comando británico altamente condecorado y comandante del noveno batallón de infantería jordano hasta 1956, señaló sucintamente: "había una clara escasez de posibles comandantes de batallón y compañía". Finalmente, los jordanos se vieron obligados a conformarse con un número de oficiales que no habrían pasado a reunirse bajo los británicos porque eran los únicos hombres disponibles ".

Operaciones de combate

Además del tumulto causado por estos cambios, los jordanos tuvieron que estar constantemente en guardia contra Israel. El combate nunca cesó por completo a lo largo de la frontera, incluso después del alto el fuego de diciembre de 1948. Palestinos, jordanos e israelíes encontraron razones para atacarse mutuamente a través de las líneas de alto el fuego, asaltar las aldeas de los demás y secuestrar a los soldados de los demás. Las fuerzas israelíes se desempeñaron mal en estas operaciones al principio, lo que llevó a Tel Aviv a establecer una fuerza de élite especial, la Unidad 101, bajo el liderazgo del Mayor Ariel Sharon, específicamente para las redadas transfronterizas. En 1954, los israelíes expandieron esta fuerza de élite fusionando la Unidad 101 con su batallón de paracaidistas para formar la 202a Brigada de Paracaidistas, nuevamente bajo el liderazgo de Sharon. Las tropas de Sharon alteraron drásticamente el equilibrio a lo largo de la frontera israelí-jordana. Resultó ser un táctico brillante, sus hombres eran excelentes luchadores y regularmente vencían a fuerzas jordanas y palestinas mucho más grandes. Esta serie de derrotas, y la creciente ferocidad de las incursiones de Sharon, obligaron a los jordanos a reforzar la presencia del ejército en Cisjordania, aumentando aún más la escala de combate. El choque más grande e importante entre la fuerza de Sharon y la Legión Árabe fue en la aldea cisjordana de Qalqilyah en octubre de 1956.

La batalla de Qalqilyah


En septiembre y octubre de 1956, un grupo de guerrilleros palestinos fedayeen realizaron una serie de ataques contra Israel desde el área de Qalqilyah que dejaron nueve civiles israelíes muertos. Tel Aviv decidió montar un ataque de represalia con la Brigada Paracaidista 202d de Sharon. El objetivo del ataque sería el cuartel general militar jordano en Qalgilyah por sancionar, o al menos no prevenir, las operaciones de este grupo palestino. Qalqilyah está a unos veinte kilómetros al noreste de Tel Aviv, en el extremo occidental de un saliente que sobresale en Israel desde los territorios de Cisjordania para crear el punto más estrecho de la cintura estrecha de Israel. La ciudad fue defendida por elementos del noveno batallón de infantería jordano. Al menos otra compañía del batallón estaba en reserva en Azzun, a varias millas al este, esperando contraatacar cualquier ataque de represalia israelí.

El 10 de octubre, Sharon dirigió elementos de su brigada contra Qalqilyah. El liderazgo político de Israel impuso varias restricciones inusuales en su operación para no poner en peligro las negociaciones en curso con Gran Bretaña y Francia para una campaña militar combinada contra Egipto. El plan de Sharon había sido desplegar una fuerza de bloqueo a lo largo de la carretera Qalqilyah-Azzun; otra fuerza se apoderaría de la colina Zuffin, que daba a la carretera de Azzun; una tercera fuerza despejaría los puntos fuertes de Jordania al sur de Qalqilyah; y otra fuerza tomaría y demolería el cuartel general militar. Sin embargo, Tel Aviv vetó la captura de Zuffin Hill, y temían que el ataque contra los puntos fuertes al sur de la ciudad haría que la operación pareciera demasiado grande ".

Como resultado de estos cambios, la incursión se convirtió en una batalla campal. Cuando las unidades de Sharon se dirigieron hacia el este en Qalgilyah, la compañía jordana en el punto fuerte al sur de la ciudad abrió fuego contra ellos. Aunque estas tropas no salieron de sus posiciones y contraatacaron a los israelíes para evitar que llegaran al cuartel general militar, su fuego fue preciso y, dado que llegó a los israelíes desde el flanco, ralentizó su operación. Mientras tanto, los elementos de reserva del Noveno Batallón llegaron corriendo por la carretera Azzun-Qalqilyah tan pronto como recibieron informes de radio del ataque israelí solo para equivocarse en la fuerza de bloqueo israelí, que los arrojó con grandes pérdidas. Sin embargo, los refuerzos jordanos eran considerablemente más grandes que la fuerza de bloqueo israelí, y su tamaño llevó a los israelíes a retroceder a otra posición de emboscada. Los jordanos se reagruparon y atacaron por el camino nuevamente, y nuevamente fueron sorprendidos y mutilados en una emboscada israelí. Una vez más, cayeron en desorden, se reagruparon, atacaron nuevamente y nuevamente fueron emboscados. Después de esta tercera nariz ensangrentada, el comandante jordano desplegó una parte de su fuerza para moverse al norte de la carretera a una posición de flanqueo. No está claro si tenía la intención de lanzar un ataque de flanco contra la fuerza de bloqueo israelí o si se había rendido y simplemente se estaba desplegando para evitar que los israelíes condujeran más al este hacia Jordania.

Independientemente de su propósito, este movimiento de repente cambió las cosas a favor del Noveno Batallón. Para entonces, el cuerpo principal israelí había completado la demolición del complejo de la sede en Qalgilyah y estaban listos para retirarse a Israel. Como parte de la retirada, se ordenó a la pequeña fuerza de bloqueo israelí que retrocediera, no hacia el oeste, sino hacia el norte, hacia el kibutz israelí de Eyal, lo que hizo que corrieran hacia la posición de flanqueo jordana. Los jordanos sorprendieron a los israelíes y les infligieron una buena cantidad de bajas. En ese momento, el comandante jordano se dio cuenta de que había atrapado a una pequeña unidad israelí en una mala posición y lanzó todas sus fuerzas contra ellos. Atacó a los israelíes inmovilizados, pero envió parte de su fuerza al oeste para ocupar Zuffin Hill para cortar su ruta de escape al oeste a Qalqilyah. Los israelíes intentaron escapar hacia el oeste y luego fueron atrapados en una emboscada por los jordanos en la colina. Sharon finalmente se vio obligado a llamar a la artillería y a enviar una pequeña fuerza de Ares que había estado manteniendo en reserva, que se abrió paso a través de las líneas jordanas y extrajo la unidad atrapada al costo de uno de los Arcos perdidos por el fuego antitanque. En total, los israelíes sufrieron 18 muertos y 60 heridos, mientras que los jordanos sufrieron entre 120 y 300 bajas.