10 datos sobre los piqueteros suizos

 

La independencia de Estonia (1918-19) (1/2)

1918-1919: lucha por el nacimiento de Estonia

Parte 1 || Parte 2
L'autre côté de la colline


El 24 de febrero de 1918, el Comité de Seguridad Pública de Estonia o Consejo de Ancianos, designado tres días antes, proclamó la independencia del país a través del famoso nacionalista Konstantin Päts. Un estado muy precario. De hecho, esta antigua provincia del Imperio ruso se estaba beneficiando de la desintegración total de la autoridad rusa tras la revolución bolchevique, pero tendría que enfrentarse inmediatamente a un nuevo ocupante.



Konstantin Päts, 1874-1956, con uniforme militar (a través de Wikimedia Commons)

Rafael Romeo

En efecto, si los rusos huyeron del país en febrero de 1918, fue ante la gran ofensiva de las tropas alemanas del 8º Ejército que invadieron Estonia el 18 de febrero de 1918. Menos de cinco días después, Tallin fue tomada. En marzo, el Tratado de Paz de Brest-Litovsk entre las dos potencias beligerantes pone fin de manera efectiva a las operaciones militares en la región, pero deja en suspenso la cuestión de los Estados bálticos. De hecho, era necesario esperar hasta finales de agosto de 1918, el 27 y los Acuerdos de Berlín, para que una cláusula adicional gobernara sobre estas antiguas provincias del Imperio Ruso: los bolcheviques rusos tuvieron que renunciar a todas las pretensiones. en estos territorios. Esto permitiría a los alemanes llevar a cabo el gran plan que habían mantenido en reserva desde 1916, a saber, la formación de un vasallo estatal báltico en Alemania que incluiría a Estonia, Letonia y parte de Lituania. Sería el Ducado báltico unido o el Gran Ducado de Livonia. Este proyecto, que recordó el deseo alemán de conquistar esta región en la época de los Caballeros Teutónicos, se basó en la capa minoritaria de la población de los países bálticos de origen germánico y que, la mayor parte del tiempo, formaba parte de la élite noble terrateniente. y comerciante del país en cuestión. El proyecto se debatió durante mucho tiempo, pero el 22 de septiembre de 1918, el gobierno alemán nombró al príncipe Adolphe-Frédéric de Mecklenburg duque del nuevo estado. Sin embargo, desde el principio esta entidad estuvo condenada al fracaso: de hecho, aparte del gobierno alemán, los grandes terratenientes germano-bálticos y algunos aristócratas locales y burgueses, nadie reconoció esta nueva entidad política. Todas las grandes potencias occidentales coincidían en admitir una independencia al menos de facto de los países bálticos y ya se habían forjado vínculos entre los líderes nacionalistas y los países aliados como Francia, Reino Unido o Italia. .




Jaan Tonisson, 1868-1941 (via BNF)

Además, la ocupación alemana de Estonia no fue en la dirección del alojamiento con la población. De hecho, fuimos testigos de una germanización social y cultural real: todos los altos puestos fueron confiados a miembros de la nobleza germanófila mientras que los periódicos en lengua estonia fueron suprimidos. Las grandes ciudades como Tallin, Narva o Tartu, mientras tanto, quedaron bajo el control directo del ejército alemán, lo que solo pudo exasperar a la población estonia incluso cuando un viento de libertad había soplado sobre ellas.

¡Vienen los rusos!

Noviembre de 1918 transcurrió de manera menos pacífica en el frente báltico cuando el Imperio alemán se derrumbó por todos lados. Consciente de la inutilidad de mantener la autoridad alemana en Estonia, el apoderado alemán entregó el poder en Riga el 19 de noviembre al gobierno estonio que había salido de su escondite. El día anterior se había programado nuevamente la independencia y esta vez para siempre. El inevitable Päts se convirtió en jefe de gobierno y ministro de guerra el 27 de noviembre: una inmensa tarea cayó sobre él cuando pesadas nubes oscuras se acumularon sobre el nuevo estado de Estonia. En cuanto a Jaan Tõnisson, el líder histórico del movimiento nacional estonio en la década de 1900, se le encomendó la difícil tarea de ser el ministro plenipotenciario del gobierno estonio en el extranjero e inmediatamente partió hacia la cercana Finlandia para negociar la compra de 'armas. Estos dos hombres son los verdaderos padres de la independencia de Estonia.
El 28 de noviembre, los últimos oficiales alemanes partieron hacia la salida. Pero el mismo día, trueno: la ciudad fronteriza de Narva, 210 kilómetros al este de Tallin, fue atacada por los Guardias Rojos de la 6.ª División rusa. ¡Los bolcheviques del 7º ejército del general Iskritsky lanzaron una gran ofensiva!

Andres Larka, 1879-1943 (via Wikimédia Commons)

Sin embargo, esta noticia no fue una sorpresa: el 13 de noviembre los rusos ya habían denunciado los acuerdos sobre los países bálticos y el 22 sus tropas se habían enfrentado violentamente con los alemanes que, todavía en el lugar en ese momento, los habían rechazado. Al mismo tiempo, los bolcheviques estonios intentaron derrocar el poder existente y proclamaron la sedición: formados en un Comité Revolucionario, llamaron a la inminente llegada del Ejército Rojo.

Para el gobierno de Päts, la situación es crítica. Rápidamente enviamos solicitudes de ayuda al exterior: el Reino Unido respondió favorablemente al igual que la joven Finlandia, que acababa de vencer a los partidarios del Ejército Rojo en su propia guerra de independencia en abril de 1918. Pero sobre todo Cosa, la joven república de Estonia necesita un ejército. Ya en diciembre de 1917, la Dieta de Tallin había lanzado la idea de formar un ejército nacional. Se había formado una pequeña división. Un año después, la situación requirió la movilización de fuerzas más grandes y las últimas semanas de diciembre vieron el nacimiento del primer ejército estonio real. El 16 de noviembre se decretó una convocatoria de voluntarios que se escuchó incluso más allá de Estonia, en particular en Finlandia, donde varios miles de voluntarios respondieron a la convocatoria. Pero tomó tiempo, y hasta ahora la división de Estonia tenía solo 2.000 hombres. A estos, solo se podría agregar la Guardia Nacional, pero estos eran solo 14.500 civiles mal armados y mal equipados. La guerra que se avecinaba sería una en la que los regimientos estonios se verían, padre e hijo, niño y anciano; la llamada tuvo eco en las academias militares y en zonas rurales aisladas. El problema es que la Primera Guerra Mundial movilizó a más de 100.000 adultos entre las edades de 18 y 45 en el ejército ruso, y la mayoría aún no había regresado o había muerto.

Más que nada, necesitábamos líderes. La dirección del ejército exigió una elección rápida y eficaz: primero se encontró en el general de división Andes Larka, de 39 años, del condado de Viljandi, en el sur del país. Formado en las academias militares de Vilnius y San Petersburgo, había experimentado la guerra contra los japoneses con el ejército ruso antes de servir contra los alemanes en 1914-1917.


Vista de la ciudad de Narva y el río del mismo nombre (a través del sitio EstonianWorld)

¿Quiénes serían los demás? La primera división se entregó primero al teniente coronel Johann Laidoner. De 34 años, nacido en el sur del país, en el condado de Viljandi como Larka, era hijo de un granjero y decidió alistarse en el ejército ruso para no ser una carga para sus padres. Aprovechando una guarnición en Vilnius, se fue a estudiar a la academia militar en 1902 y salió primero en su ascenso, lo que lo convirtió en segundo teniente. Pasando todas las filas de manera brillante, se convirtió en un popular jefe de estado mayor del ejército ruso y luchó en el Cáucaso en 1914-1916 con distinción contra los turcos. De regreso a Estonia, fue nombrado comandante de la división de Estonia en enero de 1918, pero dimitió cuando los alemanes ocuparon el país refugiándose en Petrogrado. Ascendido a coronel por el gobierno provisional de Estonia, regresó el 8 de diciembre de 1918 a Tallin para asumir primero las funciones de Jefe de Estado Mayor antes de hacerse cargo de todas las fuerzas armadas de Estonia: sin duda el más brillante de los Oficiales de Estonia. Quien lo reemplaza desde el 16 de noviembre al frente de la 1.a división es el general de división Alexandre Tõnisson, de 43 años, un oficial muy experimentado y eficiente del antiguo ejército zarista que también atravesó la guerra de independencia finlandesa. contra los comunistas rusos en abril de 1918.


General Johann Laidoner, 1884-1953 (via BNF)

Mencionemos también al jefe de personal de la 1ra división, Nikolai Reek, nacido en 1890 en Tallin, se graduó a los 17 años en una escuela militar rusa y luego ingresó en la famosa academia del emperador Nicolás, fue un buen teórico y un administrador además de un soldado. A los treinta años, Viktor Puksar, también egresado de la Academia de Vilnius y con su experiencia durante la guerra contra los alemanes, se les había confiado la defensa del condado de Järva donde lo recogerán para darle el segundo reagrupamiento de la división en el sureste de Estonia. Cuando Ernest Pȏdder, de 40 años, futuro comandante de la 3.a división y luego jefe de Seguridad Interna en el gobierno de Estonia, también salía de una carrera muy clásica: academia de Vilnius, guerra ruso-japonesa con el ejército ruso y la primera rayas en el frente germano-ruso en 1914-1916.

Mientras el nuevo ejército estonio se organizaba, había que encontrar una solución y ganar tiempo frente a la invasión comunista. Narva solo iba a aguantar un día. En efecto, frente a los 7000 hombres de la 6ª división bien equipados con ametralladoras y morteros y apoyados por aviones y un crucero arribados por el lago Peïpous, los defensores de Narva no pudieron hacer nada. La ciudad solo fue defendida por elementos de la Guardia Nacional, la mayoría de ellos todavía estudiantes de secundaria, y soldados alemanes del 405 Regimiento de Infantería que todavía tenían sus acantonamientos en Narva.

Al mismo tiempo, al sur del lago Peipus, la segunda división rusa de Novgorod cruzó la frontera, lo que agregó 7.000 hombres para luchar. El 18 de diciembre, la ciudad de Valga, 230 kilómetros al sur de Tallin, en la frontera con Letonia, cayó en manos del 49.º Regimiento de Cazadores Rojos de Estonia, que se apoderó de la línea ferroviaria que podía entrar en Tartu al sur del lago Peipus. Tartu, la segunda ciudad del país se perdió. Por su parte, la 6ª División de la Guardia Roja capturó la localidad de Tapa avanzando a menos de 95 kilómetros de Tallin. El avance de los rojos parecía inevitable y los bolcheviques estonios ya podían crear comités revolucionarios como fue el caso de Narva. A principios de enero de 1919, Rusia podía dar por sentado el asunto de Estonia: ahora se llegó a la frontera con Letonia y solo una delgada línea estonia resistió en un eje Tallin en el norte-Ainazi en la frontera con Letonia en el sur.


Estado Mayor del Ejército de Estonia (a través de Commons Wikimedia)

Esto fue sin contar con los esfuerzos del gobierno estonio, el ministro Päts y Johan Laidoner. Más de 11.000 hombres habían respondido a la convocatoria de voluntarios, se habían formado, nombrado 600 oficiales que regresaban de los campamentos zaristas y ya se estaba trabajando para mejorar las unidades semi-blindadas como en Tallin donde gracias al incansable esfuerzo del capitán Anton Irv nacieron los primeros tres coches blindados, en realidad trenes convertidos en ametralladoras automáticas, del ejército estonio. Anton Irv, nacido en 1886, era un maestro de escuela, hijo de un campesino, originario de Livonia. Cubierto de medallas por sus acciones en el ejército ruso en 1914-1917, rápidamente comprendió todo el potencial de esta nueva y formidable arma representada por trenes blindados. Después de esta prueba, se pusieron en marcha nuevos trenes blindados, que serán confiados al capitán Karl Parts (1886-1941), un antiguo campesino y graduado de la Academia Rusa de Peterhof en San Petersburgo. Esta división de trenes blindados iba a ser una de las unidades más efectivas y unidas del incipiente ejército estonio: los oficiales posteriores relatarían con nostalgia el sentido de camaradería abierta e incluso afecto familiar que reinaba allí. Hay que decir algo sobre el hombre que supervisó toda esta intensa preparación, el almirante Johann Pitka. De 47 años, el que había pasado 20 años de su vida en barcos de pesca en el Báltico era un anciano con el físico de una lubina experimentada. Se hizo evidente en 1917 al organizar la repatriación de miles de soldados estonios del antiguo ejército zarista desde territorio ruso: una tarea particularmente útil para el futuro. Responsable de la creación de la nueva armada de Estonia, será su líder autoproclamado muy eficaz.



El capitán Anton Irv y sus oficiales en uno de sus trenes blindados en enero de 1919 (a través de Wikimedia Commons)

Ahora, la antigua División de Estonia, que se ha convertido en la 1ª División, contaba con más de 5.700 hombres con la ayuda de miles de voluntarios. Debería oponerse a los rusos, pero ya no estaría sola en esta lucha. Para el 2 de enero, habían aterrizado cerca de 2.000 voluntarios finlandeses; siguieron la llegada de 5.000 rifles y 20 cañones de campaña entregados el 5 de diciembre por el gobierno finlandés. También llegó una gran ayuda del Reino Unido: un escuadrón bajo las órdenes del contralmirante Alexander-Sinclair entró en el puerto de Tallin el 31 de diciembre de 1918 con un gran cargamento. De hecho, además de los 6.500 rifles, 200 ametralladoras y 2 cañones de campaña que llegaron de Inglaterra, los británicos entregaron a los estonios dos buques de guerra rusos que habían capturado, los destructores Spartak y Avtroil que se convirtieron en los barcos Vambola y Lennuk. de la Primera Fuerza Naval de Estonia. El escuadrón británico luchará durante la guerra junto a los estonios, perdiendo 6 barcos, 108 marineros y 5 aviadores en la lucha contra los rusos. Incluso la comunidad germano-báltica respondió al llamado y participó activamente en la formación del Batallón Báltico, una unidad que mezcla ametralladoras e infantería clásica. También se habían formado numerosos cuerpos libres que mezclaban hombres de diferentes orígenes; así el batallón de Tartumaa (región de Tartu) formado por el ruso de nacimiento, Julius Kuperjanov, un ex maestro y partisano que pasó a las filas estonias en 1917: inicialmente compuesto por 34 hombres, este batallón había crecido a 600 hombres debido a la afluencia de voluntarios entre el 23 de diciembre y principios de 1919, lo que ilustra el entusiasmo patriótico de los estonios.


Mapa de la situación a principios de enero de 1919 (mapa del autor del sitio de Google Maps)

Los estonios contraatacan

El 2 de enero de 1919, todo estaba listo para que el ejército estonio reanudara la ofensiva. Laidoner había preparado un plan simple pero efectivo: actuar en movimientos rápidos con pocas tropas pero con unidades suficientemente equipadas para apoderarse de puntos críticos como cruces de carreteras o ferrocarriles. La velocidad tenía que ser la carta de triunfo sobre los números soviéticos. De hecho, frente a sus 5.700 hombres, los rusos podrían desplegar más de 8.000 soldados solo en la línea del frente. Pero muy rápidamente este método dio sus frutos: el 9 de enero se tomó la ciudad de Tapa, a 85 kilómetros al este de Tallin y un importante cruce de carreteras entre el norte y el sur de Estonia. Tres días después, el 12 de enero, fue Rakvere, 30 kilómetros más al noreste el que cayó: se reabrió la carretera del norte y ya podíamos pensar en reconquistar Narva, cien kilómetros más al este. . Luego, el almirante Pitka montó una operación anfibia: habiendo embarcado a más de 600 voluntarios finlandeses y apoyado por 400 estonios, incluido un cuerpo libre de 30 rusos blancos, aterrizó en la playa de Utria, a unos veinte kilómetros de distancia. al norte de Narva, lo que sorprendió por completo a los 3.500 rusos de la 6.ª División de la Guardia Roja del general Ivanov. El 20 de enero, la derrota rusa se completó con al menos 300/400 hombres perdidos, más de 3070 prisioneros y una gran cantidad de material perdido: 500 rifles, municiones, ametralladoras, caballos… En el frente norte, la situación ahora estaba definitivamente estabilizado: Narva seguiría siendo la frontera.


Los grupos de combate de Estonia irrumpieron en enero de 1919 (Pintura de Maximilian Maksolly, a través del sitio de Alternative Finland)

Ahora era necesario abordar la amenaza que se cernía sobre el sur del país en el frente de la frontera con Letonia. Los rusos que querían descender sobre Lituania casi habían saldado la cuenta de Letonia invadida de principio a fin. Sin embargo, sus líneas de comunicación en el frente letón pasaban por Estonia y ciertos puntos eran cruciales para defender. Valga fue uno de ellos.

A partir del 14 de enero, la segunda ciudad de Estonia, Tartu, fue liberada por los puestos avanzados de la segunda división: los partisanos del maestro Kuperjanov y los trenes blindados repelieron, de hecho, a los comunistas en un combate relámpago o el Los estonios demostraron toda su nueva eficiencia en este tipo de combate rápido y decisivo. Los rojos, arrinconados en la frontera con Letonia, sin embargo, tuvieron que mantener esta carretera, Tartu-Pskov, porque garantizaba sus medios de comunicación con sus tropas en Letonia. Valga, centro neurálgico de esta vía por las cuatro vías del tren que se cruzaban en este punto, tuvo que aguantar; para ello, la guarnición de la ciudad estaba formada desde el 3 de enero por una tropa de élite con los Guardias Rojos de Letonia. Su comandante, Emil Vitols, podía contar con la lealtad inquebrantable de su batallón de 1.200 hombres apoyados por 32 ametralladoras y 4 piezas de artillería.

Enfrente, los estonios podrían alinear a 300 hombres en la línea del frente con los partisanos de Kuperjanov apoyados por trenes blindados y un batallón de la Guardia Nacional de Tartu. En la segunda línea, llegaron los Hijos del Norte, 380 voluntarios finlandeses, comandados por el controvertido pero efectivo coronel Hans Kalm, arrasando los escenarios; trajeron consigo 9 ametralladoras y 4 cañones. El asalto a Valga prometía ser difícil porque Kuperjanov tuvo que renunciar a sus cuatro trenes blindados: la línea de ferrocarril a Valga estaba intransitable debido a un puente destruido. El 25 de enero, partisanos estonios y voluntarios finlandeses bajo el nombre de grupo Valga, avanzaron a lo largo de la vía férrea asaltando Rõngu y Puka antes de tomar la estación Sangaste tres días después en la ruta directa. entre Tartu y Valga. Valga se acercaba, a menos de 16 millas al sur. Un primer asalto fue rechazado el 30 de enero, pero fue sin contar con la perseverancia de Kuperjanov. Al día siguiente, dirigió personalmente el ataque sin tener en cuenta los mayores peligros.


Marineros estonios en el barco Vambola, mayo de 1919 (a través de Wikimedia Commons)

Objetivo: El castillo de Paju, que lo controla, se apodera de Valga y su línea de ferrocarril que linda con el castillo. El problema es que para llegar al castillo, solo hay una vasta llanura sin posibilidad de refugio. No importa Kuperjanov, que se arriesga y lanza a sus seguidores en un terrible ataque frontal sin esperar la llegada de Kalm y sus finlandeses. Por un momento, la suerte cambia porque los estonios están galvanizados por la actitud heroica de Kuperjanov pero a menos de 400 metros del final, las ametralladoras soviéticas se vuelven más precisas y su fuego causa estragos en las filas estonias: Kuperjanov, en serio los heridos deben ser evacuados y sus hombres vacilan; De las filas surge entonces el teniente Johannes Soodla que se hace cargo del batallón pero debemos resignarnos a ser pacientes. Unas horas más tarde llegan los finlandeses de Kalm que, al caer la noche, se lanzan a un nuevo asalto frontal a las posiciones de los Guardias Rojos de Letonia: sin éxito. Pero fue para ignorar la tenacidad del intratable Kalm que relanza un nuevo ataque nocturno, esta vez desde los jardines del Castillo Paju; los comunistas letones están abrumados y violentos remaches con cuchillos enfurecidos al resplandor de unos pocos rayos de luz. La lucha finalmente se convierte en ventaja para los estonios y finlandeses que empujan a los letones fuera del castillo y les infligen grandes pérdidas: más de 200 muertos y de 300 a 400 heridos. Los vencedores de la jornada perdieron sólo 156 hombres, lo que todavía representa el 23% de las tropas comprometidas, pero sobre todo se notó una pérdida significativa en el lado estonio ya que el carismático Kuperjanov iba a morir pocos días después. Si detallamos, señalemos las bajas de 7 oficiales y 50 soldados perdidos entre los simpatizantes de Kuperjanov así como 6 oficiales y 60 soldados para los voluntarios finlandeses. Durante este tiempo, el resto de la 2.a división, incluidos en particular los regimientos de infantería 3. ° y 6. °, un escuadrón de caballería y tres trenes blindados, operaron más al oeste, tomando Ruhja el 19 de enero, a unos cincuenta kilómetros. al noroeste de Valga. El grupo llegó al día siguiente de la lucha en Valga para unir fuerzas con Kuperjanov y Kalm.



Tren blindado estonio en Valga-1919 (a través de Wikimedia Commons)

Continuando con su éxito, los estonios retoman las últimas ciudades; Võru, otro gran centro en el sur de Estonia, al día siguiente, 1 de febrero, Petseri el 4 de febrero, poco a poco, todo el territorio estonio fue reconquistado. Pero fue entonces cuando llegaron noticias alarmantes desde el frente de que los rusos estaban reconstruyendo sus fuerzas para una próxima ofensiva en Estonia. En efecto. Cuando Estonia celebró el aniversario de su independencia el 24 de febrero de 1919, más de 80.000 soldados soviéticos del nuevo Ejército Rojo de Estonia entraron en combate. 

Roma: El reclutamiento en el imperio

Reclutamiento en la República Romana

W&W




Una reconstrucción de la batalla de Pydna, por Peter Connolly, que demuestra cómo el terreno accidentado interrumpió la falange macedonia, lo que permitió a los romanos acercarse a los falangitas y utilizar su superioridad con la espada con buenos resultados.



En varias etapas de su historia, el ejército romano estuvo compuesto por milicias, ciudadanos soldados, mercenarios y tropas profesionales, tanto reclutas como voluntarios, aunque no hubo un desarrollo lineal claro. El primer ejército romano habrá estado formado por el rey, sus sirvientes, los nobles y cualquier miembro del clan que pudiera organizarse para luchar, principalmente en incursiones contra las comunidades vecinas. Se trataba de una milicia ciudadana habituada a la guerra estacional, en la que podemos suponer que los soldados estaban motivados por ideas de supervivencia, autodefensa y patriotismo. Al protegerse a sí mismos, a sus familias y a sus minifundios, también aseguraron la supervivencia del estado romano. Por supuesto, la presión de los compañeros también habrá sido importante, ya que vieron a otros pequeños agricultores en las filas con ellos.

A medida que Roma se desarrolló política y militarmente, la voluntad de las clases altas por lo general prevaleció en las decisiones sobre la guerra y la paz, y el gobierno reclutaba regularmente a sus ciudadanos, aunque prefería a aquellos que podían equiparse. Esto, sin embargo, no significaba que el pueblo romano fuera soldados renuentes. Al contrario, aparentemente eran bastante beligerantes. La recaudación del ejército legionario de Roma a mediados del siglo III a. C. sugiere que se alistó una gran proporción de hombres elegibles con propiedades (assidui). Aparentemente, los ciudadanos estaban dispuestos a servir en gran número al menos hasta mediados del siglo II a. C. En el año 225 a. C., quizás alrededor del 17 por ciento de los ciudadanos varones adultos estaban en el ejército, aumentando a más del 25 por ciento en el clímax de la guerra con Aníbal. Además, después del 218 a. C., las campañas ya no eran estacionales sino que podían durar todo el año. Es difícil ver cómo, incluso con el uso del servicio militar obligatorio, el Senado podría haber seguido una política exterior activa sin una medida significativa de apoyo y cooperación popular. El dramaturgo cómico Plauto, que escribía entre c. 205 y 184 a.C., ciertamente asume que su audiencia está familiarizada con la guerra. A menudo usa metáforas militares específicamente romanas, coloca una famosa narrativa de batalla en un contexto romano y, en una característica común de su trabajo, los Prólogos, comúnmente termina deseando lo mejor al público en la guerra.

La guerra romana en este período fue a menudo brutal. Los métodos de las tropas para lidiar con las ciudades capturadas hicieron que el historiador griego Polibio, que tenía experiencia militar, comentara que eran más violentos que los ejércitos helenísticos. De hecho, los métodos de lucha romanos y la ferocidad de las tropas romanas aparentemente intimidaron a los soldados macedonios. Se ha sugerido que los romanos tenían una pronunciada disposición a utilizar la violencia contra los pueblos extranjeros y "se comportaron de forma algo más feroz que la mayoría de los demás pueblos políticamente avanzados del mundo mediterráneo". Quizás, por tanto, en una sociedad violenta y belicosa, los hombres aceptaron fácilmente la idea de ir a la batalla para matar a quienes veían como enemigos.











Sin embargo, la esperanza de ganancia personal probablemente tuvo mayor peso para animar a los hombres a servir. La introducción de una asignación diaria en efectivo a principios del siglo IV muestra que el propio estado reconoció la necesidad de recompensar a sus soldados por su servicio. Los soldados de un ejército victorioso esperaban adquirir botín y esclavos, y esto se ilustra mejor por la creciente generosidad de los donativos distribuidos en los triunfos. Por lo tanto, los soldados podrían haberse sentido atraídos por la reputación de un general anteriormente exitoso, bajo cuyo mando podían esperar la victoria y las ganancias. Así, Escipión Emiliano pudo reunir 4000 voluntarios para el sitio de Numancia en 137 a. C., confiando en su prestigio, popularidad y conexiones con la clientela.

Después de c. 150 a. C. declinó el entusiasmo por el servicio militar. La larga guerra en España estaba resultando difícil e impopular; había poco botín, y los informes de batallas frecuentes, altas tasas de bajas y el valor del enemigo desconcertaron a muchos hombres en edad militar. En consecuencia, hubo intentos de evadir la tasa. Además, la guerra de los esclavos en Sicilia y el deber de guarnición no rentable en Macedonia crearon más problemas de reclutamiento para el gobierno. De hecho, la calificación de la propiedad para el servicio se redujo en 214 y se redujo nuevamente en el siglo II. A medida que los hombres debían servir por más tiempo o eran llamados a filas en más ocasiones, la vida se volvió más difícil para los pequeños agricultores sin recursos ni protectores poderosos. La ausencia continua de seis años o más de Italia podía traer la ruina de una granja, y todo esto era un desincentivo al servicio que el gobierno tendría que superar o enfrentarse a una crisis de moral entre sus soldados.

En 107 a. C., el cónsul C. Marius reunió fuerzas adicionales para la problemática guerra en África contra Yugurta al aceptar como voluntarios a hombres que no poseían la cantidad requerida de propiedades (proletarios). Dada la disminución en la calificación de la propiedad en años anteriores, es probable que no fueran notablemente más pobres que el tipo de soldado reclutado en épocas anteriores, pero potencialmente el camino estaba abierto para el reclutamiento de más soldados que no tenían tierras ni medios de subsistencia. apoyo que no sea la vida militar. Ahora había un elemento más mercenario, en el sentido de que eventualmente más soldados buscaron una carrera militar rentable, sirvieron durante períodos más largos y tendían a ser leales a los comandantes que tenían éxito y velaban por sus intereses.

En la agitación política de la última República ya no había un solo ejército del estado romano, sino ejércitos individuales que servían bajo el mando de líderes en competencia. Cerca de 250.000 italianos, muchos de los cuales habrán sido reclutas, estaban armados. Las legiones también se formaron fuera de Italia de ciudadanos romanos, y a menudo de no ciudadanos. Julio César reclutó a la legión V Alaudae de la Galia Transalpina, mientras que Pompeyo y Antonio también estaban activos de esta manera. Además, César empleó a no romanos como tropas mercenarias en una capacidad especializada, en particular la caballería gala y alemana. Los líderes militares probablemente tomaron lo que pudieron obtener en forma de reclutas, y los principales incentivos para la valentía en la batalla fueron las donaciones, el botín y el encanto de los generales individuales cuyo historial prometía un éxito continuo. Julio César era famoso por su estrecha relación personal con sus hombres, que había construido durante diez años de lucrativas y exitosas campañas en la Galia. La lealtad y la devoción de sus tropas no se vieron mermadas por los reveses militares o las duras condiciones, y se dijo que Pompeyo, al ver el pan hecho con hierbas y pasto con que vivía el ejército de César en el sitio de Dyrrachium, ordenó que se escondiera de él. sus hombres en caso de que la resolución del enemigo minara su propio espíritu. Soldados como estos prestaban juramento de servicio personalmente a sus comandantes, y de hecho eran virtualmente mercenarios, apoyando a sus líderes pagadores no por la obligación de la ley sino por incentivos personales, y luchando no contra los enemigos de Roma sino contra los privados. adversarios y conciudadanos. El servicio militar era ahora una especie de paquete financiero, que implicaba un servicio prolongado a cambio de un pago regular y otros beneficios. Por lo tanto, el ejército romano no tenía necesariamente ningún sentimiento patriótico fuerte o ideales políticos, o una idea clara de lealtad al Senado o Roma. Había agudizado sus habilidades en la guerra contra otros romanos y había desarrollado una fuerte expectativa de éxito. Con un enfoque profesional en los preparativos militares y una tradición de liderazgo sólido por parte de sus oficiales, especialmente los centuriones, también había desarrollado un fuerte sentido de comunidad militar.

Napoleón Bonaparte: El sitio de Tolón, su primera victoria

Primera Guerra Sino-Japonesa 1894-5: Los inicios (1/2)

Guerra chino-japonesa 1894-1895

Parte I
W&W



Soldados chinos de las unidades reformadas.

Fuerza comparativa de los beligerantes y sus planes de guerra

China

En la década de las Guerras del Opio y la Rebelión de Taiping, el ejército chino se diferenciaba considerablemente de las fuerzas de estilo europeo. Las diferencias no estaban tanto en el armamento ni en el equipamiento, sino principalmente en el sistema de organización y mando, adaptado del sistema político existente.

El ejército chino estaba esencialmente dividido en formaciones separadas y solo algunas de ellas estaban bajo el control del gobierno central. El resto quedó bajo las órdenes de las autoridades provinciales, hecho que obstaculizó gravemente la capacidad de la fuerza de estar bajo un solo mando y, a veces, incluso lo impidió por completo. Por lo tanto, el uso óptimo del potencial militar del país era prácticamente imposible. La dependencia de unidades particulares de las autoridades provinciales fue el resultado de la estructura paternalista del ejército, donde el cuerpo de oficiales fue seleccionado sobre la base de la lealtad personal. En consecuencia, en las fuerzas armadas chinas predominaba la dependencia personal de un comandante específico, a diferencia de los ejércitos europeos modernos que podían depender de una estricta subordinación a las órdenes. Al mismo tiempo, se dio el mando de unidades militares más grandes a funcionarios que habían recibido poco o ningún entrenamiento militar. Este fue el resultado del bajo estatus social otorgado a las personas dedicadas al servicio militar, que anteriormente no se había considerado una profesión honorable.

Todo esto equivalía a una baja efectividad de combate en el ejército chino, a pesar de su considerable fuerza numérica y, a veces, incluso de buen armamento. Incluso los chinos, que estaban convencidos de su superioridad civilizatoria y, en general, despreciaban cualquier logro de las "naciones bárbaras", se vieron obligados a reconocer el hecho. Para remediar esto, en 1861, se introdujo la 'Política de Auto Fortalecimiento', que se limitó principalmente a proporcionar al ejército equipo moderno comprado en el extranjero o fabricado localmente, organizar nuevas unidades de estilo occidental, construir una marina moderna y crear los necesarios. base de la industria de armamento e infraestructura para una fuerza armada moderna. La introducción de esas reformas tenía como objetivo igualar las diferencias tecnológicas entre el ejército chino y los de las naciones europeas. Eso, según sus partidarios, permitiría la posibilidad de defender al País Medio frente a acciones agresivas de las potencias europeas. Los responsables políticos chinos vieron su debilidad solo en el aspecto militar, ignorando por completo los de los sistemas político, social y económico.

La implementación de la "Política de Auto Fortalecimiento" tropezó con serias dificultades desde el principio. Curiosamente, estos problemas no eran económicos. La gente era el problema, principalmente los funcionarios imperiales, la mayoría de los cuales no pudieron liberarse de las normas culturales y de comportamiento anteriores. En consecuencia, las sumas asignadas a las reformas se desperdiciaron principalmente debido a la corrupción, la incompetencia y la falta de organización imperantes. Las relaciones paternalistas en el ejército también eran a menudo difíciles de superar. Las nuevas unidades se crearon generalmente reformando las antiguas, manteniendo intacta su composición. Como resultado, a pesar de los nuevos armamentos y regulaciones, se mantuvieron las viejas conexiones y hábitos personales, lo que redujo gravemente la eficiencia de la reforma. Sin embargo, no sería cierto afirmar que la "Política de Auto Fortalecimiento" no tuvo éxito. La efectividad de combate del ejército chino aumentó, pero principalmente debido a la introducción de armamento moderno y entrenamiento de estilo occidental (y el alcance de este último generalmente era insuficiente). La disciplina, la moral y la logística, por otro lado, aún dejaban mucho que desear. En comparación con el esfuerzo requerido para implementarla, los resultados de la "Política de Auto Fortalecimiento" pueden considerarse insatisfactorios.

En vísperas del estallido de la guerra con Japón, el ejército chino se dividió en cuatro unidades militares básicas y milicias irregulares. Teóricamente, su núcleo era el Ejército de los Ocho Banderas Manchúes, que oficialmente constaba de aproximadamente 250.000 soldados. En la práctica, sin embargo, no había más de 100.000 soldados. El Ejército Manchú de Ocho Estandartes se complementó con el Ejército Estándar Verde exclusivamente chino, que en teoría tenía un millón de tropas, aunque en la práctica su fuerza no era más de 600.000 soldados (y puede haber sido tan bajo como 450-470.000). Las tropas del Octavo Ejército Estandarte estaban estacionadas principalmente en la provincia capital de Chihli, Manchuria y el este de Turkestán (en este último no había más de 15-16.000), mientras que las del Ejército Estándar Verde estaban estacionadas en varias provincias donde principalmente desempeñó funciones policiales. Las unidades de estandarte fueron tradicionalmente reforzadas por milicias locales que desempeñaban funciones vitales en el sistema defensivo del Tíbet, Mongolia y Manchuria, que en teoría eran numerosas, pero en realidad no superaban los 300.000 soldados. Contrariamente a las apariencias, estas no eran unidades inútiles, algunas de ellas estaban bastante bien armadas y entrenadas, excediendo incluso a las unidades de bandera en efectividad de combate, aunque esto de ninguna manera era cierto para todas las milicias.

Sobre la base de las experiencias de las Guerras del Opio y la Rebelión Taiping, se crearon nuevas unidades, armadas y entrenadas al estilo occidental. Así nació una nueva unidad, denominada Brave Army, compuesta por voluntarios locales. Dado que sus elementos estaban generalmente bajo el control de las autoridades locales, se fundó el llamado Ejército Entrenado para mantener el equilibrio, ya que permaneció bajo el control del gobierno central. Ambos ejércitos, junto con algunas unidades no permanentes de estilo milicia, constituían sin duda el componente más valioso del ejército chino, aunque en lo que respecta a la eficacia del combate, todavía no estaban a la altura de las fuerzas de estilo europeo. En vísperas del estallido de la guerra con Japón, la fuerza numérica del Ejército Valiente se estimó en aproximadamente 120.000, mientras que la del Ejército Entrenado no superaba los 100.000 soldados. Por lo tanto, las fuerzas armadas imperiales tenían un total de entre 1,2 y 1,3 millones de soldados3. En el área donde se llevarían a cabo las futuras operaciones militares (el territorio de la provincia capital, Chihli, Manchuria, provincia de Shantung), el gobierno tenía aproximadamente 350-360.000 soldados a su disposición, incluidos aproximadamente 125.000 que servían en unidades reformadas. Sin embargo, en un momento posterior, la cifra podría incrementarse en unos 145.000 reclutas llamados a las armas (principalmente para servir en las unidades reformadas) poco después del estallido de la guerra.



La unidad táctica básica del ejército chino era un destacamento similar en tamaño al batallón de ejércitos europeos. (En teoría, cada destacamento tenía 500 hombres, aunque en promedio eran 350 para la infantería y 250 para la caballería). Hasta una docena de esos "batallones" formaron un cuerpo independiente, que en lo que respecta a la fuerza numérica, solía ser igual a una brigada de estilo europeo o una división débil. Solo en ese nivel de organización estaban las tropas chinas equipadas con artillería, cuya fuerza numérica (de manera similar a la del cuerpo) no estaba especificada con precisión. Las tropas chinas utilizaron una variedad de armas de fuego, que podrían diferir incluso dentro de la misma unidad. La infantería utilizó principalmente rifles modernos Mauser, Remington, Snider, Martini-Henry, Chassepot y Maxim de varios modelos. Sin embargo, también se pudieron encontrar viejos fusiles de chispa (especialmente los largos rifles chinkai, operados por dos soldados). Aparte de las armas de fuego, los ejércitos de banderas seguían utilizando armas tradicionales de "acero frío". Las unidades de caballería reformadas estaban generalmente armadas con rifles y sables Mauser, mientras que las unidades del ejército de estandarte tenían arcos y armas de acero frío.

Las unidades de artillería chinas eran relativamente numerosas y estaban armadas con una amplia gama de equipos. Los cañones más modernos de su arsenal eran sus piezas de campo y montaña Krupp de 75 mm y los cañones de 88 mm del mismo fabricante. Además, los chinos tenían un número considerable de varios cañones de patrón británico de 67 a 76 mm, tanto de boca como de retrocarga, así como morteros de campo Krupp de 88 mm y piezas de montaña y de campo de 8 cm con bocas de bronce endurecido, fabricadas en la fábrica de armamento de Nankin. Ese arsenal se complementó con una serie de mitrailleuses, revólveres Hotchkiss y ametralladoras navales Nordenfelt de varios cañones en vagones de campaña. También se utilizaba, principalmente en los fuertes, una gran cantidad de cañones de ánima lisa obsoletos de varios calibres. A pesar de la cantidad de armas, la artillería no fue un punto fuerte del ejército chino, que no pudo utilizar eficazmente sus ventajas (que era generalmente el caso de las armas de fuego modernas de todo tipo), principalmente dispersando los cañones a lo largo de sus posiciones.

Definitivamente, el punto más débil del ejército chino era su entrenamiento y la moral de sus soldados, que era considerablemente más baja que en los ejércitos de estilo europeo. Es cierto que hubo situaciones en las que los soldados chinos pudieron atacar o defender con la máxima dedicación, mostrando valentía y fortaleza. Sin embargo, más a menudo les faltó perseverancia en el combate y se derrumbaron después de los fracasos iniciales, entrando rápidamente en pánico o desanimándose y perdiendo la fe en la victoria. En combate, prefirieron la defensa al ataque, creyendo que la victoria solo podía lograrse mediante acciones defensivas que agotaran gradualmente las fuerzas enemigas. En consecuencia, el ejército chino solía ser bastante pasivo en el campo, carecía de determinación y permitía rápidamente que el enemigo activo tomara la iniciativa. Combinado con un liderazgo deficiente y una logística ineficiente, era obvio que a pesar de la fuerza numérica, no podía considerarse un enemigo peligroso para las fuerzas armadas modernas de estilo europeo de tamaño comparable.

Las derrotas sufridas por los chinos durante las Guerras del Opio los llevaron a darse cuenta de la necesidad de poseer una armada moderna. El primer intento de crear uno, realizado en 1861 (la llamada flotilla Lay-Osborne6 compuesta por ocho vapores), fracasó debido a cuestiones de jurisdicción. En consecuencia, la creación de la armada se convirtió en responsabilidad de los gobernadores individuales de las provincias costeras y, por lo tanto, en la década de 1860, se crearon flotas provinciales separadas en Cantón (provincia de Kwangtung), Foochow (provincia de Fukien y Taiwán) y Woosung cerca de Shanghai (provincia de Chekiang y Kiangsu). ). Aunque bastante grande, la armada así creada no estaba adaptada a las necesidades militares de todo el imperio y servía principalmente a las camarillas feudales-militares locales.

Li Hung-chang, que desde 1870 había sido virrey de la provincia capital Chihli y uno de los principales políticos chinos de ese período, intentó cambiar la situación. Después de la crisis de Taiwán de 1874, aprovechó su buena relación con la Corte y pidió la reorganización de la armada china y la creación de tres flotas controladas por el gobierno central, compuestas por seis buques de guerra grandes y 10 más pequeños cada uno en Tientsin. Woosung y Amoy. La idea no se hizo realidad, pero un año después el territorio chino se dividió en dos distritos militares: el norte de Peiyang y el sur de Nanyang. Li Hung-chang y su camarilla Huai tomaron el control de la primera, mientras que la última (que se creó formalmente más tarde) cayó bajo el control de la camarilla de Hunan. Simultáneamente, se legisló un fondo de defensa naval, que recibiría el 40 por ciento de los aranceles aduaneros marítimos, que ascienden a aproximadamente cuatro millones de taeles anuales.



El crucero Chih Yuan. Junto con su hermana Ching Yuan, era el buque de guerra más rápido de la Flota Peiyang.

Esas acciones llevaron a la creación de la Flota Peiyang uniforme subordinada al gobierno central (en la práctica a Li Hung-chang y su camarilla). Sin embargo, en el sur, la fuerza todavía estaba dividida en tres flotas autónomas: la Flota Nanyang propiamente dicha, con base en Wusung cerca de Shanghai y la Flota provincial Fukien en Foochow, así como la Flota Kwangtung en Cantón. Cada uno de los que operaba en una cuenca diferente, estaba bajo un mando separado y tenía una estructura y tareas distintivas.

El más al sur era la Flota de Kwangtung, subordinada al gobernador general de "Dos Kwangs" (provincias de Kwangtung y Kwangsi) y con base en Hoanpu, cerca de Canton. Tenía un número relativamente grande de buques de guerra, pero estos eran principalmente unidades pequeñas, a menudo obsoletas, que se utilizaban principalmente para patrullas del servicio de aduanas o tareas policiales, como la protección de la desembocadura del río Sikiang contra piratas. En consecuencia, la efectividad en combate de esa flota fue baja.

Otra unidad provincial fue la Flota Fukien con su base principal en Foochow y auxiliares en Amoy y Swatou. Desarrollado sobre la base de su propio astillero y arsenal en Foochow, inicialmente fue una de las flotas chinas más fuertes. Durante la guerra con Francia en 1884-1885, la Flota Fukien fue aniquilada casi por completo (junto con el astillero y el arsenal) y, en consecuencia, perdió la mayor parte de su importancia. Incluso cuando se reconstruyó, nunca recuperó su relevancia anterior y sus tareas se limitaron a la protección costera de la provincia de Fukien y Taiwán.

La segunda en tamaño en vísperas del estallido de la guerra con Japón fue la Flota Nanyang, con su base principal en Woosung y bases auxiliares en Ningpo y Hanchou. Estaba subordinado al gobernador general de las provincias de Kiangsu y Chekiang y su tarea principal era la protección costera de dichas provincias y la navegación por el río Yangtze. Compuesto por buques de guerra bastante anticuados, tenía, no obstante, un potencial militar que no podía subestimarse. La flota permaneció bajo el mando directo del almirante Kuo Pao-ch'ang.

La Flota Peiyang, que se creó después de 1875 como resultado de las reformas de Li Hung-chang, era la flota china más joven pero la más poderosa en vísperas del estallido de la guerra con Japón. Utilizando una parte significativa del fondo de defensa naval (la Flota de Peiyang tenía derecho a la mitad del 40% de los ingresos anuales de las tarifas aduaneras marítimas, que en teoría ascendían a unos dos millones de taels) se desarrolló rápidamente. Li Hung-chang, consciente de la debilidad de la industria naval nacional, optó por la compra de buques de guerra modernos, incluidos los acorazados, en el extranjero. Inicialmente, quería encargarlos a los astilleros británicos y franceses, pero luego de la reciente guerra con este último país y los problemas que los británicos plantearon debido a la disputa fronteriza entre China y Rusia sobre Turkestán, Li Hung-chang finalmente decidió colocar la mayoría de los pedidos con astilleros alemanes. A finales de las décadas de 1870 y 1880, se ordenaron allí dos modernos acorazados, tres cruceros y varios torpederos. En Gran Bretaña se encargaron otros cuatro cruceros, varios cañoneros y torpederos. Además, algunos buques de guerra, incluido un pequeño acorazado, se encargaron en astilleros chinos nativos. En consecuencia, a fines de la década de 1880, la Flota de Peiyang se había convertido en una fuerza seria, capaz de enfrentar a su probable adversario principal, la Armada Imperial Japonesa, en una lucha por el control del Mar Amarillo. Sin embargo, el desarrollo adicional se interrumpió por varias razones. En primer lugar, mantener tantos buques de guerra modernos y grandes requirió recursos considerables, que alcanzaron aproximadamente 1,8 millones de taels en 1888, que era casi la totalidad de la cantidad asignada a la Flota de Peiyang por el fondo de defensa naval. El desarrollo adicional podría haberse financiado por otros medios. Sin embargo, desde 1889, una cantidad sustancial de dinero del fondo de defensa naval había sido malversado semioficialmente por la corte y gastado en el desarrollo del Palacio de Verano de la Emperatriz T'zu Hsi (de hecho, en el complejo del palacio). Esto, a todos los efectos, detuvo un mayor desarrollo de la marina.

Las bases principales de la Flota de Peiyang eran los puertos fuertemente fortificados de Port Arthur (Lushun) y Weihaiwei. Además, los puertos de Talien, Chefoo y Yingk'ou y la desembocadura del río Peiho cerca de Taku también se habían fortificado. El crecimiento de la base de construcción naval de China no pudo seguir el ritmo de la flota de Peiyang. Sin embargo, en 1894, tenía una infraestructura adecuada en Port Arthur (con diques secos que podían albergar acorazados chinos), un pequeño astillero en Taku y talleres de reparación en Weihaiwei.



La propia Flota de Peiyang se dividió en siete escuadrones, incluidos tres escuadrones de combate (centro, ala derecha e izquierda), torpedo, entrenamiento, transporte y puerto (defensa costera). El mando supremo fue ejercido por el jefe del Departamento de Defensa Naval de Tsungli Yamen, el virrey de la provincia capital Chihli y el jefe de las fuerzas armadas de Peiyang, el propio Li Hung-chang. Sin duda, era tanto una personalidad destacada como una figura controvertida cuyas características se decía que incluían la codicia, la lujuria por el poder y el honor, y anteponían sus propios intereses a los del país. El control directo de la flota de Peiyang estaba en manos del almirante Ting Ju-chanag, partidario de Li Hung-chang. Fue un ex oficial de caballería del período de la Rebelión de Taiping, que se distinguía por su valentía y energía personal, pero sin entrenamiento para comandar la marina. Por lo tanto, sus decisiones se basaron en gran medida en las opiniones de los asesores extranjeros de los que se rodeaba.

Al estar al mando de la flota más grande, Li Hung-chang hizo esfuerzos para subordinar las flotas restantes a sí mismo. Incluso logró llevar a cabo maniobras navales conjuntas bajo el mando de la Flota Peiyang (que tuvo lugar en 1891 y 1894, poco antes del estallido de la guerra), aunque finalmente no se formularon reglas fijas de cooperación entre las cuatro flotas, y mucho menos. hay alguna posibilidad de tomar el control de los tres restantes. En consecuencia, solo la Flota Peiyang y los buques de guerra de las flotas Nanyang (cañonera) y Kangtung (pequeño crucero y dos lanchas torpedo) que habían estado estacionadas en el norte se enfrentaron a los japoneses en 1894. La falta de respaldo de la marina mercante para proporcionar transportes y embarcaciones auxiliares, fue un problema adicional para los chinos. A principios de 1895, había 35 vapores con un tonelaje total de aproximadamente 44.000 TRB, en manos de armadores chinos, lo que definitivamente no era suficiente para satisfacer las necesidades de la marina (más aún, porque la mayoría de esos buques eran sin uso militar). Es cierto que la Flota de Peiyang poseía algunos transportes, pero estos ya eran obsoletos y durante la guerra tuvieron que fletar barcos extranjeros, lo que causó numerosas complicaciones.

Las tácticas de la Flota de Peiyang se basaron en los estándares europeos de la década de 1870. En consecuencia, se asumió que los buques de guerra chinos entrarían en batalla en la formación de línea al frente y, mientras estaban en combate, las unidades situadas junto al buque insignia copiarían sus maniobras. Dejando de lado el hecho de que maniobrar en línea en formación en combate era extremadamente difícil, los libros de señales de la Flota de Peiyang estaban escritos en inglés, que no hablaban todos sus oficiales. Teniendo en cuenta las diferentes características generales y de combate de los buques de guerra chinos que se suponía que debían luchar y maniobrar juntos de manera similar, no todo era un buen augurio para la efectividad de la Flota Peiyang en combate.

El estallido de la guerra fue una sorpresa para los chinos y, por lo tanto, no tenían un plan de acción específico. Un plan solo comenzó a cristalizar después de que las operaciones militares ya estaban en marcha y dado que la situación en el frente cambiaba constantemente, también lo estaban los planes. Sin embargo, las acciones del alto mando chino estuvieron muy influenciadas por la filosofía clásica china de la guerra, que tenía sus raíces en las enseñanzas de Confucio. Según ellos, los chinos veían la guerra desde una perspectiva más amplia. La guerra ideológica, psicológica y de propaganda era tan importante como el combate real y posiblemente una mayor prioridad. En esa situación, los éxitos logrados en las operaciones militares se trataron principalmente como argumentos, que podrían presentarse durante la negociación diplomática.

Por lo tanto, no se suponía que el resultado de las operaciones militares era la aniquilación física del enemigo, sino el logro de objetivos que podrían utilizarse en negociaciones que conducirían a la terminación del conflicto. Siguiendo estas pautas, los chinos asumieron que la victoria estratégica podría lograrse principalmente mediante acciones defensivas diseñadas para desgastar al enemigo, limitando las operaciones ofensivas a contraataques locales juzgados más por sus efectos propagandísticos que por sus ventajas militares.

La adopción de tal estrategia fue favorecida por el pesado sistema burocrático militar, que prefirió acciones esquemáticas ya que reducían el riesgo.

El plan inicial de operaciones se formuló a principios de agosto en la reunión de Tsungli Yamen. Postuló el envío de la Flota Peiyang a aguas coreanas, donde se suponía que cooperaría con el cuerpo del general Yeh Chih-chao en Asan y paralizaría las operaciones adicionales de la brigada del general Oshima en Chemulpo, que no podría iniciar ninguna operación seria sin refuerzos y suministros entregados. por mar. Al mismo tiempo, se reforzaría el cuerpo estacionado en Phyongyang. En el momento adecuado, según la evolución de la situación, apoyaría al cuerpo del general Yeh, decidiría el resultado de la campaña o detendría las ofensivas japonesas con destino al norte.

Sin embargo, la Flota de Peiyang tenía una fuerza de combate significativa y en el papel era un adversario igual para la armada japonesa, tanto más porque el entrenamiento y la moral de sus tripulaciones eran significativamente mejores que los del ejército.

El plan rápidamente fracasó debido a la derrota del cuerpo del general Yeh y la resistencia de Li Hung-chang debido al temor de que, mientras realizaba acciones ofensivas en aguas coreanas, "su" flota sufriría pérdidas significativas. En consecuencia, se ordenó al almirante Ting que tomara medidas defensivas únicamente y patrullara las aguas entre Port Arthur y Weihaiwei. Se prohibió cualquier operación ofensiva más allá de la línea marcada por la desembocadura del río Yalu y la península de Shantung. Como resultado, en tierra, los chinos debían detener a las tropas japonesas en Phyongyang, mientras que en el mar, la Flota de Peiyang debía evitar el aterrizaje japonés en suelo chino y proteger las líneas de comunicación con las tropas estacionadas en Corea.

Ese plan solo estuvo en vigor hasta mediados de septiembre y colapsó después de las victorias japonesas en Phyongyang y Yalu. Más tarde, el alto mando chino intentaría primero organizar la defensa terrestre en la línea del río Liao (Liaoho) y luego, cuando esto fracasara, en la línea Shanhaikuan, bloquear el acceso a la capital y desgastar a las tropas japonesas a través de desgaste. De hecho, después de la batalla de Yalu, el único objetivo del almirante Ting era salvar los restos de la Flota de Peiyang, que por su propia existencia serviría como argumento en las negociaciones de paz. En consecuencia, después del 17 de septiembre de 1894, la armada china esperó pasivamente más eventos.

Documental: La Patagonia en el año 1910 (Alberto Agostini)

Esclavitud: Bancos y aeguradoras que participaron en el comercio humano

Cosas que aclarar respecto al genocidio armenio

La historia que sucedió: dejar las cosas claras sobre el genocidio armenio

Ryan Gingeras || War on the Rocks



Por un breve momento de este otoño, el interés mundial fijó su atención en un evento del pasado. La noticia de que el Congreso de los Estados Unidos aprobó una resolución formal reconociendo el genocidio armenio fue transmitida como una noticia destacada por los medios de comunicación de todo el mundo. La mayor parte del análisis de la votación se centró en las implicaciones políticas inmediatas. Con las relaciones entre Estados Unidos y Turquía aún tambaleándose por confrontaciones anteriores sobre Siria y los lazos de Ankara con Rusia, Washington se estaba preparando simultáneamente para recibir al presidente Recep Tayyip Erdoğan en solo unas pocas semanas. La mayoría de los medios en los Estados Unidos aceptaron el contenido material de la resolución al pie de la letra.

Los medios de comunicación turcos encontraron un marcado contraste en su tratamiento de la resolución. Los comentaristas de periódicos y personalidades de la televisión reiteraron el rechazo categórico del proyecto de ley por parte del gobierno turco. Más de unos pocos medios condenaron la decisión del Congreso como un insulto, inspirado por las tensiones políticas del momento. Incrustado en esta cobertura estaba un rechazo acérrimo de la premisa histórica de la resolución. "El proyecto de ley armenio", en palabras del portavoz presidencial de Turquía, fue "uno de los usos más vergonzosos de la historia en la política". Añadió: "Aquellos que acusan a Turquía de genocidio deberían mirar su propia historia".

 

De este lado del Atlántico, ha sido difícil encontrar voces que apoyen el punto de vista de Ankara. Entre los más destacados para detallar tales críticas estaba Edward Erickson, profesor retirado de historia de la Marine Corps University. En un ensayo en War on the Rocks, estuvo de acuerdo en que el Congreso se equivocó de hecho al aprobar el proyecto de ley. La importancia de esta falacia, sostiene el artículo, va más allá de la locura del Congreso al emitir un juicio sobre la historia nacional de Turquía. Reconociendo esta historia, plantea, promete "dañar [s] las relaciones turco-estadounidenses en un momento en el que ningún país puede permitírselo".

Mi objetivo al responder al artículo de Erickson es limitado: no es mi intención debatir la eficacia de la decisión del Congreso de reconocer el genocidio armenio (u otros genocidios para el caso). Tampoco es mi intención profundizar en cómo las acciones del Congreso pueden afectar las relaciones entre Washington y Ankara. Mi objetivo aquí es disputar dos de los argumentos centrales del ensayo: que los historiadores están divididos sobre este tema y que los datos disponibles relacionados con el Genocidio Armenio son exculpatorios o se han dejado sin explotar. Escribo esta respuesta como alguien que ha pasado toda su carrera escribiendo sobre el fin del Imperio Otomano. Cada libro que he escrito se basa en la investigación de archivos en Turquía y fuera de ella. Escribo esta respuesta como alguien que no solo ha escrito específicamente sobre el destino de los armenios otomanos, sino también de manera más amplia sobre las condiciones violentas que acosaron el colapso del imperio. Mi primer libro fue una historia comparada de los musulmanes y cristianos otomanos que fueron víctimas de la violencia masiva a manos del gobierno.

El artículo de Erickson está plagado de graves inexactitudes. Su caracterización errónea del estado de la investigación sobre el genocidio armenio no puede atribuirse a diferencias de perspectiva. Es incorrecto y engañoso por varios motivos.

La afirmación más reveladora, y yo diría más atroz, que se hace en el artículo de Erickson es su afirmación de que la literatura sobre el genocidio armenio "tiende a estar dominada por no historiadores". Solo se debe confiar en los historiadores, específicamente aquellos con "las habilidades lingüísticas y de investigación adecuadas" para opinar sobre la autenticidad del genocidio. Esta declaración no solo es descaradamente inexacta, sino que también es claramente deshonesta en su intención. Una persona que profese experiencia en la historia otomana tardía debe saber que el estudio del genocidio armenio se ha convertido en un subcampo de investigación bastante considerable. Decir que los no historiadores dominan el campo, o que los historiadores profesionales "tratan de evitar el tema por completo", requiere que uno desconozca o ignore las contribuciones de ambos académicos más jóvenes, como Ümit Kurt, Uğur Ümit Üngör, Fuat Dündar , y Lerna Ekmekçioğlu, por nombrar solo algunos, y expertos de larga data, una lista de ninguna manera limitada a personas como Ronald Suny, Hilmar Kaiser, Hans Lukas Kieser y Raymond Kevorkian. Incluso si uno dejara de lado las contribuciones decisivas de estos y muchos otros, afirmar que académicos como Fatma Müge Göçek y Taner Akçam carecen de la experiencia para explorar el genocidio armenio es escandaloso. Ambos han producido un impresionante cuerpo de trabajo que habla de sus habilidades lingüísticas y su dominio general del campo de la historia otomana tardía. Aunque entrenados como sociólogos, sus contribuciones al estudio del Imperio Otomano les han valido algunos de los más altos honores otorgados en el campo más amplio de los estudios de Oriente Medio.

Después de arrojar estas primeras dudas sobre el estado de la experiencia en el campo, el resto del artículo de Erickson se centra en lo que él sostiene es la creencia errónea de que la intención genocida puede probarse en este caso. El registro de archivo, afirma, debería dejar a los historiadores con cierta certeza de que las intenciones genocidas no impulsaron las acciones del gobierno otomano durante la Primera Guerra Mundial (aunque concluye el artículo diciendo que el genocidio sigue siendo "una cuestión abierta" como evento histórico). Gran parte de su análisis se deriva de su libro Otomanos y armenios. Pero al igual que el título de este volumen (que puede leerse como si los otomanos y los armenios fueran pueblos separados), el ensayo tergiversa los elementos críticos del campo en general. Al hacerlo, presenta al lector casual interpretaciones y observaciones que no reflejan el consenso académico más amplio. 

Crítico para la interpretación de los hechos de Erickson es su afirmación de que "una gran cantidad de evidencia de archivo" ha sido excluida de lo que él llama burlonamente "la versión armenia de la narrativa". Más allá de suponer que el sesgo étnico es la causa de la controversia, tal declaración infiere que los estudiosos del genocidio no han aprovechado el registro completo de archivos. Una vez más, tal afirmación es tanto inexacta como muy engañosa. Por un lado, la investigación rigurosa de archivos es ahora, más que nunca, el criterio con el que se mide cualquier trabajo que se ocupe del genocidio armenio. Se puede decir que el alto nivel de las becas en el campo se debe a la insistencia del gobierno turco en que los documentos de archivo otomanos prueben que no hubo malas intenciones en la campaña de 1915 contra los armenios. En conjunto, existe una amplia comprensión de lo que dice y no dice el registro de archivo. Aunque siempre hay más trabajo por hacer, la evidencia que ya ha salido a la luz es condenatoria.

Los registros de representantes extranjeros que vivieron en el Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial son diversos y consistentes. Incluso si uno ignora los relatos de los oponentes de Estambul en tiempos de guerra (como observadores británicos, franceses, estadounidenses o rusos), los informes de los diplomáticos y oficiales alemanes y austriacos ofrecen testimonios extraídos de altos funcionarios otomanos y observaciones sobre el terreno. Aunque ciertamente no están al tanto de toda la información disponible, los relatos alemanes y austriacos dan indicaciones claras de lo que un diplomático llamó esfuerzos otomanos "para hacer un barrido limpio de sus enemigos internos, los cristianos indígenas". Desde la perspectiva contemporánea de los aliados de Estambul, la administración otomana tenía la intención de utilizar deportaciones y masacres en masa para eliminar a la población armenia del imperio hasta el punto de que ya no representaba una amenaza para el estado y la nación.

El registro documental otomano no socava estas impresiones. Más que nada, la correspondencia interna entre los funcionarios imperiales ofrece tanto matices como claridad a nuestra comprensión del Genocidio Armenio. Investigaciones recientes subrayan que las deportaciones de armenios no dependieron totalmente de los acontecimientos que se desarrollaron en 1915. Más bien, la evidencia sugiere que los planes implementados contra los armenios derivaron al menos parcialmente de políticas concebidas durante los años anteriores. Los objetivos previstos de las deportaciones son más visibles en los registros otomanos relacionados con la propiedad armenia incautada por funcionarios del gobierno. Los altos funcionarios rastrearon cuidadosamente la ubicación y el valor de las casas y negocios arrebatados a los armenios desterrados. La apropiación masiva de la riqueza armenia fue una política promocionada públicamente como un esfuerzo más amplio para fortalecer el control musulmán sobre la industria y el comercio. Las directivas otomanas dejan en claro que el reasentamiento de hogares armenios con musulmanes fue en sí mismo uno de los logros clave de las deportaciones, un paso destinado a eliminar de manera más amplia la "hostilidad hacia el otomanismo y el carácter turco". A este respecto, el registro de archivo ofrece un juicio claro: al apoderarse de los hogares armenios e instalar a los musulmanes en su lugar, el gobierno otomano esperaba que los armenios no regresaran.

Ciertamente es cierto que las fuentes de archivo disponibles no nos dan una imagen completa del genocidio. Los archivos otomanos, por ejemplo, no ofrecen una visión clara de cómo los altos funcionarios imperiales llegaron a su decisión de deportar a los armenios en 1915. Tampoco los archivos proporcionan copias de memorandos que ordenaban explícitamente el asesinato de hombres, mujeres y niños armenios. Aunque los documentos recientemente descubiertos pueden proporcionar evidencia directa de un plan de asesinatos en masa dirigido por el gobierno, este desafío subraya las limitaciones críticas dentro del registro de archivo otomano. Se cree ampliamente, por ejemplo, que varios registros pertenecientes al Comité de Unión y Progreso, el partido gobernante, fueron destruidos al final de la guerra. En años más recientes, los académicos han acusado a los funcionarios turcos de purgar los archivos otomanos de documentos incriminatorios. La dificultad para establecer hasta qué punto se han perdido los registros se ve agravada por las políticas contradictorias que rigen el acceso a los archivos estatales. Es cierto que los académicos tienden a tener acceso ilimitado a los principales archivos otomanos en Estambul (muchos de los cuales están ahora digitalizados). Este es menos el caso de otros repositorios. Los académicos pueden acceder a los Archivos del Estado Mayor, que contienen registros militares otomanos, sin ninguna herramienta (por ejemplo, cámaras o teléfonos celulares) que no sean lápices y papel. Obtener copias de los documentos es posible pero laborioso. Otros archivos, como los del Ministerio del Interior y el Ministerio de Justicia, están cerrados por completo. 

Lo que es especialmente evidente en la descripción de Erickson del registro histórico es su total evitación de quizás la fuente más importante de todas: el testimonio de los propios armenios victimizados. Colecciones como las acumuladas por el Instituto Zoryan y la Fundación Shoah de la Universidad del Sur de California permiten a los estudiantes acceder a literalmente cientos de videos de hombres y mujeres que experimentaron lo peor de la campaña de 1915, masacres, violaciones y secuestros a manos de soldados otomanos. , gendarmes e irregulares. A diferencia de los archivos de Turquía, no es necesario viajar a Toronto o Los Ángeles para acceder a estas colecciones. El valor de estos relatos orales se extiende más allá de los conocimientos que ofrecen sobre la organización y ejecución del genocidio. Son recordatorios vívidos y esenciales de los costos humanos de 1915.

Este último punto no está destinado exclusivamente a tocar las fibras del corazón del lector. Es fundamental para comprender el origen y el efecto de los esfuerzos por negar la validez del genocidio armenio. Desde el momento de las deportaciones, los funcionarios del gobierno han trabajado para refutar las acusaciones de irregularidades echando la culpa a las propias víctimas. Si bien negaron cualquier intento de daño, los ministros otomanos de alto rango insistieron en que todos los armenios deportados, ya fueran hombres, mujeres o niños, participaban en una gran conspiración para rebelarse contra el imperio ("los armenios cometieron traición", declaró el Ministerio de Relaciones Exteriores otomano en 1916 , “Esto está muy claro”). El verdadero crimen, respondió el gobierno, fue la campaña armenia de asesinatos contra musulmanes en Anatolia. Las contraacusaciones de traición armenia y asesinatos en masa siguen siendo fundamentales para la defensa del gobierno turco de las acciones de Estambul, una defensa que se repite en el artículo de Erickson.

Este esfuerzo de "cebo y cambio" no ha escapado a la atención de los estudiosos actuales. Señalar los crímenes cometidos por los irregulares armenios o los soldados de la República de Armenia no absuelve al gobierno otomano de sus propias transgresiones. Más importante aún, el reconocimiento académico de los asesinatos de civiles musulmanes durante la Primera Guerra Mundial no ha llevado a un deshielo entre los negacionistas. En este sentido, uno debe reconocer los grandes extremos a los que ha llegado el gobierno turco en sus intentos de frustrar la discusión sobre el genocidio armenio (intentos que han incluido esfuerzos pasados ​​y presentes para hacer que el uso público de la frase en sí sea ilegal). Por el contrario, las obras que defienden la refutación del genocidio en Ankara, incluido el libro de Erickson Otomanos y armenios, se promueven activamente a través de los medios oficiales.

Un lector casual no debería tomar esta respuesta al artículo de Erickson como una cuestión de opiniones contradictorias. Por el contrario, pretende subrayar el grado en que estos ensayos son sintomáticos de los intentos de larga data de negar el genocidio armenio como historia y como experiencia humana. El legalismo que se encuentra en el argumento de Erickson se hace eco del estándar extremadamente estrecho y engañoso de Ankara sobre lo que constituye una prueba de cualquier irregularidad. En lugar de involucrar el trabajo de académicos contemporáneos, el ensayo recicla argumentos refutados hace mucho tiempo (algunos tan antiguos como el genocidio mismo). En esencia, el ensayo está destinado a hacer que los eventos de 1915 parezcan oscuros o confusos. Sin embargo, comprender lo que les sucedió a los armenios no es un desafío. Durante la Primera Guerra Mundial, los agentes del gobierno obligaron a casi todos los armenios, con limitadas excepciones, a abandonar sus hogares. La amplitud de las deportaciones incluyó a decenas de miles que vivían mucho más allá del frente (contrariamente a lo que sostiene Erickson, esto incluyó áreas como Edirne, Estambul, Izmir y Bursa). La mayoría fueron luego exiliados al desierto del norte de Siria. Allí o en el camino, incontables miles fueron asesinados, murieron de hambre o murieron de exposición o enfermedad. De manera similar, un gran número fue objeto de violencia sexual o secuestro. El objetivo de este esfuerzo gubernamental era eliminar efectivamente a la población armenia como una comunidad viable en el imperio. Fue una campaña que complementó otras iniciativas dirigidas a los griegos, asirios, kurdos y otros. Es cierto que los académicos debaten la semántica clave con respecto a los objetivos o la puesta en escena de las deportaciones. Pero el consenso entre los estudiosos del Imperio Otomano, y en el campo de los estudios sobre genocidio en su conjunto, es fuerte. Detrás de este consenso hay un conjunto de datos que apuntan abrumadoramente en una dirección. Decir lo contrario es falso.