sábado, 29 de abril de 2023

Rusia nunca cambia: Ivan el Terrible y la seguridad del estado

Iván el Terrible y los orígenes de la seguridad del Estado ruso

Weapons and Warfare


 

 
Iván el Terrible y Maliuta Skuratov

Iván IV 'el Terrible', Gran Príncipe de Moscú en 1533 a la edad de solo tres años, que se convirtió en el primer 'Zar de todas las Rusias' en 1547, sigue siendo el más misterioso y aterrador de los monarcas europeos del siglo XVI. Aunque la mayoría de las biografías y muchas historias de Rusia contienen retratos suyos, todas son imaginarias. En marcado contraste con la dinastía Tudor inglesa contemporánea, no sobrevive ningún parecido auténtico de Iván. Las fuentes escritas también son más fragmentarias y más poco confiables que en el caso de cualquier otro gobernante importante del siglo XVI, aunque los informes de comerciantes y diplomáticos ingleses, que se mantuvieron en secreto en ese momento, llenan algunos vacíos en los registros rusos.

El reinado de Iván el Terrible proyectó una sombra larga y brutal sobre la historia posterior de la inteligencia y la seguridad rusas. Stalin, su mayor admirador del siglo XX, lo llamó un "gobernante grande y sabio", pero lo culpó por no ser lo suficientemente terrible. Si Iván hubiera "atravesado con cuchillo" a cinco familias nobles más, afirmó Stalin, la autoridad del zar se habría mantenido y Rusia habría evitado el "Tiempo de los Problemas" que la redujo al caos menos de dos décadas después de la muerte de Iván en 1584. El propio Stalin hizo no hubo tal error en el Gran Terror de 1936-1938 que mató y encarceló a millones de traidores, en su mayoría imaginarios. En enero de 1941, Stalin envió instrucciones al gran cineasta Sergei Eisenstein para que hiciera una película sobre Iván el Terrible. Al encargar una película que mostrara que el Terror de Iván era necesario, Stalin trató de justificar el suyo propio.

Iván IV vivía con el temor constante de conspiraciones en su contra. En diciembre de 1564 dejó el Kremlin por su finca fortificada en Alexandrovskaya Sloboda, a unos 100 kilómetros al noreste de Moscú, desde donde acusó a boyardos, otros nobles y funcionarios de la corte de Moscú de 'actos de traición'; incluso los clérigos, afirmó, estaban "encubriendo" a los traidores. En enero de 1565 anunció su intención de dividir su reino en dos: la oprichnina (un término derivado de oprich, 'separado') bajo su control personal y la zemshchina (de zemlia, 'tierra') gobernada por los boyardos en Moscú. Aunque nunca se estableció una separación completa entre las dos partes del reino de Iván y pasó gran parte de su tiempo en el Kremlin de Moscú en lugar de en el campo,


Oprichniks en Novgorod por Mikhail Avilov

Iván confió la responsabilidad de identificar y deshacerse de los traidores a su recién establecida guardia imperial, los oprichniki, a quienes, extrañamente, le gustaba pensar en ellos como una orden monástica con él mismo como 'Padre Superior'. Los oprichniki, aunque sus responsabilidades iban más allá de la recopilación y el análisis de inteligencia, fueron el primer servicio de seguridad organizado de Rusia. Envueltos en negro y montados en caballos negros, deben haber parecido una visión del Apocalipsis mientras cabalgaban por Rusia. Cada uno tenía una cabeza de perro unida simbólicamente a su silla de montar (para olfatear y atacar la traición) y llevaba una escoba (para barrer a los traidores). Un candelabro de plata del siglo XVII conservado en el museo de Alexandrovskaya Sloboda muestra al propio Iván a caballo con cabeza de perro y escoba.

El uso de cabezas de perro por parte de los oprichniki era completamente nuevo y profundamente macabro. Aunque los rusos, al igual que los europeos occidentales, estaban familiarizados desde hacía mucho tiempo con los cuentos populares de los sabuesos del infierno, los hombres con cabeza de perro y los monstruos con cabeza de perro, ningún escritor o artista había imaginado jamás cabezas de perro transportadas a caballo. Aunque los rusos no practicaban la taxidermia y, por lo tanto, no tenían cabezas de animales montadas en las paredes de sus residencias como en Europa occidental, la cabeza de un perro, sin sangre, se congeló en el invierno ruso y podría haber sido transportada por caballos oprichnik cuando Ivan creó la oprichnina en enero de 1565. Pero en primavera las cabezas de los perros deben haber comenzado a descomponerse, limitando así su uso durante seis meses del año a aquellos oprichniki capaces de obtener un suministro regular.

La cabeza de perro sigue siendo el símbolo más espantoso jamás ideado por una agencia de seguridad o inteligencia (mucho más que la estilizada calavera y tibias cruzadas de las SS nazis). También era un símbolo apropiado para el jefe oprichnik, Grigory Lukyanovich Skuratov-Belski, más conocido como Maliuta Skuratov, contra una fuerte competencia, probablemente la figura más repugnante en toda la historia de la inteligencia rusa. Skuratov, un apodo heredado por Maliuta de su padre, significaba 'gamuza gastada', una referencia a su tez tosca. 'Maliuta' se refería a su baja estatura. Mikhail Bulgakov, el más grande escritor de la era de Stalin, escribió en su obra maestra prohibida El Maestro y Margarita:

Ni Cayo César Calígula ni Mesalina interesaron ya a Margarita, ni ninguno de los reyes, duques, caballeros, suicidas, envenenadores, gallosbirds, proxenetas, carceleros y afiladores, verdugos, delatores, traidores, locos, sabuesos, seductores. Todos sus nombres se mezclaron en su cabeza, las caras se unieron en un enorme panqueque, y solo una sola cara se alojó dolorosamente en su memoria: la cara, enmarcada en una barba verdaderamente feroz, de Maliuta Skuratov.

Por una curiosa coincidencia, el más homicida de los jefes de inteligencia de Stalin, Nikolai Yezhov, en cuyo honor los años del Terror se conocieron como Yezhovshchina, era tan diminuto y casi tan desagradable como Maliuta; se le dio el apodo de 'Enano Venenoso'. Aunque Yezhov fue responsable de muchas más muertes que Skuratov, ni él ni ningún otro de los jefes de inteligencia de Stalin rivalizó con el entusiasmo de Skuratov por el papel de verdugo en jefe ni mostró un placer tan sádico al mutilar y torturar a las víctimas. La admiración de Stalin por Skuratov superó la de cualquiera de sus propios jefes de inteligencia. En 1940, Yezhov fue juzgado en secreto, declarado culpable de cargos sin sentido de traición y llevado a la ejecución, suplicando histéricamente por su vida. Rápidamente se convirtió en una persona sin personalidad, borrada con aerógrafo de las fotografías oficiales. Por el contrario, Stalin continuó elogiando el historial de Skuratov. En una reunión con Eisenstein en 1941 para discutir la realización de su película Iván el Terrible, Stalin declaró que "Maliuta Skuratov fue un gran general del ejército y murió como un héroe en la guerra con Livonia". Cuando el actor Nikolai Cherkasov, que interpretó el papel de Iván, le preguntó si podía aparecer en la película una escena que mostraba a Skuratov en 1569 estrangulando al metropolitano de Moscú, Filipp Kolychev (que había condenado públicamente los asesinatos de Iván), «Stalin dijo que Era necesario conservar esta escena ya que era históricamente correcta. Filipp es ahora un santo en la Iglesia Ortodoxa Rusa. Skuratov fue probablemente el único de los asociados más cercanos de Ivan del que nunca sospechó que conspiraba contra él.

La responsabilidad última de las bárbaras purgas de Skuratov recaía en el propio zar. La forma de guerra de Iván (estuvo en guerra durante todo menos tres años de su reinado como zar) fue brutal incluso para los estándares de la época. Un grabado alemán realizado en 1561 durante la invasión rusa de Livonia (actualmente Estonia y Letonia) muestra a mujeres desnudas colgando de un árbol sobre los cuerpos destripados de sus hijos mientras los arqueros rusos las utilizan para practicar tiro al blanco. De las cabezas de las mujeres cuelgan los corazones de sus hijos. Aunque no hay corroboración de estas atrocidades en las escasas fuentes rusas, dado que sabemos que Iván cometió actos de brutalidad igualmente espantosos contra sus súbditos rusos, es poco probable que perdonara a los livonianos.

Como durante el Terror de Stalin cuatro siglos después, ninguno de los asociados más cercanos de Iván (salvo, probablemente, Skuratov) podía estar seguro de que no serían sospechosos de conspirar contra él. Entre las figuras poco probables que figuraban en las teorías de conspiración de Iván se encontraba el príncipe Iván Petrovich Cheliadnin-Fedorov, que había sido el tutor de la infancia de Iván y lo crió en su propia casa, donde su esposa había sido la niñera de Iván. Durante los dos primeros años de la oprichnina había estado cerca de Iván. En 1568, sin embargo, los espías de Iván le dijeron, probablemente erróneamente, que Cheliadnin-Fedorov estaba liderando un complot para sacarlo del poder.

Según un relato probablemente de primera mano de Albert Schlichting, un intérprete alemán en la corte del zar, Iván convocó a Fedorov al Kremlin y le ordenó que se sentara en su trono, vestido con atuendo real y sosteniendo el cetro real. Iván se inclinó y se arrodilló ante él, diciendo: "Ahora tienes lo que buscabas y te esforzabas por obtener: ser Gran Príncipe de Moscovia y ocupar mi lugar". Pero añadió: "Como tengo poder para sentarte en este trono, también tengo poder para quitarte de él". Luego apuñaló a Fedorov varias veces en el corazón con una daga. Oprichniki agregó otros golpes de daga, "de modo que", según el espantoso relato de Schlichting, "su estómago y sus entrañas se derramaron ante los ojos del tirano". Con Iván a la cabeza, los oprichniki aterrorizaron las propiedades de Cheliadnin-Fedorov. Según el barón von Standen, un alemán que sirvió en la oprichnina: 'Las aldeas fueron quemadas con sus iglesias y todo lo que había en ellas, íconos y ornamentos de iglesias. Las mujeres y las niñas fueron desnudadas y obligadas en ese estado a cazar pollos en los campos. En 1569, tras los rumores de que el primo de Iván, Vladimir de Staritsa, planeaba apoderarse del trono (probablemente tan infundados como los de Cheliadnin-Federov), Skuratov lo obligó a beber veneno mientras sus hijos eran asesinados a su alrededor.

El reinado de terror de Iván no estuvo más relacionado con las necesidades reales de seguridad de Rusia que el terror de Stalin en la década de 1930. Alcanzó su apogeo en 1570 con la masacre oprichniki del pueblo de Novgorod, la tercera ciudad más grande de Rusia, sospechada por Iván de traición colectiva. Aunque el nivel de violencia oprichnik puede haber quedado fuera del control central, está claro que fue premeditado y que Ivan participó personalmente en su dirección. Antes de entrar en Novgorod con los oprichniki, envió a uno de sus comandantes con un séquito, probablemente disfrazado, para 'espiar y reconocer' los principales objetivos de saqueo y ejecución. Luego, según Standen, después de saquear el palacio del obispo:

Tomó las campanas más grandes y lo que quiso de las iglesias. . . Todos los días se levantaba y se trasladaba a otro monasterio. Se entregó a su desenfreno e hizo torturar a los monjes y muchos de ellos fueron asesinados. Hay 300 monasterios dentro y fuera de la ciudad y ninguno de ellos se salvó. Entonces comenzó el saqueo de la ciudad. . .

La angustia y la miseria continuaron en la ciudad durante seis semanas sin interrupción. . . Todos los días, el Gran Príncipe [Ivan] también se podía encontrar en la cámara de tortura en persona. . . Los oprichniki se llevaron a varios miles de hijas de los habitantes.

Según un relato contemporáneo en un boletín alemán, en su regreso triunfal a Moscú después de la victoria sobre la traición imaginaria en Novgorod, el principal oprichnik tenía en su silla de montar la cabeza recién amputada de un enorme perro inglés (probablemente un mastín). El caballo de Iván llevaba una réplica plateada de la cabeza de un perro cuyas fauces se abrían y cerraban al ritmo del movimiento de los cascos del caballo.

Durante la era de Stalin no se permitió ninguna sugerencia de que cualquiera de los asesinatos en el reinado de terror de Iván estuviera influenciado por la tensión paranoica en su personalidad. Aunque los horrores del reinado de terror de Iván hace tiempo que dejaron de ser un tema tabú para los historiadores rusos, la historia oficial del servicio de inteligencia exterior ruso actual, el Sluzhba Vneshnei Razvedki (SVR), los minimiza, y dedica su primer volumen a inteligencia bajo los zares. La historia no menciona el papel (ni siquiera el nombre) del principal oprichnik, Maliuta Skuratov. Culpa de la brutalidad de Iván en parte a su educación perturbada en una corte dividida por intrigas y rivalidades brutales. A la edad de trece años, según el cronista oficial del reinado de Iván, ordenó el brutal asesinato del príncipe Andrei Mikhailovich Shuisky, quien se quejó lo había tratado con falta de respeto, apoyando sus botas sucias en la cama real. Shuisky fue destrozado por la jauría de perros guardianes y de caza del Kremlin.

La historia oficial de SVR reconoce el logro histórico de Iván III 'el Grande' (el abuelo de Iván IV, que reinó de 1462 a 1505) al poner fin al sometimiento ruso a la 'Horda de Oro' mongola, pero da el crédito principal por los orígenes de Rusia. diplomacia e inteligencia extranjera a Ivan IV y su consejero, Ivan Mikhailovich Viskovaty, quien en 1549 se convirtió en el primer jefe de la diplomacia rusa, aunque Rusia aún no tenía embajadores permanentes estacionados en el extranjero. Dado que no había una línea divisoria clara entre la diplomacia y el trabajo de inteligencia, la SVR también considera razonablemente a Viskovaty como el primer jefe de inteligencia exterior de Rusia. Su mayor logro probablemente fue concluir el Tratado de Mozhaysk con el rey Federico II de Dinamarca en 1562. que dio reconocimiento mutuo a los reclamos territoriales de ambos países en Livonia (la actual Estonia y Letonia). La historia oficial de SVR concluye que Viskovaty superó la fuerte oposición inicial del rey danés por 'lo que ahora se llama en la jerga de inteligencia profesional la adquisición de "agentes de influencia". Se necesitó dinero y una notable fuerza de persuasión para ganarse en secreto a los nobles daneses que, en el momento adecuado, podían influir en el rey. . .'

La experiencia infantil de Iván el Terrible de disputas internas en la corte rusa le dio un interés natural en las divisiones internas en las cortes extranjeras con las que trataba, como la de Dinamarca, sobre la cual Viskovaty lo mantuvo informado. La historia oficial de SVR, sin embargo, exagera hasta qué punto Iván 'apreció la inteligencia que ayudó a orientarse correctamente en la política exterior', supuestamente recompensando incluso a aquellos que proporcionaron información inútil para alentarlos a seguir involucrados en la recopilación de inteligencia. Como lo demostraron los horrores del reinado de terror de Iván, su naturaleza profundamente suspicaz le hizo inusualmente difícil distinguir entre amenazas reales e ilusorias. Su posterior admirador, Joseph Stalin, sufrió el mismo problema al estallar la Segunda Guerra Mundial.

Aunque el juicio de Viskovaty era muy superior al del zar, sufría de dos desventajas importantes para comprender el mundo exterior en comparación con los altos funcionarios de los principales estados occidentales. Primero, Rusia, como Turquía, no tenía embajadas permanentes. Sus embajadores fueron enviados al extranjero para tareas específicas y regresaron después de que se completaron o se vio que habían fallado. El Kremlin se vio así privado del flujo constante de información proporcionada por los embajadores ingleses y algunos otros europeos. También como Turquía, aunque en menor grado, Rusia carecía de la cultura de la imprenta que había generado una revolución de la información en Occidente. La primera imprenta de Moscú no se fundó hasta 1553, un siglo más tarde que en Europa occidental. Establecido por Iván IV y el metropolitano Makarii de Moscú y Toda Rusia, su propósito era imprimir textos religiosos. Era profundamente impopular entre los escribas tradicionales y se cree que fue incendiado por una turba en 1568. El diácono del Kremlin, Ivan Federov, quien era el principal responsable de administrar la imprenta, se vio obligado a huir a Lituania, aunque la impresión se reanudó poco después. . Los libros de viajes que fueron inmensamente populares en la Inglaterra isabelina y ayudaron, por ejemplo, a explicar el conocimiento detallado de Shakespeare de Italia, en el que situó trece de sus obras, no existían en Rusia. El conocimiento de código abierto de países y culturas extranjeras era extremadamente limitado. Los libros de viajes que fueron inmensamente populares en la Inglaterra isabelina y ayudaron, por ejemplo, a explicar el conocimiento detallado de Shakespeare de Italia, en el que situó trece de sus obras, no existían en Rusia. El conocimiento de código abierto de países y culturas extranjeras era extremadamente limitado. Los libros de viajes que fueron inmensamente populares en la Inglaterra isabelina y ayudaron, por ejemplo, a explicar el conocimiento detallado de Shakespeare de Italia, en el que situó trece de sus obras, no existían en Rusia. El conocimiento de código abierto de países y culturas extranjeras era extremadamente limitado.

Los primeros y más estrechos lazos diplomáticos de Ivan y Viskovaty en Europa Occidental fueron con Inglaterra. Comenzaron no como resultado de una decisión política rusa sino, como reconoce la historia oficial de SVR, como el resultado inesperado de un intento fallido del joven comerciante aventurero inglés Richard Chancellor, entonces de poco más de veinte años, de llegar a China a través del norte del Ártico. -Pasaje Este. Chancellor llegó el 24 de agosto de 1553 a la desembocadura del río Dvina del Norte en el Mar Blanco, al sitio del futuro puerto de Arcángel, que en ese momento era solo un pequeño pueblo de pescadores. El relato de SVR enfatiza la eficacia del 'sistema de notificación' de Iván, diseñado para advertir a las autoridades de la llegada inesperada de extranjeros al territorio ruso, que funcionó incluso en esta zona remota y escasamente poblada.

El gobernador local subió a bordo del barco de Chancellor, acordó "concederle el beneficio de las vituallas" y envió un mensajero para buscar más instrucciones del zar. Cuando no se recibieron instrucciones después de tres meses, Chancellor decidió el 25 de noviembre partir él mismo en un trineo tirado por caballos en lo que consideró un viaje "muy largo y problemático" a Moscú. Habiendo cubierto la mayor parte del viaje de 600 millas, se encontró con un mensajero del Kremlin que venía en la dirección opuesta, que se había perdido antes y le traía una invitación de Iván IV escrita "con toda cortesía". A su llegada a Moscú, el canciller y sus hombres fueron vigilados durante doce días antes de que Viskovaty les informara que serían recibidos por el zar. En la corte real, escribió Canciller más tarde, "Allí estaba sentada una muy honorable compañía de cortesanos en número de cien, todos vestidos con telas de oro hasta los tobillos". La sala del trono hizo que los hombres del canciller 'se maravillaran ante la majestad del emperador [zar]':

Su asiento estaba en lo alto, en un trono muy real, teniendo en su cabeza una diadema o corona de oro, vestido con un manto todo de orfebrería y en su mano traía un Cetro adornado y orlado de piedras preciosas, y además de todo . . . había una majestuosidad en su semblante proporcional a la excelencia de su estado. . .

Chancellor y sus hombres fueron invitados a una gran cena que brindó una visión inesperada de la naturaleza de la autocracia personal de Ivan. En el transcurso de la comida, Iván se dirigió a cada uno de los muchos nobles y otros comensales por su nombre: 'Los rusos dijeron a nuestros hombres que la razón de ello. . . fue con el fin de que el emperador pudiera mantener el conocimiento de su propia casa, y además, que aquellos que están bajo su disgusto pudieran ser conocidos por este medio.'

Debido a la dificultad para transliterar su apellido al cirílico, los documentos oficiales rusos se refieren a Chancellor por su nombre de pila, 'Richard'. Tras su regreso a Inglaterra en 1554, se fundó en Londres la Muscovy Company para comerciar con Rusia. En un momento en que Rusia todavía no tenía salida en la costa del Báltico, la nueva empresa ofrecía un vínculo comercial importante con Occidente y una valiosa fuente de armas y municiones para las muchas guerras de Iván, así como de artículos de lujo. La Muscovy Company (más tarde conocida como Russia Company) también hizo un lucrativo comercio al importar pieles y suministros para la construcción de barcos. Después del segundo viaje de Chancellor a Rusia en 1555, Iván ordenó la construcción de una embajada para los diplomáticos y comerciantes ingleses dentro de los muros del Kremlin, y eximió a la Compañía de Moscovia de los derechos de aduana rusos.

Entusiasmado por el éxito, Chancellor regresó a casa [en 1556] con un rico cargamento en su barco y el primer embajador ruso [en Inglaterra] a bordo, Osip Nepeya. En una noche tormentosa en la costa escocesa, el barco se estrelló contra las rocas. Mientras intentaba salvar al embajador de Moscú, Chancellor murió junto con su hijo y la mayor parte de la tripulación. Nepeya escapó y fue recibido ceremoniosamente en Londres, donde los comerciantes locales organizaron una celebración en su honor.

Nepeya regresó a Rusia en 1557 en el barco del sucesor de Chancellor, el experimentado capitán de barco Anthony Jenkinson ('Anton Iankin' en los documentos rusos), quien actuó como embajador inglés y representante en Moscú de la London Muscovy Company. Con ellos, a petición de Nepeya, viajaron artesanos, médicos y buscadores de oro y plata ingleses. Como era de esperar, después de su aterrador viaje a Londres, Nepeya expresó "gran alegría" por su regreso seguro a Rusia.

Los diferentes roles de Nepeya y Jenkinson ejemplifican el abismo entre el conocimiento inglés de la Rusia de Iván IV y la comprensión rusa de la Inglaterra Tudor. Nepeya había venido a Londres en una misión diplomática temporal para consolidar la relación comercial iniciada por Chancellor. No dejó ninguna embajada o representante ruso detrás de él en Londres. Debido a la falta de Rusia de fuentes directas de información en la Inglaterra Tudor, las noticias de la muerte de Eduardo VI, el ascenso al trono de María, su matrimonio con Felipe II, la muerte de María y el ascenso al trono de Isabel parecen haber sido llevados a Moscú por el Canciller y Jenkinson. Es muy poco probable que el zar y sus asesores entendieran las complejidades políticas y religiosas de estos cambios de régimen. Además de los problemas de traducir las comunicaciones diplomáticas Tudor escritas en latín, los encontraron más confusos en general. Iván se quejó más tarde a Isabel: '¡Cuántas cartas hemos recibido en todo este tiempo, y todas con sellos diferentes! Esa no es la costumbre real. Y tales documentos no son de confianza en ningún Estado. Los gobernantes de los Estados tienen un solo sello. Iván, sin embargo, afirmó haber creído en todos estos documentos y haber hecho lo que le había pedido Isabel.

A diferencia de Nepeya en Londres, Jenkinson estableció una embajada y una misión comercial inglesas permanentes en Moscú. Rápidamente se convirtió en el extranjero más influyente en la corte de Iván. La calurosa acogida de Jenkinson en el Kremlin en diciembre de 1557, cuando le entregó a Iván cartas de la reina María y su marido, Felipe II, debió algo al relato de Nepeya de cómo el canciller se había ahogado salvándole la vida durante el viaje a Inglaterra. Siguió una cena gigantesca el día de Navidad de 1557. Jenkinson ya sabía por el relato de Chancellor sobre su primera visita al Kremlin que la cena le permitiría juzgar el alcance del favor del zar. Ivan dejó claro a toda la corte que Jenkinson era un invitado excepcionalmente honrado. Sentado solo en una mesa propia junto a la del zar, "el emperador me envió varios tazones de vino e hidromiel, y muchos platos de carne de su propia mano'. Iván mostró su favor una vez más en la cena de la Noche de Reyes en el palacio del Kremlin de Iván, donde, escribió Jenkinson, "Me senté solo como lo hice antes directamente ante el emperador, y el emperador me envió mi comida, pan y bebida". A pesar de la calidez de la bienvenida real, Jenkinson no se hizo ilusiones sobre el régimen tiránico de Iván: 'Él mantiene a su pueblo en gran sujeción; todos los asuntos pasan su juicio por pequeños que sean. 'Él mantiene a su pueblo en gran sujeción; todos los asuntos pasan su juicio por pequeños que sean. 'Él mantiene a su pueblo en gran sujeción; todos los asuntos pasan su juicio por pequeños que sean.

Aunque los relatos de Chancellor y Jenkinson sobre sus misiones pioneras en la corte de Iván el Terrible se reconocen hoy en día como fuentes históricas importantes, en ese momento fueron tratados tanto por la Compañía Muscovy como por la corte Tudor como informes de inteligencia que debían mantenerse en secreto. Ninguna de las reflexiones de Chancellor sobre su tiempo en Rusia se publicó hasta 1589, cinco años después de la muerte de Iván. Iván y Viskovaty, entre otros, se habrían sentido indignados por los francos comentarios de Chancellor sobre el gobierno tiránico de Iván, sobre la corte del zar ('muy superada y superada por la belleza y elegancia de las casas de los reyes de Inglaterra') y sobre algunas creencias de la Iglesia Ortodoxa Rusa ("tontas e infantiles chocherías de... ignorantes bárbaros"). El canciller proporcionó inteligencia militar y política, en particular, un informe titulado "Sobre la disciplina de la guerra entre los rusos", que también habría ofendido al Kremlin. Sin embargo, hizo la afirmación tremendamente exagerada, probablemente derivada de jactarse en el Kremlin, de que, en tiempo de guerra, el zar «nunca arma contra el enemigo un número menor de trescientos mil soldados». La Muscovy Company consideró incluso los informes menos controvertidos de Chancellor sobre las principales ciudades rusas como inteligencia comercial que era demasiado valiosa para los rivales potenciales para hacerse pública.

El favor personal de Iván permitió a Jenkinson libertad ilimitada para viajar por Rusia y cruzar sus fronteras. Después de una peligrosa expedición a Asia Central, regresó al Kremlin en septiembre de 1559 y fue recibido como un héroe, trayendo consigo a veinticinco rusos que había rescatado de la esclavitud, así como a seis enviados tártaros. Ningún representante británico desde entonces ha ganado tal favor en el Kremlin. Después de pasar un año en Londres, Jenkinson regresó a Rusia por tercera vez en 1561 y, en el transcurso de sus propios viajes hacia el este, se convirtió en el primer enviado inglés utilizado como emisario secreto por un zar ruso. En 1562, Iván le confió personalmente una peligrosa misión a Abdullah-Khan, gobernante de Shirvan en el este del Cáucaso, de donde regresó un año después con un gran envío de seda y joyas, así como lo que Iván consideraba cartas favorables tanto de Abdullah-Khan como del gobernante de Georgia. Jenkinson fue recompensado con más concesiones para Muscovy Company.

Ivan siguió confiando en Jenkinson en un grado notable, sin saber que en 1566 le escribió a William Cecil, el secretario de Estado de la reina Isabel I, denunciando la campaña de terror oprichniki contra los nobles sospechosos de conspirar contra el zar. En el verano de 1567, Ivan comenzó a decirle a Jenkinson que, debido a complots (probablemente en gran parte imaginarios) en su contra, podría tener que buscar asilo en Inglaterra. Después de despedirse de Iván el 22 de septiembre de 1567, Jenkinson regresó a Inglaterra por mar con una carta oficial y un mensaje secreto del zar, los cuales entregó personalmente a Isabel en noviembre. Sorprendentemente, Iván había elegido para lo que consideraba una importante misión secreta a un aventurero inglés de confianza en lugar de un enviado ruso. En los mensajes, Ivan enfatizó su deseo de una alianza ruso-inglesa, ser negociado a través de Jenkinson, e hizo la propuesta extraordinaria (única en la historia de las relaciones exteriores inglesas) de que cada monarca debería tener el derecho a refugiarse en el país del otro: "El emperador [Zar] requiere seriamente que pueda haber un perpetuo amistad y parentesco entre la Majestad de la Reina y él. Iván bien pudo haber deseado ocultar su solicitud de asilo político a Viskovaty y otros funcionarios del Kremlin.

Ivan esperaba que Jenkinson regresara a Rusia con la respuesta de Elizabeth. Sin embargo, Jenkinson fue reemplazado por un nuevo enviado: el diplomático Sir Thomas Randolph, ex maestro de Broadgates Hall (ahora Pembroke College), Oxford. Randolph era cuñado del jefe de inteligencia y secretario de Relaciones Exteriores de Elizabeth, Sir Francis Walsingham, quien probablemente participó en su nombramiento. Walsingham luego usó su influencia en tres ocasiones para ayudar a Randolph a convertirse en diputado de Maidstone. No sobrevive ningún registro de lo que Randolph descubrió después de su llegada a la costa del Mar Blanco en julio de 1568 sobre el reinado de terror de los oprichniki, pero claramente temía por su propia seguridad personal, y le escribió a William Cecil incluso antes de llegar a Moscú que estaba ansioso por concluir. su misión y regresar a Inglaterra lo antes posible. Jorge Turberville, El secretario de Randolph y ex miembro del New College de Oxford, denunció en privado a los rusos en poemas enviados a sus amigos como "un pueblo grosero, inclinado a los vicios viles". La recepción de Randolph al llegar a Moscú a fines de septiembre aumentó sus preocupaciones. No había nadie para darle la bienvenida; incluso a los miembros de la embajada inglesa no se les permitió "reunirse con nosotros". Como reconoció más tarde, el contraste entre su propia recepción inicial y la de Jenkinson "sembró sospechas en mí". Aunque le proporcionaron víveres, le inquietó la actitud hostil del ruso designado para asegurarse de que no saliera de la embajada y no recibiera visitas: "Teníamos no pocos motivos para dudar de que se nos hubiera cometido algún mal". a los vicios viles inclinados'. La recepción de Randolph al llegar a Moscú a fines de septiembre aumentó sus preocupaciones. No había nadie para darle la bienvenida; incluso a los miembros de la embajada inglesa no se les permitió "reunirse con nosotros". Como reconoció más tarde, el contraste entre su propia recepción inicial y la de Jenkinson "sembró sospechas en mí". Aunque le proporcionaron víveres, le inquietó la actitud hostil del ruso designado para asegurarse de que no saliera de la embajada y no recibiera visitas: "Teníamos no pocos motivos para dudar de que se nos hubiera cometido algún mal". a los vicios viles inclinados'. La recepción de Randolph al llegar a Moscú a fines de septiembre aumentó sus preocupaciones. No había nadie para darle la bienvenida; incluso a los miembros de la embajada inglesa no se les permitió "reunirse con nosotros". Como reconoció más tarde, el contraste entre su propia recepción inicial y la de Jenkinson "sembró sospechas en mí". Aunque le proporcionaron víveres, le inquietó la actitud hostil del ruso designado para asegurarse de que no saliera de la embajada y no recibiera visitas: "Teníamos no pocos motivos para dudar de que se nos hubiera cometido algún mal". el contraste entre su propia recepción inicial y la de Jenkinson 'despertó sospechas en mí'. Aunque le proporcionaron víveres, le inquietó la actitud hostil del ruso designado para asegurarse de que no saliera de la embajada y no recibiera visitas: "Teníamos no pocos motivos para dudar de que se nos hubiera cometido algún mal". el contraste entre su propia recepción inicial y la de Jenkinson 'despertó sospechas en mí'. Aunque le proporcionaron víveres, le inquietó la actitud hostil del ruso designado para asegurarse de que no saliera de la embajada y no recibiera visitas: "Teníamos no pocos motivos para dudar de que se nos hubiera cometido algún mal".

Después de diecisiete semanas bajo arresto domiciliario, Randolph fue finalmente invitado a una audiencia con el zar el 20 de febrero de 1569. Iván no lo invitó a cenar, como había hecho con el canciller y Jenkinson, pero lo liberó del arresto domiciliario: "No ceno esto". día abiertamente, por grandes asuntos que tengo; pero te enviaré mi comida, y te daré permiso para que tú y los tuyos os vayáis en libertad, y aumentaré nuestra asignación para vosotros como muestra de nuestro amor y favor a nuestra hermana, la reina de Inglaterra. Unos días después, Ivan convocó a Randolph durante más de tres horas de conversaciones secretas en las primeras horas de la mañana. Luego, el zar partió de Moscú hacia Alexandrovskaya Sloboda, que Randolph creía que era "la casa de su solaz". A su regreso al Kremlin seis semanas después, Ivan convocó a Randolph para continuar las conversaciones.

Ivan, sin embargo, estaba seriamente insatisfecho. Tenía la esperanza de asegurar una alianza con Inglaterra, dirigida principalmente contra Polonia. Randolph se apegó a sus instrucciones de "pasar estos asuntos con silencio", lo que llevó al zar a quejarse en una carta a Isabel de que la "charla de su enviado era sobre groserías y asuntos de comerciantes" y no abordó "nuestros asuntos principescos". Para acompañar a Randolph en su viaje de regreso a Inglaterra en octubre de 1569, Iván envió a su propio embajador, Alexander Grigoryevich Sovin, con un borrador de tratado de alianza en el que se le indicó que obtuviera la firma de Isabel. A Sovin se le dijo que no se podían aceptar cambios en el borrador, como era de esperar fracasó en su misión y regresó a Rusia al año siguiente.

La colección de diplomacia e inteligencia de Iván sufrió un gran golpe autoinfligido el 25 de julio de 1570 con la ejecución de Viskovaty, quien fue víctima de otra de las teorías de conspiración del zar, extrañamente acusado de conspirar con Lituania e instar a los turcos otomanos y al Khan de Crimea a invadir Rusia. En realidad, como muestran los registros contemporáneos, lejos de conspirar con Viskovaty, los enviados lituanos lo encontraron "no bien dispuesto" e "intratable" en las negociaciones con ellos. Habiéndose negado a pedir perdón por una traición que no había cometido, Viskovaty fue colgado en una plaza del mercado y muerto en rodajas. Skuratov comenzó la ejecución cortándole la nariz, otro oprichnik le quitó las orejas y un tercero le cortó los genitales. Ivan se quejó de que Viskovaty murió demasiado rápido. Siguieron más de cien espantosas ejecuciones de víctimas probablemente inocentes. El destino de Viskovaty prefiguró el de los tres jefes de inteligencia más poderosos de Stalin, todos los cuales también fueron ejecutados por actos imaginarios de traición que, absurdamente, incluían espiar para Gran Bretaña.

La naturaleza extraña de las relaciones de Iván con Inglaterra después de la ejecución de Viskovaty reflejó la pérdida de la experiencia diplomática del zar. El 24 de octubre de 1570, indignado por la negativa de Isabel I a firmar el borrador de alianza entregado por Sovin, Iván escribió personalmente una carta a la reina que, hasta donde se sabe, fue la más grosera que recibió. De acuerdo con la traducción preparada para Isabel, dijo que su disposición anterior a mantener correspondencia con ella sobre "asuntos importantes" de estado se había basado en la creencia errónea de que "tú habías sido gobernante de tu tierra y habías buscado honor para ti y beneficio". A tu pais . . . Pero ahora percibimos que hay otros hombres que sí gobiernan, y no hombres, sino patanes y mercaderes, los cuales no buscan la riqueza y honor de nuestras majestades, sino que buscan su propio provecho en las mercancías. . .

A pesar de la rudeza de la carta, Elizabeth y sus asesores claramente creían que los privilegios comerciales de la Muscovy Company eran demasiado importantes para abandonarlos. Por lo tanto, se decidió ignorar los insultos de Iván y enviar al inglés favorito del zar, Anthony Jenkinson, en una nueva misión a Moscú como embajador inglés y representante de la Compañía para tratar de restablecer las relaciones. Su misión empezó mal. Después de aterrizar en la costa ártica en julio de 1571, estuvo varado durante más de seis meses como resultado de las restricciones de viaje impuestas tras un brote de peste. Su primer informe a William Cecil (recientemente ennoblecido como Baron Burghley) dio más detalles de las atrocidades cometidas durante el reinado de terror oprichniki. Jenkinson finalmente tuvo una audiencia con Ivan en el Kremlin el 23 de marzo de 1572. Sus instrucciones eran persuadir a Iván para que aceptara restablecer los privilegios de la Compañía de Moscovia insinuando la posibilidad de una alianza política anglo-rusa pero sin compromisos vinculantes. Tal era la confianza del zar en Jenkinson que, en su próxima reunión el 13 de mayo, Ivan acordó restaurar todos los privilegios de la Compañía y felicitó a 'Anthony' por su papel en el restablecimiento de las relaciones ruso-inglesas. Jenkinson regresó a Inglaterra el 23 de julio después de lo que el Dictionary of National Biography denomina "una brillante culminación de una carrera que le valió un lugar permanente en la historia de las relaciones anglo-rusas". Ivan accedió a restaurar todos los privilegios de la Compañía y felicitó a 'Anthony' por su papel en el restablecimiento de las relaciones ruso-inglesas. Jenkinson regresó a Inglaterra el 23 de julio después de lo que el Dictionary of National Biography denomina "una brillante culminación de una carrera que le valió un lugar permanente en la historia de las relaciones anglo-rusas". Ivan accedió a restaurar todos los privilegios de la Compañía y felicitó a 'Anthony' por su papel en el restablecimiento de las relaciones ruso-inglesas. Jenkinson regresó a Inglaterra el 23 de julio después de lo que el Dictionary of National Biography denomina "una brillante culminación de una carrera que le valió un lugar permanente en la historia de las relaciones anglo-rusas".

Cuando Ivan comenzó las negociaciones con Jenkinson, su principal ira no estaba dirigida contra Isabel I, sino contra sus propios oprichniki, a quienes culpaba por no haber defendido Moscú contra una devastadora incursión tártara en 1571, que (según lo informado por Jenkinson a Cecil) puso desperdiciar gran parte de la ciudad fuera del Kremlin. En 1572, Iván abolió formalmente los oprichniki. Aunque Jenkinson no regresó a Rusia después de 1572, Iván continuó haciendo uso secreto ocasional de otros diplomáticos ingleses. En 1580 confió a un diplomático inglés en Moscú, Jerome Horsey (más tarde nombrado caballero), lo que él consideraba una misión secreta a Inglaterra para obtener suministros de "polvo, salitre, plomo y azufre".50 Horsey sin duda informó de su misión secreta a su mecenas, Sir Francis Walsingham, y más tarde le dedicó un libro sobre sus viajes por Rusia. † Los diecisiete años de Horsey en Moscú personifican la frecuente superposición del siglo XVI entre la diplomacia y el espionaje. Lo notable en el caso de Horsey es que, debido a la falta de diplomáticos y espías de Rusia en Inglaterra, sus servicios (como los de Jenkinson antes que él) fueron utilizados por el zar y, con mayor frecuencia, por Walsingham. Iván confiaba tanto en Horsey que lo invitó a su Tesoro y, en 1581, le dio una carta secreta, escondida en un frasco, para que se la llevara a la reina Isabel.

Durante los últimos años de su reinado, Iván siguió sufriendo ataques de ira incontrolables. Durante uno de ellos en 1581, accidentalmente mató a su hijo y heredero. La famosa pintura de Ilya Repin, que muestra al zar afligido por el cuerpo ensangrentado de su hijo Iván, que se completó en 1885, cuatro años después del asesinato del zar Alejandro II, perturbó tanto a su hijo Alejandro III que lo retiró temporalmente del Tretyakov de Moscú. Galería.

La historia oficial de SVR argumenta plausiblemente que, después de la muerte de su hijo, en los últimos años antes de su propia muerte, en 1584, Iván comenzó a 'arrepentirse' de haber ordenado tantas ejecuciones. A partir de 1583, todos los monasterios iniciaron regularmente 'Recuerdos de los Deshonrados'. La ejecución que más lamentó Iván fue casi con certeza la de Viskovaty, cuya experiencia nunca había sido reemplazada. Ivan envió personalmente al Monasterio de la Santísima Trinidad 223 rublos para el 'recuerdo del alma de Viskovaty', así como otros veintitrés rublos para pagar las velas. Ningún otro jefe de inteligencia ha sido recordado de esta manera por un gobernante que ordenó su ejecución.

Iván IV fue sucedido por su devoto pero ingenuo hijo menor, el zar Fedor I (un "príncipe tonto", en opinión de Sir Jerome Horsey). El poder real, sin embargo, residía en un consejo de regencia plagado de facciones en el que Boris Godunov (mejor conocido hoy en día como el antihéroe de la popular ópera del siglo XIX de Mussorgsky) finalmente ganó una prolongada lucha por el poder. Horsey, quien, como bajo Iván IV, fue utilizado ocasionalmente por Godunov para misiones secretas, informó que en un momento durante la lucha por el poder, también como Iván, Godunov le dijo que podría buscar refugio en Inglaterra. Encontró a Godunov 'de buena persona, bien favorecido, afable. . . no erudito sino de súbita aprensión, y un buen orador natural». Pero Godunov también era supersticioso ("muy afectado por la nigromancia") y "vengativo". Tenía un pasado siniestro tanto como oprichnik desde los veinte años como yerno del más sanguinario de todos los oprichniki, Maliuta Skuratov. Para ascender en la corte de Iván el Terrible, debe haber mostrado un apoyo entusiasta a la ejecución brutal de traidores imaginarios en Novgorod y Moscú. Probablemente en gran parte a expensas de sus víctimas, Godunov acumuló una enorme riqueza. La historiadora Catherine Merridale lo describe como el "equivalente más cercano a un oligarca del siglo XXI" del siglo XVI.

Sin embargo, a diferencia de Iván IV, Godunov intentó, con éxito, evitar las guerras extranjeras. Se merece gran parte del crédito por el período de paz de veinte años que siguió a la muerte de Iván. Durante la regencia, Godunov tampoco mostró agrado por la ejecución pública de los traidores. En cambio, procedió entre bastidores, construyó una gran red de informantes y se deshizo en secreto de algunos de sus principales rivales. Mientras era embajador en Moscú de 1588 a 1589 en una misión para resolver disputas relacionadas con la Compañía de Rusia, el escritor y diplomático inglés Giles Fletcher, ex miembro del King's College de Cambridge, se sintió bajo una vigilancia hostil casi continua. Como se quejó con Burghley, "Todo mi entretenimiento desde mi primera llegada hasta casi el final fue tal como si hubieran ideado medios muy útiles para mostrar su total disgusto tanto por el comercio de los comerciantes como por toda la nación inglesa". Aunque finalmente pudo negociar un acuerdo, según el conocido escritor Thomas Fuller, cuando regresó a casa en el verano de 1589, 'expresó de todo corazón su agradecimiento a Dios por haber regresado a salvo de un peligro tan grande; porque los poetas no pueden imaginarse a Ulises más contento de haber salido de la guarida de Polifemo que de haber sido librado del poder de un príncipe tan bárbaro». según el conocido escritor Thomas Fuller cuando regresó a casa en el verano de 1589 'expresó de todo corazón su agradecimiento a Dios por haber regresado a salvo de tan gran peligro; porque los poetas no pueden imaginarse a Ulises más contento de haber salido de la guarida de Polifemo que de haber sido librado del poder de un príncipe tan bárbaro». según el conocido escritor Thomas Fuller cuando regresó a casa en el verano de 1589 'expresó de todo corazón su agradecimiento a Dios por haber regresado a salvo de tan gran peligro; porque los poetas no pueden imaginarse a Ulises más contento de haber salido de la guarida de Polifemo que de haber sido librado del poder de un príncipe tan bárbaro».

En 1591, Fletcher intentó publicar un libro basado en sus experiencias, titulado Of the Russe Commonwealth, or, The way of Government by the Russe Emperor. . . con los modales y modas de la gente de ese país. El mejor y más detallado relato de cualquier viajero isabelino a Rusia, dejó en claro el odio de Fletcher por el sistema político ruso: "El estado y la forma de su gobierno son simplemente tiránicos". El peor de los tiranos había sido Iván el Terrible:

Para mostrar su soberanía sobre las vidas de sus súbditos, el difunto emperador Iván [IV] Vasilevich en sus caminatas o progresos, si no le hubiera gustado el rostro o la persona de cualquier hombre que encontrara en el camino, o que lo mirara, lo haría. ordenó que le cortaran la cabeza, lo cual se hizo con prontitud, y la cabeza se arrojó delante de él.

Los gobernadores de la Compañía de Rusia sin duda creían, como lo habían hecho después de que Richard Chancellor presentara un relato de su misión una generación antes, que la publicación del libro de Fletcher revelaría valiosa información comercial a sus competidores. Pero su principal temor era que, si el régimen de Godunov descubría lo que Fletcher había escrito sobre su gobierno 'tiránico', 'la venganza del mismo recaerá sobre su gente y los bienes que quedan en Moscú, y derrocará por completo el comercio para siempre'. Burghley claramente estuvo de acuerdo y el libro fue suprimido. Su contenido seguía siendo muy sensible dos siglos y medio después. En 1848, el zar Nicolás I ordenó la confiscación de la primera traducción rusa de De la Mancomunidad Rusa y castigó severamente a los funcionarios de la Sociedad Imperial de Moscú de Historia y Antigüedades Rusas que se habían atrevido a publicarla en sus Actas. Ningún otro informe de la inteligencia británica sobre Rusia ha sido tan controvertido durante tanto tiempo.

A la muerte de Fedor I en 1598, Boris Godunov se convirtió en zar. Aunque la mayoría de los detalles de su sistema de vigilancia probablemente nunca se conocerán, su red de espías e informantes aumentó. Se animó a los sirvientes a informar sobre sus amos. Incluso los esclavos fueron utilizados como informantes. El tío de Boris, Semen Nikitich Godunov, su principal inquisidor y torturador entusiasta, le informaba periódicamente sobre las pruebas de traición que afirmaba haber descubierto durante sus brutales interrogatorios. Pero el sistema de vigilancia y las intrigas secretas de Godunov no lograron asegurar la sucesión. A su muerte en abril de 1605, fue sucedido por su hijo, el bien educado Fedor Borisovich Godunov, de dieciséis años, quien fue coronado Zar Fedor II. En mayo, el ejército se amotinó y muchos de sus comandantes se pusieron del lado de un pretendiente al trono, el llamado primer 'Falso Dmitrii'. En junio, los agentes de Dmitrii estrangularon a Fedor II y su madre (la hija de Skuratov) en el Kremlin y sus cuerpos se exhibieron públicamente. El odiado Semen Godunov fue arrojado a una celda de la prisión y dejado morir de hambre. Siguieron años de caótica guerra civil y el "Tiempo de los Problemas" de Rusia.

viernes, 28 de abril de 2023

Guerra de Secesión: Lee divide y conquista en la segunda Bull Run

Lee divide y conquista en la segunda batalla de Bull Run

Weapons and Warfare






Superados en número dos a uno, Robert E. Lee y sus comandantes de cuerpo Stonewall Jackson y James Longstreet superaron en general al pomposo e impopular John Pope de la Unión en la Segunda Batalla de Bull Run. La reputación de tres generales confederados se elevó a proporciones míticas cuando otro líder militar de la Unión, el último candidato de Lincoln para el mando supremo, sufre no solo la derrota sino también la humillación. El resultado fue otro golpe a la moral del norte y una grave amenaza política para Abraham Lincoln. En este punto, la Unión estaba perdiendo la Guerra Civil.



George B. Mccellan, el cacareado "Joven Napoleón" en quien Abraham Lincoln confió para redimir al Ejército de la Unión de la humillación de la Primera Batalla de Bull Run (21 de julio de 1861), había prometido capturar Richmond en lo que llamó la Campaña de la Península. , un nombre que se hizo eco de la "Guerra Peninsular" de Napoleón, luchó por la posesión de la Península Ibérica en 1807-1814. No era el mejor paralelo napoleónico que evocar. La Guerra Peninsular fue una de las derrotas de las que Napoleón no pudo recuperarse.


La Campaña de la Península de McClellan se extendió de marzo a julio de 1862, culminando en las llamadas Batallas de los Siete Días (25 de junio-1 de julio de 1862), la última de las cuales fue Malvern Hill (1 de julio). Esa batalla terminó con una victoria táctica para McClellan, pero una victoria librada no en el terreno al que había avanzado, sino al que se había retirado. Habiéndose propuesto capturar Richmond, el Joven Napoleón terminó más lejos de la capital confederada de lo que había estado al comienzo de su esfuerzo. Además, mientras McClellan defendía hábilmente su posición en terreno elevado en Malvern Hill, bombardeando a las fuerzas atacantes de Robert E. Lee con fuego de cañones masivos que estaban colocados casi rueda con rueda, rechazó las súplicas de sus oficiales de campo de tomar la iniciativa, mantener Malvern Hill, y contraatacar a Lee. Esto podría haber revivido y redimido la Campaña Península. Seguramente, le habría costado más a Lee que la mera defensa. Pero George B. McClellan estaba completamente intimidado por el general confederado, incluso cuando, como ahora, Lee cometió un gran error al atacar infructuosamente cuesta arriba. Tan pronto como Lee interrumpió su ataque, McClellan completó su retirada de la campaña contra Richmond regresando a Harrison's Landing, el lugar en el río James desde donde se había embarcado originalmente el Ejército del Potomac.

Al mando de un ejército más grande que Lee, McClellan había fracasado en su misión. Sin embargo, sus 16.000 bajas (muertos, heridos, capturados o desaparecidos) fueron 4.000 menos que las que había infligido al ejército del norte de Virginia. Tácticamente, las fuerzas de la Unión habían salido adelante. Estratégicamente, fueron humillados. Como para certificar su fracaso, el mayor general McClellan envió un abyecto telegrama al Departamento de Guerra el 2 de julio de 1862: “Ahora rezo por tiempo. Mis hombres han demostrado ser iguales a cualquier tropa del mundo, pero están agotados. Nuestras pérdidas han sido muy grandes. Dudo que se hayan librado batallas más severas; no hemos podido ganar solo porque nos dominaron en número.

El telegrama no apaciguó a Abraham Lincoln. Sorprendentemente, McClellan evaluó la fuerza de Lee en casi 200.000 hombres. En realidad, fue entre 55.000 y 65.000. Sintiendo que McClellan no solo estaba haciendo un mal uso del magnífico ejército que había construido, sino que prácticamente no lo estaba utilizando, Lincoln convocó al general de división John Pope a una conferencia. Lo asignó para comandar una fuerza que se conocería como el Ejército de Virginia. Consistiría en numerosas unidades en Virginia y sus alrededores que habían sido programadas para incorporarse al Ejército del Potomac. Como si esto no fuera una demostración suficiente de la pérdida de confianza de Lincoln en McClellan, quien no solo parecía no querer sino incapaz de abandonar Harrison's Landing,

Desde la perspectiva actual, pocos argumentarían que Lincoln se equivocó al desviar la iniciativa de McClellan; sin embargo, difícilmente podría haber elegido a un oficial menos popular para acudir. Pope había mostrado cierta brillantez como comandante general del Ejército del Mississippi contra el general confederado Sterling Price en Missouri y en la captura de la isla No. 10 en el río Mississippi (28 de febrero al 8 de abril de 1862). Su talento militar mucho mayor, sin embargo, era su habilidad infalible para alienar a prácticamente todos en el ejército, tanto oficiales como soldados. Cuando asumió el mando del Ejército de Virginia en julio de 1862, se dirigió a sus soldados con un nivel de condescendencia que hace que uno se estremezca incluso al leerlo:

Entendámonos. He venido a vosotros desde Occidente, donde siempre hemos visto las espaldas de nuestros enemigos; de un ejército cuyo oficio ha sido buscar al adversario y vencerlo cuando lo encontraban; cuya política ha sido de ataque y no de defensa. Sólo en un caso el enemigo ha podido colocar a nuestros ejércitos occidentales en actitud defensiva. Presumo que he sido llamado aquí para seguir el mismo sistema y guiarlos contra el enemigo. Es mi propósito hacerlo, y eso rápidamente. Estoy seguro de que anhelas la oportunidad de ganar la distinción que eres capaz de lograr. Esa oportunidad me esforzaré por darte

Sorprendentemente, Pope también provocó una indignación especial por parte del enemigo. El Ejército de Virginia ocupó una franja del norte de Virginia. En lugar de tratar de ganarse a la población de allí, el Papa los tiranizó. Se apoderó de la gente todos los suministros de alimentos que quería, y en repetidas ocasiones amenazó con ahorcar a los civiles, así como a los prisioneros de guerra y los traidores. Robert E. Lee encontró la conducta de Pope tan impropia de un oficial militar que lo condenó como nada mejor que un "malhechor" que necesita ser "reprimido".

No era una charla basura ociosa. Lee vio a Pope como un comandante inepto y grandilocuente que suplantaba a uno tímido, McClellan. Esto hizo que tanto el Ejército de Virginia como al menos los tres cuerpos del Ejército del Potomac que fueron asignados al mando de Pope fueran especialmente vulnerables, siempre que Lee pudiera atacar antes de que esos tres cuerpos pudieran unirse al Ejército de Virginia. En consecuencia, el 9 de agosto de 1862, Lee envió a Stonewall Jackson a atacar una parte del Ejército de Virginia en Cedar Mountain, cerca de Culpeper. La batalla resultante de Cedar Mountain (9 de agosto de 1862) fue una victoria confederada menor que no hizo más que obligar a Pope a retirarse a la orilla norte del río Rappahannock. Pero ahí era precisamente donde Lee lo quería. Lee ahora podía atacar antes de que McClellan, reacio, petulante y lento, llegara con sus tres cuerpos del Ejército del Potomac.

Por primera vez en su carrera militar, Lee decidió violar un principio muy básico de la práctica militar en el campo. Puso a la mitad del ejército del norte de Virginia bajo el mando del mayor general James "Old Pete" Longstreet, y le encargó la misión de ocupar el frente de Pope. Lee le dio la otra mitad a Stonewall Jackson, ordenándole que dirigiera su ala en una marcha indirecta hacia el noroeste, para que pudiera golpear la retaguardia del Ejército de Virginia con un ataque sorpresa mientras Longstreet atacaba el frente de Pope. Fue una estrategia que Lee usaría nuevamente en la Batalla de Chancellorsville (30 de abril al 6 de mayo de 1863). La idea era sujetar al enemigo por la nariz mientras le pateaba la espalda.

Pope observó el movimiento de Longstreet y Jackson, pero hizo poco al respecto, excepto lanzar una incursión de hostigamiento en el campamento del soldado de caballería confederado Jeb Stuart. El objetivo de la redada era capturar o matar a Stuart. Si bien los asaltantes lograron atrapar al ayudante del soldado de caballería, el propio Stuart escapó. En su prisa por irse, se olvidó de llevar consigo su característico sombrero con plumas de avestruz y su capa con forro carmesí. Los asaltantes de Pope tomaron estos artículos como premios, algo que los deleitó casi tanto como haber capturado al propio Stuart.

Jeb Stuart estaba indignado. Ya era bastante malo que se hubieran llevado a su ayudante, pero los asaltantes fueron demasiado lejos cuando robaron el sombrero y la capa. Debidamente provocado, el 22 de agosto, Stuart y un pequeño grupo de asalto cabalgaron a todo galope hacia el campamento del cuartel general del mayor general Pope en la estación de Catlett. Capturaron a 300 prisioneros y se “apropiaron” de $35,000 del dinero de la nómina del ejército de la Unión. Peor aún, tal vez, registraron el equipaje personal de Pope, tomando su uniforme de gala y también sus planes de batalla. Cuatro días después, el 26 de agosto, Stonewall Jackson atacó y destruyó el depósito de suministros de Pope en Manassas Junction, Virginia, muy cerca del sitio de la Primera Batalla de Bull Run. A pesar de lo grave que fue la pérdida de suministros, la incursión de Jackson fue mucho peor al cortar las líneas de telégrafo y ferrocarril de Pope. Esto cortó parcialmente las comunicaciones rápidas hacia y desde el campo y limitó en gran medida la capacidad de Pope para transferir rápidamente un gran número de hombres. El comandante de la Unión persiguió a Jackson, pero no pudo localizarlo, al menos hasta que Jackson quiso ser encontrado.

El 28 de agosto, Stonewall se materializó repentinamente. Atacó a una brigada de la Unión al mando del general de brigada Rufus King en Groveton. La escaramuza fue intensa. No sólo resultaron gravemente heridos dos de los comandantes de división de Jackson, sino que la “Brigada Sombrero Negro” de King (más tarde llamada “Brigada de Hierro”) luchó con un fervor que Jackson nunca antes había visto en una unidad militar de la Unión. Aunque King afectó a Jackson, sin embargo, también sufrió grandes pérdidas. Casi un tercio de su brigada fue asesinado, herido, capturado o desaparecido.

Juntas, la incursión de Manassas y la Batalla de Groveton fueron propuestas para la Segunda Batalla de Bull Run (28 al 30 de agosto de 1862). A pesar de todos los problemas que Jackson le había causado, a Pope se le dio una importante ventaja. El comandante confederado se había revelado y, por lo tanto, sacrificó el elemento sorpresa. Pope sabía exactamente dónde estaba, y comenzó a concentrar sus fuerzas en consecuencia, desplegándose cerca de Groveton con la intención no solo de derrotar a Stonewall Jackson, sino alardeando de que “embolsaría a toda la multitud”.

Pope hizo lo que McClellan parecía incapaz de hacer. Tomó la iniciativa y atacó a Jackson el 29 de agosto. El problema fue que los ataques se produjeron poco a poco. El I Cuerpo, bajo el mando de Franz Sigel, comenzó en Jackson, y luego se unieron las Reservas de Pensilvania bajo el mando de John Reynolds. Pope ordenó al V Cuerpo del Mayor General Fitz John Porter, Ejército del Potomac, que se interpusiera entre el Cuerpo de Jackson y el de Longstreet, pero era demasiado. tarde. Longstreet ya se había puesto en contacto con Jackson a su derecha. Porter estaba bloqueado, sin saber dónde atacar.

Otro de los comandantes de Pope, el mayor general Samuel P. Heintzelman, se abalanzó sobre Jackson con su cuerpo, al igual que elementos del IX Cuerpo del mayor general Jesse L. Reno y dos divisiones al mando de Irvin McDowell, el comandante de la Unión derrotado en la Primera Batalla de Bull Run. . A pesar de esta impresionante variedad de fuerzas, Pope demostró ser completamente incapaz de coordinarlas. Las unidades individuales del Ejército de Virginia y el Ejército del Potomac hicieron avances contra la línea de Jackson aquí y allá, pero, al carecer de un mando general efectivo, no pudieron consolidar ninguna de sus ganancias. Cada ataque de la Unión fue rechazado a su vez y, después de intensos combates, Jackson mantuvo el control de su posición al final del día el 29 de agosto, mientras que Longstreet, a su derecha, extendía activamente la línea confederada. Al darse cuenta de la ventaja de Longstreet, Lee lo instó a atacar, pero, siempre cauteloso, Longstreet se negó, protestando que no tenía idea de la fuerza de Pope a su derecha y al frente. Longstreet lanzó un reconocimiento en vigor para determinar lo que se avecinaba. Esto resultó en algunas escaramuzas nocturnas confusas, lo que llevó a Longstreet a llamar a sus brigadas a sus posiciones iniciales.

Aunque Longstreet no tenía la intención de esta retirada para engañar a Pope, Pope fue engañado. Al amanecer del 30 de agosto, supuso que tanto Jackson como Longstreet estaban en retirada total y definitiva. Supuso que la Segunda Batalla de Bull Run había terminado y que había ganado. Cuando se hizo evidente que los comandantes confederados no se daban por vencidos, Pope se confundió. Sin saber qué hacer, Pope lanzó un ataque masivo contra el frente de Jackson. El V Cuerpo de Porter atacó poco después de las tres de la tarde. Aunque el ataque fue audaz, descartó la presencia de Longstreet, quien usó su artillería para enfilar a los atacantes, disparando a lo largo del avance de Porter y cortando a sus hombres como trigo segado.

Lee se apresuró a aprovechar el rechazo de Porter. Ordenó a Longstreet que hiciera un avance general y, esta vez, Longstreet lo hizo de todo corazón y con absoluta confianza. Sus tropas avanzaron, aplastando las posiciones de la Unión en el mismo terreno que se había disputado en la Primera Batalla de Bull Run. Aún así, dos cuerpos de la Unión lograron resistir y las tropas federales pudieron mantener una posición en Henry House Hill. Esto hizo posible que el rumbo de la batalla aún pudiera cambiar a favor de la Unión. Pero Pope había perdido tanto la conciencia de la situación como la voluntad de seguir luchando. Solo vio que sus fuerzas estaban siendo mutiladas y, en general, rechazadas. No captó el significado de la acción en y alrededor del terreno elevado de Henry House Hill. En consecuencia, ordenó una retirada general a través de Bull Run. Longstreet se apresuró a tomar el control de Henry House Hill, y Pope siguió retrocediendo, retirando el Ejército combinado de Virginia y el Ejército del Potomac a las defensas exteriores del propio Washington. De los 75.696 soldados bajo el mando de John Pope, 1.724 murieron, 8.372 resultaron heridos y 5.958 desaparecieron. Fue una devastadora tasa de bajas del 21 por ciento. Lee tenía un total de 48.527 hombres comprometidos, de los cuales perdió 1.481 muertos, 7.627 heridos y 89 desaparecidos, lo que representa una tasa de bajas casi tan alta como la de Pope: 19 por ciento.

El presidente Lincoln no perdió tiempo en deshacerse de un general que esperaba podría haber reemplazado efectivamente a McClellan. Tres días después de la Segunda Batalla de Bull Run, se ordenó a Pope que sirviera en el Departamento del Noroeste, donde se le asignó la tarea de luchar contra los Santee Sioux, que habían protagonizado un levantamiento en Minnesota. En efecto, Lincoln lo exilió, sacándolo por completo de la Guerra Civil. Su Ejército de Virginia se disolvió y la mayoría de sus unidades y personal se incorporaron al Ejército del Potomac, cuyos tres cuerpos también fueron devueltos, todos bajo el mando de George B. McClellan, al menos por el momento. Aparentemente, McClellan fue rehabilitado, pero, en este punto, la Unión estaba perdiendo la Guerra Civil.

jueves, 27 de abril de 2023

Guerra Antisubversiva: La masacre de los curas Palotinos

La matanza de los cinco curas Palotinos y 46 cadáveres en la morgue, la atroz “vendetta” de la dictadura

Montoneros había puesto la bomba en la Superintendencia de la Policía provocando 23 muertos y 110 heridos. Poco después, llegó la venganza de la dictadura. El 4 de julio de 1976 fueron asesinados los sacerdotes Leaden, Dufau y Kelly, y los seminaristas Barbeito Doval y Barletti de la iglesia San Patricio. Quién era el blanco principal del ataque y qué actividades realizaba
Por Ceferino Reato | Infobae


Un 4 de julio de 1976 cinco religiosos fueron baleados en la parroquia que habitaban en el barrio Belgrano, sobre la calle Estomba. De izquierda a derecha, Alfredo Leaden, Alfredo Kelly, Pedro Dufau y Emilio Barletti (Telam)

La masacre en el comedor policial endureció la represión ilegal de la dictadura y la primera reacción fue desplazar al flamante jefe de la Policía Federal, Arturo Corbetta, un general y abogado que quería luchar contra las guerrillas, pero “con el Código Penal en la mano”, como afirmó en su discurso de asunción, una semana antes del sangriento atentado.

Corbetta fue el último general “legalista” que ocupó una función relevante en el gobierno militar; en su lugar asumió el general Edmundo Ojeda. El cambio fue bien recibido por Montoneros porque, según ellos, revelaba la naturaleza fascista de la dictadura, que le impedía reprimirlos dentro de la ley, sin secuestros ni torturas y con tribunales que les permitieran la defensa.

“Cualquier tesis contraria es rápidamente derrotada, caso del general Corbetta, luego de nuestro rotundo golpe al centro de gravedad de la represión policial”, sostuvo el jefe del llamado Ejército Montonero, el “comandante” Horacio Mendizábal, Hernán, en relación al atentado que dejó veintitrés muertos y ciento diez heridos.

Para los montoneros, era una lucha entre buenos y malos, y, mientras más salvaje e inhumana fuera la represión, más motivos tendría el pueblo para darse cuenta que debían apoyar a quienes representaban lealmente sus intereses y aspiraciones, que eran, obviamente ellos. Cuanto peor, mejor.

Ya en la madrugada del domingo 4 de julio de 1976 un grupo de personas con cascos de acero bajó de un automóvil frente al Obelisco arrastrando a un joven; lo apoyaron contra una de las paredes de piedra blanca del monumento, formaron un pelotón de fusilamiento y lo agujerearon a balazos. Y se fueron, dejando allí el cadáver.

El punto culminante de la vendetta tras el atentado del comedor ocurrió en la zona más elegante del barrio de Belgrano, en la casa parroquial de la Iglesia de San Patricio, en la calle Estomba 1942 (Telam)

Según el Nunca Más, el informe de la Comisión sobre la Desaparición de Personas, entre el 3 y el 7 de julio ingresaron a la Morgue porteña 46 cadáveres, casi todos con el mismo diagnóstico: “Heridas de bala en cráneo, tórax, abdomen y pelvis; hemorragia interna”.

El punto culminante de la vendetta ocurrió en la zona más elegante del barrio de Belgrano, en la calle Estomba 1942, menos de dos días después de la voladura del comedor, cuando cinco religiosos fueron asesinados en la casa parroquial de la Iglesia de San Patricio. La “Masacre de San Patricio” fue la peor matanza sufrida por la Iglesia Católica en sus más de cuatrocientos años en territorio argentino.

El domingo 4 de julio a la madrugada cinco personas irrumpieron en la casa parroquial de los palotinos, hicieron arrodillar a tres curas y dos seminaristas en el living del primer piso, les ataron las manos, les vendaron los ojos y los acribillaron con veintiocho disparos en la cabeza y el tórax que partieron de cuatro pistolas Browning y una pistola ametralladora.

Antes de irse, pintaron en la puerta del living: “Por los camaradas dinamitados de Seguridad Federal. Viva la Patria”, y en la alfombra colorada del pasillo: “Estos zurdos murieron por ser adoctrinadores de mentes vírgenes y son MSTM”, en alusión al Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo. Además, arrancaron de una de las habitaciones un poster de Mafalda que, señalando la cachiporra de un policía, comentaba: “¿Ven? Éste es el palito de abollar ideologías”, y lo arrojaron sobre el cuerpo de Salvador Barbeito, uno de los seminaristas.

El principal blanco de “La Masacre de San Patricio” fue el otro seminarista: Emilio Barletti, de veintitrés años. Tanto fue así que los asesinos redujeron primero a los tres sacerdotes que encontraron en la casa parroquial: Alfredo Leaden, Alfredo Kelly y Pedro Dufau; los dos primeros ya estaban en pijamas, y el otro, Dufau, recién había vuelto de una fiesta de bodas. Y esperaron a Barletti, que llegó del cine junto a Barbeito a las dos y media de la madrugada. Ni siquiera pudo sacarse la bufanda con la que había salido a la calle aquella noche fría de invierno.

El general Arturo Corbetta saluda al general Albano Harguindeguy, ministro del interior de la dictadura. Fue el último general "legalista" que ocupó una función relevante en el gobierno militar; en su lugar asumió el general Edmundo Ojeda (Telam)

Los asesinos buscaron un castigo ejemplar; de allí, la matanza de cuanto cura o seminarista encontraron en la parroquia aquella madrugada de terror. Los dos seminaristas que también habían ido a ver El Veredicto, con Jean Gabin y Sofía Loren, pero decidieron a último momento ir a dormir con sus padres, se salvaron de una muerta segura.

Era uno de los últimos días de Barletti en esa parroquia, un poco por las quejas de los palotinos sobre su excesiva politización; otro poco porque se sentía más cómodo entre religiosos más comprometidos con la opción pastoral por los pobres, como los Hermanitos del Evangelio de Charles de Foucault, que vivían en comunidad en un conventillo de La Boca.

Eran “curas obreros”: alternaban el sacerdocio con el trabajo concreto en los barrios populares, algo que fascinaba a Barletti, un joven carismático, vástago de una familia pudiente de San Antonio de Areco que entró al seminario cuando le faltaban solo cinco materias para recibirse de abogado.

Barletti era inquieto: también formaba parte de Cristianos Para la Liberación (CPL), un grupo de curas y laicos de Montoneros encabezado por uno de sus dirigentes más lúcidos, el periodista Norberto Habegger, e integrado por, entre otros, Pablo Gazzarri, de la parroquia vecina Nuestra Señora del Carmen, de Villa Urquiza, y monseñor Joaquín Carregal.

En ese rol, Barletti facilitaba la parroquia para esconder folletos, documentos y revistas de Montoneros. También para realizar reuniones de los integrantes de CPL y de jóvenes con dirigentes de la guerrilla más o menos conocidos, como Juan Carlos Dante Gullo y Roberto Perdía.

Emilio Jauretche, ex oficial primero de Montoneros, sostuvo en la revista 3 puntos que, en mayo de 1976, atravesó “todo Buenos Aires trasladando en un rapiflet el mimeógrafo y un abultado paquete de originales de Evita Montonera hasta una parroquia palotina de la calle Estomba”, donde, según él, imprimían la revista partidaria.

Un grupo de tareas ingresó a la casa parroquial cuando los sacerdotes estaban por irse a dormir. Los seminaristas estaban recién llegados del cine (Telam)

“Tiempo después, el grupo de sacerdotes que me recibieron, conocidos hoy como víctimas de la intolerancia religiosa, sumaron sus nombres a la vasta nómina de mártires montoneros”, agregó. Jauretche ya había estado allí inmediatamente después del golpe de Estado para “trasladar algunos papeles” de la oficina de prensa del Partido Peronista Auténtico —una criatura de Montoneros— debido a que en esa iglesia “tenían el contacto con unos curas compañeros”, según su biógrafo, el periodista Guillermo Paileman.

Pero, el compromiso de Barletti con la guerrilla no finalizaba ahí ya que integraba la llamada Columna Sur de Montoneros, donde estaba a las órdenes de un ex sacerdote, el cordobés Elvio Alberione, el Gringo o el Mayor Esteban. Su campo de acción abarcaba las zonas de Esteban Echeverría, Lanús, Avellaneda y Quilmes.

—Sí, conocí a Emilio. Yo era el jefe de su columna —le confirmó Alberione al periodista y escritor Gabriel Seisdedos en su muy documentado libro El Honor de Dios, sobre la matanza de los palotinos.

En junio de 1976, el mes anterior a su muerte, Barletti —Alberto era su nombre de guerra— había sido promovido en esa columna de Unidad Básica Revolucionaria a Unidad Básica Combatiente, es decir que era considerado no solo un “cuadro” —un dirigente— político sino también militar.

El valioso testimonio de Seisdedos ilustra los enojos que puede causar un buen periodista: cuando este libro estaba siendo escrito, un sector de los palotinos seguía atribuyendo a esa revelación el principal obstáculo para que los cinco religiosos fueran beatificados por el papa Francisco.

No todos los palotinos pensaban así. “La verdad cuesta decirla, pero más cuesta ocultarla. Si ésa es la verdad, tenemos que conocerla”, le dijo el padre Thomas O´Donnell, superior de los palotinos en el país, cuando, en plena investigación, el periodista le confió que “Emilio estaba metido”.

En la Iglesia, el martirio —el asesinato a causa de la defensa o del ejercicio de la fe católica— es suficiente para que una persona ascienda a la categoría de beato, que es el paso previo a la santidad. En ese caso, ya no necesita de un milagro para la beatificación.

En 2005, cuando todavía era arzobispo de Buenos Aires y cardenal primado de la Argentina, Jorge Bergoglio, impulsó la beatificación de los cinco palotinos e incluso afirmó que había sido confesor de Alfie Kelly, el párroco de San Patricio.

Bergoglio impulsó la beatificación de los cinco palatinos en 2005 sin embargo, el expediente quedó trabado en el Vaticano por las revelaciones de un periodista (Telam)

De todos modos, el expediente de beatificación puede ser dividido y personalizado, con lo cual bien podrían ser beatificados las otras cuatro víctimas en el supuesto de que solo Emilio Barletti hubiera estado efectivamente involucrado en la guerrilla.

Pero, los palotinos quieren que sean los cinco juntos —me dijo Seisdedos. Por ese motivo, el expediente continuaba trabado en el Vaticano.

La matanza tensionó las relaciones de la cúpula eclesiástica con el gobierno militar; hubo quejas públicas y privadas de sus principales dirigentes, liderados por el cardenal Raúl Primatesta, y el nuncio, el italiano Pío Laghi. De todos modos, se esforzaron por no romper con el presidente Jorge Rafael Videla, a quien consideraban un “moderado”, como tantos otros, incluidos los dirigentes de la cúpula del Partido Comunista.

“Fue un acto de torpeza tremenda”, me dijo en prisión el ex dictador Videla en una de las entrevistas para mi libro Disposición Final. Y agregó: “Había dos seminaristas muy comprometidos con la subversión, que eran militantes montoneros, pero el problema podría haber sido evitado; derivó en una confrontación innecesaria con la Iglesia, que no nos lastimaba. Podríamos haberle pedido a la Iglesia que los sacaran del país, por ejemplo, a Venezuela, y lo hubiera hecho, si compresión les sobraba”.

“Nunca supimos quiénes fueron y por qué lo hicieron”, aseguró Videla. La dictadura culpó a “elementos subversivos”, según el comunicado del Comando de la Zona I, encabezado por el general Carlos Suárez Mason, que sostuvo que “el vandálico hecho demuestra que sus autores, además de no tener patria, tampoco tienen Dios”.

El comunicado del Ejército no convenció a nadie; en primer lugar, a la Iglesia, que siempre atribuyó la matanza a los sectores más duros de la represión ilegal; en especial, a Suárez Mason, quien se consideraba el dueño de la vida y de la muerte en su vasta zona de influencia, la ciudad de Buenos Aires en primer lugar.

Si bien la Iglesia sigue atribuyendo la matanza a Suárez Mason, con el tiempo y ante la ausencia de resultados en la Justicia, algunas sospechas también abarcaron a los marinos de la ESMA y a un grupo de policías federales vinculados al ministro del Interior, el general Albano Harguindeguy.

miércoles, 26 de abril de 2023

Revolución Libertadora: Lonardi, el héroe que dirigió la liberación

La intimidad de la Revolución Libertadora: el jefe que duró 50 días en el poder y la duda de Perón antes del exilio

El viaje a Córdoba en ómnibus del general Lonardi con 14 pesos en el bolsillo para empezar la “revolución”. El plan para dar el golpe. Las internas militares. La pregunta de Juan Domingo Perón antes de viajar a Paraguay. Los diálogos de los generales y la decisión de Pedro Aramburu de quedarse con el poder
Por Juan Bautista Tata Yofre  ||  Infobae




En Córdoba los generales Lagos, Lonardi y Videla Balaguer

A las 17 horas del 13 de septiembre de 1955, un desconocido ciudadano, herido por un cáncer que no podía detener (y del que no hablaba), con 14 pesos en su bolsillo y portando un maletín que contenía su viejo uniforme de general de la Nación, se subía al ómnibus que lo trasladaría a la provincia de Córdoba.

Poco antes de partir, el general retirado Eduardo Ernesto Lonardi había conversado con el coronel Eduardo Señorans y éste le había sugerido postergar unos días el movimiento “para poder coordinar las pocas unidades que podían sumarse en el litoral”. Lonardi respondió que no era posible y que ya habían sido dadas las órdenes para el 16. En la estación de Once recibió las últimas novedades que le ofreció el mayor Juan Francisco Guevara.

Todo estaba enmarcado en la incerteza: solo contaba con la determinación de la Marina y un grupo de oficiales que lo esperaban en Córdoba. Su yerno le ofreció dinero y Lonardi agradeció diciendo: “Catorce pesos me alcanzan para llegar a Córdoba. Allí, si la revolución fracasa no necesitaré dinero, y si triunfa no lo precisaré para mi regreso.”

Cuando se anunció la partida y el pasaje subía al transporte, Guevara le sugirió un santo y seña para poder sortear los retenes revolucionarios. La consiga era “Dios es justo”.

El jueves 14, Lonardi llegó a Córdoba. Con el paso de las horas, dentro de la mayor discreción, el futuro jefe de la revolución mantendría otras reuniones con oficiales de varias guarniciones y recibiría informes. Para todos tenía la misma instrucción: “Hay que proceder, para asegurar el éxito inicial, con la máxima brutalidad.”

Instrucciones de Lonardi al mayor Guevara

El viernes 15, Lonardi, después de almorzar, se trasladó a una casa en la localidad de Arguello, detrás de la Escuela de Artillería, a esperar la Hora O. Este día, cumplía 59 años. A la una de la madrugada en punto, Lonardi, Ossorio Arana, otros oficiales y algunos civiles detuvieron al director de la Escuela de Artillería, coronel Juan Bautista Turconi. A las tres de la madrugada el disparo de una bengala roja marcó el inicio del combate contra la Escuela de Infantería. Había comenzado el levantamiento castrense contra Perón.

El mediodía del mismo 16, aparecía en escena la poderosa Flota de Mar, sublevada en Puerto Madryn, la Escuela Naval y la Flota de Ríos en la que constituiría el almirante Isaac Rojas la comandancia de la Marina de Guerra en Operaciones. El sábado 17, comenzó el levantamiento del II Ejército en San Luís y al mismo tiempo se unían a Lonardi aviadores de la Fuerza Aérea con sus máquinas Avro Lincoln.

El domingo 18, Isaac Rojas trasladó su comando al crucero 17 de Octubre y ya había ordenado “el bloqueo de todos los puertos argentinos”, según el comunicado de la Marina de Guerra. El lunes 19 se bombardeó la destilería de Mar del Plata y luego se intimó al gobierno a rendirse bajo la amenaza de bombardear la destilería de La Plata y objetivos militares de la Capital Federal.

La respuesta del gobierno llegó a las 13, cuando el Ministro de Guerra leyó por radio un mensaje de Juan Domingo Perón al Ejército instando a una tregua para poner fin a las hostilidades: “El Ejército puede hacerse cargo de la situación, del orden, del gobierno, para buscar la pacificación de los argentinos antes que sea demasiado tarde, empleando para ello la forma más adecuada y ecuánime.” Acto seguido, el general Franklin Lucero constituyó una Junta Militar para entenderse con los rebeldes.

La nota de Perón era ambigua, confusa, y no estaba claro que constituía una renuncia (que debería haber sido presentada al Congreso de la Nación). Desde Córdoba, Lonardi le escribió a Lucero: “En nombre de los Jefes de las Fuerzas Armadas de la revolución triunfante comunico al Señor Ministro que es condición previa para aceptar (una) tregua la inmediata renuncia de su cargo del Señor Presidente de la Nación.” Perón, durante una reunión con la Junta Militar –llevada a cabo en la residencia de la avenida Libertador, a las 22 horas- había intentado reafirmar su autoridad. Negó que su nota fuera una renuncia y les dijo a los generales que ellos se ocuparan de lo militar porque “para las cuestiones políticas estoy yo, no se preocupen”. Horas más tarde, el general Ángel Manni le dijo por teléfono que se aceptaba su renuncia y le dio un consejo: “Ponga distancia cuanto antes”.

La Plaza de Mayo el 23 de septiembre de 1955

El 20 los diarios anunciaban que Perón había renunciado. El mismo día por la noche, Lonardi, urgido por la situación, decretó que asumía “el Gobierno Provisional de la República con las facultades establecidas en la Constitución vigente y con el título de Presidente Provisional de la Nación”. Entre su viaje a Córdoba y su asunción como Presidente Provisional de la Nación solo habían transcurrido siete días. Aquello que debía durar varios meses apenas se prolongó una semana. El gobierno de Perón se cayó cual castillo de arena al menor empellón.

Ahora, el ex Presidente de la Nación preparaba su largo viaje al exilio. Él pensaba que no duraría mucho su permanencia en el exterior pero lo cierto es que hubo de esperar casi dos décadas. No le creyó a Raúl Bustos Fierro cuando éste le dijo que el largo exilio sería “de imprevisible duración”.

Perón: -Largo, bueno, ¿cuánto de largo?

Bustos Fierro: -Largo de años mi General, muchos años, acaso para nosotros de toda la vida. Sólo Dios sabe si algún día veremos nuevamente la tierra natal.

El viernes 23, miles de argentinos salieron a las calles a vitorear a Lonardi y Rojas. El jefe de la revolución aterrizó en Aeroparque y junto con los generales Justo León Bengoa y Julio Lagos se desplazaron hasta la Plaza de Mayo, donde eran esperados por decenas de miles de ciudadanos. Durante el trayecto hacia la Casa de Gobierno, Lonardi le ofreció a Bengoa el cargo de Ministro de Ejército y le dijo: “Quiero que lo designe comandante en Jefe del Ejército al general Lagos aquí presente y jefe del Estado Mayor al general Pedro Eugenio Aramburu”.

El jefe triunfante ignoraba por cierto un intercambio de palabras de horas antes entre Bengoa y Aramburu. Resulta que Bengoa se había hecho cargo de la Policía Federal y, en calidad de tal, mandó buscar a un grupo de militares que habían fracasado en el noreste y se mantenían cercanos a Paso de los Libres durante los enfrentamientos castrenses. Uno de esos oficiales era Aramburu.

Entre otros, el general Bengoa, Rojas y el general Uranga el 23 de septiembre

Según relató Bengoa en la intimidad, el 23 a la madrugada, le comentó que iba a recibir a Lonardi en Aeroparque y le pidió que lo acompañara. “Yo no voy a ir”, le dijo Aramburu y agregó: “¿Quién es Lonardi? ¿Por qué está mandando y tomando medidas, quién le ha dicho que sea el Presidente de la República?”. Bengoa, sin alterarse, le comentó que no podía haber discusión al respecto porque “es el vencedor en este momento; a algunos les ha ido mal, como le ha ido a usted a pesar de que ha actuado, le tocó a Lonardi bailar con la más fea y ha tenido éxito. ¿Cómo no va a ir usted? Me parece que no es lo que corresponde.”

Aramburu le dijo: “Acá somos varios generales los que hemos actuado, además en todo caso cuando venga Lonardi nos juntamos en una mesa en la Casa de Gobierno y ahí entramos a discutir qué es lo que hay que hacer y cómo se arreglan las cosas y en última instancia quién se va a hacer cargo de esto.” Bengoa volvió a responderle, diciendo que el tema “está liquidado, acá hay una cabeza que las circunstancias han impuesto, por mérito propio incluso, de manera que yo creo que esto que usted plantea no corresponde”. Finalmente, Aramburu aceptó ir al Aeroparque y Bengoa lo lleva en su automóvil.

Al momento de asumir como Presidente Provisional, Lonardi leyó un discurso a la multitud volviendo a repetir la consigna de Justo José de Urquiza tras la batalla de Caseros (1852): “Ni vencedores ni vencidos”. Su primer decreto presidencial fue designar al contralmirante Isaac Francisco y Rojas como vicepresidente de la Nación.

Cuando el general Eduardo Lonardi se hizo cargo del poder la propia revolución que él había llevado a la victoria se instaló en la Casa Rosada corroída por el germen de las contradicciones que no la dejaría aposentarse en el poder. Si, el jefe revolucionario imaginaba noventa días de combates para derrocar a Juan Domingo Perón, él, apenas, se mantuvo cincuenta días en la Presidencia de la Nación. Las propias pasiones desatadas antes y después del 23 de septiembre lo tumbaron.

El ex dictador en Paraguay, el 5 de octubre de 1955, foto de la agencia UP. Del archivo personal de Juan Domingo Perón.

El mismo día que asumió, durante un almuerzo que se sirvió en el crucero ARA General Belgrano, la esposa de Lonardi escucho decir al general Pedro Eugenio Aramburu: “Ésta ha sido una revolución sin Jefe”.

Mercedes Villada Achával se lo comentó más tarde a su marido, mereciendo como toda respuesta que Aramburu se expresaba así porque no había podido vislumbrar “el éxito de un movimiento que él podía haber encabezado”. Para algunos de los nuevos funcionarios o colaboradores, Lonardi tendría que limitarse a tomar el poder y después se decidiría quién iba a encabezar el gobierno de facto. Esta concepción solo conducía a Montevideo 1053, el domicilio de Aramburu.

Tras las designaciones en el gabinete ministerial y de asesores presidenciales, el almirante Teodoro Hartung fue quien mejor expresó la profundidad de la división entre quienes declamaban “ni vencedores ni vencidos” y los que habían llegado para hacer una “revolución”. El Ministro de Marina anotó en su diario: “Tanto Mario Amadeo como los hermanos Villada Achával, el mismo Lonardi y los nazis infiltrados en el gobierno respiraron satisfechos cuando supieron que Perón estaba a salvo en Paraguay. Con esta operación empezaron las diferencias de criterio en la conducción política del gobierno. Pronto se vio claramente que los nacionalistas, no pensaban romper la estructura totalitaria creada por Perón, sino utilizarla cambiando las cabezas dirigentes, pero siguiendo la línea dictatorial impuesta.”

Tapa del diario La Razón cuando cayó el gobierno peronista.

La opinión del alto jefe naval fue escrita el 3 de octubre de 1955, el mismo día que Perón viajo a Paraguay. El 5 de octubre, mientras el canciller Mario Amadeo se ocupaba de los asuntos con el exterior, desconocía que ese mismo día, a las 11 de la mañana, avanzaban hacia el despacho presidencial del general Lonardi los dirigentes conservadores Rodolfo Corominas Segura, Adolfo A. Vicchi, Eduardo Augusto García y Vicente Solano Lima.

Cuenta Eduardo A. García, en su libro “Yo fui testigo”, que cuando entraban al despacho observó a Vicente Solano Lima que “se detenía en la puerta”. Entonces le preguntó:

-¿Qué le pasa? El Presidente espera…

-No sé para qué vengo a esta entrevista. Esto no durará ni dos meses, contesto Lima.

La Nación fue otro de los diarios que le dieron una amplia cobertura al movimiento revolucionario.

El 9 de noviembre era relevado el Ministro de Guerra, general Justo León Bengoa (lo reemplazo Arturo Osorio Arana); Juan Carlos Goyeneche (Secretario de Prensa) había sido detenido y la Junta Consultiva Nacional, más la Corte Suprema de Justicia de la Nación, condicionaban a Lonardi con sus renuncias.

A las 10 de la mañana del domingo 13, los ministros militares llegaron a la residencia de Olivos y Osorio Arana, su compañero en la Escuela de Artillería, le exigió su dimisión:

-Señor General: debo manifestarle, en nombre de las Fuerzas Armadas, que ha perdido su confianza y exigen su renuncia. Otorgan solo cinco minutos para presentarla.”

Lonardi se negó a presentar una carta de renuncia escrita.

Esa tarde asumía como presidente de facto Pedro Eugenio Aramburu.



martes, 25 de abril de 2023

Imperio Mongol: Siberia

Siberia y el imperio mongol

Weapons and Warfare





La demanda de halcones y pieles de los "pueblos del bosque" llevó a los conquistadores mongoles al norte del Ártico.

Los pueblos de la estepa de Mongolia habían mantenido durante mucho tiempo relaciones íntimas con los pueblos de la taiga (bosque) de Siberia. Llamaron a aquellos en el bosque "Gente del bosque" (Oi-yin Irged), pero este término abarcaba una amplia gama de pueblos, muchos de los cuales eran poco diferentes de los mongoles de la estepa. Los BARGA (Barghu), al este del lago Baikal, eran como los mongoles excepto por tener renos. Otros, como el "Bosque" Uriyangkhai, vivían en chozas de corteza de abedul, detestaban las ovejas, se destacaban en trineos, esquí y pastoreo de renos, y trataban de tener lo menos posible que ver con los mongoles esteparios. Mientras que las tribus alrededor del LAGO BAIKAL eran de habla mongólica, las del oeste hablaban idiomas túrquico, samoyedo o kettic (paleo-siberiano).

En 1207, CHINGGIS KHAN (Genghis, 1206-1227) envió a su hijo mayor, JOCHI, a subyugar a las tribus del bosque desde Barga, al este del Baikal, hasta los Bashkirs (Bashkort), cerca de los Urales. Luego organizó a los siberianos en tres tümens, o 10.000 hogares. El jefe Qutuqa Beki de los OIRATS, que habitaba en el valle de Shishigt, se rindió y Chinggis lo nombró miriarca (comandante de un tümen) y le dio a su hija Checheyiken al hijo de Qutuqa. Los Yenisey Kyrgyz de Khakassia (ancestros de los Khakas modernos y de relación incierta con los kirguises del Kirguistán moderno) también se rindieron y fueron numerados como tümen. Chinggis entregó Telengit y Tölös a lo largo del río Irtysh (ancestros de la moderna nacionalidad Altay) a un antiguo compañero, Qorchi, del clan Baarin. Junto con los tres Ba'arin 1000 originales de Qorchi, esto convirtió a Qorchi en comandante de un tercer tümen siberiano. Otros pueblos, como los BARGA, Tumad, BURIATS y Khori en el este, los Keshtimi en el centro y los Bashkirs en el oeste, se organizaron en millares separados.

Como tributo, los gerifaltes y las pieles eran las principales cosas que los mongoles valoraban en Siberia, aunque los caballos kirguises también eran famosos. Dado que los gerifaltes anidaban solo cerca del Océano Ártico, los mongoles y sus afluentes realizaban expediciones regulares hasta las costas del norte de Siberia. Sin embargo, los khans mongoles no consideraban suficiente este tributo y regularmente exigían servicio laboral y muchachas del harén de los pueblos del bosque. Una rebelión de Tumad estalló en 1217, cuando Gengis Khan permitió a Qorchi apoderarse de 30 doncellas de Tumad. Densos bosques y estrechos caminos de montaña cubrían su territorio a lo largo del Angara, y los Tumad capturaron Qutuqa Beki y mataron a Boroghul, uno de los "cuatro corceles" de Chinggis Khan, antes de que Dörbei el Feroz del clan Dörbed los aplastara y liberara a Qutuqa Beki.

A pesar del frío, Chinggis Khan estableció una colonia exitosa de artesanos y agricultores chinos en Kem-Kemchik en la cuenca de Tuvan. Cuando el imperio se disolvió en 1260, Yenisey Kyrgyz y la colonia de Kem-Kemchik se convirtieron en objeto de disputa entre QUBILAI KHAN (1260-1294) de la DINASTÍA YUAN de los mongoles y sus enemigos. En 1262 ARIQ-BÖKE, aislado por el bloqueo de Qubilai, intentó utilizar la colonia de Kem-Kemchik como base. Después de la derrota de Ariq-Böke, Qubilai Khan envió a un funcionario chino, Liu Haoli, con un nuevo grupo de colonos para servir como juez de las áreas de la cuenca de Kirguistán y Tuvan en 1270. Sin embargo, a partir de 1275, QAIDU KHAN, otro rival, ocupó Siberia central. . En 1293, el general Qipchaq de Qubilai, TUTUGH, volvió a ocupar las tierras kirguisas, cortando una de las importantes bases de suministro de Qaidu. A partir de entonces, los Yuan controlaron Siberia central.

Siberia Occidental quedó bajo el este, o HORDA AZUL, de la HORDA DE ORO. Gobernada por los descendientes del hijo mayor de Jochi, Hordu, esta zona estaba aislada y era conservadora. En los pantanos del oeste de Siberia, se establecieron estaciones JAM (post) de trineos tirados por perros para facilitar la recaudación de tributos en pieles de sable, armiño, zorro negro y otras pieles. Con la desintegración de la entonces Horda de Oro islámica y de habla turca a finales del siglo XIV, se formó un kanato siberiano con su centro en Tyumen' (del mongol tümen, 10.000). La dinastía Taybughid no chinggisida (probablemente de origen KEREYID) compitió por gobernar con los descendientes de Shiban, el quinto hijo de Jochi, hasta que los cosacos rusos expulsaron al último khan shibanida, Kuchum, en 1582. Baarin tümen de Qorchi, hacia el sur, hacia las montañas Tianshan y asimilando nómadas de la Horda Azul, formó el núcleo del moderno kirguís de Kirguistán. Incluso hoy en día, el clan dominante de Kirguistán, los Taghai, lleva el nombre del hijo de Qorchi.

Lectura adicional: Allen Frank, The Siberian Chronicles and the Taybughid Biys of Sibi'r (Bloomington, Universidad de Indiana, 1994).

 

lunes, 24 de abril de 2023

SGM: Vlasov, el traidor

Es demasiado pronto para perdonar a Vlasov

Por Valeria Korchagina y Andrei Zolotov Jr. Redactor

MOSCÚ – Mencione el nombre de Vlasov a un ruso común y corriente y una palabra le vendrá a la mente: traidor.

Pregunte si la historia debería sonreírle al teniente general Andrei Vlasov, el comandante soviético que desertó a los alemanes en la Segunda Guerra Mundial, y se prepararía el terreno para horas de acalorado debate. A varias generaciones de jóvenes estudiantes soviéticos se les enseñó a odiar a Vlasov como un traidor que le dio la espalda a la patria en un momento en que más se necesitaban defensores.

En estos días, la línea se vuelve borrosa a medida que aumenta la evidencia de que Vlasov puede haber cambiado de bando en un intento por dar a sus compatriotas una vida mejor que la que tenían bajo Stalin.

Pero aparentemente la historia no está lo suficientemente lejos en el pasado como para perdonar y olvidar al hombre cuya vida y acciones todavía se ven en gran medida a través de una nube de agendas políticas y encubrimientos históricos.

El máximo tribunal militar del país se negó el jueves a rehabilitar a Vlasov, quien fue condenado por traición al estado y ahorcado en 1946 luego de ser entregado por los Aliados un año antes.

La apelación de la condena original fue lanzada por el pequeño grupo monárquico Por la Fe y la Patria.

“Vlasov era un patriota que pasó mucho tiempo reevaluando su servicio en el Ejército Rojo y la esencia del régimen de Stalin antes de aceptar colaborar con los alemanes”, dijo uno de los líderes del grupo, el sacerdote ortodoxo suspendido Nikon Belavenets, citado en el diario La Gazeta.

Pero los jueces del Colegio Militar apoyaron menos los métodos de Vlasov para combatir la opresión en casa.

“La verdad es que aunque algunos argumentan que estaba luchando contra el régimen soviético y, por lo tanto, no debería ser visto como un traidor, al hacerlo también luchó contra el Estado y el pueblo. Y esto es traición”, dijo Nikolai Petukhov, presidente del Colegio Militar de la Corte Suprema y vicepresidente de la Corte Suprema.

Vlasov nació en 1900 en la región de Vladimir. Hijo de un rico campesino, fue reclutado por el Ejército Rojo en 1919 y se convirtió en oficial de carrera. Se unió al Partido Comunista en 1930.

Desde 1941 hasta su deserción al ejército alemán en julio de 1942, Vlasov fue un comandante clave en la defensa de Kiev y Moscú. No está claro si fue capturado, como dicen los libros de historia occidentales, o si se rindió, como dicen los libros soviéticos.

En cualquier caso, accedió a cooperar con la Alemania nazi.

Vlasov fue uno de los millones de rusos que terminaron en Alemania voluntariamente o como prisioneros de guerra durante la guerra. Se encontraron atrapados en una situación trágica: de repente estaban libres del totalitarismo de Stalin, pero los nazis los consideraban untermenschen.

Vlasov sostuvo que experimentó un profundo cambio de opinión que lo convirtió en un anticomunista dedicado durante los días previos a su partida con los alemanes. Esos días los pasó en el frente de Volkhov después de que él y sus tropas fueran rodeados por nazis.

Una vez en Berlín y rodeado de oficiales de las SS, Vlasov se presentó como un patriota ruso y se negó a vestir el uniforme alemán. Quería liderar una fuerza rusa armada en la Unión Soviética, aparentemente para iniciar una revuelta contra el régimen de Stalin y crear una Rusia independiente.

Si bien los líderes nazis utilizaron con entusiasmo a Vlasov como una herramienta clave en una guerra de propaganda, no se arriesgaron a formar una fuerza rusa armada hasta el final de la guerra. En el verano de 1943, Vlasov realizó una gira por el noroeste de Rusia ocupado y fue recibido con tanto entusiasmo que los nazis acortaron el viaje, lo enviaron de regreso a Berlín y lo pusieron bajo arresto domiciliario de facto.

En noviembre de 1944, los alemanes finalmente permitieron a Vlasov inaugurar su Comité para la Liberación de los Pueblos de Rusia, que proclamó entre sus objetivos “el derrocamiento de la tiranía de Stalin”, los derechos civiles, la propiedad privada y la “paz honorable con Alemania”.

Sin embargo, existen pruebas suficientes para indicar que las formaciones militares bajo el mando de Vlasov estaban involucradas en el entrenamiento de espías y saboteadores para los territorios controlados por el Ejército Rojo, dijo Petukhov del Colegio Militar en una entrevista telefónica.

Al encontrarse en la encrucijada de la historia, Vlasov pensó que podría convertirse en una tercera fuerza en la batalla de los gigantes totalitarios.

El ejército de Vlasov es visto por el ganador del Premio Nobel Alexander Solzhenitsyn y algunos historiadores como un episodio de la Guerra Civil de Rusia retirado en el tiempo por un cuarto de siglo.

“Estas personas que han sentido en su propia piel 24 años de felicidad comunista sabían ya en 1941 lo que nadie más en el mundo sabía aún: que en todo el planeta y en toda la historia nunca ha habido un régimen más malvado, sanguinario y en al mismo tiempo astuto y astuto que el bolchevismo”, escribió Solzhenitsyn en “El archipiélago Gulag”.

Las memorias de los seguidores de Vlasov, conocidos como Vlasovites, sugieren que el general estaba convencido de que si tenía un ejército completo, los generales soviéticos se unirían a él y el régimen comunista caería.

“Terminaré la guerra por teléfono con [el mariscal Georgy] Zhukov”, dijo Vlasov en varias ocasiones. Zhukov fue uno de los principales comandantes soviéticos.

Pero incluso en las últimas semanas de la guerra, cuando el ejército soviético ya estaba en la frontera alemana, solo estaban armadas dos divisiones incompletas dirigidas por Vlasov. Uno de ellos ayudó a liberar Praga cuando se produjo un levantamiento popular en la ciudad en mayo de 1945. Pero los vlasovitas se marcharon para dar paso al ejército soviético.

“Al analizar los acontecimientos que rodearon la liberación de Praga en mayo de 1945, cuando las fuerzas de Vlasov se volvieron contra los alemanes, descubrimos que el cambio no fue motivado por órdenes, sino por decisión de soldados ordinarios”, dijo Petukhov.

Los jueces, sin embargo, decidieron el jueves eliminar un punto del veredicto original: el cargo por el cual Vlasov fue declarado culpable de agitación y propaganda antisoviética. Este cargo se utilizó con frecuencia durante las represiones estalinistas. Según las leyes actuales, el cargo se elimina automáticamente de todas las condenas realizadas durante los 80 años de gobierno soviético.

La audiencia del jueves también abordó los casos de 11 de los subordinados de Vlasov en su Ejército de Liberación de Rusia. A todos se les negó la rehabilitación.

 Weapons and Warfare (c)