miércoles, 2 de marzo de 2016

SGM: Stalin asesina a la oficialidad polaca

¿Quiénes fueron los asesinos de Katyn? 

por G.F. Hudson 


Lo que suele llamarse la matanza del Bosque de Katyn fue denunciado primero por los alemanes en Abril de 1943. En una colina, sembrada de abetos, que mira hacia el río Dniéper, cerca de Smolensk, Rusia, soldados alemanes descubrieron, hacinados en fosas colectivas, los cadáveres de millares de oficiales polacos.
Acusados los rusos de haber cometido la matanza, después de invadir Polonia en 1939, los alemanes enviaron grupos de médicos de otras nacionalidades a Katyn, con el objeto de que confirmaran su descubrimiento y, asimismo, llevaron prisioneros aliados para que vieran los cadáveres.
Inmediatamente, los rusos acusaron a su vez a los alemanes, manifestando que cuando el Ejército Rojo tuvo que retirarse de Smolensk en Julio de 1941, tuvieron que abandonar a los oficiales polacos prisioneros, y que los alemanes fueron quienes fusilaron a los polacos e inventaron el cuento de Katyn con fines de propaganda.
Durante el período post-bélico de cordialidad soviético-occidental se aceptó la versión rusa. Pero unos cuantos legisladores norteamericanos exigieron una nueva investigación del caso. El Congreso designó, entonces, una comisión investigadora para examinar todas las pruebas existentes.
 

La matanza de Katyn es única entre las más notables atrocidades que registra la Historia, por el hecho de que ha habido dudas durante mucho tiempo con respecto a los verdaderos autores. Sin embargo, hay ya suficientes pruebas para establecer una conclusión. La matanza de Katyn fue para Polonia un desastre nacional. Cerca de una tercera parte del Cuerpo de Oficiales del ejército polaco de la anteguerra, incluyendo a regulares y reservistas y oficiales de policía, había desaparecido en Rusia. Los polacos no podían menos que preocuparse por conocer la suerte que pudieran haber corrido sus oficiales; así que iniciaron una amplia investigación. Los resultados de ella han sido revelados al mundo en tres libros fundamentales: 1) «Katyn», por el general Wladislaw Anders, comandante en jefe del ejército polaco, que había sido prisionero de los bolcheviques en Lubianka y liberado durante la temporada de reconciliación polaco-soviética de 1941-1943; 2) «La tierra inhumana», por Joseph Czapski, que encabezó la misión especial del ejército polaco enviada a Rusia para buscar a los prisioneros desaparecidos; 3) «Los asesinatos del Bosque de Katyn», por Joseph Manckiewicz, periodista y miembro de la resistencia secreta, que presenció la exhumación de los cadáveres por la Cruz Roja polaca en la primavera de 1943. 
La historia de Katyn comienza con la captura de una gran parte del ejército polaco, en Septiembre de 1939, por las fuerzas soviéticas que invadieron a Polonia desde el Este, diecisiete días después que los alemanes lo hicieran por el Oeste. Casi todos los oficiales prisioneros, alrededor de 9.000, y un número de suboficiales, gendarmes y guardias de frontera, que constituían aproximadamente unos 15.000 hombres, fueron llevados a tres campos en Kozielsk, Starobielsk y Ostashkov. Allí se les sometió a un prolongado interrogatorio, tendiente a averiguar sus opiniones y actividades políticas anteriores. En Abril de 1940, cerca de 400 a quienes se consideró como amigos, fueron despachados a un campo en Pavlishchev Bor. A los demás se les dio un destino desconocido. 
En Octubre de 1940 las tropas alemanas entraron en Rumania y el gobierno ruso, por primera vez, comprendió que Hitler podría intentar, pese al pacto germano-soviético, la ocupación de Ucrania. Tres semanas después un oficial polaco pro soviético, el teniente coronel Berling, y dos más fueron intimados a presentarse ante los jefes del N.K.V.D. (Norodnyï Kommisariat Vnuetrennikh Del - Comisariato del pueblo para asuntos del interior), Laurenti Beria y Vsevolod Nikolayevich Merkulov, en Moscú. Se les preguntó si querrían ayudar a organizar algunas unidades militares polacas para una posible utilización contra Alemania. Berling aceptó y propuso que los oficiales polacos desaparecidos fueran incorporados al plan. A lo que Beria replicó: -«No; esos no. Cometimos un grave error con ellos»- Esta observación misteriosa, que fue repetida por Berling, fue objeto de mucha especulación entre los prisioneros polacos. 
Al momento en que Hitler invadió Rusia, la U.R.S.S. convino en decretar una «amnistía» para los prisioneros polacos y en autorizar al gobierno polaco en Londres para que reclutara un ejército entre ellos. De todos los lugares de la Unión Soviética acudieron pronto los polacos a inscribirse. Pero entre ellos no aparecían sino muy pocos de los antiguos oficiales. Los funcionarios soviéticos afirmaban que todos los prisioneros polacos habían sido puestos en libertad, pero que ignoraban el paradero de determinados individuos. Cuando, transcurridos algunos meses, ninguno de los polacos que habían estado en Kozielsk, Starobielsk y Ostashkov (a excepción de los 400 llevados a Pavlishchev Bor) apareció en los centros de reclutamiento, las autoridades militares polacas comenzaron a inquietarse. Por los conductos secretos de la resistencia supieron que las familias de los oficiales desaparecidos no habían recibido correspondencia de ellos desde Mayo de 1940. En Diciembre de 1941 el primer ministro polaco, general Sikorski, presentó el caso directamente ante Stalin. La única explicación que de él obtuvo fue que tal vez los prisioneros hubiesen escapado a Manchuria. Año y medio de averiguaciones, incluyendo presentaciones hechas por los embajadores de Inglaterra y los Estados Unidos en Moscú, no arrojaron el menor indicio de la suerte corrida por los oficiales. Los dirigentes polacos llegaron a la conclusión de que los funcionarios soviéticos mentían y de que los prisioneros ya no existían. 
Cuando en Abril de 1943 se hizo el descubrimiento de los cadáveres en el Bosque de Katyin, los alemanes declararon que esos oficiales polacos habían sido víctimas de una matanza a manos de los rusos y pidieron una investigación por parte de la Cruz Roja Internacional. El gobierno soviético, no sólo se opuso a la investigación, sino que rompió relaciones diplomáticas con el gobierno polaco por no haber rechazado inmediatamente los cargos alemanes. Al mismo tiempo, los rusos pusieron a circular una nueva versión acerca de la suerte corrida por los oficiales polacos: que habían sido capturados por los alemanes en el curso de su invasión en Julio de 1941. Si esta versión fuera la verdadera, los dirigentes soviéticos habrían estado en conocimiento del suceso durante todo el tiempo en que se les estuvo pidiendo información sobre los prisioneros. ¿Por qué no dijeron, entonces, que los prisioneros polacos habían caído en poder de los alemanes, junto con miles de soldados rusos? Si los soviéticos fueran inocentes, no habría razón para ocultar la verdad. Pero si eran culpables, tenían una razón de peso para mentir: mientras afirmasen que ignoraban dónde estaban los soldados polacos, nadie podría probar que estuviesen muertos. 
Ahora, sin embargo, se habían descubierto los cadáveres. Una jauría de lobos, que acosaba la región del Bosque de Katyn, era perseguida por soldados alemanes. En medio de esa tarea se toparon con huesos en una zona que, aparentemente, había sido removida. Informado el hallazgo a los oficiales alemanes superiores, estos enviaron una patrulla acompañada de un médico de la unidad, quien, después de un minucioso análisis, confirmó que se estaba en presencia de huesos humanos. Se iniciaron, entonces, excavaciones en los alrededores y, finalmente, quedaron al descubierto enormes fosas con miles de cadáveres todos con uniformes polacos. Antes de retirarse de Katyn, los alemanes permitieron a la Cruz Roja polaca desenterrar y examinar los cadáveres. Participaron de esta tarea médicos alemanes, polacos y de otras nacionalidades; se utilizó a prisioneros de guerra como testigos de tan triste tarea y, asimismo, participaron oficiales canadienses, americanos e ingleses comisionados por el gobierno polaco en el exilio. La Cruz Roja no hizo declaración pública alguna, por lo que no podría acusársela de estar apoyando la supuesta «propaganda alemana contra los rusos». Pero un informe completo de sus indagaciones fue enviado secretamente al gobierno polaco con sede en Londres. Luego de desenterrar todos los cadáveres y efectuarles la autopsia, pudo establecerse que se trataba de 4143 oficiales polacos y que esos cadáveres eran los de los prisioneros procedentes del campo de concentración de Kozielsk. La Cruz Roja polaca arribó a la conclusión de que los soviéticos eran los responsables de semejante genocidio. Inclusive, pesquisas ulteriores, demostraron que las balas y casquillos alemanes que se hallaron en el lugar, formaban parte de las ventas efectuadas a la U.R.S.S por Alemania y que constituían el parque habitual del Ejército Rojo y de sus fuerzas armadas. Las pruebas encontradas en los cadáveres consistían en 3.300 cartas y tarjetas postales, ninguna de las cuales tenía fechas o matasellos posteriores a Abril de 1940; un número de diarios personales que finalizaban, en su totalidad, en Abril o en la primera semana de Mayo de 1940 (uno de ellos describía, en su última anotación, un viaje bajo escolta de la N.K.V.D. al Bosque de Katyn); centenares de periódicos o fragmentos en los cuales podían distinguirse las fechas, correspondientes todas a Marzo o Abril de 1940. 
El Primer Ministro polaco, Sikorski, solicitó una reunión con el Primer Ministro británico, Winston Churchill y le expresó que todos los elementos remitidos por la Cruz Roja polaca (con la presencia y participación de personas de diferentes nacionalidades) demostraban que los soviéticos eran los culpables de este homicidio generalizado. Churchill le respondió al Primer Ministro polaco que lo más conveniente era olvidarse del asunto porque por un lado los oficiales asesinados no volverían a la vida y, por otro, los rusos eran sus aliados en la guerra contra Alemania. Poco tiempo después, el Primer Ministro Sikorski falleció en un «accidente» de aviación sucedido en la región de Gibraltar. 
Al ocupar de nuevo la región de Katyn, en Septiembre de 1943, los soviéticos designaron una «Comisión Especial para investigar y descubrir lo relativo al fusilamiento de oficiales polacos por los agresores fascistas en el Bosque de Katyn». Esta comisión quedó compuesta en su totalidad por ciudadanos rusos. En su informe declara que los alemanes, habiendo fusilado a los prisioneros polacos en el otoño de 1941, decidieron atribuirle el crimen a los soviéticos y que, en consecuencia, en Marzo de 1943 (un mes antes de anunciar el descubrimiento de las fosas) exhumaron los cadáveres, les quitaron cuidadosamente los documentos que tuvieran fechas posteriores a Abril de 1940, y los volvieron a enterrar. El informe de la comisión soviética da a entender, no que la Cruz Roja polaca mintiera en el asunto, sino que fue engañada por los alemanes al retirar estos la documentación fechada después de Abril de 1940. 
Joseph Manckiewicz, que visitó Katyn acompañando a la Cruz Roja, no encuentra dificultad en refutar la explicación rusa. «En primer lugar –escribe- no es solamente cuestión de retirar papeles, sino también de sustituir otros; de volver a escribir y falsificar detalles en los diarios personales y, especialmente, de producir o reproducir el número requerido de periódicos rusos de la primavera de 1940. Pero, aún en el supuesto de que tan complicada falsificación fuese cierta, el proceso de volver a su sitio todos los objetos resultaba imposible técnicamente. Puesto que todo estaba empapado y pegado con un líquido cadavérico repugnante y gomoso –explica Manckiewicz-, fue imposible desabotonar bolsillos o sacar botas. Hubo que cortar todo aquello con cuchillos para extraer los objetos personales. Ninguna técnica habría podido permitir registrar aquellos bolsillos, sustituir unos objetos por otros, abotonar los uniformes, y colocar nuevamente los cadáveres en masa, capa sobre capa...» 
A todas luces, habría sido imposible ocultar las huellas de una falsificación semejante. Con toda seguridad, los alemanes habrían sido descubiertos si hubieran presentado una obra tal a los peritos de la Cruz Roja y a los médicos y testigos imparciales que participaron de la investigación. Debemos concluir, por lo tanto, que la exhumación y reenterramiento de Marzo de 1943 de que trata la versión rusa, nunca tuvieron lugar, que es una colosal mentira, y que las fechas de los documentos que acompañaban a los cadáveres (Abril de 1940) determinan la fecha de la matanza. Y si sabemos cuándo se realizó el crimen, sabemos también quién fue el criminal. 
En el año 1989, con la desaparición de la Unión Soviética, el Primer Ministro Gorbachov, admitió públicamente que la N.K.V.D., obedeciendo una orden expresa de Stalin, había ejecutado aproximadamente a unos 25.700 prisioneros polacos, de los cuales unos 14.700 eran oficiales. Entre estos se contaban los hallados en el Bosque de Katyn. En el año 1992 se descubrieron los restantes oficiales asesinados: en el mes de Mayo, en un bosque próximo a Kharkov fue descubierta una fosa común con los cadáveres de 3.891 oficiales polacos que procedían del campo de Starobielsk en Ucrania. En el mes de Junio, en Miednoje, fueron halladas 30 fosas comunes con 6.287 oficiales polacos provenientes del campo de Ostashkov. En Abril de 1990, el gobierno ruso, admitió oficialmente la responsabilidad de la Unión Soviética en la masacre del Bosque de Katyn y, en 1992, le fueron remitidos al presidente polaco Lech Walesa, los archivos secretos de los organismos de seguridad rusos sobre este crimen. 
Los prisioneros del campo de Kozielsk fueron asesinados en el Bosque de Katyn que era, aparentemente, el sitio habitual de las ejecuciones de la N.K.V.D. de Stalin. A los prisioneros del campo de Starobielsk los ejecutaron en el interior de la prisión que la N.K.V.D. tenía en Kharkov. Y a los oficiales del campo de Ostashkov se los asesinó en la prisión de la N.K.V.D. en la localidad de Kalinin. Las ejecuciones en esta última prisión fueron muy metódicas: el 4 de Abril de 1940 fueron asesinados 390 prisioneros, con un disparo en la nuca, utilizando pistolas Walther de fabricación alemana, provistas desde Moscú. Las siguientes ejecuciones se efectuaron de a 250 personas por día. En el Bosque de Katyn, los oficiales polacos eran llevados a las fosas comunes y asesinados con disparos a la cabeza. 

Katyn: cadáveres en fosas comunes. 
 
 
Profesor húngaro Orsós efectuando autopsias. 
 

Cráneos con agujeros de bala. 
 

Katyn: cementerio de guerra. 
 

Katyn: monumento en Wroclaw-Polonia. 
 

Oficiales canadienses, americanos e ingleses (comisionados por el gobierno polaco), junto con oficiales alemanes, inspeccionado restos. 
 

Fragmento de la Orden de Ejecución 
 

Fosas comunes en la actualidad. 
 

Katyn: rostros de prisioneros asesinados. 
 


Orden de Ejecución por Stalin 
URSS
Comisariato Nacional
para Asuntos Internos
5 de Marzo de 1940
No 794/
Moscú
A nombre de STALIN
Un gran número de ex oficiales del Ejército Polaco, empleados de la Policía Polaca y servicios de inteligencia, miembros del Partido Nacionalista Polaco, partidos contra-revolucionarios, miembros descubiertos pertenecientes a grupos de resistencia contra-revolucionarios, fugitivos y otros, todos ellos enemigos jurados de la autoridad Soviética, que odian el sistema Soviético, están actualmente en campos de prisioneros de guerra de la NKVD de la URSS y en prisiones de Ukrania y Bielorrusia.
Los oficiales militares y de policía en los campos están conduciendo actividades de propaganda anti-Soviética. Cada uno de ellos esta esperando solamente su liberación para comenzar sus actividades en contra de la autoridad Soviética.
Los órganos de la NKVD en las provincias occidentales de Ukrania y Bielorrusia han descubierto un número de organizaciones rebeldes contra revolucionarias.
Ex oficiales del Ejército Polaco y policía, así como también de gendarmería han mostrado que están participando en espionaje y actividades insurgentes.
Entre los detenidos (sin considerar los soldados y oficiales subalternos) hay 14,736 ex oficiales, funcionarios de gobierno, terratenientes, policías, gendarmes, guardias de prisiones, colonizadores de regiones fronterizas y oficiales de inteligencia -más del 97% son de nacionalidad polaca.
De ellos:
295 generales, coroneles y tenientes coroneles
2080 mayores y capitanes
6049 tenientes, subtenientes y alféreces
1030 Oficiales superiores y subalternos de policía
5138 Agentes de policía, gendarmes, guardias de prisiones y personal de inteligencia
144 Funcionarios de gobierno, terratenientes, curas, colonizadores de regiones fronterizas
En la región occidental de Ukrania y Bielorrusia, hay 18.632 Detenidos, de los cuales 10.685 son polacos, incluyen:
1207 Ex oficiales
5141 ex oficiales de inteligencia de la policía y gendarmería
347 Espías y saboteadores
465 Ex terratenientes, dueños de fábricas y funcionarios de gobierno
5345 Miembros de varias organizaciones contra revolucionarias y otros elementos contra revolucionarios.
6127 Fugitivos
Sabiendo que todos ellos son enemigos declarados de la autoridad Soviética, la NKVD de la URSS considera necesario:
I Autorizar a la NKVD de la URSS para:
(1) instruir los casos de los 14.700 ex oficiales de policía, funcionarios de gobierno, oficiales de policía, oficiales de inteligencia, gendarmes, colonizadores de las regiones fronterizas y guardias de prisiones que están retenidos en campos de prisioneros de guerra,
(2) se debe incluir los 11.000 casos de miembros de varias organizaciones contra revolucionarias, espías y saboteadores, ex terratenientes, dueños de fábricas, ex oficiales de policía, funcionarios de gobierno y fugitivos que han sido arrestados y que están detenidos en las provincias occidentales de Ukrania y Bielorrusia, y se les debe aplicar la pena máxima: ejecución.
II El examen de los casos deberá ser efectuado sin instruir sumario y sin levantar cargos. Los manifiestos con las conclusiones de las investigaciones y los veredictos finales deberán ser como sigue:
(a) para las personas detenidas en campos de prisioneros de guerra, en la forma de certificados emitidos por la NKVD de la URSS;
(b) para los arrestados en la forma de certificados emitidos por la NKVD de la RSS de Ukrania y de la NKVD de la RSS de Bielorrusia.
III Los casos deberán ser examinados y los veredictos pronunciados por un tribunal de tres miembros consistente en los camaradas Merkulov, Kobulov y Bashtakov (Jefe del 1er Departamento Especial de la NKVD de la URSS.)
Comisario Nacional de Asuntos Internos de la URSS
L. Beria
Firmado por: Stalin, Voroshilov, Molotov, Mikoyan, Kalinin y Kaganovich
La firma de L Beria fue añadida a mano y las firmas que siguen fueron borradas del original.
 


ORIGINAL EN RUSO DE LA «ORDEN DE EJECUCIÓN» 
Pасстpела 
СССР
НАРОДНЫЙ
КОМИССАРИАТ
ВНУТРЕННИХДЕЛ
марта1940г.
№794/Б
г. Москва
ЦК ВКП(б)
товаpищу СТАЛИНУ
В лагеpях для военнопленных HКВД СССР и в тюpьмах западной области Укpаины и Белоpуссии в настоящее вpемя содеpжится большое количество бывших офицеpов польской аpмии, бывших pаботников польской полиции и pазведывательных оpганов, членов польских националистических к-p паpтий, участников вскpытых к-p повстанческих оpганизаций, пеpебежчиков и дp. Все они являются заклятыми вpагами советской власти, пpеисполненными ненависти к советскому стpою.
Военнопленные офицеpы и полицейские, находясь в лагеpях, ведут антисоветскую агитацию. Каждый из них только и ждет освобождения, чтобы иметь возможность активно включиться в боpьбу пpотив советской власти.
Оpганами HКВД в западных областях Укpаины и Белоpуссии вскpыт pяд повстанческих к-p оpганизаций. Во всех этих к-p оpганизациях активную pуководящую pоль игpали бывшие офицеpы бывшей польской аpмии, бывшие полицейские и жандаpмы.
Сpеди задеpжанных пеpебежчиков и наpушителей госгpаницы также выявлено значительное число лиц, котоpые являются участниками к-p шпионских и повстанческих оpганизаций.
В лагеpях для военнопленных содеpжится всего (не считая солдат и унтеp-офицеpского состава) - 14.736 бывших офицеpов, чиновников, помещиков, полицейских, жандаpмов, тюpемщиков, осадников и pазведчиков - по национальности свыше 97% поляки.
Из них:
Генеpалов, полковников и подполковников - 295
Майоpов и капитанов - 2.080
Поpучиков, подпоpучиков и хоpунжих - 6.049
Офицеpов и младших командиpов полиции, погpаничной охpаны и жандаpмеpии - 1.030
Рядовых полицейских, жандаpмов, тюpемщиков и pазведчиков -5.138
Чиновников, помещиков, ксендзов и осадников - 144
В тюpьмах западных областей Укpаины и Белоpуссии всего содеpжится 18.632 аpестованных (из них 10.685 поляки), в том числе:

Бывших офицеpов - 1.207
Бывших полицейских, pазведчиков и жандаpмов - 5.141
Шпионов и дивеpсантов - 347
Бывших помещиков, фабpикантов и чиновников - 465
Членов pазличных к-p и повстанческих оpганизаций и pазного к-p элемента - 5.345
Пеpебежчиков - 6.127
Исходя из того, что все они являются закоpенелыми, неиспpавимыми вpагами советской власти, HКВД СССР считает необходимым:
I. Пpедложить HКВД СССР:
1) Дела о находящихся в лагеpях военнопленных 14.700 человек бывших польских офицеpов, чиновников, помещиков, полицейских, pазведчиков, жандаpмов, осадников и тюpемщиков,
2) а также дела об арестованных и находящихся в тюpьмах западных областей Укpаины и Белоpуссии в количестве 11.000 человек членов pазличных к-p шпионских и дивеpсионных оpганизаций, бывших помещиков, фабpикантов, бывших польских офицеpов, чиновников и пеpебежчиков -
- pассмотpеть в особом поpядке, с пpименением к ним высшей меpы наказания - pасстpела.
II. Рассмотpение дел пpовести без вызова аpестованных и без пpедъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения в следующем поpядке:
а) на лиц, находящихся в лагеpях военнопленных - по спpавкам, пpедставляемым Упpавлением по делам военнопленных HКВД СССР,
б) на лиц аpестованных - по спpавкам из дел, пpедставляемых HКВД УССР и HКВД БССР.
III. Рассмотpение дел и вынесение pешения возложить на тpойку, в составе тт. Меpкулова, Кобулова и Баштакова (начальник 1-го Спецотдела HКВД СССР)
НАРОДНЫЙ КОМИССАР ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
Союза ССР
(подпись)
(Л.БЕРИЯ)
________________________________________
[Подпись в конце - Л.Беpия. На 1-й странице размашисто чеpез весь текст подписи: "И.Сталин", "К.Воpошилов", "В.Молотов", "А.Микоян". Hа полях, мелко: "т. Калинин - за, т. Каганович - за". В п. III в перечне состава "тройки" вычеркнута фамилия "Берия" и от руки вписана фамилия "Кобулов".] 



Fuente: Historias Secretas de la Última Guerra (de «Commentary»)



martes, 1 de marzo de 2016

USA: La guerrilla de las Panteras Negras

27 Datos importantes que todo el mundo debe saber acerca de los Panteras Negras
Poder para el pueblo.

Lilly Workneh
Negro Voces Editor Senior, The Huffington Post
Taryn Finley
Negro Voces Editor Asociado, The Huffington Post
El Partido Pantera Negro fue fundada hace más de cincuenta años - y aún así, muchas ideas falsas sobre su labor revolucionaria ejecutar rampante.

"Las Panteras Negras: vanguardia de la revolución", un documental de Stanley Nelson, que se emitió en la cadena PBS martes resplandeció una luz necesaria sobre las contribuciones, las convicciones y las luchas de los miembros del partido. película informativa de Nelson tomó una inmersión profunda en discutir la verdad detrás de los Panteras Negras, y subrayó la reacción institucional pesada del movimiento de liberación recibió de la policía y el gobierno.

Desde la creación de radicales del grupo en 1966 y se disuelve en 1982, aquí hay algunas cosas importantes que usted debe saber para entender mejor las panteras negras.


1. Las Panteras Negras 'era un "eterno amor por el pueblo."


David Fenton través de Getty Images
El Partido Pantera Negro para la autodefensa, también conocido como el Partido Pantera Negro (BPP), fue establecida en 1966 por Huey Newton y Bobby Seale. Los dos hombres revolucionarios líderes crearon la organización nacional como una manera de combatir colectivamente la opresión blanca. Después de ver constantemente los negros sufren de las prácticas de tortura de los agentes de policía en todo el país, Newton y Seale ayudaron a formar el grupo de liberación negro pionera para ayudar a construir la comunidad y confrontar los sistemas corruptos del poder.

2. Las panteras negras, expusieron sus objetivos en un programa de 10 puntos.


Barton Silverman través de Getty Images
Las panteras negras establecieron una plataforma unificada y sus metas para el partido fueron esbozadas en un plan de 10 puntos que incluía demandas de libertad, la tierra, la vivienda, el empleo y la educación, entre otros objetivos importantes.

3. Las Panteras negras monitoreaban el comportamiento de la policía en las comunidades negras.


Jack Manning través de Getty Images
En 1966, la violencia de la policía fue a la nubes en Los Ángeles y la necesidad de proteger a los hombres y las mujeres negras de la violencia sancionada por el Estado fue crucial. miembros de la pantera negra armados aparecerían durante las detenciones policiales de los hombres y las mujeres de raza negra, de pie a una distancia legal y vigilar sus interacciones. Fue "para asegurarse de que no había ninguna brutalidad", dijo Newton en imágenes de archivo, como se muestra en el documental. Ambos miembros Negro Panther y oficiales se mantendrían uno frente al otro armado con armas de fuego, un acto que estuvo de acuerdo con la ley de portación a la vista en California en el momento. Estos enfrentamientos, en muchos aspectos, permitió a los Panthers para proteger a sus comunidades y la policía la policía.

4. El partido creció enormemente y llamó la atención en las ciudades de todo el mundo.


David Fenton través de Getty Images
El objetivo de la Parte para aumentar la membresía no estaba dirigido a asistentes a la iglesia de reclutamiento, tal como se explica en el documental, pero para reclutar a la persona negro todos los días que se enfrentaron a la brutalidad policial. Cuando los negros de todo el país vieron los esfuerzos de la pantera de los medios de comunicación, especialmente después de que irrumpieron en la capital del estado con armas de fuego en Sacramento en 1967, más hombres y mujeres se interesaron en unirse. El grupo también tomó en temas como la vivienda, el bienestar y la salud, lo que hizo fácil identificarse a las personas negras en todas partes. El partido creció rápidamente - y no infundir un proceso de selección debido a una prioridad, en ese momento, era reclutar a tantas personas como sea posible.

5. "Free Huey" se convirtió en un grito de guerra infecciosa tras el arresto de Huey Newton en 1987.


David Fenton través de Getty Images
En 1967, Newton fue acusado en la muerte a tiros de un policía de 23 años de edad, John Frey, durante una parada de tráfico. Después del tiroteo, Newton fue hospitalizado con heridas graves mientras estaba esposado a una camilla en una habitación que estaba fuertemente custodiada por la policía. Como resultado de su hospitalización y detención, Eldridge Cleaver tomó el liderazgo de las panteras y exigió que "Huey debe ser puesto en libertad." La frase fue finalmente acortado a "Free Huey", dos palabras que galvanizaron un movimiento exigiendo la liberación de Huey.


6. Las panteras negras afirmaban belleza negro, lo que ayudó a atraer a más miembros.


David Fenton través de Getty Images
La vista de los hombres y las mujeres negras sin complejos deportivos sus afros, boinas y chaquetas de cuero tenía un atractivo especial para muchos estadounidenses negros en el momento. Se refleja una nueva interpretación de uno mismo para la gente negra en la década de 1960, de manera que atrajeron a muchos niños negros jóvenes a querer unirse a la fiesta - algunos incluso escribió cartas a Newton piden unirse. "Las panteras no inventaron la idea de que el negro es hermoso", dijo el ex miembro de Jamal Joseph en el documental de Stanley. "Una de las cosas que hicimos fue panteras [demostrar] que el negro es hermoso urbana."

7. Las panteras negras entiende los medios de comunicación y se utiliza con eficacia en su beneficio.


Sacramento Bee través de Getty Images
Las panteras negras proseguían su programa apelando a lo que creían los periodistas y fotógrafos de mucha demanda para cubrir en las noticias. "Ellos fueron capaces de establecer su legitimidad como una voz de protesta", dijo el periodista Jim Dunbar en el documental. Ellos manejado sus voces y sus imágenes impresas en los periódicos, revistas y programas de televisión.

8. El Partido Panteras Negro puso en marcha el programa de desayuno gratis para niños.


ASSOCIATED PRESS
El partido vio una gran necesidad de alimentar niños negros en las comunidades marginadas, por lo que pasó alrededor de dos horas cada mañana a preparar el desayuno para los niños de los barrios pobres antes de la escuela. "Estudios salió diciendo que los niños que no tenían un buen desayuno por la mañana eran menos atento en la escuela y menos inclinados a hacerlo bien y sufría de fatiga", dijo el ex miembro del partido David Lemieux en el documental. "Simplemente se limitó a tomar esa información y se desarrolló un programa para servir el desayuno a los niños", agregó. "Nos estábamos mostrando amor por nuestro pueblo." El partido sirvió cerca de 20.000 comidas a la semana y se convirtió en el programa más exitoso de la fiesta de sus 35 programas de supervivencia.

9. El partido tenía enemigos en las altas esferas, incluido el ex director del FBI, J. Edgar Hoover, que puso en marcha COINTELPRO.


ASSOCIATED PRESS
El ex director del FBI, J. Edgar Hoover teme el ascenso del Partido Pantera Negro por lo que creó COINTELPRO, una operación secreta, para desacreditar a los grupos nacionalistas negros. El propósito del Programa de Contrainteligencia era "exponer, alterar, desviar, descrédito o de otro modo neutralizar" las actividades nacionalistas negros '. "Nos seguimos todos los días, fuimos acosados, nuestros teléfonos estaban intervenidos, nuestras familias fueron acosados," ex miembro Negro Pantera Ericka Huggins, cuyos padres fueron visitados por el FBI, dijo en la película. Hoover envió regularmente cartas oficiales de policía animándoles a llegar a nuevas formas de paralizar el Partido Pantera Negro. Aunque COINTELPRO no hizo el partido de sus únicos objetivos, 245 de 290 de sus acciones fueron dirigidas a las Panteras Negras.

10. Hoover temía que el "levantamiento de un mesías negro."


Don Hogan Charles través de Getty Images
Hoover teme cualquier crecimiento del movimiento y especialmente temidos jóvenes aliados blancos que se unieron con activistas negros para apoyar el movimiento. A través de COINTELPRO, Hoover encontró maneras de rastrear, acechar y desenterrar la información sobre el partido, incluyendo la plantación de informantes del FBI en todo el partido. Uno de los cuales pasó a ser William O'Neal, que era el guardaespaldas de prominente miembro de Negro Pantera Fred Hampton.

11. Los miembros del partido fueron a vivir juntos en "Pad Panther".


ASSOCIATED PRESS
En respuesta a COINTELPRO, los miembros crearon centros de la comunidad llamados "Pads Pantera". Algunos miembros dejaron de ir a casa para proteger a sus familias, así que se quedaron unos con otros en su lugar. Los pads "Panther" tenía que tener seguridad las veinticuatro horas del día y una lista de las responsabilidades de rotación y, a su vez, ayudó a crear un sentido de comunidad.

12. Las mujeres negras se pronunciaron, ganaron más reconocimiento y ayudaron a alimentar el movimiento.


ASSOCIATED PRESS
Las panteras negras se asocian a menudo con sus miembros varones, pero las mujeres también desempeñaron un papel fundamental en el partido. A principios de 1970, la mayor parte de las panteras eran mujeres. Las mujeres como Kathleen Cleaver (fotografiado aquí), Assata Shakur, Elaine Browne y Angela Davis - que no era un miembro oficial - tomó roles de liderazgo y tenía una enorme influencia en la dirección del partido. "El Partido de las Panteras Negro ciertamente tenía un tono chovinista por lo que trató de cambiar algunos de los roles de género claras para que las mujeres y los hombres tenían armas desayuno para los niños cocinan", dijo Brown en el documental. "¿Hemos superarlo? Por supuesto que no. Como me gusta decir que no conseguimos estos hermanos del cielo revolucionaria ".

13. Las panteras negras ayudaron a sostener el partido por la venta de un periódico del partido, que contaba con impresionantes obras de arte.


David Fenton través de Getty Images
Las panteras distribuye un periódico a lo largo de diferentes ciudades que se convirtieron en vitales para la supervivencia del partido. Vendieron el papel por 25 centavos, la mitad de los cuales fueron a la impresión y la otra mitad a las diferentes ramas del grupo. El documento, que esbozó su plan de 10 puntos, llegó a la gente que las panteras no tenían acceso físico a. El documento también interpretó obras de arte, que representa la resistencia de las vidas negras en movimiento.

14. El asesinato de MLK dejó un impacto devastador en la fiesta.


Mondadori cartera a través de Getty Images
icono de los derechos civiles, Martin Luther King Jr., que constantemente abogaba por la no violencia e inspiró a muchos, fue asesinado en 1968. Su asesinato provocó una respuesta abrumadora de las panteras. "Habían matado a su última oportunidad para mí estar tranquilo con ellos", dijo un ex miembro en el documental. "Habían matado a su última oportunidad para la negociación."

15. El asesinato de diecisiete años de edad, Bobby Hutton por la policía impactó a muchos.


New York Daily News Archive través de Getty Images
La respuesta de Eldridge Cleaver a la muerte del rey era tener miembros atacan a la policía. Los miembros más jóvenes con el más joven ser 17 años de edad, Bobby Hutton, estaban armados y listos, a pesar de los miembros de más edad en desacuerdo con la idea. Después de ser acorralado por la policía en un sótano, Cleaver instruyó al grupo a rendirse por quitarse toda su ropa para que la policía podía ver que estaban desarmados. Sin embargo, Hutton estaba avergonzado por lo que sólo se quitó la camisa. Hutton salió de la casa con las manos en el aire e inmediatamente fue abatido a tiros por la policía. Fue uno de los primeros miembros del partido para ser asesinados por la policía.

16. Eldridge Cleaver se trasladó a Argelia y se centró en ampliar el alcance del partido en el extranjero.


ASSOCIATED PRESS
Se esperaba que la cuchilla a entregarse poco después de la muerte de Hutton, pero huyó del país. Se trasladó a Argelia y abrió un capítulo internacional. Como resultado de este capítulo, la Pantera es eran capaces de forjar relaciones con los norcoreanos, vietnamitas, chinos movimientos de liberación africanos y varios. Estos países comparten un sentimiento similar anti-americano con los Panteras.

17. David Hilliard temporalmente tomó el mando del partido.


New York Daily News Archive través de Getty Images
Con tanto Huey Newton y Bobby Seale en la cárcel y Eldridge Cleaver en Argelia, la parte que se quedó sin un líder. Así, el 28 de septiembre de 1968, David Hillard, un miembro del grupo prominente en ese momento, se convirtió en jefe del Estado Mayor del partido en el ínterin antes de ir a juicio un año más tarde en relación a los cargos de asesinato policial de Hutton.

18. El FBI se duplicó hacia abajo como una amenaza directa contra los Panteras Negras, que se perciben como una organización terrorista.


Boston Globe via Getty Images
Después de la elección del presidente Richard Nixon en 1968, los miembros del partido Negro Panther dijo que su administración dio Hoover aún más de un sentido de "oprimir sin restricciones." Poco después, Hoover identificado públicamente al Partido Pantera Negro como el no. 1 amenaza contra Estados Unidos. Su declaración, que él hizo durante la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam, encendió la furia inmediata. Tras su contundente declaración pública del partido, el FBI tomó un enfoque más proactivo en lo que ellos consideran una organización terrorista. En la película, panteras negras dijeron que el FBI manipula la policía, que allanaron casas y provocaron tiroteos que llevaron a la detención de innumerables hombres y mujeres de raza negra.

19. "La Pantera 21" establece un nuevo precedente entre los miembros del partido.


David Fenton través de Getty Images
El 2 de abril de 1969, 21 de los principales miembros de la Pantera Negro en Nueva York fueron detenidos y acusados ​​de cargos relacionados con actividades terroristas. Los hombres se enfrentaron hasta 360 años de prisión y cantidades exorbitantes de la fianza. miembros de la comunidad trabajaron juntos para recaudar dinero para los gastos legales, material antiguo en el documental muestra incluso la actriz Jane Fonda tendrá lugar un evento para recaudar fondos en su casa. Después de un juicio 13 meses y una deliberación del jurado de 3 horas de duración, los hombres fueron finalmente absueltos.

20. El impulso del partido comenzó a disminuir debido a la creciente vacilación por dónde se dirigía el partido.


Harold Adler / Underwood Archives través de Getty Images
Mientras que la absolución de "El Pantera 21" fue sin duda celebró, el compromiso con la misión de la fiesta se debilitó al igual que los niveles de compromiso. Otras detenciones y juicios de panteras negras enfureció a muchos miembros del partido y se consume una gran cantidad de energía, lo que, a su vez, desalienta los miembros potenciales. "Nadie quería ir cerca de un partido que estaba tan caliente", dijo un ex Pantera Negro en la película.

21. El juicio de Bobby Seale ayudó a dar forma a Fred Hampton al plomo.


Chicago Tribune través de Getty Images
Partido Pantera Negro co-fundador Bobby Seale fue arrestado en Chicago en septiembre de 1969 por cargos por conspiración para disturbios, y fue más tarde también intentó por cargos de asesinato de un miembro de Pantera que era sospechoso de ser un informante del FBI. Durante su juicio, Seale exigió a representarse a sí mismo e insistió en declarar sus derechos ante los tribunales. En respuesta, el juez ordenó a una mordaza para ser atada alrededor de su boca y que él encadenado a la silla. Durante sus días en la corte, que estallaron las protestas exigiendo al tribunal que "interrumpir el ensayo." Fue durante esta época cuando Fred Hampton creció prominencia por su liderazgo y admirado y capacitar a los discursos públicos durante las protestas. "Usted puede encarcelar a un revolucionario, pero no se puede cárcel la revolución", dijo una vez famoso. Hampton era una voz de la unidad racial y él ayudó a construir una base más amplia Negro Pantera en Chicago. Incluso se amplió su coalición para incluir tanto los activistas hispanos y blancos que compartían la misma o una misión similar.

22. La policía allanó la casa de Fred Hampton, él y otro miembro del grupo matar.


Spencer subvención a través de Getty Images
El 5 de diciembre de 1969, la policía allanó la casa de Fred Hampton y dispararon en algún lugar entre 82 a 99 disparos, que dejaron tanto Hampton y Mark Clark, líder del partido de Peoria, muerto. La policía afirma su decisión de abrir el fuego estaba justificado, pero los miembros del Partido Pantera Negro, ya que algunos expresaron en la película, firmemente creen Hampton era un objetivo y que los disparos se creó por el FBI. Una investigación federal llevada a cabo después de los disparos encontró que sólo un tiro fue disparado por las panteras. "Esta fue una sesión en, no una, disparar a" miembro de una de las partes se describe en el documental. Mientras tanto, William O'Neal, un informante del FBI, según los informes, recibió un bono de $ 300.000.

23. La policía de Los Ángeles abrió fuego contra los Panteras Negras, que llevó a un tiroteo masivo.


ASSOCIATED PRESS
Apenas cuatro días después de la muerte de Hampton en Chicago, la policía de Los Ángeles allanaron la oficina Negro Pantera de la ciudad. Esto sucedió durante un tiempo cuando el clima racial en el país se había intensificado gravemente y la policía establecieron como la fuerza dominante. El 8 de diciembre de 1969, 300 miembros del SWAT iniciaron un ataque al estilo militar contra los Panteras Negras. Negarse a dar marcha atrás, panteras despedido hacia atrás, lo que lleva a un enfrentamiento masivo que duró cinco horas, con 5.000 cartuchos de munición y 3 personas de ambos lados heridos. Todos los sobrevivientes Negro Panther fueron detenidos. A día de hoy, ya pesar de la violencia, muchos Panteras Negras consideran ese momento una victoria, incluyendo Wayne Pharr, que da cuenta detallada y remachado en el documental, y su reciente libro, de lo que pasó exactamente por ese día. "Después de que todos los actores principales estaban en la cárcel", dijo Pharr. "Bloqueado."

24. Huey Newton fue liberado de la cárcel y posteriormente renovado el foco al movimiento.


ASSOCIATED PRESS
Casi ocho meses después del derribo violento en Los Ángeles, una multitud comenzó a reunirse en Oakland exigiendo la absolución de Newton y la liberación de la prisión. El 5 de agosto de 1970, Newton era un hombre libre y su liberación de prisión fue celebrada por la gente de todo el mundo. Newton regresó a la circulación y renueva su enfoque a los programas de supervivencia como el desayuno gratuito para Programa de los niños. Sin embargo, esto provocó algunas críticas de algunos miembros que lamentaban el movimiento. "La gente no lo ven como un vehículo para el servicio social", dijo el ex Pantera Negro Kathleen Cleaver en el documental. "Ellos lo vieron como una plataforma para el cambio político radical".

25. El Partido Pantera Negro dividió debido a las diferencias en crecimiento.


ASSOCIATED PRESS
Con Newton recientemente liberado de la cárcel, Bobby Seale y encarcelado Eldrige siendo extranjero en Argelia, el liderazgo del movimiento disminuyó. Algunos Black Panthers eligió un líder a seguir, mientras que otros simplemente se alejaron. "El partido tenía líderes no dignos de la dedicación de sus seguidores", dijo el historiador Clayborne Carson en la película. Mientras tanto, algunos sospechaban la brecha era obra de Hoover, como se ha señalado por el historiador Beverly jaula: "Esto es parte de lo que las operaciones de COINTELPRO se trata", dijo.

26. Las panteras negras alegados para campaña de la alcaldía de Bobby Seale en Oakland.


ASSOCIATED PRESS
En 1972, Newton cerró capítulos Negro Panther a través del condado y centralizó el movimiento en Oakland. "Los números fueron disminuyendo y la fuerza del partido fue disminuyendo por lo que sólo tiene sentido para consolidar y ver qué podíamos hacer con lo que tenemos", dijo el ex Pantera Negro Elaine Brown en la película. Ese mismo año, miembro del partido Bobby Seale fue liberado de prisión y más tarde se postuló para alcalde de Oakland. La aplicación de su poder político en las urnas fue un nuevo enfoque para el movimiento y el entusiasmo creció rápidamente. Seale realizó una campaña fuerte, lo que en última instancia, ayudó a registrar casi 50.000 votantes negros en la ciudad. A pesar de que no ganó, el movimiento se considera un éxito en algunos aspectos.

27. El movimiento comenzó lentamente a erradicar, pero los legados de los que participan en la revolución son de larga duración.


ASSOCIATED PRESS
Tras la pérdida de Seale, muchos dijeron que había un vacío en el movimiento que finalmente llevó a la clausura de varios capítulos nacionales. Alrededor de este tiempo, prominentes, los miembros originales se retiraron de la fiesta y Newton se observó para expresar un comportamiento errático. Newton murió en 1989, a la edad de 47, después de ser tirado a la muerte en Oakland. Eldrige, que vivió hasta la edad de 62 años, murió en 1998, aunque su familia nunca se reveló oficialmente la causa de su muerte. Seale, de 79 años, se encuentra entre uno de los muchos que viven panteras negras que todavía habla sobre algunos de los mismos problemas y ejerza su legado pionero de la fiesta.

lunes, 29 de febrero de 2016

GCE: La interacción entre Hitler y Franco

"La sombra de Hitler", una visión novedosa de la Guerra Civil Española
Por: Matías Falco
Pierpaolo Barbieri, investigador argentino egresado de Harvard, explicó a Infobae por qué y cómo la Alemania nazi intervino en España. El papel del llamado "dictador económico" Hjalmar Schacht




Pierpaolo Barbieri, el argentino que investigó la relación entre Hitler y Franco.Pierpaolo Barbieri, el argentino que investigó la relación entre Hitler y Franco.Crédito: Veronica Jacobson
En su nuevo libro, La sombra de Hitler (Taurus), el joven historiador argentino Pierpaolo Barbieri se propone ofrece una nueva visión sobre la Guerra Civil Española y la intervención de la Alemania nazi. Es que para Barbieri, quien desarrolló una vasta investigación en seis países, no fueron ideológicos los motivos que llevaron a Hitler a realizar esta jugada, sino económicos. En este sentido, como explicará más adelante a Infobae, para comprender este proyecto y sus consecuencias es fundamental la figura de Hjalmar Schacht, responsable de la economía del Tercer Reich.

—¿Cuál es la tesis del libro?
—El libro trata de explicar la Guerra Civil Española de una manera novedosa. En vez de considerarlo historia nacional, lo que yo trato de hacer es tratar de ver el conflicto con un lente europeo y tratar de entender las relaciones económicas que llevaron a la intervención alemana e italiana en el conflicto, que fue lo que determinó el curso de la Guerra.

—¿En qué consistió la investigación?
—Empecé esto en la Universidad de Harvard. Fue mi tesis de grado, después fue mi tesis de posgrado y también hice investigación en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy, lo que conllevó a hacer seguir en España, Italia, Alemania, Francia, Inglaterra y en los Estados Unidos. Estuve en distintos archivos, tratando de ver los documentos originales para ver si esta idea novedosa se podía probar con los documentos. En ese sentido, es un libro de Historia que trata de apuntar a un público general, pero también, para el que está interesado, tiene citas al final dando fuentes específicas de los distintos argumentos.

—¿Se encontró con información que superara la hipótesis inicial?
—Sí, por supuesto. Crear un libro es como pintar un cuadro: las cosas van cambiando a medida que uno avanza. Creo que los debates que no me esperaba encontrar fueron aquellos que hubo en la Alemania nazi. Algo que yo no esperaba es lo que yo llamo la Guerra Civil dentro del gabinete alemán, entre quienes proponían el imperio informal, como el que se trata de construir en España, y los que querían un imperio formal basado en el control pseudo racial de los pueblos. Como a todos, a mi me habían contado la historia del nazismo como una línea recta que iba desde 1933 a 1945, y eso era algo que no te explicaba estos debates económicos dentro del régimen.

—Es decir que es un punto de vista nuevo.
—Trato de presentar a estos actores de una manera nueva, y especialmente en lo que hace al conflicto español, porque era un conflicto en el que los nazis invirtieron muchos recursos y fue, si se quiere, la primera intervención extranjera del nazismo.

—Un poco la gran pregunta del libro es por qué Alemania intervino en la Guerra Civil Española, ¿podría explicar brevemente su visión?
—En principio es un tema estratégico, pero muy rápidamente y por la duración de la Guerra se convierte en un proyecto económico. Los españoles nacionalistas, el bando de Francisco Franco, necesitan de los alemanes porque necesitan recursos bélicos que no tienen. Necesitan crédito, pero ¿a cambio de qué? Por muchos años, nos contaron una historia que dice que intervinieron España por temas ideológicos. Lo que yo trato de proponer es que lo hicieron a cambio de un proceso de penetración económica donde las industrias alemanas se hacían de las españolas y proponían que esto continuara en el tiempo mucho más allá de la guerra civil.

—Por eso fue clave la figura de Hjalmar Schacht.
—Exactamente. Schacht era como la unión del poder monetario y fiscal en una sola persona. Desde ese lugar, el que llamaban "dictador económico" de la Alemania nazi construía una política en la que apuntaba al control informal de los territorios. Es decir, no conquistarlos sino ejercer la hegemonía económica. Y España fue, de acuerdo con mi investigación, el lugar en el que mejor funcionó el proyecto.

—¿Cómo fue la relación entre ambos países durante la Segunda Guerra Mundial?
—Técnicamente, Alemania nunca pidió que España entrara a la Guerra y se mantuvo estrictamente neutral, pero en términos económicos no existía la neutralidad, sino que se comerciaba mucho y eso fue lo que realmente produjo el quiebre de Franco con las democracias. Es muy interesante, porque la única reunión que existió entre Hitler y Franco fue un desastre: Hitler famosamente dijo que prefería ir al dentista antes que verlo a Franco en alguna otra oportunidad. Nunca se llegó a una alianza formal, lo que sí quedaba era este tema económico donde el 75 por ciento de todas las exportaciones de España iban al Eje, y eso era una dislocación que se había creado durante la Guerra. En la España de la pre Guerra, la mayoría del flujo comercial externo iba al Reino Unido o a Francia, y eso en el transcurso de la guerra civil se redirecciona a Alemania.

—Tras la derrota del Eje, ¿Franco se intentó desligar de la Alemania nazi?
—Exactamente. Franco no solamente entregó sus víctimas sino que también entregó las deudas que tenía con Mussolini o con Hitler, que eran muy distintas: Hitler tenía un proyecto de penetración económica que los italianos nunca tuvieron. En ese contexto, después de la Guerra Franco se intentó desligar de sus espónsores fascistas, porque ellos habían perdido y él no, y él planea quedarse en el poder. Entonces tiene que crear una ideología porque no la tiene: al principio Franco es una persona desprovista de ideología, entonces pivotea y trata de adaptar su relato ideológico para tener una perspectiva no fascista.

—¿Cómo lo construyó?
—Lo hace desde el conservadurismo, el autoritarismo político y de un alineamiento con los católicos conservadores. Crea lo que se llama un nacionalcatolicismo, que luego sobrevive hasta su muerte. Franco logró estar en el poder 30 años en el medio de una Europa cada vez más integrada. Logra una alianza con los Estados Unidos, basada en la idea del anticomunismo, pero lo que no logra es que Europa lo acepte. Todos los que habían luchado contra él o los que se acordaban de la guerra civil española sabían que había ganado un Franco que no fue exactamente respetuoso de los derechos humanos con los que perdieron.


Perón junto a Francisco Franco y Héctor. J. Cámpora.

—¿Cómo era la relación entre Perón y Franco?
—Cuando Perón va al exilio, va a la España de Franco, pero es muy importante recordar que la política fascista en la economía española de la guerra lleva a una gran hambruna, porque eran políticas muy poco eficientes. En ese contexto, Argentina va a la ayuda de Franco y hay contactos políticos y económicos donde ayuda con granos, aparte de con apoyo político, a que Franco no esté tan aislado.

—¿Ve puntos en común entre ambos líderes?
—No en el sentido de construcción de liderazgo, porque Perón, a pesar de que venía de una junta, fue elegido popularmente y Franco nunca participó de una elección. Franco tenía un perfil monárquico y muy atado a la Iglesia, que era distinto en el caso de Perón. Lo que sí se ve es que los dos fueron inspirados en su juventud por el fascismo de Mussolini y la estrategia económica corporatista, donde el Estado actúa como mediador entre los sindicatos y el capital. Ambos eran anticomunistas y venían de una tercera vía, que no era capitalista ni comunista.

—La Ley de Memoria Histórica continúa siendo un tema de debate en España, ¿cuál es su posición?
—Yo creo que en el proceso de la democratización de España se sacrifica saber todos los crímenes y ahondar en el pasado por la estabilidad política. Y así se crea una democracia afianzada, integrada a Europa y exitosa económicamente. España lo ha construido desde ese país poco desarrollado que dejó Franco en 1975. En ese contexto, creo que se sacrificó mucho en el momento de hacer la transición y luego, cuando está afianzado el proyecto democráctico, se ha vuelto a ver cosas que había que sacar de las fosas comunes. Y no solamente me refiero a los cuerpos, sino a dependencias políticas que se tenían y no se pueden ocultar para siempre. Franco cometió muchísimos crímenes de lesa humanidad, así como también hubo crímenes del otro lado de la guerra, porque fue un enfrentamiento fratricida y sin cuartel. En ese contexto, es importante para el futuro de los pueblos entender el pasado. Yo apoyo la iniciativa de entender cuales fueron los crímenes, juzgar a los responsables y tener una memoria que sea respetuosa con el pasado y las víctimas.

—El gobierno de Mariano Rajoy estuvo muchas veces en la mira de la oposición por la supuesta mala aplicación de la ley durante su administración, ¿qué análisis hace?
—Hay un debate. No se derogó la Ley ni se trató de eliminarla. Todavía está muy vivo el tema, por eso la perspectiva depende del partido al que uno le pregunte. Lo que sí es importante que en España se ha dejado a los jueces actuar sin problemas políticos. En la época de Baltasar Garzón creo que los hubo más que ahora.


"Franco debería estar en los museos, pero quizás no en el centro de la ciudad", opina Barbieri.
Veronica Jacobson

—Es un tema que todavía genera mucha confrontación.
—Sí, en ese sentido el libro propone una mirada mucho menos española. Si no, creo que caemos muy fácilmente en las divisiones ideológicas y considero que es muy interesante pensarlo desde lo que era este proyecto de imperialismo alemán para la integración de Europa. Yo lo que siempre digo es que hoy tenemos instituciones que muchos critican, que son proclives a la crisis y han sufrido la crisis de deuda soberana, pero sin embargo son instituciones mucho más plurales y democráticas que las que hubieran hecho los nazis. El proyecto de integración que quería Schacht y sus asociados no era para nada democrático, iba a ser manejado desde Berlín sin la posibilidad de que nadie más pudiera opinar, mientras que desde la Unión Europea se ha construido un proyecto democrático y respetuoso de los derechos humanos.

—¿Considera que la Ley de Amnistía va a seguir vigente?
—Creo que a la larga la ley en sí va a seguir vigente y sin embargo hay ciertos crímenes que igual se van a investigar. La gran ironía es que la ley de Amnistía fue originalmente pensada para proteger a las víctimas del franquismo y no a los líderes. Sin embargo, después fue usada para promover a los otros. Yo apoyo las iniciativas judiciales para tratar de entender cómo murieron las víctimas. Creo que la Historia no está para estar enterrada, si no no hubiera escrito el libro. Pero es importante saber que en 1975, cuando la democracia en España no existía y muchos la creían imposible, era necesaria una ley que permitiera que los que habían sido ministros de Franco pudieran meterse en una elección y crear un partido, y eso ha llevado a una democracia muy exitosa.

—¿Cómo se consolidó?
—Hubo un bipartidismo donde estaba el PSOE, que eran socialistas, y el PP, fundado por un ministro franquista que hacía una propuesta conservadora pero democrática. Rajoy viene de ese partido, y por eso es que hay mucha gente que critica iniciativas como la Ley de Memoria Histórica, pero yo no creo que Francisco Franco se merezca tener estatuas de él en el medio de Madrid.

—Era la próxima pregunta... Hay quienes sostienen que la iniciativa propone eliminar una parte de la Historia, ¿cuál es su opinión?
—Yo no apoyo eso, creo que para los que fueron sus víctimas es un recordatorio demasiado cruento del pasado. Tampoco quiere decir que vayamos a eliminar todo, porque no se puede borrar la Historia, pero sí ciertas figuras y, dados los crímenes del franquismo, es difícil que siga en ese estado de centralidad como si fuera Don Quijote. Creo que Franco debería estar en los museos, pero quizás no en el centro de la ciudad en una efigie cual Napoleón Bonaparte. Los franceses pueden amar el proyecto político de Napoleón, pero es muy difícil divorciar los crímenes del franquismo con sus políticas, porque Franco no creó un sistema más plural y democrático, sino que fue a un lugar aislado, autoritario y desprovisto de derechos.

Infobae

domingo, 28 de febrero de 2016

Guerra de Vietnam: El sitio de Khe Sahn

Sitio de Khe Sanh
Parte de guerra de Vietnam


Wikipedia 

Traducción Esteban McLaren

Abastecimiento de Khe Sanh por aire

Fecha 21 de enero a 8 de abril de 1968
Lugar Entre la Zona Desmilitarizada y la frontera con Laos
Resultado Empate - Estados Unidos no perdió la posición, pero meses después terminó abandonándola
Beligerantes
Cuerpo de Marines de Estados Unidos vs Dos divisiones del EVN
y compañías del Vietcong
Comandantes
William Westmoreland David E. Lownds vs Vo Nguyen Giap
Fuerzas en combate
30.000 (USA) 20.000 (NV)
Bajas
205 muertos 443 heridos 2 desaparecidos (USA) Más de 9.000 (NV)

El Sitio de Hhe Sanh fue una de las batallas más largas y sangrientas de la guerra de Vietnam tanto por la cantidad de tropas desplazadas a ellas como por la de suministros y equipos que se movilizaron hasta la posición para que resistiera los ataques.

La supuesta importancia de la base

La base aérea de Khe Sanh se consideraba fundamental para poder atacar a las unidades del EVN que se infiltraban por la Ruta Ho Chi Minh y proteger la retaguardia de la Zona Desmilitarizada.
Se hallaba enclavada en una meseta al final, o al principio según el punto de referencia, de una valle que pasaba por ser uno de los más bellos del sureste asiático, rodeado de colinas poblada del densa selva donde la niebla flotaba con facilidad. Esta orografía no permitía la construcción de muchas carreteras y las pocas que había eran fácilmente controlables desde la meseta central.
Junto con Lang Vei eran las dos cuñas que podía detener la entrada de armas, suministros y hombres a esa parte de Vietnam del Sur.
Por sus especiales características el general William Westmoreland la consideró de vital importancia desde muy pronto, razón por la cual, fue preparada una pista de aterrizaje de varios kilómetros, un emplazamiento para varias piezas de artillería de 155 mm y otro para morteros de 107 mm; además estaba dentro del radio de acción de los obuses de 175 mm. situados más hacia el interior.
En cuestión de medios aéreos los norteamericanos dotaron a Khe Sanh de numerosos hangares para helicópteros, la gran pista citada y aviones de distintos tonelajes. También se la equipó con un polvorín para varias toneladas de munición y depósitos de combustible.

Los preparativos 

La base de Khe Sanh cerraba el valle y dominaba las comunicaciones con la frontera de Laos.

A mediados de 1967 el Politburó de Vietnam del Norte preparaba la Ofensiva del Tet y como maniobra de distracción o apoyo a la misma, no se sabe muy bien, decidieron intentar la toma de la base.
Desde agosto hasta enero Vo Nguyen Giap comenzó a acumular tropas y pertrechos en los alrededores de la posición estadounidenses enviados por la Ruta Ho Chi Minh. Llegando a estacionar dos divisiones, además de los efectivos que el Viet Cong aportó a la operación, más varias decenas de piezas de artillería y carros de combate. En principio la situación no era igual a la vivida en 1954 porque ahora los vietnamitas están en inferioridad de efectivos y artillería, cosa que sabían; restando argumentos a los que opinan que el objetivo de Giap era repetir el éxito contra los franceses. Pero tampoco Khe Sanh esta situada en un apartado valle de una apartada provincia como en la década anterior, era una posición más o menos estratégica en una zona de gran importancia para las infiltraciones de Norte, lo que hace pensar que quizá el objetivo del EVN era tomarla (en 1974 se reabrió para contribuir a la Ofensiva de Primavera).
Por su parte Estados Unidos tenía desplazados a la base algo más de una división; pero en el transcurso de la batalla llegarían a ser entre 15.000 y 30.000 hombres, incluyendo el apoyo aéreo (pilotos, mecánicos, controladores...), los refuerzos enviados en la Operación Pegasus y el personal de logística.

La batalla 

El oficial desertor
Poco antes de comenzar los bombardeos apareció un oficial del EVN con una bandera blanca junto a las alambradas del recinto. Los marines lo interrogaron y les advirtió de un ataque a gran escala por algunas de las mejores divisiones del norte con apoyo artillero que terminaría con asaltos en masa. Los oficiales no sabían si tomarlo como un desertor o como un infiltrado para intoxicar la información de que disponía.
Como fue habitual en toda la guerra de Vietnam los servicios de inteligencia no pudieron darles información precisa que confirmara o desmintiera las declaraciones del vietnamita; por lo que decidieron hacerle caso y reformar las defensas.
A las pocas horas comenzó el anunciado bombardeo. Al poco tiempo una serie de grandes explosiones se produjeron en el polvorín al ser alcanzado por una granada enemiga. Más unas 850 toneladas de municiones y explosivos, algunos elevan la cifra a más de 8,000, saltaron por los aires llevándose a varios soldados. En aquel momento los norteamericanos estaban en una situación muy crítica al haber perdido su reserva para operar sus armas.
Pronto la pista fue inutilizada para ser usada por los aviones e incluso por los helicópteros. Ciertamente los recuerdos de lo vivido por los franceses una década antes se hacían evidentes.

Helicópteros Sea Knight abasteciendo la base verticalmente.

Westmoreland dispuesto a reescribir la historia 
Lo sucedido a los franceses en 1954 no debía repetirse. En aquella ocasión las tropas coloniales disponían de muy pocos helicópteros y respecto a los aviones estuvieron siempre escasos de número o tonelaje.1 Para el general Westmoreland y su estado mayor lo sucedido en los años 50 no podía repetirse bajo ningún concepto. Para evitarlo comenzaron los vuelos de todo tipo de aparatos, llevando cargas en lonas colgando de los helicópteros o en palets dentro de las bodegas.
Como en 1954 la pista pronto quedó inutilizada para los aterrizajes; por eso se desarrolló el sistema de extracción por paracaídas (la carga era colocada en palets y estas eran extraídas de la bodega de los aviones por un paracaídas) y se hizo un uso intensivo del aprovisionamiento vertical (por helicópteros).
Se dio orden de tomar todas las colinas que podían cercar la base. Varios batallones salieron para cumplir la misión y los combates fueron muy encarnizadas, pero finalmente las cotas fueron cayendo una tras otra. Fueron necesarios varias acciones muy heterodoxas para conseguir la moral alta. Por ejemplo, se izó la bandera de las barras y estrellas cuando se tomó la cota 881, pese a estar prohibido por no ser territorio estadounidense; pero se toleró por ser necesario para la moral. Al mismo tiempo, se tocaba la himno nacional por las mañanas con los soldados en posición de firmes, pese al peligro que constituían los francotiradores vietnamitas.

El final de Lang Vei 
A unos kilómetros de la la base aérea los boinas verdes tenían su campamento base de Lang Vei. Sabían que podían ser atacados y estuvieron preparándose a y reforzando las defensas. Pero todo resultó inútil.
De madrugada los norvietnamitas atacaron y los carros de combate que habían conseguido mover por la jungla dejaron asombrados a los estadounidenses que podían esperarse cualquier cosa menos armas pesadas. Las Fuerzas Especiales se defendieron valientemente con los pocos cañones sin retroceso de que disponían. Pidieron apoyo artillero y aéreo por radio. Tuvieron varias bajas mientras lograban destruir algunos blindados; pero finalmente toda la posición cayó y el masivo ataque de aviación, artillería y helicópteros artillados no llegó.
Tras la caída de Lang Vei Khe Sanh estaba prácticamente aislado y sus defensores aguardaban el ataque por tierra. La situación en la base resultaba dantesca. Casi toneladas de excrementos a medio quemar, montañas de desperdicios, hombre durmiendo envueltos en sus ponchos para evitar ser mordidos por las ratas y otros untándose los dedos de mantequilla para ser mordidos, contraer una enfermedad y ser evacuados. Sin embargo siguieron aguantando.
Finalmente el ataque terrestre no se produjo, la posición fue auxiliada y las fuerzas vietnamitas se retiraron. Para los norteamericanos fue una victoria, sin embargo no está claro cuales fueron las razones para este desenlace.
Para fuentes norteamericanas la potencia de fuego y los bombardeos de los B-52 fueron los responsables, pues entre enero y marzo de 1968 se realizaron 2 700 salidas con 110 000 Kg de bombas lanzadas. Una fuerza de tres bombarderos llegaba a la sitiada posición cada 90 minutos arrasando las trincheras, los búnqueres y las posiciones vietnamitas. Una de estas fuerzas presuntamente logró acabar con el 75% de un regimiento vietnamita de 1 800 soldados.2
Otra hipótesis es que el cerco había cumplido su misión de distraccción y no era necesario emplear más hombres y tiempo en ello.


Conclusiones 

El Sitio de Khe Sanh sigue presentando multitud de incógnitas, lo mismo que su operación hermana: la Ofensiva del Tet.3

¿Qué perseguía Giap con el cerco de Khe Sanh?
No existe una respuesta clara para esta pregunta. 

  • Para los medios occidentales, sobre todo estadounidenses, la operación era un claro intento por parte del General de rememorar la gloriosa victoria de Batalla de Dien Bien Phu. Tanto es así que, según rumores no confirmados, veteranos oficiales franceses viajaron a Saigón para asesorar a los estadounidenses. 
  • Análisis posteriores han hecho notar que, de ser así, se hubiera realizado algún ataque contra la posición en algún momento. Cosa que nunca sucedió. Por estos motivos se baraja la hipótesis de que Khe Sanh fuese una maniobra de distracción para tener ocupados a decenas de miles de norteamericanos en un rincón perdido del país en lugar de participar en la Ofensiva que estaba a punto de realizarse. 
  • Por último, hay quien opina que fue el segundo caballo al que apostó el General para lograr, si no una victoria, sí la salida de las tropas extranjeras tras una derrota considerable. Desde esta perspectiva si el ejército de Vietnam del Sur se hubiese colapsado ante la Ofensiva, o si la base hubiese caído el golpe para la población hubiese sido demasiado duro como para seguir apoyando una guerra como aquella.

Dos cosas son ciertas:


    [1] Giap logró tomar la base de las Fuerzas Especiales en Lang Vei y con ella la posibilidad de mantener abierta la Ruta Ho Chi Minh en esa zona, además de destruir todo el trabajo realizado por los boinas verdes con las tribus de las montañas. [2]El alto mando de Estados Unidos tuvo delante de sí la batalla convencional que tanto buscaba (carros de combate, despliegue de soldados...); pero dejó casi abandonados a sus hombres en las montañas para concentrarse en Keh Sanh.

¿Vieron los estadounidenses lo que se pretendía? 
Parece que desde un principio Westmoreland consideró lo de Khe Sanh como una oportunidad de reescribir al historia y así trató de corregir todos los errores cometidos por los franceses:

  • El abastecimiento no podía faltar. Si los aviones no podían aterrizar debían inventarse cuantas técnicas hicieran falta para lograr llevar hasta la base alimentos, combustible y sobre todo municiones. 
  • Las colinas debían quedar bajo su control para evitar el emplazamiento de baterías a contraladera, una de las claves en al derrota francesa. Así se lanzaron varios batallones para tomarlas, incluida la alejada Cota 881. 
  • Los efectivos debían ser reforzados por medios seguros para asegurar un número suficiente de defensores. Para esto se realizó la Operación Pegasus que supuso una humillación para los sitiados. Después de todo, los marines no sólo se habían defendido con valor, sino que habían salido y tomado una por una todas las posiciones que les podían amenazar.

Ciertamente lo consiguió, pero al final la posición quedó totalmente aislada y se consideró que no merecía la pena seguir empleando hombres y recursos en ella. Fue otro golpe a la moral que llegó en uno de los peores momentos de conflicto.

Un ejemplo de resistencia

Pese a su inutilidad la defensa de Khe Sanh pasó a la imaginería popular de Estados Unidos como un ejemplo de resistencia y de heroicidad. Varias películas han presentado esta batalla entre los casos de arrojo.


Bibliografía

1- David Solar, Ocaso Francés en Indochina, nº 62 de La aventura de la Historia, Madrid, Arlanza Ediciones, diciembre de 2003
2- Varios, Guía ilustrada de guerra aérea sobre Vietnam (I) - Tecnología militar, Ediciones Orbys, Barcelona, 1986, ISBN 84-7634-711-1
3- Varios, Nam, Crónica de la guerra de Vietnam, 1988, Editorial Planeta-De Agostini, Barcelona, ISBN 84-396-0755-6.
4- David L. Robb, Operación Hollywood, Editorial Océano, Barcelona, 2006, ISBN 84-494-2696-0




Khe Sanh, hoy

Mapa de Google Earth

Monumento a la Victoria

Restos de la base americana



sábado, 27 de febrero de 2016

Pictorial: El levantamiento de Wuchang (1911)

Raras Fotos del Levantamiento de Wuchang en China




El levantamiento de Wuchang de 10 de octubre de 1911 comenzó la revolución de Xinhai, que llevó al colapso de la dinastía Qing y el establecimiento de la República de China (ROC).

En 1900, la dinastía Qing gobernante creó un ejército modernizado llamado el "Nuevo Ejército". En ese momento, la ciudad de Wuchang, en el río Yangtze en la provincia de Hubei, tuvo la industria militar más moderna. Se comenzó a fabricar armas y otros equipos militares para el nuevo ejército. Las ideas revolucionarias de Sun Yat-sen, ampliamente influido en los oficiales y soldados del Nuevo Ejército en Wuchang, muchos se unieron a las organizaciones revolucionarias.

El levantamiento 
La propia insurrección estalló por accidente. Revolucionarios en la concesión de Rusia de la ciudad habían construidos bombas, y una de las cuales explotó accidentalmente. Esto llevó a la policía investigar, y descubrieron las listas de miembros de la Sociedad Literaria en el Nuevo Ejército. Frente a la detención y la ejecución de algunos, se dio un golpe. Las autoridades locales entraron en pánico y huyeron, y el ejército se hizo cargo de la ciudad en menos de un día. Los revolucionarios enviaron un telegrama a las otras provincias para pedirles que declarar su independencia. En seis semanas, quince provincias se habían separado.

La revuelta fue considerado todavía sólo el último de una serie de motines que se produjeron en el sur de China. Se esperaba ampliamente que se pusiera fin a la misma en seguida pero llegó a tener implicaciones mucho más grande sólo porque la acción retardada de la dinastía Qing frente a la rebelión, lo que permitió asambleas provinciales en muchas provincias del sur de declarar la independencia de la dinastía Qing y declarar lealtad a la rebelión.
..
..
10 de octubre no es el Día Nacional de la República Popular de China, pero también puede haber actividades conmemorativas en la China continental, por lo general se refiere al día como el aniversario del Levantamiento de Wuchang (chino simplificado: 武昌起义纪念日).























viernes, 26 de febrero de 2016

Guerra Antisubversiva: El ataque terrorista del ERP en Azul

Video: así fue el atentado terrorista del ERP en Azul.


Así fue el criminal atentado terrorista del ERP en Azul. Testimonio de Silvia Ibarzábal, Presidente de AFAVITA.


Prensa Republicana

jueves, 25 de febrero de 2016

SGM: Polonia y su colaboración en el Holocausto

Polonia y las sombras del Holocausto

El Gobierno de Varsovia inicia una cruzada contra el historiador Jan T. Gross, que desveló la matanza de judíos en Jedwabne, perpetrada por polacos

Guillermo Altares
Fuente: El País

Judíos de Jedwabne asesinados durante el pogromo de 1941. Getty Images


Jan T. Gross, profesor de la universidad estadounidense de Princeton de origen polaco, desveló en 2001 uno de los últimos secretos de la II Guerra Mundial, y uno de los más oscuros: la matanza el 10 de julio de 1941 de los judíos del pueblo de Jedwabne, en Polonia. Los autores no fueron los nazis, sino sus propios vecinos polacos, que tras someterlos a todo tipo de torturas y vejaciones públicas quemaron vivos a los supervivientes en un pajar.

Aunque 21 perpetradores habían sido juzgados y 11 condenados por un tribunal polaco al final del conflicto, la atrocidad acabó por ser atribuida a las SS y así quedó en la memoria colectiva. El libro de Gross, Vecinos, causó hace 15 años un impacto tremendo en Polonia, un país que este historiador y sociólogo abandonó en 1968. Ahora, el Gobierno polaco, cuyas medidas autoritarias están causando una honda preocupación en la UE, ha lanzado una cruzada contra este investigador.

La Fiscalía polaca está estudiando presentar una demanda contra Gross por un texto publicado en septiembre en el diario alemán Die Welt, titulado "La vergüenza de Europa del Este", en el que reprochaba a los Gobiernos de Polonia, Hungría y Eslovaquia su insolidaridad con los refugiados. La frase por la que el fiscal estudia procesarlo por el delito de "insulto público a la nación" es: "Aunque los polacos están orgullosos con razón de su resistencia ante los nazis, mataron más judíos que los alemanes durante la guerra". El Gobierno califica esta frase de "calumnia y un bofetón a los millones de polacos que perdieron la vida en aquella época".

En el texto, Gross reprocha el profundo antisemitismo de la sociedad polaca, antes, durante y después de la guerra. La oficina del presidente Andrzej Duda anunció esta semana que está estudiando además despojar a Gross de la orden del mérito civil, una medida que ha provocado dos manifiestos públicos de solidaridad por parte de diferentes profesores. Desde la victoria en octubre delpartido ultraconservador Ley y Justicia, numerosos periodistas e intelectuales críticos han sido acorralados en medio de una intensa retórica nacionalista.

"Mis libros sobre las relaciones entre polacos y judíos durante la guerra son el motivo real por el que este régimen populista y nacionalista me está atacando", responde el profesor Gross (Varsovia, 1947) desde Estados Unidos por correo electrónico. "La fiscalía ha iniciado una investigación oficial que puede conducir a mi procesamiento. El Gobierno actual es nacionalista, xenófobo y autoritario y va a imponer su propia agenda con respecto a la enseñanza de la historia polaca". Gross tuvo que abandonar Polonia en 1968, dentro de una persecución de disidentes, de la dictadura comunista, marcadamente antisemita.


El historiador Jan T. Gross, en 2008. Radoslaw Nawrocki ZUMAPRESS.com

Un portavoz de la Presidencia polaca, Marek Magierowski respondió ayer a una pregunta sobre este tema: "El profesor Gross es un personaje muy controvertido. Muchos historiadores polacos de renombre lo llaman 'novelista'. Sus libros están repletos de errores, basados en prejuicios. Gross aborda en sus libros temas muy delicados: matanzas de judíos cometidas por campesinos polacos; antisemitismo polaco después de 1945. Algunos de sus libros y algunas sus declaraciones parecen formar parte de una campaña cuyo objetivo es crear la imagen de una nación ferozmente antisemita. Paradójicamente es la misma que más representantes tiene en la lista de Los Justos entre las Naciones. No es que no haya antisemitas en Polonia. No es que no debamos avergonzarnos de algunos hechos de nuestro pasado. Pero Gross ha cruzado la línea que separa la historiografía de la propaganda".

Una verdad oculta

La publicación de Vecinos provocó un profundo choque en la sociedad polaca y, aunque se han editado más investigaciones sobre el tema e incluso se realizó una película en 2012, El secreto de la aldea, sigue siendo una verdad a la que le cuesta salir a la luz. "El tratamiento de los judíos por parte de los polacos durante la guerra ha sido investigado a fondo desde hace una década. Pero los resultados no han calado en el conocimiento general de la guerra. Los polacos mantienen una profunda ignorancia sobre la mayor tragedia de la II Guerra Mundial, el Holocausto", prosigue Ross.

El gran problema es que Polonia es uno de los países que más sufrió durante aquel conflicto, invadido por la Alemania nazi y por la URSS, totalmente destruido, con cinco millones de muertos —tres de ellos polacos judíos, asesinados en gran parte en los campos de exterminio nazis instalados en la Polonia ocupada—. El Gobierno de Varsovia ha anunciado una ley que penalice la utilización de la expresión "campos de exterminio polacos", porque Polonia no tuvo nada que ver con la organización de estos centros de muerte, de los que sus ciudadanos fueron víctimas.

Cuando se reveló en 2001 lo ocurrido en Jedwabne, un pogromo en el que fueron asesinadas entre 300 y 1.600 personas, el director de Gazeta Wyborcza, Adam Michnik, uno de los más importantes intelectuales polacos, escribió: "Es difícil valorar la dimensión de ese choque. El libro de Gross ha provocado reacciones que pueden ser comparadas con las que motivó el libro de Hannah ArendtEichmann en Jerusalén". El filósofo George Steiner aseguró entonces que "el relato de Gross de las atrocidades durante la guerra ha despertado a una nación que ha escondido sistemáticamente su pasado". En sus investigaciones, Gross también destapó otros pogromos cometidos por ciudadanos polacos.

Narrativa de la guerra

"Es muy difícil para los ciudadanos polacos admitir cualquiera de esas cosas porque durante la guerra la narrativa fue la misma: sólo los nazis cometieron crímenes y los polacos fueron víctimas", ha señalado la periodista Anna Bikont, autora de otro libro sobre Jedwabne, en el que no sólo relata los hechos sino que describe el antisemitismo que persiste en parte de la sociedad polaca y el silencio que sigue planeando sobre la matanza. Su estudio, El crimen y el silencio, fue publicado en polaco en 2005, en francés en 2011 (ganó el Premio del Libro Europeo) y el año pasado en inglés.

En una reseña significativamente titulada "Peor de lo que pensábamos", el escritor británico Julian Barnes aseguró en The New York Review of Books que el trabajo de Bikont "amplia nuestro conocimiento sobre el antisemitismo en Polonia, encabezado por la Iglesia católica y las élites profesionales y el todavía más terrible antisemitismo posterior al conflicto". Según Gross, entre 1.500 y 2.000 judíos fueron asesinados en los años posteriores a la ocupación alemana. "El episodio más trágico fue el pogromo de Kielce, el 4 de julio de 1946, en el que 80 judíos fueron asesinados en un día", explica.

En septiembre 2011, el memorial de Jedwabne dedicado a las víctimas judías apareció marcado con cruces gamadas y con mensajes como: "Eran altamente inflamables". Anna Bikont entrevistó a dos de los perpetradores que fueron condenados. Dice que es lo más duro que ha hecho en su vida profesional: "Fueron completamente cínicos. No mostraron ningún tipo de arrepentimiento".

miércoles, 24 de febrero de 2016

Guerra Antisubversiva: ¿A cuántos hubiese matado Montoneros?

Jorge Lanata: "La dictadura provocó 30.000 muertes; ¿cuántas hubieran provocado los Montoneros?"
El periodista comparó a la organización armada con los Jemeres rojos y opinó que la militancia se usa "para justificar cualquier conducta".


Jorge Lanata: "Cristina quería,
cada mañana, la tapa del Granma
con la vaca lechera campeona".




Jorge Lanata reavivó la polémica sobre la última dictadura cívico-militar y la cifra real de desaparecidos. Además habló del "aprovechamiento" de parte del kirchnerismo de lá historia y de la militancia de los años setenta.

"A medida que pasan los meses y vemos actuar al kirchnerismo residual, su herencia cultural aparece más desnuda", escribió el periodista.

"Persistan o no los ideales del setenta sería bueno preguntarse cuáles fueron o cuáles hubieran sido: la dictadura provocó 30.000 muertes; ¿cuántas hubieran provocado los Montoneros?", planteó.

En su columna en el diario Clarín, intitulada "Sobre la militancia", el cronista comparó a la organización armada peronista con los Jemeres rojos, una guerrilla de izquierda que llegó al poder en Camboya en el año 1975 de la mano del genocida Pol Pot.

"La idea de “juventud maravillosa” tiñe la herencia residual: una generación que se supone de superhombres diezmada por militares extranjeros", continuó el fundador de Página/12. Y sostuvo que ese "mito" está "tan enraizado en la cultura residual K" que "ha llevado a los jóvenes de La Plata, por ejemplo, a pensar que Rodolfo Walsh fue un gran periodista y escritor porque era guerrillero". "Es exactamente al revés: Walsh fue un gran escritor a pesar de ser guerrillero", remató

Lanata sostuvo que "persiste la idea central de negar la realidad evidente, el comportamiento de guetto fanático y la adhesión religiosa al manual político". "Y, en el subtexto, la fórmula final del Hombre Nuevo, una idea bíblica que nunca resolvió la contradicción de hacer nacer al Hombre Nuevo de las manos del Hombre Viejo", agregó.

En cuanto al periodismo, el periodista escribió que "las consecuencias del periodismo militante han sido funestas; el periodismo militante está filosóficamente en contra del periodismo: el periodista tiene preguntas y el militante respuestas. El periodista duda y el militante sostiene su fe".

"Cristina quería, cada mañana, la tapa del Granma con la vaca lechera campeona", completó, en referencia al diario oficialista de Cuba.

"La militancia no es una capacidad, sino una elección, y como tal debe ser respetada; hoy se utiliza para justificar cualquier conducta", concluyó Lanata.