lunes, 4 de febrero de 2019

La guerra en la Italia del Renacimiento

Guerra en la Italia renacentista

Weapons and Warfare







A la conclusión del siglo XV, Italia quedó dividida. Había cuatro reinos: Cerdeña, Sicilia, Córcega y Nápoles; muchas repúblicas como Venecia, Génova, Florencia, Lucca, Siena, San Marino, Ragusa (en Dalmacia); pequeños principados, Piombino, Mónaco; y los ducados de Saboya, Módena, Mantua, Milán, Ferrara, Massa, Carrara y Urbino. Partes de Italia estaban bajo dominio extranjero. Los Habsburgo controlaban Trentino, Alto Adigio, Gorizia y Trieste. Cerdeña perteneció al reino de aragón. Muchos estados italianos, sin embargo, tenían territorios fuera de la península. El duque de Saboya poseía la región italiana de Piamonte y el Ducado francófono de Saboya, junto con los condados de Ginebra y Niza. Venecia era propietaria de Creta, Chipre, Dalmacia y muchas islas griegas. El Banco di San Giorgio, el banco de propiedad privada de la república de Génova, poseía el reino de Córcega. Los príncipes italianos también tenían títulos y feudos en los estados vecinos. De hecho, el duque de Saboya también podría afirmar que era heredero y descendiente de los reyes cruzados de Chipre y Jerusalén. Toda esta confusión a menudo seguía siendo una fuente de controversia en la política italiana.

Los musulmanes se convirtieron en la mayor amenaza para la seguridad cuando los árabes ocuparon Sicilia en el siglo IX. Los intentos posteriores musulmanes por conquistar el centro de Italia fracasaron como resultado de la resistencia papal. Aunque la conquista normanda del sur de Italia y Sicilia eliminó la amenaza inmediata. Los barcos musulmanes asaltaron la costa italiana hasta la década de 1820.

Este conflicto con el islam dio como resultado una importante participación italiana en las cruzadas. Las órdenes militares de los cruzados, como los templarios y la orden de San Juan, fueron pobladas por un gran número de caballeros italianos. Los comerciantes italianos también establecieron sus propios almacenes y agencias en el Mediterráneo oriental y el Mar Negro. Gracias a las Cruzadas, Venecia y Génova también aumentaron su influencia. Expandieron sus colonias, sus ingresos y su importancia para los reinos de los cruzados. Su riqueza superaba la de muchos reinos europeos.

La caída de los reinos cruzados, las conquistas turcas y la caída de Constantinopla en 1453 tuvieron dos consecuencias significativas: la influencia cada vez mayor de la cultura bizantina y griega en la sociedad italiana y la creciente amenaza turca a las posesiones territoriales italianas en el Mediterráneo. El conflicto entre italianos y musulmanes era complejo. Durante siglos, los italianos y los musulmanes fueron socios comerciales. Así que las guerras entre los turcos y los venecianos, por lo tanto, consistieron en una combinación de campañas sangrientas, corsarios, comercio y guerra marítima que duraron más de 350 años.

A pesar de un enemigo común, intereses comerciales y financieros comunes, un lenguaje común y una cultura común, la política italiana siguió siendo dispar y divisoria. Durante gran parte del siglo XV, los estados pasaron su tiempo luchando entre sí por los derechos territoriales en disputa. Aunque se referían a sí mismos como florentinos, lombardos, venecianos, genoveses o napolitanos, cuando se relacionaban con forasteros, como musulmanes, franceses, alemanes y otros europeos, se autoidentificaban como "italianos".


La organización de los ejércitos renacentistas

La falta de amenazas externas significativas llevó a la reducción en el tamaño de los ejércitos italianos. El costo de mantener ejércitos permanentes o emplear a sus ciudadanos en las milicias permanentes era demasiado caro y reducía la productividad de la población. Las ciudades-estado, los ducados y los principados italianos preferían emplear ejércitos profesionales cuando era necesario, ya que su contratación era extremadamente costosa. Los estados más grandes, como la República de Venecia, el Reino de Nápoles y los Estados papales tenían una fuerza permanente limitada, pero el resto de los estados italianos tenían poco más que guardias de la ciudad, o pequeñas guarniciones. Sin embargo, los ejércitos del Renacimiento italiano, cuando se organizaron, se dividieron en infantería y caballería. La artillería estaba en su infancia y tenía una aplicación severamente limitada. La caballería estaba compuesta por caballería pesada o blindada, genti d’arme (hombres de armas) y caballería ligera. Desde la Edad Media, los gentiles se dividieron en "lanzas" compuestas por un "jefe de lanza", o corporal, un jinete y un niño. Estaban montados en un caballo de guerra, un cargador y un jade respectivamente. El caballero soltero con su escudero era conocido como lancia spezzata, literalmente "brokenspear" o anspessade.

La infantería estaba dividida en pancartas. Cada estandarte estaba compuesto por un capitán, dos corporales, dos niños, diez ballesteros, nueve palvesai, soldados que portaban los grandes escudos medievales italianos llamados palvesi, y un sirviente del capitán. En general, la proporción de caballería a infantería era de uno a diez. A finales del siglo XV no había artillería organizada, ya que era relativamente nueva para los ejércitos europeos.

Una evolución en asuntos militares, o la llamada "revolución militar"

La artillería estaba en su infancia durante el siglo XV, pero en los primeros días del siglo XVI comenzó un desarrollo rápido e impresionante. La batalla de Ravenna en 1512 marcó el primer empleo decisivo de cañones como artillería de campo. Pronto la infantería y la caballería se dieron cuenta del poder de la artillería y procedieron a modificar sus tácticas para evitar o al menos reducir el daño. Además, el creciente poder de la artillería demostró la debilidad de los castillos medievales y condujo a una transformación de la arquitectura militar. La muralla tradicional del castillo era vertical y alta y podía ser aplastada por balas de cañón. En respuesta, apareció la nueva fortaleza de estilo italiano. Sus paredes eran más bajas y oblicuas en lugar de perpendiculares al suelo. Las paredes resistieron mejor a las balas de cañón, ya que su energía también podría desviarse por la oblicuidad de la propia pared. Luego, el diseño pentagonal se determinó como el mejor para una fortaleza, y cada ángulo del pentágono fue reforzado por otro pentágono más pequeño, llamado bastión. Apareció como el trabajo defensivo principal y estaba protegido por muchos trabajos defensivos externos, destinados a romper y dispersar el ataque del enemigo. Las murallas florentinas del siglo XV en Volterra tienen muchos elementos de bastión, pero la primera fortaleza de estilo italiano fue Civitavecchia, el puerto de la flota papal, a cuarenta millas al norte de Roma. Fue erigido por Giuliano da Sangallo en 1519, pero estudios recientes sugieren que Sangallo explotó un borrador más antiguo de Miguel Ángel.

El esquema clásico de la fortaleza de estilo italiano a la que se hace referencia a menudo como la huella italiana se estableció en la segunda mitad del siglo XVI. Su elegante eficacia fue reconocida por todos los poderes. Los soberanos europeos pidieron a los arquitectos militares italianos que construyeran estas nuevas fortalezas en sus países. Amberes, Parma, Viena, Györ, Karlovac, Ersekujvar, Breda, Ostende, S'Hertogenbosch, Lyon, Carolina, La Valletta y Amiens exhibieron el estilo y la habilidad de Giuliano da Sangallo, Francesco Paciotti, Pompeo Targone, Gerolamo Martini , y muchos otros arquitectos militares, que difundieron un estilo y una cultura a todo el continente. El estilo pentagonal fue desarrollado aún más por Vauban y pronto llegó a América, también, donde se construyeron muchas fortalezas y edificios militares en un esquema pentagonal.

Esta evolución en la arquitectura militar, generalmente conocida como "la Revolución Militar", significa orden y uniformidad. También se produjo una revolución en uniformes y armas. Los soldados de infantería venecianos que se embarcaron en galeras para la campaña naval de 1571 estaban vestidos de la misma manera; y las tropas papales que se muestran en dos frescos de 1583 se visten de amarillo y rojo, o de blanco y rojo, según la compañía a la que pertenezcan. Del mismo modo, el almirante papal Marcantonio Colonna, en 1571, ordenó a sus capitanes que les proporcionaran a todos sus soldados un "merion" en el estilo moderno, grandes matraces aterciopelados para el polvo, lo más finos posible, y todos con arcabuces de fósforo bien municionados. . . "Por supuesto, la uniformidad seguía siendo un sueño, especialmente cuando se comparaba con los estilos de los siglos XVIII o XIX, pero era un primer paso".

Aunque una revolución en la artillería y las fortificaciones siguió siendo un aspecto importante de la revolución militar, los capitanes enfrentaron el problema de aumentar la potencia de fuego. Los suizos fueron a la batalla en formaciones cuadradas, pero demostraron ser insatisfactorios contra la artillería. Del mismo modo, las armas portátiles no podían dispararse y recargarse lo suficientemente rápido, y pronto se hizo evidente que los ejércitos necesitaban una mezcla de lucios y armas de fuego. El creciente alcance y la efectividad de las armas de fuego hicieron que la velocidad en el campo fuera más importante. Estaba claro que cuanto más pudiera un capitán tener una masa de maniobras armada con fuego rápido, mejor sería el resultado en la batalla. Maquiavelo examinó esta cuestión; era un teórico militar tan malo como un formidable teórico político. Sugirió el uso de dos hombres a caballo: un jinete y un scoppiettiere, un "artillero de mano", en el mismo caballo. Fue el primer tipo de infantería montada en la era moderna. Giovanni de’Medici, el valiente capitán florentino conocido como Giovanni of the Black Band, adoptó este sistema. Otro capitán florentino contemporáneo, Pietro Strozzi, que redujo a los hombres a caballo a uno solo, desarrolló el mismo sistema. Luchó contra Florencia y España, luego pasó a la bandera francesa al final de las guerras italianas. Cuando estuvo en Francia, organizó una unidad basada en su experiencia previa. Estaba compuesto por jinetes armados, considerados soldados de infantería montados, denominados dragones.

domingo, 3 de febrero de 2019

PGM: Verdun

Verdun (1916)

Weapons and Warfare





Al elegir a Verdún como el principal objetivo alemán para 1916, el General Erich von Falkenhayn, Jefe del Estado Mayor y Ministro de Guerra alemanes, anticipó el hecho de que los británicos lucharían contra el último hombre en los ejércitos de sus aliados. Falkenhayn razonó que, para los británicos, los frentes europeos en la Primera Guerra Mundial representaban nada más que un espectáculo secundario, con los ejércitos ruso, italiano y francés como sus niños. Falkenhayn creía que los italianos y los rusos ya se estaban hundiendo en su propia ineptitud. Sólo quedó Francia.

"Francia casi ha llegado al final de su esfuerzo militar". Falkenhayn escribió al alemán Kaiser Wilhelm II en diciembre de 1915.

Si logramos abrir los ojos de su gente al hecho de que, en un sentido militar, no tienen nada más que esperar. . . se alcanzaría el punto de quiebre, y la mejor espada de Inglaterra sería arrancada de su mano. . . Detrás del sector francés en el Frente Occidental, hay objetivos para la retención de los cuales el Estado Mayor francés se vería obligado a incluir a cada hombre que tenga. Si lo hacen, las fuerzas de Francia se desangrarán hasta morir, ya que no se puede hablar de un retiro voluntario.

El objetivo que Falkenhayn eligió para poner a Francia en este dilema moral y militar fue la ciudad masivamente fortificada de Verdún, en el río canalizado Mosa. Verdun ajustó admirablemente la factura de Falken-hayn. Tenía una inmensa importancia histórica y emocional para los franceses y formó el eje norte de la doble línea de defensa de fortificaciones construidas para proteger la frontera oriental de Francia después de la Guerra franco-prusiana de 1870–1. Falkenhayn estimó que el ejército francés sería atacado hasta Verdún y destruido hasta la extinción por los alemanes. El mangle sería proporcionado por una serie de avances limitados, pero atrilistas, apoyados intensamente por la artillería y condimentados con sorpresa.

Las propuestas de Falkenhayn apelaron al Kaiser y a su hijo, el príncipe heredero Wilhelm, cuyo Quinto Ejército había golpeado a Verdun con poco éxito desde 1914. Pero el príncipe y su Jefe de Estado Mayor, el General Schmidt von Knobelsdorf, parecían ver la campaña de Verdun más en términos de destruir a los franceses con un bombardeo que de desangrarlos por desgaste. Wilhelm, que quería atacar a ambos lados de la Mosa, no solo en la orilla derecha, como propuso Falkenhayn, declaró que el objetivo de la campaña era "capturar la fortaleza de Verdún mediante métodos precipitados". En comparación con esta feroz fraseología, la noción de Falkenhayn de "una ofensiva en el área de la Mosa en dirección a Verdún" parecía enigmática. A pesar del mal y malévolo nombre en clave de la Operación Gericht (Juicio) dado a su ofensiva, el enfoque esencialmente poco entusiasta de Falkenhayn plantó las semillas del último fracaso alemán en Verdún. Básicamente, ese fracaso estaba enraizado en la tímida elección de Falkenhayn de un frente demasiado estrecho para el ataque inicial y también en su parsimonia extrema en la distribución de reservas.

Aunque el príncipe heredero Wilhelm y otros parecían sospechar este resultado, los preparativos para la campaña se llevaron a cabo como Falkenhayn había planeado originalmente. Lo hizo a un ritmo notable para aquellos tiempos de ocio. Las semanas, en lugar de los meses habituales, dividieron las consultas preliminares de Falkenhayn con el Kaiser en Potsdam el o alrededor del 20 de diciembre de 1915 desde la emisión de las órdenes finales el 27 de enero de 1916 y la fecha prevista de ataque del 12 de febrero.

Durante este período, los alemanes acumularon en los bosques que rodeaban Verdun una fuerza masiva de 140,000 hombres y más de 1,200 cañones, 850 de ellos en la línea del frente, junto con 2.5 millones de proyectiles traídos por 1,300 trenes de municiones y un brazo aéreo de 168 aviones. así como globos de observación. Se logró un nivel superlativo de secreto mediante el camuflaje hábil de las armas, la construcción de galerías subterráneas para albergar a las tropas en lugar de las trincheras de "salto de salida" más habituales, y las patrullas aéreas del amanecer al atardecer. Evitar que los pilotos franceses echen ojos espías sobre el área.



Sin embargo, estas preparaciones gigantescas se dirigían contra un mamut militar cuyos dientes habían sido extraídos. A principios de 1916, la tan impenetrable reverencia de Verdun se había debilitado seriamente. Había sido "desclasificado" como una fortaleza el verano anterior y se habían eliminado casi todas sus armas y guarniciones. Este fue principalmente el trabajo del general Joseph JC Joffre, C-in-C del ejército francés, quien, junto con otros, había presumido de la caída relativamente fácil en 1914 de las fortalezas belgas en Lieja y Namur que esta forma de defensa era redundante. en lo que se refiere a la guerra moderna. Entre agosto y octubre de 1915, por lo tanto, Verdun fue despojado de más de 50 baterías completas de armas y 128,000 cartuchos de municiones. Estos fueron parcelados a otros sectores aliados donde la artillería era corta. El proceso de desmontaje continuaba a finales de enero de 1916, momento en el que las más de 60 fortalezas de Verdún poseían menos de 300 cañones con municiones insuficientes.
El resultado fue que, en vísperas de la ofensiva alemana, las defensas francesas en Verdún eran peligrosamente débiles, desde las trincheras, los diques y los puestos de ametralladoras hasta la red de comunicaciones y las cercas de alambre de púas. Los hombres de visión lejana que protestaron por el precipitado desarme de Verdún lo hicieron en vano. Uno de ellos, el general Coutanceau, fue despedido como gobernador de Verdún y reemplazado en el otoño de 1915 por el anciano y aparentemente más manejable general Herr. Otro coronel Emile Driant, comandante de los batallones 56 y 59 de Chasseur de la 72.a división, 30º cuerpo, advirtió ya el 22 de agosto de 1915: "El golpe de martillo se entregará en la línea Verdun-Nancy". En los oídos de Joffre, Driant fue severamente reprendido en diciembre por despertar temores infundados. El general Herr se dio cuenta rápidamente de que la alarma de Coutanceau había sido perfectamente justificada, y de que necesitaba urgentemente refuerzos para preparar la línea de defensa que Joffre había ordenado en Verdún. Pero las súplicas de Herr hicieron poco para penetrar en la nube de suficiencia que se arremolinaba sobre la cuestión de defender a Verdún. Este estado de ánimo se mantuvo impermeable durante algunas semanas, a pesar de la información de los desertores alemanes sobre los movimientos de las tropas y la cancelación de la licencia y otros destellos a la terrible verdad.

El último momento casi había llegado antes de que un destello de sentido comenzara a filtrarse. El 24 de enero, el General Nöel de Castelnau, Jefe de Estado Mayor de Joffre, ordenó que se completara rápidamente la primera y la segunda línea de trinchera en la orilla derecha del Mosa, y una nueva línea en el medio.

El 12 de febrero, dos nuevas divisiones llegaron a Verdún, para gran alivio de Herr, para llevar a los franceses a 34 batallones contra 72 alemanes. Si el ataque alemán hubiera comenzado el 12 de febrero como se había planeado, sin duda habría golpeado las débiles defensas francesas para obtener una impresionante victoria.

Tal como estaba, el 12 de febrero no fue un día de batalla salvaje, sino de nevadas y niebla densa que permitieron una visibilidad de menos de 1,100 yardas. Se dijo que el área de Verdún “disfrutaba” de algunos de los climas más sucios de Francia. Durante una semana estuvo a la altura de su reputación con la nieve, más nieve, lluvias y tormentas.

No fue hasta el 21 de febrero, justo antes de las 0715, una gran concha, casi tan alta como un hombre, que estalló en uno de los dos cañones navales alemanes de 15 pulgadas (380 mm) y rugió en las 20 millas que separaban su posición camuflada de Verdún. . Allí, explotó en el patio del palacio del obispo. A esta señal, un bombardeo de artillería asesino surgió de las líneas alemanas y un tornado de fuego, incluyendo proyectiles de gas venenoso, comenzó a desollar las posiciones francesas a lo largo de un frente de seis millas. La tierra se convulsionó y el aire se llenó de llamas, humos y un holocausto de metralla y acero que, como los alemanes claramente esperaban, destruiría todo ser vivo dentro de su alcance. El bombardeo continuó hasta aproximadamente 1200, cuando se detuvo para que los observadores alemanes pudieran ver dónde, si es que dónde, sobrevivían los bolsillos de los defensores franceses. Entonces la artillería comenzó de nuevo, destrozando trincheras, refugios, alambres de púas, árboles y hombres hasta que toda la zona, desde Malancourt hasta Eparges, se convirtió en un desierto lleno de cadáveres.

Entre 1500 y 1600, el bombardeo se intensificó como un preludio al primer avance de infantería alemana a lo largo de un frente de 4.5 millas desde Bois d’Haumont hasta Herbebois. El avance comenzó en 1645 cuando pequeños grupos de patrullas salieron de las 656 a 1.203 yardas de la Tierra de nadie en olas con 87.5 yardas de distancia. Su propósito era descubrir dónde podría existir la resistencia francesa y señalarla a la artillería, lo que acabaría con los defensores sobrevivientes. Este enfoque tentativo, resultado de la excesiva precaución de Falkenhayn, no fue del gusto del general beligerante von Zwehl, comandante de los 7 cuerpos de reserva de Westfalia. Von Zwehl, cuya posición se encontraba frente a Bois d’Haumont, pagó brevemente las órdenes de Falkenhayn enviando primero patrullas de sondeo, pero solo pasó un corto tiempo antes de que ordenara a sus soldados de asalto combatientes que los siguieran. Los habitantes de Westfalia subieron al Bois d’Haumont, invadieron la primera línea de trincheras francesas y en cinco horas se habían apoderado de toda la madera.

A la derecha del Bois d’Haumont yacía el igualmente devastado Bois des Caures. Aquí, 80,000 proyectiles habían caído dentro de un área de 500,000 pies cuadrados. En este terreno baldío, las patrullas avanzadas de los 18 Cuerpos alemanes esperaban no encontrar nada más que montículos de cuerpos destrozados en el barro. En su lugar, se enfrentaron a un feroz desafío de los Chasseurs del Coronel Driant. De los 1,200 hombres originales bajo el mando de Driant, menos de la mitad había sobrevivido al bombardeo de artillería. Ahora, estos sobrevivientes lanzaron fuego de ametralladoras y ametralladoras a los alemanes que se infiltraban desde los refugios de hormigón y las pequeñas fortalezas que Driant había esparcido astutamente entre los árboles.

De manera similar, una resistencia aislada y feroz estaba ocurriendo en todo el frente, causando a los alemanes más retraso y más bajas, 600 antes de la medianoche, de lo que habían creído posible. Al caer la noche del 21 de febrero, el único agujero perforado decisivamente en la línea francesa estaba en el Bois d’Haumont, donde los habitantes de Westfalia del general Zwehl estaban ahora firmemente atrincherados. En otros lugares, los alemanes habían capturado la mayoría de las trincheras delanteras francesas, pero fueron retenidos cuando la oscuridad puso fin a la lucha del primer día que había rendido solo a 3.000 prisioneros.

En los próximos dos días, los alemanes atacaron con mucha más fuerza y ​​mucha más iniciativa. El 22 de febrero atacaron con fuego de bala el pueblo de Haumont, en el borde del bosque, y expulsaron a los defensores franceses restantes con bombas y lanzallamas. Ese mismo día, el Bois de Ville quedó abrumado y en el Bois des Caures, que los alemanes envolvieron en ambos lados, el Coronel Driant ordenó a sus cazadores que se retiraran a Beaumont, aproximadamente a media milla detrás del bosque. Sólo 118 cazadores lograron escapar. Driant no estaba entre ellos. El 23 de febrero, los alemanes saturaron Samogneux con una lluvia de disparos, capturaron a Wavrille y Herbebois, y rodearon la aldea de Brabante, que los franceses evacuaron. Al día siguiente, 24 de febrero, a pesar de su resistencia centímetro a centímetro, el ritmo del desastre se aceleró para los franceses con 10.000 prisioneros, la caída final de su primera línea de defensa y el colapso de su segunda posición en cuestión de horas.

Los alemanes estaban ahora en posesión de Beaumont, el Bois de Fosses, el Bois des Caurieres y parte del camino a lo largo del barranco de La Vauche que llevaba a Douaumont.

Aunque parezca increíble, al principio la magnitud del desastre no se hundió en la sede de Joffre en Chantilly, donde el personal se había convencido a sí mismo de que el ataque alemán era una mera desviación. "Papá" Joffre, quien durante mucho tiempo creyó que una seria ofensiva alemana era más probable en el valle de Oise, Reims o Champagne, mantuvo su habitual imperturbabilidad hasta tal punto que a las 2300 horas del 24 de febrero, estaba profundamente dormido cuando el general de Castelnau llegó con el martilleo En la puerta de su dormitorio con malas noticias del frente. Armado con "plenos poderes" de Joffre, quien luego regresó tranquilamente a la cama, De Castelnau corrió durante la noche a Verdún.



Aproximadamente a la hora en que llegó allí, a primeras horas del 25 de febrero, una patrulla de 10 hombres del 24º Regimiento de Brandeburgo de 3 Cuerpos entró en Fort Douaumont y tomó posesión de ella y sus tres cañones mientras que la guarnición francesa de 56 artilleros de reserva dormía. Este episodio absurdo, que la propaganda alemana exageró en una victoria muy reñida, sorprendió a los franceses en la desesperación melancólica y la comprensión del verdadero estado de cosas. En Chantilly, muchos oficiales abogaron abiertamente por abandonar Verdún.

Allí, de Castelnau llegó a la conclusión de que el flanco derecho francés debía retroceder y que la línea de fuertes debía mantenerse a toda costa. Sobre todo, los franceses deben retener la orilla derecha del Mosa, donde De Castelnau sintió que una defensa decisiva podía, y debía, estar anclada en las crestas. El desventurado general Herr fue reemplazado de inmediato por el general Henri Philippe Pétain, de 60 años. De Castelnau canibalizó el Segundo Ejército de Pétain con el Tercer Ejército para formar para él un nuevo Segundo Ejército.

Pétain asumió la responsabilidad de la defensa de Verdún en 2400 el 25 de febrero, después de llegar esa tarde para encontrar el cuartel general de Herr en Dugny, al sur de Verdún, en un caos de pánico y recriminación. Sin embargo, Pétain consideró que la situación era mucho menos desesperada de lo que parecía, a pesar de que la pérdida de Fort Douaumont y su punto de observación sin precedentes fue un golpe serio. Decidió que las fortalezas de Verdún supervivientes deberían ser fuertemente guarnecidas para formar los principales baluartes de una nueva defensa. Pétain trazó nuevas líneas de resistencia en ambas orillas del Mosa y dio órdenes de establecer una posición de presa a través de Avocourt, Fort de Marre, las afueras del NE de Verdun y Fort du Rozellier. La línea Bras – Douaumont estaba dividida en cuatro sectores: ella Woevre, Woevre – Douaumont, a horcajadas sobre el Mosa y la orilla izquierda del Mosa. Cada sector fue confiado a las tropas nuevas del 20º ("Hierro") Cuerpo. Su trabajo principal era retrasar el avance alemán con contraataques constantes.
Pétain se encargó de que los cuatro comandos se suministraran con artillería fresca a medida que llegaba por la carretera Bar-le-Duc, que pronto fue rebautizada como "Camino Sagrado". Tres mil Territoriales trabajaron incesantemente para mantener su superficie sin metal en reparación constante, de modo que pudiera resistir el uso punitivo de los convoyes de camiones, 6.000 de ellos en un solo día. A lo largo de La Voie Sacrée, vinieron los refuerzos necesarios para reemplazar a los 25,000 hombres que los franceses habían perdido para el 26 de febrero, cinco de los cuales eran cuerpos nuevos para el 29 de febrero. Ya, Pétain estaba completando su stock de artillería de los 388 cañones de campo y 244 cañones pesados ​​que estaban en Verdun el 21 de febrero hacia el pico que alcanzó unas semanas más tarde, de 1,100 cañones de campo, 225 cañones de 80-105 mm y 590 cañones pesados. . También estableció la 59 División para trabajar en la construcción de nuevas posiciones defensivas.

Su inyección de nueva estrategia, nueva sangre, nuevos suministros y nuevas esperanzas en la defensa de Verdun pronto comenzó a desconcertar a los alemanes. En cualquier caso, su ímpetu fue reduciéndose gradualmente. El 29 de febrero, su avance se detuvo agotado después de que la última de su energía inicial se hubiera gastado en tres días de violentos ataques contra Douaumont, Hardaumont y Bois de la Caillette.

En ese momento, aparte de su propio estado de ánimo de "pesimismo agudo", el factor más perjudicial para los alemanes fue la artillería francesa situada en la orilla izquierda del Mosa. Aquí, más y más alemanes fueron atacados a medida que avanzaban por la orilla derecha. La solución era obvia, como Pétain había temido durante mucho tiempo y el príncipe heredero Wilhelm y el general von Knobelsdorf habían instado mucho. El 6 de marzo, después de una explosión de artillería de dos días con ampollas, el 6 de Reserva Alemán y el 10 Cuerpo de Reserva, empujaron en parte a través de la inundada Mosa y en una tormenta de nieve en remolino, atacaron a lo largo de la orilla izquierda. Se planeó una pata paralela de este nuevo ataque para atacar a lo largo de la orilla derecha hacia Fort Vaux, cuyos artilleros habían estado atacando el flanco izquierdo alemán.

A pesar de la revuelta de la artillería francesa en el Bois Bourrus, los alemanes aceleraron a lo largo de la orilla izquierda y barrieron las aldeas de Forges y Regneville, terminando con la caída de la noche en posesión de la Altura 265 en la Côte de l’Oie. Esta cresta fue de crucial importancia, ya que condujo a través del Bois des Corbeaux adyacente hacia el largo montículo conocido como Mort Homme. Mort Homme poseía dobles picos y ofrecía dos ventajas a los alemanes. Primero, albergó una batería particularmente activa de cañones franceses, y en segundo lugar, desde sus alturas, se extendía una magnífica vista panorámica del campo circundante. Esto le dio a quien lo poseía un punto de observación de premio.

Pero Mort Homme pronto estuvo a la altura de su nombre espeluznante. Después de asaltar el Bois des Corbeaux el 7 de marzo y perderlo en un determinado contraataque francés al día siguiente, los alemanes prepararon otro intento contra Mort Homme el 9 de marzo, esta vez desde la dirección de Béthincourt en el noroeste. Se apoderaron del Bois des Corbeaux por segunda vez, pero a un costo tan grave que no pudieron continuar.

Los resultados fueron deprimentemente similares en la orilla derecha del Mosa, donde el esfuerzo alemán se desvaneció bajo los muros de Fort Vaux. Las dificultades en el suministro de municiones habían provocado que el ataque se aflojara dos días después del asalto del banco izquierdo. Con eso, se arruinó el efecto paralelo de la ofensiva alemana.

Inexorablemente, quizás inevitablemente, la lucha en torno a Verdún estaba adquiriendo esa cualidad de trabajo y matanza, y de vidas desechadas por ganancias mezquinas y de corta duración que era una característica tan familiar de la lucha en la Primera Guerra Mundial.

Tanto Pétain como, a su manera, Von Falkenhayn, eran devotos de desgaste por armas de fuego en lugar de mano de obra, pero entre marzo y mayo, la lucha en Verdún, como la de un monstruo de Frankenstein que renunciaba a su amo, asumió una voluntad propia e invirtió esto. preferencia. Las bajas alemanas aumentaron de 81.607 a fines de marzo a 120.000 a fines de abril, y las francesas de 89.000 a 133.000, cuando las dos partes se golpearon entre sí por la posesión de Mort Homme. A finales de mayo, cuando los alemanes tomaron por fin esta posición vital, sus pérdidas superaron a las de sus enemigos. En la margen derecha del Mosa, en los mismos tres meses, los combates giraron de un lado a otro sobre el "Cuadrilátero mortal", un área al sur de Fort Douaumont, al ritmo de los bombardeos maníacos e interminables de artillería, que nunca se resolvieron de manera decisiva. de un lado o del otro.

El proceso debilitó enormemente a ambos contendientes. El comportamiento rebelde y los chismes derrotistas se hicieron más comunes en las filas francesas y los oficiales franceses aprobaron tácitamente este estado de ánimo. Cada vez más alemanes, muchos de ellos aterrorizados y torpes, los muchachos de 18 años se estaban enfermando de cansancio, el ruido de las armas y la inmundicia en que se vieron obligados a vivir.

La enervación y la consternación afectaron tanto a las cabezas como a los cuerpos de los dos esfuerzos de guerra opuestos. Para el 21 de abril, el príncipe heredero Wilhelm había decidido que toda la campaña de Verdún era un fracaso sangriento y debía terminar. "Un éxito decisivo en Verdún solo podía garantizarse al precio de grandes sacrificios, fuera de toda proporción con las ganancias deseadas", escribió. Estos sentimientos fueron repetidos por el general Pétain, a quien Joffre estaba molestando para montar una agresiva contraofensiva. Pétain se opuso al aumento del sacrificio humano que eso implicaba y se aferraba al principio de defensa paciente y firme. Pétain estaba en una posición difícil. Verdún ya se había convertido en un símbolo nacional de resistencia implacable a los alemanes, y Pétain a sí mismo en un ídolo nacional. Por otro lado, Verdún estaba amenazando con engullir a todo el Ejército francés y, ciertamente, presentaba un grave desgaste de la mano de obra reservada por Joffre para la próxima ofensiva anglo-francesa en el Somme.

Para ambos bandos en Verdún, estas vacilaciones en la parte superior abrieron el camino para que los hombres, más despiadadamente decididos a escalar la lucha a niveles aún más brutales. El 19 de abril, Pétain fue nombrado Comandante del Centro del Grupo de Ejércitos, una posición que lo colocó en el control remoto en lugar del control directo de las operaciones. Su lugar como comandante del Segundo Ejército fue ocupado por el general Robert Georges Nivelle, cuyo estilo de guerra de saqueador atrajo la atención de Joffre durante su serie de ataques audaces, aunque caros, a lo largo de la margen derecha del Mosa. Nivelle se hizo cargo el 1 de mayo y llegó al cuartel general en Souilly con el descarado anuncio: "¡Tenemos la fórmula!". También fue responsable de una cita que a veces se le atribuye a Pétain: "¡No pasé de aquí!"

La fórmula de Nivelle se mostró en todos sus desperdicios sangrientos el 22/23 de mayo, cuando el general Charles Mangin organizó un ataque extravagante en Fort Douaumont. Después de un bombardeo de cinco días, que apenas rompió las defensas del fuerte, las tropas de Mangin salieron de sus trincheras de lanzamiento directo a un huracán de disparos mortales de Alemania. En cuestión de minutos, al 129º Regimiento francés solo le quedaban 45 hombres. Un batallón había desaparecido. Los restos de la 129a cargaron contra el fuerte y establecieron un puesto de ametralladora en una casamata contra la cual los alemanes defensores se lanzaron en un tono de locura suicida. De los 160 Jägers, Leibgrenadiers y hombres del 20º Regimiento alemán que intentaron superar el nido francés, solo 50 regresaron vivos al fuerte. Para la tarde del 22 de mayo, Fort Douaumont estaba en manos francesas, pero los alemanes realizaron violentos contraataques, limitando su ataque con ocho dosis masivas de explosivos lanzados desde un minicentral a 80 metros de distancia. Mil franceses fueron tomados prisioneros, y solo una patética dispersión de sus compañeros logró alejarse del fuerte.

Este sangriento fiasco abrió una brecha de 500 yardas en las líneas francesas y debilitó enormemente su fuerza en la orilla derecha del Mosa. Junto con el hecho de que la posesión alemana de Mort Homme anuló en gran medida la potencia de fuego francesa en la cordillera de Bois Borrus, la lucha autodestructiva en Fort Douaumont dio un gran estímulo a la llamada ofensiva "Copa de Mayo" que los alemanes planearon para principios de junio.

La inspiración detrás de la "Copa de Mayo" fue el general von Knobelsdorf, quien había eclipsado temporalmente al príncipe heredero Guillermo. Como el nuevo número opuesto de Nivelle, von Knobelsdorf pronto mostró una resolución igualmente implacable de vencer al enemigo por la fuerza bruta. La "Copa de Mayo" comprendió un poderoso empuje en la orilla derecha del Mosa por cinco divisiones en menos de la mitad de la fachada de ataque del 21 de febrero. Su propósito era levantar el último velo de Verdún: Fort Vaux, Thiaumont, la cresta Fleury y Fort Souville.
El 1 de junio, los alemanes cruzaron el barranco de Vaux y, tras una frenética competencia, obligaron al comandante Sylvain Raynal, comandante de Fort Vaux, a rendirse el 7 de junio. Para el 8 de junio, el general Nivelle había montado seis intentos fallidos de alivio, a un costo terrible. Se le impidió hacer un séptimo intento solo cuando Pétain lo prohibió expresamente. En otros lugares, totablemente alrededor del Ouvrage de Thiaumont, los combates causaron terribles pérdidas para ambos bandos. Solo los franceses perdían 4.000 hombres por división en una sola acción. Para el 12 de junio, las reservas frescas de Nivelle ascendían a una sola brigada, no más de 2,000 hombres.

Con los alemanes ahora preparados para tomar Fort Souville, la última gran fortaleza que protege a Verdún, el desastre definitivo parecía inminente para los franceses. La salvación en el último momento llegó en forma de dos ofensivas aliadas en otros teatros de guerra. El 4 de junio, en el frente oriental, el general ruso Alexei A. Brusilov lanzó 40 divisiones en la línea austriaca en Galicia, en un ataque sorpresa que aplastó a sus defensores. Los rusos tomaron 400.000 prisioneros. Para apuntalar su esfuerzo de guerra, ahora amenazado con un colapso total, el mariscal de campo Conrad von Hötzendorf, el C-en-C austriaco, le rogó a Falkenhayn que enviara refuerzos alemanes. A regañadientes, Falkenhayn separó tres divisiones del frente occidental. Mientras tanto, los franceses habían estado haciendo algunas súplicas por su propia cuenta. En mayo y junio, Joffre, de Castelnau, Pétain y el primer ministro francés, Aristide Briant, habían pedido al general Sir Douglas Haig, el británico C-in-C, que avanzara en la ofensiva de Somme desde su fecha de inicio proyectada de mediados de agosto. Haig finalmente cumplió el 24 de junio, y ese día comenzó el bombardeo preliminar de una semana.

En esta coyuntura, un ataque alemán de 30,000 hombres en Fort Souville, que había comenzado con fosgeno, la “Cruz Verde”, los ataques de gas el 22 de junio ya se habían derrumbado. A pesar de sus efectos horripilantes sobre todo lo que vivió y respiró, el nuevo bombardeo de fosgeno no fue ni lo suficientemente intenso ni lo suficientemente prolongado como para paralizar suficientemente el poder de la artillería francesa. Este déficit, junto con el fracaso alemán para atacar en un frente lo suficientemente amplio, su reciente pérdida de superioridad aérea frente a los franceses, su disminución de la reserva de mano de obra y los estragos que la sed provocaba en sus líneas, se combinaron para frenar el empuje alemán contra Fort Souville en 22 de junio. En julio y agosto, los alemanes intentaron cada vez más pequeños intentos de arrebatar el premio que había sido tan tentadoramente cercano, pero todo terminó en un fracaso y agotamiento. La moral alemana estaba en su punto más bajo. El 3 de septiembre, la ofensiva alemana finalmente se desvaneció en un débil paroxismo de esfuerzo. Verdun propiamente dicho llegó a su fin.

Para los alemanes, esta miserable caída de cortina en el drama de Verdún fue asistida por el hecho de que después del 24 de junio, las exigencias de los combates en otros lugares les negaron nuevos suministros de municiones y, después del 1 de julio, a los hombres.

Todo lo que quedaba era que los franceses se rearmaran, reforzaran sus tropas y contraatacaran para recuperar lo que habían perdido. Para el 24 de agosto de 1917, después de una brillante serie de campañas planeadas por Pétain, Nivelle y Mangin, la única marca en el mapa que mostraba que los alemanes habían ocupado algo en el área de Verdun denotaba el pueblo de Beaumont.

Durante esta contraofensiva, los fuertes anteriormente difamados se reincorporaron como poderosas armas de defensa. A medida que los franceses los volvían a capturar, descubrieron lo poco que habían sufrido por los fuertes golpes de artillería que habían recibido. Este descubrimiento volvió a poner de moda las fortalezas entre los estrategas militares franceses. Lo hizo de manera más notable, y más tarde de manera mortal para Francia, en la mente de André Maginot, Ministro de Guerra de noviembre de 1929 a enero de 1931 y en ese tiempo patrocinador de la Línea de fortificaciones Maginot.

Por supuesto, la durabilidad similar a una fortaleza no se otorgó ni a las 66 divisiones francesas ni a las 43.5 alemanas que lucharon en Verdún entre febrero y junio de 1916, ni al terreno que tanto disputaron durante tanto tiempo. Ambos sufrieron cicatrices permanentes. La tierra alrededor de Verdún, barrida una y otra vez por los bombardeos de saturación (más de 12 millones de tiros de la artillería francesa sola) se convirtió en un terreno lunar asolado e infértil. En 1917, el suelo de Verdún se sembró densamente con carne muerta y se irrigó con sangre derramada, habiendo cobrado más de 1,25 millones de víctimas. Entre febrero y diciembre de 1916, los franceses habían perdido a 377,231 hombres y los alemanes a unos 337,000 en un golpe de sus filas. En estas circunstancias, el Frente Occidental dejó de ser un espectáculo secundario para los británicos, y nunca lo había sido. Se vieron obligados a asumir el papel de estrella en el esfuerzo de guerra aliado que los franceses habían desempeñado anteriormente. Una repetición de Verdún era simplemente inconcebible.

sábado, 2 de febrero de 2019

Los gladiadores romanos nunca dijeron "Morituri te salutant"

Los gladiadores nunca dijeron “los que van a morir te saludan”


Javier Sanz — Historias de la Historia



Hace un tiempo hablaba sobre un error en la interpretación de un cuadro del siglo XIX (aquello del pulgar hacia arriba y hacia abajo para indicar vida o muerte de los gladiadores), pues hoy vamos a repetir protagonistas en esta historia: los gladiadores, un cuadro del siglo XIX… y Jean-Léon Gérôme, el autor de ambos cuadros. El cuadro en cuestión del genial pintor francés es “Ave Caesar, morituri te salutant” (1859). En el cuadro se representa una escena típica de un anfiteatro donde los gladiadores se dirigen al Emperador al grito de “Ave César, los que van a morir te saludan” antes de empezar sus correspondientes combates.



Ave Caesar, morituri te salutant

Supongo que, como en la anterior ocasión, el cuadro también ha influido para que la literatura, el cine y la memoria popular hayan creído que “Ave Caesar, morituri te salutant” era un saludo ritual de los gladiadores ante el Emperador. Pues siento decir que los gladiadores nunca lo pronunciaron… lo hicieron los naumachiarii (participantes en las naumaquias).

¿Y qué son las naumaquias?

Las naumaquias (del latín naumachia, “batalla naval”) serían como una mezcla entre la película Battleship y el juego de mesa “Hundir la flota” pero sin efectos especiales, en tiempo real y a tamaño natural. En el 46 a.C., y tras ser nombrado dictador de Roma, Julio César decidió agasajar al pueblo con un espectáculo nunca visto, la primera naumaquia. La idea de César era poder recrear combates navales, y para ello ordenó cavar un enorme foso circular en el Campo de Marte que comunicaba con el río Tíber mediante un canal. Una vez terminado, se abrió la presa y las aguas del Tíber inundaron el foso a modo de lago artificial. Era tal el tamaño de aquel teatro de representaciones navales que albergó birremes, trirremes en incluso los portaaviones de la época, los cuatrirremes. En esta primera naumaquia participaron unos 2.000 combatientes y más de 4.000 remeros, la inmensa mayoría de los participantes eran “reclutados” de entre los prisioneros de guerra y condenados a muerte.



Naumaquia de Ulpiano Checa

En el año 2, por orden del emperador Augusto, se recreó la batalla naval de Salamina entre griegos y persas. Sabemos de esta battleship por Res Gestae Divi Augusti (Las obras del Divino Augusto), una especie de autobiografía del emperador…

Ofrecí al pueblo el espectáculo de una naumaquia, al otro lado del Tíber, donde hoy está el Bosque Sagrado de los Césares, en un estanque excavado de 1.800 pies de largo y 1.200 de ancho [unas 18 hectáreas]. Tomaron parte en ella 30 naves, trirremes o birremes, guarnecidas con espolones, y un número aún mayor de barcos menores. A bordo de estas flotas combatieron, sin contar los remeros, unos 3.000 hombres.

Sería Nerón el que inauguraría otra versión de estos combates, los desarrollados en un anfiteatro construido al efecto. El cenit de este espectáculo llegaría en los años 80 (del siglo I) cuando los emperadores Tito y Domiciano celebraron naumaquias en el Coliseo (originalmente llamado Amphitheatrum Flavium porque su construcción implicó a los emperadores de la dinastía flavia). Por el tamaño del recinto, en estas representaciones había menos actores y las naves apenas podían virar. Así que, los espectadores tenían que conformarse con el abordaje y la lucha cuerpo a cuerpo. Debido a las dificultades de inundar el Coliseo y el elevado coste de construir lagos artificiales o anfiteatros adecuados, las naumaquias fueron cayendo en el olvido.

Y estos naumachiarii eran los que pronunciaban la frase ritual que, erróneamente, hemos atribuido a los gladiadores que luchaban en la arena…


Morituri te salutant

El historiador Suetonio fue el primero, y único, que hizo referencia a ello en su obra Vidas de los doce Césares, cuando los naumachiarii se dirigieron al emperador Claudio en el combate naval que organizó durante el 52 en el lago Fucino. No es de extrañar que pronunciasen esta sentencia de muerte, pues combatientes y remeros eran prisioneros de guerra condenados a muerte. Su destino era ahogarse o morir matando. Así que, siento decir que no existe ninguna referencia de la época en la que los gladiadores lo pronunciasen. De hecho, morían muchos menos gladiadores de lo que pensamos… eran un bien demasiado preciado.

viernes, 1 de febrero de 2019

SGM: La masacre de Le Paradis

Le Paradis - La masacre de los soldados británicos en la Segunda Guerra Mundial que indignó incluso a los nazis

War History Online | Shahan Russell






Prisioneros de guerra británicos con tanque alemán en Francia, 1940. Bundesarchiv - CC BY-SA 3.0 

En 1940, miembros del ejército británico fueron asesinados, después de haberse rendido a las fuerzas alemanas. Dos sobrevivieron, pero nadie creyó su historia. Sin embargo, antes de que terminara la guerra, algunos alemanes querían que los responsables fueran castigados.

Comenzó el 26 de mayo de 1940. Las fuerzas británicas y aliadas en Francia se estaban retirando del ataque alemán, retirándose a Dunkirk para la evacuación de regreso a Gran Bretaña. Los alemanes siguieron, todos esperando lo peor.

Para sorpresa de todos, sin embargo, los alemanes no aprovecharon su ventaja. Se detuvieron durante tres días, el tiempo suficiente para permitir que se produjera la evacuación. Cuando terminó el 4 de junio, unas 330.000 tropas aliadas habían salido de Francia.

Aunque no todos lo hicieron. Menos recordados fueron los que lucharon para comprar a los evacuados el tiempo que necesitaban.

El SS-Obergruppenführer (líder principal del grupo) Theodor Eicke era fanáticamente leal a la ideología nazi. Estaba a cargo de la 3ª División SS de Totenkopf, un grupo paramilitar que compartía sus puntos de vista. Como resultado de su comportamiento imprudente, Totenkopf sufrió más bajas que otras fuerzas alemanas al comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

El 24 de mayo, el Totenkopf cruzaba el río La Bassée de camino a la ciudad de Béthune cuando fueron atacados por los británicos. Para su sorpresa, se les ordenó volver al otro lado del río ya que se necesitaban sus tanques en Dunkerque.

Se ordenó al Segundo Batallón del Regimiento Real de Norfolk y al 8vo Fusileros de Lancashire que mantuvieran la línea Aliada en las aldeas francesas de Riez du Vinage, Le Cornet Malo y Le Paradis durante el mayor tiempo posible. Para ellos, no habría rescate ni evacuación, y ellos lo sabían.

Al amanecer del 27 de mayo, el Totenkopf atacó a los británicos en Le Cornet Malo a costa de cuatro oficiales alemanes muertos. Cuando los británicos se rindieron, unos 150 hombres de ambos lados yacían muertos y unos 500 resultaron heridos. Le Paradis fue el siguiente.


Tropas aliadas que huyen de Dunkerque en 1940

La segunda sede de Royal Norfolk estaba aproximadamente a una milla al norte de Le Paradis, en una granja llamada Cornet Farm, justo al lado de Paradis Road. Al otro lado se encontraban las oficinas centrales de la 1ra Royal Scots, que también se rindió.

A las 11:30 AM, se les dijo a los dos que hicieran lo mejor que pudieran, las últimas órdenes que recibieron. Así que cavaron trincheras alrededor de sus campamentos e hicieron precisamente eso.

Frente a ellos estaba la 14ª Compañía, 1er Batallón del 2do Regimiento de Infantería de las SS bajo el mando de la SS-Standartenführer (Coronel) Hans Friedemann Götze. Los británicos se mantuvieron firmes hasta que fueron obligados a abandonar la granja en ruinas y se refugiaron en el establo cercano. Götze fue asesinado, y los británicos siguieron luchando hasta que se quedaron sin munición alrededor de las 5:15 PM.



El 2º Batallón, Regimiento Real de Norfolk, el 26 de febrero de 1940, en Francia, recibiendo sus raciones de ron antes del servicio de patrulla.

Se enviaron aviones para atacar las posiciones aliadas en la ciudad. Dos días después, cruzaron nuevamente el río y expulsaron a los británicos.

Para entonces, solo quedaban 99 hombres bajo la comandante Lisle Ryder. Incapaz de defenderse, Ryder ordenó a sus hombres que se rindieran, así que salieron del cobertizo con una bandera blanca. Los reales escoceses hicieron lo mismo.

En la confusión, se rindieron a diferentes unidades alemanas. Las fosas comunes descubiertas en 2007 mostraron que unos 20 escoceses se habían rendido al grupo equivocado y habían pagado por ello.

El soldado Robert "Bob" Brown, un señalador del Royal Norfolk Regiment, tuvo mucha suerte. Brown se entregó a una unidad de la Wehrmacht (militar regular alemán) que afortunadamente se lo llevó antes de que viera lo que sucedió después.



SS-Obersturmbannführer Fritz Knöchlein

El SS-Hauptsturmführer (Capitán) Fritz Knöchlein era comandante adjunto de la compañía Totenkopf 3, Grupo A, 2º Regimiento. Ordenó a los prisioneros que les quitaran sus armas y marcharon hacia otro granero. Junto a él había dos ametralladoras tripuladas por la Compañía de Ametralladora No. 4.

Alineando a las 99 tropas británicas contra la pared, les disparó. Luego ordenó a sus hombres a bayoneta a los sobrevivientes.

Al día siguiente, Gunter d’Alquen, un periodista, informó sobre lo que vio pero creía que los hombres habían tenido un juicio antes de su muerte. La noticia se difundió y el general Erich Hoepner, que comandaba las tropas alemanas en Francia, trató de despedir a Eicke. El fallo. Otros oficiales alemanes supuestamente desafiaron a Knöchlein a un duelo, pero nada resultó de ello.


General Erich Hoepner. Bundesarchiv - CC BY-SA 3.0 de

Sin embargo, no todos los británicos estaban muertos. William O'Callaghan recibió un impacto en el brazo, el impacto lo tiró al suelo. Segundos después, otro cuerpo cayó sobre él, por lo que se hizo el muerto. Una vez que los alemanes se fueron, descubrió que Albert Pooley también había sobrevivido, aunque con una pierna destrozada.

O’Callaghan sacó a su compañero, lo arrastró a medias y lo llevó a una zanja. Resultó ser una pocilga de cerdo. Los hombres sobrevivieron durante tres días con papas crudas y agua fangosa que bebieron de los charcos hasta que fueron encontrados por Madame Duquenne-Creton y su hijo, Victor.

Ellos eran dueños de la granja y, a pesar del riesgo para sí mismos, protegían a los hombres. Eso terminó cuando la División de Infantería 251 de la Wehrmacht llegó y tomó a los hombres como prisioneros de guerra. Afortunadamente, los duquenne-cretones se salvaron.


William O'Callaghan (izquierda) y Albert Pooley llegando a la corte de crímenes de guerra en Hamburgo

A Pooley le amputaron la pierna en un hospital de París, mientras que O'Callaghan pasó el resto de la guerra en un campo de prisioneros de guerra alemán. En 1943, Pooley fue enviado de regreso a Gran Bretaña porque ya no era una amenaza para Alemania.

Él contó su historia a las autoridades en el campo de convalecencia de Richmond, pero nadie le creyó. Cuando terminó la guerra, visitó Le Paradis en septiembre de 1946 y fue entrevistado por el Nord Éclair, un periódico local. Entrevistaron a los locales, quienes confirmaron la historia, lo que enfureció a las autoridades británicas.

¿Por qué Pooley no le había contado a nadie su historia antes? No tenía más que incompetentes e incrédulos burócratas. La Unidad de Investigación de Crímenes de Guerra encontró a Knöchlein, que había regresado a la vida civil. Lo llevaron a Gran Bretaña y lo guardaron en la cárcel de prisioneros del distrito de Londres en Kensington Gardens.



Expansión de una bala .458 de caza (un tipo de bala dum-dum) sacada de un búfalo africano Keitsist - CC BY-SA 3.0

Knöchlein negó estar en Le Paradis. Luego, cuando los residentes lo identificaron; dijo que las ejecuciones estaban justificadas porque los británicos utilizaron balas dum dum prohibidas por el Convenio de La Haya.

También afirmó que los británicos habían atraído a sus hombres a la granja con una bandera blanca antes de dispararlos. Finalmente, acusó a sus carceleros de someterlo a tortura física y mental.

El tribunal no creyó nada de eso, y Knöchlein fue ahorcado el 28 de enero de 1949, por su papel en la masacre, el único castigado.

jueves, 31 de enero de 2019

Guerra anglo-boer: Los primeros comandos

Comandos - Manteniendo la disciplina en el ejército boer

War History Online




Guerrilleros Boer durante la Segunda Guerra Boer.


La segunda Guerra Anglo-Boer, también llamada Guerra de Sudáfrica, comenzó el 11 de octubre de 1899. Dos jóvenes repúblicas Boer se enfrentaron al poder del ejército británico en un escenario de David contra Goliat.

El oro se había descubierto en Witwatersrand en el Transvaal en 1886 y, en 1890, Sudáfrica se convirtió en el mayor productor de oro del mundo. Esto alimentó la ambición de Cecil John Rhodes y el gobierno británico de unir a Sudáfrica bajo su gobierno. Era el imperialismo contra el republicanismo con toneladas de oro en juego.


Milicia boer en la batalla de Spion Kop

Los bóers eran en su mayoría descendientes de holandeses que abandonaron la Colonia del Cabo (el extremo sur de África) durante el siglo XIX para establecerse en el Estado Libre de Naranja y en el Transvaal (juntos conocidos como las Repúblicas Boer). Se fueron para escapar del dominio británico y escapar de las constantes guerras fronterizas que se produjeron entre el gobierno imperial británico y los pueblos indígenas.

El final de esta guerra es significativo porque marcó el final de la conquista británica de las sociedades sudafricanas.


Paul Kruger, líder de la República de Sudáfrica (Transvaal)

Las Repúblicas Boer (el Estado Libre de Orange y la República Sudafricana o Transvaal) eran grupos informales recién formados que buscaban una forma de nación que fuera más una respuesta a su rechazo al gobierno británico que una visión clara de lo que querían. No tenían un ejército formal y todos los hombres capaces fueron llamados a luchar en la guerra.

Estos hombres estaban poco organizados en lo que se llamaba "comandos". Un comando tenía una clara estructura de liderazgo que se construyó alrededor de una personalidad fuerte, a menudo estoica, que merecía una gran lealtad de sus seguidores. Sin embargo, la estructura de liderazgo "claro" fue definida tanto por los agricultores de voluntad fuerte cuyos personajes fueron moldeados por la lucha de domar una nueva tierra y asentar sus granjas. Los pedidos a menudo eran debatidos por todos y, ciertamente, ni siquiera tenían la apariencia de un ejército regular. No se usaron uniformes.


Boers en una trinchera en Mafeking, 1899

Las tácticas de guerrilla seguidas por estos comandos frustraron las fuerzas convencionales de los británicos sin cesar y es un estudio interesante. Nació en la desesperación y en las personalidades de los hombres que formaron y dirigieron los comandos. Una mirada a cómo se manejó la disciplina dará una idea de estas personalidades.

Se cuenta la historia de un grupo de ciudadanos-soldados que, mientras estaban en servicio de guardia, mataron a un buey y comenzaron un braai (BBQ) contra órdenes explícitas. Esto fue descubierto, y un soldado de mayor rango fue enviado para disciplinarlos. Terminó uniéndose al braai. Dos soldados más de rango cada vez mayor fueron enviados uno tras otro. Ambos terminaron uniéndose al braai. Todos ellos fueron castigados a su debido tiempo, pero consideraron que valía la pena el castigo y el riesgo en tiempos de guerra.


Kitchener sucedió a Roberts en noviembre de 1900 y lanzó campañas contra la guerrilla - 1898 fotografía en una revista de 1910.

Esta proclividad para un buen braai es una fuerte tradición sudafricana hasta el día de hoy, unificando todas sus culturas.

Como en cualquier ejército, la disciplina, aunque informal, era importante. Un tribunal militar estaba constituido y disponible, pero en su mayoría la justicia y el castigo eran una cosa rápida que tuvo lugar en movimiento. Un comando estacionario era muy vulnerable.

Había castigos regulares con los que estaríamos familiarizados hoy. Fueron posibles multas severas. Teóricamente, alguien podría ser encarcelado pero, en su mayoría debido a la grave falta de mano de obra, eso fue excepcional.


General boer Piet De Wet, 1900.

En abril de 1902, dos ciudadanos-soldados fueron condenados por robar hojas secas de tabaco de una viuda en una granja. Fueron sentenciados a siete días de confinamiento al laager (un campamento defensivo circular formado por carros o vehículos) y tuvieron que devolver la mitad de las hojas de tabaco.

Otros castigos fueron menos convencionales, y son interesantes de considerar.

Un castigo leve se describe como ordenarle a alguien que marche alrededor del laager con su silla de montar, pistola, cinturón de municiones y otra parafernalia sobre su espalda o cabeza. Esto podría durar entre 30 minutos y dos horas, y todos los que estaban en el lugar de la comida gritaron sus comentarios tratando de avergonzar a la persona culpable.


El general Piet Cronje (con sombrero de ala ancha) sentado a la sombra con oficiales británicos después de rendirse en la batalla de Paardeberg.

Un castigo más severo se conoció como "nivelación de abejas", traducido libremente como "montar una piel de vaca". La piel de una vaca recién sacrificada se mantendría estirada por unos 10 hombres. Los agujeros se cortarían por todas partes para facilitar los agarres fuertes para cada hombre y el lado ensangrentado estaría boca arriba. El individuo que es castigado sería echado sobre la piel y luego disparado al aire por los hombres que tiran de la piel con fuerza.

Una multitud de soldados que gritaban alentaría esta actividad hasta que el oficial a cargo sintiera que el pobre hombre había sufrido lo suficiente. La piel se enseñaría como un tambor cuando bajara y terminó raspado y magullado. Sin embargo, esto también se hizo a veces con diversión, aunque por períodos más cortos y, rara vez, cuando estuvo sobrio.


Camilleros del cuerpo de ambulancias de la India durante la guerra, incluido el futuro líder de la India, Mohandas Karamchand Gandhi (fila central, quinta desde la izquierda).

No hace falta decir que esta forma de castigo no existía en el ejército británico de la época, ni en ningún ejército moderno en la actualidad.

Un castigo aún peor era un "paseo en canon". El soldado castigado estaba atado al cañón de un cañón, con las piernas alrededor del cañón y las manos detrás de la espalda. Esto se hizo en la marcha y, a veces, al pobre hombre ni siquiera se le permitían los pantalones.

El ancho cañón que se movía sobre un terreno desigual y se calentaba mucho al sol creaba una gran incomodidad mientras todos a la vista gritaban y se burlaban de él. Duró aproximadamente una hora, pero causó dolor y una caminata incómoda pero divertida durante días después.


Conferencia de paz en Vereeniging.

Los oficiales de este ejército de rag-tag tenían una posición poco envidiable con respecto a la disciplina. Estaban desesperados por cada hombre y la mayoría estaban relacionados entre sí en un nivel u otro. El fuerte espíritu pionero de estos hombres también significó que la disciplina vista como demasiado dura conduciría a la rebelión.

Hubo muchas reprimendas verbales y muchas discusiones. Y se hizo mucha motivación. Algunos de los líderes más reconocidos de este ejército tuvieron éxito debido a su capacidad para unir a sus hombres con un discurso entusiasta. Como puede imaginar, esta no era una forma muy sostenible de operar.

Los oficiales sin experiencia tuvieron que hacer juicios finamente equilibrados sobre a quién disciplinar y qué tan severo debería ser el castigo. Involucrar a todo el grupo para avergonzar a la parte culpable, como se describe aquí, creó un sentido de camaradería y, a veces, cierta levedad muy necesaria. Fue una guerra única que requirió algunos métodos únicos.

miércoles, 30 de enero de 2019

Guerra del Chaco: Una breve reseña del conflicto

La Guerra del Chaco (1932-1935)

Weapons and Warfare





La Guerra del Chaco, que se libró entre los estados sudamericanos de Bolivia y Paraguay desde 1932 a 1935, se ubica detrás de la Guerra Civil de los Estados Unidos como la segunda guerra más sangrienta en la historia moderna del hemisferio occidental. La guerra del Chaco se libró por la posesión de la región conocida como Gran Chaco, que cubre aproximadamente 260,000 kilómetros cuadrados y es un vasto desierto boscoso con poca agua y sin recursos que hoy comprende la mayor parte del Paraguay occidental y parte del oriente boliviano. Aunque Paraguay supuestamente ganó la guerra, ambos estados sufrieron grandes pérdidas de vidas y se empobrecieron aún más como resultado del conflicto.



La población de Paraguay a fines de la década de 1920 se ha estimado en aproximadamente un millón de habitantes. Una élite de habla española gobernó el país y gobernó sobre una población indígena de indios guaraníes. La economía del país se basaba principalmente en la agricultura de subsistencia. En la Guerra de la Triple Alianza (1865-1870) contra Argentina, Brasil y Uruguay, Paraguay perdió enormes franjas de territorio y casi toda su población masculina. Como consecuencia, Paraguay se convirtió en un país rodeado de vecinos hostiles y constantemente en peligro de extinción.

Bolivia, por otro lado, tenía una población mucho mayor de tres millones. La nación también era principalmente pueblos indígenas gobernados por una elite de habla hispana. La agricultura de subsistencia predominaba en la nación, aunque la minería del estaño había demostrado ser una fuente importante de ingresos en los años veinte. La depresión económica mundial de la década de 1930 condujo a una caída en los precios del estaño, y para 1932 Bolivia estaba profundamente endeudada y experimentaba una disminución en los niveles de vida. Antes de la Guerra del Chaco, Bolivia había perdido territorio por conflictos infructuosos, sufriendo derrotas por parte de Chile en 1884 y Brasil en 1903. Para 1932, el presidente de Bolivia, Daniel Salamanca, estaba decidido a ganar el Gran Chaco para Bolivia.

La región del Gran Chaco se describe mejor como un desierto boscoso que se mezcla con el desierto en el borde occidental. La región no tenía prácticamente nada en términos de recursos económicos, y el agua era muy escasa. Durante el transcurso del siglo XIX y principios del XX, la frontera entre Bolivia y Paraguay permaneció bastante sin definir. Probablemente, los paraguayos tenían el reclamo más fuerte de la región y habían establecido a los menonitas canadienses en el Chaco en la década de 1920 para fortalecer su reclamo. Una teoría que circuló ampliamente en la década de 1930 sostenía que la guerra había sido provocada por la compañía estadounidense Standard Oil, que supuestamente había alentado la agresión boliviana en la creencia de que se podían encontrar grandes reservas de petróleo en el Gran Chaco, pero desde entonces los historiadores han desacreditado esa teoría.
Los choques fronterizos a fines de la década de 1920 y principios de la década de 1930 culminaron en un combate a gran escala el 15 de junio de 1932, cuando los bolivianos lanzaron una ofensiva. La guerra inicialmente resultó ser muy popular en ambos países, con grandes multitudes en las estaciones de tren animando a las tropas que partían hacia el frente. Ambos gobiernos emprendieron campañas de propaganda y campañas públicas de recaudación de fondos. La Salamanca de Bolivia aprovechó la guerra como una oportunidad para actuar contra sus oponentes políticos al declarar el estado de emergencia y encarcelar a muchos disidentes, especialmente a miembros de grupos de izquierda y sindicatos.


La Primera Batalla de Nanawa fue una batalla librada del 20 al 26 de enero de 1933 entre los ejércitos bolivianos y paraguayos durante la Guerra del Chaco. Paraguay en defensa azul y Bolivia en ataque rojo.

La ofensiva boliviana se estancó rápidamente, y los paraguayos avanzaron hacia el ataque. Los paraguayos estaban encabezados por el general José Félix Estigarribia, un oficial altamente competente que comprendía el terreno del Chaco. Al mismo tiempo, el ejército boliviano estaba dirigido por el general Hans Kundt, un emigrante alemán inepto cuyas tácticas consistían simplemente en arrojar sus tropas al frente en posiciones defensivas paraguayas preparadas. Los bolivianos avanzaron en patrones predecibles por caminos que podrían ser fácilmente emboscados por el enemigo. En contraste, Estigarribia hizo hincapié en la movilidad con tácticas de flanqueo y envolvimiento y rodeó repetidamente a las unidades bolivianas. Se concentró en capturar todas las fuentes de agua en el Chaco, una estrategia que infligió mucho daño a los bolivianos. Las tropas bolivianas, acostumbradas a mayores altitudes, también tuvieron grandes dificultades para aclimatarse al terreno bajo y pantanoso del Chaco. Muchos de los soldados bolivianos no podían entender por qué luchaban por un territorio tan extraño y sin valor. Los paraguayos, por el contrario, vieron la guerra como una lucha por la supervivencia nacional y tenían una moral más alta. Sin embargo, las tropas de ambos lados sufrieron enfermedades, hambre y escasez de agua.



A fines de 1934, los paraguayos controlaban todo el Chaco y sus ejércitos estaban listos para avanzar hacia Bolivia. Para estas fechas, los bolivianos habían comenzado a reunirse. El general Kundt había sido destituido del mando en diciembre de 1933, y el presidente Salamanca fue expulsado por el ejército a fines de noviembre de 1934. Los bolivianos comenzaron a ganar algunas victorias en abril de 1935, en parte debido a que los paraguayos estaban en esta etapa. demasiado extendidos y cansados. Sin embargo, los bolivianos se dieron cuenta de que era poco probable que recuperaran el Chaco, ya sea diplomática o militarmente. Al mismo tiempo, Paraguay se estaba quedando sin alimentos, suministros y municiones y estaba al borde de la quiebra. Como tal, los dos países firmaron un alto el fuego el 12 de junio de 1935, y la guerra duró casi exactamente tres años.

Tardó hasta el 21 de julio de 1938 en firmar el tratado de paz final, que dejó la mayor parte del Gran Chaco en territorio paraguayo. Aunque la Liga de las Naciones y los estados vecinos de América del Sur habían realizado esfuerzos diplomáticos para resolver la guerra mientras se desarrollaba, ninguna de las partes tenía un motivo para poner fin a la guerra hasta que se estableciera el agotamiento mutuo.

La Guerra del Chaco costó aproximadamente 100,000 vidas, alrededor del 60 por ciento de ellos bolivianos. Bolivia había movilizado a 250,000 soldados durante la guerra, mientras que Paraguay había movilizado a 140,000. Ambos estados salieron de la guerra agotados y cargados de deudas. La recriminación de posguerra en Bolivia condujo a muchas críticas de la elite gobernante, que culminó en una revolución en 1952 que trajo reformas democráticas modestas.

martes, 29 de enero de 2019

Primera Guerra del Golfo: Según el US Army, Irán ganó la guerra

El ejército de Estados Unidos dice que Irán es el único vencedor de la guerra de Irak

Por Tim Fernholz | Quartz




El ejército de los Estados Unidos concluyó que Irán fue el único vencedor de los ocho años de campaña estadounidense para destituir al presidente iraquí Saddam Hussein y reemplazarlo con un régimen democrático.

Ese es uno de los hallazgos de un estudio histórico masivo publicado el 17 de enero, la primera revisión militar importante de las lecciones de la guerra de Irak. Comisionado en 2013 por el general Ray Odierno, entonces comandante principal del Ejército, fue conducido por media docena de oficiales de campo en el US Army War College.

El informe consta de dos volúmenes, uno sobre la invasión inicial de 2003 y otro que abarca el pivote de 2007 contra la insurgencia hasta que la mayoría de las tropas estadounidenses se retiraron en 2011. La evaluación final es una lectura aleccionadora:

En el momento de la finalización de este proyecto en 2018, un Irán envalentonado y expansionista parece ser el único vencedor. Irak, el tradicional contrapeso regional para Irán, está en el mejor de los casos inmaculado, y en el peor tiene elementos clave de su gobierno que actúa como representantes de los intereses iraníes. Ya que Irak ya no es una amenaza, la influencia desestabilizadora de Irán se ha extendido rápidamente a Yemen, Bahrein y Siria, así como a otros lugares. A medida que el conflicto se expandía más allá de sus límites originales, la creación colonial que era la frontera iraquí-siria fue borrada efectivamente. Bashar al-Assad, después de haber juzgado mal su capacidad para controlar a los combatientes extranjeros salafistas que proporcionó refugio durante la mayor parte de una década, se vio amenazado por las mismas fuerzas que había explotado para evitar una invasión estadounidense, una invasión que en realidad nunca fue inminente Siria se vio envuelta en una guerra civil viciosa que se convirtió en una brutalidad que solo se vio en los peores conflictos del siglo XX, lo que resultó en una cifra de muertos que superó a medio millón de personas, el uso repetido de armas químicas y la peor crisis de refugiados desde el mundo. La segunda guerra del Kurdistán evolucionó de un protoestado a una nación de facto, un desarrollo que ha creado profundas tensiones con Turquía. El peligro de un conflicto regional sunita-chií, con efectos potencialmente desestabilizadores globales, ahora es mayor que en cualquier otro momento desde el cisma original.

Un paso en falso clave identificado por el estudio fue no poder aplicar en Irak las lecciones aprendidas por el ejército estadounidense durante la guerra de Vietnam. Sus autores creen que los primeros años de la guerra de Irak se pasaron re-aprendiendo cómo combatir a los insurgentes. Después de Vietnam, el ejército de EE. UU. trató la guerra como una aberración, pero estos oficiales argumentan que incluso los conflictos futuros con rivales como Rusia o China probablemente tomarán la forma de guerra irregular.

Sin embargo, las lecciones estratégicas y operacionales de la guerra de Irak claramente no se han hundido hoy. Las advertencias del estudio sobre los peligros de operar en estados colapsados, las dificultades de trabajar con socios locales y la insensatez de confiar en la tecnología para compensar los pequeños despliegues de tropas parecen terribles a la luz del vacío estratégico que aún enfrentan las fuerzas estadounidenses en Siria, Irak y Afganistán. .

Los autores aconsejan no asumir que la guerra será breve o impondrá restricciones de tropas artificiales en las misiones. El presidente Donald Trump va en contra de ese consejo con su llamado a abandonar Siria inmediatamente. Sus predecesores inmediatos, Barack Obama y George W. Bush, también intentaron mantener los compromisos de los Estados Unidos al mínimo, debido a las limitaciones políticas y financieras y la falta de una estrategia clara en la región.

Repetir los errores cometidos en Irak sería costoso. Esa guerra le costó a los Estados Unidos más de $ 2 billones. Casi 4.500 miembros del servicio estadounidense murieron, con otros 32.000 heridos en acción. Las estimaciones creíbles de las bajas civiles iraquíes durante la guerra alcanzan los 500.000.

lunes, 28 de enero de 2019

Peronismo: El pistolero de López Rega

La sangrienta historia del pistolero de López Rega

Jorge Fernández Díaz





Jorge Fernández Díaz comenzó Pensándolo bien leyendo un artículo de Eduardo Anguita y Daniel Cecchini que cuenta la historia de Julio Ricardo Villanueva, el brutal matón que respondía a José López Rega.

Habían pasado pocos minutos de las cuatro de la tarde del 27 de noviembre de 1973 y el sol pegaba fuerte cuando un hombre joven se acercó a la pareja -también joven – que esperaba el tren con destino a Retiro en el andén de la estación San Miguel, en el oeste del Gran Buenos Aires.

-¡Así que vos andás con mi mujer, hijo de puta! – gritó el hombre joven, y ese grito hizo que muchos de los transeúntes se dieran vuelta y pudieran ver con claridad lo que sucedió a continuación, justo cuando el tren de detenía en la estación.

Vieron que el hombre joven llevaba un arma corta en la mano derecha y que la mujer intentó interponerse entre él y su acompañante; vieron cómo el hombre le disparaba tres balazos seguidos a la mujer y que esta caía sin un grito; vieron cómo después le pegaba otros siete tiros al hombre, que aún no había logrado reaccionar, y que éste también caía sobre el andén; y vieron cómo el agresor se alejaba a la carrera y que otro hombre lo esperaba a poca distancia y corría junto con él, como cubriendo su retirada.

Para utilizar la terminología de los diarios de la época, de no ser por una circunstancia fortuita, la identidad de las víctimas y del agresor, y de la primera y única declaración del asesino ante el juez, el hecho habría pasado por “un crimen pasional”, uno más entre los tantos que se podían leer en las páginas de la sección Policiales.

El hombre murió antes de caer al piso, la mujer agonizó unas horas en el Hospital de San Miguel. Se trataba de un matrimonio.

La mujer era Nélida “Chiche” Arana, militante de la izquierda peronista, el hombre era su marido, Antonio Deleroni, de 31 años, abogado de presos políticos y uno de los dirigentes más conspicuos del Peronismo de Base. Venían de comer junto con otros militantes en el restaurante “La Positiva”, que estaba a pocos metros de la estación donde los sorprendió la muerte.

Deleroni no era un “blanco” cualquiera en aquellos tiempos. Se había fogueado desde muy chico en la Resistencia Peronista. En 1959, a los 17 años había participado en la huelga general del Frigorífico “Lisandro de la Torre”.

Mientras trabajaba estudió en la Facultad de Derecho, donde se integró a la primera Juventud Universitaria Peronista a través de ANDE (Agrupación Nacional de Estudiantes).

Una vez recibido se había sumado al cuerpo de abogados de la CGT de los Argentinos y se dedicó a la defensa de presos políticos y gremiales.

Paralelamente, militaba en el Peronismo de Base y en las Fuerzas Armadas Peronistas – 17 de Octubre (FAP-17). Para noviembre de 1973 había recibido numerosas amenazas de muerte, precisamente uno de los temas que se habían discutido en el almuerzo del que acababa de salir.

A pesar de que había una comisaría a menos de cien metros de la estación, no se vio a ningún policía de la Bonaerense en las inmediaciones. Ni cuando sonaron los tiros ni después.

Pero una casualidad hizo que el asesino no pudiera escapar como parecía estar planeado. En el tren que se detuvo en el andén en el momento en que sonaron los disparos viajaba un agente de la Policía Federal.

Pese a que estaba de franco, saltó del vagón y persiguió al agresor y a su cómplice, que se separaron. Mientras el otro hombre huía, el asesino, al verse alcanzado y pese a tener todavía el arma cargada -una pistola 9 milímetros, con cargador de 13 balas -, se entregó sin oponer resistencia.

-Vas a ver que no duro nada preso – le dijo al policía cuando lo llevaba detenido.

Fue identificado como Julio Ricardo Villanueva, de 27 años, soltero -es decir, no podía sostener la coartada “hijo de puta, estás saliendo con mi mujer”, de ocupación custodio del Ministerio de Bienestar Social de la Nación, por entonces a cargo de José López Rega.

En su declaración ante el juez, Villanueva dijo que pertenecía a la “Agrupación Peronista 20 de Noviembre” y le explicó a su señoría que era un “depurador de marxistas dentro del Movimiento Peronista” y que, al matar a Deleroni y a su mujer, no había hecho otra cosa que “actuar según las directivas del ‘Documento Reservado’ del Consejo Superior Justicialista”.

El 2 de octubre de 1973, poco menos de dos meses antes de los asesinatos de Nélida Arana y Antonio Deleroni, el matutino La Opinión, dirigido por Jacobo Timerman, reprodujo en su portada el texto completo de un “Documento Reservado” del Movimiento Nacional Justicialista que contenía instrucciones a sus dirigentes para que “excluyeran todo atisbo de heterodoxia marxista”. Pocas horas después, en su quinta edición, el diario Crónica, de Héctor Ricardo García, también lo reprodujo.

Según La Opinión, el documento había sido leído en una reunión realizada el día anterior en la Quinta de Olivos, de la que habían participado el presidente provisional, Raúl Lastiri; el presidente electo, Juan Domingo Perón -que asumiría su cargo diez días más tarde -; el ministro del Interior, Benito Llambí; el de Bienestar Social, José López Rega; el senador Humberto Martiarena -encargado de la redacción final del texto-, y todos los gobernadores peronistas.

El documento -firmado por Juan Domingo Perón – señalaba que el asesinato del secretario general de la CGT, José Ignacio Rucci, ocurrido el 25 de septiembre de 1973, marcaba “el punto más alto de una escalada de agresiones al Movimiento Nacional Peronista, que han venido cumpliendo los grupos marxistas terroristas y subversivos en forma sistemática y que importa una verdadera guerra desencadenada contra nuestra organización y contra nuestros dirigentes”.

A continuación, decía que ese “estado de guerra” debía ser enfrentado y que obligaba “no solamente a asumir nuestra defensa, sino también a atacar el enemigo en todos los frentes y con la mayor decisión. En ello va la vida del Movimiento y sus posibilidades de futuro, además de que en ello va la vida de sus dirigentes”.

Entre las directivas para llevar adelante esa guerra, había una que causó profunda preocupación a varios de los gobernadores presentes.

Decía: “Medios de lucha: Se utilizará todos los que se consideren eficientes, en cada lugar y oportunidad. La necesidad de los medios que se propongan, será apreciada por los dirigentes de cada distrito”.

El documento que, como indicaba su título era “reservado”, no debía trascender, pero uno de los gobernadores, profundamente preocupado por su contenido, se lo entregó a un periodista de La Opinión.

-Esto significa dar piedra libre a los comandos de la muerte – le dijo y le pidió que no revelara su nombre.

Luego de la filtración, el gobierno negó durante tres días la existencia de esa “orden” hasta que la evidencia no le dejó otra opción que reconocerla.

Cuando trascendió el documento -a pocos días del inicio del tercer mandato presidencial de Perón – la ofensiva del ala derecha del movimiento peronista contra los sectores radicalizados ya estaba desatada. Sin embargo, todavía había dos posiciones sobre cómo “resolver el problema de la infiltración marxista”.

En su trabajo sobre “la depuración ideológica del peronismo”, el historiador Hernán José Merele -quizás quien más profundamente ha abordado el tema – la describe así: “La primera era sostenida por Perón y tenía en el general (RE) Miguel Ángel Iñíguez –por entonces jefe de la Policía Federal- a su principal aliado; la segunda –que fue consolidándose hacia fines de 1973 a partir del impulso dado por el ministro de Bienestar Social, José López Rega– planteaba, en cambio, una opción policial/parapolicial de represión ilegal.

Estas discusiones, presentes desde el retorno del peronismo al poder, se profundizaron entre fines de 1973 y principios de 1974, y nos permiten apreciar, por un lado, el peso que fue adquiriendo con el correr de los meses la línea interna ligada al ministro de Bienestar Social, conocida como ‘lopezrreguismo’, hasta que alcanza su mayor nivel de poder con la muerte de Perón y la asunción presidencial de Isabel”.

El atentado que se cobró la vida de Rucci -de cuya autoría el gobierno acusó a Montoneros, de lo cual nunca se hicieron cargo, pese a las evidencias de que efectivamente fue un comando de Montoneros quien lo asesinó-, el 25 de septiembre de 1973, y el copamiento de la guarnición militar de Azul por parte del ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), el 19 de enero de 1974, -de lo cual el ERP nunca se autocriticó- fueron dos de los argumentos principales utilizados por López Rega para inclinar la balanza y desarrollar su estrategia de represión ilegal, a través de grupos parapoliciales, para “depurar al movimiento”.

Su instrumento sería la Alianza Anticomunista Argentina o Triple A, que organizó con la colaboración del jefe de la Policía Federal, Alberto Villar, y armas compradas con fondos que desviaba del Ministerio de Bienestar Social, donde Julio Ricardo Villanueva -el asesino de Antonio Deleroni y Nélida Arana – trabajaba de “custodio”.

Después de declarar ante el juez que era un “depurador de marxistas dentro del Movimiento Peronista” y que al matar a Deleroni y Arana estaba actuando según “las directivas del ‘Documento Reservado’ del Consejo Superior Justicialista”, Julio Ricardo Villanueva pasó unos pocos días detenido en una comisaría.

Tal como le había dicho al agente de la Policía Federal que lo detuvo, no “duró nada” preso. No hubo más diligencias judiciales sobre el caso y meses más tarde el expediente desapareció misteriosamente.

El velatorio de Antonio Deleroni y Nélida Arana, en la Unidad Básica 17 de Octubre de General Sarmiento de la cual habían sido fundadores, congregó a miles de personas, entre dirigentes políticos y gremiales, compañeros de militancia y vecinos del barrio.

El dirigente de la Federación Gráfica, Raymundo Ungaro, otro histórico de la Resistencia Peronista, fue el encargado del discurso final. “Era uno de esos militantes que despliegan su actividad en todas las formas posibles. Él lo hacía desde su profesión en la defensa desinteresada a los presos políticos y desde la tarea del barrio a través de la Unidad Básica 17 de Octubre. Cuando le preguntamos qué iba a hacer en ese local nos respondió: ‘La Básica va a ser una verdadera casa peronista donde los compañeros del barrio puedan reunirse a discutir, a decir lo que realmente piensan. Esa es la única forma posible de llevar adelante la organización, desde abajo, sin claudicaciones, hasta la victoria final'”, lo despidió.

Después, más de dos mil personas acompañaron los restos de Deleroni y Arana hasta el Cementerio de San Miguel.

Del Julio Ricardo Villanueva, el pistolero de López Rega que “depuraba de marxistas” al peronismo, nunca se supo nada más.