domingo, 16 de enero de 2022

Escocia: Broches, duns y fuertes celtas

Broches, duns y fuertes en la Escocia celta temprana

por Angus Konstam || Broch, Crannog and Hillfort







Introducción

Cuando los romanos llegaron a Escocia en el año 80 d.C., sabían poco o nada sobre las tribus celtas que vivían en la región. Frente a la invasión, los miembros de las tribus de las tierras bajas se sometieron a la ocupación romana o se retiraron a lo que pensaban que era la seguridad de sus fuertes en la cima de las colinas. Esto resultó ser un error costoso, ya que los dos fuertes más grandes de la zona cayeron ante el poder del ejército romano y su artillería de asedio. Las tribus que resistieron (conocidas por los romanos como Selgovae y Novantae) se pusieron de rodillas a finales de año, y el gobernador romano Agricola consolidó su frontera norte a lo largo de la línea de los ríos Forth y Clyde. El área estaba completamente pacificada a principios del 82 d. C. Hasta aquí la protección defensiva de los castros de las tierras bajas. Más al norte, un nuevo desafío aguardaba a Agricola, ya que planeaba conducir sus ejércitos al este y noreste de Escocia, más allá del Firth of Forth. Estos miembros de la tribu celta habían utilizado sus bases fortificadas en lo que ahora es Stirlingshire para acosar a los romanos, y Agricola ya estaba harta. En el 83 d. C. lanzó sus legiones en una expedición de conquista, arrinconando a los miembros de las tribus "caledonianas" locales en la batalla de Mons Graupius (84) e infligiendo una derrota decisiva a sus oponentes. Durante el avance, sus flancos fueron asegurados por una serie de fuertes auxiliares romanos diseñados para evitar el movimiento de Caledonia fuera de las Tierras Altas. Su flota navegó hacia el norte hasta las Orcadas, forzando la sumisión de las comunidades costeras que encontraron.

Aunque la marea romana retrocedió debido a compromisos en otros lugares, la amenaza de ataques punitivos contra las tribus caledonianas continuó, lo que obligó a los celtas locales a mantener fuertes posiciones defensivas y garantizar su casi constante preparación para la guerra.

La línea defensiva romana a lo largo de la línea Forth-Clyde se abandonó alrededor del año 100 d. C. y se restableció la frontera entre el río Tyne y el estuario de Solway, una posición que se defendió durante el reinado del emperador Adriano (117-138 d. C.) . Los romanos regresaron al norte durante un tiempo durante el reinado del emperador Antonio Pío (138-161 d. C.), y el Muro Antonino se construyó a lo largo de la antigua línea Forth-Clyde, antes de que también fuera abandonado después de la muerte del emperador. Desde ese punto, el Muro de Adriano marcó la frontera más septentrional del imperio romano. Aunque las tribus inmediatamente al norte del muro eran relativamente pacíficas, las más al norte eran más hostiles. A principios del siglo III d. C., el emperador Septimus Severus (193-211 d. C.) dirigió expediciones punitivas contra los caledonios, al igual que el emperador Constancio I Cloro (305-306 d. C.) un siglo después. Fue durante esta última expedición cuando oímos por primera vez que se hacía referencia a los caledonios como los "pictos", o gente pintada. Los historiadores generalmente toman esta fecha como la marca que divide la era de los pictos de la de sus antepasados ​​de Caledonia, y proporciona un punto final conveniente para nuestro estudio.

En la Escocia celta temprana, había tres tipos principales de fortificaciones en uso durante este período: los brochs, los duns y los hillforts.

Torres en el norte: los brochs

El Broch of Gurness se encuentra en la orilla de una bahía y un sonido increíblemente hermosos en Orkney. Fue construido en algún momento entre 500 y 200 a. C., y el broche en sí formaba parte de un sitio defensivo que incluía una aldea y una serie de murallas y acequias circundantes. Los broches de la Edad de Hierro de Escocia fueron una solución prácticamente única para los requisitos defensivos de sus constructores. Espectaculares incluso en ruinas, estas estructuras a menudo combinaban las funciones de un refugio defensivo con las de un punto focal comunitario. Protegieron a la población local de pequeños bandidos, asaltos de partidas de guerra y, en ocasiones, de invasiones a gran escala. Como tales, a menudo formaban el núcleo de pequeñas comunidades o se ubicaban cerca de los asentamientos existentes. Esto significa que cualquier estudio real de ellos como fortificaciones debe combinarse con una mirada a las comunidades a las que sirvieron y a las personas que las construyeron. Desde allí podemos observar las fortificaciones que les sucedieron y que proporcionaron puntos fuertes defensivos para los pictos, que heredaron la tierra de los broches de la Edad del Hierro.

Un broch era una imponente fortificación circular construida con muros de piedra seca. Esto significó que no se utilizó mortero, pero las piedras de forma irregular se eligieron para que encajaran aproximadamente entre sí. Eran estructuras altas, sombrías y sin ventanas, que contenían un pasaje dentro de las paredes que finalmente conducía a una muralla superior. La única entrada era una puerta pequeña y fácilmente defendible a nivel del suelo. Dos muros estaban separados por pasillos, escaleras y galerías, que eventualmente conducían a través de los muros al parapeto superior circular, donde los defensores podían lanzar misiles sobre las cabezas de sus atacantes. Si bien el Broch of Gurness se considera un ejemplo temprano del género, el Broch of Mousa en Shetland es probablemente el más intacto ejemplo de una estructura de broch posterior (y más clásica). Los precursores de los primeros brochs fueron probablemente las fuertes casas circulares cuyas ruinas se encuentran en la misma zona geográfica que los brochs.



Casi todos los brochs se encuentran en el norte y el oeste de Escocia en Caithness, Orkney, Shetland y Skye, mientras que algunos otros se construyeron más al sur. La mayoría de ellos se concentran en Orkney, Shetland y Caithness. La evidencia de datación sugiere que la mayoría se construyó entre principios del siglo I a.C. y finales del siglo I d.C., aunque esto ha sido cuestionado debido al material de datación equívoco descubierto hasta ahora. Más evidencia sugiere que los "proto-broches" o precursores de la estructura clásica de los broches podrían haberse construido ya en el siglo VI a.C., aunque sabemos que algunos permanecieron en uso hasta al menos principios del siglo III d.C., si no más tarde. Aunque sabemos mucho sobre las estructuras en sí mismas y podemos analizar sus cualidades defensivas, sabemos muy poco sobre quién las construyó exactamente y por qué. Obviamente, se han propuesto numerosas teorías, y solo recientemente los arqueólogos alcanzaron un consenso general sobre lo que pudo haber sucedido.

Claramente, fueron diseñados para la defensa. Solo el Broch of Mousa tiene una altura de unos 13 metros (40 pies) y habría sido una prueba contra todos los asaltos, excepto el más decidido, a menos que el atacante tuviera artillería de asedio de estilo romano. La entrada baja y estrecha dificultaba derribar la puerta, y las paredes de Mousa eran demasiado altas para las escaleras. El interior hueco probablemente estaba techado y era lo suficientemente grande como para albergar ganado, provisiones y personas hasta que pasara la amenaza. Sabemos poco sobre quiénes podrían ser los atacantes amenazantes, pero es posible que grupos de asalto celtas, romanos o alemanes hayan llegado a estas áreas en busca de esclavos. Aunque no son inexpugnables, los broches más pequeños habrían garantizado que un ataque contra ellos hubiera sido costoso y, por lo tanto, actuaron como una forma de disuasión contra cualquier agresor potencial.

Hasta hace relativamente poco tiempo, los broch se denominaban a veces "torres pictas", o incluso se asociaban con los escandinavos (vikingos). Si bien estos vínculos han sido refutados, los términos indican una falta general de comprensión de los brochs y los constructores de broch. Sabemos algo sobre los pueblos de la prehistoria tardía que vivieron en lo que hoy es Escocia por su legado arqueológico. No eran escoceses, ya que esa entidad política fue posterior a los constructores de folletos en un milenio, pero no tenemos un nombre alternativo para identificarlos, ya que no sobreviven registros escritos de esta cultura y período. El término "celta" se ha utilizado ampliamente para describir a todas las personas de la edad del hierro de este período que habitaban la mayor parte de Europa, incluida Escocia, pero algunos arqueólogos se resisten a utilizar una denominación tan ampliamente aplicada. En cuanto al término "picto", su tiempo llegó más tarde, y los pictos generalmente se han identificado con los habitantes del noreste y centro-este de Escocia desde principios del siglo IV, cuando el nombre apareció por primera vez en los registros escritos romanos. Los constructores de broches habían desaparecido para entonces, y aunque los pictos bien pueden haber sido los descendientes de estos constructores de broches, la información arqueológica no puede demostrar un claro descenso de un grupo a otro. Se han propuesto varias teorías, incluidas algunas en las que los pictos llegaron a Escocia desde el extranjero, y de manera similar, que la gente de los broch era de alguna manera diferente de la gente precelta que habitaba el resto de Escocia.

Probablemente sea cierto que la gente precelta de Escocia se mezcló con oleadas posteriores de migrantes celtas, pero no existe una tradición celta directa de construcción de broches. Se ha sugerido que mientras el resto de Escocia fue invadido por los celtas, los constructores de broches mantuvieron su independencia y fortificaron sus asentamientos. Quienquiera que las construyera, su aparición coincidió con la llegada de los celtas, y su desuso se inició tras la llegada de los romanos a Escocia. Algunos arqueólogos han dado a los constructores de broches la denominación torpe de proto-pictos, pero esto no les hace ningún favor a los primeros. Los constructores de broches mostraban ciertas cualidades que estaban ausentes en otras partes de la tierra natal de los pictos (que incluían Orkney y Shetland), por lo que, aunque hay muchas teorías, hay pocas respuestas al misterio de quiénes eran estas enigmáticas personas. Es posible que en la época de los pictos, la población local se hubiera vuelto tan celta como el resto de Escocia. Ciertamente, sabemos que la mayoría de los broches fueron abandonados en algún momento durante el siglo III d.C., lo que se acerca lo suficiente a la aparición de los pictos como un pueblo distintivo para sugerir algún vínculo entre las dos fechas.

Blockhouses en el oeste: los duns

El término "dun" se utiliza para identificar un tipo particular de fuerte pequeño que se construyó extensamente en todo el suroeste y oeste de Escocia, con la mayor concentración en Argyll. Estas estructuras de piedra seca circular u ovalada fueron similar a los broches, pero mucho más pequeños. Si bien algunos se construyeron en terreno plano, la mayoría se construyeron en afloramientos rocosos o posiciones defensivas naturales para mejorar sus propiedades defensivas. Sus muros se construían generalmente con dos gruesos muros de piedra seca, con un núcleo sólido de escombros que se usaba como relleno entre ellos. Algunos usaban madera para unir las estructuras (como fue el caso de los primeros castros), pero la mayoría tenía una cara exterior lisa, desprovista de refuerzos de madera. En algunos ejemplos, el muro se reforzó en la base para permitir la construcción de estructuras más altas o más pesadas. Al igual que los broches, la entrada era pequeña y estaba protegida por cámaras para desalentar los intentos de golpe. Un ejemplo particularmente impresionante (el Dun de Leccamore, en Luig) incluso cuenta con una escalera interna, y otras características de diseño sugieren alguna forma de correlación entre los constructores de broches y las propiedades defensivas de estas estructuras pardas más pequeñas.

Si bien algunos duns antiguos con cordones de madera datan del siglo VI o V a.C., la mayoría parece haber sido construida durante el período posterior a la llegada de los romanos a Escocia, durante los siglos II y III d.C. Algunos muestran evidencia de ocupación, abandono y reocupación, lo que sugiere que se utilizaron cuando la situación lo ameritaba, y en tiempos más pacíficos pueden haber sido abandonados por asentamientos cercanos más espaciosos y convenientes. También muestran signos de una ocupación mucho más prolongada que los brochs del norte o los castros de las colinas al sur y al este. Dun Cuier en Barra estuvo ocupado hasta alrededor del año 500 d.C., mientras que Kildalloig en Argyll parece haber permanecido en uso hasta el siglo VIII. A diferencia de los brochs o hillforts, la mayoría de los duns parecen haber sido poco más que granjas o granjas fortificadas, pero siguieron siendo una característica del paisaje escocés durante más de mil años y sobrevivieron a otras dos formas de fortificación celta temprana.


Fortalezas en el sur: los castros

Nadie sabe cómo ni exactamente cuándo llegaron los celtas a Escocia. Hacia el final de la Edad del Bronce (alrededor del 700 a. C.), estos recién llegados comenzaron a llegar, trayendo consigo la nueva tecnología de la Edad del Hierro. Estos celtas también introdujeron una nueva característica en el paisaje escocés. Durante los siguientes ocho siglos, los castros de las colinas aparecerían en varios tamaños, desde pequeñas granjas fortificadas hasta municipios fortificados en la cima de las colinas a gran escala. Proporcionaron refugio a las comunidades celtas locales que se enfrentaron a ataques y redadas de sus vecinos. Si bien estaban bien diseñados para proteger a las tribus celtas de los de su propia especie, demostraron ser menos efectivos contra los romanos.

Aunque el anillo defensivo de principios de la Edad del Bronce en Meldon Bridge en Lothian es probablemente el sitio fortificado más antiguo de Escocia, las primeras fortificaciones en la cima de una colina aparecieron alrededor del 600 a. C. o un poco antes. Estos tomaron la forma de círculos fortificados entrelazados con madera. En algunos casos, las murallas sufrieron daños por el fuego durante su período de uso, lo que permitió la datación por carbono de los sitios. Si bien el rango de datación es amplio, la mayoría parece haberse construido o expandido activamente durante el siglo VI a. C. o más tarde. Estas estructuras de madera se siguieron construyendo en Escocia hasta la llegada de los romanos a finales del siglo I d.C., aunque el estilo de las fortificaciones se volvió más elaborado con el tiempo. El entrelazado de madera era una técnica utilizada para estabilizar tanto las murallas de tierra, las paredes de piedra o el relleno de escombros colocando vigas de madera horizontales a lo largo de la estructura, uniéndola. En otras palabras, la madera proporcionó un marco macizo que se llenó de piedras y escombros, y luego se recuperó con piedra sólida. Luego se construyó una pasarela de madera y una empalizada sobre este perímetro defensivo. Puertas de madera gruesas protegían las entradas a estos recintos en la cima de la colina.

Los ejemplos sobrevivientes, como el muro de piedra y tierra de la fortificación de Abernethy en Perthshire (ocupada durante el siglo I a.C.) muestran las ranuras sobrevivientes en los muros donde se colocaron estas vigas y se habían podrido. En los casos en que los fuertes fueron destruidos por el fuego (probablemente durante un asalto), el daño causado por la madera en llamas ha dejado su marca en la mampostería sobreviviente, que a veces se ha fusionado. En raras ocasiones, los restos de cordones de madera sobreviven, como en Kaimes Hill en Midlothian. Se construyeron fuertes entretejidos de madera en todo el centro y este de Escocia y alrededor de Moray Firth al norte, y esta distribución coincide con la de los primeros hallazgos celtas, como las cabezas de hacha que datan del siglo VII a. C. y posteriores. Esto prueba que los primeros pueblos celtas que ocuparon el centro y este de Escocia dependían de este tipo de fortificaciones para su protección.

La naturaleza de estos castros cambió con el tiempo. En algunos casos, las estructuras originales de madera fueron reemplazadas o reconstruidas en períodos posteriores. En Kaimes Hill, una serie de murallas revestidas de piedra reemplazaron estas defensas anteriores, y se cavaron una serie de zanjas alrededor del perímetro para fortalecer la posición. Un refinamiento adicional fue el engaste de un anillo de piedra puntiagudas alrededor del exterior de la pared, creando un obstáculo perturbador que obstaculizaría a los atacantes. El problema con los cordones de madera era que las maderas eran difíciles de reemplazar una vez que se pudrían, o podían ser destruidas por el fuego con relativa facilidad. La evidencia arqueológica sugiere que, si bien el cordón de madera continuó usándose en Escocia durante el período celta temprano, la debilidad del diseño fue evidente para los constructores. En consecuencia, cuando las tribus celtas locales de las tierras bajas de Escocia se enfrentaron a la perspectiva de una invasión romana a finales del siglo I d.C., muchos fuertes se reforzaron y mejoraron mediante la adición de muros de piedra y la excavación de zanjas fuera de los muros. Además de sus muros o murallas de tierra, la mayoría de estas posiciones defensivas estaban rematadas por empalizadas de madera.

Estos fuertes se construyeron casi exclusivamente en la cima de las colinas para mejorar sus capacidades defensivas y, en muchos casos, las murallas encerraban algún tipo de asentamiento interior. De unos 1.500 sitios fortificados en Escocia, la mayoría de estos fuertes estaban ubicados en las tierras bajas de Escocia, debajo de la línea Forth-Clyde. Esta cifra sorprendentemente alta incluye pequeñas granjas fortificadas y estructuras de piedra aisladas del mismo período celta temprano. Como algunos de estos se construyeron más de 700 años antes de la aparición de los romanos, no sorprende que muchos hayan sido abandonados durante siglos en el siglo I d.C., aunque algunos permanecieron en uso continuo a lo largo de su historia. A diferencia de los extensos castros de las colinas como el castillo de Maiden en Inglaterra, estas fortificaciones escocesas eran pequeñas y probablemente solo servían a pequeñas comunidades locales. Las dos excepciones fueron Traprain Law y Eildon Hill, las cuales eran posiciones defensivas sustanciales, y la última contenía más de 300 rotondas. Esto significaba que en tiempos de peligro, toda una tribu podía buscar refugio dentro de sus muros. Uno de los problemas con los castros de las colinas escocesas es la falta de información disponible sobre su historia. Rara vez sabemos cuánto tiempo estuvieron ocupados o cuándo, y qué función desempeñaron aparte de la defensiva. Parece que, al menos en ciertos períodos, los castros que encerraban asentamientos tendían a estar bajo ocupación continua cuando aparecieron los romanos.

Otra variante del fortín era el fuerte promontorio, que se encontraba en varios puntos a lo largo de la costa este de Escocia, como St. Abb's Head, Dunnotar y Urquhart (el último en realidad estaba en las orillas del lago Ness, no en el mar del Norte). . Todos menos el último probablemente se establecieron como sitios fortificados mucho antes del 300 d.C., pero los tres se convirtieron en fortificaciones importantes durante el período Picto, y los dos últimos fueron fortificaciones Pictas reales. Del mismo modo, el promontorio de Burghead en Moray Firth se desarrolló como una fortaleza picta. En los tres sitios, se utilizaron elementos de los diseños del antiguo fuerte en la cima de la colina, ya que el promontorio estaba aislado del continente por una serie de muros defensivos y zanjas. Una vez más, la fortificación de Burghead puede haber sido anterior al comienzo del período histórico de los pictos, pero la falta de evidencia de datación sólida hace que sea imposible decirlo con certeza. Ciertamente, el sistema de tres líneas de defensas de tierra y escombros y zanjas intermedias es similar al que se encuentra en los fuertes de las colinas desde el 300 a. C. en adelante, y sabemos que los pictos agregaron una ciudadela interior al punto fortificado en Burghead. El lugar también era un buen fondeadero, y se ha sugerido que Burghead se utilizó como base picta desde la cual se lanzaron incursiones marítimas por la costa hacia la Gran Bretaña romana. Ciertamente, parece haber un legado de métodos de construcción que unieron las fortificaciones pictas conocidas (Inverness, Dunadd, Dundurn, Dunottar, Dunkeld, Clunie, Scone, Inveralmond y Forteviot) con las fortalezas anteriores en la cima de una colina en la misma área (Tayside, Moray y Grampian ).


Resumen

En resumen, aunque el paisaje de la Edad de Hierro de Escocia está plagado de fortificaciones, estas se pueden dividir en tres grupos. Los broches de las islas del norte y del oeste son prácticamente únicos y su diseño muestra un alto nivel de apreciación arquitectónica y militar. Al suroeste, los duns eran contrapartes más pequeñas y era menos probable que estuvieran situados en lugares costeros. Estos permanecieron en uso hasta mucho después de la llegada de los escoceses de Irlanda, y sobrevivieron a casi todas las fortificaciones costeras que probablemente fueron utilizadas tanto por los celtas como por sus descendientes pictos en el este de Escocia. En cuanto a la erupción de castros en el sur de Escocia, la mayoría dejó de utilizarse tras la invasión romana de finales del siglo I d.C. A pesar de esto, sus métodos de construcción fueron adaptados para su uso por los pictos, así como por los pueblos escoceses que habitaban las tierras bajas del sur cuando los romanos se retiraron. Escocia es única en el sentido de que muchos de sus monumentos aún existen y se han salvado de siglos de desarrollo. Aunque la región produjo métodos de fortificación celta temprana que eran únicos, cualquier estudio de estos sitios defensivos nos ayuda a entender tanto a las personas que las construyeron como a sus descendientes pictos o escoceses.


Otras lecturas

Armit, Ian, Celtic Scotland, Historic Scotland Publication – Batsford Press, London, 1997
Breeze, David J., Roman Scotland, Historic Scotland Publication – Batsford Press, 1996
Ritchie, Anna, and Breeze, David, Invaders of Scotland, Historic Scotland Publication – HMSO, 1990
Ritchie, Graham and Anna, Scotland: Archaeology and Early History, Edinburgh University Press, 1991
Ritchie. J. N. G., Brochs of Scotland, Shire Publications, 1988
Sutherland, Elizabeth, In Search of the Picts, Constable and Co., 1994
Wagner, Paul, Warrior 50: PictishWarrior AD 297–849, Osprey, 2002


sábado, 15 de enero de 2022

China Imperial: Batallas de la rebelión Taiping

Principales enfrentamientos militares de la rebelión Taiping

Weapons and Warfare





Tropas imperiales durante la rebelión de Taiping, China, el mosquetero herido es un rebelde de Taiping.

Uno de los principales objetivos de los Taiping era crear un reino cristiano en China. Claramente, esta fue una ideología que se originó en Occidente. Por lo tanto, al igual que los británicos, los Taiping tuvieron que enfrentarse primero y derrotar a la dinastía manchú. A diferencia de los británicos, el objetivo de los Taiping no era la revisión del tratado, sino de naturaleza política: tomar el control de China. El derrocamiento militar de los manchúes y el establecimiento de una nueva dinastía china Han que ocuparía su lugar pronto se convirtió en la ideología más importante que unía a los taipings.

Para llevar a cabo este objetivo, Hong Xiuquan y su primo Feng Yushan pronto se dieron cuenta de la necesidad de un ejército fuerte. En 1844, los dos hombres viajaron a la provincia de Guangxi para buscar una base adecuada para el futuro Ejército Taiping. A Feng también se le atribuye el mérito de haber ideado un sistema militar, supuestamente basado en la administración militar de la dinastía Qin, fundadora de China, en el que los ejércitos fijos de 13.155 hombres se subdividieron en divisiones, brigadas, compañías, pelotones y escuadrones. Además del mando militar, que tenía responsabilidades administrativas y de formación, había un "inspector del ejército" estratégico independiente que podía dar órdenes al comandante del ejército. Cuando se reunieron varios ejércitos, un comandante en jefe dio las órdenes e informó a sus superiores, quienes a su vez subieron por la cadena de mando hasta el Rey Celestial, Hong Xiuquan. La disciplina se aplicaba estrictamente mediante castigos corporales, humillación pública, palizas o pérdida de rango, y las tropas de Taiping estaban reguladas por un código estricto compuesto por sesenta y dos reglas, la mayoría de las cuales enfatizaba la lealtad al movimiento y sus líderes.

Incluso los enemigos de los Taiping, como el comandante imperial Zeng Guofan, llegaron a admirar la estructura militar y la determinación de los Taiping. Según Jen Yu-wen, el secreto del éxito militar de los Taiping fueron sus creencias religiosas comunes:

Todo el ejército mantuvo las prácticas religiosas de sus primeros días como adoradores de Dios, reuniéndose para adorar a Dios por la mañana y por la noche, rezando antes de las comidas, reuniéndose para escuchar sermones los domingos, arrodillándose en oración antes de ir a la batalla, etc. Este era el verdadero secreto de su fuerza, un secreto conocido por los imperialistas pero descartado como una especie de brujería.


La rebelión de Taiping devastó el paisaje del sur de China, provocando un derramamiento de sangre y hambruna generalizados.

Al principio, la misma debilidad de los Taipings también los obligó a ser innovadores, como permitir que las mujeres Hakka pelearan con los hombres. Hicieron un llamamiento a los patriotas chinos Han para que se unieran a ellos para derrocar a los manchúes, y el ejército de Taiping creció rápidamente a 50.000. En la batalla, los Taiping también hicieron uso de una amplia variedad de tecnología militar. Por ejemplo, cuando atacaron Guilin, los Taiping utilizaron equipos de asedio, escaleras y cohetes imponentes. Al sitiar Chuanzhou, hicieron un túnel debajo de la muralla de la ciudad y la volaron con pólvora.

Los Taiping emplearon diversas estrategias ofensivas. Por ejemplo, al tomar la pequeña ciudad de Yung'an Zhou el 25 de septiembre de 1851, la primera ciudad amurallada controlada por los Taiping, el comandante Taiping, Lo Dagang, ordenó a sus tropas que encendieran petardos y los arrojaran sobre la muralla de la ciudad como si fueran explosivos. En medio del pánico que siguió, los Taiping escalaron la muralla de la ciudad y ocuparon la ciudad prácticamente sin oposición. Dieciocho meses después, mientras avanzaban por el río Yangzi en Nanjing, los Taiping llenaron barcos vacíos con barro y rocas y los enviaron río abajo más allá de las guarniciones imperiales. Solo después de que las tropas imperiales agotaron sus municiones en los señuelos aparecieron las verdaderas naves Taiping. Al estilo tradicional chino, basado en El arte de la guerra de Sunzi, los Taiping también se cuidaron de utilizar el terreno a su favor. Una vez que se vieron obligados a evacuar, los Taiping tendieron una emboscada a las fuerzas imperiales a lo largo de estrechos caminos montañosos, donde sus armas y caballos superiores no les sirvieron de mucho.


El ejército de Xiang recaptura a Jinling, un suburbio de la capital de Taiping, el 19 de julio de 1864.

Aunque los Taiping no llevaron a cabo su objetivo estratégico original de moverse rápidamente contra Changsha, la capital de Hunan, se establecieron temporalmente en el sur de Hunan en la ciudad más pequeña de Daozhou, desde donde reorganizaron y fortalecieron su ejército para incluir alrededor de 70.000 soldados. Después de no poder tomar Changsha, marcharon hacia el sur y el oeste, y finalmente tomaron la ciudad de Hankou a fines de diciembre de 1852. Uniendo botes para formar un puente sobre el río Yangzi, los Taipings sitiaron Wuchang durante veinte días y finalmente la conquistaron el 12 de enero de 1853. Desde esta posición, los Taiping prácticamente controlaban la parte superior del río Yangzi y su comercio, cortando así


El interior de China de las regiones costeras.

Aunque consideraron dirigirse directamente a Beijing, los informes de una gran fuerza imperial que bloqueaba el camino persuadieron a los Taiping de girar hacia el este. Dado que Wuchang era una buena base estratégica desde la que atacar río abajo, los Taiping decidieron atacar y consolidar su control en Nanjing, el corazón del valle del río Yangzi. Esta decisión ha sido criticada por un historiador militar como "uno de los mayores errores estratégicos en la historia del movimiento", ya que los Taiping desperdiciaron su primera y mejor oportunidad de marchar sobre Beijing y derrocar a los manchúes. Es importante señalar que setenta años después, durante la Expedición al Norte de los nacionalistas (Guomindang o GMD) para derrocar a los señores de la guerra de Beijing, los líderes de GMD copiaron esta estrategia casi paso a paso, y también basaron su nueva capital en Nanjing. Algunas de las diferencias significativas entre los Taiping y los nacionalistas incluyeron la adopción por parte del GMD de una ideología nacionalista, en contraposición a la ideología religiosa, su voluntad de hacer y romper alianzas políticas con las potencias occidentales, especialmente la URSS, y, lo más importante, su más altamente modernizada. estructura militar.

El 8 de febrero de 1853, la fuerza estimada de 500.000 efectivos de los Taiping salió de Wuchang, cruzó el río Yangzi y quemó sus puentes flotantes tras ellos. Esta acción no fue meramente simbólica, sino que retrasó el avance del ejército imperial bajo el mando del comandante en jefe de la provincia de Hubei, Xiang Rong. Dividiéndose en dos grupos, una pequeña fuerza terrestre en la costa norte avanzó para despejar el río de obstáculos, mientras que la mayoría del Ejército Taiping flotaba río abajo en los 20.000 barcos que habían requisado y aprovisionado en Wuchang. Prácticamente sin oposición, los Taiping tomaron fácilmente Jiujiang, en la provincia occidental de Jiangxi, y Anqing, la capital de Anhui. Después de reabastecerse de los almacenes imperiales abandonados, los Taiping se trasladaron a Nanjing, la capital de la provincia de Jiangsu.

Cuando el Ejército Taiping llegó a Nanjing el 6 de marzo de 1853, su número había aumentado a tres cuartos de millón. Aunque mal defendida, la enorme muralla de la ciudad mantuvo a raya a los Taiping durante trece días, durante los cuales se cavaron túneles. El 19 de marzo, con explosivos preparados en tres túneles debajo del muro, cientos de efigies de papel Taiping que portaban antorchas aparecieron cabalgando por el extremo occidental de la ciudad. Hasta que fue demasiado tarde, las tropas de defensa no se dieron cuenta de que se trataba simplemente de otra artimaña de Taiping para atraer a tantos oponentes a la pared como fuera posible. Dos explosiones masivas pronto traspasaron las puertas de la ciudad, mientras que un tercer túnel explotó tarde, matando a muchos Taipings que avanzaban.


Detalle de La supresión de la rebelión de Taiping.


Aunque había suficientes defensores para detener el ataque de los Taiping, la casualidad de la muerte del comandante imperial, Lu Jianying, desmoralizó a sus tropas y huyeron presas del pánico. Después de tomar las murallas exteriores de la ciudad, los Taipings avanzaron hacia el interior de la Ciudad Imperial, también conocida como Ciudad Manchú, el 20 de marzo. Negándose a rendirse, los 40.000 estandartes manchúes y las tropas regulares dentro de la Ciudad Imperial lucharon desesperadamente, pero rápidamente cayeron ante las oleadas humanas que los Taipings pudieron enviar contra los muros del interior de la ciudad. Esta ofensiva terminó en masacre, con cerca de 30.000 muertos manchúes.

La batalla por Nanjing terminó rápidamente y resultó en una gran victoria de Taiping después de un asedio relativamente corto. Una posible razón de esta rápida victoria puede haber sido el uso de espías por parte de los Taiping, ya que unos 3.000 soldados Taiping entraron con éxito en Nanjing disfrazados de monjes budistas. Esta táctica siguió de cerca el consejo de Sunzi de usar espías y métodos poco ortodoxos: durante el asedio de la ciudad, estos partidarios de Taiping prendieron fuego y señalaron a las fuerzas externas dónde estaban los puntos débiles a lo largo de las murallas de la ciudad.

Poco después de que los Taiping tomaran Nanjing, las ciudades de Zhenjiang y Yangzhou cayeron sin oposición. Esto le dio a los Taiping el control del Gran Canal, "el gran medio de comunicación entre las provincias del sur y la capital, y la ruta por la cual todos los suministros de grano se transportaban al norte". Aunque los Taipings organizaron y enviaron rápidamente expediciones al norte y al oeste, la propia Nanjing pronto fue rodeada y asediada por tropas imperiales. Sin embargo, al incorporar defensivos elaborados y un sistema de comunicación militar basado en banderas y tambores, los Taipings sobrevivieron a tres asedios imperiales y mantuvieron Nanjing durante los siguientes once años.

viernes, 14 de enero de 2022

China Imperial: La rebelión Taiping

La rebelión Taiping

Weapons and Warfare


El ejército de Xiang recaptura a Jinling, un suburbio de la capital de Taiping, 19 de julio de 1864.


Soldados Taiping, hombres y mujeres, en las afueras de Shanghai

La “Rebelión” de Taiping (1851-1864), o “Revolución”, fue un levantamiento doméstico de base religiosa con matices étnicos (Han versus Manchú). Luchó principalmente con armas y tácticas tradicionales chinas, correspondió y se superpuso con la Guerra de las Flechas (1856-1860), o la Segunda Guerra del Opio, que fue la segunda guerra contra el comercio exterior de China. Los manchúes perdieron la Guerra de las Flechas, pero mientras tanto crearon los primeros ejércitos modernizados de China, el "Ejército Siempre Victorioso" y el Ejército Xiang, para derrotar a los Taiping.

Aunque los aspectos militares de los conflictos de Taiping y Arrow difieren enormemente, se tratarán juntos por varias razones. Primero, ambos conflictos deben sus orígenes a la primera Guerra del Opio. En segundo lugar, ambos involucraron el uso de fuerzas militares para oponerse a la dinastía Qing de los manchúes en Beijing. En tercer lugar, la dinastía manchú logró utilizar el comercio —en este caso, el comercio del opio— para convencer a las potencias extranjeras de que se opusieran a los taiping y, al hacerlo, mantuvo su dominio político sobre China.

Los orígenes de la rebelión Taiping se remontan a la victoria de Gran Bretaña sobre los manchúes en la Guerra del Opio, que reveló la debilidad interna de la dinastía Qing. La victoria británica dio a los chinos Han la esperanza de que los manchúes finalmente habían perdido el "Mandato del Cielo" y que una nueva dinastía Han pronto podría ocupar su lugar. El efecto de la Guerra del Opio en el líder chino Han de los Taipings, Hong Xiuquan, fue especialmente profundo: mientras que Hong parece haberse culpado a sí mismo por reprobar los Exámenes Imperiales tres veces durante las décadas de 1820 y 1830, después de fallar por cuarta vez, en En 1843, airadamente juró derrocar al gobierno manchú. La posterior conversión de Hong al cristianismo y la adopción por parte de los Taiping de una mezcla única de cristianismo y confucianismo también sugiere el importante impacto de la Guerra del Opio en la percepción del pueblo chino Han de la occidentalización, en este caso el cristianismo como símbolo de la cultura europea, como un medio. de obtener su libertad política y cultural de los manchúes.

La Guerra de las Flechas también debe sus orígenes a la Guerra del Opio. A diferencia del conflicto de Taiping, el problema subyacente en la Guerra Arrow fue la defensa del comercio exterior en China asegurando la seguridad de los barcos extranjeros de los piratas de Taiping. Garantizar el libre comercio requería la revisión del tratado, lo que llevó a Gran Bretaña y Francia a lanzar una campaña militar, cuyo principal objetivo era obtener mayores privilegios comerciales de los manchúes. En una marcada desviación de la Guerra del Opio, la dinastía manchú demostró estar dispuesta por primera vez a adoptar métodos militares occidentales. Durante la Guerra de las Flechas, el principal enfrentamiento militar, y uno de los pocos en los que los chinos obtuvieron la victoria, se llamó "Dagu Repulse". Sin embargo, a la larga, las fuerzas extranjeras superaron y derrotaron al ejército manchú, e incluso saquearon e incendiaron el Palacio de Verano durante el otoño de 1860.

Enfrentados a enemigos nacionales e internacionales, los manchúes adoptaron una política de poner a las naciones occidentales contra los taipings haciendo importantes concesiones comerciales, incluida la legalización del opio en 1858. Esto contrastaba notablemente con los líderes chinos han de los taipings, quienes, por motivos religiosos razones, se opuso rotundamente a la importación y venta de opio. Por lo tanto, a cambio de concesiones comerciales, las potencias extranjeras se pusieron del lado de los manchúes y utilizaron su poderío militar superior para oponerse a los taiping.

Al enfrentar a los dos bandos entre sí, los manchúes pudieron derrotar a los taipings mientras otorgaban a las naciones occidentales solo ventajas comerciales nominalmente mayores que las que habían tenido antes. Desde un punto de vista puramente militar, la dinastía manchú en China era demasiado débil para oponerse efectivamente a cualquier alianza entre los taipings y las naciones occidentales; pero al explotar el comercio del opio como su punto clave de negociación, Beijing no solo mantuvo separados a los dos grupos, sino que finalmente los enfrentó entre sí. Esta política finalmente condujo a la derrota total de los Taiping y a la formación de un nuevo modus vivendi basado en el libre comercio con las naciones occidentales. El sistema de comercio que se puso en vigor después de la Guerra de las Flechas continuaría sin ser cuestionado durante el próximo medio siglo. La victoria diplomática de China también dio nueva vida a una dinastía imperial que parecía estar al borde del colapso.

Número de muertos

Sin un censo confiable en ese momento, las estimaciones se basan necesariamente en proyecciones, pero las fuentes más citadas sitúan el número total de muertes durante los 15 años de rebelión en alrededor de 20 a 30 millones de civiles y soldados. La mayoría de las muertes se atribuyeron a la peste y la hambruna. En la Tercera Batalla de Nanking en 1864, más de 100.000 murieron en tres días.
La rebelión ocurrió aproximadamente al mismo tiempo que la Guerra Civil estadounidense. Aunque es casi seguro que la mayor guerra civil o en el siglo XIX (en términos de número de personas en armas), es discutible si la Rebelión de Taiping involucró a más soldados que las Guerras Napoleónicas a principios de siglo.

jueves, 13 de enero de 2022

Imperio Persa: Contando flechas como contando bajas

Contando flechas: cómo el imperio persa contaba a sus muertos






Christopher Hoitash, War History Online

En una era antes de las placas de identificación o la burocracia militar moderna, los poderes antiguos y medievales necesitaban ser creativos en la forma en que realizaban un seguimiento de su poderío militar.

Uno de los aspectos más sombríos de la guerra es el número de muertos. Los jóvenes, arrancados de sus familias en nombre de su país, sacrifican todo lo que está a su servicio por una vocación superior. Uno de los mayores desafíos que enfrentan las naciones después de una batalla es contar y nombrar a los muertos.

Hasta el siglo XIX, identificar a quienes dieron todo por su país se vislumbraba como una tarea casi imposible. Una civilización antigua encontró una solución al menos al problema de contar los muertos.

Durante gran parte de la civilización occidental antigua y temprana, el Imperio Persa se perfilaba como el imperio más grande y poderoso. En su apogeo, que se extendía desde la periferia de la India hasta Anatolia, el poderoso imperio demostró ser una gran preocupación para los imperios o civilizaciones rivales de la región.

Las ciudades-estado griegas mantuvieron una mirada cautelosa sobre el enorme Imperio aqueménida, que caería y luego se reorganizaría tras las conquistas y muertes de Alejandro Magno.


Imperio persa en la era aqueménida, siglo VI a.C.

Su reemplazo, el Imperio seléucida, y más tarde los imperios parto y sasánida, permanecieron como espinas perpetuas en el lado del Imperio Romano mientras luchaba por controlar las fronteras orientales de su enorme imperio. Al Imperio bizantino le fue un poco mejor contra los sasánidas.

Independientemente de su encarnación, cada imperio se erigió como una entidad masiva y en expansión compuesta por muchas tribus, culturas y pueblos. Los historiadores antiguos declararon que los ejércitos que estos imperios llevaron a la guerra eran millones.

Aunque es casi seguro que sea una exageración, los diversos imperios persas podrían reunir fácilmente a cientos de miles de soldados. Mantener un recuento preciso de sus soldados sería una propuesta asombrosamente difícil para una civilización antigua.


Partia, sombreada en amarillo, junto al Imperio seléucida (azul) y la República romana (púrpura) alrededor del 200 a.C. Foto: Talessman CC BY-SA 3.0

En una era anterior a las placas de identificación o la burocracia militar moderna, los poderes antiguos y medievales necesitaban ser creativos en la forma en que realizaban un seguimiento de su poderío militar. En el siglo VI, los sasánidas desarrollaron un método para realizar un seguimiento de cuántos soldados murieron durante una campaña. Los escritos de Procopio, que cubrió extensamente las campañas del emperador bizantino Justiniano I, explicaron su método.

Según el historiador griego, “Es una costumbre entre los persas que cuando están a punto de marchar contra cualquiera de sus enemigos, el rey se sienta en el trono real y se colocan allí muchas cestas delante de él. También está presente el general que se espera que dirija el ejército contra el enemigo, y el ejército pasa delante del rey, un hombre a la vez, y cada uno de ellos arroja una flecha a las canastas. Después de esto, se sellan con el sello del rey y se colocan en un lugar seguro ".


Emperador Justiniano

Una vez concluida la campaña, los hombres regresaron para recuperar sus flechas. Como explicó Procopio, “Aquellos cuyo oficio es hacerlo cuentan todas las flechas que no han sido tomadas por los hombres, e informan al rey el número de soldados que no han regresado, y de esta manera se hace evidente cuántos pereció en la guerra ".

Aunque sin duda consumía mucho tiempo, el ingenioso método permitió al rey persa hacer lo que pocas civilizaciones podían hacer y llevar un conteo preciso de sus soldados.


Guerreros persas en línea

La capacidad de los persas para hacerlo les dio una ventaja invaluable contra sus enemigos, incluso uno tan sofisticado como los bizantinos. Aunque no pudo revelar exactamente quién había muerto en la campaña, el método de la flecha permitió a los persas al menos realizar un seguimiento de los números de su ejército antes y después de una campaña.

Esto no solo permitió un pensamiento estratégico más amplio, sino que también reveló la efectividad del comandante. En los escritos de Procopio, un comandante persa fue reprendido por el número de flechas que quedaban después de un fallido asedio de una fortaleza romana.



Incluso cuando la Edad Media amaneció y los señores feudales reemplazaron a los emperadores de Roma, pocos líderes pudieron realizar un seguimiento preciso de su mano de obra. El método de la flecha ilustra cómo los comandantes antiguos usaban todo lo que podían para realizar un seguimiento del éxito y el fracaso en el campo de batalla.

miércoles, 12 de enero de 2022

Guerra de Vietnam: El valle de Ia Drang

El valle de Ia Drang

W&W




La 1ª División de Caballería despliega al 2º Batallón, 7º de Caballería, en Ia Drang, a dos millas al noreste de la Zona de Aterrizaje X-Ray. Allí son emboscados por las fuerzas comunistas y casi invadidos hasta que los rescata el 1er Batallón, el 5º de Caballería. Las pérdidas estadounidenses son de 276 hombres para un estimado de 400 Viet Cong.



La batalla individual más importante de la guerra de Vietnam se libró el 14 de noviembre de 1965 en el valle de Ia Drang en las tierras altas centrales. Fue el primer enfrentamiento de las fuerzas norvietnamitas y una unidad estadounidense, reforzada por la tecnología del helicóptero para llevar tropas a la batalla. La 1ª División de Caballería Aérea prevaleció, pero no sin sufrir bajas significativas, y la victoria se selló cuando el poderío aéreo estadounidense se desató contra las fuerzas numéricamente superiores de la PAVN. Esta primera de las batallas se describe con gran detalle utilizando relatos de testigos presenciales en We Were Soldiers Once and Young de Hal Moore y Joe Galloway (2004 [1992]). Tal escritura fue posible porque los autores habían estado involucrados en la batalla como comandante y reportero, respectivamente. No solo narran la batalla momento a momento, sino que ofrecen un análisis apasionante del impacto del resultado de la batalla en la toma de decisiones en Washington, Saigón y Hanoi. El liderazgo estadounidense asumió que la fuerza masiva y la tecnología siempre prevalecerían, y el liderazgo de PAVN decidió minimizar el tamaño de la fuerza para evitar víctimas. También se dieron cuenta de que Camboya brindaba refugio: “Como oficial, siempre me enseñaron que en una situación de persecución se continúa persiguiendo hasta que matas al enemigo o él se rinde… No seguirlos a Camboya viola todos los principios de la guerra. A los norvietnamitas les quedó perfectamente claro que entonces tenían un santuario; podían venir cuando estuvieran dispuestos a luchar y marcharse cuando estuvieran dispuestos a renunciar ”. En última instancia, prevalecería el análisis norvietnamita de la batalla y la estrategia del campo de batalla posterior.

Las operaciones realizadas a mediados de octubre por unidades de la 1.ª Caballería Aérea proporcionaron inteligencia sobre las disposiciones de PAVN y el general Westmoreland decidió un ataque frustrante. Esto resultó en la Batalla del Valle de Ia Drang, un área boscosa al este del macizo de Chu Pong, del 23 de octubre al 20 de noviembre. Fue la primera gran batalla entre la PAVN y las unidades del Ejército de EE. UU. Y uno de los encuentros más sangrientos de la guerra.

El 27 de octubre, Westmoreland comprometió una brigada de la 1.ª Caballería Aérea para realizar operaciones de búsqueda y destrucción. Durante dos semanas hubo un contacto esporádico pero leve entre los lados opuestos. Esto cambió el 14 de noviembre. Durante los siguientes cuatro días, estalló una lucha salvaje en las zonas de aterrizaje (LZS) X-Ray y Albany. Comenzó cuando Lieut. El 1er Batallón del 7º Regimiento de Caballería del coronel Harold Moore, unos 450 hombres, aterrizó en LZ "XRay" casi encima de dos regimientos PAVN de 2.000 hombres. Superados en número y en un terreno desconocido, los estadounidenses lucharon desesperadamente. En amargos combates, a veces cuerpo a cuerpo, los estadounidenses hicieron retroceder a los atacantes. A partir del día siguiente, 15 bombarderos B-52 de Guam comenzaron seis días de ataques Arc Light en el macizo de Chu Pong. Fue la primera vez que se emplearon B-52 en un papel táctico en apoyo de las tropas terrestres. El batallón de Moore fue relevado por el teniente. El 2º Batallón del 7º Regimiento de Caballería del Coronel Robert Tully, que luego recibió la orden de desalojar LZ "X-Ray" y marchar por tierra a "Albany" a dos millas de distancia. Tres batallones de la PAVN tendieron una emboscada a los estadounidenses en el camino, y en la batalla más salvaje de un día de la guerra, 155 estadounidenses murieron y otros 124 resultaron heridos.

La batalla terminó cuando las unidades de PAVN se retiraron a través de la frontera hacia Camboya. En un mes de lucha, la 1.ª Caballería Aérea había perdido 305 muertos. Los estadounidenses estimaron las pérdidas de PAVN en 3.561, menos de la mitad de ellas confirmadas. Ambos lados reclamaron la victoria. El PAVN se enteró de que podían sobrevivir a las armas estadounidenses de alta tecnología y las nuevas tácticas de helicópteros. También aprendieron a minimizar las bajas manteniendo a las tropas de combate cerca de las posiciones estadounidenses en lo que Giap llamó su táctica de “agarrarlos por el cinturón”.

La PAVN había infligido muchas bajas a los estadounidenses, incluso mientras sufrían horriblemente ellos mismos. Pero el liderazgo de PAVN creía que incluso los recuentos de cadáveres desequilibrados los favorecían y eventualmente desgastarían la determinación estadounidense. Los estadounidenses creían que habían impedido un éxito decisivo de PAVN antes de que pudiera completarse el despliegue estadounidense. Westmoreland y su adjunto en jefe, el general William DePuy, quienes habían aprendido su oficio en las batallas de picadoras de carne de la Segunda Guerra Mundial, vieron su ventaja de proporción de muertes estimada de 12 a 1 como prueba de que la guerra se podía ganar mediante el desgaste, llevando el conflicto a la PAVN en operaciones de búsqueda y destrucción. De hecho, la revista Time seleccionó al General Westmoreland como su Hombre del Año de 1965. En ese año, Estados Unidos perdió 1.275 muertos, 5.466 heridos, 16 capturados y 137 desaparecidos. Perdidas de las Fuerzas del RVN 11.403 muertos, 23.296 heridos y 7.589 desaparecidos. Los aliados estimaron VC / PAVN muertos en 35,382 muertos y 5,873 capturados.

La batalla



LTC Hal Moore, Comandante del 1er Batallón, 7o de Caballería, en la radio durante la lucha por LZ X-Ray en Ia Drang Valley de Vietnam. Hal Moore consideró la batalla como un empate y estoy de acuerdo con esa evaluación. Otro veterano dijo: “Los supervivientes de Landing Zone X-Ray siempre han tenido un aura de fama en ellos. Lucharon en la primera pelea violenta de "stand up" de la guerra, y ganaron ... apenas ".

El ejército de Vietnam del Norte atacó un campamento de las Fuerzas Especiales en Plei Me; cuando fue rechazado, Westmoreland ordenó a la división que lanzara una ofensiva para localizar y destruir regimientos enemigos que habían sido identificados en las cercanías del campamento. El resultado fue la Batalla del Ia Drang, llamado así por un pequeño río que fluía por el valle, el área de operaciones. Durante treinta y cinco días, la división persiguió y luchó contra los regimientos del 32º, 33º y 66º Ejército Popular de Vietnam (PAVN) de Vietnam del Norte, hasta que el enemigo, que sufrió numerosas bajas, regresó a sus bases en Camboya.

Con pelotones de exploración de su escuadrón de caballería aérea cubriendo el frente y los flancos, cada batallón de la 1.ª Brigada de la división estableció bases de compañía desde las cuales las patrullas buscaron fuerzas enemigas. Durante varios días, ni las patrullas terrestres ni los exploradores aéreos encontraron ningún rastro, pero el 4 de noviembre los exploradores vieron un puesto de ayuda del regimiento a varias millas al oeste de Plei Me. Pelotones de aerorifle de reacción rápida convergieron en el sitio. Flotando por encima, los exploradores aerotransportados detectaron un batallón enemigo cercano y atacaron desde cañoneras UH-1B Huey con cohetes aéreos y ametralladoras. Operando más allá del alcance de su artillería terrestre, las unidades del Ejército se enfrentaron al enemigo en un intenso tiroteo, matando a noventa y nueve, capturando el puesto de socorro y confiscando muchos documentos.

La búsqueda del cuerpo principal del enemigo continuó durante los próximos días, con unidades del Ejército concentrando sus esfuerzos en las cercanías del macizo de Chu Pong, una cadena montañosa y probable base enemiga cerca de la frontera con Camboya. A las fuerzas comunistas se les dio poco descanso, ya que las patrullas las acosaron y tendieron una emboscada.

La lucha más dura estaba por llegar. Cuando la división comenzó la segunda etapa de su campaña, las fuerzas enemigas comenzaron a salir de la base de Chu Pong. Unidades de la 3ª Brigada de la 1ª División de Caballería de los EE. UU., Que sustituyó a la 1ª Brigada, avanzaron para establecer bases de artillería y zonas de aterrizaje en la base de la montaña. Landing Zone X-RAY fue una de las varias posiciones estadounidenses vulnerables al ataque de las fuerzas enemigas que ocuparon el terreno elevado circundante. Aquí el 14 de noviembre comenzaron los combates que enfrentaron a tres batallones contra elementos de dos regimientos norvietnamitas. Resistiendo repetidos ataques de mortero y asaltos de infantería, los estadounidenses utilizaron todos los medios de la potencia de fuego a su disposición: las propias cañoneras de la división, bombardeos masivos de artillería, cientos de ametrallamientos y bombardeos de aviones tácticos, bombas estremecedoras lanzadas por bombarderos B-52 desde Guam. y, quizás lo más importante, el rifle M16 del soldado individual, para hacer retroceder a un enemigo decidido. Los comunistas perdieron más de 600 muertos, los estadounidenses 79.

Aunque gravemente herido, el enemigo no abandonó el Valle de Ia Drang. Elementos de los Regimientos 33 ° y 66 ° PAVN, moviéndose hacia el este hacia Plei Me, se encontraron con el 2. ° Batallón de EE. UU., 7. ° Caballería, a unas pocas millas al norte de RAYOS X en la Zona de Aterrizaje ALBANY, el 17 de noviembre. La pelea que resultó fue un sangriento recordatorio de el dominio norvietnamita de la emboscada, ya que los comunistas rápidamente atraparon a cuatro empresas estadounidenses en su red. Mientras las unidades atrapadas luchaban por sobrevivir, casi toda apariencia de combate organizado desapareció en la confusión y el caos. No se pudieron traer refuerzos ni potencia de fuego efectiva. A veces, el combate se reducía a valientes esfuerzos por parte de individuos y pequeñas unidades para evitar la aniquilación. Cuando terminaron los combates esa noche, casi el 70 por ciento de los estadounidenses fueron bajas y casi uno de cada tres soldados del batallón había muerto.

¿¡Lecciones !?

A pesar de las horribles bajas de la emboscada cerca de la Zona de Aterrizaje ALBANY, la Batalla del Ia Drang fue alabada como el primer gran triunfo estadounidense de la Guerra de Vietnam. La división de vehículos aéreos, comprometida con el combate menos de un mes después de su llegada al país, persiguió sin descanso al enemigo por un terreno difícil y derrotó a las unidades del Ejército de Vietnam del Norte. En parte, sus logros subrayaron la flexibilidad que las divisiones del Ejército habían ganado a principios de la década de 1960 bajo el concepto de División del Ejército con el Objetivo de Reorganización (ROAD). Reemplazando la división pentómica defectuosa con sus cinco grupos de batalla ligeramente armados, la división ROAD, organizada en torno a tres brigadas, facilitó la creación de fuerzas de tarea de brigadas y batallones diseñadas para responder y luchar en una variedad de situaciones militares. La división recién organizada reflejó la adopción por parte del Ejército del concepto de respuesta flexible y demostró especialmente adecuado para operaciones en Vietnam. El helicóptero también recibió un gran crédito. Casi todos los aspectos de las operaciones de la división se mejoraron gracias a su capacidad aeronáutica. Durante la batalla, las unidades de artillería se movieron sesenta y siete veces en helicóptero. Los servicios de inteligencia, médicos y de todo tipo de apoyo logístico se beneficiaron también de la velocidad y flexibilidad que proporcionaron los helicópteros. A pesar de la fluidez de la situación táctica, los procedimientos de mando y control de las aeronaves permitieron a la división moverse y realizar un seguimiento de sus unidades en un área grande y adaptarse a los frecuentes y rápidos cambios en los arreglos de mando a medida que las unidades se trasladaban de un cuartel general a otro.

Sin embargo, a pesar de todas las ventajas que la división obtuvo de la movilidad aérea, su desempeño no estuvo exento de defectos. Aunque la conducción de las operaciones de vehículos aéreos del tamaño de una división resultó ser tácticamente sólida, dos importantes enfrentamientos surgieron de la iniciativa del enemigo de atacar a las unidades estadounidenses vulnerables. En varias ocasiones, el apoyo aéreo y de artillería masivo proporcionó el margen de la victoria, si no de la supervivencia. Sobre todo, la autosuficiencia logística de la división no cumplió con las expectativas. Solo podía apoyar a una brigada en combate a la vez, ya que las operaciones prolongadas e intensas consumían más combustible y municiones de lo que podían suministrar los helicópteros de la división y los aviones Caribou de ala fija. El transporte aéreo táctico de la Fuerza Aérea se hizo necesario para el reabastecimiento. Además, además de las pérdidas y daños en combate, los helicópteros de la división sufrieron un uso intensivo y el calor, la humedad y el polvo de Vietnam, lo que afectó su capacidad de mantenimiento. El desgaste humano también fue alto: cientos de soldados, el equivalente a casi un batallón, fueron víctimas de una cepa resistente de malaria peculiar de las tierras altas de Vietnam.

La satisfacción de Westmoreland al frenar la ofensiva enemiga se vio atenuada por la preocupación de que las fuerzas enemigas pudieran volver a entrar en Vietnam del Sur y reanudar su ofensiva mientras la división aerotransportada se recuperaba a fines de noviembre y durante la mayor parte de diciembre. Por lo tanto, solicitó refuerzos inmediatos de la 25.a División de Infantería del Ejército, con base en Hawai y programada para desplegarse en Vietnam del Sur en la primavera de 1966. A fines de 1965, la 3.a Brigada de la división había sido transportada por aire a las tierras altas y, dentro de un mes de a su llegada, se había unido a elementos de la 1ª División de Caballería para lanzar una serie de operaciones para proteger la frontera. Las unidades del ejército no detectaron ninguna fuerza enemiga importante que intentara cruzar de Camboya a Vietnam del Sur. Sin embargo, cada operación mató a cientos de soldados enemigos y perfeccionó las técnicas de los vehículos aéreos, mientras las unidades del Ejército aprendían a hacer frente a la vasta extensión territorial y al difícil terreno de las tierras altas.


Moore, Hall G., and Joseph L. Galloway ( 2004 [1992] ). We Were Soldiers Once and Young: Ia Drang – the Battle That Changed the War in Vietnam. Novato, CA: Presidio Press

martes, 11 de enero de 2022

Medioevo: Los castillos de los cruzados

Castillos de los Cruzados

Weapons and Warfare


      
Chastel Blanc: la iglesia fortificada y la ciudad de Safita (Castel Blanc) a mediados del siglo XIII

La gran torre o torreón (1) de Castel Blanc en las montañas costeras de Siria era una iglesia enormemente fortificada en lugar de simplemente un castillo. La cámara baja (2) formaba la iglesia con un ábside semicúpula en su extremo oriental (3); una función que continúa hasta el día de hoy. La cámara superior (4) consta de una sala de dos naves sostenida por tres columnas. El acceso a esta cámara superior desde la iglesia estaba dentro de la esquina suroeste (5) y no era particularmente conveniente para fines militares, mientras que el acceso al techo era por escaleras contra el muro occidental de la cámara superior. Una cisterna excavada en la roca yacía debajo de la iglesia (6). Una amplia plataforma rodea la iglesia y parece haber tenido un muro defensivo que formaba una enceinte interior (7). Aparte de la plataforma, el único elemento sustancial superviviente de estas defensas internas es la pequeña torre suroeste (8). Aún menos restos de las fortificaciones exteriores de Castel Blanc, recreadas en la ilustración inferior, con la notable excepción de parte de una gran torre de entrada en el lado este de la colina (9). Las fotografías tomadas antes de que la aldea moderna de Safita se expandiera a una ciudad pequeña pero próspera, indican que esto formaba solo parte de un complejo de fortificaciones alrededor de la entrada a la ciudad de los cruzados.

Un desarrollo importante en la construcción de castillos medievales se produjo con las Cruzadas en Tierra Santa a partir de finales del siglo XI. Convocada inicialmente en el Concilio de Clermont el 27 de noviembre de 1095 por el Papa Urbano II, la Primera Cruzada intentó recuperar las tierras donde nació, vivió y murió Jesucristo, a las que llamaron Tierra Santa y que luego, y por el cinco siglos anteriores, había estado bajo control musulmán. La respuesta a la llamada de Urbano fue entusiasta y un gran ejército se reunió para partir el Día de la Asunción de 1096. Después de un difícil viaje a Tierra Santa, en el que los cruzados lucharon más contra las duras condiciones del Medio Oriente que contra los musulmanes, la Cruzada tuvo éxito. El primer premio, Antioquía, cayó el 28 de junio de 1098, seguido un año después, el 13 de julio de 1099, por la caída de Jerusalén.

En 1101, los cruzados habían asegurado su presencia en Tierra Santa. Su éxito inicial se debió en gran medida a una guerra que se estaba librando en el Medio Oriente entre los turcos selyúcidas y otros pueblos musulmanes, sobre todo los fatámidos egipcios. Esta guerra prolongada había agotado la fuerza de combate de los musulmanes y traído desunión en la defensa de sus territorios. Durante un tiempo, los cruzados encontraron poca reacción militar a sus conquistas. Sin embargo, pronto se dieron cuenta de que eventualmente se verían obligados a defender sus territorios recién ganados. También tendrían que hacerlo con menos soldados de los que tenían en las conquistas iniciales, ya que muchos, tal vez entre la mitad y dos tercios de la fuerza inicial, regresaron a Europa después de la caída de Jerusalén.

Finalmente, cuatro reinos cruzados fueron tallados en el territorio capturado del Medio Oriente: Edesa, Antioquía, Trípoli y Jerusalén. Se eligieron reyes y se creó una estructura sociopolítica europea. Para garantizar la seguridad de los reinos tanto contra los ataques musulmanes desde el exterior como contra los levantamientos musulmanes / judíos desde el interior de estos reinos, se instituyeron dos prácticas. Primero, los cruzados negociaron con musulmanes y judíos por la paz. Se hicieron tratados, se pagaron sobornos y se formaron alianzas; algunos musulmanes y judíos incluso fueron utilizados como recaudadores de impuestos y policías. En segundo lugar, se construyeron numerosos castillos en los cuatro reinos. Los cruzados se dieron cuenta de la necesidad de construir castillos y de construirlos rápidamente, y dentro de las tres décadas posteriores a la caída de Jerusalén, la mayoría de sus castillos se completaron. De las dos prácticas, la construcción de castillos fue la más eficaz. Los tratados, las alianzas e incluso los sobornos no lograron mantener la paz durante el siglo que siguió a la Primera Cruzada. Pero los castillos rara vez fallaron, especialmente en los primeros cien años de ocupación, y cuando lo hicieron, tomó mucho tiempo y requirió una gran cantidad de hombres.

La preocupación inicial de estos constructores de castillos fue la seguridad de las fronteras de los reinos cruzados. Tres eran especialmente vulnerables y los cruzados concentraron la construcción inicial de su castillo en estas áreas. El primero, y quizás el más importante, fue la costa del mar. Al final de la Primera Cruzada, los cristianos habían conquistado casi toda la costa desde Antioquía hasta el desierto del Sinaí, con las excepciones únicamente de Tiro (no capturado hasta 1124) y Ascalón (no capturado hasta 1153), y necesitaba ser protegido. . El segundo fue la frontera frente a Damasco. El tercero estaba al sur y protegía al reino de Jerusalén contra las incursiones de Egipto. Se construyeron numerosos castillos a lo largo de todas estas fronteras. Una cuarta frontera, al oeste de Antioquía y frente a Alepo, también se habría llenado de ingeniosos castillos, excepto que las negociaciones entre los cruzados y los turcos selyúcidas llevaron a una "zona desmilitarizada" sin fortificaciones musulmanas ni cruzadas.

Se construyeron castillos a lo largo de todas las rutas principales y en cada paso de montaña importante, a lo largo de los desiertos, las montañas, los ríos, los lagos y el mar. Pero proteger las fronteras era solo una obligación asumida por los cruzados, y era una responsabilidad que no podían cumplir por completo. Simplemente había una limitación a la defensa de las fronteras de los reinos, especialmente cuando había tan pocos soldados disponibles como refuerzos en caso de que se atacara una frontera o un castillo.

La función de muchos otros castillos construidos por los cruzados no fue la protección de los límites de los reinos, ya que fueron construidos en lo profundo de las tierras de los cruzados. Estos sirvieron como guarniciones para los soldados que podrían usarse para asediar ciudades musulmanas cercanas, como Tiro y Ascalon, o para asaltar tierras musulmanas vecinas y hostiles. Defensivamente, sirvieron como refugios contra los ataques de fuertes líderes musulmanes, como Saladino, hasta que el alivio pudiera venir de otros lugares de los reinos cruzados o de Europa. Sirvieron como centros de autoridad y puestos de policía para el gobierno y la seguridad de los reinos contra las insurrecciones internas. Finalmente, estos castillos fueron centros administrativos y ejes de desarrollo económico y colonización.

Con la excepción de unos pocos castillos construidos para defender las ciudades más grandes de Tierra Santa, en Trípoli, Tortosa, Tiro, Beirut, Acre y Jerusalén, la mayoría de los castillos cruzados se construyeron en el campo. Fue aquí donde los cruzados pudieron usar la dureza y la inaccesibilidad del terreno del Medio Oriente para aumentar la defensibilidad de sus estructuras. Los castillos se construyeron en las cumbres de rocas escarpadas o junto a barrancos escarpados. En dos lugares, Tyron y Habis, los cruzados incluso fortificaron cuevas. La mayoría de los castillos tenían paredes gruesas revestidas de piedra. Debido a que sus habitantes anticiparon largos asedios que podrían durar hasta que llegaran refuerzos de Europa, los castillos fueron provistos de depósitos para el suministro de agua y grandes sótanos para el almacenamiento de alimentos. Por ejemplo, en el castillo de Margat se estima que había suficiente comida y agua para alimentar a una guarnición de 1.000 hombres durante 5 años.

En general, los cruzados construyeron dos tipos de castillos. El primero siguió el estilo que comenzó a ser común en Europa a finales del siglo XI: grandes torreones rectangulares rodeados por un muro de piedra. Fueron construidos con el mismo carácter utilitario simple y la misma construcción sólida que los de Europa. A menudo también eran tan grandes en área, pero generalmente solo dos pisos en lugar de tres.

Dos de los mejores ejemplos de este tipo de castillo cruzado se construyeron en Safita y Jebail y los cruzados los conocían como Chastel Blanc y Giblet. Ubicado en la región costera del sur de Siria, el castillo de Safita fue construido en una loma rocosa a casi 300 metros sobre el nivel del mar. A esta altura y con lo abrupto de su pendiente, la defensa estaba asegurada. El torreón medía 30,5 por 18,3 metros y tenía más de 25 metros de altura. Tenía dos pisos: en el piso superior había una gran sala abovedada, presumiblemente la vivienda, que ocupaba toda la extensión del torreón y estaba iluminada por unas pocas flechas; debajo había una sala, que también ocupaba la extensión del torreón, que servía como capilla. El techo plano estaba cerrado por un parapeto almenado. Alrededor del torreón había un muro ovalado con una gran torre poligonal en su extremo suroeste. También puede haber una puerta de entrada cerca de esta torre, aunque ahora ha desaparecido. En las laderas inferiores del montículo había otra muralla poligonal con una entrada fortificada, que se sumaba a la defensa del castillo de arriba. No se sabe con certeza cuándo se construyó originalmente el castillo de Safita, aunque debe haber sido antes de 1166–67, cuando se dice que lo capturó el líder musulmán Nur ad-Din. También se sabía que había sido un castillo templario, aunque no se sabe con certeza si esa Orden inició su construcción.

El castillo de Jebail es un buen ejemplo de un castillo de torreón rectangular, pero es diferente de Safita en muchos aspectos. No se construyó en un lugar escarpado, sino en la esquina sureste de una muralla que rodeaba una ciudad y un pequeño puerto, el sitio del antiguo puerto marítimo fenicio de Biblos. También era mucho más pequeño, midiendo solo 17,7 por 22 metros, con solo dos pisos. Uno de los castillos cruzados más fuertes, el torreón del castillo de Jebail se construyó reutilizando grandes bloques de mampostería de piedra antigua, con viejas columnas de mármol cortadas y utilizadas para unir. Cerrando esta torre había un muro cortina rectangular reforzado con pequeñas torres de esquina. Una torre adicional en el centro de la cara norte custodiaba la puerta. El castillo de Jebail se construyó ya en la primera década del siglo XII y sirvió como parte de las fortificaciones del reino de Trípoli.

Sin embargo, la mayoría de los castillos de los cruzados no eran torreones rectangulares. Estos castillos, demasiado pequeños en ambos mantener el tamaño y el tamaño total, simplemente no podían satisfacer suficientemente las necesidades militares de la fuerza cristiana que ocupaba Tierra Santa. No podían albergar suficientes tropas para interponerse en el camino de una fuerza atacante, ni podían almacenar suficiente comida y agua para un asedio prolongado. Las fortalezas rectangulares a menudo tomaban mucho tiempo para construirse y, como eran el punto focal de la defensa de un castillo, había poca protección hasta que se completaban. Los cruzados necesitaban una fortificación más grande, de construcción más rápida y más defendible a medida que se construía. Por lo tanto, construyeron la mayoría de sus castillos al estilo de las antiguas fortalezas bizantinas que ya eran prominentes en Tierra Santa.

En su viaje a Jerusalén, los cruzados vieron y quedaron impresionados por las majestuosas murallas de Constantinopla. Luego sitiaron las fortalezas bizantinas controladas por musulmanes en Nicea y Antioquía. Por toda Tierra Santa se enfrentaron a otras estructuras defensivas bizantinas, tan sólidamente construidas que habían sido reparadas por los musulmanes que las habitaban desde el siglo VII. Estos claramente influyeron en los cruzados y comenzaron a imitarlos.

Este estilo de fortificación se puede describir más fácilmente como complejos de castillos, aunque a menudo se les llama castillos concéntricos. No dependían de un solo torreón rectangular para su defensa; en cambio, imitaron fortificaciones urbanas con grandes y poderosos muros exteriores reforzados en los lados y en las esquinas con torres. Los edificios del interior del complejo, ninguno de los cuales se parecía a los castillos de la torre rectangular, perdieron importancia en la defensa del castillo. Estaban destinados simplemente a proporcionar alojamiento y almacenamiento. Estos castillos también eran más grandes, su tamaño estaba determinado por la extensión de sus muros exteriores, y podían construirse más rápidamente que los castillos rectangulares.

Los cruzados construyeron muchos de estos complejos de castillos, la mayoría de los cuales eran impresionantes por su tamaño y estructura. Los muros, a veces dobles, que rodeaban un gran patio de armas dominaban cada castillo. Como eran el principal medio de defensa, los muros eran muy altos y estaban hechos de la mampostería más resistente. También estaban protegidos a intervalos por una serie de torres almenadas. La entrada al castillo se realizaba a través de una gran puerta de entrada equipada con pesadas puertas de madera, rastrillos y, ocasionalmente, un puente levadizo. Los edificios en el patio de armas variaban en tamaño, forma y propósito. Había salones, cuarteles, cocinas, revistas, establos, baños, letrinas, almacenes y, sobre todo en los casos de castillos en poder de las órdenes militares monásticas, capillas y salas capitulares. La mayoría también contenía pozos grandes y profundos y / o depósitos de agua de lluvia que estaban destinados a sostener a sus habitantes si eran asediados durante largos períodos hasta que pudieran llegar refuerzos, tal vez desde Europa. En algunos castillos también había torreones, construidos como residencias o cuarteles y destinados a ser una línea de defensa final en caso de que fallaran los muros exteriores.

La forma de estos castillos estaba determinada por el terreno en el que fueron construidos: cuanto más duro es el terreno, más defendible es el castillo. Muchos complejos de castillos de los cruzados se encontraban en las cimas de colinas o crestas altas y escarpadas. A menudo se agregaba un barranco o foso profundo y empinado, a veces natural y otras veces excavado en roca sólida. El terreno también determinó que algunos castillos, entre ellos Saône, Beaufort y Toprakkale, se dividieran en dos murallas o fortalezas separadas accesibles entre sí solo por medio de un pequeño puente levadizo. Sin embargo, a pesar de la dureza del terreno en el que se ubicaron la mayoría de estos castillos, la mayoría cubría áreas bastante grandes. Por ejemplo, los castillos de Saona y Subeibe cubrían un área de 5 y 6,5 hectáreas respectivamente.



Krak des Chevaliers

Quizás el más impresionante de estos castillos, y ciertamente el más estudiado por los historiadores y arquitectos modernos, fue Krak des Chevaliers. Sigue siendo hasta el día de hoy uno de los castillos medievales mejor conservados y más impresionantes del mundo. Nada menos que una figura histórica que T. E. Lawrence (Lawrence de Arabia) quedó impresionado por su belleza y se esforzó por estudiarla. Lo describió como "quizás el castillo mejor conservado y más admirable del mundo, [un castillo que] forma un comentario apropiado en cualquier relato de los edificios cruzados de Siria". Construido en las regiones montañosas del sur de Siria, no lejos del castillo de Safita, el Krak des Chevaliers se construyó utilizando el terreno para mejorar su defensa. Fue erigido en la cima de una colina de más de 640 metros de altura y rodeado por tres lados por fuertes pendientes. Sin embargo, su área medía casi 140 por 210 metros, lo que lo convierte en uno de los castillos más grandes de los cruzados.

Las defensas exteriores consistían en una muralla poligonal, que contenía varias galerías defensivas y torres semicirculares. Una pequeña puerta en la cara norte de este muro estaba custodiada por dos torres adyacentes. Entre las defensas exterior e interior había una explanada, de 16 a 23 metros de ancho, con una profunda zanja excavada en la roca en la sección sur que hacía las veces de depósito. Los establos, la revista, los baños y las letrinas también se ubicaron en la explanada.

La fortaleza interior del castillo se encontraba en lo alto de un revestimiento empinado que se elevaba desde la explanada. Era grande y espacioso y contenía una variedad de edificios que cumplían diferentes funciones, incluidos más tanques de agua y almacenes de alimentos. La fortaleza interior también incluía una capilla, aunque no se puede determinar si esto se originó con la construcción o se agregó más tarde cuando el castillo quedó bajo el control de los Caballeros Hospitalarios.

La entrada al castillo estaba protegida por tres portales fortificados, entre los cuales hay pasillos estrechos de curvas cerradas. Para una defensa aún mayor, en los muros había cinco torres macizas, una en el norte, una en el oeste y tres más en los perímetros sur. Las cinco torres contenían muchas cámaras en sus varios pisos y probablemente eran las viviendas de los caballeros. Estaban separados entre sí y de la fortaleza principal por una serie de puentes escalonados. Todos los edificios del complejo, al igual que los muros exteriores, se construyeron utilizando la habilidad arquitectónica y masónica más competente. La piedra era sólida, atravesada sólo por flechas, y cortada suavemente con algunos ornamentos, aunque menores.

Krak des Chevaliers se construyó a principios del siglo XII en el sitio de una fortaleza musulmana, que en su mayor parte fue desmantelada, y siguió siendo una fortaleza defensiva formidable durante toda la ocupación cruzada de Tierra Santa. También albergaba a un gran número de combatientes. En 1212, Wilbrand de Oldenburg estimó que el castillo albergaba a más de 2.000 soldados, aunque la mayoría de ellos probablemente eran soldados maronitas o sirios en lugar de Caballeros Hospitalarios. Su ubicación y guarnición hicieron que se convirtiera en el objetivo de muchos asedios y ataques musulmanes. El castillo sobrevivió a los asedios de Alp Arslan, el sultán de Alepo, en 1125 y de Saladino en 1188, y resistió nuevos ataques musulmanes en 1163, 1167, 1207, 1218, 1229, 1252, 1267 y 1270. También sobrevivió a dos grandes terremotos. durante este tiempo. Finalmente, tras ser evacuado casi por completo por sus habitantes, y tras un extenso asedio, Mamluk Sultan Baibars capturó el castillo en 1271.

Después de sus conquistas iniciales, los cruzados tuvieron un éxito militar limitado. Con el tiempo, los gobernantes musulmanes cercanos comenzaron a unirse y amenazar a los reinos cruzados. El primer gran revés para los cruzados se produjo en 1144, cuando el mal protegido reino de Edesa cayó ante Nur ad-Din, dejando a los demás reinos abiertos a la conquista. En respuesta, el Papa Eugenio III convocó inmediatamente la Segunda Cruzada. Sin embargo, resultó ser un miserable fracaso. Al llegar a Tierra Santa a fines de 1147, los segundos cruzados comenzaron a pelear con los cruzados residentes, principalmente por la voluntad de estos últimos de hacer alianzas y tratados con los musulmanes, y esta división trajo una falta de unidad militar ofensiva que finalmente condujo al fracaso en Damasco contra las fuerzas musulmanas más unificadas.

Con el fracaso de la Segunda Cruzada, Nur ad-Din comenzó a extender su poder hacia el sur: Damasco fue tomada en 1154 y Egipto cayó en 1168. Nur ad-Din murió en 1174, pero fue sucedido por Saladino, el sobrino de Shirkuh, el lugarteniente de Nur ad-Din que había conquistado Egipto. Saladino demostró ser un general aún más capaz que su tío y Nur ad-Din. Cuando tuvo éxito en el trono, controló casi toda la tierra que rodeaba a los reinos cruzados restantes, y pasó poco tiempo antes de que comenzara a pensar en extender su poder allí también. En 1187 comenzó a trasladarse a las tierras de los cruzados, y el 4 de julio de 1187, se encontró y derrotó a un gran ejército cruzado en la batalla de Hattin. El camino a Jerusalén le quedó abierto y la ciudad cayó el 2 de octubre de 1147. Sólo Tiro, el reino de Antioquía y el reino de Trípoli permanecieron en manos de los cruzados.

Esto nuevamente trajo una respuesta inmediata del papado. Jerusalén, la joya de Tierra Santa, capturada por los primeros cruzados, había caído en manos de los musulmanes, y era responsabilidad de los reyes y príncipes de Europa recuperarla. La Tercera Cruzada trajo grandes ejércitos de los tres reinos más poderosos de Europa: Alemania, Francia e Inglaterra. Los tres ejércitos fueron dirigidos por sus reyes. Sin embargo, a pesar de la influencia real y papal en esta Cruzada, también fracasó. El ejército alemán, que decidió viajar por tierra a Tierra Santa, nunca alcanzó su objetivo. Su emperador, Federico Barbarroja, de 68 años, se ahogó en el río Saleph (ahora Göksu) entre Armenia y Antioquía, y poco después gran parte de su ejército, privado de su líder real y diezmado por enfermedades y ataques musulmanes, regresó a Europa. Los ejércitos francés e inglés, viajando al extranjero en lugar de por tierra, llegaron a Tierra Santa, pero una vez allí, los dos reyes, Felipe Augusto de Francia y Ricardo I "el Corazón de León" de Inglaterra, nunca pudieron ponerse de acuerdo en ninguna acción militar. Los dos juntos no lanzaron ninguna campaña importante, ni vísperas de luchar una batalla. Acre cayó en julio de 1191 en manos de los cruzados después de un asedio prolongado y sin incidentes, pero luego, en octubre de 1191, Felipe regresó a Francia y comenzó a atacar el territorio de Ricardo allí. Richard hizo campaña más arriba de la costa hacia Jerusalén, pero Saladino lo mantuvo alejado de la ciudad y, a fines de 1192, Richard también regresó a casa.

Con el fracaso de la Tercera Cruzada llegó el fin de las fronteras defendibles en Tierra Santa; ahora solo había áreas defendibles, todas las cuales estaban protegidas por castillos. Uno a uno también cayeron ante los ejércitos musulmanes. Las Cruzadas posteriores no tuvieron mejor éxito. La Cuarta Cruzada se desvió a Constantinopla, que fue conquistada en 1204, pero no procedió a Tierra Santa desde allí. Las cruzadas también fracasaron en 1212, 1221, 1229, 1254, 1270 y 1272. Un famoso cruzado, el rey Luis IX (San Luis) de Francia, vio no solo una gran parte de su ejército capturado en Egipto en 1250, sino también el suyo. muerte en Túnez en 1270. Sólo el rey Federico II de Alemania finalmente retomó parte de la Tierra Santa perdida, incluida Jerusalén, en 1228, pero en ese momento el poder musulmán se había trasladado con los mamelucos a Egipto, y Federico no tuvo más éxito allí que cualquier otro. otro general cristiano del siglo XIII. A mediados del siglo XIII, el territorio cruzado restante y los castillos de Tierra Santa comenzaron a caer. En 1268 se rindió el reino de Antioquía; en 1289, Trípoli capituló; y finalmente, en 1291, cuando cayó Acre, los últimos vestigios de la conquista de los cruzados volvieron al control musulmán.

Durante este tiempo, hasta que finalmente se vieron obligados a salir de Tierra Santa, los cruzados continuaron construyendo castillos. Pero estas fortificaciones, la mayoría de ellas erigidas en áreas urbanas, no eran tan elaboradas o sofisticadas como las construidas durante la primera mitad del siglo XII. De hecho, parece haber un aire de desesperación en gran parte de su construcción. Pero es importante señalar una característica destacada en estas fortificaciones posteriores. Los cruzados habían descubierto durante sus ataques a las fortificaciones musulmanas y luego más tarde en la defensa de sus propios castillos que había muchas desventajas en las torres y torreones rectangulares. Por un lado, las paredes rectas de una fortaleza rectangular eran relativamente fáciles de destruir con un ariete o una máquina de asedio. También presentaban esquinas virtualmente desprotegidas a los atacantes, casi sin posibilidades de fuego de flanqueo. Una torre o torreón circular o multi-angular se defendía más fácilmente que una estructura rectangular. No presentaba ninguna cobertura invisible o protegida para el enemigo y, a menudo, no ofrecía paredes rectas a sus máquinas de golpear. Pronto se convertiría también en una opción importante para los constructores de castillos europeos.

En España se encuentra una historia paralela de la construcción de castillos cruzados, tanto en cronología como en estilo. Los soldados musulmanes habían entrado en España desde Marruecos en 711, y en 720, debido tanto a la fuerza de sus ejércitos como a la desunión de los reinos visigodos, habían conquistado la mayor parte de la Península Ibérica. Solo el reino de Asturias en el norte resistió con éxito sus conquistas, asegurando este éxito en la Batalla de Covadonga en 722. Esta victoria pudo haber llegado porque los líderes musulmanes habían dividido sus fuerzas entre los responsables de tomar el norte de Iberia y los que habían cruzado los Pirineos. Montañas y entró en Francia. La derrota de este último ejército por Charles Martel en 732 en la batalla de Tours aseguró aún más la independencia del reino de Asturias.

Una paz incómoda se instaló en la Península Ibérica durante los siguientes siglos. Ni los españoles cristianos ni musulmanes perdieron su animosidad religiosa hacia el otro, pero tanto la falta de fondos como la falta de unidad parecen haberlos mantenido alejados de grandes incursiones militares en los reinos del otro, aunque los enfrentamientos fronterizos y las redadas fueron frecuentes. La desunión en las tierras cristianas eventualmente vería una división de Asturias en varios reinos separados: Galicia y León en 910, Navarra en 987, Castilla en 1035 y Aragón en 1035. Inicialmente, este poder político y militar cristiano debilitado, provocando temores de Invasión musulmana entre los reinos vecinos de Al-Andalus o Iberia islámica.

Para calmar estos temores, los reyes cristianos construyeron una gran cantidad de fortificaciones. Un buen ejemplo fue el Castillo de Loarre, construido cerca de la gran ciudad musulmana de Huesca. Construido por el rey Sancho III Garcés "el Grande" en el año 1020 como parte de una línea de fortificaciones que construyó en el bajo Pirineo, Loarre constaba inicialmente de tres altas torres unidas entre sí y que podían defenderse solas si era necesario. En 1073 el rey de Aragón, Sancho I Ramírez, nieto de Sancho III Garcés, amplió significativamente este castillo, mientras que al mismo tiempo exhibió su piedad, al adjuntar un priorato agustino al frente de las torres, que también servía de prolongado. defensa del castillo en su conjunto. Si hubiera sido atacado, los soldados enemigos habrían tenido que luchar a través de la cripta y la nave de la iglesia antes de que pudieran llegar a la central fortificaciones, que siguieron siendo las tres torres iniciales.





Castillo de Loarre


Otro de estos baluartes fue una fortaleza musulmana que se alzaba a 10 kilómetros del Castillo de Loarre y se veía fácilmente desde las murallas de la fortificación aragonesa. Aunque esta fortaleza no sobrevive y no ha sido excavada, por lo que se desconoce su fortaleza, representa una política de construcción de castillos similar a la de los líderes andaluces. También vieron la necesidad de proteger sus fronteras de invasiones y redadas dondequiera que enfrentaran una amenaza cristiana. Pero poco a poco, la Reconquista de los reyes cristianos, como se llamaría más tarde, comenzó a penetrar en el reino musulmán. Coimbra fue capturada en 1064 por Fernando I de León y Toledo por Alfonso VI de Castilla en 1085. Entre 1073 y su muerte en 1094, Sancho Ramírez, utilizando el Castillo de Loarre como base, tomó las tierras alrededor de Huesca, cayendo la ciudad en su sucesor, Pedro I, en 1096. Afonso I Henriques, rey de Portugal, con la ayuda de los segundos cruzados de Inglaterra, Flandes y Renania, tomó Lisboa en 1147, con estos mismos cruzados y otros de Cataluña, Génova y Pisa. capturando Almería ese mismo año.

Pero la Reconquista se entremezcla con guerras entre y dentro de los reinos cristianos, como se evidencia en las aventuras militares del célebre El Cid (Rodrigo Díaz de Vivar), que luchó tanto a favor como en contra del rey castellano Alfonso VI a finales del siglo XI. Solo con la victoria cristiana en la batalla de Las Navas de Tolosa en 1212 se hicieron incursiones significativas en Al-Andalus, y en 1249 todo, excepto el emirato de Granada, había caído, aunque resistiría hasta su conquista en 1492 por el rey Fernando II. de Aragón y la reina Isabel de Castilla.

En cada fase de la Reconquista, a medida que se movían sus fronteras, los reyes cristianos construyeron nuevas fortificaciones, casi siempre respondidas por nuevas fortificaciones musulmanas. A menudo, estos se construyeron a la vista unos de otros. Pronto el país estuvo cubierto por castillos, el mayor número de cualquier tierra medieval. En ambos lados, algunas de estas fortalezas estaban controladas por reyes, algunas por nobles y algunas también por eclesiásticos, como en otras partes de Europa y el Mediterráneo oriental, pero, de manera única, algunas también fueron construidas y controladas por la gente común.

Quizás ningún otro evento en la historia medieval tuvo el impacto en la tecnología militar, especialmente las fortificaciones europeas, como lo hicieron las Cruzadas. Debido a que la mayoría de los castillos de los cruzados y la reconquista eran más grandes y más capaces de una defensa sostenida que los europeos, tendían a impresionar a todos los que los veían. Esto, sumado al hecho de que tantos soldados de diferentes reinos y principados europeos sirvieron en Tierra Santa e Iberia, muchos de los cuales autorizarían y controlarían la construcción de castillos cuando regresaran a casa, significó que los castillos cruzados e ibéricos influyeron mucho en los últimos tiempos. -Construcción de castillos de los siglos XII y XIII en toda Europa. Esto crearía una "edad de oro" de la construcción de castillos que produjo quizás los mejores ejemplos de lo que los estudiantes modernos ven como el castillo medieval arquetípico.

lunes, 10 de enero de 2022

Wehrmacht: Batallón Nachtigal

Batallón Nachtigal

W&W





La formación del batallón "Nachtigal" ("Nightingale") comenzó en Cracovia en marzo de 1941. El centro de formación estaba ubicado en las afueras del antiguo cuartel "Arbeitdienst". Allí, instructores alemanes capacitaron a los voluntarios que vestían el uniforme “Arbeitdienst” por seguridad. Aquellos estudiantes que tenían pretensiones de conseguir puestos de sargento mayor terminaron su formación en Alemania. Otros (50 estudiantes) fueron trasladados a la escuela Barvinok. En Neuhammer, los voluntarios obtuvieron el uniforme y las armas de la Wehrmacht. La fuerza del batallón era de 330 soldados y oficiales. Tenía cuatro compañías.

Herzner era el comandante del batallón, Vontun, Gogenstein, Middelhauwe y Schiller eran los comandantes de las compañías. Sotnik Roman Shukhevich fue considerado como el comandante de la parte ucraniana. El "Nachtigal" se consideraba una unidad operativa insignificante, por lo que se adjuntó al 1er batallón del regimiento "Brandenburg 800".

El 18 de junio de 1941, Nachtigal fue trasladado a la región contigua a la URSS. El 22 de junio de 1941, a las 3.15 de la madrugada, el 1er batallón de Brandeburgo recibió la orden de cruzar el río San y avanzar sobre Peremyshl. Debía atacar las posiciones defensivas del ejército soviético en Lvov desde el norte. Nachtigal marchó como reserva en primera línea.

Ambos batallones se unieron a la 1.ª División de Infantería de Montaña y tenían la orden de defenderla en marcha hacia Lvov. Al recibir la información de reconocimiento de las ejecuciones masivas en la localidad, el comandante del “Brandenburg 800” ordenó capturarlo. Ambas unidades entraron en Lvov a las 4.30 a.m. Las compañías Nachtigal ocuparon algunos objetos estratégicos e industriales, incluida la radio.



El comandante ucraniano Shukhevich (su hermano fue ejecutado en la prisión de Lvov por la NKVD) participó en el trabajo de la Asamblea de Representantes de Ucrania, que declaró la restauración de la Ucrania independiente. Después de esta declaración, todos los oficiales ucranianos de Nachtigal fueron despojados de sus puestos y puestos bajo el mando directo alemán. El 7 de junio el batallón avanzó en dirección a Ternopol y el 14 de junio llegó a Proskurov. No vio acción ni una sola vez hasta el 5 de junio. Más tarde, el batallón luchó cerca de Brailov y después Vinnitsa permaneció durante dos semanas en Yuzvin. Allí los voluntarios se enteraron de que Galicia pasó a formar parte de la Gobernación General de Hans Frank y se creó la Comisaría del Reich "Ukraina". El 13 de agosto, Nachtigal fue retirado del frente y enviado a Neuhammer para recibir entrenamiento adicional. Pero el batallón fue desarmado y destituido.

domingo, 9 de enero de 2022

Cosacos vs Sultán: La carta de puta madre

 

La irreverente carta que los cosacos escribieron al sultán otomano en 1676


Cosacos zapórogos escribiendo una carta al Sultán, cuadro de Ilia Repin (1891) / foto dominio público en Wikimedia Commons

Los cosacos eran un grupo social y militar que hacia el siglo X se asentó en el sur de Rusia y la actual Ucrania. Tenían un origen túrquico y habían llegado con las hordas de invasiones mongolas en la zona, estableciendose en ellas permanentemente. Famosos por su habilidad en el combate y estrategia militar, poco a poco se fueron integrando y mezclando con otras étnias de origen eslavo.

Para el siglo XVII se hallaban escindidos en cosacos rusos (que se extendieron al Este) y cosacos ucranianos. Éstos últimos formaron en 1649 el estado de los Cosacos de Zaporiyia (por la región del mismo nombre en el centro-sur del actual país), y la tradición nacionalista los considera los fundadores de la moderna nación ucraniana.

Desde su bastión en el campamento fortificado del Sich de Zaporozhia (o Zaporiyia) se convirtieron en una temible fuerza militar y política, resistiendo y amenazando por igual a las naciones de su entorno: Polonia-Lituania, Rusia y el Imperio Otomano. Finalmente, en el siglo XVIII el Imperio Ruso se encargó de acabar con ellos de una vez por todas.

Pero antes de eso, en 1676, los cosacos de Zaporiyia habían derrotado a las tropas del sultán otomano Mehmed IV en batalla. No obstante, éste seguía insistiendo en que se sometiesen a su autoridad, y les envío un ultimatum:

El sultán Mehmed IV a los cosacos de Zaporiyia:
Como sultán, hijo de Mahoma; hermano del sol y de la luna; nieto y virrey de Dios; gobernante de los reinos de Macedonia, Babilonia, Jerusalén, Alto y Bajo Egipto; emperador de emperadores; soberano de soberanos; extraordinario caballero, nunca derrotado; firme guardián de la tumba de Jesucristo; fideicomisario elegido por Dios mismo; esperanza y consuelo de musulmanes; cofundador y defensor del cristianismo – Os ordeno a vosotros, los cosacos zapórogos, que os sometáis a mi voluntariamente y sin resistencia alguna, y que desistáis de seguir incomodándome con vuestros ataques.

Cosaco de Zaporoyia, cuadro de Serhii Vasylkivsky (1900) / foto dominio público en Wikimedia Commons

Los cosacos, bajo el mando del atamán Iván Sirkó, respondieron al sultán con una carta que ha pasado a la historia de la diplomacia (y la escatología) con honores:

Los cosacos zapórogos al sultán otomano: Oh sultán, diablo turco, hermano maldito del demonio y secretario del mismísimo Lucifer. ¿Qué clase de caballero eres que no puedes matar un erizo con tu culo desnudo? El diablo caga y tu ejército come. No harás, hijo de perra, súbditos de hijos de cristianos; no tememos a tu ejército, por tierra y por mar pelearemos contigo, fo##a a tu madre.
Escorpión babilónico, carretero macedonio, cervecero de Jerusalén, fo##ador de cabras de Alejandría, porquero del Alto y Bajo Egipto, cerdo de Armenia, ladrón podoliano, catamita de Tartaria, verdugo de Kamyanets (actual ciudad ucraniana), y necio de todo el mundo y del inframundo, idiota ante Dios, nieto de la serpiente y calambre en nuestros penes. Hocico de cerdo, culo de yegua, maldición del matadero, frente sin bautizar, fo##a a tu propia madre.
Así lo declaran los zapórogos, desgraciado. Ni siquiera pastorearás cerdos para los cristianos. Ahora terminamos, porque no sabemos la fecha y no tenemos calendario; la luna está en el cielo, es el año del Señor, el día es el mismo aquí que ahí, así que bésanos el culo. Firmado: Koshovyi Otamán Iván Sirkó y toda la hueste zapóroga.

Reproducción de la carta en ucraniano / foto infoukes.com

Lamentablemente la carta original nunca se ha encontrado, por lo que todo este episodio se consideró durante mucho tiempo como una leyenda. Pero en 1870 un etnógrafo llamado Novitsky encontró en la ciudad de Dnipró una copia fechada en el siglo XVIII. Está escrita en ruso, indicando explícitamente que se trata de una traducción del polaco (es posible que polaco aquí quiera decir ucraniano, ya que entonces no existía una denominación para esta lengua).

Algunos investigadores opinan que realmente se trataría de una parodia de respuesta a las cartas que el rey de Polonia recibía del sultán en el mismo sentido, por tanto creada por la élite polaca como diversión. Pero otros, como el ucraniano Pavel Tarkovsky, sostienen que es auténtica y fue escrita por los cosacos. Mientras no se encuentre una copia en los archivos turcos nunca sabremos la verdad.

Habrá que conformarse con el cuadro pintado en 1891 por el artista ruso Iliá Repin y titulado precisamente Cosacos zapórogos escribiendo una carta al Sultán, donde muestra la divertida escena de composición de la misiva. El cuadro fue adquirido por el zar Alejandro III por 35.000 rublos, la mayor suma pagada hasta entonces por una pintura rusa, y hoy se exhibe en el Museo Estatal Ruso de San Petersburgo.


Fuentes

The Cossack Letter / Friedman, Victor A. (1978), The Zaporozhian Letter to the Turkish Sultan: Historical Commentary and Linguistic Analysis / Early Ukraine: A Military and Social History to the Mid–19th Century (Alexander Basilevsky) / Wikipedia.