PGM: La evaluación del poder militar ruso por parte de los militares alemanes

Evaluación militar alemana de 1914 de la Rusia imperial

Weapons and Warfare

En el sentido de las agujas del reloj desde arriba a la izquierda: soldados estacionados en los Montes Cárpatos , 1915; soldados alemanes en Kiev , marzo de 1918; el barco ruso Slava , octubre de 1917; infantería rusa, 1914; infantería rumana

Evaluación alemana de 1914 del entrenamiento ruso

El ejército alemán publicó una evaluación final del entrenamiento ruso el 25 de marzo de 1914. Los ejércitos europeos se esforzaron por realizar su entrenamiento de verano en las principales áreas de entrenamiento (MTA). Las MTA alemanas eran las mejores de cualquier ejército: cada cuerpo tenía su propia MTA, generalmente de aproximadamente 8 x 8 km (64 km cuadrados), lo que permitía disparar con fuego real con restricciones mínimas de seguridad y maniobrar para grandes (brigadas y divisiones). ) unidades. Los MTA rusos eran de tamaño muy variable, pero a menudo considerablemente más pequeños que los alemanes. Encontrar áreas adecuadas en los vastos pantanos y bosques de Rusia no fue fácil. Entonces, mientras que la MTA de artillería rusa en Rembertow, cerca de Varsovia, tenía 57 kilómetros cuadrados, donde setenta baterías se ejercitaron a la vez (todavía bastante llena), la MTA del X Cuerpo tenía solo 12 kilómetros cuadrados, en el que dos divisiones de infantería y dos brigadas de artillería intentaron maniobrar simultáneamente, una virtual imposibilidad. La MTA de Wilna tenía solo 3 kilómetros cuadrados. El ministerio de guerra ruso había estado tratando de aumentar el tamaño de la MTA desde 1911, sin éxito.

El entrenamiento de la infantería rusa estaba centralizado a nivel de regimiento; el comandante del regimiento especificó los horarios de entrenamiento para los batallones y compañías. Cada empresa realizó la misma capacitación al mismo tiempo. El comandante de la compañía tenía muy poca influencia en el entrenamiento y, por lo tanto, tenía poco entusiasmo por él. Esto no le preocupó, porque la satisfacción profesional y el orgullo por los logros personales eran desconocidos para los oficiales rusos. Esta formación estereotipada y el exceso de centralización no eran adecuados para desarrollar un sentido de responsabilidad personal, independencia e iniciativa. Las consecuencias fueron evidentes en ejercicios más grandes y luego en combate.

El tiempo disponible para el entrenamiento de campo en la MTA fue mal utilizado. El día de servicio comenzó tarde y el entrenamiento duró solo unas dos horas. Los entrenamientos se realizaban siempre en el mismo lugar, directamente detrás de las tiendas, sin intentar buscar terrenos diferentes ni aumentar gradualmente la dificultad de las marchas.

Las baterías de artillería debían disparar quince veces contra la MTA. Debido a la escasez de posiciones de tiro y las instalaciones de entrenamiento inadecuadas, rara vez pudieron hacerlo. En un caso, durante ocho semanas en la MTA una batería disparó siete veces. Dado que a cada batería de ocho cañones solo se le asignaron 600 proyectiles, la misión de fuego siempre terminaba cuando la batería se había ajustado al objetivo: la batería solo tenía una oportunidad cada año para disparar para lograr el efecto.

Kaiser Wilhelm siempre es criticado por realizar cargas de caballería durante el Kaisermanöver. No estaba solo. En la maniobra de 1913 del Cuerpo de Guardia, una brigada de caballería cargó contra la avanzada enemiga completamente desplegada y, 'ayudada por el terreno favorable', invadió a la infantería y penetró hasta la artillería 'sorprendida'. Por otro lado, el informe de inteligencia señaló que la carga contra una infantería tan fuerte e ininterrumpida bien podría haber terminado en un fracaso.

En cualquier caso, el ejercicio del Cuerpo de Guardias de 1913 fue 'enlatado': el curso táctico del ejercicio se estableció de antemano y no se requirió que los líderes llegaran a decisiones independientes. El reconocimiento fue pobre. El liderazgo superior no estaba a la altura de los requisitos de sus puestos, no pudo coordinar las operaciones y el movimiento de la unidad, evaluar correctamente la situación o escribir órdenes efectivas. También mostró una grave falta de iniciativa.

El ataque de infantería en este ejercicio mostró serias deficiencias en la realización del tiroteo, el avance de los refuerzos, la obtención de la superioridad de fuego y el asalto. El uso del terreno era bueno, pero el reconocimiento a menudo fallaba por completo.

El ejercicio de la División de Caballería de la Guardia fue una maniobra de desfile pura. El informe de inteligencia supuso que su propósito era permitir al Gran Duque Nicolás, el presunto comandante en jefe, la oportunidad de mostrarse ante sus invitados franceses al frente de una masa de caballería.

El ejercicio de entrenamiento de campo en Krasnoje Selo, el cuartel general imperial, constituyó el más alto nivel de entrenamiento en el ejército ruso. Era bien sabido desde hacía décadas que el objetivo del ejercicio siempre era atacar o defender el terreno elevado en el área de maniobra. Los líderes de todos los niveles mostraron una indiferencia hacia la realización de la maniobra, así como una completa pasividad y falta de iniciativa. Los movimientos se ejecutaron con lentitud, probablemente por la recepción tardía de los pedidos. Los compromisos de reuniones rara vez se practicaban y, cuando lo hacían, el liderazgo se mostraba incapaz de actuar con decisión en situaciones inciertas, pero esperaba continuamente más informes e información y finalmente se deslizaba hacia una defensa pasiva.

La defensa rusa se construyó alrededor del contraataque, con la mitad de las fuerzas manteniendo un frente delgado mientras que la otra mitad se mantuvo en reserva. La preferencia por la defensa era natural para los rusos, producto de su carácter nacional y años de práctica.

Las unidades también se desplegaron en un frente demasiado amplio. Si bien el frente de la división doctrinal en el ataque fue de 3 km, una división en el ataque se desplegó en un frente de 9 a 10 km. En otro punto, un regimiento en el ataque se desplegó en un frente de 2,5 km. Esto también fue cierto en la defensa: en una posición demasiado extendida, doce cañones y una compañía de infantería ocupaban 1,5 km de frente.

El informe de la inteligencia alemana creía claramente que, unidad por unidad, el ejército alemán era enormemente superior al ruso. Este fue el único consuelo que los alemanes tendrían en el este. La guerra allí no se libraría en condiciones de paridad numérica: los rusos comenzarían con una superioridad de al menos 2:1 y traerían oleada tras oleada de refuerzos.

Pero el verdadero talón de Aquiles de las potencias centrales fue el ejército austríaco. Por malos que fueran los rusos, los austriacos probablemente eran peores. Cualesquiera que fueran las obras maestras que los alemanes pudieran idear a partir de su superior maniobrabilidad y poder de combate, en el mejor de los casos equilibrarían las derrotas austriacas. Los austriacos serían superados en número por los rusos, tenían un equipo inferior (y menos) y muchas de las minorías no eran confiables. Unidad por unidad, probablemente eran inferiores a los rusos.

Evaluación alemana de 1914 de la preparación de Rusia para la guerra

En febrero de 1914, el 1.er Departamento (ruso) emitió una estimación de inteligencia especial, Die Kriegsbereitschaft Russlands (Preparación militar rusa). Esta fue una advertencia para el ejército alemán de que, independientemente de las deficiencias rusas, los rusos no debían ser tomados a la ligera. La cantidad tenía una cualidad propia. La estimación enumeraba siete páginas de mejoras en el ejército ruso desde la guerra ruso-japonesa. Todas las deficiencias materiales causadas por la guerra habían sido compensadas en 1911. El presupuesto militar había aumentado de 351 millones de rublos en 1903 a 518 millones en 1908, a 635 millones en 1913. El presupuesto de transporte había aumentado de 542 millones de rublos en 1908 a 649 millones en 1913. El tamaño del ejército se había incrementado en seis cuerpos. Se han reforzado las unidades desplegadas en la frontera (compañías de infantería de 116 hombres a 158), permitiendo una preparación para el combate más rápida. El número de oficiales había aumentado y su salario y capacitación mejoraron.

Se habían creado cuadros en el interior para facilitar la movilización de las unidades de reserva. La capacitación de actualización para los reservistas había aumentado de 320.000 hombres en 1911 a 368.000 en 1912, 422.349 en 1913 y 490.000 programados para 1914. El período de capacitación de actualización se había aumentado de cuatro a seis semanas.

La red ferroviaria se había desarrollado a través de mejoras incrementales y no a través de la construcción de nuevos ferrocarriles. Se han mejorado las vías e instalaciones existentes. Se había aumentado la cantidad de material rodante, al igual que la cantidad de combustible. Se había agregado más personal. Los comités ferroviarios de distrito proporcionaron un mejor uso de la red ferroviaria.

La velocidad de la movilización había aumentado considerablemente. La reforma de 1910, que preveía la movilización territorial, la mejora de las redes de radio, telégrafo y teléfono y la práctica de movilizaciones, contribuyó a que las tropas de línea ya estuvieran listas para moverse al quinto día de movilización, las de reserva al octavo día, lo que fue tan rápido como los alemanes y los franceses; solo las mayores distancias que los rusos tenían para mover esas tropas hicieron que el despliegue fuera más lento.

La velocidad de la movilización se aceleró aún más con la introducción oficial de un "período preparatorio para la guerra" (Kriegsvorbereitungsperiode) en 1913. De hecho, se trataba de una movilización secreta. Estas medidas de alerta incluían la llamada encubierta de reservistas, la compra de caballos y la carga de municiones, raciones y piensos. La inteligencia alemana fue especialmente sensible al uso ruso de la movilización secreta porque había detectado señales inequívocas de que los rusos habían llevado a cabo una de ellas durante la crisis de los Balcanes en el invierno de 1912/13. En ese momento, los rusos habían retenido reclutas en el ejército que deberían haber sido dados de baja, al tiempo que llamaban a la siguiente clase de reclutas, lo que aumentó la fuerza del ejército ruso en tiempos de paz en 400.000 hombres. Los rusos también habían llevado a cabo un número inusual de movilizaciones de práctica y ejercicios de reserva, prepararon el sistema ferroviario para los movimientos de tropas y concentraron tropas en la frontera con Austria. Tanto en 1912/13 como en 1914, el Estado Mayor alemán ejercería una gran moderación frente a la movilización rusa secreta. Sin embargo, el ejército ruso obviamente estaba tratando de adelantarse a los alemanes, un factor enormemente desestabilizador en tiempos de tensión internacional.

En resumen, la estimación decía que la preparación rusa había hecho un "enorme progreso" y había alcanzado niveles hasta ahora inalcanzables. En algunas áreas, la preparación rusa superó la de las otras grandes potencias, incluida Alemania; en particular, el mayor estado de preparación en el invierno, las frecuentes movilizaciones de práctica y 'el extraordinario aumento en la velocidad de movilización proporcionada por el "período preparatorio para la guerra"'.

No hay evidencia, como se ha afirmado a menudo, de que los alemanes esperaban que los rusos no estuvieran listos para atacar hasta el trigésimo o incluso el cuadragésimo quinto día de movilización, y que esto les habría dado tiempo para implementar el plan Schlieffen. . A partir de 1909, las estimaciones de la inteligencia alemana advirtieron en términos cada vez más enfáticos que los rusos se fortalecían y su movilización y despliegue se aceleraban. De toda la evidencia, parece que los alemanes pensaron que los rusos atacarían a más tardar el vigésimo día de la movilización.

PGM: Los australianos en Francia (1/2)

“He visto a los australianos”

Parte I  || Parte II
Weapons and Warfare


 



Tropas británicas, estadounidenses y australianas almorzando en un bosque cerca de Corbie el día antes del ataque en Hamel.







A principios de julio, ahora bajo el mando del general John Monash, los Diggers obtienen una victoria modelo con sus nuevas tácticas. Semanas después, la AIF y los canadienses lideran un ataque aliado que inflige una derrota contundente al ejército de Ludendorff. En las ofensivas subsiguientes, el avance de la AIF crea un corredor de victorias. Con ritmo e iniciativa, los australianos siguen perforando fuertes defensas y finalmente rompen la Línea Hindenburg. La controversia de estos días agotadores y las últimas experiencias de los Diggers completan nuestra odisea con estos australianos de gran corazón. El derrotado Kaiserreich se rinde y el 11 de noviembre de 1918 es un día histórico para la AIF y la marina.

A fines de mayo, el Cuerpo Australiano de cinco divisiones endurecidas tenía un nuevo comandante: John Monash, el talentoso ciudadano-soldado. Nacido en Melbourne un año después de que sus padres judíos llegaran de Prusia, se convirtió en el australiano de ascendencia alemana más destacado de la AIF. Después de Gallipoli, entrenó y dirigió la nueva 3.ª División, y sus actuaciones contra los alemanes pronto se ganaron el respeto de las divisiones más antiguas. Ampliamente educado, con una mente brillante e ideas frescas, Monash fue muy eficaz e insistió en el seguimiento cuidadoso y práctico de los planes, que comunicó claramente. Sobre la base de su experiencia y el método de ataque de objetivo limitado, estaba listo para expandirse a ofensivas más grandes, donde todas las armas disponibles y la última tecnología trabajarían juntas para lograr el máximo efecto.



Ataque a Hamel-Vaire 1918 , por A. Henry Fullwood

Hamel

Monash mostró un interés temprano en el nuevo y mejorado tanque Mark V, y si podía conseguirlos, con asistencia adicional de artillería y aviones, sabía que podía tomar Hamel (5 km al norte de Villers-Bretonneux) y sus puntos fuertes cercanos. Pero con los alemanes en la cresta de Wolfsberg, justo detrás de Hamel, observando los preparativos, y un campo de batalla plano para que cruzaran los Diggers, Fritz tenía tales ventajas defensivas que un ataque al estilo de Gough se habría hecho pedazos. Monash entendió esto, y fue el último hombre que ordenaría un trabajo apresurado y esperanzador. Incluso modificó su plan original, dominado por los tanques, para satisfacer a las brigadas de infantería 4.ª y 11.ª de MacLagan. El 4º había sido diezmado en el fiasco de los tanques de Gough en Bullecourt, y 15 meses después sus hombres aún odiaban los tanques. Lo mismo hicieron la mayoría de los Diggers. Pero Monash y los jefes de los tanques les mostraron a los hombres qué daño hacen mejor a estos, los tanques Mark V más fuertes podían hacer y ver lo que podían soportar; los Diggers entrenaron con ellos y pronto les tomaron cariño, ya que las preocupaciones y los problemas de la infantería recibieron una alta prioridad y se construyó una nueva confianza.

La artillería y los aviones se emplearon de diversas maneras, y los aviones que volaban a baja altura hicieron mucho ruido durante varios días para cubrir el sonido de los tanques que se acercaban. Y había yanquis además de tanques. Adoptando su célebre 4 de julio como el día de la batalla, Monash y Rawlinson adquirieron algunas compañías estadounidenses para unirlas a los diez batallones australianos, y los Diggers se convirtieron en tutores de estos entusiastas estadounidenses. El arreglo fue bueno para todos, como escribió Ted Rule:

Animó maravillosamente a nuestros muchachos... la novedad de la guerra se había desvanecido hace mucho tiempo para nuestros muchachos [y] antes de una pelea así ahora solo se ven rostros sombríos, pero en esta ocasión, todos estaban sonriendo... estaban decididos a dejar que los yanquis vieran lo que Los australianos eran capaces de...

Desafortunadamente, Pershing se enteró de esta violación de su política y la mayoría de los estadounidenses fueron retirados tardíamente. “Los que estaban en mi pelotón tuvieron que retirarse”, dijo Rule, “y nunca vi tal disgusto y decepción en mi vida. Nuestros muchachos estaban igual de decepcionados”. Pero con una exhibición oportuna de coraje (que puso nervioso a Rawlinson), Monash insistió en que era demasiado tarde para retirar las últimas cuatro compañías de estadounidenses, y tomaron parte en la batalla.

La hora cero eran las 3.10 am, y 300 cañones destellaron en la niebla antes del amanecer. Las aeronaves volaban en "enjambres" mientras la infantería y los tanques avanzaban con el bombardeo progresivo, pero a pesar de la coordinación de Monash, su ejemplar ataque con todas las armas no podía funcionar como un reloj. En el formidable Pear Trench, cuando los tanques se perdieron, los Diggers volvieron instantáneamente a sus viejas costumbres. Henry Dalziel, un veterano de Gallipoli, abrió el camino atacando furiosamente y silenciando nidos de ametralladoras. El cable sin cortar también se enfrentó a otros Diggers, que no esperaron a sus tanques y atravesaron una brecha bajo fuego. La sangre del cabo Thomas Axford estaba alta y atacó a los ametralladores con bombas y bayonetas, matando a diez y capturando a otros, que estaban felices de ser prisioneros. Tanto Axford como Dalziel ganaron el VC. Mientras tanto, los Mark V no estaban ociosos. Para deleite de los Diggers, estaban destrozando postes de ametralladoras. En el objetivo de Wolfsberg, los tanques avanzaron con estruendo, aplastando y haciendo estallar los últimos obstáculos de las ametralladoras. Los Diggers cargaron, capturando refugios que contenían decenas de hombres y un cuartel general. Impresionantemente, el plan de 90 minutos se llevó a cabo en 93 minutos. Más de 1000 australianos y 176 estadounidenses fueron bajas, pero el enemigo perdió 2000 muertos y heridos, 1600 prisioneros y armas en abundancia.

Como jugador clave dentro de un ataque cooperativo de todas las armas, el tanque Mark V fue un éxito rotundo. Rawlinson y muchos generales de la BEF se dieron cuenta de que estos tanques muy mejorados, trabajando junto con otros elementos de combate, podrían marcar una gran diferencia. De una trinchera alemana bien defendida, que sobrevivió a la artillería, se excavaron 26 ametralladoras, después de que un solo tanque aplastara esa trinchera. Mientras salvan grandes pérdidas de infantería, los tanques podrían soportar más impulso en el campo de batalla, además de tener su propio impacto feroz. Esto, y sobre todo la hábil coordinación de Monash de su "ofensiva de todas las armas" (como dirigir una orquesta letal) proporcionaron un modelo sólido que inspiró confianza, y muchos comandantes de la BEF se apresuraron a estudiarlo en previsión de las próximas ofensivas.

El Consejo Supremo de Guerra, incluidos Clemenceau, Lloyd George y una gran cantidad de líderes aliados, que se encontraban reunidos en ese momento, estaban encantados con esta auspiciosa victoria. Las felicitaciones comenzaron a fluir para Monash y la AIF, pero el viejo "Tigre" entregó la suya personalmente. El domingo siguiente, vino y se paró frente a una reunión de los Diggers y dijo:

Cuando los australianos llegaron a Francia [nosotros] no sabíamos... asombrarías a todo el continente... Regresaré mañana y les diré a mis compatriotas 'He visto a los australianos... Sé que estos hombres lucharán junto a nosotros nuevamente hasta el final. la causa por la que todos estamos luchando es segura para nosotros y para nuestros hijos.'

Der Schwarze Tag – “el día negro” del ejército alemán

Si Hamel, para los australianos y para Rawlinson, era un buen augurio para la gran batalla de Amiens de los Aliados en agosto, poco después se hizo una afirmación realmente sorprendente de las perspectivas de los Aliados. Fue la contraofensiva de Foch del 18 de julio la que transformó la Segunda Batalla del Marne. Este tremendo golpe, el 5 de agosto, había enviado a los alemanes retrocediendo 40 km y fuera de todo el saliente de Blücher que habían tomado anteriormente.

En combinación, las victorias de Segundo Marne y Amiens allanarían el camino a una gran contraofensiva aliada, que infligiría derrotas casi continuas a los ejércitos de Kaiserreich. La historia anglófona dice poco, demasiado poco, sobre el Segundo Marne, pero Ludendorff escuchó demasiado, y culpó de la "sorpresa" del 18 de julio a los "tanques pequeños, bajos y rápidos" de Francia que atacaban con sus ametralladoras montadas a través de los campos de trigo. . Había mucho más que eso. Solo el 18 de julio, el ataque principal contó con dieciocho divisiones (cuatro veces más hombres que todos los Diggers en Francia) dirigidas por esos 300 tanques ligeros; y en su flanco se unieron nueve divisiones más y 145 tanques. En Hamel, Monash había utilizado alrededor del 2,5 por ciento de los recursos de Foch, pero sus dos brigadas tenían 60 tanques británicos pesados. Por lo tanto, la proporción de tanques a hombres de Monash había sido más fuerte, y sugirió a los comandantes británicos lo que podría hacerse en el futuro. La demanda pronto superó las instalaciones de producción, mantenimiento y transporte; y hubo otros problemas, como el desgaste entre el suministro limitado de hombres de tanques. Sin embargo, antes de todo eso, los tanques Mark V mejorados tendrían su mayor éxito el 8 de agosto, al este de Amiens, donde participaron casi todos los Mark V de Francia.

“El 8 de agosto fue el día negro del ejército alemán en la historia de esta guerra”. En esta famosa línea, al menos, la memoria de Ludendorff era precisa, ya que el ejército alemán nunca volvió a ser tan impresionante. Pero el desastre ocurrió durante su mandato, y en sus memorias de 1919, se apresuró a echar la culpa a las tropas, por supuesto. Deberían haber hecho frente, escribió, porque estaban en buena forma. Tenía que decir eso porque, en la víspera de la batalla, les había dado esta seguridad mal informada y arrogante:

… ocupamos en todas partes posiciones que han sido fuertemente fortificadas … De ahora en adelante, podemos esperar cada ataque hostil con mayor confianza [y] no deberíamos desear nada mejor que ver al enemigo lanzar una ofensiva.

Ya sea que esto reflejara complacencia o ignorancia (“muy fuertemente fortificados” no era la descripción que sus tropas habrían usado para sus defensas superficiales e inadecuadas), los aliados tenían una idea mucho mejor de cómo podrían ir las cosas. La principal preocupación de Rawlinson era Haig, quien, habiendo superado su gran susto de marzo y abril, volvió a sus viejas costumbres y llamó a otro objetivo distante, a 43 km de distancia. Rawlinson no había olvidado los malos tiempos del Somme, cuando Haig rechazó su plan ofensivo, impuso objetivos lejanos, disipó la eficacia de la artillería y provocó el desastre del 1 de julio de 1916. Esta vez, sin embargo, la intervención de Haig fue contenida y no desperdició el formidable poder y la precisión de la artillería de 1918 de la BEF. Rawlinson tuvo cuidado de complacer al jefe inventando un trabajo para su obsoleta caballería, que en los sueños de Haig aún podría cabalgar hacia la gloria. En Amiens en agosto, el objetivo inicial era alejar a los alemanes de la ciudad y su centro ferroviario; pero Rawlinson, Monash y otros querían hacer más y dar “un golpe impresionante a la moral alemana”. Esto lo lograron, tan bien que la batalla todavía se describe como "la mayor victoria de la guerra de la BEF".

Fue una victoria encabezada por los australianos y sus camaradas del Imperio, un punto que el mismo Ludendorff señaló, de manera distorsionada. La batalla comenzó "en una densa niebla [cuando] los ingleses, principalmente con divisiones australianas y canadienses [atacaron] con fuertes escuadrones de tanques, pero por lo demás sin una gran superioridad" y, sin embargo, sus hombres "se permitieron ser completamente abrumados". ¿Se permitieron? Como si hubieran podido optar por repeler este tremendo asalto; fueron superados en número y armas. Pero Ludendorff no quería saber lo que era ser uno de sus cansados ​​soldados, que de alguna manera acababa de sobrevivir a un bombardeo mortal y ahora se encontraba en el camino del ataque de tanques más pesado de la guerra; o lo que era estar en una trinchera mientras un tanque Mark V de 29 toneladas se abalanzaba sobre él,

El ataque se dirigió hacia el este a lo largo del Somme, con el III Cuerpo Británico luchando al norte del río. El Cuerpo Australiano se extendía desde la orilla sur, en una línea de salida que pasaba por Hamel hasta las afueras de Villers-Bretonneux. A su derecha, debajo de la vía férrea estaban esos sólidos primos del Dominio, los canadienses, y junto a ellos estaba una fuerza francesa más grande. En la línea australiana, la 2.ª y la 3.ª Divisiones atacaron una al lado de la otra y, más tarde, para mantener el impulso, fueron superadas por la 4.ª y la 5.ª Divisiones. La 1ª División, traída de vuelta para reunirse con el resto, estaba en reserva. “Todos los australianos estaban reunidos”, recordó Jimmy Downing, “y teníamos la ventaja de estar con hombres en los que sabíamos que podíamos confiar”.

Entre la 2da División estaba Joe Maxwell y su incontenible compañero Doc, luchadores duros que de alguna manera siempre sobrevivían. Cuando salió el sol, un piloto alemán parecía empeñado en poner fin a su racha de suerte. Su avión los ametralló y luego lanzó un grupo de bombas con efectos letales, pero Joe y Doc emergieron lentamente, cubiertos de polvo, pero aún intactos. Al día siguiente, la pelea en el suelo se volvió igual de cercana y personal. La compañía de Joe perdió trece de sus dieciséis oficiales, pero, después de ganar un bar para su MC (como se enteró más tarde), Maxwell todavía estaba de una pieza, al igual que Doherty.

Cuando terminó la batalla, el logro al sur del río había sido asombroso. Los australianos, canadienses y franceses habían destrozado al ejército alemán en su frente de 25 km. Las tropas del Dominio habían roto los rígidos esfuerzos defensivos y avanzaron tanto que ahora estaban a más de 20 km al este de Villers-Bretonneux. Tal como lo habían hecho en Hamel, pero esta vez con todo su Cuerpo, los Diggers habían estado sobre Fritz, capturándolo a él ya sus armas. Monash les había dicho que estaban a punto de “infligir golpes al enemigo que lo harían tambalearse” y habían hecho aún más. En cuestión de horas, los Diggers jubilosos gritaban "G'day Fritz" y "Tuviste suerte" a las bandadas de prisioneros que se dirigían a la retaguardia. A primera hora de la tarde, los australianos habían capturado a más de 7000 alemanes y 173 de sus armas. También estaban listos para trabajar con los canadienses. La 15.ª Brigada de Elliott brindó un apoyo ejemplar en una acción candente, durante la cual a Pompeyo le rozó el amplio trasero una bala. Con los pantalones bajados, Elliott se hizo arreglar mientras continuaba gritando sus directivas. La vista de su corpulento general de brigada "con la cola bajada" divirtió enormemente a sus soldados. Más tarde, el soberbio general canadiense, Currie, le dijo a Monash: “no hay tropas que nos hayan brindado un apoyo tan leal y efectivo como los australianos”.

Durante cuatro días, los aliados tomaron 499 armas y 30.000 prisioneros, mientras que más de 40.000 soldados enemigos resultaron heridos o muertos. Siete divisiones alemanas fueron "completamente rotas" y Ludendorff vio desaparecer sus esperanzas de victoria (y los sueños de conquista del Kaiserreich). “Nuestro único camino”, escribió, “era aguantar”. Temiendo un colapso de la moral tanto en casa como en los frentes de batalla, no se atrevió a retirarse hasta la Línea Hindenburg. Mientras sus refuerzos avanzaban hacia el frente, algunos de los supervivientes mutilados les gritaban: "Están prolongando la guerra". Esto, en el ejército alemán, conmocionó a Hindenburg y Ludendorff, y sabían que el juego había terminado: la batalla del 8 de agosto había "puesto el declive de [nuestro] poder de combate más allá de toda duda" y una recuperación era imposible.

“La guerra debe terminar”, concluyó Ludendorff, pero este final tuvo que retrasarse. Lo fue, y la dura lucha continuó, a gran escala. A pesar de la baja moral y la indisciplina en las líneas de suministro, la mayoría de las tropas alemanas eran, en esencia, leales a una patria que pronto podría sufrir una invasión aliada. Este patriotismo incorporado, en efecto, mantuvo (durante unos tres meses) el apoyo a ese régimen prusiano que los había engañado y explotado. Fritz, por lo tanto, siguió siendo un duro oponente, y los Aliados todavía asumieron que la victoria final no llegaría hasta mediados de 1919. En cuanto a los señores de la guerra prusianos, necesitaban al soldado alemán para defender obstinadamente, sobre todo en la Línea Hindenburg, para asegurar términos de paz tolerables, cada vez que llegaba el último Schwarze Tag.

Guerra del Paraguay: Visión paraguaya del tratado de la Triple Alianza

Argentina: Estado de sitio del 7 de noviembre de 1974

Argentina: Luego de Pavón, la masacre de Cañada de Gómez (1861)

Historia y guerra

Weapons and Warfare

La guerra es una de las constantes de la historia y no ha disminuido con la civilización ni con la democracia. En los últimos 3.421 años de historia registrada, solo 268 no han visto ninguna guerra. Hemos reconocido que la guerra es en la actualidad la forma suprema de competencia y selección natural en la especie humana. “Polemos pater panton” dijo Heráclito; la guerra, o la competencia, es el padre de todas las cosas, la potente fuente de ideas, inventos, instituciones y estados. La paz es un equilibrio inestable, que sólo puede preservarse mediante una supremacía reconocida o un poder igual.

Las causas de la guerra son las mismas que las causas de la competencia entre individuos: codicia, pugnacidad y orgullo; el deseo de comida, tierra, materiales, combustibles, dominio. El estado tiene nuestros instintos sin nuestras restricciones. El individuo se somete a las restricciones impuestas por la moral y las leyes, y acepta reemplazar el combate por la conferencia, porque el estado le garantiza protección básica en su vida, propiedad y derechos legales. El propio estado no reconoce restricciones sustanciales, ya sea porque es lo suficientemente fuerte como para desafiar cualquier interferencia con su voluntad o porque no hay un superestado que le ofrezca protección básica, ni ninguna ley internacional o código moral que ejerza una fuerza efectiva.

En el individuo, el orgullo da más vigor a las competencias de la vida; en el estado, el nacionalismo da fuerza adicional a la diplomacia y la guerra. Cuando los estados de Europa se liberaron del señorío y la protección papal, cada estado fomentó el nacionalismo como un complemento a su ejército y marina. Si preveía un conflicto con algún país en particular, fomentaba en su gente el odio hacia ese país y formulaba consignas para llevar ese odio a un punto letal; mientras tanto, destacó su amor por la paz.

Esta conscripción del alma a la fobia internacional sólo se produjo en los conflictos más elementales y rara vez se recurrió a ella en Europa entre las guerras religiosas del siglo XVI y las guerras de la Revolución Francesa. Durante ese intervalo, a los pueblos de los estados en conflicto se les permitió respetar los logros y la civilización de los demás; Los ingleses viajaron a salvo en Francia mientras Francia estaba en guerra con Inglaterra; y los franceses y Federico el Grande continuaron admirándose mientras luchaban en la Guerra de los Siete Años. En los siglos XVII y XVIII la guerra fue una contienda de aristocracias más que de pueblos. En el siglo XX, la mejora de las comunicaciones, el transporte, las armas y los medios de adoctrinamiento hizo de la guerra una lucha de pueblos, que involucra tanto a civiles como a combatientes,y obtener la victoria mediante la destrucción total de la propiedad y la vida. Una guerra puede ahora destruir el trabajo de siglos en la construcción de ciudades, la creación de arte y el desarrollo de hábitos de civilización. En el consuelo apologético, la guerra promueve ahora la ciencia y la tecnología, cuyos inventos mortales, si no se olvidan en la miseria y la barbarie universales, pueden luego ampliar los logros materiales de la paz.

En todos los siglos, los generales y los gobernantes (con raras excepciones como Ashoka y Augustus) han sonreído ante la tímida aversión de los filósofos por la guerra. En la interpretación militar de la historia, la guerra es el árbitro final y es aceptada como natural y necesaria por todos menos cobardes y simplones. ¿Qué sino la victoria de Charles Martel en Tours (732) impidió que Francia y España se convirtieran en mahometanos? ¿Qué le habría pasado a nuestra herencia clásica si no hubiera estado protegida con armas contra las invasiones mongolas y tártaras? Nos reímos de los generales que mueren en la cama (olvidando que son más valiosos vivos que muertos), pero les construimos estatuas cuando hacen retroceder a un Hitler o un Genghis Khan. Es lamentable (dice el general) que tantos jóvenes mueran en la batalla, pero más mueren en accidentes automovilísticos que en la guerra.y muchos de ellos se amotinan y se pudren por falta de disciplina; necesitan una salida para su combatividad, su audacia, su cansancio por la prosaica rutina; si deben morir tarde o temprano, ¿por qué no dejarlos morir por su país en la anestesia de la batalla y el aura de gloria? Incluso un filósofo, si conoce la historia, admitirá que una paz prolongada puede debilitar fatalmente los músculos marciales de una nación. En la actual insuficiencia del derecho y el sentimiento internacionales, una nación debe estar preparada en cualquier momento para defenderse; y cuando estén en juego sus intereses esenciales, debe permitírsele utilizar cualquier medio que considere necesario para su supervivencia. Los Diez Mandamientos deben guardar silencio cuando está en juego la autoconservación.si deben morir tarde o temprano, ¿por qué no dejarlos morir por su país en la anestesia de la batalla y el aura de gloria? Incluso un filósofo, si conoce la historia, admitirá que una paz prolongada puede debilitar fatalmente los músculos marciales de una nación. En la actual insuficiencia del derecho y el sentimiento internacionales, una nación debe estar preparada en cualquier momento para defenderse; y cuando estén en juego sus intereses esenciales, debe permitírsele utilizar cualquier medio que considere necesario para su supervivencia. Los Diez Mandamientos deben guardar silencio cuando está en juego la autoconservación.si deben morir tarde o temprano, ¿por qué no dejarlos morir por su país en la anestesia de la batalla y el aura de gloria? Incluso un filósofo, si conoce la historia, admitirá que una paz prolongada puede debilitar fatalmente los músculos marciales de una nación. En la actual insuficiencia del derecho y el sentimiento internacionales, una nación debe estar preparada en cualquier momento para defenderse; y cuando estén en juego sus intereses esenciales, debe permitírsele utilizar cualquier medio que considere necesario para su supervivencia. Los Diez Mandamientos deben guardar silencio cuando está en juego la autoconservación.En la actual insuficiencia del derecho y el sentimiento internacionales, una nación debe estar preparada en cualquier momento para defenderse; y cuando estén en juego sus intereses esenciales, debe permitírsele utilizar cualquier medio que considere necesario para su supervivencia. Los Diez Mandamientos deben guardar silencio cuando está en juego la autoconservación.En la actual insuficiencia del derecho y el sentimiento internacionales, una nación debe estar preparada en cualquier momento para defenderse; y cuando estén en juego sus intereses esenciales, debe permitírsele utilizar cualquier medio que considere necesario para su supervivencia. Los Diez Mandamientos deben guardar silencio cuando está en juego la autoconservación.

Está claro (continúa el general) que Estados Unidos debe asumir hoy la tarea que Gran Bretaña realizó tan bien en el siglo XIX: la protección de la civilización occidental del peligro externo. Los gobiernos comunistas, armados con viejas tasas de natalidad y nuevas armas, han proclamado repetidamente su determinación de destruir la economía y la independencia de los estados no comunistas. Las naciones jóvenes, que anhelan una Revolución Industrial que les dé riqueza económica y poder militar, están impresionadas por la rápida industrialización de Rusia bajo la gestión gubernamental; El capitalismo occidental puede ser más productivo al final, pero parece más lento en desarrollo; los nuevos gobernadores, deseosos de controlar los recursos y la virilidad de sus estados, son presa probable de la propaganda, la infiltración y la subversión comunistas.A menos que este proceso de expansión se detenga, es solo cuestión de tiempo antes de que casi toda Asia, África y América del Sur estén bajo el liderazgo comunista, y Australia, Nueva Zelanda, América del Norte y Europa Occidental estén rodeadas de enemigos por todos lados. Imagínese el efecto de tal condición sobre Japón, Filipinas e India, y sobre el poderoso Partido Comunista de Italia; imagine el efecto de una victoria comunista en Italia sobre el movimiento comunista en Francia. Gran Bretaña, Escandinavia, los Países Bajos y Alemania Occidental quedarían a merced de un continente abrumadoramente comunista. Si América del Norte, ahora en el apogeo de su poder, acepta ese futuro como inevitable, se retira dentro de sus fronteras y se deja rodear por estados hostiles que controlan su acceso a materiales y mercados y lo obligan,como cualquier pueblo sitiado, para imitar a sus enemigos y establecer una dictadura gubernamental en cada fase de su una vez libre y estimulante vida? ¿Deberían los líderes de Estados Unidos considerar solo la renuencia de esta generación epicúrea a enfrentar un problema tan grande, o deberían considerar también lo que las generaciones futuras de estadounidenses desearían que hubieran hecho estos líderes? ¿No es más prudente resistir de inmediato, llevar la guerra al enemigo, luchar en suelo extranjero, sacrificar, si es necesario, cien mil vidas estadounidenses y quizás un millón de no combatientes, sino dejar a Estados Unidos libre para vivir su vida? propia vida en seguridad y libertad? ¿No concuerda una política tan previsora ​​con las lecciones de la historia?imitar a sus enemigos y establecer una dictadura gubernamental en cada fase de su una vez libre y estimulante vida? ¿Deberían los líderes de Estados Unidos considerar solo la renuencia de esta generación epicúrea a enfrentar un problema tan grande, o deberían considerar también lo que las generaciones futuras de estadounidenses desearían que hubieran hecho estos líderes? ¿No es más prudente resistir de una vez, llevar la guerra al enemigo, luchar en suelo extranjero, sacrificar, si es necesario, cien mil vidas estadounidenses y tal vez un millón de no combatientes, sino dejar a Estados Unidos libre para vivir su vida? propia vida en seguridad y libertad? ¿No concuerda plenamente una política tan previsora ​​con las lecciones de la historia?imitar a sus enemigos y establecer una dictadura gubernamental en cada fase de su una vez libre y estimulante vida? ¿Deberían los líderes de Estados Unidos considerar solo la renuencia de esta generación epicúrea a enfrentar un problema tan grande, o deberían considerar también lo que las generaciones futuras de estadounidenses desearían que hubieran hecho estos líderes? ¿No es más prudente resistir de una vez, llevar la guerra al enemigo, luchar en suelo extranjero, sacrificar, si es necesario, cien mil vidas estadounidenses y tal vez un millón de no combatientes, sino dejar a Estados Unidos libre para vivir su vida? propia vida en seguridad y libertad? ¿No concuerda plenamente una política tan previsora ​​con las lecciones de la historia?¿O deberían considerar también lo que las futuras generaciones de estadounidenses desearían que hubieran hecho estos líderes? ¿No es más prudente resistir de inmediato, llevar la guerra al enemigo, luchar en suelo extranjero, sacrificar, si es necesario, cien mil vidas estadounidenses y quizás un millón de no combatientes, sino dejar a Estados Unidos libre para vivir su vida? propia vida en seguridad y libertad? ¿No concuerda plenamente una política tan previsora ​​con las lecciones de la historia?¿O deberían considerar también lo que las futuras generaciones de estadounidenses desearían que hubieran hecho estos líderes? ¿No es más prudente resistir de una vez, llevar la guerra al enemigo, luchar en suelo extranjero, sacrificar, si es necesario, cien mil vidas estadounidenses y tal vez un millón de no combatientes, sino dejar a Estados Unidos libre para vivir su vida? propia vida en seguridad y libertad? ¿No concuerda plenamente una política tan previsora ​​con las lecciones de la historia?

El filósofo responde: Sí, y los devastadores resultados estarán de acuerdo con la historia, excepto que se multiplicarán en proporción al mayor número y movilidad de las fuerzas enfrentadas, y la destructividad sin igual de las armas utilizadas. Hay algo más grande que la historia. En algún lugar, en algún momento, en nombre de la humanidad, debemos desafiar mil precedentes malvados y atrevernos a aplicar la Regla de Oro a las naciones, como hizo el rey budista Ashoka (262 a. C.), o al menos hacer lo que hizo Augusto cuando ordenó a Tiberio desistir de una nueva invasión de Alemania (9 d. C.). Rechacemos, a cualquier precio que nos cueste, fabricar cien Hiroshimas en China. “La magnanimidad en la política”, dijo Edmund Burke, “no es rara vez la sabiduría más verdadera, y un gran imperio y las mentes pequeñas van mal juntas.”Imagine a un presidente estadounidense diciéndoles a los líderes de China y Rusia:

“Si seguimos el curso habitual de la historia, deberíamos hacerles la guerra por miedo a lo que puedan hacer dentro de una generación. O deberíamos seguir el triste precedente de la Santa Alianza de 1815 y dedicar nuestra riqueza y nuestra más sólida juventud a reprimir cualquier revuelta contra el orden existente en cualquier lugar. Pero estamos dispuestos a probar un nuevo enfoque. Respetamos a sus pueblos y civilizaciones como de los más creativos de la historia. Intentaremos comprender sus sentimientos y su deseo de desarrollar sus propias instituciones sin temor a ser atacados. No debemos permitir que nuestros temores mutuos nos conduzcan a la guerra, porque el homicidio sin precedentes de nuestras armas y las suyas trae a la situación un elemento desconocido para la historia. Proponemos enviar representantes para unirse a los suyos en una persistente conferencia para el ajuste de nuestras diferencias,el cese de las hostilidades y la subversión, y la reducción de nuestros armamentos. Dondequiera que, fuera de nuestras fronteras, nos encontremos compitiendo con ustedes por la lealtad de un pueblo, estamos dispuestos a someternos a una elección plena y justa de la población en cuestión. Abramos nuestras puertas el uno al otro y organicemos intercambios culturales que promuevan el aprecio y el entendimiento mutuos. No tememos que su sistema económico desplace al nuestro, ni debemos temer que el nuestro desplace al suyo; Creemos que cada sistema aprenderá del otro y podrá vivir con él en cooperación y paz. Quizás cada uno de nosotros, manteniendo las defensas adecuadas, pueda concertar pactos de no agresión y no subversión con otros estados, y de estos acuerdos pueda tomar forma un orden mundial dentro del cual cada nación seguirá siendo soberana y única.limitado únicamente por acuerdos libremente firmados. Les pedimos que se unan a nosotros en este desafío a la historia, esta determinación de extender la cortesía y la civilización a las relaciones entre los estados. Prometemos nuestro honor ante toda la humanidad para participar en esta empresa con total sinceridad y confianza. Si perdemos en la apuesta histórica, los resultados no podrían ser peores que los que podemos esperar de una continuación de las políticas tradicionales. Si usted y nosotros tenemos éxito, mereceremos un lugar durante los siglos venideros en la agradecida memoria de la humanidad ".los resultados no pueden ser peores que los que podemos esperar de una continuación de las políticas tradicionales. Si usted y nosotros tenemos éxito, mereceremos un lugar durante los siglos venideros en la agradecida memoria de la humanidad ".los resultados no pueden ser peores que los que podemos esperar de una continuación de las políticas tradicionales. Si usted y nosotros tenemos éxito, mereceremos un lugar durante los siglos venideros en la agradecida memoria de la humanidad ".

El general sonríe. “Has olvidado todas las lecciones de la historia”, dice, “y toda esa naturaleza del hombre que describiste. Algunos conflictos son demasiado fundamentales para ser resueltos mediante negociación; y durante las prolongadas negociaciones (si la historia puede ser nuestra guía) la subversión continuaría. Un orden mundial vendrá no por un acuerdo de caballeros, sino a través de una victoria tan decisiva de una de las grandes potencias que podrá dictar y hacer cumplir el derecho internacional, como lo hizo Roma de Augusto a Aurelio. Estos intervalos de paz generalizada son antinaturales y excepcionales; pronto terminarán con cambios en la distribución del poder militar. Nos ha dicho que el hombre es un animal competitivo, que sus estados deben ser como él y que la selección natural opera ahora en un plano internacional.Los Estados se unirán en una cooperación básica sólo cuando sean atacados en común desde fuera. Quizás ahora estemos moviéndonos inquietos hacia ese nivel superior de competencia; podemos hacer contacto con especies ambiciosas en otros planetas o estrellas; poco después habrá una guerra interplanetaria. Entonces, y solo entonces, seremos uno los de esta tierra ".

Argentina: Los caballos de los conquistadores criados por aonikenks que terminaron en Sierra de la Ventana

El trascendental origen histórico de los Caballos Cimarrones del Parque Tornquist

Sierra de la Ventana

Por Sergio Marto

La existencia de los caballos salvajes en el Parque Provincial Ernesto Tornquist de Sierra de la Ventana es de conocimiento de muchos, pero muy pocos saben de su impacto negativo en el ecosistema, y a su vez de su origen vinculado a un trascendental acontecimiento histórico internacional en materia equina.

Estos hermosos cimarrones, transitan sus días entre los pastizales y las rocas de las serranías. Son varias manadas compuestas por aproximadamente 300 caballos y aunque no hay datos registrados u oficiales sobre su procedencia, la historia cuenta que tienen su origen en una manada de lobunos que Emilio Solanet le regalara a Martin Tornquist.

Pero en la actualidad, una nueva intervención sobre ellos se asoma en el horizonte, según pudo trascender en distintos medios regionales, en donde el biólogo Alberto Scorolli alerta sobre una situación preocupante debido al número de ejemplares que ha alcanzado a albergar la Reserva Natural del Parque Tornquist, donde se tiene por objetivo la preservación del pastizal pampeano serrano.

El problema radica en que los caballos se alimentan del pastizal y con los vasos en sus patas lo destruyen, además de que nunca fueron manejados y esto derivó en que interfieran seriamente con el cumplimiento de los objetivos del área.

Así entonces es que existe la posibilidad de que se repita una remonta como la que hubo en el año 2007, en la que cientos de animales que fueron destinados al ejército y a campos privados, terminaran finalmente en frigoríficos, según nos cuenta Rosana Silvera, presidenta de la Asociación Civil Cimarrón Equino, a quien entrevistamos para ahondar en más información.

Silvera sostiene que se creó la asociación ante la “necesidad imperiosa de defender las manadas de caballos salvajes de la Argentina». Nos relata que “en la actualidad los caballos salvajes de Argentina son únicos en el mundo, sus características particulares no se parecen a otros caballos salvajes del planeta, aunque tiene algunas ‘similitudes’ con el Mustang Americano, y están siendo mermados por leyes que no contemplan su valor histórico».

 

Ya en otras publicaciones de Sierrasdelaventana.com.ar hemos difundido las virtudes del pastizal, y la esencial importancia de su cuidado y preservación, pero realizamos esta nota, sin ánimo de entrar en la discusión de “Los caballos o el Pastizal”, con el objetivo de echar luz y conocimiento sobre la existencia de estos ejemplares únicos que pueblan las sierras del sudoeste bonaerense, que son patrimonio del pueblo argentino por estar directamente vinculados a “Gato y Mancha” (quienes marcaron un hito en la historia nacional equina), además de ser la única manada de Latinoamérica de caballos criollos en estado salvaje y una de las pocas que existen en el mundo.

El origen de los caballos salvajes

Todo comienza con Emilio Solanet, quien fuera un médico veterinario, productor agropecuario, profesor universitario y dirigente político, que lo más importante o quizá su labor más patriótica fuera la recuperación y perfeccionamiento de la raza Criollo Argentino.

En 1912 trae a la Estancia El Cardal de Ayacucho desde Chubut “un lote de 84 yeguarizos entre yeguas y algunos padrillos comprados al cacique Tehuelche Liempichún en la localidad de Alto Río Senguer provincia del Chubut, descendientes de aquellos caballos españoles llegados con los conquistadores que más tarde fueron adaptándose al suelo argentino.

Una hazaña histórica

Pocos años después, el profesor suizo Aimé Tschiffel quería demostrar la fortaleza de los rústicos y nada estilizados caballos criollos, entonces logró ponerse en contacto con Emilio Solanet y convencerlo de su proyecto de unir a caballo Buenos Aires y Nueva York , y que le regalara para ellos dos caballos: Mancha y Gato.

Ambos caballos crecieron en la patagonia acostumbrados a las condiciones más hostiles. Mancha de pelaje overo y Gato de pelaje gateado tenían 15 y 16 años respectivamente cuando comenzaron la travesía el 23 de abril del año 1925.

 

La travesía de Aimé junto a Gato y Mancha duro 1221 días (casi 3 años y medio) y recorrieron más de 21 mil kms, conquistando el récord mundial de distancia y también el de altura, al alcanzar 5900 msnm en el paso El Cóndor, entre Potosí y Chaliapata (Bolivia). El viaje se desarrolló en 504 etapas con un promedio de 46,2 km por día, con -18° C (bajo cero) de temperatura mínima y con 52° C de temperatura máxima.

El 20 de Septiembre del año 1928, Aimé montado en Mancha, su fiel compañero (Gato tuvo que quedarse en la Ciudad de México al ser lastimado por la coz de una mula), logró la hazaña de llegar a la Quinta Avenida de la Ciudad de New York, y sobre su pecho, en moño blanco y celeste, bien ganados como una condecoración. Y por ello el estado nacional designó el día 20 de septiembre como el «Día Nacional del Caballo».

 

La llegada al campo “La Blanqueada” (Parque Tornquist)

De esos mismos equinos comprados al Cacique Tehuelche por Solanet, que en su momento le regalara Gato y Mancha a Tschiffel, le obsequiaría a su amigo Martin Tornquist dos padrillos para utilizarlos como reproductores, quien por aquel entonces tenía el campo “La Blanqueada”. Donado ese campo en el año 1936 al estado para la creación del Parque Provincial del Abra de la Ventana (caballos incluidos) es como acabaron aquellos caballos tehuelches en el Parque Tornquist. Así comenzó la historia de los caballos salvajes de la ventana.

Las nuevas fronteras de la libertad

Para el año 1942, cuando el Parque Provincial Ernesto Tornquist era administrado por el Ingeniero Honorio Irazabal, ya contaba dentro de sus 4876 hectáreas con un pequeño lote de yeguas chúcaras y un par de caballos de silla que se empleaban para recorrer el parque.

Es bien sabido que los campos serranos, en virtud de sus desniveles y por hallarse surcados por infinidad de arroyuelos, en épocas de fuertes precipitaciones se transforman en torrentes avasallante. Así es como las alambradas que delimitan los diversos potreros, ven destruido sus “miriñaques” (así se denomina al alambrado tejido de orilla a orilla que impide el paso de los animales cuando el lecho del arroyo se seca), y si el personal no acude con urgencia a efectuar la correspondiente reparación, los caballos pueden transponer los límites de su potrero y se internan en otros.

Esto fue precisamente lo que ocurrió durante las grandes crecientes que tuvieron lugar en El Abra en abril de 1944, y que tuvieron consecuencias catastróficas en la zona serrana e inundación en el pueblo de Sierra de la Ventana, donde lluvias torrenciales que sobrepasaron los 300 mm en 48 horas, justamente en un jueves y viernes de semana santa, dejaron un trágico saldo de 50 personas muertas y daños materiales por millones de pesos, incluyendo la destrucción total de los miriñaques, quedando los campos totalmente abiertos.

 


Probablemente por la carencia de personal, los caballos salvajes no fueron vueltos a sus predios de origen. El nuevo hábitat les ofreció amplias posibilidades para multiplicarse en un ambiente desértico y totalmente salvaje. El contacto con la naturaleza silvestre los hizo cerriles, y con el transcurso del tiempo se adaptaron al medio, convirtiéndose en indómitos habitantes de las sierras. Los sementales más fuertes formaron sus manadas y hoy los vemos dueños de sectores serranos donde impera la ley del más fuerte.

 


Desde entonces, los caballos salvajes parientes de los inmortales “Gato” y “Mancha”, constituyen un magnífico colofón del conjunto natural con que la región ha sido dotada, pero con una creciente preocupación tanto por ellos como por las especies autóctonas y endémicas que conviven en conflicto directo, por la falta de una intervención y manejo acorde al valor que ambos revisten. Mientras tanto, en las escarpadas sierras continúan desafiando altaneros y valientes a quienes pretenden despojarlos de su territorio.

Para finalizar este especial de Sierrasdelaventana.com.ar te invito a dejar abajo tus comentarios, sugerencias u opiniones al respecto, y compartir la nota con tus allegados.

Línea defensiva: Barreras lineales mesopotámicas

Barreras lineales mesopotámicas

Weapons and Warfare

Sumerio

1. Muriq Tidnim (conjetural)

Línea babilónica 1

2. Babilonia de Nabucodonosor al Muro de Kish (conjetura)

Línea babilónica 2

3. Habl es-Sakhar (Sippar de Nabucodonosor a Opis Wall, Median Wall)

Línea 3 (incierto)

4. El-Mutabbaq

5. Sadd Nimrud (también llamado El-Jalu)

6. Muro de Umm Raus (sitio del Muro de Macepracta(?), Trinchera de Artajerjes(?))

sasánida

Khandaq-i-Shapur

Mesopotamia y los ríos Tigris y Éufrates

Egipto muestra que la conjunción de tierras irrigadas y nómadas produjo barreras lineales, incluso si la evidencia puede parecer esquiva e inconclusa. Por lo tanto, ¿podría también Mesopotamia, con los ríos Tigris y Éufrates igualmente intensamente irrigados, producir evidencia de murallas en presencia de nómadas?

En Mesopotamia, el área de tierras irrigadas corre a lo largo de las llanuras aluviales del Tigris y el Éufrates hasta, y un poco más allá, los puntos de convergencia de los ríos entre la antigua Babilonia y la moderna Bagdad. Por encima de ese punto, la llanura aluvial desaparece y la tierra se vuelve demasiado montañosa para permitir un riego intenso. Desde el noreste fluye el río Diyala que atraviesa las montañas Zagros para unirse al Tigris, uniendo la alta meseta persa con Mesopotamia. Alrededor del río se valoraron especialmente las tierras de regadío. El área de convergencia del Tigris y el Éufrates constituía un corredor terrestre restringido. Se habría esperado que los nómadas y seminómadas locales ejercieran una presión particularmente dura sobre las ricas y productivas tierras de regadío de Mesopotamia.

Como en Egipto, la civilización, sostenida por las tierras irrigadas de Mesopotamia, llegó temprano, en el cuarto milenio antes de Cristo, con los sumerios. Una vez más, al igual que con Egipto, hay evidencia de cambio climático. En el último siglo del tercer milenio antes de Cristo, el caudal de las corrientes del Éufrates y el Tigris era muy bajo, según análisis de sedimentos en el Golfo Pérsico. El final de la era acadia, debido a la derrota de los odiados pueblos gutianos del este montañoso en el siglo XXII a. C., coincidió con unas pocas décadas de intensa sequía seguida de dos o tres siglos de clima seco. Ur revivió y bajo Ur-Nammu derrotó a los gutianos y estableció la tercera dinastía de Ur, comúnmente abreviada como Ur III, en 2112 a.

De hecho, Ur III puede haber enfrentado dos amenazas razonablemente distintas. Desde el noroeste estaban los Martu, cuyo objetivo puede haber sido en parte obtener el sustento para sus rebaños en tiempos de sequía. La dirección de la amenaza que representaban habría sido a través de las tierras relativamente planas entre ya ambos lados del punto de convergencia del Éufrates y el Tigris. Al noreste estaban los elamitas y la confederación Shimashki en las tierras altas al este del Tigris. Sus líneas de ataque habrían estado más centradas en los valles de los ríos, tal vez el río Diyala que fluye a través de las montañas Zagros hasta el Tigris.

Barreras lineales mesopotámicas

En este período temprano, solo hay evidencia textual de barreras lineales, basadas en cartas que sobreviven notablemente de la tercera dinastía de Ur. Estos escritos entre los reyes sumerios y sus generales y oficiales, a menudo desobedientes, se denominan Correspondencia Real de Ur (abreviado como RCU). Gran parte de la correspondencia de las aproximadamente veintidós cartas supervivientes trataba sobre la defensa contra los Martu. También había información sobre barreras lineales en los nombres de los años de las listas de reyes sumerios (los reyes mesopotámicos nombraron cada año de sus reinados después de algún evento importante).

Los reyes sumerios Shulgi (2094-2047 a. C.), Shu-Sin (2037-2029 a. C.) e Ibbi-Sin (2028-2004 a. C.) se mencionaron en el contexto de tres muros:

bad-mada/Muro de la Tierra – El Muro de la Tierra se conoce solo por una referencia en las listas de reyes: 'Año 37: Nanna (el dios) y Shulgi el rey construyeron el Muro de la tierra'.10 Shulgi estaba en el trono durante cuarenta y siete años por lo que la muralla pertenece al último cuarto de su largo reinado. Esta fue una época de creciente presión sobre el centro y sur de Mesopotamia por parte de Martu.

bad-igi-hur-sag-ga/Wall Facing the Highlands – En la RCU hay varias referencias a bad-igi-hur-sag-ga, tanto durante el reinado de Shulgi como el de sus sucesores, Shu-Sin e Ibbi-Sin. . El bad-igi-hur-sag-ga se ha traducido de diversas formas como el Muro, la Fortaleza o la Fortificación frente a las tierras altas o las montañas, por lo que no está claro si se trataba de una barrera lineal continua. Sin embargo, si Shulgi realmente construyó una pared larga, entonces tiene la distinción de ser el primer constructor conocido de tal barrera. Este obstáculo posiblemente enfrentó una amenaza que bajaba por el río Diyala cuando se enfrentaba a las Tierras Altas, presumiblemente las montañas Zagros.

Muriq Tidnim/Fender off of the Tidnim – Hay tres referencias a Muriq Tidnim, o guardabarros (off) de Tidnim y Shu-Sin. Primero, las listas de reyes de su cuarto año de reinado decían: 'Shu-Sin, el rey de Ur, construyó el muro amurru (amorreo) (llamado) 'Muriq Tidnim/reteniendo el Tidanum'. Segundo, hay una inscripción en un templo construido para el dios Shara: 'Para Shara Shu-Sin construyó el Eshagepada, su amado templo (de Shara), para su vida (Shu-Sin) cuando construyó el muro de Martu Muriq Tidnim (y) devolvió los caminos de Martu a su tierra.' En tercer lugar, la referencia más informativa a Muriq Tidnim se encuentra en una carta de Sharrum-bani, un funcionario de Shu-Sin. Me enviaste un mensaje ordenándome que trabajara en la construcción de la gran fortificación Muriq Tidnim… anunciando: “Los Martu han invadido la tierra. “Me diste instrucciones para construir la fortificación, para cortar su ruta; también, que ninguna brecha del Tigris o del Éufrates debe cubrir los campos con agua… desde la ribera del curso de agua de Ab-gal hasta la provincia de Zimudar. Cuando estaba construyendo esta fortificación con una longitud de 26 danna, y había llegado al área entre las dos cadenas montañosas, me informaron del campamento Martu dentro de las cadenas montañosas debido a mi trabajo de construcción.'

En esta carta, la construcción se describe como 'genial'. Cualesquiera que sean las incertidumbres sobre los primeros edificios de Shulgi, es difícil no interpretar este pasaje como una descripción de una importante barrera lineal continua. En el oeste, el canal Ab-gal está asociado con un curso occidental anterior del Éufrates y al este, la provincia de Zimudar se identifica como situada en el lado este del Tigris en la región del río Diyala. Un danna son aproximadamente dos horas de marcha, por lo que 26 dannas pueden ser más de 150 kilómetros. Por tanto, el edificio parecía extenderse desde el Éufrates hasta el otro lado del Tigris porque su longitud era mucho mayor que la distancia entre los dos ríos. Las instrucciones para construir los muros citan específicamente evitar que los seminómadas Martu invadan los campos mediante una brecha entre el Tigris y el Éufrates.

Análisis – Ur III

En el este, más montañoso, que controlaba el acceso por el área del río Diyala, pudo haber una única fortificación, bad-igi-hur-sag-ga o el Muro/Fortaleza frente a las Tierras Altas, construido por primera vez por Shulgi, que podría o no haber sido parte de otro sistema bad-mada (el Muro de la Tierra) construido en el oeste plano. Durante el reinado de Shu-Sin, parece más probable que se construyera una barrera lineal llamada Muriq Tidnim de nuevo, o que consistiera en líneas anteriores que estaban unidas y muy reforzadas, incluido el Muro de la tierra de Shulgi. Todo esto es especulación, pero hay evidencia literaria buena, aunque circunstancial, de que la estrategia de Ur III para la defensa contra los Martu implicó la construcción de lo que serían las primeras barreras lineales no acuáticas continuas y largas registradas.

Parece haber una aceptación académica bastante general de que bajo Shulgi y Shu-Sin se construyeron largos muros y su propósito era mantener alejados a los nómadas. Por ejemplo: 'Incluso ya en el año 35 de Shulgi, el problema (nómada) se estaba volviendo tan grave que Shulgi construyó un muro para mantenerlos alejados (pastorales y seminómadas amorreos), y Shu-Sin construyó otra barrera, llamada " defensa de Tidnim”, 200 kilómetros de largo, extendiéndose entre el Tigris y el Éufrates a través del borde norte de la llanura aluvial.' También: 'Sin embargo, a pesar de los talentos de Shulgi, a los pocos años de su muerte en 2047 aC, su Imperio también se derrumbó. En la década de 2030, las incursiones se convirtieron en un problema tal que Ur construyó un muro de cien millas para mantener alejados a los amorreos.

Mesopotamia posterior

Mirando la Mesopotamia posterior, tras la caída de Ur III, ¿cómo se defendió en tiempos de necesidad? Lo que emerge son tres periodos intensos de construcción de barreras: primero, el ya discutido, durante el breve periodo Ur III; en segundo lugar, en el período neobabilónico asociado con Nabucodonosor en el siglo VI aC; y en tercer lugar, más tarde en el siglo IV, los sasánidas construyeron barreras lineales acuáticas. También hay una serie de muros importantes pero poco estudiados, discutidos a continuación, al norte del punto de convergencia del Tigris y el Éufrates, que no están claramente fechados.

Después de que Ur III cayera ante los elamitas y la confederación Shimaskhi, la llamada dinastía amorrea de Isin completó su ruptura. Dado que la Baja Mesopotamia había caído en manos de pueblos de fuera de la región, no había razón para una barrera entre el norte y el sur de Mesopotamia. Además, los seminómadas martu o amorreos se estaban volviendo cada vez más sedentarios. Posteriormente, los babilonios de la era de Hammurabi pudieron proyectar su poder bien hacia el norte de Babilonia. Los asirios, que venían del norte, no necesitaban muros alrededor del año 700 a. C. para defender a Babilonia en esta región, ya que controlaban las regiones del norte y del sur.

Los neobabilonios recuperaron el control de su ciudad en el siglo VI aC y la convirtieron en la capital de la región. El segundo período de construcción de barreras importantes se materializó en este último período babilónico, asociado con Nabucodonosor y textualmente con las reinas Semiramis y Nitocris. Nabucodonosor II gobernó durante cuarenta y tres años, desde el 604 hasta el 562 a. La conquista de Lydia por parte de los medos hizo que Nabucodonosor sospechara de sus intenciones y esto lo llevó a fortalecer su frontera norte. Detrás de los medos asomaban los persas. Esto se vio claramente, como resultó ser, como una amenaza real e impredecible, y que impulsó la construcción de un sistema integral de barrera lineal. A pesar de este intento, en 539 a. C. Ciro el Grande condujo a los medos y los persas a Babilonia, que fue absorbida por el Imperio aqueménida.

Barreras lineales – estudio

Había tres líneas de barreras en y por encima de Babilonia observadas aquí, comenzando en el sur y yendo hacia el norte.

Babilonia a Kish – Línea 1

Se conocen dos muros de Nabucodonosor (604-562 a. C.) a partir de un cilindro de arcilla, que data del 590 a. C., cuando las relaciones entre los babilonios y los medos se habían deteriorado. (Estos componen la Línea 1 y la Línea 2 en esta y la siguiente sección).

Muro de Nabucodonosor desde cerca de Babilonia hasta Kish: este cilindro está inscrito: "En el distrito de Babilonia desde el chau(s)sée en la orilla del Éufrates hasta Kish, 4 2/3 beru de largo, amontoné sobre el nivel del suelo un muro de tierra y rodeó la ciudad con poderosas aguas. Para que no apareciera en él ninguna grieta, recubrí su pendiente con asfalto y ladrillos.' Un bēru es la distancia que se podría recorrer en dos horas, por lo que es variable según el terreno. A cinco kilómetros por hora esta barrera tendría unos 47 kilómetros de largo. El problema es que es considerablemente más larga que la distancia entre Babilonia y Kish, que es de poco más de 10 kilómetros, a menos que la barrera siguiera una ruta particularmente tortuosa. También, parecería un ejercicio militar bastante inútil construir una barrera desde Babilonia hasta Kish dejando la llanura de inundación abierta hacia el este desde Kish hasta el Tigris. El uso de los kilómetros sobrantes llevaría el muro más hacia el este hasta Kar-Nargal, cerca de un canal anterior del Tigris, bloqueando así el corredor terrestre entre el Éufrates y el Tigris. No se ha identificado evidencia física de este muro.

Opis a Sippar – Línea 2

La segunda línea discurría entre las ciudades de Sippar, sobre Babilonia sobre el Éufrates, y Opis sobre el Tigris, cuya posición precisa se ha perdido. Varios muros están asociados con esta ubicación en los textos y hay un muro sobreviviente llamado Habl-es-Sakhar.

Muro de Nabucodonosor desde Sippar hasta Opis: el cilindro inscrito de Nabucodonosor describía el segundo muro de la siguiente manera: 'Para fortalecer la fortificación de Babilonia, continué, y desde Opis río arriba hasta la mitad de Sippar, desde la orilla del Tigris hasta la orilla del Éufrates, 5 beru, amontoné levantó un poderoso muro de tierra y rodeó la ciudad por 20 beru como la plenitud del mar. Para que la presión del agua no dañara el dique, recubrí su talud con asfalto y ladrillos.' Este muro de Opis a Sippar habría tenido unos 50 kilómetros de largo. Tanto los muros de Babilonia a Kish como los de Opis a Sippar fueron impermeabilizados con asfalto, por lo que deben haber sido construidos cerca del agua, posiblemente en cursos de agua como canales o en llanuras propensas a inundaciones o pantanos.

Muro de Semíramis – El geógrafo Estrabón, citando a Eratóstenes, al describir Mesopotamia, dijo que el Tigris, 'va a Opis, y al muro de Semíramis, como se le llama.' Por lo tanto, este muro estaba en la región del punto de convergencia del Tigris y el Éufrates. (Herodoto mencionó las obras de Semiramis pero no especificó un muro. Más bien describió diques que controlaban las inundaciones).

Muro de Nitrocris: Herodoto también describió a una reina babilónica llamada Nitocris, posiblemente la hija de Nabucodonosor y la madre del Rey Belsasar del Libro de Daniel derribado por Ciro, cuyas construcciones en Babilonia estaban principalmente relacionadas con el desvío del Éufrates. Nitocris construyó obras en la entrada del país (que es claramente una descripción de un corredor terrestre) contra la amenaza de los medos. 'Nitocris... observando el gran poder y la incansable empresa de los medos... y esperando ser atacada a su vez, hizo todos los esfuerzos posibles para aumentar las defensas de su imperio.'

Muro de los medios: en la Anábasis, Jenofonte describió cómo guió a los 10,000 griegos de regreso de Mesopotamia. En él se encontró dos veces con el Muro de los Medios. Aquí lo que se describe es la segunda ocasión en que Jenofonte realmente cruzó el muro tras la batalla de Cunaxa en el 401 a. 'Llegaron al llamado Muro de Media y pasaron dentro de él. Estaba construido con ladrillos cocidos, colocados sobre asfalto, y tenía veinte pies de ancho y cien pies de alto; se decía que su longitud era de veinte parasangs, y no está muy lejos de Babilonia. Suponiendo que un parasang es lo mismo que un bēru o un danna, es decir, una marcha de dos horas, entonces el muro tenía unos 100 kilómetros de largo.

Habl-es-Sakhar: hay un muro sobreviviente en las cercanías de Sippar. En 1867, un Capitán Bewsher describió las ruinas de un muro entonces llamado Habl-es-Sakhar, que se traduce del árabe como una línea de piedras o ladrillos. 'Las ruinas de este muro ahora se pueden rastrear por aproximadamente 10½ millas y están a unos 6 pies sobre el nivel del suelo. Fue construido de manera irregular, el lado más largo corrió ESE durante 5½ millas; luego gira al NNE por otra milla y media. Un extenso pantano hacia el norte ha contribuido mucho a reducir el muro... Hay una cantidad considerable de betún esparcido, y probablemente estaba hecho de ladrillos fijados en betún. No puedo ver nada en Jenofonte que muestre que este no fue el muro por el que pasaron los griegos, porque lo que dice de su longitud fue simplemente lo que se le dijo.

En 1983, un equipo conjunto de expediciones arqueológicas belgas y británicas a Irak investigó las ruinas de Habl-es-Sakhar. Esto confirmó que Habl-es-Sakhar fue construido por Nabucodonosor, ya que durante su excavación se encontraron ladrillos marcados con su nombre. El equipo informó que Habl-es-Sakhar es el nombre de 'un dique de 30 metros de ancho y 1 metro de alto que podría seguirse durante unos 15 kilómetros. Una trinchera a través del dique al norte del sitio de Sippar reveló paredes de ladrillo cocido (en gran parte robadas) a ambos lados de un terraplén de tierra. El núcleo de tierra tenía unos 3,2 m de ancho y las paredes de ladrillo unos 1,75 m de ancho. Entre las hileras de ladrillos había una capa de betún. En la parte inferior de cada ladrillo había un sello de Nabucodonosor. Si el muro se extendiera hasta la antigua línea del Tigris, habría tenido casi 40k de largo.'

El muro se alzaba a horcajadas sobre los accesos del norte a la misma Babilonia. La función del muro parecía haber sido principalmente militar, ya que no estaba bien situado para proteger la tierra contra la inundación del Éufrates que se extendía hacia el sur. Está 'más allá de toda duda razonable' que Habl-es-Sakhar es el muro de Nabucodonosor y el Muro de Media de Jenofonte debido a la ubicación al norte de Sippar, los detalles de la construcción y los ladrillos estampados colocados en betún. Esto es bastante satisfactorio porque un muro superviviente se ha emparejado con un texto literario.

Umm Raus a Samarra – Línea 3

Una tercera línea de murallas va desde Samarra sobre el Tigris hasta Ramadi sobre el Éufrates, que delineaba los límites superiores de la llanura aluvial donde era posible una intensa irrigación. Aquí la llanura fértil no es continua entre el Tigris y el Éufrates, pero las regiones cercanas a los ríos se ajustan a la descripción de valiosas tierras de regadío. Como los ríos ya han divergido significativamente en el área de la tercera línea superior, en comparación con las dos líneas inferiores, un muro que se extendiera por toda la distancia tendría que haber sido mucho más largo. Las secciones centrales también podrían haber sido inútiles, ya que había tierras de poco valor y muy irrigadas que proteger y los atacantes no habrían querido adentrarse demasiado en tierras menos fértiles. Esta área es el sitio de dos muros descritos en textos antiguos y tres barreras lineales sobrevivientes.

Trinchera de Artajerjes: en la Anábasis, Jenofonte describió la marcha a lo largo del Éufrates, en el punto donde comenzaban los canales, lo que indica una irrigación intensa: 'Ciro ... esperaba que el rey presentara batalla el mismo día, porque en medio de la marcha de este día una profunda se llegó a una trinchera hundida, de diez metros de ancho y dieciocho pies de profundidad... La trinchera misma había sido construida por el gran rey al enterarse de la llegada de Ciro, para que sirviera como línea de defensa.' La trinchera no parece haber sobrevivido, pero el sitio podría haber sido reutilizado para construir muros posteriores; el primero es el Muro de Macepracta, que se analiza a continuación, y el segundo, el muro sobreviviente en Umm Raus.

Muro de Macepracta - Ammianus Marcellinus, describiendo el asalto en el año 362 d. C. por el emperador apóstata Juliano contra el Imperio Sasasian de Shapur II, escribió: 'nuestros soldados llegaron a la aldea de Macepracta, donde se vieron los rastros de muros medio destruidos; estos en los primeros tiempos tenían una gran extensión, se decía, y protegían a Asiria de las incursiones hostiles.'

Hay un cinturón sobreviviente de barreras lineales que se extiende, con grandes espacios, entre el Éufrates y el Tigris. Los tres muros marcan la línea donde se extingue la fértil llanura babilónica. Está la muralla que comienza en Umm-Raus y se extiende hacia el este desde el Éufrates; El-Mutabbaq es un muro de ladrillos quemados con torres que se extienden hacia el oeste desde el Tigris; y entre ellos hay un dique llamado Sadd Nimrud (también llamado El-Jalu). Su datación es muy incierta.

Muro en Umm Raus: el muro, que corre hacia el este desde el Éufrates, ha sido descrito: 'Desde Umm Raus vemos que el muro se extiende tierra adentro por una distancia de aproximadamente 7 millas, con bastiones redondeados a intervalos de 2½ millas ... El muro parecía tener entre 35 y 45 pies de ancho, con baluartes que sobresalgan unos 20 pies. a 25 pies, fijado a una distancia de unos 190 pies de eje a eje. En su punto más alto, el montículo formado por la pared tiene entre 7 y 8 pies de altura. Desde el aire se puede ver que hay unos cuarenta contrafuertes en total.

La línea puede seguir la de la trinchera de Artajerjes. No es un muro de ladrillo sino una muralla de tierra. Fue 'nunca defendible, tal vez nunca terminado'. También: 'Este muro debe haber sido diseñado... para proteger el área de fértiles tierras de regadío al sur, que se amplía repentinamente, de incursiones e infiltraciones; grandes ejércitos que entraran en Irak por el Éufrates no lo habrían encontrado como un obstáculo serio.'

De nuevo, se hace mención explícita a la defensa de las tierras de regadío. La muralla de Umm Raus debe datar entre el 401 a. C., ya que Jenofonte no la menciona, y el 363 d. C., cuando Ammianus Marcellinus describió un muro en ruinas en Macepracta.

El-Mutabbaq: el nombre moderno, El-Mutabbaq, significa construido en capas o hileras de ladrillos. Esta es una muralla masiva que se encuentra en el límite del aluvión de irrigatel del valle del Tigris que se ensancha al sur de Samarra y el desierto al noroeste. Tiene unos cuarenta kilómetros de largo y 'tiene rastros de torreones y fosos en el lado noroeste y sigue... los contornos naturales de la tierra. La muralla tenía de cuatro a seis metros de altura, treinta metros de ancho en la base. Es, 'una pared de ladrillos de adobe de tres ladrillos y medio de ancho detrás de la cual hay 10,5 m de grava sujetada por una pequeña pared de adobe. El relleno de grava estaba compartimentado por muros transversales de adobe. Hay torres salientes a intervalos regulares y una zanja de unos 20 a 30 m. de ancho que ahora mide unos 2m. profundo.'

La siguiente descripción muestra que El-Mutabbaq fue diseñado para proteger tierras valiosas contra una amenaza nómada: 'Herzfeld (un explorador e historiador alemán) atribuyó la construcción a la amenaza de que los beduinos invadieran el área fértil a lo largo del Tigris por el río Dujail'. Se consideró que estos muros estaban destinados a detener a los nómadas, afirmando así su ineficacia contra los grandes ejércitos: 'Los muros de campo traviesa de este tipo son notoriamente ineficaces para detener a los grandes ejércitos; este ejemplo en particular podría ser flanqueado sin ninguna dificultad. Una objeción más fuerte a cualquier teoría de que fue diseñado para detener a un gran ejército es que bloquea la única ruta hacia el sur de Mesopotamia que, debido a los obstáculos naturales al norte de Samarra, los ejércitos invasores han preferido no usar nunca. Las murallas estaban destinadas a defender las tierras de regadío: "El-Mutabbaq probablemente tenía la intención de ayudar a proteger la tierra irrigada de colonos no deseados y grupos de asalto provenientes del desierto". No hay consenso en cuanto al constructor, aunque se describen como sasánidas. Básicamente, estas barreras lineales no parecen haber sido examinadas desde la década de 1960 y permanecen efectivamente sin fecha.

Sadd Nimrud: un dique llamado Sadd Nimrud o El-Jalu, que tiene unos cuarenta kilómetros de largo, que se encuentra al oeste de El-Muttabaq. Esta barrera lineal no se extiende por toda la distancia entre El-Muttabaq y el Muro en Umm Raus: 'La fortificación en el área central se desvanece en dirección a Faluya, tal vez porque no fue necesario defender una brecha considerable, ya que los ejércitos podrían hacerlo. No avance lejos en el desierto lejos del agua.' No se ha sugerido ninguna fecha, aparte de que posiblemente sea preislámica.

Análisis: tres líneas en el punto de convergencia del Éufrates y el Tigris

Estas tres barreras entre el Tigris y el Éufrates presentan un cuadro muy desconcertante. Siguen aproximadamente la línea donde cesa el riego intenso. Sin embargo, en lugar de ser una sola respuesta, parecen ser tres reacciones AD hoc discretas para las amenazas separadas a las tierras irrigadas cerca de los ríos Tigris y Éufrates. Pueden presumir de estar entre las murallas más largas y antiguas fuera de China, a excepción de ciertas murallas romanas y sasánidas, aunque parece que no se han realizado estudios muy detallados de ellas. La atribución es generalmente vaga, con comparaciones hechas con características en muros sumerios y sasánidas, en otras palabras, con milenios de diferencia. En general, los comentaristas los consideran parte de una respuesta local a la necesidad de proteger las valiosas tierras de regadío en las inmediaciones.

Barreras acuáticas sasánidas

A principios del siglo IV dC, un pueblo seminómada, los árabes Lakhmid, originarios de Yemen, emergieron como una seria amenaza para la Mesopotamia sasánida.

Khandaq-i-Shapur: la tradición árabe asocia a Shapur II (309-379 d. C.) con un dique defensivo que supuestamente corría al oeste del Éufrates, desde Hit hasta Basora. Esta barrera se analiza nuevamente más adelante cuando se analizan las barreras sasánidas. Sin embargo, está claro que la barrera lineal se construyó para obstaculizar a los árabes nómadas del desierto. Aunque este Khandaq es mucho más posterior que las Murallas egipcias del Gobernante, arroja una perspectiva interesante sobre él. En primer lugar, hay una simetría ordenada. Ante la amenaza de los asiáticos nómadas, la respuesta tanto en el este como en el oeste del desierto de Arabia fue construir un foso o canal. En segundo lugar, el historiador Yāqūt, escribiendo más tarde en el período islámico, dijo que Anushirvan (531–579), quien reconstruyó el trabajo anterior de Shapur, 'construyó sobre él (el foso) torres y pabellones y lo unió con puntos fortificados. Por lo tanto, esta era una barrera lineal acuática fortificada continua. El hecho de que tal barrera fuera construida por los sasánidas quizás significaba que los primeros Muros del Gobernante de Egipto también eran una barrera acuática continua, reforzada por fuertes.