Guerra del Paraguay: Discusiones sobre la implicación argentina

PGM: La evaluación del poder militar ruso por parte de los militares alemanes

Evaluación militar alemana de 1914 de la Rusia imperial

Weapons and Warfare

En el sentido de las agujas del reloj desde arriba a la izquierda: soldados estacionados en los Montes Cárpatos , 1915; soldados alemanes en Kiev , marzo de 1918; el barco ruso Slava , octubre de 1917; infantería rusa, 1914; infantería rumana

Evaluación alemana de 1914 del entrenamiento ruso

El ejército alemán publicó una evaluación final del entrenamiento ruso el 25 de marzo de 1914. Los ejércitos europeos se esforzaron por realizar su entrenamiento de verano en las principales áreas de entrenamiento (MTA). Las MTA alemanas eran las mejores de cualquier ejército: cada cuerpo tenía su propia MTA, generalmente de aproximadamente 8 x 8 km (64 km cuadrados), lo que permitía disparar con fuego real con restricciones mínimas de seguridad y maniobrar para grandes (brigadas y divisiones). ) unidades. Los MTA rusos eran de tamaño muy variable, pero a menudo considerablemente más pequeños que los alemanes. Encontrar áreas adecuadas en los vastos pantanos y bosques de Rusia no fue fácil. Entonces, mientras que la MTA de artillería rusa en Rembertow, cerca de Varsovia, tenía 57 kilómetros cuadrados, donde setenta baterías se ejercitaron a la vez (todavía bastante llena), la MTA del X Cuerpo tenía solo 12 kilómetros cuadrados, en el que dos divisiones de infantería y dos brigadas de artillería intentaron maniobrar simultáneamente, una virtual imposibilidad. La MTA de Wilna tenía solo 3 kilómetros cuadrados. El ministerio de guerra ruso había estado tratando de aumentar el tamaño de la MTA desde 1911, sin éxito.

El entrenamiento de la infantería rusa estaba centralizado a nivel de regimiento; el comandante del regimiento especificó los horarios de entrenamiento para los batallones y compañías. Cada empresa realizó la misma capacitación al mismo tiempo. El comandante de la compañía tenía muy poca influencia en el entrenamiento y, por lo tanto, tenía poco entusiasmo por él. Esto no le preocupó, porque la satisfacción profesional y el orgullo por los logros personales eran desconocidos para los oficiales rusos. Esta formación estereotipada y el exceso de centralización no eran adecuados para desarrollar un sentido de responsabilidad personal, independencia e iniciativa. Las consecuencias fueron evidentes en ejercicios más grandes y luego en combate.

El tiempo disponible para el entrenamiento de campo en la MTA fue mal utilizado. El día de servicio comenzó tarde y el entrenamiento duró solo unas dos horas. Los entrenamientos se realizaban siempre en el mismo lugar, directamente detrás de las tiendas, sin intentar buscar terrenos diferentes ni aumentar gradualmente la dificultad de las marchas.

Las baterías de artillería debían disparar quince veces contra la MTA. Debido a la escasez de posiciones de tiro y las instalaciones de entrenamiento inadecuadas, rara vez pudieron hacerlo. En un caso, durante ocho semanas en la MTA una batería disparó siete veces. Dado que a cada batería de ocho cañones solo se le asignaron 600 proyectiles, la misión de fuego siempre terminaba cuando la batería se había ajustado al objetivo: la batería solo tenía una oportunidad cada año para disparar para lograr el efecto.

Kaiser Wilhelm siempre es criticado por realizar cargas de caballería durante el Kaisermanöver. No estaba solo. En la maniobra de 1913 del Cuerpo de Guardia, una brigada de caballería cargó contra la avanzada enemiga completamente desplegada y, 'ayudada por el terreno favorable', invadió a la infantería y penetró hasta la artillería 'sorprendida'. Por otro lado, el informe de inteligencia señaló que la carga contra una infantería tan fuerte e ininterrumpida bien podría haber terminado en un fracaso.

En cualquier caso, el ejercicio del Cuerpo de Guardias de 1913 fue 'enlatado': el curso táctico del ejercicio se estableció de antemano y no se requirió que los líderes llegaran a decisiones independientes. El reconocimiento fue pobre. El liderazgo superior no estaba a la altura de los requisitos de sus puestos, no pudo coordinar las operaciones y el movimiento de la unidad, evaluar correctamente la situación o escribir órdenes efectivas. También mostró una grave falta de iniciativa.

El ataque de infantería en este ejercicio mostró serias deficiencias en la realización del tiroteo, el avance de los refuerzos, la obtención de la superioridad de fuego y el asalto. El uso del terreno era bueno, pero el reconocimiento a menudo fallaba por completo.

El ejercicio de la División de Caballería de la Guardia fue una maniobra de desfile pura. El informe de inteligencia supuso que su propósito era permitir al Gran Duque Nicolás, el presunto comandante en jefe, la oportunidad de mostrarse ante sus invitados franceses al frente de una masa de caballería.

El ejercicio de entrenamiento de campo en Krasnoje Selo, el cuartel general imperial, constituyó el más alto nivel de entrenamiento en el ejército ruso. Era bien sabido desde hacía décadas que el objetivo del ejercicio siempre era atacar o defender el terreno elevado en el área de maniobra. Los líderes de todos los niveles mostraron una indiferencia hacia la realización de la maniobra, así como una completa pasividad y falta de iniciativa. Los movimientos se ejecutaron con lentitud, probablemente por la recepción tardía de los pedidos. Los compromisos de reuniones rara vez se practicaban y, cuando lo hacían, el liderazgo se mostraba incapaz de actuar con decisión en situaciones inciertas, pero esperaba continuamente más informes e información y finalmente se deslizaba hacia una defensa pasiva.

La defensa rusa se construyó alrededor del contraataque, con la mitad de las fuerzas manteniendo un frente delgado mientras que la otra mitad se mantuvo en reserva. La preferencia por la defensa era natural para los rusos, producto de su carácter nacional y años de práctica.

Las unidades también se desplegaron en un frente demasiado amplio. Si bien el frente de la división doctrinal en el ataque fue de 3 km, una división en el ataque se desplegó en un frente de 9 a 10 km. En otro punto, un regimiento en el ataque se desplegó en un frente de 2,5 km. Esto también fue cierto en la defensa: en una posición demasiado extendida, doce cañones y una compañía de infantería ocupaban 1,5 km de frente.

El informe de la inteligencia alemana creía claramente que, unidad por unidad, el ejército alemán era enormemente superior al ruso. Este fue el único consuelo que los alemanes tendrían en el este. La guerra allí no se libraría en condiciones de paridad numérica: los rusos comenzarían con una superioridad de al menos 2:1 y traerían oleada tras oleada de refuerzos.

Pero el verdadero talón de Aquiles de las potencias centrales fue el ejército austríaco. Por malos que fueran los rusos, los austriacos probablemente eran peores. Cualesquiera que fueran las obras maestras que los alemanes pudieran idear a partir de su superior maniobrabilidad y poder de combate, en el mejor de los casos equilibrarían las derrotas austriacas. Los austriacos serían superados en número por los rusos, tenían un equipo inferior (y menos) y muchas de las minorías no eran confiables. Unidad por unidad, probablemente eran inferiores a los rusos.

Evaluación alemana de 1914 de la preparación de Rusia para la guerra

En febrero de 1914, el 1.er Departamento (ruso) emitió una estimación de inteligencia especial, Die Kriegsbereitschaft Russlands (Preparación militar rusa). Esta fue una advertencia para el ejército alemán de que, independientemente de las deficiencias rusas, los rusos no debían ser tomados a la ligera. La cantidad tenía una cualidad propia. La estimación enumeraba siete páginas de mejoras en el ejército ruso desde la guerra ruso-japonesa. Todas las deficiencias materiales causadas por la guerra habían sido compensadas en 1911. El presupuesto militar había aumentado de 351 millones de rublos en 1903 a 518 millones en 1908, a 635 millones en 1913. El presupuesto de transporte había aumentado de 542 millones de rublos en 1908 a 649 millones en 1913. El tamaño del ejército se había incrementado en seis cuerpos. Se han reforzado las unidades desplegadas en la frontera (compañías de infantería de 116 hombres a 158), permitiendo una preparación para el combate más rápida. El número de oficiales había aumentado y su salario y capacitación mejoraron.

Se habían creado cuadros en el interior para facilitar la movilización de las unidades de reserva. La capacitación de actualización para los reservistas había aumentado de 320.000 hombres en 1911 a 368.000 en 1912, 422.349 en 1913 y 490.000 programados para 1914. El período de capacitación de actualización se había aumentado de cuatro a seis semanas.

La red ferroviaria se había desarrollado a través de mejoras incrementales y no a través de la construcción de nuevos ferrocarriles. Se han mejorado las vías e instalaciones existentes. Se había aumentado la cantidad de material rodante, al igual que la cantidad de combustible. Se había agregado más personal. Los comités ferroviarios de distrito proporcionaron un mejor uso de la red ferroviaria.

La velocidad de la movilización había aumentado considerablemente. La reforma de 1910, que preveía la movilización territorial, la mejora de las redes de radio, telégrafo y teléfono y la práctica de movilizaciones, contribuyó a que las tropas de línea ya estuvieran listas para moverse al quinto día de movilización, las de reserva al octavo día, lo que fue tan rápido como los alemanes y los franceses; solo las mayores distancias que los rusos tenían para mover esas tropas hicieron que el despliegue fuera más lento.

La velocidad de la movilización se aceleró aún más con la introducción oficial de un "período preparatorio para la guerra" (Kriegsvorbereitungsperiode) en 1913. De hecho, se trataba de una movilización secreta. Estas medidas de alerta incluían la llamada encubierta de reservistas, la compra de caballos y la carga de municiones, raciones y piensos. La inteligencia alemana fue especialmente sensible al uso ruso de la movilización secreta porque había detectado señales inequívocas de que los rusos habían llevado a cabo una de ellas durante la crisis de los Balcanes en el invierno de 1912/13. En ese momento, los rusos habían retenido reclutas en el ejército que deberían haber sido dados de baja, al tiempo que llamaban a la siguiente clase de reclutas, lo que aumentó la fuerza del ejército ruso en tiempos de paz en 400.000 hombres. Los rusos también habían llevado a cabo un número inusual de movilizaciones de práctica y ejercicios de reserva, prepararon el sistema ferroviario para los movimientos de tropas y concentraron tropas en la frontera con Austria. Tanto en 1912/13 como en 1914, el Estado Mayor alemán ejercería una gran moderación frente a la movilización rusa secreta. Sin embargo, el ejército ruso obviamente estaba tratando de adelantarse a los alemanes, un factor enormemente desestabilizador en tiempos de tensión internacional.

En resumen, la estimación decía que la preparación rusa había hecho un "enorme progreso" y había alcanzado niveles hasta ahora inalcanzables. En algunas áreas, la preparación rusa superó la de las otras grandes potencias, incluida Alemania; en particular, el mayor estado de preparación en el invierno, las frecuentes movilizaciones de práctica y 'el extraordinario aumento en la velocidad de movilización proporcionada por el "período preparatorio para la guerra"'.

No hay evidencia, como se ha afirmado a menudo, de que los alemanes esperaban que los rusos no estuvieran listos para atacar hasta el trigésimo o incluso el cuadragésimo quinto día de movilización, y que esto les habría dado tiempo para implementar el plan Schlieffen. . A partir de 1909, las estimaciones de la inteligencia alemana advirtieron en términos cada vez más enfáticos que los rusos se fortalecían y su movilización y despliegue se aceleraban. De toda la evidencia, parece que los alemanes pensaron que los rusos atacarían a más tardar el vigésimo día de la movilización.

PGM: Los australianos en Francia (1/2)

“He visto a los australianos”

Parte I  || Parte II
Weapons and Warfare


 



Tropas británicas, estadounidenses y australianas almorzando en un bosque cerca de Corbie el día antes del ataque en Hamel.







A principios de julio, ahora bajo el mando del general John Monash, los Diggers obtienen una victoria modelo con sus nuevas tácticas. Semanas después, la AIF y los canadienses lideran un ataque aliado que inflige una derrota contundente al ejército de Ludendorff. En las ofensivas subsiguientes, el avance de la AIF crea un corredor de victorias. Con ritmo e iniciativa, los australianos siguen perforando fuertes defensas y finalmente rompen la Línea Hindenburg. La controversia de estos días agotadores y las últimas experiencias de los Diggers completan nuestra odisea con estos australianos de gran corazón. El derrotado Kaiserreich se rinde y el 11 de noviembre de 1918 es un día histórico para la AIF y la marina.

A fines de mayo, el Cuerpo Australiano de cinco divisiones endurecidas tenía un nuevo comandante: John Monash, el talentoso ciudadano-soldado. Nacido en Melbourne un año después de que sus padres judíos llegaran de Prusia, se convirtió en el australiano de ascendencia alemana más destacado de la AIF. Después de Gallipoli, entrenó y dirigió la nueva 3.ª División, y sus actuaciones contra los alemanes pronto se ganaron el respeto de las divisiones más antiguas. Ampliamente educado, con una mente brillante e ideas frescas, Monash fue muy eficaz e insistió en el seguimiento cuidadoso y práctico de los planes, que comunicó claramente. Sobre la base de su experiencia y el método de ataque de objetivo limitado, estaba listo para expandirse a ofensivas más grandes, donde todas las armas disponibles y la última tecnología trabajarían juntas para lograr el máximo efecto.



Ataque a Hamel-Vaire 1918 , por A. Henry Fullwood

Hamel

Monash mostró un interés temprano en el nuevo y mejorado tanque Mark V, y si podía conseguirlos, con asistencia adicional de artillería y aviones, sabía que podía tomar Hamel (5 km al norte de Villers-Bretonneux) y sus puntos fuertes cercanos. Pero con los alemanes en la cresta de Wolfsberg, justo detrás de Hamel, observando los preparativos, y un campo de batalla plano para que cruzaran los Diggers, Fritz tenía tales ventajas defensivas que un ataque al estilo de Gough se habría hecho pedazos. Monash entendió esto, y fue el último hombre que ordenaría un trabajo apresurado y esperanzador. Incluso modificó su plan original, dominado por los tanques, para satisfacer a las brigadas de infantería 4.ª y 11.ª de MacLagan. El 4º había sido diezmado en el fiasco de los tanques de Gough en Bullecourt, y 15 meses después sus hombres aún odiaban los tanques. Lo mismo hicieron la mayoría de los Diggers. Pero Monash y los jefes de los tanques les mostraron a los hombres qué daño hacen mejor a estos, los tanques Mark V más fuertes podían hacer y ver lo que podían soportar; los Diggers entrenaron con ellos y pronto les tomaron cariño, ya que las preocupaciones y los problemas de la infantería recibieron una alta prioridad y se construyó una nueva confianza.

La artillería y los aviones se emplearon de diversas maneras, y los aviones que volaban a baja altura hicieron mucho ruido durante varios días para cubrir el sonido de los tanques que se acercaban. Y había yanquis además de tanques. Adoptando su célebre 4 de julio como el día de la batalla, Monash y Rawlinson adquirieron algunas compañías estadounidenses para unirlas a los diez batallones australianos, y los Diggers se convirtieron en tutores de estos entusiastas estadounidenses. El arreglo fue bueno para todos, como escribió Ted Rule:

Animó maravillosamente a nuestros muchachos... la novedad de la guerra se había desvanecido hace mucho tiempo para nuestros muchachos [y] antes de una pelea así ahora solo se ven rostros sombríos, pero en esta ocasión, todos estaban sonriendo... estaban decididos a dejar que los yanquis vieran lo que Los australianos eran capaces de...

Desafortunadamente, Pershing se enteró de esta violación de su política y la mayoría de los estadounidenses fueron retirados tardíamente. “Los que estaban en mi pelotón tuvieron que retirarse”, dijo Rule, “y nunca vi tal disgusto y decepción en mi vida. Nuestros muchachos estaban igual de decepcionados”. Pero con una exhibición oportuna de coraje (que puso nervioso a Rawlinson), Monash insistió en que era demasiado tarde para retirar las últimas cuatro compañías de estadounidenses, y tomaron parte en la batalla.

La hora cero eran las 3.10 am, y 300 cañones destellaron en la niebla antes del amanecer. Las aeronaves volaban en "enjambres" mientras la infantería y los tanques avanzaban con el bombardeo progresivo, pero a pesar de la coordinación de Monash, su ejemplar ataque con todas las armas no podía funcionar como un reloj. En el formidable Pear Trench, cuando los tanques se perdieron, los Diggers volvieron instantáneamente a sus viejas costumbres. Henry Dalziel, un veterano de Gallipoli, abrió el camino atacando furiosamente y silenciando nidos de ametralladoras. El cable sin cortar también se enfrentó a otros Diggers, que no esperaron a sus tanques y atravesaron una brecha bajo fuego. La sangre del cabo Thomas Axford estaba alta y atacó a los ametralladores con bombas y bayonetas, matando a diez y capturando a otros, que estaban felices de ser prisioneros. Tanto Axford como Dalziel ganaron el VC. Mientras tanto, los Mark V no estaban ociosos. Para deleite de los Diggers, estaban destrozando postes de ametralladoras. En el objetivo de Wolfsberg, los tanques avanzaron con estruendo, aplastando y haciendo estallar los últimos obstáculos de las ametralladoras. Los Diggers cargaron, capturando refugios que contenían decenas de hombres y un cuartel general. Impresionantemente, el plan de 90 minutos se llevó a cabo en 93 minutos. Más de 1000 australianos y 176 estadounidenses fueron bajas, pero el enemigo perdió 2000 muertos y heridos, 1600 prisioneros y armas en abundancia.

Como jugador clave dentro de un ataque cooperativo de todas las armas, el tanque Mark V fue un éxito rotundo. Rawlinson y muchos generales de la BEF se dieron cuenta de que estos tanques muy mejorados, trabajando junto con otros elementos de combate, podrían marcar una gran diferencia. De una trinchera alemana bien defendida, que sobrevivió a la artillería, se excavaron 26 ametralladoras, después de que un solo tanque aplastara esa trinchera. Mientras salvan grandes pérdidas de infantería, los tanques podrían soportar más impulso en el campo de batalla, además de tener su propio impacto feroz. Esto, y sobre todo la hábil coordinación de Monash de su "ofensiva de todas las armas" (como dirigir una orquesta letal) proporcionaron un modelo sólido que inspiró confianza, y muchos comandantes de la BEF se apresuraron a estudiarlo en previsión de las próximas ofensivas.

El Consejo Supremo de Guerra, incluidos Clemenceau, Lloyd George y una gran cantidad de líderes aliados, que se encontraban reunidos en ese momento, estaban encantados con esta auspiciosa victoria. Las felicitaciones comenzaron a fluir para Monash y la AIF, pero el viejo "Tigre" entregó la suya personalmente. El domingo siguiente, vino y se paró frente a una reunión de los Diggers y dijo:

Cuando los australianos llegaron a Francia [nosotros] no sabíamos... asombrarías a todo el continente... Regresaré mañana y les diré a mis compatriotas 'He visto a los australianos... Sé que estos hombres lucharán junto a nosotros nuevamente hasta el final. la causa por la que todos estamos luchando es segura para nosotros y para nuestros hijos.'

Der Schwarze Tag – “el día negro” del ejército alemán

Si Hamel, para los australianos y para Rawlinson, era un buen augurio para la gran batalla de Amiens de los Aliados en agosto, poco después se hizo una afirmación realmente sorprendente de las perspectivas de los Aliados. Fue la contraofensiva de Foch del 18 de julio la que transformó la Segunda Batalla del Marne. Este tremendo golpe, el 5 de agosto, había enviado a los alemanes retrocediendo 40 km y fuera de todo el saliente de Blücher que habían tomado anteriormente.

En combinación, las victorias de Segundo Marne y Amiens allanarían el camino a una gran contraofensiva aliada, que infligiría derrotas casi continuas a los ejércitos de Kaiserreich. La historia anglófona dice poco, demasiado poco, sobre el Segundo Marne, pero Ludendorff escuchó demasiado, y culpó de la "sorpresa" del 18 de julio a los "tanques pequeños, bajos y rápidos" de Francia que atacaban con sus ametralladoras montadas a través de los campos de trigo. . Había mucho más que eso. Solo el 18 de julio, el ataque principal contó con dieciocho divisiones (cuatro veces más hombres que todos los Diggers en Francia) dirigidas por esos 300 tanques ligeros; y en su flanco se unieron nueve divisiones más y 145 tanques. En Hamel, Monash había utilizado alrededor del 2,5 por ciento de los recursos de Foch, pero sus dos brigadas tenían 60 tanques británicos pesados. Por lo tanto, la proporción de tanques a hombres de Monash había sido más fuerte, y sugirió a los comandantes británicos lo que podría hacerse en el futuro. La demanda pronto superó las instalaciones de producción, mantenimiento y transporte; y hubo otros problemas, como el desgaste entre el suministro limitado de hombres de tanques. Sin embargo, antes de todo eso, los tanques Mark V mejorados tendrían su mayor éxito el 8 de agosto, al este de Amiens, donde participaron casi todos los Mark V de Francia.

“El 8 de agosto fue el día negro del ejército alemán en la historia de esta guerra”. En esta famosa línea, al menos, la memoria de Ludendorff era precisa, ya que el ejército alemán nunca volvió a ser tan impresionante. Pero el desastre ocurrió durante su mandato, y en sus memorias de 1919, se apresuró a echar la culpa a las tropas, por supuesto. Deberían haber hecho frente, escribió, porque estaban en buena forma. Tenía que decir eso porque, en la víspera de la batalla, les había dado esta seguridad mal informada y arrogante:

… ocupamos en todas partes posiciones que han sido fuertemente fortificadas … De ahora en adelante, podemos esperar cada ataque hostil con mayor confianza [y] no deberíamos desear nada mejor que ver al enemigo lanzar una ofensiva.

Ya sea que esto reflejara complacencia o ignorancia (“muy fuertemente fortificados” no era la descripción que sus tropas habrían usado para sus defensas superficiales e inadecuadas), los aliados tenían una idea mucho mejor de cómo podrían ir las cosas. La principal preocupación de Rawlinson era Haig, quien, habiendo superado su gran susto de marzo y abril, volvió a sus viejas costumbres y llamó a otro objetivo distante, a 43 km de distancia. Rawlinson no había olvidado los malos tiempos del Somme, cuando Haig rechazó su plan ofensivo, impuso objetivos lejanos, disipó la eficacia de la artillería y provocó el desastre del 1 de julio de 1916. Esta vez, sin embargo, la intervención de Haig fue contenida y no desperdició el formidable poder y la precisión de la artillería de 1918 de la BEF. Rawlinson tuvo cuidado de complacer al jefe inventando un trabajo para su obsoleta caballería, que en los sueños de Haig aún podría cabalgar hacia la gloria. En Amiens en agosto, el objetivo inicial era alejar a los alemanes de la ciudad y su centro ferroviario; pero Rawlinson, Monash y otros querían hacer más y dar “un golpe impresionante a la moral alemana”. Esto lo lograron, tan bien que la batalla todavía se describe como "la mayor victoria de la guerra de la BEF".

Fue una victoria encabezada por los australianos y sus camaradas del Imperio, un punto que el mismo Ludendorff señaló, de manera distorsionada. La batalla comenzó "en una densa niebla [cuando] los ingleses, principalmente con divisiones australianas y canadienses [atacaron] con fuertes escuadrones de tanques, pero por lo demás sin una gran superioridad" y, sin embargo, sus hombres "se permitieron ser completamente abrumados". ¿Se permitieron? Como si hubieran podido optar por repeler este tremendo asalto; fueron superados en número y armas. Pero Ludendorff no quería saber lo que era ser uno de sus cansados ​​soldados, que de alguna manera acababa de sobrevivir a un bombardeo mortal y ahora se encontraba en el camino del ataque de tanques más pesado de la guerra; o lo que era estar en una trinchera mientras un tanque Mark V de 29 toneladas se abalanzaba sobre él,

El ataque se dirigió hacia el este a lo largo del Somme, con el III Cuerpo Británico luchando al norte del río. El Cuerpo Australiano se extendía desde la orilla sur, en una línea de salida que pasaba por Hamel hasta las afueras de Villers-Bretonneux. A su derecha, debajo de la vía férrea estaban esos sólidos primos del Dominio, los canadienses, y junto a ellos estaba una fuerza francesa más grande. En la línea australiana, la 2.ª y la 3.ª Divisiones atacaron una al lado de la otra y, más tarde, para mantener el impulso, fueron superadas por la 4.ª y la 5.ª Divisiones. La 1ª División, traída de vuelta para reunirse con el resto, estaba en reserva. “Todos los australianos estaban reunidos”, recordó Jimmy Downing, “y teníamos la ventaja de estar con hombres en los que sabíamos que podíamos confiar”.

Entre la 2da División estaba Joe Maxwell y su incontenible compañero Doc, luchadores duros que de alguna manera siempre sobrevivían. Cuando salió el sol, un piloto alemán parecía empeñado en poner fin a su racha de suerte. Su avión los ametralló y luego lanzó un grupo de bombas con efectos letales, pero Joe y Doc emergieron lentamente, cubiertos de polvo, pero aún intactos. Al día siguiente, la pelea en el suelo se volvió igual de cercana y personal. La compañía de Joe perdió trece de sus dieciséis oficiales, pero, después de ganar un bar para su MC (como se enteró más tarde), Maxwell todavía estaba de una pieza, al igual que Doherty.

Cuando terminó la batalla, el logro al sur del río había sido asombroso. Los australianos, canadienses y franceses habían destrozado al ejército alemán en su frente de 25 km. Las tropas del Dominio habían roto los rígidos esfuerzos defensivos y avanzaron tanto que ahora estaban a más de 20 km al este de Villers-Bretonneux. Tal como lo habían hecho en Hamel, pero esta vez con todo su Cuerpo, los Diggers habían estado sobre Fritz, capturándolo a él ya sus armas. Monash les había dicho que estaban a punto de “infligir golpes al enemigo que lo harían tambalearse” y habían hecho aún más. En cuestión de horas, los Diggers jubilosos gritaban "G'day Fritz" y "Tuviste suerte" a las bandadas de prisioneros que se dirigían a la retaguardia. A primera hora de la tarde, los australianos habían capturado a más de 7000 alemanes y 173 de sus armas. También estaban listos para trabajar con los canadienses. La 15.ª Brigada de Elliott brindó un apoyo ejemplar en una acción candente, durante la cual a Pompeyo le rozó el amplio trasero una bala. Con los pantalones bajados, Elliott se hizo arreglar mientras continuaba gritando sus directivas. La vista de su corpulento general de brigada "con la cola bajada" divirtió enormemente a sus soldados. Más tarde, el soberbio general canadiense, Currie, le dijo a Monash: “no hay tropas que nos hayan brindado un apoyo tan leal y efectivo como los australianos”.

Durante cuatro días, los aliados tomaron 499 armas y 30.000 prisioneros, mientras que más de 40.000 soldados enemigos resultaron heridos o muertos. Siete divisiones alemanas fueron "completamente rotas" y Ludendorff vio desaparecer sus esperanzas de victoria (y los sueños de conquista del Kaiserreich). “Nuestro único camino”, escribió, “era aguantar”. Temiendo un colapso de la moral tanto en casa como en los frentes de batalla, no se atrevió a retirarse hasta la Línea Hindenburg. Mientras sus refuerzos avanzaban hacia el frente, algunos de los supervivientes mutilados les gritaban: "Están prolongando la guerra". Esto, en el ejército alemán, conmocionó a Hindenburg y Ludendorff, y sabían que el juego había terminado: la batalla del 8 de agosto había "puesto el declive de [nuestro] poder de combate más allá de toda duda" y una recuperación era imposible.

“La guerra debe terminar”, concluyó Ludendorff, pero este final tuvo que retrasarse. Lo fue, y la dura lucha continuó, a gran escala. A pesar de la baja moral y la indisciplina en las líneas de suministro, la mayoría de las tropas alemanas eran, en esencia, leales a una patria que pronto podría sufrir una invasión aliada. Este patriotismo incorporado, en efecto, mantuvo (durante unos tres meses) el apoyo a ese régimen prusiano que los había engañado y explotado. Fritz, por lo tanto, siguió siendo un duro oponente, y los Aliados todavía asumieron que la victoria final no llegaría hasta mediados de 1919. En cuanto a los señores de la guerra prusianos, necesitaban al soldado alemán para defender obstinadamente, sobre todo en la Línea Hindenburg, para asegurar términos de paz tolerables, cada vez que llegaba el último Schwarze Tag.

Guerra del Paraguay: Visión paraguaya del tratado de la Triple Alianza

Argentina: Estado de sitio del 7 de noviembre de 1974

Argentina: Luego de Pavón, la masacre de Cañada de Gómez (1861)

Historia y guerra

Weapons and Warfare

La guerra es una de las constantes de la historia y no ha disminuido con la civilización ni con la democracia. En los últimos 3.421 años de historia registrada, solo 268 no han visto ninguna guerra. Hemos reconocido que la guerra es en la actualidad la forma suprema de competencia y selección natural en la especie humana. “Polemos pater panton” dijo Heráclito; la guerra, o la competencia, es el padre de todas las cosas, la potente fuente de ideas, inventos, instituciones y estados. La paz es un equilibrio inestable, que sólo puede preservarse mediante una supremacía reconocida o un poder igual.

Las causas de la guerra son las mismas que las causas de la competencia entre individuos: codicia, pugnacidad y orgullo; el deseo de comida, tierra, materiales, combustibles, dominio. El estado tiene nuestros instintos sin nuestras restricciones. El individuo se somete a las restricciones impuestas por la moral y las leyes, y acepta reemplazar el combate por la conferencia, porque el estado le garantiza protección básica en su vida, propiedad y derechos legales. El propio estado no reconoce restricciones sustanciales, ya sea porque es lo suficientemente fuerte como para desafiar cualquier interferencia con su voluntad o porque no hay un superestado que le ofrezca protección básica, ni ninguna ley internacional o código moral que ejerza una fuerza efectiva.

En el individuo, el orgullo da más vigor a las competencias de la vida; en el estado, el nacionalismo da fuerza adicional a la diplomacia y la guerra. Cuando los estados de Europa se liberaron del señorío y la protección papal, cada estado fomentó el nacionalismo como un complemento a su ejército y marina. Si preveía un conflicto con algún país en particular, fomentaba en su gente el odio hacia ese país y formulaba consignas para llevar ese odio a un punto letal; mientras tanto, destacó su amor por la paz.

Esta conscripción del alma a la fobia internacional sólo se produjo en los conflictos más elementales y rara vez se recurrió a ella en Europa entre las guerras religiosas del siglo XVI y las guerras de la Revolución Francesa. Durante ese intervalo, a los pueblos de los estados en conflicto se les permitió respetar los logros y la civilización de los demás; Los ingleses viajaron a salvo en Francia mientras Francia estaba en guerra con Inglaterra; y los franceses y Federico el Grande continuaron admirándose mientras luchaban en la Guerra de los Siete Años. En los siglos XVII y XVIII la guerra fue una contienda de aristocracias más que de pueblos. En el siglo XX, la mejora de las comunicaciones, el transporte, las armas y los medios de adoctrinamiento hizo de la guerra una lucha de pueblos, que involucra tanto a civiles como a combatientes,y obtener la victoria mediante la destrucción total de la propiedad y la vida. Una guerra puede ahora destruir el trabajo de siglos en la construcción de ciudades, la creación de arte y el desarrollo de hábitos de civilización. En el consuelo apologético, la guerra promueve ahora la ciencia y la tecnología, cuyos inventos mortales, si no se olvidan en la miseria y la barbarie universales, pueden luego ampliar los logros materiales de la paz.

En todos los siglos, los generales y los gobernantes (con raras excepciones como Ashoka y Augustus) han sonreído ante la tímida aversión de los filósofos por la guerra. En la interpretación militar de la historia, la guerra es el árbitro final y es aceptada como natural y necesaria por todos menos cobardes y simplones. ¿Qué sino la victoria de Charles Martel en Tours (732) impidió que Francia y España se convirtieran en mahometanos? ¿Qué le habría pasado a nuestra herencia clásica si no hubiera estado protegida con armas contra las invasiones mongolas y tártaras? Nos reímos de los generales que mueren en la cama (olvidando que son más valiosos vivos que muertos), pero les construimos estatuas cuando hacen retroceder a un Hitler o un Genghis Khan. Es lamentable (dice el general) que tantos jóvenes mueran en la batalla, pero más mueren en accidentes automovilísticos que en la guerra.y muchos de ellos se amotinan y se pudren por falta de disciplina; necesitan una salida para su combatividad, su audacia, su cansancio por la prosaica rutina; si deben morir tarde o temprano, ¿por qué no dejarlos morir por su país en la anestesia de la batalla y el aura de gloria? Incluso un filósofo, si conoce la historia, admitirá que una paz prolongada puede debilitar fatalmente los músculos marciales de una nación. En la actual insuficiencia del derecho y el sentimiento internacionales, una nación debe estar preparada en cualquier momento para defenderse; y cuando estén en juego sus intereses esenciales, debe permitírsele utilizar cualquier medio que considere necesario para su supervivencia. Los Diez Mandamientos deben guardar silencio cuando está en juego la autoconservación.si deben morir tarde o temprano, ¿por qué no dejarlos morir por su país en la anestesia de la batalla y el aura de gloria? Incluso un filósofo, si conoce la historia, admitirá que una paz prolongada puede debilitar fatalmente los músculos marciales de una nación. En la actual insuficiencia del derecho y el sentimiento internacionales, una nación debe estar preparada en cualquier momento para defenderse; y cuando estén en juego sus intereses esenciales, debe permitírsele utilizar cualquier medio que considere necesario para su supervivencia. Los Diez Mandamientos deben guardar silencio cuando está en juego la autoconservación.si deben morir tarde o temprano, ¿por qué no dejarlos morir por su país en la anestesia de la batalla y el aura de gloria? Incluso un filósofo, si conoce la historia, admitirá que una paz prolongada puede debilitar fatalmente los músculos marciales de una nación. En la actual insuficiencia del derecho y el sentimiento internacionales, una nación debe estar preparada en cualquier momento para defenderse; y cuando estén en juego sus intereses esenciales, debe permitírsele utilizar cualquier medio que considere necesario para su supervivencia. Los Diez Mandamientos deben guardar silencio cuando está en juego la autoconservación.En la actual insuficiencia del derecho y el sentimiento internacionales, una nación debe estar preparada en cualquier momento para defenderse; y cuando estén en juego sus intereses esenciales, debe permitírsele utilizar cualquier medio que considere necesario para su supervivencia. Los Diez Mandamientos deben guardar silencio cuando está en juego la autoconservación.En la actual insuficiencia del derecho y el sentimiento internacionales, una nación debe estar preparada en cualquier momento para defenderse; y cuando estén en juego sus intereses esenciales, debe permitírsele utilizar cualquier medio que considere necesario para su supervivencia. Los Diez Mandamientos deben guardar silencio cuando está en juego la autoconservación.

Está claro (continúa el general) que Estados Unidos debe asumir hoy la tarea que Gran Bretaña realizó tan bien en el siglo XIX: la protección de la civilización occidental del peligro externo. Los gobiernos comunistas, armados con viejas tasas de natalidad y nuevas armas, han proclamado repetidamente su determinación de destruir la economía y la independencia de los estados no comunistas. Las naciones jóvenes, que anhelan una Revolución Industrial que les dé riqueza económica y poder militar, están impresionadas por la rápida industrialización de Rusia bajo la gestión gubernamental; El capitalismo occidental puede ser más productivo al final, pero parece más lento en desarrollo; los nuevos gobernadores, deseosos de controlar los recursos y la virilidad de sus estados, son presa probable de la propaganda, la infiltración y la subversión comunistas.A menos que este proceso de expansión se detenga, es solo cuestión de tiempo antes de que casi toda Asia, África y América del Sur estén bajo el liderazgo comunista, y Australia, Nueva Zelanda, América del Norte y Europa Occidental estén rodeadas de enemigos por todos lados. Imagínese el efecto de tal condición sobre Japón, Filipinas e India, y sobre el poderoso Partido Comunista de Italia; imagine el efecto de una victoria comunista en Italia sobre el movimiento comunista en Francia. Gran Bretaña, Escandinavia, los Países Bajos y Alemania Occidental quedarían a merced de un continente abrumadoramente comunista. Si América del Norte, ahora en el apogeo de su poder, acepta ese futuro como inevitable, se retira dentro de sus fronteras y se deja rodear por estados hostiles que controlan su acceso a materiales y mercados y lo obligan,como cualquier pueblo sitiado, para imitar a sus enemigos y establecer una dictadura gubernamental en cada fase de su una vez libre y estimulante vida? ¿Deberían los líderes de Estados Unidos considerar solo la renuencia de esta generación epicúrea a enfrentar un problema tan grande, o deberían considerar también lo que las generaciones futuras de estadounidenses desearían que hubieran hecho estos líderes? ¿No es más prudente resistir de inmediato, llevar la guerra al enemigo, luchar en suelo extranjero, sacrificar, si es necesario, cien mil vidas estadounidenses y quizás un millón de no combatientes, sino dejar a Estados Unidos libre para vivir su vida? propia vida en seguridad y libertad? ¿No concuerda una política tan previsora ​​con las lecciones de la historia?imitar a sus enemigos y establecer una dictadura gubernamental en cada fase de su una vez libre y estimulante vida? ¿Deberían los líderes de Estados Unidos considerar solo la renuencia de esta generación epicúrea a enfrentar un problema tan grande, o deberían considerar también lo que las generaciones futuras de estadounidenses desearían que hubieran hecho estos líderes? ¿No es más prudente resistir de una vez, llevar la guerra al enemigo, luchar en suelo extranjero, sacrificar, si es necesario, cien mil vidas estadounidenses y tal vez un millón de no combatientes, sino dejar a Estados Unidos libre para vivir su vida? propia vida en seguridad y libertad? ¿No concuerda plenamente una política tan previsora ​​con las lecciones de la historia?imitar a sus enemigos y establecer una dictadura gubernamental en cada fase de su una vez libre y estimulante vida? ¿Deberían los líderes de Estados Unidos considerar solo la renuencia de esta generación epicúrea a enfrentar un problema tan grande, o deberían considerar también lo que las generaciones futuras de estadounidenses desearían que hubieran hecho estos líderes? ¿No es más prudente resistir de una vez, llevar la guerra al enemigo, luchar en suelo extranjero, sacrificar, si es necesario, cien mil vidas estadounidenses y tal vez un millón de no combatientes, sino dejar a Estados Unidos libre para vivir su vida? propia vida en seguridad y libertad? ¿No concuerda plenamente una política tan previsora ​​con las lecciones de la historia?¿O deberían considerar también lo que las futuras generaciones de estadounidenses desearían que hubieran hecho estos líderes? ¿No es más prudente resistir de inmediato, llevar la guerra al enemigo, luchar en suelo extranjero, sacrificar, si es necesario, cien mil vidas estadounidenses y quizás un millón de no combatientes, sino dejar a Estados Unidos libre para vivir su vida? propia vida en seguridad y libertad? ¿No concuerda plenamente una política tan previsora ​​con las lecciones de la historia?¿O deberían considerar también lo que las futuras generaciones de estadounidenses desearían que hubieran hecho estos líderes? ¿No es más prudente resistir de una vez, llevar la guerra al enemigo, luchar en suelo extranjero, sacrificar, si es necesario, cien mil vidas estadounidenses y tal vez un millón de no combatientes, sino dejar a Estados Unidos libre para vivir su vida? propia vida en seguridad y libertad? ¿No concuerda plenamente una política tan previsora ​​con las lecciones de la historia?

El filósofo responde: Sí, y los devastadores resultados estarán de acuerdo con la historia, excepto que se multiplicarán en proporción al mayor número y movilidad de las fuerzas enfrentadas, y la destructividad sin igual de las armas utilizadas. Hay algo más grande que la historia. En algún lugar, en algún momento, en nombre de la humanidad, debemos desafiar mil precedentes malvados y atrevernos a aplicar la Regla de Oro a las naciones, como hizo el rey budista Ashoka (262 a. C.), o al menos hacer lo que hizo Augusto cuando ordenó a Tiberio desistir de una nueva invasión de Alemania (9 d. C.). Rechacemos, a cualquier precio que nos cueste, fabricar cien Hiroshimas en China. “La magnanimidad en la política”, dijo Edmund Burke, “no es rara vez la sabiduría más verdadera, y un gran imperio y las mentes pequeñas van mal juntas.”Imagine a un presidente estadounidense diciéndoles a los líderes de China y Rusia:

“Si seguimos el curso habitual de la historia, deberíamos hacerles la guerra por miedo a lo que puedan hacer dentro de una generación. O deberíamos seguir el triste precedente de la Santa Alianza de 1815 y dedicar nuestra riqueza y nuestra más sólida juventud a reprimir cualquier revuelta contra el orden existente en cualquier lugar. Pero estamos dispuestos a probar un nuevo enfoque. Respetamos a sus pueblos y civilizaciones como de los más creativos de la historia. Intentaremos comprender sus sentimientos y su deseo de desarrollar sus propias instituciones sin temor a ser atacados. No debemos permitir que nuestros temores mutuos nos conduzcan a la guerra, porque el homicidio sin precedentes de nuestras armas y las suyas trae a la situación un elemento desconocido para la historia. Proponemos enviar representantes para unirse a los suyos en una persistente conferencia para el ajuste de nuestras diferencias,el cese de las hostilidades y la subversión, y la reducción de nuestros armamentos. Dondequiera que, fuera de nuestras fronteras, nos encontremos compitiendo con ustedes por la lealtad de un pueblo, estamos dispuestos a someternos a una elección plena y justa de la población en cuestión. Abramos nuestras puertas el uno al otro y organicemos intercambios culturales que promuevan el aprecio y el entendimiento mutuos. No tememos que su sistema económico desplace al nuestro, ni debemos temer que el nuestro desplace al suyo; Creemos que cada sistema aprenderá del otro y podrá vivir con él en cooperación y paz. Quizás cada uno de nosotros, manteniendo las defensas adecuadas, pueda concertar pactos de no agresión y no subversión con otros estados, y de estos acuerdos pueda tomar forma un orden mundial dentro del cual cada nación seguirá siendo soberana y única.limitado únicamente por acuerdos libremente firmados. Les pedimos que se unan a nosotros en este desafío a la historia, esta determinación de extender la cortesía y la civilización a las relaciones entre los estados. Prometemos nuestro honor ante toda la humanidad para participar en esta empresa con total sinceridad y confianza. Si perdemos en la apuesta histórica, los resultados no podrían ser peores que los que podemos esperar de una continuación de las políticas tradicionales. Si usted y nosotros tenemos éxito, mereceremos un lugar durante los siglos venideros en la agradecida memoria de la humanidad ".los resultados no pueden ser peores que los que podemos esperar de una continuación de las políticas tradicionales. Si usted y nosotros tenemos éxito, mereceremos un lugar durante los siglos venideros en la agradecida memoria de la humanidad ".los resultados no pueden ser peores que los que podemos esperar de una continuación de las políticas tradicionales. Si usted y nosotros tenemos éxito, mereceremos un lugar durante los siglos venideros en la agradecida memoria de la humanidad ".

El general sonríe. “Has olvidado todas las lecciones de la historia”, dice, “y toda esa naturaleza del hombre que describiste. Algunos conflictos son demasiado fundamentales para ser resueltos mediante negociación; y durante las prolongadas negociaciones (si la historia puede ser nuestra guía) la subversión continuaría. Un orden mundial vendrá no por un acuerdo de caballeros, sino a través de una victoria tan decisiva de una de las grandes potencias que podrá dictar y hacer cumplir el derecho internacional, como lo hizo Roma de Augusto a Aurelio. Estos intervalos de paz generalizada son antinaturales y excepcionales; pronto terminarán con cambios en la distribución del poder militar. Nos ha dicho que el hombre es un animal competitivo, que sus estados deben ser como él y que la selección natural opera ahora en un plano internacional.Los Estados se unirán en una cooperación básica sólo cuando sean atacados en común desde fuera. Quizás ahora estemos moviéndonos inquietos hacia ese nivel superior de competencia; podemos hacer contacto con especies ambiciosas en otros planetas o estrellas; poco después habrá una guerra interplanetaria. Entonces, y solo entonces, seremos uno los de esta tierra ".

Argentina: Los caballos de los conquistadores criados por aonikenks que terminaron en Sierra de la Ventana

El trascendental origen histórico de los Caballos Cimarrones del Parque Tornquist

Sierra de la Ventana

Por Sergio Marto

La existencia de los caballos salvajes en el Parque Provincial Ernesto Tornquist de Sierra de la Ventana es de conocimiento de muchos, pero muy pocos saben de su impacto negativo en el ecosistema, y a su vez de su origen vinculado a un trascendental acontecimiento histórico internacional en materia equina.

Estos hermosos cimarrones, transitan sus días entre los pastizales y las rocas de las serranías. Son varias manadas compuestas por aproximadamente 300 caballos y aunque no hay datos registrados u oficiales sobre su procedencia, la historia cuenta que tienen su origen en una manada de lobunos que Emilio Solanet le regalara a Martin Tornquist.

Pero en la actualidad, una nueva intervención sobre ellos se asoma en el horizonte, según pudo trascender en distintos medios regionales, en donde el biólogo Alberto Scorolli alerta sobre una situación preocupante debido al número de ejemplares que ha alcanzado a albergar la Reserva Natural del Parque Tornquist, donde se tiene por objetivo la preservación del pastizal pampeano serrano.

El problema radica en que los caballos se alimentan del pastizal y con los vasos en sus patas lo destruyen, además de que nunca fueron manejados y esto derivó en que interfieran seriamente con el cumplimiento de los objetivos del área.

Así entonces es que existe la posibilidad de que se repita una remonta como la que hubo en el año 2007, en la que cientos de animales que fueron destinados al ejército y a campos privados, terminaran finalmente en frigoríficos, según nos cuenta Rosana Silvera, presidenta de la Asociación Civil Cimarrón Equino, a quien entrevistamos para ahondar en más información.

Silvera sostiene que se creó la asociación ante la “necesidad imperiosa de defender las manadas de caballos salvajes de la Argentina». Nos relata que “en la actualidad los caballos salvajes de Argentina son únicos en el mundo, sus características particulares no se parecen a otros caballos salvajes del planeta, aunque tiene algunas ‘similitudes’ con el Mustang Americano, y están siendo mermados por leyes que no contemplan su valor histórico».

 

Ya en otras publicaciones de Sierrasdelaventana.com.ar hemos difundido las virtudes del pastizal, y la esencial importancia de su cuidado y preservación, pero realizamos esta nota, sin ánimo de entrar en la discusión de “Los caballos o el Pastizal”, con el objetivo de echar luz y conocimiento sobre la existencia de estos ejemplares únicos que pueblan las sierras del sudoeste bonaerense, que son patrimonio del pueblo argentino por estar directamente vinculados a “Gato y Mancha” (quienes marcaron un hito en la historia nacional equina), además de ser la única manada de Latinoamérica de caballos criollos en estado salvaje y una de las pocas que existen en el mundo.

El origen de los caballos salvajes

Todo comienza con Emilio Solanet, quien fuera un médico veterinario, productor agropecuario, profesor universitario y dirigente político, que lo más importante o quizá su labor más patriótica fuera la recuperación y perfeccionamiento de la raza Criollo Argentino.

En 1912 trae a la Estancia El Cardal de Ayacucho desde Chubut “un lote de 84 yeguarizos entre yeguas y algunos padrillos comprados al cacique Tehuelche Liempichún en la localidad de Alto Río Senguer provincia del Chubut, descendientes de aquellos caballos españoles llegados con los conquistadores que más tarde fueron adaptándose al suelo argentino.

Una hazaña histórica

Pocos años después, el profesor suizo Aimé Tschiffel quería demostrar la fortaleza de los rústicos y nada estilizados caballos criollos, entonces logró ponerse en contacto con Emilio Solanet y convencerlo de su proyecto de unir a caballo Buenos Aires y Nueva York , y que le regalara para ellos dos caballos: Mancha y Gato.

Ambos caballos crecieron en la patagonia acostumbrados a las condiciones más hostiles. Mancha de pelaje overo y Gato de pelaje gateado tenían 15 y 16 años respectivamente cuando comenzaron la travesía el 23 de abril del año 1925.

 

La travesía de Aimé junto a Gato y Mancha duro 1221 días (casi 3 años y medio) y recorrieron más de 21 mil kms, conquistando el récord mundial de distancia y también el de altura, al alcanzar 5900 msnm en el paso El Cóndor, entre Potosí y Chaliapata (Bolivia). El viaje se desarrolló en 504 etapas con un promedio de 46,2 km por día, con -18° C (bajo cero) de temperatura mínima y con 52° C de temperatura máxima.

El 20 de Septiembre del año 1928, Aimé montado en Mancha, su fiel compañero (Gato tuvo que quedarse en la Ciudad de México al ser lastimado por la coz de una mula), logró la hazaña de llegar a la Quinta Avenida de la Ciudad de New York, y sobre su pecho, en moño blanco y celeste, bien ganados como una condecoración. Y por ello el estado nacional designó el día 20 de septiembre como el «Día Nacional del Caballo».

 

La llegada al campo “La Blanqueada” (Parque Tornquist)

De esos mismos equinos comprados al Cacique Tehuelche por Solanet, que en su momento le regalara Gato y Mancha a Tschiffel, le obsequiaría a su amigo Martin Tornquist dos padrillos para utilizarlos como reproductores, quien por aquel entonces tenía el campo “La Blanqueada”. Donado ese campo en el año 1936 al estado para la creación del Parque Provincial del Abra de la Ventana (caballos incluidos) es como acabaron aquellos caballos tehuelches en el Parque Tornquist. Así comenzó la historia de los caballos salvajes de la ventana.

Las nuevas fronteras de la libertad

Para el año 1942, cuando el Parque Provincial Ernesto Tornquist era administrado por el Ingeniero Honorio Irazabal, ya contaba dentro de sus 4876 hectáreas con un pequeño lote de yeguas chúcaras y un par de caballos de silla que se empleaban para recorrer el parque.

Es bien sabido que los campos serranos, en virtud de sus desniveles y por hallarse surcados por infinidad de arroyuelos, en épocas de fuertes precipitaciones se transforman en torrentes avasallante. Así es como las alambradas que delimitan los diversos potreros, ven destruido sus “miriñaques” (así se denomina al alambrado tejido de orilla a orilla que impide el paso de los animales cuando el lecho del arroyo se seca), y si el personal no acude con urgencia a efectuar la correspondiente reparación, los caballos pueden transponer los límites de su potrero y se internan en otros.

Esto fue precisamente lo que ocurrió durante las grandes crecientes que tuvieron lugar en El Abra en abril de 1944, y que tuvieron consecuencias catastróficas en la zona serrana e inundación en el pueblo de Sierra de la Ventana, donde lluvias torrenciales que sobrepasaron los 300 mm en 48 horas, justamente en un jueves y viernes de semana santa, dejaron un trágico saldo de 50 personas muertas y daños materiales por millones de pesos, incluyendo la destrucción total de los miriñaques, quedando los campos totalmente abiertos.

 


Probablemente por la carencia de personal, los caballos salvajes no fueron vueltos a sus predios de origen. El nuevo hábitat les ofreció amplias posibilidades para multiplicarse en un ambiente desértico y totalmente salvaje. El contacto con la naturaleza silvestre los hizo cerriles, y con el transcurso del tiempo se adaptaron al medio, convirtiéndose en indómitos habitantes de las sierras. Los sementales más fuertes formaron sus manadas y hoy los vemos dueños de sectores serranos donde impera la ley del más fuerte.

 


Desde entonces, los caballos salvajes parientes de los inmortales “Gato” y “Mancha”, constituyen un magnífico colofón del conjunto natural con que la región ha sido dotada, pero con una creciente preocupación tanto por ellos como por las especies autóctonas y endémicas que conviven en conflicto directo, por la falta de una intervención y manejo acorde al valor que ambos revisten. Mientras tanto, en las escarpadas sierras continúan desafiando altaneros y valientes a quienes pretenden despojarlos de su territorio.

Para finalizar este especial de Sierrasdelaventana.com.ar te invito a dejar abajo tus comentarios, sugerencias u opiniones al respecto, y compartir la nota con tus allegados.