Intendencia: La comida de dos grandes líderes

Las últimas comidas de los famosos
Lo que la gente como Napoleón y Jimi Hendrix devoró antes de morir



Gus Filgate 

Olga Khazan - The Atlantic

Antes de Napoleón Bonaparte pronunció sus últimas palabras ("France, l'armée, tête d'armée, Joséphine") y perecieron en la isla azotada por el viento de Santa Elena a la edad de 51, según los informes, tratado a sí mismo a una fiesta. El líder francés exiliado scarfed abajo chuletas hígado y tocino, riñones salteados en vino de Jerez, huevos fruncidas con crema, ajo y pan tostado con tomate asado.

Las personas que deseen volver a su última comida podría tener dificultades para volver a crearlo-Trader Joe no tiene en existencia los riñones, la última vez que revisé, pero puede disfrutar de la mejor cosa siguiente. El director de publicidad de alimentos Gus Filgate está creando una serie de cortometrajes que se reproducen las últimas comidas de individuos notables.

El uno por Napoleón parece insinuar la naturaleza visceral, brutal del gobierno francés del siglo 19: Manteca de cerdo encaje en una sartén de hierro; riñones goteo con leche; La cabeza de un tomate se corta y sus entrañas vomite.

Sándwich de atún de Jimi Hendrix es simple y moderno:

:

Las otras comidas (al menos hasta ahora) parecen reflejar igualmente personalidades sus comedores.


Almejas de Julio César parecen llenas de ceremonia y grandeza. (Es incluso mejor que la comida de la época antes de Cristo se empareja con una especie de Asia Oriental música de viento de banda).

Para aquellos que están especialmente obsesionado con efectos especiales-porn alimentos, Filgate también detalla cómo creó los pilares que hacen de las vituallas ven la forma en que lo hacen. (Por ejemplo, echa un vistazo a esta "jaula de cordero.")

El caso del Zong y el salvaje comercio de vida humana

La masacre del Zong, cuando los esclavos eran arrojados por la borda para cobrar el seguro

Javier Sanz - Historias de la Historia

La masacre de Zong (1781) fue un miserable asesinato en masa de esclavos africanos en un barco inglés, propiedad de William Gregson y un grupo de comerciantes de Liverpool.

El Zong zarpó de la isla de Santo Tomé, en la costa occidental de África, el 6 de septiembre de 1781 con 442 esclavos y una tripulación de 17 miembros con rumbo a Jamaica. El capitán del barco, Luke Collingwood, no era lo que se dice un lobo de mary lo único que le interesaba era el dinero… más esclavos más dinero. Así que, cargó muchos más esclavos de lo normal para un barco de este tamaño.

El viaje estaba durando más de lo normal (unos 2 meses). El hacinamiento, la desnutrición y las enfermedades comenzaron a hacer mella entre los esclavos y la tripulación: 60 esclavos y 7 miembros de la tripulación murieron. El 28 de noviembre, el capitán se dio cuenta de que habían cometido un error de navegación y que, variando el rumbo, todavía tardarían casi un mes más en llegar a su destino. Collingwood comenzó a hacer cuentas, si los esclavos seguían muriendo o enfermaban perderían unas 30 libras por cabeza. Reunió a la tripulación y les explicó la situación:

El seguro que habían suscrito los armadores aseguraba la pérdida, captura o muerte (naufragio, abordaje o revuelta, por ejemplo) de los esclavos, pero se exceptuaban los casos de muerte natural, por enfermedad o suicidio. Collingwood propuso tirar por la borda a los esclavos enfermos. De esta forma, y utilizando el principio general average (echazón) por el que un capitán podía desechar parte de la carga con el fin de salvar el resto, eliminaba los esclavos enfermos que no los habría cubierto el seguro. La justificación para utilizar el general average era que no tenían suficiente agua para cubrir las necesidades de carga y tripulación. Durante varios días se fueron tirando esclavos por la borda; al principio, mujeres y niños y, más tarde, los hombres… 133 en total.

El 22 de diciembre 1781, el Zong llegaba a Jamaica con 208 esclavos. Después de venderlos, William Gregson reclamó a la aseguradora 4.000 libras por los esclavos perdidos. La aseguradora se negó a pagar por considerarlo “un mal manejo de la carga” y el caso llegó a los tribunales… no por el asesinato de 133 personas, sino por si la aseguradora debía indemnizar al armador. En 1783 comenzó el juicio en Londres, sin el diario de a bordo, se perdió misteriosamente,  y sólo con las declaraciones de la tripulación. En este primer juicio, el jurado dio la razón a los propietarios del Zong. Sin embargo, la compañía de seguros apeló y pidió que el caso fuese juzgado ante la Corte Suprema.

En este segundo juicio, en el que la aseguradora presentó pruebas de que en el barco había agua más que suficiente, se presentó el abolicionista inglés Granville Sharp solicitando que el caso a tratar era el asesinato de 133 personas. El presidente de la Corte Suprema, Lord Mansfield, ante las nuevas pruebas acusó a la tripulación de negligencia por tirar a los esclavos teniendo agua suficiente (“mal manejo de la carga”) y anuló la sentencia anterior dando la razón a la aseguradora…pero desestimó tratar el caso como asesinato (puso como ejemplo que sería lo mismo que si la carga hubiese sido de caballos).

Granville Sharp utilizó la masacre del Zong, como ejemplo de la depravación humana, para concienciar a la opinión pública y presionar al gobierno. Por último, en 1807, Gran Bretaña abolió el comercio de esclavos. Lamentablemente, la trata de esclavos no terminó y la multa de 100 libras, que la Royal Navy imponía por cada esclavo encontrado a bordo de un barco, siguió justificando tirar los esclavos por la borda.

Slave Ship (1840) J. M. W. Turner

SGM: A qué nos hacen acordar los viejos nazis

Qué nos hacen recordar los viejos nazis 
Por ANNA SAUERBREY - The New York Times


Crédito Daniel Stolle

BERLIN - El juicio de Oskar Groening, de 93 años de edad, el "contador de Auschwitz", comenzó la semana pasada en la ciudad alemana de Lüneburg. El Sr. Groening es acusado de complicidad en el asesinato de al menos 300.000 personas. Por lo menos una vez durante el verano de 1944, de acuerdo con sus acusadores, cuando miles de Judios de Hungría llegaron en coche de ganado en Auschwitz-Birkenau, que se situó en la rampa de salida, viendo como los pasajeros se dividieron en los que se ponga en la mano de obra y obligado aquellos a matar al instante.

El juicio se ha ganado la atención general en Alemania y en todo el mundo, y no sólo porque el señor Groening expresado arrepentimiento por sus acciones. Un número de sobrevivientes de Auschwitz están presentes, y sus declaraciones han dado las actuaciones de un patetismo añadido. Es una de las últimas oportunidades que tendremos que escuchar a las víctimas y buscar la justicia de alguien que realmente participó en el Holocausto. La rápida desaparición de la "Zeitzeugen," los testigos de la época - los dos sobrevivientes y perpetradores - cambiará cómo los alemanes piensan acerca de nosotros mismos. Especialmente los perpetradores; de una manera extraña, perderemos ellos cuando ya han ocurrido.

Desde el fin de la era nazi, Alemania ha hecho "nunca más" una parte fundamental de su identidad nacional. La disuasión, como un concepto educativo, ha dado forma a la forma en que conmemoramos nuestro pasado, estructura de nuestra política y enseñamos a nuestros hijos.

No es suficiente para enseñar buenos valores liberales. Todo lo que Humboldt y Kant no pudo inocular Alemania a causa del virus del nazismo. ¿Por qué ahora? Tampoco es suficiente la historia, por sí mismo. El número de los muertos en Auschwitz-Birkenau es horrible, pero abstracto.

Pero cuando Eva Pusztai-Fahidi, uno de los demandantes en el juicio Groening, cuenta su historia, el sufrimiento es palpable. Ella ha sido entrevistado por varios periódicos recientemente, recordando el momento en que Josef Mengele, el "doctor" infame de Auschwitz, se situó en la rampa y le hizo un gesto a un lado - y su madre y su hermana a la otra. Ambos fueron asesinados, al igual que decenas de sus parientes.

Sobrevivientes del Holocausto hablan regularmente en los salones de clase en Alemania. Todo el mundo lee el "Diario de Ana Frank", una y otra vez. He leído que a sabiendas de que mis abuelos al menos habían tolerado el régimen que la asesinó - y que mis dos abuelos sirvieron en la guerra. Todos hemos crecido con la vaga sensación de culpa heredada.

Pero al leer el diario de Frank o escuchar Sra Pusztai-Fahidi hablan se está moviendo, son los autores que realmente hacen mareos. De manera que son aún más importantes para la narrativa alemana de las víctimas.

En el juicio, el Sr. Groening dijo que desde su punto de vista, el asesinato de los Judios de Hungría, que había sido meticulosamente planeados y para el que varias cámaras de gas nuevos habían sido construidas en Auschwitz, era "de rutina". Lo que sorprendió a él eran simplemente estallidos individuales de la violencia, como un hombre de las SS golpear a un bebé que llora la muerte. Los asesinatos en las cámaras de gas, dijo, fueron "ordenada" y "limpia". Rara vez dijo que la palabra "asesinato". "En 24 horas que podía cuidar de 5.000 personas", dijo. "Después de todo, así es como fueron las cosas en un campo de concentración".

El lenguaje del señor Groening hace de forma natural pensar de Adolf Eichmann, y cómo su explicación individual de su papel como un burócrata, en el juicio de 1961 en Jerusalén, llevó Hannah Arendt a acuñar la frase "la banalidad del mal". La Sra Arendt fue, algunos dicen que, engañado por el acusado, y que Eichmann había abrazado el odio alimenta la máquina de matar.

Pero si la señora Arendt estaba equivocado acerca de Eichmann, que estaba en algo, algo que ahora vemos en lo que está diciendo el señor Groening. Es la horrible, la banalidad mente-demolición del mal condensada en una frase como "eso es cómo fueron las cosas en un campo de concentración" que ha sostenido la propia narrativa alemana de culpa, mucho más que la compasión puede tener.

El Sr. Groening nos hace cuestionarnos a nosotros mismos. Yo también tengo miedo que no me he resistido. Las víctimas nos dicen: No debemos olvidar nunca. Los autores dicen: Podemos hacerlo de nuevo.

Una tarde, cuando yo era un adolescente, le pregunté a mi abuelo: "¿No lo sabía en ese entonces?" Su respuesta me tomó por sorpresa. "¿Cómo podríamos haber conocido?", Dijo, con una violencia que reveló más de su respuesta real.

Un día, cuando mi hijo pequeño se interesa por la literatura alemana, que va a leer, inevitablemente, Günter Grass. Pero tan fuerte y acusar como una novela como "El tambor de hojalata" es, no tendrá el mismo efecto que verse enfrentado a Oskar Groening, o estar seguro acerca de la integridad moral de su propio abuelo. ¿Cómo va a entender su propia responsabilidad, como alemán, para combatir las ideologías del odio y prevenir los crímenes contra la humanidad?

Tenemos que encontrar una nueva narrativa, una nueva manera de garantizar No a través de la ideología, sino a través de la acción "nunca más." - Por ejemplo, ayudando más generosamente a los refugiados que buscan asilo en nuestro país. En lugar de tratar de transferir un vago sentimiento de culpa heredada de otra generación, debemos cambiar de recordar lo que nunca debemos olvidar a saber por qué.

SGM: Sobre el rol histórico de Hitler

De las cervecerías al búnker
Nunca debemos dejar de pensar cómo Adolf Hitler, el vulgar oportunista que encarnó el mal absoluto, pudo seducir a tanta gente. Hay que estar vigilantes para que jamás pueda volver a repetirse algo similar
JOSÉ ÁLVAREZ JUNCO - El País


Qué personaje, este Adolf Hitler, de cuyo suicidio se cumplen ahora 70 años. Un número redondo, que no significa nada ni tendría por qué hacernos hablar de él. Pero cualquier pretexto es bueno para reflexionar sobre Hitler.

Y es así no porque su personalidad tuviera interés, porque fuera un “gran hombre”, bueno o malo, según gustos, pero dotado, en todo caso, de alguna cualidad extraordinaria. Solo creerá que fue grande quien equipare grandeza con popularidad, impacto mediático, influencia sobre su época. Porque influyó, sin duda, sobre el curso de la historia mundial como pocos seres humanos lo han hecho en el tiempo en que vivieron. El siglo XX sería, sin duda, muy distinto de no haber nacido él.

Desde cualquier otro punto de vista, careció por completo de grandeza. Fue un tipo inculto, aunque él creyera, desde luego, saber mucho (otra prueba de su ignorancia). En el cenit de su poder, pensó que eran tan importantes las conversaciones mantenidas en sus almuerzos por él y su grupo cercano que instaló a unas taquígrafas para que tomaran notas y se conservaran así para la historia. Se publicaron, hace unas décadas; miles de páginas, de una pobreza difícil de imaginar, llenas de simplezas, en un tono siempre rotundo y dogmático.

Si de las ideas pasamos a los principios morales, sus móviles nunca fueron “nobles”, cualquiera que sea el significado que demos a esta palabra. Y si a las ideas y los principios añadimos su atractivo personal, no era un tipo sociable, nunca tuvo verdaderos amigos y su vida sentimental fue anodina; de él no se recuerda una anécdota interesante, una frase ingeniosa, pese a la inventiva que suele adornar estos anecdotarios de hombres célebres. Como pintor, su única profesión, fue mediocre; y cuando le tocó ser gestor se levantaba tarde, era vago y desorganizado, le aburría leer informes y eludía la toma de decisiones (o las tomaba de forma temeraria). Por no inventar, no inventó ni el antisemitismo. Fue un oportunista vulgar, un megalomaniaco vacuo, un don nadie fanático y simplón, un charlatán desprovisto de cualquier idea de interés, un ambicioso cuyo único norte fue la conquista de un poder absoluto sobre sus semejantes.

Alguien me objetará que aportó novedades, aunque fueran perversas; que construyó y dirigió un régimen totalitario modélico, ideal para otros muchos dictadores; que enseñó a otros criminales políticos cinismo, brutalidad, manipulación de la prensa y la radio, justificación de los medios por el fin, crímenes contra la humanidad a gran escala. Pero en todos estos aspectos le había precedido Stalin. Y aquí me parece escuchar voces de protesta: cómo se me ocurre compararlos, este lo hizo por motivos idealistas, quería establecer una sociedad justa e igualitaria, aunque esto le llevara a cometer “excesos”. Dejemos ese tema para otro día. Lo indiscutible es que utilizó todos los medios imitados luego por Hitler para instalarse en el poder y que lo ejerció, como él, sin límites morales; y su modelo totalitario fue aún más perfecto que el nazi. Hitler, la verdad, tampoco inventó nada en ese terreno.

Alguna grandeza demoniaca se le podría atribuir. Nadie, quizás, ha encarnado el mal absoluto de forma tan pura. Fue la quintaesencia de la perversión, y por eso es útil como ejemplo para describir lo que debe evitarse a cualquier precio. Pero Hannah Arendt arguyó, con buenas razones, que los nazis ni siquiera tenían grandeza en este terreno, que incluso su maldad era “banal”, que cometieron los mayores crímenes sin plantearse siquiera los dilemas morales que se le ocurrirían a cualquier mente reflexiva.

Hay quien dice que dirigió un régimen totalitario modélico, pero le había precedido Stalin

Todo lo dicho, pensándolo bien, apenas tiene importancia y no responde a la pregunta de por qué escribir sobre él. La verdadera cuestión, la difícil de contestar, es cómo pudo un personaje tan mediocre alcanzar el poder absoluto sobre una sociedad tan culta, avanzada y moderna como la alemana. Cuál fue su atractivo, ese es el misterio sobre el que se han escrito miles y miles de páginas. Porque Alemania no era un país cualquiera. Hay que recordar lo que significó para los españoles que estudiaron allí, empezando por Ortega y Gasset, o la elevación del nivel de las universidades estadounidenses gracias a los alemanes que se refugiaron allí, o la calidad de las vanguardias artísticas alemanas. ¿Cómo pudo una sociedad tan sofisticada, una de las cimas de la civilización moderna, hundirse en la barbarie, en la brutalidad, en el genocidio, siguiendo las pautas de este Adolf Hitler?

Claro que la pregunta simplifica las cosas, pues no todo debe atribuírsele a él. Hubo colaboradores, fuerzas sociales que le apoyaron, estructuras de poder que se pusieron a su servicio. Pero él fue crucial, su personalidad fue clave en el asunto. Como resumió Ian Kershaw, Hitler no fue la “causa primordial” del “ataque nazi a las raíces de la civilización”, pero sí su “agente principal”.

Para entender su éxito, hay que referirse a las circunstancias en las que surgió: la amarga derrota alemana en la Gran Guerra, la inflación galopante de los años veinte y el paro masivo tras la crisis de 1929, los miedos que suscitaba en toda Europa la revolución bolchevique… Todo ello, en el tránsito de la sociedad del antiguo régimen al mundo moderno, con el desplome de las jerarquías tradicionales, el avance de la secularización, el paso de la política de élites a la de masas, de la sumisión de la mujer a la igualdad de géneros. Todo era novedoso, conflictivo, nunca visto. La sociedad, tal como se había conocido durante siglos, se hundía; y eso provocaba inseguridad y temores comprensibles.

Unos colaboradores sin escrúpulos construyeron el andamiaje que le rodeó de un halo carismático

En esa situación, Hitler —con una capacidad oratoria, esa sí, excepcional— supo levantar esperanzas. Identificó de manera nítida al culpable de todas aquellas crisis: los judíos, padres del capitalismo y del marxismo, los dos males de la modernidad. Y prometió, en tono apocalíptico, eliminar a aquel culpable. Con ello, aseguró, llegaría la redención, la superación de las divisiones, el reingreso en el paraíso, una nueva unión fraternal (de los elegidos, claro). Y aquella solución tan sencilla sedujo a muchos. Aunque sin mayoría absoluta, ganó elecciones —cosa que no hizo nunca Stalin—. A partir de ahí, unos colaboradores sin escrúpulos construyeron el andamiaje efectista que le rodeó de un halo carismático. Montaron un espectáculo grandioso, que compensaba la falta de participación política real. Y casi todos, incluidos muchos visitantes inteligentes, se dejaron impresionar por el resultado.

Hay quien explica el atractivo de Hitler a partir de la cultura alemana, del famoso Sonderweg,camino especial seguido por aquel país. En él contrastarían la modernidad en los aspectos económicos y técnicos con el atraso en la estructura política, basada en el paternalismo estatal heredado del “socialismo” conservador de Bismarck y dominada por los Junkers, élites de mentalidad muy tradicional, nacionalistas, militaristas y antisemitas, muy distintos a las aristocracias francesa o inglesa. El nazismo sería el producto de esa tradición y por tanto específicamente alemán. Pero, frente a esta visión, otros ven el fenómeno como una aberración atribuible a la situación de crisis económica, política y moral en la que surgió y creen que la aparición de aquel grupo de hooligans, dirigidos por un loco, interrumpió el acceso a la normalidad que iba siguiendo la historia alemana. El nazismo sería un caso de totalitarismo, como el soviético, típico del siglo XX europeo, no de la cultura alemana. Una cultura, hay que recordarlo, que produjo a Hitler pero produjo también a un Stefan Zweig, por mencionar solo un nombre, europeo lúcido si los ha habido, crítico y víctima del nazismo.

En conclusión, Hitler como persona importa poco. No evoco su muerte, desde luego, porque fuera, en ningún sentido, una pérdida para la humanidad. Lo que importa es preguntarse cómo pudo un tipo así seducir a tanta gente. Sobre eso es sobre lo que nunca deberíamos dejar de pensar. Como no deberíamos dejar de estar vigilantes, para que jamás se repita nada similar. En cuanto a él, como ser humano, ni siquiera el pistoletazo final, hace ahora 70 años, le otorgó la menor grandeza.

José Álvarez Junco es historiador. Su último libro es Las historias de España (Pons / Crítica).

Peronismo: Perón huyó como un cagón

“Perón en 1955 se escapó aterrado” (Nicolás Márquez)




Reportaje radial efectuado en el ciclo “Los Cocineros de la Fragata”, conducido por Pablo Parenti, Claudio Colombo y Claudia Bonzo.

Otros genocidios olvidados

No eran sólo los armenios: Las otras masacres del siglo 20 ignoramos


Por Adam Taylor - Washington Post


Las personas ponen flores en un monumento a los armenios asesinados por los turcos otomanos, ya que marcan el centenario de los asesinatos en Yerevan, Armenia, el 24 de abril armenios el viernes marcó el centenario de lo que los historiadores estiman que la masacre de tantos como 1.5 millones armenios por los turcos otomanos, un evento ampliamente vistas por los estudiosos como el genocidio. Turquía, sin embargo, niega que las muertes constituyeron genocidio y dice que la cifra de muertos se ha inflado. (Sergei Grits / AP)

Esta semana está siendo marcado como el 100 aniversario de la muerte de más de un millón de armenios durante los últimos días del Imperio Otomano. A pesar de una fuerte oposición por parte del gobierno turco, el aniversario trae una renovada atención a un problema histórico a menudo se pasa por alto, con el presidente Obama, en particular la crítica orientada por no usar la palabra "genocidio" para describir los asesinatos.

Esto no sucedió por accidente. La atención puesta en la masacre de este año es el resultado de un largo y coordinada campaña de Armenia y la diáspora armenia para asegurar que una parte oscura ya veces controvertido de la historia no fue olvidado. Fue esta campaña que ha arrastrado lentamente la tragedia armenia de disputas oscuros y en la discusión general.

No siempre funciona de esa manera, sin embargo. De hecho, lo que ocurre con mucha más frecuencia es que las partes difíciles de la historia a menudo son olvidados o ignorados. El siglo 20 fue sangrienta y violenta, y mientras algunos horrores son al menos relativamente bien conocidos - el Holocausto o los genocidios en Ruanda y Camboya, por ejemplo - que otros se han convertido en meras notas al pie en la historia.

Así, en honor del 100 aniversario de las matanzas armenias, aquí están algunas de las masacres menos conocidas del siglo 20, muchos de los cuales son considerados genocidios, también.

Por desgracia, porque la historia es tan sangrienta, esta lista no es exhaustiva.

El genocidio Herero y Namaqua

La notificación de la revuelta contra los colonizadores alemanes en un periódico estadounidense, el Tacoma Times, el 2 de marzo de 1904. (Wikimedia Commons)

Cuando Francisco se refirió a los 1.915 asesinatos recientemente y provocó una reacción violenta de Turquía, no sólo llamó a los asesinatos de un genocidio, sino también "el primer genocidio del siglo 20". Aunque los historiadores estarían de acuerdo con la primera, que podrían tener algunos desacuerdos con el último.

Entre 1904 y 1908, decenas de miles de Herero y Namaqua personas murieron en lo que hoy es Namibia durante el dominio colonial alemán. Estas personas eran indígenas a un área conocida entonces una Sudáfrica de Alemania Occidental que fue la primera colonia de Alemania, un recién llegado a la apropiación de tierras imperial. Después de levantamientos por tanto los herero y el Namaqua, un general alemán a cargo de la región ordenó que los pueblos indígenas deben ser "aniquilados" o, si esto no fuera posible, expulsados ​​de la tierra.

Hombres desarmados, mujeres y niños fueron asesinados por las tropas alemanas, y un gran número de Herero y Namaqua personas fueron enviadas a campos de concentración como una forma de castigo colectivo. Se cree ahora que hasta 70.000 Herero y Namaqua 7000 murió.


En 2004, Alemania se disculpó por los asesinatos, ahora cree que es el primer genocidio del siglo 20. Muchos ven los asesinatos como un precursor del Holocausto.

Las matanzas otomanas de asirios y griegos

Niños cristianos se encuentran en el suelo con sangre simulada como Saint Georges Iglesia Asiria posee una manifestación pública en conmemoración del Día asirio Mártir el 7 de agosto de 2014, en el barrio de Fanar de Beirut. Es un honor ", los 2.000 años de masacres" sufridas por los asirios, desde el año 330 dC a 2014, haciendo especial referencia a los asesinatos bajo el Imperio Otomano en 1915 y la expulsión actual de los cristianos de Irak bajo yihadistas sunitas del Estado islámico. De acuerdo con funcionarios de la Iglesia de San Jorge asiria, en el Líbano hay 7.000 asirios libaneses, sirios, asirios 7000 y alrededor de 200 de Irak. La afluencia de los asirios iraquíes está aumentando ya que la persecución del Estado islámico. (Maya Hautefeuille / AFP / Getty Images)

Los armenios no fueron el único grupo de población durante el colapso caótico del Imperio Otomano.

Se cree que alrededor de 250 mil asirios, en su mayoría cristianos, que viven en Mesopotamia fueron asesinados por las fuerzas otomanas durante la época alrededor de la Primera Guerra Mundial Muchos de los que sobrevivieron se dispersaron por todo el Medio Oriente. Un puñado de gobiernos, entre ellos Armenia, han reconocido las matanzas como un genocidio.

Al mismo tiempo, en Anatolia, el Imperio Otomano mató a cientos de miles de cristianos griegos. Mientras que el número total de muertes es clara, algunas estimaciones lo sitúan en más de 1 millón. Desde 1994, Grecia ha tenido un recuerdo de los asesinatos, que considera un genocidio.

Holodomor

Una mujer sale de una vela en memoria de las víctimas del Holodomor durante una ceremonia en el monumento conmemorativo Holodomor en Kiev el 24 de noviembre de 2012. (Sergei SUPINSKY / AFP)

Entre 1932 y 1933, las estimaciones dicen que hasta 10 millones de ucranianos - casi un tercio de la población en el momento - fueron asesinados por una hambruna devastadora. La hambruna masiva era de una escala verdaderamente horrible: Hubo informes de canibalismo, y pueblos enteros fueron eliminados.

No es sólo la magnitud de la hambruna que merece su inclusión aquí. La mayoría coincide ahora que el hambre era artificial, diseñado por el líder soviético Joseph Stalin ya sea a erradicar los propietarios privados o tal vez la focalización de los ucranianos como grupo étnico.

En 2006, el parlamento de Ucrania reconoció oficialmente el "Holodomor" - o "la muerte por hambre" - como un genocidio. Sin embargo, Rusia, al igual que la Unión Soviética antes de ella, se ha resistido a las convocatorias de ninguna compensación por las muertes masivas.

La masacre de Nanking

La destrucción de Nanking, conocida como la violación de Nanking, tras su captura por el ejército imperial japonés durante su invasión de China durante la segunda guerra chino-japonesa, el 29 de diciembre de 1937. (AP)

En 1937, durante la guerra chino-japonesa, el Ejército Imperial japonés entró en Nanking, la capital china. La ciudad, ahora conocida como Nanjing, se quedó prácticamente sin defensa, y decenas de miles de civiles fueron asesinados, si no más (historiadores chinos tienden a poner el número en 300.000, una estimación más alta que sus pares occidentales).

El seis semanas juerga de violencia dejó la devastada ciudad de muchas maneras. El post-Mundial Tribunal Militar Internacional II Guerra para el Lejano Oriente llegó a la conclusión de que unas 20.000 violaciones ocurrieron durante el primer mes de la ocupación japonesa, dando la tragedia su otro nombre sombrío: "La Violación de Nanking".


Gracias a algunos beca notable en los últimos decenios, la Masacre de Nanking es apenas oscura más. Pero sigue siendo una cuestión controvertida, con los nacionalistas japoneses (y el actual gobierno japonés) acusados ​​de restar importancia a su significado, o incluso lo que sugiere que nunca sucedió.

Las expulsiones alemanas

El ex campamento para los expulsados ​​en Eckernförde, Alemania, en 1951 (Bundesarchiv)

Si bien los horrores cometidos por la Alemania nazi son bien conocidos, lo que está en menor reconocido es lo que le pasó a los alemanes dispersos en Europa del Este después de que Alemania perdió la guerra.

Estos alemanes, que habían dejado de estar en lugares que revirtieron a Polonia, Checoslovaquia y la Unión Soviética, tuvieron que hacer su camino de regreso a Alemania y Austria. Muchos fueron expulsados ​​por la fuerza de sus hogares, algunos fueron enviados a campos de internamiento.

R.M. Douglas, un historiador que estudia las expulsiones, lo ha descrito como "no sólo la mayor migración forzada, pero probablemente el mayor movimiento de población única en la historia humana", con más de 12 millones de civiles expulsados. Era efectivamente lo que ahora se considera "limpieza étnica", sostuvo Douglas, e, inevitablemente, masas murieron - al menos 473.000 en una unidad.

"Los crímenes nazis habían sido mucho peor", periódico alemán Der Spiegel escribió en 2011, "pero el sufrimiento de los alemanes étnicos, era inmenso."

Las secuelas del Movimiento 30 de Septiembre

En la mente de los asesinos en serie (5:13)
En su género-flexión documental, "el acto de matar", el director Joshua Oppenheimer invita a un grupo de ex líderes de escuadrones de la muerte de Indonesia para recrear las ejecuciones de la vida real que realizaron en la década de 1960. (The Washington Post)
A raíz de un golpe de Estado fallido en 1965 por un grupo conocido como el Movimiento 30 de Septiembre, el general Suharto condujo una purga anticomunista en Indonesia que con el tiempo se convirtió en matanzas generalizadas en todo el país. Al final, el Partido Comunista de Indonesia (PKI), una vez que uno de los más grandes, fue prácticamente aniquilada: Las estimaciones sobre el número de muertos comienzan a 500.000.

Durante décadas, había poca discusión de los asesinatos en 1965-1966. Pocos observadores extranjeros vieron los eventos y muchos gobiernos extranjeros - incluyendo los Estados Unidos - vieron el movimiento anti-comunista como algo bueno. Cuando Suharto llegó a la presidencia en 1967, un silencio oficial se instaló en todo el país. Suharto acabaría siendo presidente por 32 años: A día de hoy, las organizaciones comunistas están prohibidos oficialmente.


Fue sólo en los últimos años que las discusiones sobre los terribles acontecimientos comenzaron a tener lugar. En 2010, el Tribunal Constitucional de Indonesia revocó una prohibición de varios libros sobre el golpe de Estado que menciona los asesinatos. En 2012, el cineasta estadounidense Joshua Oppenheimer publicó "La Ley de la matanza", un documental que vieron perpetradores actúan sus asesinatos, lo que provocó una renovada atención internacional.

El genocidio de Bangladesh

La partición de la India después de 1947 vio una de las migraciones más grandes del mundo nunca: Algunas estimaciones sugieren 2 millones o más murieron en el caos. También dejó Pakistán divide entre la grupa principal de su cuerpo, al oeste del nuevo estado de la India, y una más pequeña provincia de Bengala Oriental, más tarde llamado Pakistán Oriental, al este.

Este estado de división no duró, con terribles consecuencias. En 1971, Pakistán occidental comenzó una ofensiva militar en bengalí pide la independencia, lo que finalmente condujo a una guerra de nueve meses que dio a luz a Bangladesh.

Esa guerra resultó en un estimado de 10 millones de refugiados, y si bien no hay número de muertos claro, estimaciones sitúan el número de muertos en las decenas, si no cientos, de miles. El gobierno de Bangladesh ha dicho que al menos 3 millones de personas murieron, y muchos observadores consideran un genocidio. Peaje de la guerra en las mujeres también fue especialmente terrible: Las estimaciones dicen que al menos 200.000 personas fueron violadas.

Investigaciones recientes también se han centrado en el papel de los Estados Unidos podría tener, y tal vez debería tener, jugado en poner fin al conflicto. Pakistán era dependiente de los Estados Unidos de hardware militar, periodista Gary J. Bass anotó en su libro "El Telegrama de sangre," pero el presidente Richard Nixon tenía miedo de usarlo, ya que Pakistán era un conducto secreto de las comunicaciones a la China comunista.

Terror Rojo de Etiopía

El ex presidente etíope Mengistu Haile Marian en agosto de 1990. (Aris Saris / AP)
Entre 1976 y 1978, el gobierno etíope realizó una campaña de contrainsurgencia brutal que denominaron "Terror Rojo". Tras el vacío político creado cuando el emperador Haile Selassie fue derrocado por una junta militar en 1974, un nuevo gobierno marxista, liderado por Mengistu Haile Mariam, buscaba erradicar el Partido Revolucionario del Pueblo Etíope y otros grupos de la oposición.

Las estimaciones de los que quedaron muertos varían mucho - Human Rights Watch dice que la cifra era "sin duda muy por encima de 10.000", y que los asesinatos eran "uno de los usos más sistemáticos de asesinato en masa por un estado jamás presenciado en África." Otras estimaciones dicen todos los que 500.000 fueron asesinados.


Mengistu fue depuesto en 1991, y huyó al exilio en Zimbabue. En 2006, un tribunal etíope lo declaró culpable de genocidio, aunque algunos dudan de que la etiqueta es apropiado, ya que los asesinatos no se dirigen a un grupo en particular. Mengistu permanece libre en Zimbabwe.

Hitler: Escapó y se hizo patagónico

Abel Basti: ‘Hitler escapó de Berlín y llegó en submarino a Patagonia argentina’
Según los generales soviéticos que llegaron a Berlín en abril de 1945, Hitler escapó. Así lo expresaron y está publicado en medios de prensa de la época, afirmando que la huida fue con destino presunto a España o Argentina.

Investigador. El periodista argentino Abel Basti, en su biblioteca.

La Razón (Edición Impresa) / Miguel Gómez / La Paz

El periodista argentino investiga más de dos décadas las huellas dejadas por nazis prófugos tras la Segunda Guerra Mundial, entre los que sobresale Adolf Hitler, quien, según sus pruebas documentales y entrevistas plasmadas en libros, no murió en el búnker de Berlín, sino que viajó a la Patagonia argentina bajo el nombre de Adolf Schütelmayor, y falleció en Paraguay en 1971.

— ¿Cuál es la tesis de su investigación sobre la falsa muerte de Adolf Hitler tras la caída de su “imperio” en 1945?

— Según los generales soviéticos que llegaron a Berlín en abril de 1945, Hitler escapó. Así lo expresaron y está publicado en medios de prensa de la época, afirmando que la huida fue con destino presunto a España o Argentina. El Gobierno español comunicó que Hitler no estaba en territorio de esa nación. En la conferencia de Potsdam —que comenzó el 17 de julio de ese año— Iósif Stalin le dijo personalmente al presidente estadounidense Harry S. Truman que el jefe nazi había escapado, inclusive pidió que se lo juzgara en ausencia en los juicios que se harían en Nüremberg. De acuerdo con datos que dispongo, Hitler huyó vía aérea de Berlín el 22 de abril con destino a un aeropuerto de Austria, cercano a Linz, y luego, en una segunda etapa, en avión a Barcelona. Finalmente, siempre acompañado por su mujer Eva Braun, embarcó en ese país en un submarino con destino a la Patagonia argentina.    

— ¿Por qué simuló su muerte?

— El plan de escape de los nazis, que incluía la farsa del suicidio de Hitler y su reemplazo por un doble, estaba pensado mucho antes de que terminara la guerra.  La forma exacta de cómo escaparía el Führer era conocido solo por un círculo muy pequeño de hombres de su absoluta confianza, principalmente el jerarca Martin Bormann, quien coordinó las acciones de la fuga, que se pudo hacer luego de un acuerdo militar entre los nazis y los estadounidenses.

— ¿Cuáles son las pruebas que sustentan su tesis?

— Las pruebas presentadas en mis libros se basan en documentos, especialmente de los servicios de Inteligencia aliados, como el FBI, la CIA y la Inteligencia británica. A éstos se suman las declaraciones de Dimitri Boryslev, exagente de la KGB, el antiguo servicio secreto soviético, quien publicó un libro afirmando lo mismo: Hitler escapó. A ello hay que añadir el resultado del análisis de ADN realizado en 2009 por Nick Bellantoni, experto de la Universidad de Connecticut, quien determinó que el hueso de cráneo que se guarda en los Archivos Federales de Moscú como prueba de la muerte de Hitler no es del jefe nazi, sino de una mujer de entre 20 y 40 años. Entrevisté a testigos que tras la guerra estuvieron con Hitler en Argentina y en Paraguay. Y hay un dossier de la CIA que muestra una foto de él tras el conflicto bélico.

— ¿Cómo vivió Hitler en Argentina?

— En el exilio, junto a Eva Braun, como un “jubilado” anónimo (bajo el nombre de Adolf Schütelmayor), sin importancia política para el mundo que enfrentaba la Guerra Fría. Estaba aislado inicialmente en la estancia San Ramón, a 15 kilómetros de Bariloche, y después en la mansión Inalco, construida para él a orillas del lago Nahuel Huapi. Tenía guardaespaldas, mantenía reuniones con viejos admiradores del círculo nazi, viajaba para mantener estos encuentros incluso fuera de Argentina. Los últimos años de su vida estuvo en Paraguay (con la identidad falsa de Kurt Bruno Kirchner), donde murió el 3 de febrero de 1971.

— ¿Qué tiene que ver en esto la Operación Regentropfche?

— Es el plan de huida del “capital” del Tercer Reich (personas, documentos, divisas, desarrollos tecnológicos e industriales) hacia Occidente para que no quede en manos de los soviéticos. Se lo concibió sabiendo que sería apoyado por los estadounidenses para que ese capital no quede en manos de los comunistas, y para “reciclar” dichos recursos y ponerlos a disposición de Estados Unidos para combatirlos. Esto se hizo tanto con la transferencia de tecnología de punta como de hombres, ya que miles de nazis hallaron refugio en esa nación americana, donde fueron puestos a trabajar para el Ejército y otros organismos estatales, así como empresas privadas.

— Según usted, ¿por qué aún se oculta la huida de Hitler?

— “Matar” a Hitler en 1945 significa ponerle un punto final a la historia del Führer y de los nazis, durante la posguerra. La huida de miles de nazis a Occidente, encabezados por Hitler, pudo realizarse con una trama de complicidades de primer nivel internacional. Develar que Hitler realmente escapó significaría abrir la investigación sobre quiénes fueron los cómplices. En cambio, mantener la falsa historia de su suicidio permite seguir escondiendo la trama de ayudas y los nombres de los cómplices, especialmente de los pertenecientes a países que formalmente eran enemigos de Alemania.    

Perfil

Nombre: Abel Basti

Nació: 05 de julio de 1956, en Argentina

Profesión: Periodista

Es autor de cuatro libros

Cursó sus estudios en la Escuela Superior de Periodismo —Instituto Grafotécnico— en la Capital Federal y al graduarse se desempeñó como cronista en el diario Clarín. Fue guardaparque en el Parque Nacional Nahuel Huapi. Radicado en Bariloche desde 1979, fue corresponsal de varios medios. Publicó los libros Bariloche Nazi, Hitler en Argentina, El exilio de Hitler y Los secretos de Hitler. Actualmente es director del Periódico del Sur.

España: La ocupación del Sahara Occidental

Con 7.500 pesetas de los fondos reservados, España ocupó el Sahara Occidental

Javier Sanz - Historias de la Historia


Ya hablamos de cómo España abandonó el Sahara (Historia de una deuda moral con el pueblo saharaui)…

España abandonó a su suerte al pueblo saharaui. Pasaron del dominio español a la ocupación militar marroquí­.
Hoy vamos a hablar de cómo entramos allí… Esta es la historia de cómo Emilio Bonelli consiguió ocupar el Sahara Occidental con 7.500 pesetas (45 euros).


Emilio Bonelli

Eduardo Bonelli, un ingeniero agrónomo italiano, se estableció en Zaragoza donde conoció a Isabel Hernando. Allí nacería en 1855 el protagonista de nuestra historia… Emilio Bonelli. Tras fallecer su mujer, Eduardo y su hijo iniciaron un viaje que los llevó a Marsella, Argel, Túnez y Tánger. Este periplo le sirvió al pequeño Emilio para hablar perfectamente español, italiano, francés y árabe. En 1869, con apenas 14 años, su padre falleció por el cólera y Emilio tuvo que buscarse la vida. Gracias a los diversos idiomas que hablaba, consiguió trabajo como traductor en el Consulado de España en Rabat con un suelo de 50 pesetas al mes. A los 20 años fue llamado a filas y decidió ingresar en la Academia de Infantería de Toledo que pudo costearse con traducciones y con la ayuda de sus compañeros. En 1878 se graduó como alférez y fue destinado al Regimiento de la Princesa nº 4 con sede en Madrid. Además de sus obligaciones castrenses, también tuvo tiempo para poner en orden las cuentas del Ayuntamiento de Madrid, por lo que recibió una compensación de 3.000 ptas. Pidió una excedencia y empleó el dinero en viajar por Marruecos como civil: Tánger, Rabat, la cuenca del río Sebú, Garb, Fez y Mequinez (Meknes).

A su regreso en 1882, dio una conferencia en la Sociedad Geográfica de Madrid sobre su viaje, en la que se podía vislumbrar su apuesta por la colonización de Marruecos. Aprovechando que varios pesqueros canarios habían sido atacados cerca de la costa marroquí, presentó un proyecto al Ministro de la Guerra, Genaro Quesada Mathews, para ocupar la costa -que en aquellos momentos estaban fuera del alcance del sultán de Marruecos- y proteger a los pescadores, pero su propuesta fue rechazada por el Ministro. Como buen maño -tozudos donde los haya- no se dio por vencido, se dirigió directamente al palacio de Buenavista para exponer su idea al Presidente del Consejo de Ministros Cánovas del Castillo. Éste, se mostró encantado con la propuesta y para no tener problemas con el resto de su gabinete, ni menoscabar la autoridad de Genaro Quesada, decidió financiar la aventura con 7.500 pesetas de los fondos reservados de la época (a disposición del Presidente y sin necesidad de justificación).

En 1884, Emilio Bonelli -“en solitario y provisto sólo de chilaba, babuchas, morral, una tetera y una pipa de kifi“-, partió hacia Tenerife. Allí, como hombre de negocios, alquiló el velero Ceres y partió hacia la zona con grupo de exploradores españoles. El 4 de noviembre, sin ningún apoyo militar, el grupo desembarcó en la costa, construyeron una caseta e izaron la bandera española en lo que luego será Villa Cisneros, la capital.



Durante casi dos meses, Emilio y su grupo izaron la bandera en varios puntos más (Puerto Badía, Puerto Gatell…). Además, utilizando su perfecto conocimiento del árabe, estableció varios tratados con las tribus de la zona tomando posesión de un territorio comprendido entre Cabo Bojador al norte y Cabo Blanco al sur. Por una vez en la historia de España se actuó con rapidez y, aprovechando la Conferencia de Berlín, celebrada entre el 15 de noviembre de 1884 y el 26 de febrero de 1885, en la que se planteaba la expansión colonial en África -“el reparto literal de África“-, se puso en conocimiento de las potencias coloniales los hechos consumados y se presentó la Declaración de Protectorado Español del Sahara Occidental con las limitaciones establecidas al norte y sur por los cabos y hacia el interior del continente hasta encontrar otra potencia colonial. Sin un solo tiro y con 7.500 pesetas, que sirvieron para costear el viaje y comprar alguna que otra voluntad, España se hizo con el Sahara Occidental.