El entrenamiento de caballos de los Hititas

Kikkuli, el hurrita que susurraba a los caballos

Javier Sanz —  Historias de la Historia


Gracias a estudios realizados en Kazajistán sabemos que el caballo se domesticó hace ya mucho, en concreto más de 7000 años. Si bien al principio se le usaba sobre todo para pieles y comida, con el tiempo se le descubrió una gran utilidad para portar pesos y tirar de los carros, y por supuesto, una gran ventaja en la guerra, como no podía ser menos. En China, en el antiguo reino de Shang, hay pruebas del uso de caballos tirando de carros de guerra, antes incluso de que se aprendiera a cabalgar. En Sumeria los carros eran tirados por onagros, pero este animal resultaba difícil de domesticar y bastante cabezota una vez amaestrado, con lo que los asirios acabaron prefiriendo rocines para tirar de sus máquinas de guerra. Con el tiempo diversos pueblos de la antigüedad montaron en los caballos introduciendo la caballería en las batallas. Eso sí, sin estribos, por mucho que Hollywood se empeñe en mostrar lo contrario.



El espionaje industrial debió hacer aparición más o menos al mismo tiempo que el del hacha de piedra de repetición. Y es que si tus vecinos de la cueva de al lado inventaban una lanza más aguda y resistente, tenían una ventaja clara a la hora de traer filetes al hogar. Esta idea básica es aplicable al mundo de la guerra. El carro sumerio era lento y poco maniobrable, por lo que se piensa que solo servía para chulear en los desfiles o perseguir al enemigo ya derrotado. Quienes comenzaron a utilizar caballos en los carros de guerra descubrieron que sus máquinas iban a más velocidad que las del contrario, tiradas por onagros o burros, y que desde esa plataforma el acto de arrojar jabalinas y flechas resultaba tan fulminante que se podía lograr que el contrario entrara en pánico. En cierto modo se descubrieron los conceptos de “blitzkrieg” (guerra relámpago) y de “sálvese quien pueda”. Pero el problema surge cuando dos reinos importantes poseen carros de guerra y caballos en abundancia, y si de forma habitual un monarca menta a la madre del otro y viceversa, ya tenemos creado un conflicto en toda regla. En el caso que nos ocupa dicho conflicto fue protagonizado por los egipcios y los hititas, los cuales deseaban extender su influencia por la zona de la actual Palestina.


Batalla de Qadesh – Egipcios versus Hititas

Entre ambos reinos se desarrolló, como era lógico, el preceptivo espionaje militar, porque cada reino tenía algo que el otro no había conseguido desarrollar. Así, por ejemplo, los egipcios habían introducido la construcción en serie en sus fábricas de carros, lo que permitía fabricarlos rápidamente. Asimismo, diseñaron un tipo de rueda especial que permitía una gran velocidad en un terreno con algunos baches pequeños (siempre que no fueran excesivos). La colocación del eje de las ruedas le daba mucha estabilidad y eso hacía que los arqueros pudieran apuntar mejor. Pero el problema de este tipo de desarrollos es que eran copiables. O sea, que un espía podía descubrir las ventajas de la producción en serie y tras capturar un carro egipcio, los hititas podían ver las particularidades de su construcción y adaptarlas o plagiarlas. Lo que resultaba más difícil de imitar eran los caballos, y en concreto, su entrenamiento. Y en este aspecto los hititas lograron darle a los egipcios una desagradable sorpresa, gracias a que contaron con los servicios del, hasta que se demuestre lo contrario, el primer experto en entrenamiento y cría de caballos de la antigüedad. Su nombre fue Kikkuli, y era de origen hurrita-mitannio.

Mitanni estaba en la zona alta del río Habur, afluente del Éufrates, en el actual norte de Siria. Por ese lugar, desde tiempos inmemoriales, pasaron nómadas procedentes de Kazajistán y Armenia. Uno de los ejemplos más antiguos lo encontramos en la historia acadia de “Sargón y los siete reyes”, en la que el fundador del imperio acadio, como si de un superhéroe se tratase, organiza una expedición militar hacia el norte hurrita con el fin de acabar con los ataques de los nómadas a las caravanas comerciales. Muchos de esos nómadas iban acompañados de caballos, con lo que no es de extrañar que reinos norteños como el de Mitanni acabaran usando estos animales. En esa zona, como hemos dicho, nació Kikkuli. Su fama debía ser tanta que fue llamado a la capital de los hititas, Hattusa, para trabajar en la casa real. Kikkuli ideó un sistema de cría y entrenamiento que proporcionó los mejores caballos de guerra de su tiempo. Y lo más extraordinario es que escribió un libro explicando su método. Han llegado hasta nuestros días tres copias de su tratado, y la mejor conservada resulta especialmente interesante porque incluye términos indo-arios, y el autor se ve obligado, acto seguido, a explicar su significado.


Entrenamiento Kikkuli

El método de Kikkuli se puede resumir en dos fases:

1. Una selección previa de los animales, que duraba cuatro días. Durante la misma se observaba que el animal no tuviera entrenamiento previo alguno, que el terreno fuese desigual, que la temperatura no resultara desagradable para el rocín, que se le colocaran accesorios que fuese a llevar en un futuro, que tirara de un carro o fuese montado, y que hiciese la prueba a su aire, a su propia velocidad sin ser forzado a cambiarla. Se les eliminaba si se cansaba demasiado, mostraba cojera, e incluso se observaban sus pulsaciones cardíacas media hora después de acabada la prueba. Los caballos seleccionados tenían 16 días de descanso antes de pasar al entrenamiento.
2. El entrenamiento duraba siete meses, durante los cuales se le acostumbraba poco a poco al ejercicio y al peso de un carro de guerra completo con sus servidores. Era distinto según si el caballo era primerizo o si se estaba recuperando de una lesión. El libro es muy minucioso especificando tres sesiones diarias de ejercicio, así como la duración del trote, el paso y el galope de cada uno. Después de siete meses de adiestramiento se les concedía tres de descanso y vuelta a empezar. Las series de instrucción eran menos duras si el animal se estaba recuperando de una lesión. También especifica que antes de los 5-7 años de edad, según tamaño y desarrollo, no debían cargar pesos.

Lo más interesante del libro es que insiste en que hay que tratar a los animales con cariño y respeto, pues advierte que son seres que han puesto su vida a nuestro servicio con devoción. También insiste en que un caballo contento, al que se permite entrenar a su propia velocidad y capacidad, será un caballo que rendirá mejor. La alimentación equilibrada de los animales se consideraba fundamental, y consistía en heno para días de descanso, a los que se añadía cebada y avena en días de entrenamiento. Si este era severo, los granos debían servirse germinados, secos y con algo de sal.

Este sistema permitió que los hititas se las hicieran pasar moradas al bueno de Ramsés II. Lo que me recuerda, ya para acabar, una observación del humorista gráfico estadounidense Larry Gonick, en su “Historia del Universo en Cómic”, cuando al hablar de la batalla de Qadesh, entre hititas y egipcios, comenta que el faraón rodeó la ciudad con su ejército mientras los hititas se desplazaban manteniendo la población entre ellos y los egipcios, para no ser descubiertos. Y el humorista, con bastante tino, se pregunta, ¿acaso Ramsés II no vio ninguna huella de carro? ¿Ni una sola bosta de caballo? ¿Nada de nada? Una de dos, o Ramsés II no era tan inteligente como los papiros nos quieren dar a entender o el “Método Kikkuli” incluía alguna técnica secreta, no especificada en el mismo, para hacer que miles de caballos esperaran a la hora del paseo para hacer sus necesidades y, como un cánido cualquiera, recogerlas con su bolsita correspondiente (versión saco en este caso).

Argentina: El terrorismo anarquista y el fusilamiento de Di Giovanni

Vida, crímenes y muerte de Severino Di Giovanni, el anarquista que sembró el terror en Argentina

 Huyó de la Italia de Mussolini y trajo a nuestro país el credo del “anarquismo expropiador”: la biblia de la violencia




Por Alfredo Serra | Infobae
Especial para Infobae






Severino Di Giovanni, un tano hijo de puta

Buenos Aires, primer día de febrero de 1931. Desde el 6 de septiembre de 1930 gobierna el general y dictador José Félix Benito Uriburu (1868–1932), que ha derrocado por las armas al presidente Hipólito Yrigoyen. Lo llaman "Von Pepe", por su nada disimulada admiración y adhesión a la Alemania que se avecina: el trágico Tercer Reich de Adolfo Hitler.

A media mañana, Roberto Arlt entra, desencajado, a la redacción del diario El Mundo, donde escribe sus deslumbrantes Aguafuertes Porteñas, que han duplicado el tiraje de ese matutino. Llega desde la Penitenciaría Nacional, en Palermo, donde ha sido testigo de un fusilamiento.

Se sienta a la máquina y escribe: "Hoy he visto hombres que se ponen guantes blancos para matar a otro hombres".

Es el comienzo de su crónica sobre el fusilamiento del anarquista y terrorista Severino Di Giovanni, condenado a muerte por cuatro atentados en los que han muerto once personas.

Terminada la crónica, el jefe de redacción tacha ese comienzo. Arlt dirá mucho después:
–Fue la primera y única vez que me censuraron.

¿Quién era Di Giovanni?

Nació el 17 de marzo de 1901 en Chieti, región italiana de los Abruzos, 180 kilómetros al este de Roma. Los ojos de su infancia y su adolescencia se hieren: sólo ven postales vivas de los desdichados que vuelven del frente (guerra 1914–1918), mendigando, hambruna, pobreza… La simiente de una rebeldía que lo llevará a la militancia, el crimen y la muerte.

Son años, en casi medio mundo, de extremismo simplificador. De izquierda y anarquismo cuyo credo no admite matices: "El mundo se divide en explotadores y explotados, y la única solución es la violencia".

Estudia. Se recibe de maestro de escuela. Aprende un difícil oficio que le servirá en el futuro para sus planes: tipógrafo. Lee a los dioses del anarquismo: Bakunin, Malatesta, Proudhon, Kropotkin…

Padre y madre se les mueren cuando aun no ha cumplido 19 años. A los 20 ya es un militante pleno. En 1922, año en que Benito Mussolini y sus Camisas Negras marchan sobre Roma y toman el poder, se casa con su prima Teresa Masciulli, una campesina analfabeta que nada sabe de explotados y explotadores, y que le da tres hijos.

Acorralado por el fascismo, no encuentra otro camino que el exilio. Llega a la Argentina. Consigue una modesta casa en Morón y un puesto como tipógrafo en la capital. Su llegada coincide con una gran ola de inmigrantes italianos: presa ideal para difundir sus ideas, que derrama en panfletos y en un diario –Culmine–, escrito e impreso en largas noches de insomnio.
Muchos italianos se pliegan: la Argentina será el primer país de Sudamérica en que las llamadas "ideas libertarias" prenden con más fuerza y mayor número de soldados.

En esa vorágine conoce a Paulino Sacarfó, anarquista nacido en el país pero de clara sangre italiana, y a su hija, América Scarfó, de 14 años pero ya anarquista y feminista, que será su pareja hasta el final. Pero no todos los anarquistas aceptan la línea dura, extrema, de Di Giovanni. Un sector moderado –hasta cierto punto: la violencia no está desterrada– se agrupa y lo enfrenta a través de FORA (Federación Obrera de la República Argentina) y el periódico La Protesta, dirigido por Emilio López Arango y Diego Abad de Santillán.

El 25 de octubre de 1929, mientras Arango cocinaba en su casa –hora de cena–, alguien golpeó la puerta. Abrió, y tres balas en el pecho le segaron la vida. ¿Quién fue, quién lo mató? Nunca se supo. Pero todas las sospechan apuntaron a Di Giovanni, que lo había amenazado a través de su diario, La Antorcha, por "agente fascista e infiltrado policial". Crimen impune…

Hasta ese momento, Severino actuaba en la sombra. Sólo se revelaba a través de sus notas y panfletos. Pero el 6 de junio de 1925, durante una función de gala en el teatro Colón celebrando el primer cuarto de siglo de llegada al trono de Italia de Vittorio Emanuele III, con el presidente Marcelo Torcuato de Alvear y el embajador fascista, conde Luigi Aldrovandi Marescotti, un grupo de militantes con Di Giovanni a la cabeza interrumpió la función al grito de "¡Asesinos, ladrones, viva la anarquía".

Explotó una trifulca. Los Camisas Negras que escoltaban al embajador y los hombres de Severino. Que también con éste a la cabeza, terminaron entre rejas.

Dos años después –1927–, organizó y lideró varios actos de protesta contra la condena a muerte y la ejecución, en los Estados Unidos, del zapatero Nicoló Sacco y Bartolomeo Vanzetti, anarquistas, acusados de robo a mano armada y asesinato de Frederick Parmenter, pagador de una fábrica, y de su escolta, Alessandro Berardelli, el 15 de abril de 1920, en South Braintree, Massachussetts. Los cargos nunca se probaron. Hubo oleadas de protesta en Estados Unidos, Europa y América. Pero murieron en la silla eléctrica.


Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti

Después del episodio del Colón y de los actos contra la condena de Sacco y Vanzetti, el radio de acción de Di Giovanni se redujo. Empezó a mudarse continuamente, pero no cesó sus ataques.

Los peores atentados que llevan su firma –aunque no todos fueron probados plenamente– implicaron pólvora, sangre y muerte.

• Bomba en el City Bank porteño, 24 de diciembre de 1927, hora ll.53: dos muertos y varios heridos.
• Bomba en el Banco de Boston, 4 de diciembre de1927: daños materiales.
• Bomba en la embajada de los Estados Unidos como represalia por la ejecución de Sacco y Vanzetti.
• Bomba en el consulado italiano, Buenos Aires, 23 de mayo de 1928, hora 11.42, nueve muertos y treinta y cuatro heridos: algunos de los hombres más encumbrados de Mussolini.
• Balazo en la cara de un policía que trató de impedir un asalto.
• Robo de un camión pagador. Botín: 286 mil pesos. Dinero con el que Di Giovanni abrió su propia imprenta.

En su último panfleto, escribió: "Sepan Uriburu y su horda fusiladora que nuestras balas buscarán sus cuerpos. Sepa el comercio, la industria, la banca, los terratenientes y hacendados, que sus vidas y posesiones serán quemadas y destruidas"

Principio del fin

Detenido y condenado a muerte a pesar de la fogosa defensa del teniente de ejército Juan Carlos Franco, su defensor oficial, que la pagó con la baja, la cárcel y el destierro: bárbara señal propia del dictador Uriburu: Franco no hizo otra cosa que cumplir con su papel de defensor… designado por el mismo gobierno.

Día y hora de la sentencia: 1º de febrero de 1931 a las seis de la mañana. Última voluntad: el reo pide un café dulce y lo rechaza al primer sorbo:
–¡Lo pedí con mucha azúcar! No importa…, será la próxima vez.
Últimas palabras frente al pelotón:
–¡Viva la anarquía!

Su cuerpo fue enterrado en el cementerio de la Chacarita.

Al día siguiente fusilaron a Paulino Scarfó. En 1999, América Scarfó recibió en la Casa Rosada las cartas de amor que le escribió Severino. Textos de un lirismo que contrasta extrañamente con la furia letal de sus actos. Como si en Severino Di Giovanni hubieran vivido dos hombres. Un bifronte de cordura y locura.

A pesar de la censura sobre sus primeras líneas, e ideología aparte, Roberto Arlt narró el fusilamiento en una crónica que es todavía una lección de periodismo: "El condenado camina como un pato. Los pies aherrojados con una barra de hierro a las esposas que amarran las manos. Atraviesa la franja de adoquinado rústico. Algunos espectadores se ríen. ¿Zoncera? ¿Nerviosidad? ¡Quién sabe! El reo se sienta reposadamente en el banquillo. Apoya la espalda y saca pecho. Mira arriba. Luego se inclina y parece, con las manos abandonadas entre las rodillas abiertas, un hombre que cuida el fuego mientras se calienta agua para tomar el mate. Permanece así cuatro segundos. Un suboficial le cruza una soga al pecho, para que cuando los proyectiles lo maten no ruede por tierra. Di Giovanni gira la cabeza de derecha a izquierda y se deja amarrar. Ha formado el blanco pelotón fusilero. El suboficial quiere vendar al condenado. Éste grita: "Venda no".
"Mira tiesamente a los ejecutores. Emana voluntad. Si sufre o no, es un secreto. Pero permanece así, tieso, orgulloso. Di Giovanni permanece recto, apoyada la espalda en el respaldar. Sobre su cabeza, en una franja de muralla gris, se mueven piernas de soldados. Saca pecho. ¿Será para recibir las balas?
— Pelotón, firme. Apunten.
La voz del reo estalla metálica, vibrante:
— ¡Viva la anarquía!
— ¡Fuego!


 
El periodista Roberto Arlt escribió sobre la ejecución de Severino Di Giovanni

"Resplandor súbito. Un cuerpo recio se ha convertido en una doblada lámina de papel. Las balas rompen la soga. El cuerpo cae de cabeza y queda en el pasto verde con las manos tocando las rodillas. Fogonazo del tiro de gracia. Las balas han escrito la última palabra en el cuerpo del reo. El rostro permanece sereno. Pálido. Los ojos entreabiertos. Un herrero martillea a los pies del cadáver. Quita los remaches del grillete y de la barra de hierro. Un médico lo observa. Certifica que el condenado ha muerto. Un señor, que ha venido de frac y con zapatos de baile, se retira con la galera en la coronilla. Parece que saliera del cabaret. Otro dice una mala palabra.
Pienso que a la entrada de la Penitenciaría debería ponerse un cartel que rezara:
–Está prohibido reírse.
–Está prohibido concurrir con zapatos de baile."

No es un panegírico. Es un estricto texto de Roberto Arlt. Ese hombre del que Abelardo Castillo dijo "quería ser feliz, y no pudo. Tuvo que conformarse con ser un genio".

SGM: El asalto final al Reichstag

Asalto final en el Reichstag

Weapons and Warfare





La tarde del 28 de abril de 1945, las fuerzas principales del mariscal Zhukov estaban preparando el asalto final en el Reichstag. La Octava Guardia de Chuikov avanzó desde el sur, el Quinto Ejército de Choques de Berzarin con el 11 Cuerpo de Tanques desde el este, y el Tercer Ejército de Choque de Kuznetsov, la unidad designada para realizar la incautación real, desde el noroeste. La unidad de punta de lanza de la Tercera de Choque era el 79no Cuerpo de Rifleros del general S. N. Perevertkin. Tenían que superar dos grandes obstáculos antes de llegar al edificio del Reichstag. Primero, habría que tomar el puente Moltke y obligar a un cruce de la Spree. A esta tarea le fue asignada la 171 División de Rifleros. Luego, después de que se despejara el edificio de la esquina en el lado opuesto a Kronprinzenufer, el 171º tendría que unirse a la 150ª División para neutralizar el enorme complejo del Ministerio del Interior, la “Casa de Himmler”, que se esperaba que presentara una resistencia terrible. Más tarde el 28, los alemanes intentaron volar el puente de Moltke, pero la explosión dejó la sección central colgando precariamente en su lugar. Los soldados soviéticos trataron de forzar un cruce pero fueron rechazados por disparos asesinos de pastilleros alemanes. Poco después de la medianoche, sin embargo, dos batallones soviéticos lograron abrirse camino a través de las barricadas y cruzar el puente, donde procedieron a despejar los edificios circundantes para permitir un cruce en vigor.



A las 7.00 horas de la mañana siguiente, la artillería soviética comenzó a golpear la Casa de Himmler durante 10 minutos. También se llevaron morteros al segundo piso de un edificio de al lado y se dispararon a quemarropa a través de las ventanas. La infantería comenzó el asalto, pero pasaron otras cinco horas hasta que lograron asaltar el patio central del complejo. La lucha fue intensa y viciosa. El combate a corta distancia fue empujado de una habitación a otra y subiendo y bajando las escaleras. Finalmente, a las 4.30 horas del 30 de abril, se aseguró el edificio del Ministerio del Interior y las tropas del Ejército Rojo comenzaron a ocupar sus posiciones para el asalto del Reichstag.



Mientras se libraba esta batalla, a unos cientos de metros de distancia, la última conferencia del Fuhrer se estaba desarrollando en el bunker. El general Weidling informó sobre la situación, sin escatimar nada en su descripción de la situación de la ciudad y del Tercer Reich. Prácticamente no quedaban municiones, ya que todos los depósitos se encontraban ahora en los sectores ocupados por los soviéticos de la ciudad; había pocos tanques disponibles y no había medios para reparar los dañados; casi no quedaban Panzerfausts; no habría lanzamientos aéreos; un número espantoso de las "tropas" que quedaban defendiendo la ciudad eran jóvenes de ojos rojos con uniformes de Volkssturm mal ajustados, o hombres mayores débiles y asustados o aquellos que anteriormente habían sido considerados no aptos para el servicio militar. Weidling le dijo a Hitler que era inevitable que la lucha en Berlín terminaría pronto, probablemente en un día, con una victoria soviética. Los presentes informaron más tarde que Hitler no reaccionó, aparentemente resignado a su destino y al destino que había infligido al país. Aún así, cuando Weidling solicitó permiso para que grupos pequeños intentaran escapadas, Hitler se negó categóricamente. En vez de eso, miró fijamente los mapas de situación, en los cuales las ubicaciones de las distintas unidades se habían determinado escuchando las transmisiones de radio enemigas. Finalmente, alrededor de la 1:00 horas, Keitel informó al Fuhrer que Wenck estaba inmovilizado, no podía acudir en ayuda de la Cancillería y que la Novena estaba completamente embotellada fuera de la ciudad. Se terminó. Hitler tomó la decisión de suicidarse en las próximas horas.


Un total de 89 cañones de artillería pesados y lanzacohetes Katyusha fueron entrenados en el Reichstag para una descarga de truenos antes de que la infantería la atacara, convirtiendo la estructura en una ruina.

Alrededor del mediodía del día 30, los regimientos de las Divisiones de Rifle l50ta y l7lra estaban en sus posiciones iniciales para el ataque al Reichstag. En una ceremonia solemne, aunque breve, se distribuyeron Banderas de la Victoria Roja especialmente preparados a las unidades del Tercer Ejército de Choque que, según se creía, tenían la mejor oportunidad de ser los primeros en izarlo sobre el Reichstag. En la División 50, se presentó una pancarta al Primer Batallón del 756o Regimiento de Rifleros, comandado por el capitán Neustroyev; otro fue al Primer Batallón del 674º Regimiento del Capitán Davydov; una tercera parte del primer batallón 380, dirigido por el teniente sénior Samsonov. También se entregaron pancartas a dos escuadrones de asalto especiales del 79.º Cuerpo de fusileros, ambos tripulados por miembros del Partido Comunista Voluntario de élite y Komsomol (Liga de Jóvenes Comunistas).



A las 13.00 horas, una lluvia de truenos de de obuses de 152 mm y 203 mm, tanques, SPG y lanzacohetes Katyusha, en total, 89 cañones, fue lanzada contra el Reichstag. Varios soldados de infantería se unieron con Panzerfausts capturados. El humo y los escombros oscurecieron casi por completo el día brillante y soleado. El batallón del capitán Neustroyev fue el primero en moverse. Agachándose junto al capitán, el sargento Ishchanov solicitó y se le concedió permiso para ser el primero en entrar al edificio con su sección. Saliendo por una ventana en el primer piso del edificio del Ministerio del Interior, los hombres de Ishchanov comenzaron a arrastrarse a través del terreno abierto hacia el Reichstag, y rápidamente aseguraron las entradas en varias puertas y agujeros en la pared exterior. El capitán Neustroyev tomó el resto de la compañía de avanzada, con su estandarte rojo, y corrió a través del espacio, saltando por la escalera central y atravesando las puertas y las brechas en la pared. La compañía despejó el primer piso con facilidad, pero descubrió rápidamente que los pisos superiores del enorme edificio y el extenso laberinto subterráneo estaban ocupados por una importante guarnición de soldados alemanes. Un piso por vez, comenzaron a intentar reducir la fuerza alemana. La tarea más importante en la mente de todos era llegar a la cima y levantar la pancarta; Los soldados que tuvieron éxito en este acto simbólico, se había prometido, serían Héroes de la Unión Soviética. Los sargentos Yegorov y Kantariya, que luchaban por subir por la escalera hasta el segundo piso, lograron colgar el estandarte de su batallón en una ventana del segundo piso, pero sus esfuerzos por tomar el tercer piso fueron rechazados repetidamente. Eran las 1425 horas.

Inmediatamente después del inicio del ataque al Reichstag, los tanques alemanes contraatacaron a las tropas soviéticas que se encontraban en el edificio del Ministerio del Interior. El Regimiento 380, que había estado intentando asaltar el lado noroeste del Reichstag, recibió un fuego fulminante y se vio obligado a retroceder y pedir ayuda a un batallón antitanque. Mientras tanto, en el segundo piso, el capitán Neustroyev llamó por radio a un grupo de combate para que apoyara a sus hombres y les ordenó que limpiaran las ametralladoras alemanas que aún estaban en el segundo piso. A los sargentos Yegorov y Kantariya se les confió la bandera una vez más, y el batallón se preparó para la batalla para tomar el tercer piso.


Cuando el Reichstag fue finalmente tomado el 30 de abril de 1945, los soldados soviéticos se arremolinaron a través de sus elegantes pasillos y dibujaron graffitis grabando su presencia y sus sentimientos sobre los alemanes.

Hacia las 1800 horas, otro fuerte asalto fue lanzado al tercer piso del Reichstag. Esta vez, los soldados de infantería del Ejército Rojo lograron abrirse camino a través de las posiciones de ametralladoras alemanas. Trescientos soldados soviéticos ahora ocupaban el edificio del parlamento alemán, pero un número mucho mayor de soldados alemanes fuertemente armados permanecía en los niveles del sótano. Sin embargo, los soviéticos disfrutaron de una mejor posición y después de varias horas de tensión, en las primeras horas de la mañana del 1 de mayo, la fiesta nacional del día de los trabajadores soviéticos y la fecha límite para su conquista de Berlín, finalmente sacaron a los alemanes restantes del edificio. Incluso antes de que toda la oposición alemana hubiera sido eliminada, a las 22:50 horas, dos soldados de infantería del Ejército Rojo se subieron al techo diezmado del Reichstag y alzaron la Bandera de la Victoria Roja. Berlín estaba bajo el control de los ejércitos de la Unión Soviética.

PGM: Las "mentiras del pastorcito" británicas que llegaron a la SGM

Las fake news británicas de la Primera Guerra Mundial que tuvieron consecuencias en la Segunda

Historias de la Historia



The British War Propaganda Bureau fue la agencia de propaganda creada por el gobierno británico cuando estalló la Primera Guerra Mundial. Operaba bajo la supervisión de la Oficina de Relaciones Exteriores y dirigió su labor propagandística a los países aliados y, sobre todo, a los neutrales —especialmente EEUU y China— para vender la maldad de las Potencias Centrales y, de esta forma, ofrecerles argumentos para posicionarse. Una de las campañas que más éxito tuvo fue The German Corpse Factory o Kadaververwertungsanstalt (fábrica de tratamiento de cadáveres).

El 17 de abril 1917 los periódicos británicos The Times y The Daily Mail, propiedad del reconocido germanófobo Lord Northcliffe, publicaban una noticia bajo el titular “Los alemanes y sus muertos”. La fuente de la noticia era una publicación en un periódico belga que referenciaba uno holandés que se hacía eco de uno alemán, el Berliner Lokalanzeiger. Según los diarios británicos, en estas factorías se procesaban los cadáveres para extraer la grasa y fabricar nitroglicerina, velas, aceites lubricantes… Además, el hueso se molía hasta convertirlo en polvo y utilizarlo como fertilizante en los campos y comida para cerdos. Lo atroz y espantoso de esta historia es que se publicó que los cadáveres utilizados no eran de animales, sino cuerpos humanos. Las autoridades alemanas protestaron antes aquellas “repugnantes y ridículas afirmaciones” y trataron de explicar que la noticia del periódico alemán, firmada por Karl Rosner, hacía referencia al mal olor que provenía de una fábrica y utilizaba la palabra kadaver (cadáveres de animales en alemán) que, intencionadamente, se había traducido por cadáveres humanos. Daba igual, el mal ya estaba hecho.

A los pocos días, la revista satírica británica Punch siguió haciendo leña del árbol caído y añadía ilustraciones a la noticia, como esta en la que el Kaiser Guillermo II de Alemania, señalando una de estas fábricas, le decía a un joven recluta “… y no olvides que servirás a tu Kaiser, vivo o muerto“.



Incluso llegó a saltar el charco y The New York Times también se hizo eco de la noticia. La oficina de propaganda había conseguido su objetivo. El caso llegó a discutirse en la Cámara de los Comunes concluyendo que, aunque no existían pruebas de ello y que no era un asunto en el que el Gobierno británico tuviese que inmiscuirse ya que no tenía ningún control sobre los diarios británicos, conociendo cómo actuaban los alemanes cualquier cosa era posible.

Entonces, ¿quién fue el responsable de convertir este bulo en noticia? En 1925 el diputado conservador John Charteris , que había servido como Jefe de Inteligencia durante la guerra, durante una cena privada en un gira por los EEUU admitió que él había sido el ideólogo. Mientras leía un artículo de un periódico durante la guerra se fijó en las dos fotografías que lo acompañaban: una de caballos muertos transportados en un tren para ser tratados en las fábricas, con la palabra kadaver al pie de foto, y otra de soldados muertos en el frente llevados en un vagón a casa para ser enterrados. Fue suficiente con poner el pie de la fotografía de los caballos al de los soldados y hacerla llegar a la mesa apropiada. Con esta fotografía y el artículo del alemán Karl Rosner fue coser y cantar. Alguien presente en aquella cena filtró la noticia al New York Times y Charteris, a su regreso a Gran Bretaña, negó haber hecho tales declaraciones. A finales de ese mismo año, Austen Chamberlain, Ministro de Asuntos Exteriores, admitió en la Cámara de los Comunes que “nunca hubo pruebas que confirmasen la existencia de fábricas de tratamiento de cadáveres humanos en Alemania“.

Para aquellos que difundieron noticias falsas en 1917, los alemanes eran tan malvados que cualquier cosa podía ser usada como arma contra ellos, incluyendo rumores y mentiras. Pero aquellas fake news iban a tener consecuencias. Cuando en la década de los años 30 comenzaron a llegar noticias de las atrocidades que los nazis estaban cometiendo con los judíos (campos de exterminio, cámaras de gas…), muchos no las creyeron pensando que se trataba de otro bulo como el de las fábricas de tratamiento de cadáveres de la Primera Guerra Mundial, y esta duda contribuyó a la tardanza en responder a las solicitudes de asilo de los refugiados judíos.

Ucrania: La moderna constitución de Pylyp Orlyk

La constitución más grande que el mundo nunca vio

Por Dan Peleschuk • OZY

¿Por qué debería importarte?

Porque algunos consideran que el documento de Pylyp Orlyk de 1710, que nunca se promulgó, es el verdadero predecesor de la política democrática.


Teniendo en cuenta la magnitud de la derrota, fue sorprendente que el noble cosaco Pylyp Orlyk tuviera la energía de incluso poner la pluma en el papel, y mucho menos concebir una idea política visionaria que daría forma al pensamiento ucraniano durante los siglos venideros. El ejército del rey sueco Carlos XII, junto con sus aliados cosacos locales de Zaporozhian, acababa de ser derrotado por Pedro I de Rusia a través de lo que ahora es el centro de Ucrania, disminuyendo la posición de Suecia como una de las potencias dominantes del continente y consolidando el control de Rusia sobre Europa del Este.

Miles de personas murieron en la campaña de junio de 1709, y Charles huyó al sudoeste al territorio controlado por los otomanos, que ahora forma parte de Moldavia. Con él llegó el líder cosaco Ivan Mazepa, así como Orlyk, el consejero confiable y bien educado de Mazepa. Derrotado, Orlyk no se desanimó: dominaba varios idiomas y conocía la teoría política, se lanzó a un proyecto político que contemplaba una forma de gobierno democrático sobre el territorio que los cosacos acababan de abandonar, pero cada vez más consideraba el suyo propio.

El documento resultante no solo fue un hito en el pensamiento político ucraniano, sino que algunos creen que la Constitución de Orlyk, como se la conoce, fue uno de los primeros tratados de este tipo en el mundo, empoderando a la ciudadanía e introduciendo la separación de poderes mucho antes de que las constituciones estadounidense o francesa promulgada. Sin embargo, dado que la historia está escrita por los ganadores, se perdió en la historia, dice Frank Sysyn, director del Instituto Canadiense de Estudios Ucranianos en Toronto. "La Constitución de Orlyk y la actividad de Orlyk", dice, "se convierten en gran medida simbólicas en la forma en que las causas perdidas pueden ser simbólicas".

Como dice la leyenda, Mazepa se peleó con el zar ruso durante una fiesta de bebedores de rutina ... en una traición sobre la que Rusia sigue siendo profundamente amarga.

A principios del siglo XVIII, Europa del Este era una red compleja de alianzas políticas en constante cambio. La Rusia imperial estaba en aumento, tratando de arrebatar amplias franjas del norte de Europa y mantener su control más al sur a lo largo del Mar Negro. Un aliado clave en esta lucha fue el Cossack Hetmanate, un protectorado ruso dirigido por los famosos guerreros eslavos de espíritu libre y considerado un predecesor geográfico e ideológico de la actual Ucrania.
Durante varias décadas, Moscú había otorgado a la región una amplia autonomía, pero para Mazepa, el "hetman" o líder cosaco, eso aparentemente no era suficiente. Como dice la leyenda, se peleó con el zar ruso durante una fiesta de bebedores de rutina, y después de que Suecia le prometió la independencia, se puso del lado de los suecos durante la Gran Guerra del Norte, llevándose con él a varios miles de combatientes en una traición a la que todavía se enfrenta Rusia. profundamente amargo. Después de su derrota, Mazepa y sus hombres fueron obligados a exiliarse, donde murió y fue reemplazado por Orlyk tras la aprobación de un consejo militar.
Mwnypx



Pylyp Orlyk

Fuente The Picture Art Collection / Alamy Foto de archivo

El floreciente sueño cosaco de la independencia, sin embargo, siguió vivo. El día que Orlyk se hizo cargo, el 5 de abril de 1710, presentó la obra más importante de su vida: “Los Pactos y las Constituciones de Derechos y Libertades de la Anfitriona Zaporozhiana”. El documento estableció una serie de libertades civiles y derechos garantizados por el estado, concebido para la primera vez como una entidad política explícitamente ucraniana, que debía estar compuesta por líderes electos. "Así que habría sido una especie de republicanismo", dice Sysyn, un destacado historiador de Ucrania, "pero con un liderazgo soberano". El director general, agrega Sysyn, fue establecer un sistema en gran parte democrático para reemplazar un antiguo régimen absolutista - En otras palabras, el epítome del pensamiento de la Era de la Ilustración. Firmado por los cosacos, como representantes de la población y el hombre, se parecía a los acuerdos entre los nobles de Europa del Este y sus gobernantes típicos de la época.

Pero muchos académicos ucranianos son más inequívocos sobre la importancia más amplia de la constitución. Viktor Shyshkin, ex juez de la Corte Constitucional de Ucrania, señala a los filósofos franceses Montesquieu y Voltaire, acreditados por el desarrollo de gran parte de la teoría democrática moderna, y señala que solo eran adolescentes cuando Orlyk puso sus propias teorías en el papel, sugiriendo que las precedió. Orlyk había propuesto que el poder del hetman fuera limitado y supervisado por un Consejo General, cuya autoridad eventualmente derivaría de las unidades administrativas-territoriales elegidas. Todas las infracciones legales o actividades criminales debían ser escuchadas por un tribunal, creando así efectivamente, algunos argumentarían, un poder judicial independiente, una idea desarrollada más tarde por Montesquieu en su tratado de 1748 El Espíritu de las Leyes, ampliamente reconocido por concebir los tres. Ramas de poder separadas. "Con respecto a su implementación política y legal", escribió Shyshkin en un análisis de 2007, "el hetman ucraniano fue sin duda el primero en hacer esto".

Revolucionaria o no, la constitución de Orlyk nunca se puso en práctica, aunque fue reconocida en ese momento por Suecia y la Turquía otomana. Orlyk permaneció en el exilio, el primero en lo que se convertiría en una larga tradición de la actividad política ucraniana desde la seguridad del territorio extranjero, y Rusia reafirmó su control sobre el Hetmanate, cuya autonomía fue casi abolida como resultado de la revuelta de Mazepa. Sin embargo, en la Ucrania moderna, especialmente en medio del resurgimiento de la conciencia nacional después de la revolución pro democrática de 2014, los funcionarios han intentado resucitar su memoria, aunque podría ser algo doloroso, a través de conmemoraciones públicas. "La constitución de Orlyk evoca orgullo en los ucranianos", escribe Shyshkin, "y al mismo tiempo, la amargura que se deriva de una enorme pérdida intelectual".

Comunismo: El documental prohibido del terrorista cubano Guevara

A 51 años de la muerte de Ernesto Guevara: la increíble historia del documental prohibido del Che 

Poco después de la muerte de Ernesto Guevara en Bolivia, el periodista italiano Roberto Savio recorrió América Latina y filmó el primer documental -y el más completo- sobre la vida del guerrillero argentino-cubano. Una decisión de la Radio y Televisión Italiana demoró treinta años su estreno

Infobae

Por Eduardo Anguita, terrorista del ERP condenado por asesinato

Por Daniel Cecchini



Foto del “Che” Guevara en la muestra que hizo Leandro Katz

Corre el año 1970 y el sol cae en la Quebrada de Yuro, el lugar donde fue fusilado Guevara. El campesino Herrera, que conoce muchos secretos sobre esa muerte, cuenta una y otra vez los billetes del fajo antes de guardarlo en un bolsillo.

Es hombre de pocas palabras y esas palabras tienen el precio que acaba de pagarle el periodista italiano Roberto Savio en un gesto cargado de simbolismo: 5.000 pesos bolivianos.

Savio ha buscado durante una semana a Herrera para poder entrevistarlo y en esa búsqueda casi siempre se ha topado con un muro de silencio. Nadie quiere decirle dónde está y, a esa altura, más que un hombre le parece un fantasma. Finalmente, cuando el periodista casi ha perdido las esperanzas, el fantasma aparece. Y exige un precio por su testimonio.
 
Ernesto Che Guevara en Bolivia (Foto de Hulton Archive/ Getty Images)

Esos 5.000 pesos son el precio que exigió para relatar cómo, tres años antes, el 8 de octubre de 1967, le indicó a una partida de Rangers la quebrada donde se ocultaba la golpeada columna guerrillera que comandaba Guevara.

Esos 5.000 pesos que ahora le paga Roberto Savio para que lo cuente son la misma suma que un oficial del ejército boliviano le pagó para que delatara al Che.

-Yo no estoy con nadie. No soy comunista ni anticomunista. Yo hago lo que me mandan – dice Herrera mirando a la cámara, después de contar los billetes.

A principios de los '70, Roberto Savio era jefe de noticias para América Latina de la Radio y Televisión Italiana. Tres años antes, Ernesto Guevara había pagado con la vida el fracaso de su intento foquista en la selva boliviana. El hombre había muerto pero el mito crecía vigoroso, desplegándose como una bandera que parecía estar pintada con los colores del futuro. A Savio lo inquietan los mitos contemporáneos, y mucho más éste, cuya eficacia amenaza con influir de manera decisiva sobre la historia.

 
Roberto Savio

Savio es un periodista inquieto. Fundador de la agencia de noticias Inter Press Service (IPS) en 1964, concibe al periodismo con un servicio una de cuyas misiones es, como deja sentado en el acta fundacional de la agencia, "dar voz a los sin voz".

En busca de esas voces, durante más de un año recorrerá América con una cámara y una idea: obtener testimonios de primera mano, desentrañar los hechos que están siendo aplastados por los discursos, reconstruir la historia, desandar el camino de Ernesto Guevara para encontrar al hombre antes de que sea definitivamente tragado por el mito. Roberto Savio es periodista.

El documental prohibido

Savio regresa a Italia con cientos de metros de celuloide y se encierra febrilmente a editarlos. El resultado, Che Guervara – Reportaje sobre un mito (Che Guevara – Inchiesta su un mito), es un viaje de casi cuatro horas de duración por la ruta de Guevara: de Buenos Aires a Bolivia y Perú y Ecuador, la experiencia de Guatemala en llamas, el contacto con los exiliados cubanos, México, el Granma –el barquito del desembarco en la isla-, Cuba, África, Bolivia, la muerte.

Cuando termina de compaginar está agotado pero satisfecho. Sólo le queda esperar la fecha para ponerlo al aire. Pero antes, claro, debe mostrarlo ante quien corresponde. Son cuatro horas de silencio en una sala llena de expectativas y humo de cigarrillos. Cuando se encienden las luces, el director de la RAI se le acerca:

–Lo felicito, Savio, hizo un gran trabajo –elogia, pero el periodista tiene el suficiente oído para intuir que hay algo más.
–Gracias… –responde y espera.
–Lo que no entiendo es para quién hizo este documental –y lo que Savio espera, llega–. No es para los norteamericanos, indudablemente; tampoco para los soviéticos, ni para los cubanos. ¿Para quién lo hizo?

Savio no cuenta qué le responde: tal vez haya dicho que simplemente estaba haciendo su trabajo, periodismo. Es decir, dejar que los hechos surjan como chispazos de la confrontación de los testimonios, de sus mismas contradicciones, del descubrimiento de la intencionalidad y de los fallidos de los discursos de los protagonistas y los testigos. Y tal vez haya agregado que los hechos, afortunadamente, tienen la caprichosa cualidad de no ser unívocos. Como se dice comúnmente, también los hechos surgen del color del cristal con que se los ve.
 
La foto icónica de Ernesto Guevara tomada por ASlberto Díaz (Korda) en 1960

La discusión, si es que hubo, queda zanjada con un premio que es una nueva misión. Savio aborda un avión hacia Japón para preparar, en dos meses, un informe sobre, precisamente, las antípodas. En Tokio recibe un telegrama. Lo firma el compaginador del documental: "Están haciendo otra película con tu material. No van a proyectar la tuya", le escribe. Nada que hacerle. Savio sabe que el material es propiedad de la RAI. Que lo sienta suyo –que sea suyo– es otra cosa. "Hagan lo que quieran –escribe ahora él, no a su compaginador sino al director de la cadena–, pero no autorizo a que le pongan mi nombre".

Allí podría haber terminado la historia (apenas una más sobre la larga lista de enredos entre cronistas y editores) si no hubiera mediado un delito: el compaginador –una noche, tarde, es posible suponer– se llevó a su casa las cintas editadas por Savio. Y no las devolvió. Corría 1973.

Treinta años de espera

Treinta años después, una tarde de noviembre de 2003 –el tiempo preciso para que vencieran los derechos legales que la RAI tenía sobre el material de Savio– el documental, dividido en tres partes, salió de las sombras por primera vez en el mundo y única en la Argentina y se desplegó ante las miradas de poco más de 200 personas reunidas en el Centro Cultural General San Martín.


El asesino comuista Guevara en 1958 con un bate de béisbol en Sierra Maestra ( AFP PHOTO / CENTRO DE ESTUDIOS CHE GUEVARA)

La elección de la Argentina para el estreno mundial no se debió solamente a los orígenes de Ernesto Guevara sino que Savio, nacido en Roma, tiene además la nacionalidad argentina. Aquí fundó y fue presidente de la desaparecida Alma Mater Indoamericana, una ONG argentina para la promoción de la educación de niños en las zonas pobres del país.

En Che Guevara – Reportaje sobre un mito, los testigos hablan como si hubiera ocurrido ayer (y a principios de los 70 era precisamente ayer, el documental tiene esa luminosa inmediatez que fue imposible de recuperar por las investigaciones posteriores).

Savio, fuera de cámara –sólo a veces aparece un fugaz perfil con gruesos anteojos que terminan simbolizando su personalidad a partir del rasgo–, pregunta. Pregunta cómo se debe preguntar: primero abierto (casi dubitativo, impreciso, desde el mejor lugar del no saber) para no condicionar la mirada del testigo, para no restringirlo, y después preciso, a fondo, implacable, para extraer aquello que no se quiere o no se puede decir, para desnudar las contradicciones, para que los silencios muestren toda su elocuencia.

Guevara antes del Che

Y los testigos hablan, casi milagrosamente hablan: un funcionario de la Reforma Agraria del presidente Víctor Paz Estenssoro, que conoció fugazmente a Guevara en la convulsionada Bolivia de 1953, cuando tenía apenas 23 años y viajaba con su amigo Alberto Granado en una moto a la que bautizaron La Poderosa.
 

“Era un muchacho prolijo y reservado”, cuentan en el documental quienes lo conocieron

"Era un muchacho prolijo, reservado, siempre correctamente vestido. Trabajó unos veinte días con nosotros", dijo Paz Estenssoro a Savio en 1970.

Ricardo Rojo, ya entonces tan en el papel de amigo del Che: "Fuimos a pie a Perú. Ernesto se indignaba al ver la miseria pero no lo hacía desde una ideología clara. Era más un sentimiento".

Un ex militante juvenil guatemalteco: "Al principio no confiábamos en él. Decía que era médico pero venía de andarín, vestía desprolijo. Hoy diríamos que parecía un hippie. Yo le presenté a su primera mujer, Hilda Gadea, una exilada aprista".

 
La foto de la Agencia Nacional de Información Cubana, del 17 de octubre de 1997, muestra a los terroristas cubanos llevando el ataúd del asesino Ernesto Guevara al mauseolo en Santa Clara, Cuba, construido para él y los seis criminales muertos en Bolivia en 1967

El embajador argentino en Guatemala: "Me avisaron que lo andaban buscando, es posible que para matarlo, y le avisé. Le ofrecí el primer asiento en el primer avión pero lo rechazó. Me dijo que había recibido algún dinero desde Buenos Aires y que seguiría su viaje a México".

Un médico que trabajó con Ernesto Guevara en México DF: "Se bastaba a sí mismo. Ganaba poco pero nunca se quejaba. Trabajaba en el laboratorio, investigaba si algunos alimentos podían causar daño después de ser digeridos. Y para ganarse unos pesos más sacaba fotografías con una mala cámara. Él sabía que sus fotografías eran malas".

El guerrillero en Bolivia

Después, el testimonio de Mario Monje, secretario general del PC boliviano, el hombre señalado como quien traicionó a Guevara: "Te pido disculpas por haberte engañado, me dijo, no podíamos decirte para qué vendríamos aquí. Él quería hacer un foco guerrillero, nosotros esperábamos las condiciones para una insurrección. No nos entendimos. Si hoy viviera me diría que yo tenía razón, estoy seguro".
 
October 10, 1967. El cuerpo de Ernesto “Che” Guevara fue exhibido en Vallegrande, Bolivia. El líder guerrillero había sido ejecutado en La Higuera, a 74 km de la ciudad (AFP PHOTO / MARC HUTTEN)

Antonio Peredo, periodista, hermano de Inti y de Coco, los líderes bolivianos de la guerrilla guevarista: "El PC boliviano lo traicionó. Monje sabía que en Bolivia era imposible tomar el poder sin violencia pero obedeció la posición internacional de Moscú sobre la coexistencia pacífica".

Un boliviano entrenado en Cuba, junto con Monje, en la guerra de guerrillas ("¿Quién es usted?", pregunta Savio. "El número Seis", responde): "No alcancé a incorporarme. Lo delataron antes. Monje lo traicionó porque quería ser el jefe de la guerrilla, pero no tenía las condiciones mínimas. Era pesado, tenía poca resistencia".

Un funcionario del Pentágono: "Guevara tenía liderazgo, pero militarmente estaba menos preparado que cualquier sargento de nuestro ejército. Su libro sobre la guerrilla es una recreación de un manual soviético de la segunda guerra mundial".

La maestrita y el fusilador

En su búsqueda, Savio persigue a la maestra de la escuelita de La Higuera, donde Guevara pasó la noche después de ser capturado. La mujer se ha ido, pero el periodista la rastrea y la encuentra en Santa Cruz de la Sierra. La cámara la muestra asomándose por la ranura de una puerta apenas entreabierta, negándose a hablar. Al día siguiente, en un nuevo intento por convencerla, Savio ya no la encuentra: la maestra tenía temor, había huido.

 
Mario Terán, el sargento que mató al Che Guevara

A quién sí encuentra es a Mario Terán, el hombre encargado de matar al Che. Lo encuentra oculto tras un nombre falso y lo sorprende, también cámara en mano. El diálogo es tenso y también revelador.

–¿Cómo murió Guevara? – pregunta Savio.

–Desangrado, por las heridas – responde Terán.

–Tenía una herida en el corazón. Tiene que haber muerto al instante.

–Tenía muchas heridas. Una en la pierna. Se desangró.

–Hay versiones que dicen que usted lo fusiló.

–No me consta. Murió por las heridas.

Y así. Una y otra vez….

La decisión de matarlo

En La Paz, un general boliviano se sincera con Savio y le revela que la decisión de fusilar a Guevara fue del gobierno:

-Después de lo ocurrido con (Regis) Debray teníamos que fusilarlo. Si lo teníamos preso no íbamos a poder soportar la presión internacional – le dice sin vueltas.
 
“Teníamos que fusilarlo, si lo poníamos preso no íbamos a poder soportar la presión internacional”, se sinceró un general boliviano con el periodista Savio (AFP PHOTO / MARC HUTTEN)

Los testimonios se multiplican, Savio no deja ninguna arista sin explorar: Salvador Allende -el presidente chileno en 1970 que se quita la vida en el golpe de Estado de Augusto Pinochet– relata su último encuentro con Guevara. Otro general boliviano destaca el coraje del Che, un campesino recuerda una naranja compartida en el medio de la selva, un coronel boina verde explica cómo entrenó a la división de Rangers que lo capturó. Y más…

Son decenas de testimonios confrontados, entrecruzados, sin temor a lo "políticamente incorrecto" para despejar el mito y sacar a la luz al hombre, a Guevara y sus hechos.

El documental de Roberto Savio fue el primero que se hizo sobre la vida y la muerte de Ernesto Che Guevara. Y quizás el más completo. Una decisión editorial hizo que el mundo debiera esperar tres décadas para poder verlo. Por decisión de Savio, hoy está al alcance de todo el mundo en la web.

Nazismo: Las últimas horas de Eichmann

Las tenebrosas horas finales de Adolf Eichmann, el "arquitecto" del Holocausto 

La historia del juicio y la ejecución del criminal nazi que vivió como un "buen vecino alemán" en la Argentina durante 10 años y fue capturado por un comando israelí en 1960. Con el estreno mundial de "Operación final" su oscura vida llega este mes a los cines


Por Matías Bauso |  Infobae 


 
Adolf Eichmann presenció el juicio detrás de un vidrio blindado

El juicio a Adolf Eichmann comenzó el 11 de abril de 1961 en Jerusalén. Fue un acontecimiento mundial. Por primera vez en la historia se utilizó el sistema de traducción simultánea. Por primera vez, también, uno de los responsables de la Shoah sería juzgado en Israel.

En uno de los vértices de la sala de audiencias se erigía una jaula de cristal. Desde allí Eichmann asistió a su juicio, protegido por las cuatro paredes de vidrio blindado.

Indiferente, escuchó las acusaciones, los quince cargos que le imputaban, y cada una de las declaraciones de los testigos, sin mirarlos siquiera una vez, absorto en sus pensamientos o rebuscando entre sus papeles alguna respuesta fatua y poco convincente.

Siempre con los auriculares puestos, escuchó cada uno de los cargos, cada uno de los relatos de los sobrevivientes, sin expresar emoción alguna. Como si el cubo de cristal lo separara, ya no de posibles agresiones, de algún impulsivo adepto a la ley del talión, sino de la realidad. Y esto quedó en evidencia, en el momento en que el interrogado fue él.

La fiera apresada, el genocida feroz, resultó ser débil, sin ningún brillo intelectual, de una lógica gris y confusa. Un ser mediocre. Un hombre que podría estar sentado en la mesa de al lado en un bar o que no llamaría la atención si se lo cruzara por la calle. Un hombre que estuvo sentado en muchos bares argentinos, tomando muchos cafes, durante demasiados años.

Eichmann responsable de la muerte en masa de millones de judíos

Eichmann no era un ser feroz, brutal, inhumano. Sin embargo, cometió crímenes feroces, brutales, inhumanos. Millones de crímenes. De asesinatos.

Cientos de enviados de los medios más importantes del mundo acudieron al proceso. Entre ellos sobresalía una mujer. La había enviado el New Yorker pero no era periodista. Era Hannah Arendt, filósofa judío alemana.

Arendt, como resultado de su asistencia al juicio, escribió un libro maravilloso y profundo, imprescindible: Eichmann en Jerusalén.

Sin concesiones, con ironía, lucidez y absoluta honestidad, Hannah Arendt diseccionó a Eichmann y a sus juzgadores como nadie.

Quizás ella haya sido la única que vislumbró la real naturaleza de Eichmann. Ella, como nadie, sin temores, con inclemente franqueza, no se arrastró por los lugares comunes. Llamó las cosas por su nombre. Con su pertinaz lucidez.

Arendt, en obras anteriores, había hablado del Mal Radical. A partir de su contacto con el caso Eichmann cambió de opinión. Tanto es así, que el subtítulo de su obra fue Un estudio sobre la banalidad del mal.

El mal para Arendt no puede ser radical, sólo extremo. Puede crecer desmesuradamente y extenderse a todo el mundo. Pero siempre carece de profundidad.

"Se extiende como un hongo en la superficie. Es un desafío al pensamiento – sostiene Arendt- porque el pensamiento trata de alcanzar cierta profundidad, ir a las raíces y, en el momento mismo que se ocupa del mal, se siente decepcionado porque no encuentra nada. Eso es la banalidad. Sólo el bien tiene profundidad y puede ser radical".

 
 El criminal nazi fue condenado a la horca

Desde antes de su inicio se sabía que no solo se juzgaría a Eichmann. El gobierno israelí utilizaría cada una de las audiencias para exponer al mundo una versión definitiva del exterminio perpetrado por los nazis contra el pueblo judío.

Las palabras de apertura de las sesiones, pronunciadas por el fiscal Hausner, lo establecían de modo contundente: "En el sitio en que me encuentro hoy ante ustedes, jueces de Israel, para demandar contra Adolf Eichmann, no me encuentro solo; conmigo se levantan, aquí, en este momento, seis millones de demandantes. Pero ellos no tienen la posibilidad de comparecer en persona, de apuntar hacia la cabina de vidrio un índice vengador y gritar, dirigiéndose a aquel que está sentado en su interior: Yo acuso. (…) Por eso seré yo su portavoz, y en su nombre levantaré este acta de acusación terrible".

El Fiscal y sus colaboradores, si bien con sólidos argumentos jurídicos, expresaban la opinión política del gobierno israelí, en especial de Ben Gurión, el primer ministro: se centraron en el sufrimiento del pueblo judío más que en los actos y responsabilidades de Eichmann.

Sin embargo, los jueces no se sometieron a las presiones políticas y nunca perdieron de vista el objetivo principal del proceso: establecer la posible culpabilidad del acusado y la medida de esa culpabilidad.

Eichmann, gracias a la intervención de sus juzgadores, pudo ejercer plenamente su legítimo derecho de defensa. Tanto él como su defensor, el Dr. Servatius, se expresaron con absoluta libertad en la Corte.

Frecuentemente, el presidente del jurado puso freno a los excesos del fiscal o corrigió defectos de traducción de los dichos de los testigos.

Eichmann frente a los jueces intentó esgrimir una increíble defensa: él solo obedecía órdenes (Getty)

La gran dificultad que enfrentaron los jueces fue desentrañar la naturaleza de estos delitos. ¿Cómo actuar con imparcialidad ante la abyección, ante lo atroz, ante los crímenes inimaginables? ¿Quién es el asesino? ¿El que empuña el arma? ¿El que da las órdenes? ¿El que obedece? ¿Dónde están los límites de la obediencia? ¿Quién es responsable?

De una sentencia admirable, se destaca una frase admirable. "El grado de responsabilidad –dijeron los jueces- aumenta a medida que nos alejamos del hombre que sostiene en sus manos el instrumento fatal".

Juzgar el genocidio, más allá de la obvia condena moral, no era sencillo desde el punto de vista jurídico. Determinar la naturaleza y autoría de esos crímenes, no contemplados previamente en las leyes, no imaginados por ningún legislador -aunque hoy parezca increíble- planteaba un desafío jurídico antes de Núremberg. Las categorías jurídicas conocidas resultaban insuficientes.

Eichmann esgrimió, hasta el hartazgo, sus ejes defensivos básicos. Él obedecía órdenes. Nada más. Por otro lado, sostenía, sus actos no podían ser juzgados por otro país, por ningún país: sus actos habían sido actos de Estado. Sólo se encargo de llevar a cabo, y con una extremada eficacia, aquello que era ley en su país, en la Alemania de la que Eichmann era funcionario. Allí, la palabra del Führer era ley, no sólo para Eichmann.

 
Eichmann fue el responsable del traslado de millones de personas a los campos de exterminio nazi (Getty Images)

Desde su lugar en la estructura burocrática nazi, Adolf Eichmann organizó, sucesivamente, la expulsión de los judíos de Alemania, su deportación de los territorios ocupados por las nazis y el traslado de millones de judíos a los campos de exterminio.

Además fue el anfitrión de quince altos funcionarios nazis en la llamada Conferencia de Wansee. Allí, con Eichmann, como secretario, labrando las actas de la reunión, dejando constancia para la posteridad, se decidió establecer "La Solución Final".

Fueron asesinatos de masas: por las víctimas. Por el gran número de asesinos, también. Y Eichmann, entre los asesinos, ocupaba un lugar de importancia. Era él quien los enviaba a la muerte.

Diariamente partían trenes a los campos de exterminio con 2.500 o 3.000 judíos hacinados en los vagones de carga. No solo se ocupaba de los trenes. En el juicio se aportaron como pruebas circulares y órdenes emitidas por Eichmann y su oficina obligando a las autoridades locales de cada territorio para que los judíos de diferentes nacionalidades fueran objeto inmediato de las "medidas necesarias".

Eichmann conocía el destino que les esperaba a los pasajeros de sus trenes. Hay registros de sus múltiples visitas a Auschwitz y otros campos. El 31 de julio de 1941, Heydrich lo convocó a su oficina y le dijo: "El Führer ha ordenado el exterminio físico de los judíos".

 
Judíos llevados a campos de concentración: diariamente partían trenes con 2.500 a 3.000 personas hacinadas en los vagones de carga

Durante el juicio Eichmann pretendió evitar su responsabilidad escudándose en una especie de obediencia debida. Sostuvo que sólo fue un pequeño engranaje de una gran máquina.

También afirmó que si él hubiera abandonado su puesto, otro lo hubiera ocupado. Esto podría ser cierto, pero de ningún modo lo exculpa por sus actos. Además de haberse demostrado que él era un dador de órdenes, no sólo un receptor, lo que oculta ese argumento es que lo que Eichmann intentaba decir era que siendo todos los culpables, nadie es culpable. O acaso, nada más que los máximos jerarcas nazis (que para esa época ya estaban muertos). Así desdeña la responsabilidad personal, la posibilidad de elegir libremente que Eichmann ejerció.

Como escribió Hanna Arendt: "(…) Sostuvo y ejecutó una política que consistía en negarse a compartir la tierra con el pueblo judío y los pueblos de cierta cantidad de otras naciones".

En la sentencia los jueces estimaron que "estaba probado fuera de toda duda que el reo había actuado sobre la base de una identificación total con las órdenes y una voluntad encarnizada de realizar los objetivos criminales".

Fue condenado a morir en la horca.

 

Antes de su ejecución gritó: “¡Viva Alemania! ¡Viva Argentina! ¡Viva Austria! ¡Nunca las olvidaré!”

Madrugada del 31 de mayo de 1962. El gobierno Israelí anuncia que rechaza todos los pedidos de clemencia recibidos por el reo.

En la celda, él y una botella de vino, su última voluntad.

Llega un ministro protestante. Le propone leer la Biblia juntos. Eichmann se niega. Prefiere estar solo los pocos minutos de vida que le quedan.

No llora. Bebe cortos sorbos y mantiene la mirada fija sobre una de las paredes.

Lo vienen a buscar. Mantiene la cabeza erguida en su camino al patíbulo. Piensa que todavía no estaba preparado. Dos días antes, el Tribunal Supremo había denegado su apelación. En el pasillo solo se escuchan sus pasos y los de los guardias que lo escoltan. Se cruza con varias personas en el camino, pero él no las mira.

Al llegar a la horca, le ofrecen una capucha. ¨No la necesito¨, responde. Le atan las piernas a la altura de los tobillos y las rodillas. Pide que le aflojen las ataduras. Quiere mantenerse erguido. Quiere morir con dignidad. Lo que no sabe, de lo que no se da cuenta es que algunas muertes violentas cubren de gloria a la víctima. Otras de infamia. Como la de Eichmann.

Su vida y, por qué no su muerte, están cubiertas de infamia.

Nada, ninguna vana actitud teatral, podrá dignificar ninguno de sus actos. Menos aún sus patéticas palabras finales: "Dentro de muy poco, caballeros, volveremos a encontrarnos. Tal es el destino de todos los hombres. ¡Viva Alemania! ¡Viva Argentina! ¡Viva Austria! ¡Nunca las olvidaré!".

Biografía: Almirante Conde Yamamoto Gonbee (Japón Imperial)

Almirante Conde Yamamoto Gonbee

(Yamamoto Gonnohyoe, 1852-1933)

Fue el arquitecto del poder naval japonés moderno. Nació y creció en la ciudad del castillo del dominio Satsuma, Kagoshima. Cuando tenía dieciséis años, luchó con el ejército de Satsuma en la guerra de Restauración en Toba-Fushimi y en el norte de Honshu (1868). Fue uno de los primeros en graduarse de la nueva Academia Naval, en 1874, y tomó un crucero de guardiamarina a San Francisco. Como otros líderes de la marina, tuvo una experiencia extranjera significativa. Después de su crucero sirvió durante más de un año en los buques de guerra Vineta y Leipzig de otra armada incipiente, la alemana, circunnavegando el mundo y pasando tanto por el Cabo de Buena Esperanza como por el Cabo de Hornos. Como oficial subalterno, tenía deber a bordo de cinco embarcaciones diferentes (1878-81). Se convirtió en el segundo al mando de la tornillo-corbeta Asama, 1882-85, y ocupó la misma posición en el crucero Naniwa cuando fue llevado a Japón en 1886 después de su construcción en Gran Bretaña.

Su primer comando, el balandro de Amagi, lo siguió. En 1887, como asistente del Ministro de la Navegación Saigo, realizó visitas prolongadas a Europa y los Estados Unidos. Obtuvo el rango de capitán en 1889 y posteriormente ordenó a los cruceros Takao y Takachiho. Su carrera comenzó a tomar una dirección política cuando fue nombrado director de la Secretaría del Ministerio de la Marina en 1891. Debido a su habilidad administrativa, fue nombrado contraalmirante y jefe del Departamento de Asuntos Navales del ministerio en 1895. Alcanzó el rango de vicealmirante en 1898 y almirante en 1904. Se desempeñó como ministro de la marina, 1898-1906, y como primer ministro. ministro, 1913-14 y 1923-24.

Ministro de Marina, 1898-1906

En un memorial al trono en defensa nacional, Yamamoto Gonnohyoe (1852-1933), el ministro de la marina, describió cómo la contribución del emperador de los fondos personales para la construcción de buques de guerra había logrado la victoria en la guerra con China. Él declaró,

Parecería que en las tierras de Oriente, las nubes siniestras y las neblinas funestas ahora han sido despejadas alegremente, pero me temo que, con toda probabilidad, la situación en China y Corea contiene semillas de desastres que amenazan la paz inminentemente. En la actualidad, se puede decir que la Armada Imperial reina suprema en el Oriente, pero los preparativos militares de los poderes están avanzando rápidamente. Esto es cierto, especialmente en el caso del poder vecino que recientemente ha ampliado su 'armada y planes en poco tiempo para tener una flota en el Oriente mucho más fuerte que la del imperio. Si surgiera una emergencia, ¿el imperio de Japón ceñido al mar podrá dormir en paz?

Yamamoto solicitó un total de 115 millones de yenes para construir y equipar tres acorazados de primera clase, tres cruceros de primera clase y dos cruceros de segunda clase. No hace falta decir que el poder contra el cual Japón tuvo que defenderse fue Rusia, cuyo avance hacia el este fue deplorado por el genrō cuando aprobaron esta solicitud de expansión naval.

"En el presupuesto para el próximo año", declaró el ministro de la Marina Yamamoto Gonnohyoe a principios de 1906, "no se ha intentado nada más que hacer provisiones para reemplazar lo que había sido destruido o dañado en la guerra". "Pero después de eso", la marina más importante burócrata sugirió, "sería necesario considerar. . . nuevos compromisos ”. Dentro de los cinco años de la profética declaración de Yamamoto, todos los círculos políticos de élite de Japón sabían a lo que Yamamoto había aludido por la frase cautelosa y cautelosa“ nuevos emprendimientos ”; Expansión naval masiva en una escala no emprendida previamente en Japón. Hablando con el líder de Seiyukai, Hara Kei, cuatro años después, al final de una campaña de propaganda de expansión pro-naval inspirada por la marina, el primer ministro Katsura Taro reveló lo que sintió la expansión naval y las maquinaciones políticas de la marina para asegurar aumentos de presupuesto a gran escala para La política y la nación de Japón: la inestabilidad. Al predecir que la marina introduciría en breve un plan de expansión masiva basado en la compra y construcción de buques de guerra Dreadnought, el General del Ejército se convirtió en Primer Ministro y afirmó que la propuesta de expansión naval había sido "tramada [por Yamamoto] debido a la ambición de romper la empate entre el gobierno y el Seiyukai ", una relación que había dado como resultado una estabilidad política desde 1905. Las suposiciones de Katsura resultaron correctas en ambos aspectos y el compromiso político de la marina para asegurar mayores asignaciones influyó significativamente en la política de nivel de élite después de 1905.

Rivalidad Ejército-Marina

Un ejemplo que ilustra este tipo de pensamiento del ejército hacia la marina ocurrió en 1894, cuando el vicepresidente del Estado Mayor del Ejército, Kawakami Soroku, ideó planes de guerra contra China que enfatizaban el papel de apoyo de la marina, Yamamoto Gonnohyoe le hizo una pregunta simple pero cargada. “¿Es verdad que el ejército tiene ingenieros?” Sorprendido, Kawakami respondió: “Sí. . . por supuesto que sí ”. A esto, Yamamoto respondió, sin sarcasmo,“ Entonces no debería ser un problema para usted construir un puente desde Yokubo en Kyushu a Tsushima y luego a Pusan ​​en Corea, ahora enviar a nuestro ejército. al continente ".

Incidente de Siemens

Las acusaciones de que oficiales de alto rango en la Armada Imperial de Japón habían recibido sobornos de la firma de municiones alemana Siemens Schuckert causaron una crisis política que culminó con la renuncia del primer ministro, el almirante Yamamoto Gonnohyoe (1852-1933) y su gabinete el 24 de marzo de 1914. El incidente de Siemens fue indicativo de la competencia, que fue especialmente amarga en 1905-1915, entre facciones rivales asociadas con los comandantes del ejército y la marina de Japón, así como entre organizaciones de partidos rivales. El tema del debate público y el debate oficial, el escándalo también marcó un paso hacia una mayor responsabilidad del gobierno en la historia temprana de la democracia parlamentaria en Japón.

El 23 de enero de 1914, los periódicos japoneses imprimieron informes del juicio en Berlín de un ex empleado de Siemens que fue acusado de robar documentos confidenciales de la compañía de los archivos en la oficina de la firma en Tokio. El acusado declaró que había vendido los documentos a un reportero de Reuters News Service para exponer un acuerdo duplicado entre los oficiales navales japoneses y la firma británica Vickers, representada por una compañía japonesa, Mitsui Bussan. Al aceptar una oferta de Vickers de "comisiones" secretas regulares del 25 por ciento del valor de los contratos de adquisición de equipos colocados con la firma, los oficiales navales infringieron un acuerdo alcanzado con Siemens anteriormente para realizar grandes pedidos de municiones y equipos de comunicaciones con la firma alemana a cambio de sobornos del 15 por ciento del valor de los pedidos.

El almirante Yamamoto, primer ministro desde febrero de 1913, había autorizado un programa de gastos generosos en la expansión naval. Los críticos de su generosidad aprovecharon la información publicada en Berlín para confirmar las sospechas de corrupción en relación con el gasto naval. En una sesión de Dieta el 23 de enero de 1914, Shimada Saburo, un miembro destacado de la oposición Doshikai, abrió un período de debate público y crisis política durante el segundo mes llamando a Yamamoto a responder a una serie de preguntas embarazosas sobre las prácticas de compra de la marina.

Durante febrero y marzo, Yamamoto logró mantener su posición, en parte al despedir a los oficiales navales implicados en las denuncias de corrupción. Pero la posición del almirante estaba irremediablemente debilitada por la oposición dentro de la cámara alta de la Dieta, el ejército y el público.

El incidente de Siemens contribuyó a una mayor inestabilidad en la política parlamentaria de Japón al expulsar al partido mayoritario, el Seiyukai, de la presidencia y el gabinete. El gobierno de Yamamoto sobrevivió a una votación de no confianza el 10 de febrero, pero no sobrevivió a la pérdida de apoyo en la cámara alta de la Dieta, donde los pares redujeron el presupuesto de expansión naval y se negaron a ceder al principio de que solo la cámara baja tenía autoridad sobre el presupuesto. En un acuerdo mediado por Yamagata Aritomo y otros líderes sénior, se instaló un nuevo gabinete en abril de 1914 con el veterano parlamentario Okuma Shigenobu (1838-1922) como primer ministro. La competencia por las apropiaciones presupuestarias entre la marina y el ejército continuó siendo un tema de discordia dentro del gobierno de Japón, incluso en el momento del ataque a Pearl Harbor en 1941. La corrupción relacionada con los contratos públicos con empresas extranjeras también continuó, aunque no precipitó Otra crisis política hasta el escándalo de Lockheed de 1976.

Weapons and Warfare