Carrera armamentista: El Tratado Naval de Washington

Tratado Naval de Washington

El Tratado Naval de Washington, también conocido como el Tratado de las Cinco Potencias, el Tratado de las Cuatro Potencias y el Tratado de las Nueve Potencias, fue un tratado firmado en 1922 entre las principales naciones que habían ganado la Primera Guerra Mundial, que acordaron evitar las armas raza limitando la construcción naval. Fue negociado en la Washington Naval Conference, celebrada en Washington, D.C., desde noviembre de 1921 hasta febrero de 1922, y fue firmado por los gobiernos del Reino Unido, los Estados Unidos, Francia, Italia y Japón. Limitó la construcción de acorazados, cruceros de batalla y portaaviones por parte de los signatarios. Los números de otras categorías de buques de guerra, incluidos cruceros, destructores y submarinos, no estaban limitados por el tratado, pero esos buques estaban limitados a 10.000 toneladas de desplazamiento cada uno.

El tratado fue concluido el 6 de febrero de 1922. Las ratificaciones de ese tratado se intercambiaron en Washington el 17 de agosto de 1923, y se registró en la Serie de Tratados de la Sociedad de las Naciones el 16 de abril de 1924. [1]

Más tarde, las conferencias de limitación de armas navales buscaron limitaciones adicionales para la construcción de buques de guerra. Los términos del tratado de Washington fueron modificados por el Tratado Naval de Londres de 1930 y el Segundo Tratado Naval de Londres de 1936. A mediados de la década de 1930, Japón e Italia renunciaron a los tratados mientras que Alemania había renunciado al Tratado de Versalles (Alemania, que no era un partido en el Tratado Naval de Washington, ya había tenido su armada limitada en tamaño por el Tratado de Versalles), haciendo la limitación de armas navales cada vez más difícil para los otros signatarios.

Trasfondo

Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, el Reino Unido tuvo la armada más grande y poderosa del mundo, seguida por los Estados Unidos y más distante por Japón, Francia e Italia. La flota de alta mar de la derrotada Alemania había sido internada por los británicos. Los aliados tenían opiniones diferentes sobre la disposición final de la flota alemana, con franceses e italianos que querían que la flota alemana se dividiera entre las potencias victoriosas y los estadounidenses y británicos que querían destruir las naves. Estas negociaciones se volvieron casi irrelevantes cuando las tripulaciones alemanas hundieron la mayoría de sus barcos. Las noticias de la escaramuza enojaron a los franceses e italianos, y los franceses no se impresionaron especialmente con las explicaciones británicas de que su flota que protegía a los alemanes había estado ausente en los ejercicios de la época. Sin embargo, los británicos se unieron a sus aliados para condenar las acciones alemanas y no surgió ninguna evidencia creíble que sugiriera que los británicos habían colaborado activamente con los alemanes con respecto a las redadas. El Tratado de Versalles, firmado poco después del hundimiento de la Flota Alemana de Alta Mar, impuso límites estrictos al tamaño y número de buques de guerra que el gobierno alemán recién instalado pudo construir y mantener.

Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Italia y Japón se aliaron para la Primera Guerra Mundial; pero con la amenaza alemana aparentemente terminada, una carrera armamentista naval entre los antiguos aliados parecía probable para los próximos años. [2] La administración del presidente Woodrow Wilson ya había anunciado planes sucesivos para la expansión de la Armada de los EE. UU. Entre 1916 y 1919 que hubieran resultado en una flota masiva de 50 acorazados modernos. [3]

En respuesta, el parlamento japonés finalmente autorizó la construcción de buques de guerra para permitir a la Armada japonesa alcanzar su objetivo de un programa de flota de "ocho y ocho", con ocho acorazados modernos y ocho cruceros de batalla. Los japoneses comenzaron a trabajar en cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, todos mucho más grandes y poderosos que los de las clases precedentes. [4]

Las estimaciones navales británicas de 1921 planearon cuatro acorazados y cuatro cruceros de batalla, con otros cuatro acorazados para seguir el año siguiente. [2]

La nueva carrera armamentista no fue bien recibida por el público de los EE. UU. El Congreso de los Estados Unidos desaprobó el plan de expansión naval de Wilson de 1919, y durante la campaña de las elecciones presidenciales de 1920, la política reanudó el no intervencionismo de la época anterior a la guerra, con poco entusiasmo por la continuación de la expansión naval. [5] Gran Bretaña tampoco podría permitirse la reanudación de la construcción de acorazados, dado el costo exorbitante. [6]

A fines de 1921, el gobierno de los Estados Unidos se dio cuenta de que Gran Bretaña estaba planeando una conferencia para discutir la situación estratégica en las regiones del Pacífico y el Lejano Oriente. Para prevenir la conferencia y satisfacer las demandas nacionales de una conferencia mundial de desarme, la administración Harding convocó a la Conferencia Naval de Washington durante noviembre de 1921. [7]

Negociaciones

En la primera sesión plenaria celebrada el 21 de noviembre de 1921, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Charles Evans Hughes, presentó las propuestas de su país. Hughes dio un comienzo dramático para la conferencia declarando con determinación: "La forma de desarmarse es desarmarse". [8] El ambicioso eslogan recibió un respaldo público entusiasta y probablemente abrevió la conferencia mientras ayudaba a asegurar que sus propuestas fueran ampliamente adoptadas. Posteriormente, propuso lo siguiente:

• Una pausa de diez años o "Green Day" de la construcción de las naves capitales (acorazados y cruceros de batalla), incluida la suspensión inmediata de todos los edificios de las naves capitales.
• El desguace de los buques capitales existentes o previstos para dar una relación de 5: 5: 3: 1,75: 1,75 de tonelaje con respecto a Gran Bretaña, los Estados Unidos, Japón, Francia e Italia, respectivamente.
• Límites continuos tanto del tonelaje del buque capital como del tonelaje de buques secundarios con una relación de 5: 5: 3.

Naves capitales

La delegación del Reino Unido aceptó en gran medida las propuestas de naves capitales, pero fueron controvertidas con el público británico. Ya no sería posible para Gran Bretaña tener flotas adecuadas en el Mar del Norte, el Mediterráneo y el Lejano Oriente simultáneamente. Eso provocó indignación por parte de la Royal Navy.

Sin embargo, hubo una gran demanda de que el Reino Unido estuviera de acuerdo. El riesgo de guerra con los Estados Unidos se consideraba cada vez más meramente teórico, ya que había muy pocas diferencias políticas entre las dos potencias anglófonas. El gasto naval también fue impopular tanto en el Reino Unido como en sus dominios. Además, Gran Bretaña estaba implementando reducciones importantes de su presupuesto debido a la recesión posterior a la Primera Guerra Mundial. [9]

La delegación japonesa estaba dividida. La doctrina naval japonesa requería el mantenimiento de una flota del 70% del tamaño de la de los Estados Unidos, que se consideraba el mínimo necesario para derrotar a los Estados Unidos en cualquier guerra subsiguiente. Los japoneses previeron dos compromisos separados, primero con la Flota del Pacífico de los Estados Unidos y luego con la Flota del Atlántico de los Estados Unidos. Calculó que una relación de 7: 5 en la primera batalla produciría un margen de victoria lo suficientemente grande como para poder ganar el compromiso posterior, por lo que una proporción de 5: 3, o 60%, era inaceptable. Sin embargo, el director de la delegación, Katō Tomosaburō, prefirió aceptar a este último ante la perspectiva de una carrera armamentista con Estados Unidos, ya que la relativa fuerza industrial de las dos naciones haría que Japón perdiera esa carrera armamentista y posiblemente sufriera una crisis económica. crisis. Al comienzo de las negociaciones, los japoneses tenían solo el 55% de las naves capitales y el 18% del PBI que los estadounidenses tenían.



Akagi (un antiguo crucero de batalla japonés convertido en portaaviones) se relanzó en abril de 1925.

Su opinión fue fuertemente rechazada por Katō Kanji, el presidente del Naval Staff College, quien actuó como su principal asistente naval en la delegación y representó a la influyente opinión de la "gran armada", que era que en caso de guerra, los Estados Unidos ser capaz de construir indefinidamente más buques de guerra, debido a su enorme poder industrial, por lo que Japón necesitaba prepararse lo más exhaustivamente posible para el inevitable conflicto con Estados Unidos.

Katō Tomosaburō finalmente pudo persuadir al alto mando japonés para que aceptara las propuestas de Hughes, pero el tratado fue por años motivo de controversia en la armada. [10]

La delegación francesa inicialmente respondió negativamente a la idea de reducir el tonelaje de sus naves capitales a 175,000 toneladas y exigió 350,000, ligeramente por encima de Japón. Al final, las concesiones con respecto a cruceros y submarinos ayudaron a persuadir a los franceses para que aceptaran el límite de las naves capitales. [11] Otra cuestión que los representantes franceses consideraron crítica fue la solicitud de Italia de una paridad sustancial, que se consideró infundada; sin embargo, la presión de las delegaciones de EE. UU. y el Reino Unido los hizo aceptarlo. Eso fue considerado un gran éxito por el gobierno italiano, pero la paridad nunca se alcanzaría en realidad. [12]

Hubo mucha discusión sobre la inclusión o exclusión de buques de guerra individuales. En particular, la delegación japonesa deseaba conservar su nuevo acorazado Mutsu, que había sido financiado con gran entusiasmo público, incluidas las donaciones de escolares. [13] Eso dio lugar a disposiciones para permitir que los Estados Unidos y Gran Bretaña construyan naves equivalentes.

Cruceros y destructores

Hawkins lideró la nave para los cruceros clase Hawkins junto al muelle, probablemente durante el período de entreguerras.

Hughes propuso limitar los buques secundarios (cruceros y destructores) en las mismas proporciones que las naves capitales. Sin embargo, eso era inaceptable tanto para los británicos como para los franceses. La contrapropuesta británica, en la que los británicos tendrían derecho a 450,000 toneladas de cruceros en consideración de sus compromisos imperiales, pero los Estados Unidos y Japón solo 300,000 y 250,000 respectivamente, resultó igualmente polémica. Por lo tanto, la idea de limitar el tonelaje total de cruceros o los números fue rechazada por completo. [11]

En cambio, los británicos sugirieron un límite cualitativo para la futura construcción del crucero. El límite propuesto, de un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y cañones de calibre 8 pulgadas, estaba destinado a permitir que los británicos retengan la clase Hawkins, y luego se construyan. Eso coincidió con los requisitos de Estados Unidos para los cruceros para las operaciones del Océano Pacífico y también con los planes japoneses para la clase Furutaka. La sugerencia fue adoptada con poco debate. [11]

Submarinos

Una gran demanda británica durante las negociaciones fue la abolición completa del submarino, que había demostrado ser tan eficaz contra ellos en la guerra. Sin embargo, eso resultó imposible, particularmente como resultado de la oposición francesa; exigieron una asignación de 90,000 toneladas de submarinos [14] y la conferencia terminó sin un acuerdo para restringir los submarinos. [15]

Bases del Pacífico

El Artículo XIX del Tratado también prohibía a Gran Bretaña, Japón y los Estados Unidos construir nuevas fortificaciones o bases navales en la región del Océano Pacífico. Las fortificaciones existentes en Singapur, Filipinas y Hawai podrían permanecer. Esa fue una victoria significativa para Japón, ya que las bases británicas o estadounidenses recientemente fortificadas serían un serio problema para los japoneses en caso de una guerra futura. Esa disposición del tratado esencialmente garantizaba que Japón sería la potencia dominante en el Océano Pacífico occidental y fue crucial para lograr que los japoneses aceptaran los límites impuestos a la construcción de naves capitales. [16]

Términos

El tratado limitaba estrictamente el tonelaje y la construcción de las naves capitales y los portaaviones e incluía límites del tamaño de los buques individuales.

Los límites de tonelaje definidos por los artículos IV y VII (tabulados) arrojaron una relación de resistencia de aproximadamente 5: 5: 3: 1,75: 1,75 para el Reino Unido, los Estados Unidos, Japón, Italia y Francia, respectivamente.

Limitaciones de tonelaje
País	Barcos capitales	Portaavioness
Imperio Británico	525,000 tons (533,000 tonnes)	135,000 tons (137,000 tonnes)
Estados Unidos	525,000 tons (533,000 tonnes)	135,000 tons (137,000 tonnes)
Imperio de Japón	315,000 tons (320,000 tonnes)	81,000 tons (82,000 tonnes)
Francia	175,000 tons (178,000 tonnes)	60,000 tons (61,000 tonnes)
Italia	175,000 tons (178,000 tonnes)	60,000 tons (61,000 tonnes)

Los límites cualitativos de cada tipo de barco fueron los siguientes:

Las naves capitales (acorazados y cruceros de batalla) se limitaron a 35,000 toneladas de desplazamiento estándar y armas de calibre no mayor a 16 pulgadas. (Artículos V y VI)
Los portaaviones estaban limitados a 27,000 toneladas y no podían llevar más de 10 cañones pesados, de un calibre máximo de 8 pulgadas. Sin embargo, se permitió a cada signatario utilizar dos cascos de buques capitales existentes para portaaviones, con un límite de desplazamiento de 33,000 toneladas cada uno (Artículos IX y X). A los efectos del tratado, se definió un portaaviones como un buque de guerra que desplazaba más de 10 000 toneladas construidas exclusivamente para el lanzamiento y el aterrizaje de aeronaves. Por lo tanto, los transportistas con menos de 10 000 toneladas no contaban para los límites de tonelaje (Artículo XX, parte 4). Además, todos los portaaviones que estaban en servicio o en construcción (Argus, Furious, Langley y Hosho) fueron declarados "experimentales" y no contados (Artículo VIII).
Todos los demás buques de guerra se limitaron a un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y un calibre máximo de pistola de 8 pulgadas (artículos XI y XII).

El tratado también detalla en el Capítulo II las naves individuales que retendrá cada armada, incluida la concesión para que los Estados Unidos completen dos buques más de la clase Colorado y para que el Reino Unido complete dos nuevos buques de conformidad con los límites del tratado.

El Capítulo II, parte 2, detalla lo que se debe hacer para que un barco no sea efectivo para uso militar. Además del hundimiento o el desguace, un número limitado de buques podría convertirse en buques objetivo o en buques de entrenamiento si su armamento, armadura y otras partes esenciales del combate se eliminaran por completo. Algunos también podrían convertirse en portaaviones.

La Parte 3, Sección II especificaba los barcos que se desecharían para cumplir con el tratado y cuándo los barcos restantes podrían ser reemplazados. En total, Estados Unidos tuvo que eliminar 30 buques de capital existentes o planificados, Gran Bretaña 23 y Japón 17.

Efectos

El tratado marcó el final de un largo período de aumentos en la construcción de buques de guerra. Muchos barcos en construcción se desechan o se convierten en portaaviones. Los límites del Tratado fueron respetados y luego extendidos por el Tratado Naval de Londres de 1930. No fue sino hasta mediados de la década de 1930 que las armadas comenzaron a construir acorazados una vez más, y el poder y el tamaño de los nuevos acorazados comenzaron a aumentar una vez más. El Segundo Tratado Naval de Londres de 1936 intentó extender los límites del Tratado de Washington hasta 1942, pero en ausencia de Japón o Italia, fue en gran medida ineficaz.


El tratado detuvo la tendencia ascendente continua del tamaño de los acorazados y detuvo por completo la construcción nueva durante más de una década.

Hubo menos efectos en la construcción de cruceros. Si bien el tratado especificó armas de 10,000 toneladas y de 8 pulgadas como el tamaño máximo de un crucero, ese también fue el crucero de tamaño mínimo que cualquier armada estaba dispuesta a construir. El tratado comenzó una competencia de construcción de 8 pulgadas, 10,000 toneladas de "cruceros de tratado", lo que causó más preocupación. [17] Los tratados navales posteriores buscaron abordar esto, limitando el tonelaje del crucero, el destructor y el submarino.

Los efectos no oficiales del tratado incluyeron el final de la Alianza Anglo-Japonesa. No era parte del Tratado de Washington de ninguna manera, pero los delegados estadounidenses habían dejado en claro que no aceptarían el tratado a menos que el Reino Unido terminara su alianza con los japoneses. [18]

Denuncia japonesa

El tratado naval tuvo un efecto profundo en los japoneses. Con un poder industrial estadounidense y británico superior, una larga guerra muy probablemente terminaría en una derrota japonesa. Por lo tanto, ganar paridad estratégicamente no era económicamente posible.


Denuncia japonesa del Tratado Naval de Washington, 29 de diciembre de 1934.

Muchos japoneses consideraron la relación 5: 5: 3 de barcos como otra forma de ser rechazados por Occidente, pero se puede argumentar que los japoneses tenían una mayor concentración de fuerza que la Marina de los EE. UU. O la Marina Real. También contribuyó a la controversia en los altos rangos de la Armada Imperial japonesa entre los oficiales de la Facción del Tratado y sus oponentes de la Facción de la Flota, quienes también se aliaron con los ultranacionalistas del ejército japonés y otras partes del gobierno japonés. Para la Facción del Tratado, el tratado fue uno de los factores que contribuyeron al deterioro de la relación entre los gobiernos de los Estados Unidos y Japón. Algunos también han argumentado que el tratado fue uno de los principales factores que impulsaron el expansionismo japonés por parte de la Facción de la Flota durante la década de 1930. [19] La percepción de injusticia resultó en la renuncia de Japón al Segundo Tratado Naval de Londres durante 1936.


Yamato durante pruebas en el mar, octubre de 1941. Desplazó 72.800 toneladas a plena carga.

Isoroku Yamamoto, quien luego planeó el ataque de Pearl Harbor, argumentó que Japón debería permanecer en el tratado. Su opinión era más compleja, sin embargo, en el sentido de que creía que Estados Unidos podía superar a Japón por un factor mayor que la relación 5: 3 debido a la gran ventaja de producción estadounidense de la que era experto, ya que había servido en la embajada japonesa en Washington. Después de la firma del tratado, comentó: "Cualquiera que haya visto las fábricas de automóviles en Detroit y los campos petrolíferos en Texas sabe que a Japón le falta el poder para una carrera naval con Estados Unidos". Más tarde agregó: "La relación funciona muy bien para Japón, es un tratado para restringir a las otras partes". [20] Él creía que se necesitarían otros métodos además de una juerga de construcción para igualar las probabilidades, lo que puede haber contribuido a su defensa del plan para atacar Pearl Harbor.

El 29 de diciembre de 1934, el gobierno japonés notificó formalmente que tenía la intención de rescindir el tratado. Sus disposiciones permanecieron en vigor formalmente hasta el final de 1936 y no se renovaron.

Influencias de la criptografía

Lo que era desconocido para los participantes de la Conferencia era que la "Cámara Negra" estadounidense (la Cypher Bureau, un servicio de inteligencia estadounidense), comandada por Herbert Yardley, estaba espiando las comunicaciones de las delegaciones con sus capitales de origen. En particular, las comunicaciones japonesas se descifraron a fondo, y los negociadores estadounidenses pudieron obtener el trato mínimo posible que los japoneses habían indicado que aceptarían alguna vez.

Como era impopular con gran parte de la Armada Imperial Japonesa y con los grupos ultranacionalistas cada vez más activos e importantes, el valor que el gobierno japonés aceptó fue la causa de muchas sospechas y acusaciones entre los políticos y oficiales navales japoneses.

Referencias

1. League of Nations Treaty Series, vol. 25, pp. 202–227. 
2. Marriott 2005, p. 9. 
3. Potter 1981, p. 232. 
4. Evans & Peattie 1997, p. 174. 
5. Potter 1981, p. 233. 
6. Kennedy 1983, p. 274. 
7. Marriott 2005, p. 10. 
8. Jones 2001, p. 119. 
9. Kennedy 1983, pp. 275–276. 
10. Evans & Peattie 1997, pp. 193–196. 
11. Marriott 2005, p. 11.
12. Giorgerini, Giorgio (2002). Uomini sul fondo : storia del sommergibilismo italiano dalle origini a oggi. Milano: Mondadori. pp. 84–85. ISBN 8804505370. 
13. Evans & Peattie 1997, p. 197. 
14. Marriott 2005, pp. 10–11.
15. Donald S. Birn, "Open Diplomacy at the Washington Conference of 1921–2: The British and French Experience", Comparative Studies in Society and History 12.3 (July 1970) p. 312. 
16. Evans & Peattie 1997, p. 199. 
17. Marriott 2005, p. 3. 
18. Howarth 1983, p. 167.
19. Conway's All the World's Fighting Ships 1922–1946. Conway Maritime Press. p. 3. ISBN 0851771467. 
20. Howarth 1983, p. 152.

Fuentes

• Evans, David; Peattie, Mark (1997), Kaigun: Strategy, Tactics and Technology in the Imperial Japanese Navy, 1887–1941, Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 0-87021-192-7.
• Kennedy, Paul (1983), The Rise and Fall of British Naval Mastery, London: Macmillan, ISBN 0-333-35094-4 
• Marriott, Leo (2005), Treaty Cruisers: The First International Warship Building Competition, Barnsley: Pen & Sword, ISBN 1-84415-188-3 
• Potter, E, ed. (1981), Sea Power: A Naval History (2nd ed.), Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 0-87021-607-4 
• Jordan, John (2011), Warships after Washington: The Development of Five Major Fleets 1922–1930, Seaforth Publishing, ISBN 1-84832-117-1 
• Jones, Howard (2001), Crucible of power: a history of US foreign relations since 1897, Rowman & Littlefield, ISBN 0-8420-2918-4 
• Howarth, Stephen (1983), The Fighting Ships of the Rising Sun, Atheneum, ISBN 0-689-11402-8 
• Limitation of Naval Armament, treaty, 1922

Wikipedia

Diplomacia de cañoneras: El ataque alemán a Venezuela de 1903

Ataque alemán a Fort San Carlos y la respuesta de Teddy Roosevelt

George Winston | War History Online


Una pintura del Fuerte San Carlos en 1823. El fuerte conservó su diseño ochenta años después cuando se enfrentó a SMS Panther.

Maracaibo es la segunda ciudad más grande de Venezuela con una población de 1.3 millones de personas. Está situado a lo largo de la vía fluvial que va desde el lago de Maracaibo (el lago más grande de Sudamérica) hasta el Mar Caribe.

Maracaibo fue originalmente llamada New Nurnberg cuando fue fundada por alemanes en 1529. Fue abandonada cuando el asentamiento sufrió repetidos ataques de tribus nativas. Los españoles llegaron en 1574 y lo reasentaron. Renombrado a Maracaibo, sufrió repetidos ataques de bucaneros en el siglo XVII.

En 1623, los españoles construyeron un impresionante fuerte en la isla de San Carlos para proteger la entrada al lago Maracaibo y evitar el acceso a las tierras más allá.

En 1823, Maracaibo fue atacada por las fuerzas colombianas y venezolanas que derrotaron al ejército español en la batalla de Carabobo, que marca el fin del poder español en América del Sur.


Mapa del lago de Maracaibo - NormanEinstein CC BY-SA 3.0

En el siglo XIX y principios del XX, los países en desarrollo aceptarían préstamos de las potencias europeas. Los países que aceptaban los préstamos rara vez estaban en condiciones de pagar realmente los préstamos dadas las continuas transferencias de poder y la inestabilidad en sus situaciones políticas.

Por lo tanto, los países europeos pudieron dictar términos severos, incluyendo un alto interés y una deducción automática del interés del capital principal, de modo que la cantidad de dinero recibido a menudo era mucho menor que la cantidad prestada.

En 1899, José Cipriano Castro amasó un ejército privado y se hizo cargo del gobierno de Venezuela. El secretario de Estado de Estados Unidos, Elihu Root, calificó a Castro de "bruto brutal", lo que parece una evaluación razonable a la luz de la manera en que reprimió sin piedad las rebeliones y asesinó a los opositores políticos.


Cipriano Castro, 1908.

Castro decidió resolver el problema de las deudas de su país con las naciones europeas simplemente negándose a pagarlas. Las principales potencias más afectadas por la decisión de Castro fueron Gran Bretaña, a quien más se le debía un préstamo de 15 millones de dólares de 1881 y también a Alemania, enfurecido por la toma de un ferrocarril de Venezuela por parte de Venezuela.


Cipriano Castro y su gabinete de guerra en 1902.

Castro parece haber sido envalentonado por la Doctrina Monroe de los EE. UU., que declaró que el gobierno estadounidense consideraría cualquier interferencia de los países europeos en las Américas como un acto de agresión que se enfrentaría con la fuerza del ejército estadounidense.

Sin embargo, el presidente Theodore Roosevelt se había apartado de esa doctrina cuando proclamó públicamente que cualquier país sudamericano que se oponía a un país europeo debía ser tratado por ese país europeo.


El presidente de los Estados Unidos, Theodore Roosevelt (1903)

Después de presionar por el reembolso o el arbitraje durante algún tiempo, los británicos y los alemanes unieron fuerzas para bloquear a Venezuela a partir de diciembre de 1902. Esta era una misión común para los británicos, pero Kaiser Wilhelm II había encargado recientemente a la Armada Imperial alemana y estaba ansioso por muéstralo. Mientras que los británicos desplegaron un crucero, un balandro y algunos otros barcos, los alemanes enviaron tres cruceros y un cañonero.


Bloqueo de Venezuela por las potencias europeas 1902.

La Armada de Venezuela, dos cañoneras, un yate y un remolcador, fue derrotada rápidamente en dos días. Dos de sus barcos estaban tan destrozados que los alemanes los hundieron en lugar de capturarlos y remolcarlos. Castro respondió capturando un barco mercante británico y manteniendo a 200 residentes británicos y alemanes como rehenes.


El SMS Panther originalmente se retiró, pero regresó con el SMS Vineta para bombardear el fuerte.

Mientras tanto, Roosevelt estaba teniendo dudas sobre la importancia de la Doctrina Monroe. En parte, esto fue influenciado por los alemanes que exploraron la isla venezolana de Margarita como un lugar potencial para una base en el Caribe.

Por lo tanto, presionó para que todas las partes lleguen a un arbitraje y luego se atribuyó el mérito por convencer a los alemanes de que aceptaran amenazando con enviar a la Armada de los EE. UU.


Castillo de San Carlos de la Barra, Isla San Carlos, Estado Zulia, Venezuela.

En 1903, dos de los barcos alemanes persiguieron una goleta que se había escapado del bloqueo y se dirigieron a Maracaibo. Los barcos llegaron a Fort San Carlos y se retiraron después de haber sido atacados por el fuerte mientras tenían dificultades para navegar en aguas poco profundas.


El crucero alemán SMS Vineta fue desplegado para bombardear el Fuerte San Carlos.

Cuatro días después, los alemanes regresaron con más poder de fuego y atacaron el fuerte. Después de ocho horas de bombardeos, el fuerte fue destruido y 25 civiles murieron en el pueblo cercano. Con la victoria se produjo una pérdida de simpatía por Alemania tanto de los EE. UU. como del Reino Unido, pero también una nueva disposición para arbitrar de Castro.


Publicación francesa después del bombardeo y la destrucción del Fuerte San Carlos por los alemanes.

Las partes se reunieron en Washington para el proceso de arbitraje en febrero de 1903. El resultado fue una reestructuración de la deuda de Venezuela con términos más favorables para Gran Bretaña y Alemania. Esto molestó a los estadounidenses que habían hecho sus propios préstamos a Venezuela, por lo que se acordó llevar el asunto a la Corte Internacional de Arbitraje de La Haya.


Marcador histórico del fuerte. Foto: Judson McCranie - CC BY-SA 3.0

El resultado final fue el Corolario de Roosevelt a la Doctrina Monroe, que establecía el derecho de los Estados Unidos a intervenir en los asuntos económicos de los pequeños países del Caribe y América Central para evitar la interferencia de Europa. Esto tendría repercusiones a largo plazo hasta 1964, incluida la crisis de los misiles cubanos.

Guerra colonial: Saragarhi, las Termópilas de Pakistán

Las Termópilas de Pakistán, 21 Sijs contra 10.000 afganos

Javier Sanz — Historias de la Historia



Todos conocemos la gesta de las Termópilas donde Leónidas y sus 300 espartanos –además de los 700 tespios y 400 tebanos olvidados– hicieron frente al innumerable ejército de Jerjes -innumerable porque las cifras van desde 100.000 a un millón- pero hubo otra gesta similar que tuvo lugar en el hoy territorio de Pakistán donde 21 sijs hicieron frente a 10.000 pastunes.

De los inicios meramente comerciales de la Compañía Británica de las Indias Orientales, se pasó al control civil y militar de los territorios en los que se establece: India, Birmania, Singapur, Pakistán… Incluso llegó a tener un poderoso ejército formado por 40.000 británicos y 200.000 cipayos (soldados locales hindúes y musulmanes), con potestad para declarar la guerra. Por si fuera poco este expolio económico, se aplicó la ”Doctrina del Lapso“, mediante la cual aquellos territorios cuyo regente fallecía sin un heredero masculino pasaban al control de la Compañía Británica. Pero tras la Rebelión de los Cipayos (1857-1858) todo se desmoronó: todas las posesiones de la Compañía Británica de las Indias Orientales pasaron a manos de la Corona Británica.


Sijs del British Indian Army

Para sofocar esta rebelión, los británicos tiraron del manual de “represión brutal” y, además, tuvieron la suerte de contar con el apoyo de los sijs que aunque en los años cuarenta se habían enfrentado a los británicos en las llamadas guerras Anglo-Sikh, todavía estaban más resentidos por el desprecio de hindúes y musulmanes. Aquella muestra de lealtad sirvió para que el Regimiento Sij ganase prestigio y reconocimiento dentro del British Indian Army y, además, se le reconociesen ciertos privilegios respecto del resto de soldados nativos. Los regimientos sijs fueron utilizados para tareas de seguridad interna y en la protección de las fronteras frente a los pastunes (hoy la frontera entre Pakistán y Afganistán). En agosto de 1897, cinco compañías del 36º Regimiento de Sijs, al mando del Teniente Coronel John Haughton, fueron enviadas para detener las incursiones de los pastunes estableciéndose en las fortificaciones de Fort Lockhart y Fort Gulistan. Aunque situadas a pocos kilómetros de distancia, las dificultades orográficas de la zona impedían la visibilidad de una a otra. Así que, a mitad de camino, se estableció Saragarhi, una torre con una pequeña muralla de piedra y alguna edificación que serviría como centro de comunicaciones entre ambas mediante un heliógrafo (sistema de señales mediante el reflejo de rayos del sol en espejos). La guarnición de Saragarhi estaba compuesta por 21 sijs al mando del sargento Ishar.


Heliógrafo

El 3 y 9 de septiembre de 1897, miles de miembros de las tribus pastunes orakzai y afridi intentaron asaltar Fort Gulistan pero británicos y sijs consiguieron aguantar sin mayor problema. Los pastunes seguían en al zona y un contingente de 10.000 se dirigió a Saragarhi para cortar la comunicación entre ambas fortificaciones y que no pudiesen recibir refuerzos. El 12 de septiembre, y ante la inminente amenaza, Havildar Ishar reunió a todos los hombres para informarles de su situación: 10.000 enemigos se dirigían hacia ellos y John Haughton les había comunicado que no podrían enviar refuerzos. Sabiendo que iban a morir, nadie protestó o intentó huir. A pesar de la brutal diferencia numérica –500 a 1– rechazaron los ataques uno tras otro. Durante todo este tiempo, Gurmukh, el encargado del heliógrafo, estuvo en contacto con Fort Lockhart y Fort Gulistan comunicando cada detalle. Después de siete horas resistiendo, los pastunes lograron derribar una parte de la muralla… la escasez de municiones hizo el resto. Cuando sólo quedaba con vida Gurmukh, emitió este comunicado:

Este es mi último mensaje. Voy a coger mi fusil…

Según fuentes pastunes, se cuenta que al grito de “Bole Así Nihal… Sat Sri Akal” (el grito de guerra sij que se podría traducir, más o menos, por “lo cumpliré… Dios es la verdad última“), Gurmukh mató a más de 20 enemigos antes de caer. Aquellas 7 horas que consiguieron aguantar y el hecho de haber mantenido abiertas las comunicaciones, permitieron a Fort Gulistan recibir los refuerzos de Fort Lockhart y repeler completamente el ataque. Cuando los británicos consiguieron llegar a Saragarhi encontraron los cadáveres de los 21 sijs… y de más de 500 pastunes.


Ruinas de Saragarhi el 14 de septiembre


Los 21 sijs fueron galardonados con la Indian Order of Merit, el más alto galardón otorgado a un soldado del British Indian Army por su valor y sacrificio. En aquel lugar se erigió un monumento al valor de los sijs en el que hay una placa con el nombre de todos los héroes. Además, según la UNESCO, la batalla en Saragarhi es una de las ocho historias de mayor valentía colectiva de la humanidad. El 12 de septiembre es un día de orgullo para los sijs.

Peronismo y terrorismo: El día de la memoria

Guerra de Vietnam: Cómo la recuerdan los vencedores

La guerra de Vietnam, vista por los vencedores

Cómo los norvietnamitas recuerdan el conflicto 40 años después de la caída de Saigón
Elisabeth Rosen | The Atlantic




Los soldados se reúnen en la jungla a lo largo del sendero Ho Chi Minh en este bosquejo de la guerra de Nguyen Minh Dinh, el difunto padre del profesor de la Universidad Nacional de Vietnam, Nguyen Dai Co Viet. Cortesía de Nguyen Dai Co Viet

HANOI, VIETNAM: Hace cuarenta años, el 30 de abril de 1975, Nguyen Dang Phat experimentó el día más feliz de su vida.

Esa mañana, cuando las tropas comunistas se adueñaron de Saigon, la capital de Vietnam del Sur, y obligaron al gobierno respaldado por los Estados Unidos a rendirse, el soldado del Ejército de Vietnam del Norte marcó el final de la guerra junto con una multitud de personas en Hanoi. La ciudad estaba a punto de convertirse en la capital de un Vietnam unificado. "Todas las carreteras estaban inundadas por personas con banderas", me dijo Nguyen, ahora de 65 años, recientemente. “No hubo bombas ni sonidos de aviones ni gritos. El momento feliz fue indescriptible ".

El evento, conocido en los Estados Unidos como la caída de Saigón y las imágenes de vietnamitas en pánico que intentan amontonarse en helicópteros para ser evacuados, se celebra como el Día de la Reunificación en Hanoi. El feriado implica poca reflexión explícita sobre el conflicto de más de 15 años en el país, en el que Vietnam del Norte y sus partidarios en el Sur lucharon para unificar al país bajo el comunismo, y los Estados Unidos intervinieron en nombre del gobierno anticomunista de Vietnam del Sur. Más de 58,000 soldados estadounidenses murieron en los combates entre 1960 y 1975; El número estimado de soldados y civiles vietnamitas muertos en ambos bandos varía ampliamente, de 2.1 millones a 3.8 millones durante la intervención estadounidense y en los conflictos relacionados antes y después.

En los Estados Unidos, la historia de la derrota de Estados Unidos y Vietnam del Sur es familiar. Pero la generación de guerra de Vietnam del Norte experimentó esos eventos de manera diferente, y varios me dijeron recientemente cómo era estar en el lado "ganador".

Décadas después de lo que aquí se conoce como la "Guerra de los Estados Unidos", Vietnam sigue siendo un estado comunista. Pero se ha abierto gradualmente a la inversión extranjera, convirtiéndose en una de las economías de más rápido crecimiento en el este de Asia. Como estadounidense que ha vivido en la capital vietnamita durante tres años, rara vez escucho el conflicto discutido. En Huu Tiep Lake, que se encuentra en la tranquila intersección de dos callejones residenciales, los vendedores venden productos frescos sin mirar los restos de un B-52 que fue derribado allí en 1972 y aún sobresalen del agua como un monumento. Tampoco muchos transeúntes se detienen a leer la placa que describe, tanto en inglés como en vietnamita, la "hazaña sobresaliente" que derribó al bombardero del "imperialista estadounidense".

En los Estados Unidos, la historia de la derrota de Estados Unidos y Vietnam del Sur es familiar. Pero la generación de guerra de Vietnam del Norte experimentó esos eventos de manera diferente, y varios me dijeron recientemente cómo era estar en el lado "ganador".

Décadas después de lo que aquí se conoce como la "Guerra de los Estados Unidos", Vietnam sigue siendo un estado comunista. Pero se ha abierto gradualmente a la inversión extranjera, convirtiéndose en una de las economías de más rápido crecimiento en el este de Asia. Como estadounidense que ha vivido en la capital vietnamita durante tres años, rara vez escucho el conflicto discutido. En Huu Tiep Lake, que se encuentra en la tranquila intersección de dos callejones residenciales, los vendedores venden productos frescos sin mirar los restos de un B-52 que fue derribado allí en 1972 y aún sobresalen del agua como un monumento. Tampoco muchos transeúntes se detienen a leer la placa que describe, tanto en inglés como en vietnamita, la "hazaña sobresaliente" que derribó al bombardero del "imperialista estadounidense".


Un trabajador descansa cerca del lago Huu Tiep en Hanoi. (Reuters)

Es raro encontrar tales marcas del triunfo comunista en las calles de Hanoi. Kham Thien Street, una amplia avenida en el centro de la ciudad, llena de motos y tiendas que venden ropa y iPhones. Hay poca evidencia de que cerca de 2,000 casas fueron destruidas y casi 300 personas murieron en las cercanías durante el "bombardeo de Navidad" de 1972, el bombardeo más intenso de la guerra, ordenado por la administración de Nixon para obligar al Norte a negociar el fin del conflicto.

"Había partes del cuerpo en todas partes", recordó Pham Thai Lan, quien ayudó con el esfuerzo de socorro como estudiante de medicina. Era la primera vez que veía tantos cadáveres fuera del hospital. Ahora, con 66 años de edad y alegre, se puso sombría al hablar de ese día. Como Nguyen, el veterano, me dijo: "Hablar de guerra es hablar de pérdida y recuerdos dolorosos".

* * *

Cuando hablo con los residentes de Hanoi sobre sus experiencias "durante la guerra", a menudo me preguntan a qué me refiero. Para los miembros de la generación de Nguyen, la Guerra de los Estados Unidos fue un interludio violento en medio de varias décadas de temor y conflicto, y se produjo entre una lucha por la independencia de los franceses a partir de los años cuarenta y una guerra fronteriza de un mes con China en 1979.

Vu Van Vinh, que ahora tiene 66 años, tenía cinco años cuando los franceses abandonaron su antigua colonia en Vietnam en 1954. Para entonces, había aprendido a desconfiar de los oficiales franceses que patrullaban las calles de su ciudad en la provincia de Quang Ninh, al noreste de Hanoi. . "Cada vez que veía extranjeros, me sentía asustado", me dijo Vu. Diez años después, Estados Unidos comenzó a bombardear Vietnam del Norte.

La primera vez que vio un B-57, miró boquiabierto hacia el cielo, tratando de darle sentido: "¿Por qué una aeronave madre está lanzando aviones para bebés?" Un minuto después, dijo: "Todo estaba temblando. Las piedras estaban rodando. Las casas se estaban cayendo ". Corrió a casa, asustado y confundido:" Todavía no podía registrar lo que estaba en mi mente ".
Con los bombarderos de los Estados Unidos recorriendo la ciudad casi todas las semanas, Vu y su familia se mudaron a una zona montañosa a unos pocos kilómetros de distancia, donde las cuevas de piedra caliza servían como refugios contra bombas. Vu descubrió una vez el cuerpo de un hombre que no había logrado entrar a la cueva a tiempo. "Le di la vuelta", dijo. "Su cara había explotado como un pedazo de palomitas de maíz".

Vu fue reclutado por el Ejército de Vietnam del Norte, pero fue dado de alta después de un mes de entrenamiento debido a problemas de audición. Su hermano mayor también fue reclutado y terminó sirviendo en el Sur. En casa, Vu y sus padres solo podían seguir el progreso de la guerra a través de la radio y los periódicos controlados por el gobierno. "Las cámaras pertenecían al país, por lo que les daban a solo unos pocos periodistas para tomar fotografías de la batalla", explicó Nguyen Dai Co Viet, profesor de la Universidad Nacional de Vietnam. La restricción del acceso a las cámaras permitió al gobierno controlar, en cierta medida, cómo se entendía la guerra. "Mis jefes me dieron instrucciones de que disparara cualquier cosa que muestre que el enemigo perdería", me dijo el ex periodista de guerra y documentalista Tran Van Thuy.

En la zona rural de Quang Ninh, Vu y su familia escucharon fragmentos de noticias: cuántos aviones fueron derribados ese día, quién ganaba, qué hacían los "lobos norteamericanos crueles" en varias áreas del país. Había poca explicación de por qué estaba ocurriendo la violencia. "La gente no habló sobre el significado de la guerra", dijo. "Estábamos realmente confundidos de por qué los estadounidenses intentaron invadir nuestra patria". No les habíamos hecho nada ".

Le pregunté a Vu si los vietnamitas habían entendido que los Estados Unidos percibían el comunismo como una amenaza.

"La gente ni siquiera sabía qué era el comunismo", me dijo Vu. "Ellos solo sabían lo que estaba pasando con sus vidas".

* * *

Mi conversación con Vu subrayó una diferencia clave entre cómo aprendí sobre la guerra, cómo crecí en los Estados Unidos en la década de 1990, y cómo los vietnamitas con los que he hablado en Hanoi lo entendieron mientras vivían. "Los Estados Unidos intentaron inscribir la guerra en Vietnam en su campaña de la Guerra Fría", me dijo Thomas Bass, historiador y profesor de periodismo en la Universidad de Albany, Universidad Estatal de Nueva York. "Los norvietnamitas eran comunistas malvados, y las personas libres e independientes del sur debían ser protegidas".

Pero rara vez he escuchado a vietnamitas hablar en estos términos. Nguyen Dang Phat, el veterano del ejército de Vietnam del Norte, me dijo: “En las noticias de esa época, dijeron que esta guerra era una lucha por la independencia. Toda la gente quería levantarse y luchar y proteger el país. Todos querían ayudar al Sur y ver que el país se uniera nuevamente ". Xuan Sinh, de 66 años, que trabajaba en el departamento de suministros militares, ubicó a la Guerra de los Estados Unidos en el contexto de una larga historia de lucha contra la interferencia extranjera, de" luchar contra la Chinos por 1,000 años ”- una referencia a la ocupación china del país desde 111 AC a 938 d. C., a la guerra con los franceses. “Todos los vietnamitas entendieron que el Partido [comunista] ayudó a Vietnam a obtener la independencia de Francia. Luego, en la Guerra de los Estados Unidos, comprendimos que el partido podría ayudarnos a obtener la independencia nuevamente ".

Tran Van Thuy, el ex periodista de guerra, me dijo que sería "difícil" encontrar a alguien en Vietnam del Norte que estuviera en contra de la guerra, en parte debido a lo que él llamó la máquina de propaganda "fuerte y efectiva". "Encontraría gente haciendo cola para comprar periódicos para fiestas o reuniéndose alrededor de altavoces para escuchar las noticias", dijo. “La gente tenía hambre de información y creía lo que escuchaba. Hubo un fuerte consenso nacional ”. En el Sur, en contraste, la gente tuvo acceso a noticias internacionales en la radio y las baladas populares lloraron la tristeza de la guerra, tal vez reflejando actitudes más ambivalentes allí. Tampoco hubo ningún equivalente norvietnamita al movimiento contra la guerra organizado y altamente visible en los Estados Unidos. "Estados Unidos y Vietnam no son lo mismo", me dijo Nguyen Dai Co Viet, el profesor de VNU. "Nuestro país fue invadido, y tuvimos que luchar para proteger a nuestro país".


 
El veterano estadounidense de la guerra de Vietnam Bill Dyke (R) abraza al soldado retirado del ejército de Vietnam del Norte, Mai Thuan, en una reunión entre veteranos en Hanoi en 2000.

 Quienes se manifestaron en contra de la guerra se pusieron en peligro. Un ex preso político que pidió que no se usara su nombre me dijo que cuando comenzó una organización para protestar por la guerra, fue encarcelado durante varios años. Cuando era un adolescente en Hanoi, había escuchado ilegalmente las transmisiones de radio de la BBC. Cuando comenzaron los combates, reunió a un puñado de amigos para imprimir panfletos que decían que "el propósito de la guerra no era en beneficio de los vietnamitas, sino de las autoridades del Norte y del Sur".

“Otros lo llamaron la Guerra de los Estados Unidos, pero lo vi como una guerra civil entre el Norte y el Sur de Vietnam. "Estados Unidos solo participó en esta guerra para apoyar al Sur para luchar contra el comunismo", dijo. Esta división regional persiste. "El país ha estado unificado durante 40 años, pero la nación aún no se ha reconciliado", dijo Son Tran, de 55 años, propietario de un negocio en Hanoi con familiares en el sur. “Los medios de comunicación vietnamitas han mostrado muchas fotos de soldados estadounidenses abrazando a soldados norvietnamitas. Pero nunca ves ninguna imagen de un soldado de Vietnam del Norte abrazando a un soldado de Vietnam del Sur ".

* * *

El 1 de mayo de 1975, Vu y otras seis personas marcaron el final de la guerra con una fiesta, juntando sus sellos de raciones para comprar un kilogramo de carne y llenando la comida con tofu. No tenían un recipiente para cocinar, por lo que vertieron agua en latas de leche en polvo y hervían la carne en el interior, "como [una] olla caliente", dijo Vu. Su hermano no estaba allí; su cuerpo, como el de unos 300,000 soldados vietnamitas, todavía no ha sido encontrado. Los canales de televisión administrados por el gobierno todavía transmiten los nombres y las fotografías de los desaparecidos cada semana, junto con la información de contacto de sus familiares.

El ambiente festivo al final de la guerra fue seguido por lo que Bui The Giang, un funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores de Vietnam, denominó la década "desastrosa" de los años ochenta. Con funcionarios no capacitados tomando decisiones económicas y el estado controlando cada sector, el crecimiento se estancó, la inflación fue alta y la pobreza se disparó. Bui estimó que una quinta parte de la población se moría de hambre. "Solo teníamos cuatro horas de electricidad todos los días", recordó la hija de Vu, Linh Chi, ahora en sus 30 años. "Hasta que tenía cinco o seis años, ni siquiera vi un televisor".

Pero desde las reformas de mercado de finales de los 80, la vida ha mejorado gradualmente. Después de años de crecimiento económico constante, la tasa de pobreza del país cayó de casi el 60 por ciento en la década de 1990 a aproximadamente el 20 por ciento en 2010. Hoy en día, Linh Chi posee un moderno restaurante mexicano en Hanoi. Jóvenes vietnamitas y expatriados compiten por el espacio de estacionamiento de motos, con sus burritos de $ 6 en Instagram.

Mientras tanto, una generación ha crecido sin la experiencia de la guerra. Una vendedora de banh mi de 56 años en Hanoi, que se llamó Thuan, se quejó de cuánto ha cambiado la sociedad: “Los jóvenes de hoy son un poco perezosos. No están dispuestos a experimentar la pobreza, como ser un camarero o una criada. Ellos no experimentaron la guerra, por lo que no saben cómo la gente en aquel entonces sufrió mucho. Solo quieren estar en una posición alta sin trabajar demasiado ".

Su hijo, un corpulento de 26 años que cojeaba en una pelea posterior al fútbol, ​​fue interrumpido para pedir una banh mi. Thuan partió un rollo con unas tijeras y lo extendió con una capa de paté.

“Ella sigue hablando y hablando sobre la guerra. Es realmente aburrido, así que realmente no escucho ", dijo.

Nguyen Manh Hiep, un veterano del Ejército de Vietnam del Norte que recientemente abrió el primer museo de guerra privado de Hanoi en su casa, sigue preocupado por el conflicto y su necesidad de enseñarle a la generación más joven. Exhibe artefactos de ambos lados, recolectados durante ocho años de lucha y dos décadas de viajes de regreso al campo de batalla. Los artículos van desde uniformes estadounidenses y transmisores de radio hasta la manta que su superior le entregó cuando fue herido por una bala. Me mostró un filtro de café que uno de sus compañeros soldados había hecho de los restos de un avión estadounidense que se había estrellado. Tomamos té en su patio, rodeado de fragmentos de avión y proyectiles de misiles.

"Quiero salvar las cosas de la guerra para que las generaciones posteriores puedan entenderlo", me dijo. "No saben lo suficiente".

España: El extraño accidente de Villa Giralda

A 63 años del misterioso episodio en el que el rey Juan Carlos asesinó a su hermano

El 29 de marzo de 1956 "Alfonsito" de Borbón, de apenas 14 años de edad, murió alcanzado por un disparo
Infobae



Juan Carlos y su hermano, Alfonso de Borbón

Un pequeño revólver calibre 22, un muerto y un solo testigo: el rey Juan Carlos. Las únicas certezas de un confuso episodio en el que la historia de la monarquía española se pintó de tragedia. Transcurría la Semana Santa del año 1956 y la familia real disfrutaba del descanso en Villa Giralda, en el municipio portugués de Estoril, donde se había instalado tras el exilio al que la obligó el triunfo de los republicanos en España, primero, y la victoria del general Francisco Franco en la Guerra Civil, después.

Para evitar que el charco de sangre se extienda aún más, tras escuchar un disparo y entrar corriendo a la habitación de juegos donde sus dos hijos -"Alfonsito", de 14 años y Juan Carlos, de 18- maniobraban un arma, Don Juan de Borbón y Battenberg envolvió el pequeño cuerpo sin vida en una bandera española que arrancó de su mástil y profundamente perturbado se dirigió al mayor de los dos y futuro heredero de la Corona: "¡Júrame que no lo hiciste a propósito!".


El rey Juan Carlos (Getty Images)

Ante la ausencia de una investigación oficial sobre lo sucedido y el silencio de quien sería rey de España desde 1975 hasta su abdicación en el año 2014, desde ese punto en adelante todo es especulación y rumores. Que si el arma había sido un regalo del dictador Franco, que si el episodio había significado la ruptura definitiva entre don Juan y su hijo Juan Carlos o que si se trataba simplemente de una tragedia más de las que seguían por entonces a los borbones y que abonaban la teoría de la maldición: niños muertos en el parto, infantas fallecidas muy jóvenes, accidentes de tránsito fatales, enfermedades congénitas, discapacidades y reinas desdichadas.

"Estando el infante don Alfonso de Borbón limpiando una pistola de salón con su hermano, la pistola se disparó, alcanzándole en la región frontal, falleciendo a los pocos minutos. El accidente sucedió a las 20:30 horas, al regresar de los oficios de Jueves Santo, donde había recibido la sagrada comunión".  Estas dos oraciones fueron la única comunicación oficial sobre el tema después de lo sucedido y eligió esquivar sin disimulo la responsabilidad del hermano mayor, quien habría sido el que apretó el gatillo.


“Alfonsito” junto a su hermano, el futuro rey Juan Carlos, antes del incidente fatal que terminó con su vida

Así lo confirmaba el testimonio de don Jaime de Borbón, tío de los niños, en una carta enviada a su secretario: "Mi querido Ramón: Varios amigos me han confirmado últimamente que fue mi sobrino Juan Carlos quien mató accidentalmente a su hermano Alfonso". También Bernardo Arnoso, amigo de su padre, habría contado un tiempo después que el futuro rey le confesó que él apuntó a don Alfonso pensando que no estaba cargada, y apretó el gatillo para impresionarlo.

La censura que reinó en España durante los años que siguieron al episodio, y que fue replicada también en Portugal bajo el régimen de António de Oliveira Salazar, impidieron a los medios de comunicación romper con el silencio oficial. Hubo que esperar hasta el año 2015 para que el ahora emérito rey Juan Carlos hablara públicamente por primera vez de lo sucedido aunque, otra vez, sin demasiados detalles.


Los borbones, familia real española

"Ahora lo echo mucho de menos. No tenerlo a mi lado. No poder hablar con él. Estábamos muy unidos, yo lo quería mucho y él me quería mucho a mi. Él era muy simpático", dice Juan Carlos ante las cámaras en el documental Yo, Juan Carlos I, Rey de España, del director de cine hispano-francés Miguel Courtois.

Según el desaparecido periodista Juan Balansó, autor de varias obras sobre la monarquía española, "Alfonsito era un niño travieso y despierto, simpatiquísimo, que alegraba la vida a quienes le conocían". Su deceso marcó a la familia real para siempre, al punto que su madre, doña María, dijo que el día de su muerte se le "paró la vida". Su padre, recogieron los historiadores en su entorno, no volvió a hablar jamás en público de su hijo fallecido, a quien en privado solía referirse como "mi querido hijo Alfonsito".


Alfonsito murió a los 14 años alcanzado por un disparo

"Alfonsito" fue enterrado en Estoril, ante la presencia de la familia y algunos miembros de la monarquía, que viajaron a Portugal para llevarle bolsas de tierra española que depositaron sobre su tumba. En 1992, treinta y seis años después de su muerte, sus restos fueron trasladados al panteón familiar ubicado en la ciudad de Madrid.

Sobre su hermano, algunos consideran que el episodio profundizó el perfil introspectivo y solitario. El día después de la trágica muerte fue enviado a España donde creció y terminó su formación lejos de su familia y a la sombra de Franco, a quien acompañó hasta su fallecimiento, cuando finalmente pudo asumir la corona. Pese a lo que podría pensarse, sin embargo, el monarca desarrolló a lo largo de su vida una verdadera obsesión por las armas de fuego, hasta el punto de protagonizar una serie de escándalos por su afición por la caza, a lo que ha dedicado viajes a destinos extravagantes y cantidades exorbitantes de dinero. ¿Será quizás, además de una paradoja, su propia forma de recordar a Alfonsito?


El rey Juan Carlos

Guerras bárbaras de la US Navy: USMC en Trípoli

Los infantes de marina de los Estados Unidos en Trípoli, 1803-5

Weapons and Warfare





Teniente Presley O'Bannon en Derna.


Durante la Guerra Revolucionaria Americana (1775–83), el envío de las colonias americanas todavía estaba bajo la protección de la Royal Navy británica y, después de la alianza con Francia en 1778, los barcos franceses también actuaron como garantes de las cargas estadounidenses. En ese momento, la mayor amenaza para el transporte marítimo estadounidense y europeo provino de los corsarios de la Costa de Berbería, donde los piratas gozaban del apoyo del norte musulmán de África, a saber, los sultanatos de Marruecos y Argel, y los principados de Túnez y Trípoli. Las despiadadas tripulaciones piratas mantuvieron una implacable ofensiva en el mar contra todo el tráfico de mercaderes, tomando botín y esclavos como eligieran. Los gobernantes musulmanes que lanzaron estos asaltos de poder disfrutaron de una parte lucrativa de las ganancias y justificaron su actividad criminal como parte de una lucha más loable contra todos los infieles. La riqueza de los estados pícaros y su alejamiento del centro del imperio otomano, al que debían una soberanía nominal, significaba que eran una ley para ellos mismos.

Durante décadas, los europeos intentaron contener el problema y la Iglesia católica había encargado especialmente a los Caballeros de Malta que defendieran el continente contra los turcos. Sin embargo, los caballeros más jóvenes habían elegido emprender la guerra contra los piratas de Berbería. Al hacerlo, los caballeros acumularon un considerable botín y riqueza, un hecho que llamó la atención del ambicioso Napoleón Bonaparte en la década de 1790. Las acciones de Napoleón en el Mediterráneo tendrían graves repercusiones para los Estados Unidos nacientes. Planeaba tomar el control de Egipto como un puesto en escena contra los británicos en la India y el sudeste asiático, y diseñó su propio dominio imperial para reemplazarlos. En 1798, Napoleón tomó Malta y despojó a la isla de su riqueza. De un golpe, la costa sur de Europa fue una vez más vulnerable a las olas de corsarios de Berbería.

Al principio no parecía haber una amenaza inmediata para los intereses estadounidenses porque los Estados Unidos habían compartido una amistad cercana, aunque informal, con Marruecos desde que éste abrió sus puertos a los barcos estadounidenses en 1777. Los Estados Unidos también pagaban tributos anuales a las naciones de Berbería, y ratificó estas relaciones informales firmando tratados con Marruecos (1786), Trípoli (1796) y Argelia (1797). Sin embargo, estos pagos y acuerdos no detuvieron a los corsarios que tomaron como rehenes a hombres y barcos y exigieron rescates, pagos que agregaron una carga financiera adicional. Thomas Jefferson, embajador de Estados Unidos en Francia, quiso revocar el tratado y abogó por construir una armada para patrullar las rutas marítimas. Sin embargo, muchos en el Congreso, creyendo que los estadounidenses deberían centrarse en el desarrollo de su enorme territorio interior, marginaron las rutas comerciales del Atlántico y el Mediterráneo, y se opusieron a la creación de una gran armada.

Los corsarios de Berbería (una corrupción del término "berber") habían asaltado el sur y el oeste de Europa durante 200 años, apoderándose de cargamentos de barcos y esclavizando a cristianos. Los que resistieron fueron tratados con considerable crueldad y ejecutados sumariamente. Tal fue el flagelo que se despoblaron secciones de la costa mediterránea, y se estima que 800.000 europeos fueron llevados en cautiverio. A fines del siglo XVIII, sin embargo, las armadas más poderosas comenzaron a verificar las actividades de los asaltantes de Berbería. Flotas inglesas y holandesas habían infligido derrotas significativas a los corsarios de Berbería y Trípoli y Argel fueron sometidos a bombardeos. A pesar de esto, los asaltos y los ataques de esclavos a los buques mercantes continuaron.



En 1801, Yusuf Pasha Karamanli de Trípoli exigió un aumento sustancial en el tributo de Estados Unidos, pero la elección de Jefferson como presidente marcó un cambio en la política exterior y se negó a pagar. Trípoli rápidamente declaró la guerra y Jefferson envió varias fragatas al Mediterráneo. En agosto, el USS Enterprise interceptó al barco de corsario Trípoli y la capturó. A pesar de esto, no fue hasta 1803, cuando el comodoro Edward Preble mantuvo un bloqueo de los puertos de Berbería e hizo salidas contra sus puertos y barcos, que las hostilidades comenzaron en serio. La guerra no comenzó auspiciosamente para los estadounidenses. El bloqueo naval, aunque atrajo el apoyo de Suecia, resultó ineficaz. Una serie de contratiempos dañaron la posición de los estadounidenses. El secretario personal del gobernador británico de Malta fue asesinado en un duelo por un capitán estadounidense, lo que afectó tanto las relaciones con el Reino Unido que Preble fue privado de una importante base cercana para reabastecimiento. A principios de 1803, una explosión accidental a bordo de un barco estadounidense mató a 19 hombres. En mayo de ese año, un gran escuadrón de buques de guerra estadounidenses se reunió y se dirigió a Trípoli para destruir a la flota de los Corsarios anclados. Los grandes cañones de la costa protegían a la flota de Berbería, lo que significaba que los marines tenían que aterrizar cerca de las murallas de la ciudad. Lograron prender fuego a muchos de los barcos, pero grandes multitudes de civiles se reunieron y rociaron a los estadounidenses con piedras y fuego hostigador. Un grupo de tripolitanos corrió el guante de los estadounidenses que se retiraban y su escuadrón de cobertura para extinguir los incendios en sus barcos.

A principios de 1804, la suerte de los estadounidenses comenzó a cambiar. El Reino de las Dos Sicilias declaró la guerra a Trípoli, lo que les dio el apoyo de cañoneras pequeñas y maniobrables. El 3 de agosto, una fuerza combinada liderada por Estados Unidos realizó otro ataque, bombardeando Trípoli a corta distancia. Los estadounidenses a bordo de los cañoneros más pequeños usaron su velocidad para alcanzar a los rápidos barcos de Barbary, abordándolos y enfrentando a los piratas en el combate cuerpo a cuerpo. Después de destruir parte de las fortificaciones del puerto, una gran mezquita y varias cañoneras, el escuadrón se retiró.



La marcha de Eaton y O'Bannon sobre Derna se dividió en una clásica maniobra de pinza para tomar la ciudad. En la parte superior derecha se puede ver un plan del puerto de Trípoli, que muestra la ubicación del USS Philadelphia conectado a tierra y la escena de la atrevida incursión de Decatur.


Al año siguiente, en una de estas operaciones, el USS Filadelfia encalló en el puerto de Trípoli y pronto estuvo bajo intensos disparos de las baterías de la costa. Las naves tripolitanas se unieron al bombardeo y, a pesar de sus esfuerzos desesperados, la tripulación no pudo volver a flotar el buque de guerra. El capitán William Bainbridge tomó la difícil decisión de capitular para salvar las vidas de sus hombres, un riesgo considerable ya que tantos cautivos de los piratas de Berbería habían sido obligados a la esclavitud. Los hombres fueron llevados a tierra para aprender su destino. Existe la posibilidad de que la nave pueda ser reparada y utilizada como un arma poderosa contra los estadounidenses, pero de hecho, Filadelfia, atrapada rápidamente, se convirtió en una plataforma para una batería de fusil tripolitana.

Fue bajo estas circunstancias que un plan audaz fue concebido entre la flota estadounidense. Picado por la rendición de Filadelfia a sus enemigos, el teniente Stephen Decatur llevó a un pequeño destacamento de marines a recuperar la nave o, al menos, a dejarla fuera de acción. Las probabilidades de éxito eran muy pequeñas y, de hecho, las posibilidades de que Decatur y sus hombres sobrevivieran a la redada parecían escasas. Los tripolitanos estaban atentos a la amenaza de que los barcos estadounidenses navegaban hacia el puerto y tenían armas que rodeaban el puerto. Poseían una guarnición importante que podría reforzar cualquier parte de la ciudad. Sin embargo, los hombres partieron durante la noche del 16 de febrero de 1804, usando el ketch Mastico capturado, apropiadamente con el nombre de USS Intrepid, para disfrazar su enfoque.

El plan de engaño tuvo éxito y navegaron hacia el puerto. La pequeña fiesta de Decatur pudo abordar el Filadelfia y superar toda resistencia. Entonces era una carrera contra el tiempo desactivar el barco de forma permanente, antes de que los tripolitanos pudieran reaccionar. Prendieron incendios, que se apoderaron del barco varado, y lograron escapar, protegidos por los barcos estadounidenses que llegaban al amanecer.

Con la destrucción de Filadelfia, los estadounidenses hicieron una serie de asaltos navales en el puerto en 1804, pero ninguno de ellos neutralizó el envío tripolitano por completo. El comandante en jefe Richard Somers se ofreció como voluntario para comandar al Intrepid como un barco de fuego y planeaba navegarlo, lleno de pólvora, a los barcos enemigos cargados en una redada aún más peligrosa que la de Decatur. Trágicamente, Somers y su equipo fueron asesinados antes de que su misión pudiera completarse. Las armas tripolitanas golpearon al Intrepid, y el polvo detonó antes de que pudiera alcanzar los barcos en el puerto.
Incapaz de derrotar a los tripolitanos desde el mar de manera decisiva, la estrategia estadounidense consistía en iniciar un cambio de régimen. William Eaton, ex cónsul en Túnez, fue acusado de reemplazar al gobernante de Trípoli, Yusuf Karamanli, con su hermano mayor y el legítimo heredero, Hamet. Eaton reclutó una fuerza de 500 mercenarios árabes, griegos y bereberes en Alejandría y nombró al teniente Presley O'Bannon como su comandante estadounidense. El 8 de marzo, el contingente se dispuso a realizar una ardua marcha de 500 millas (800 km) a través del desierto del norte de África, sabiendo que tendrían que abrirse paso a través de las fuerzas de Barbary al final de la odisea. La prueba de 50 días probó la paciencia de los mercenarios y varias veces amenazaron con amotinarse. Sin embargo, en abril de 1805, la fuerza de Eaton y O'Bannon llegó a la ciudad portuaria de Bomba, 38 millas (60 km) al sureste del puerto tripolitano de Derna, su objetivo. En Bomba se reunieron con tres buques de guerra estadounidenses. Descansado y reabastecido, el contingente liderado por Estados Unidos tuvo la satisfacción de ver a estos barcos bombardear las defensas de Derna, pero todos sabían que esta ubicación de importancia estratégica tendría que ser asaltada desde el lado terrestre.

El 27 de abril se lanzó un asalto doble. El destacamento árabe liderado por Hamet dio la vuelta hacia el oeste y comenzó su ataque en dirección al palacio del gobernador, mientras que O’Bannon, un puñado de marines estadounidenses y el resto de mercenarios comenzaron un asalto directo a la fortaleza del puerto. Alertados sobre el inminente ataque, los defensores más numerosos habían fortalecido su posición y lograron repeler la primera ola estadounidense. El propio Eaton se unió al ataque y la ferocidad del segundo intento hizo que los defensores huyeran. O'Bannon subió a las murallas y levantó las barras y estrellas para señalar su éxito a los buques de guerra, mientras que sus hombres giraron el cañón capturado hacia sus antiguos dueños. Los defensores se retiraron por la ciudad y fueron interceptados por los mercenarios árabes de Hamet. El puerto fue tomado en menos de dos horas. El nuevo Príncipe Harmet Karamanli quedó tan impresionado con los logros de O'Bannon que se dice que le entregó una magnífica espada curva. Más tarde, cuando regresó a los Estados Unidos, la Legislatura de Virginia presentó a O'Bannon una espada de honor similar en el estilo curvado de Mameluke, y en 1825 el Cuerpo de Marines adoptó el diseño como la espada de vestir para todos los oficiales.

Aunque la batalla había sido ganada, la campaña estaba lejos de terminar. Yusuf envió refuerzos a Derna, y el puerto fue rápidamente rodeado. Eaton ordenó que se fortalecieran las fortificaciones, pero su pequeño contingente no podía ser fuerte en todas partes. El 13 de mayo, los tripolitanos intentaron asaltar la ciudad, haciendo que los mercenarios árabes regresaran casi al palacio del gobernador. Eaton dirigió los cañones y el fuego naval de la ciudad a los tripolitanos mientras avanzaban y esto rompió su ataque. Hubo varios intentos adicionales como este para volver a tomar el puerto, pero cada uno fue expulsado. A principios de junio, Eaton se sintió lo suficientemente seguro como para renovar la ofensiva. Dirigió una segunda marcha en el desierto, esperando acercarse a Trípoli, pero la firma de un tratado de paz impidió que se ejecutara este plan definitivo y audaz. Los términos del tratado fueron controvertidos, pero Trípoli se vio obligada a renunciar a 300 prisioneros estadounidenses, por los cuales se les pagó $ 60,000. Trípoli permaneció recluida durante dos años, hasta que una nueva ronda de piratería llevó a una Segunda Guerra de Berbería en 1815.

La lucha épica con los piratas de Berbería fue la primera ocasión en que los Estados Unidos, recientemente independizados, realizaron operaciones en suelo extranjero en defensa de sus intereses nacionales. Fue una guerra marcada por actos de valor asombroso frente a dificultades considerables. La galante incursión del teniente Decatur en Filadelfia fue elogiada por el británico Horatio Nelson, el vencedor de las batallas del Nilo y Trafalgar, como "el acto más audaz y atrevido de la época". Al igual de valeroso acto de Somers se le negó el éxito, pero ilustró el extraordinario espíritu de la nueva marina estadounidense. Eaton y O'Bannon demostraron una resistencia y determinación increíbles en su marcha por el desierto hacia Derna y, a pesar de todo, lograron tomar y mantener un puerto estratégico contra un número mucho mayor de fuerzas enemigas. Con razón, la Marina de los Estados Unidos y el Cuerpo de Marines están orgullosos de estos logros pioneros, que establecen un estándar tan alto.

Países que pidieron perdón por sus atrocidades históricas

Países que piden perdón por atrocidades históricas

Algunas naciones han hecho frente a su historia más oscura disculpándose ante los afectados, mientras que otras lo han hecho solo a medias o han rechazado la petición




Entrada al campo de concentración de Auschwitz (fightbegin / Getty Images)

La Vanguardia



El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, pidió este lunes por carta al rey Felipe VI y al papa Francisco que se disculparan por los abusos cometidos por los españoles durante la conquista del actual México. “Envié ya una carta al rey de España y otra al papa para que se haga un relato de agravios y se pida perdón a los pueblos originarios por las violaciones a lo que ahora se conoce como derechos humanos”.

Poco después, la Moncloa remitía un comunicado en el que lamentaba que se hubiera hecho pública la misiva y rechazaba su contenido “con toda firmeza”. “La llegada, hace quinientos años, de los españoles a las actuales tierras mexicanas no puede juzgarse a la luz de consideraciones contemporáneas”, prosigue la nota del Ejecutivo central, que llama a “saber leer el pasado compartido sin ira y con una perspectiva constructiva, como pueblos libres con una herencia común y una proyección extraordinaria”.

No es la primera vez, ni probablemente la última, que un país debe enfrentarse a su pasado, una cuestión que a menudo resulta complicada. Estos son algunos ejemplos de cómo otras naciones han hecho frente a su historia más oscura.

Alemania

Uno de los países que vienen a la mente en lo que a pedir perdón se refiere es Alemania. Sus leyes, así como la mayoría de los discursos políticos han asumido la responsabilidad de su país por el Holocausto nazi. De hecho, exhibir símbolos o eslóganes nazis, así como hacer el saludo de la mano alzada, está terminantemente prohibido y está considerado un delito.

No obstante, resulta paradójico que no se implique del mismo modo con el exterminio de los pueblos herero nama y san, en la actual Namibia, que ocurrió entre los años 1904 y 1908 y del que también es responsable. El Gobierno reconoció los hechos en 2004 y pidió disculpas. No obstante, siempre se ha negado a ofrecer reparaciones y ayuda a los supervivientes y a sus descendientes.


Monumento al Holocausto, en Berlín

Bélgica

Bélgica tiene en su expediente una mancha importante, pues fue protagonista de una de las mayores atrocidades de la historia, que acabó con la vida de millones de personas en el Congo. El dato más escalofriante es que se logró reducir su población a la mitad en 50 años. Pese a esta evidencia, el Gobierno jamás ha hecho una disculpa pública. De hecho, el principal responsable de estos oscuros hechos, del rey Leopoldo, continúa muy presente en el país, pues luce en varios monumentos y museos dedicados al pasado colonial.

Vaticano

En alguna que otra ocasión, la Iglesia Católica se ha disculpado por algunos hechos pasados. En 2015, por ejemplo, durante una visita a Bolivia, el papa Francisco se disculpó por la complicidad de la Iglesia en el salvajismo de muchos hechos de la conquista. No ha sido el único caso, pues recientemente, el Pontífice también reconoció los atroces casos de pederastia cometidos en el seno de la Iglesia.

Tiempo antes, era Juan Pablo II quien pedía perdón por varias cuestiones, como la implicación de la Iglesia en la trata de esclavos africanos, por la pasividad ante el Holocausto, o, incluso, tirando bastante más atrás, por los ataques de los cruzados a Constantinopla en 1204, por la ejecución de Jan Hus en 1415 o por la quema de protestantes en las guerras de religión.


El papa Francisco, en una imagen de archivo

Francia

Uno de los casos más reciente de disculpa del país vecino lo protagonizó Emmanuel Macron al reconocer las atrocidades cometidas por el ejército del país durante la guerra de Argelia. De hecho, ha sido la primera vez que se ha reconocido que se empleó la tortura. No es la única disculpa que ha protagonizado pues, un año antes, admitía que la colonización francesa del norte de África fue un “crimen contra la humanidad” y aseguró que los responsables y descendientes deberían disculparse también con las víctimas, dando él el primer paso. No obstante, tuvo que rectificar sus declaraciones después de que no sentaran nada bien sus palabras a los ‘pied noirs’, los colonos franceses que se vieron obligados a abandonar Argelia en 1962.


Emmanuel Macron, en una imagen de archivo (Christophe Morin / Bloomberg)

Reino Unido

Reino Unido ha sido responsable de verdaderas atrocidades, como la esclavitud o sus innumerables masacres en Jamaica, Irlanda, Irak, Tasmania, Malasia, Afganistán. África o la India. En este último existe un movimiento para exigir una disculpa oficial del Gobierno británico, especialmente después de exportar todo el arroz disponible para el esfuerzo bélico durante la Segunda Guerra Mundial causó una terrible hambruna en Bengala en 1942. De momento, Reino Unido no ha pedido perdón por ello.

Pese a todo, en otras ocasiones, ha sabido echar un paso atrás. Por ejemplo, en 2013, se disculpó con el pueblo kikuyu de Kenia por lo abusos a los que fueron sometidos durante la campaña de contrainsurgencia contra la guerrilla Mau Mau en los años 50.

Estados Unidos

Estados Unidos no ha sido especialmente generoso en sus disculpas. Cuando Barack Obama visitó Hiroshima en 2016 eran muchas las personas que esperaban una disculpa por la bomba atómica que causó 166.000 muertes en esa ciudad y otras 80.000 en Nagasaki. Pero no fue así.

Sin embargo, en algunas ocasiones, se ha sentido con el deber de pedir perdón. Por ejemplo, en 1988, el presidente Ronald Reagan firmó un acta en la que pedía perdón a los 120.000 americano-japoneses que estuvieron presos en campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial.

También cabe destacar la acción de la Cámara de Representantes de Estados Unidos de 2008 al aprobar una resolución en la que pedía disculpas a los afroamericanos por la esclavitud y la segregación racial que sufrieron hasta los años sesenta.

Pero las heridas de guerra no siempre han sido el motivo. En este sentido, destacamos cuando Bill Clinton pidió perdón en 1997 por Tuskegee, un experimento que se realizó a un grupo de hombres negros con el que se estudiaba las secuelas a largo plazo de la sífilis. Por un caso similar se disculpó Hillary Clinton en 2010, después de que médicos del departamento de salud pública estadounidense infectaran con sífilis y gonorrea a casi 700 guatemaltecos para estudiar los efectos en los años cuarenta.


Así se veía la ciudad japonesa de Hiroshima dos meses después del impacto de una bomba atómica en 1945. (Departamento de Defensa de los Estados Unidos de América)

Canadá

Justin Trudeau sintió en la obligación en 2018 de disculparse en nombre de su nación a la comunidad judía. En 1939, en el marco de la Segunda Guerra Mundial, Canadá rechazó un barco con 907 judíos que fueron considerados “indignos” de tener un hogar.


Justin Trudeau, en una imagen de archivo (Chris Wattie / Reuters)

Japón

Los gobiernos nipones son tradicionalmente reticentes a pedir perdón. Pese a eso, han sido varias las veces en las que se han disculpado públicamente. Al igual que otros países implicados, ha asumido parte de su responsabilidad en la Segunda Guerra Mundial. Especialmente por los abusos de poder de sus tropas en gran parte del continente asiático durante ese periodo, especialmente en Corea del Sur, Birmania, Filipinas e Indonesia, así como contra las tropas británicas y australianas. Pero no es lo único de lo que es responsable. Japón ha estado pagando cuantiosas indemnizaciones a las conocidas como las “mujeres de consuelo”, unas 200.000 esclavas sexuales en la Segunda Guerra Mundial.

De lo que el Gobierno no quiere saber nada y se ha resistido a reconocer lo ocurrido es de la gran masacre de Nankín en 1937, en la que entre 100.000 y 300.000 ciudadanos fueron asesinados por los ocupantes japoneses.