Aprendiendo de los tiempos napoleónicos sobre la geoestragia presente

Pensando en tiempos (napoleónicos): advertencias históricas para una era de competencia entre grandes potencias

Alexandra Evans  ||  War on the Rocks




Bismarck y Napoleón III

Es julio y la guerra ha vuelto a Europa. Las tensiones han sido altas durante meses después de que dos grandes potencias, involucradas en una contienda por influencia, intervinieran en una crisis política local. Múltiples acuerdos negociados, descritos sin aliento en la prensa internacional, se han derrumbado, pero por fin las partes parecen estar acercándose a una resolución pacífica. Luego se filtra públicamente el texto de un telegrama diplomático, editado de forma cuidadosa y encubierta para provocar indignación. Las manifestaciones masivas estallan cuando los comentaristas nacionalistas exigen represalias. Con los manifestantes reunidos frente a las oficinas gubernamentales, el presidente declara la guerra.

El escenario descrito no es el pretexto para un juego de guerra futurista ni la trama del próximo thriller político en tu cola de Netflix. Es la historia de cómo Francia y Prusia entraron en guerra en 1870 después de un breve pero intenso período de competencia, desentrañando el concierto de Europa, que había mantenido una frágil paz entre las grandes potencias durante más de 50 años.

En los últimos años, la competencia entre las grandes potencias se ha convertido en un tema importante de discusión, lo que ha llevado a los responsables políticos, académicos y expertos a mirar al pasado en busca de lecciones que expliquen la competencia emergente entre Estados Unidos y China. La mayoría ha recurrido a la Guerra Fría, el ejemplo más reciente (y para una generación anterior de analistas, personalmente familiar) de rivalidad entre grandes potencias. Pero si bien esta historia puede ser instructiva, una dependencia excesiva de una sola analogía conlleva sus propios riesgos. Así como un examen del pasado puede profundizar nuestra comprensión del comportamiento humano y estatal, un enfoque demasiado estrecho en una metáfora dominante puede circunscribir nuestro pensamiento y atrapar a los tomadores de decisiones en patrones peligrosos.

Considerar cómo una variedad de potencias históricas se han enfrentado a desafíos en ascenso, incluidos aquellos que fueron eclipsados ​​por su rival o que sufrieron importantes derrotas militares, puede ayudarnos a comprender los desafíos que tenemos por delante. Ampliar nuestro arsenal analógico puede refinar nuestra comprensión de la dinámica contemporánea y revelar errores comunes que deben evitarse. Así como los análisis de futuros alternativos nos permiten pensar en las múltiples formas en que una situación podría desarrollarse, la consideración de un conjunto diverso de metáforas históricas, algunas que parecen en la superficie muy similares al presente, y otras que tensan la comparación, nos alienta a Piense en cómo han sucedido los eventos relacionados. Una discusión así de una gama más amplia y distante de analogías y metáforas puede ayudar a poner a prueba supuestos comunes y protegerse contra la complacencia que acompaña a las narrativas establecidas.

Tomemos, por ejemplo, la historia de la desafortunada competencia de Francia con Prusia. Si las analogías populares con la Guerra Fría sugieren que Estados Unidos puede derrotar a un rival sin recurrir a la guerra, la tambaleante respuesta de Napoleón III al ascenso de Prusia es un recordatorio de la posibilidad de un futuro alternativo más preocupante, pero aún plausible, en el que Estados Unidos Los esfuerzos por contener a China y mantener su posición relativa terminan en un conflicto desastroso en lugar de un triunfo pacífico. La experiencia francesa al competir con Prusia puede servir como una advertencia, señalando desafíos duraderos para los que Estados Unidos puede prepararse e iluminando pasos en falso que el liderazgo del país aún puede evitar.

Una breve historia de un concurso condenado

Durante la mayor parte del siglo XIX, Francia reinó como potencia militar dominante en la Europa continental. El Congreso de Viena, convocado a raíz de la derrota de Napoleón Bonaparte en Waterloo, había reducido su territorio y fortalecido a sus vecinos, pero la leyenda de la conquista francesa de Europa seguía inspirando asombro en todo el continente. Mientras Prusia se peleaba con los otros estados germánicos, Francia expandió sus colonias en África, el Caribe y Asia mientras disfrutaba de una expansión económica de décadas. Las guerras contra Rusia en Crimea y contra Austria en Italia proporcionaron una amplia evidencia de la habilidad e ingenio continuos de las fuerzas francesas, reforzando la leyenda del poder francés.

A pesar del creciente poder económico y militar de Prusia, los líderes franceses inicialmente vieron a su vecino del este como una amenaza menor que podía ser contenida. Luego, en 1866, las fuerzas prusianas derrotaron a Austria en una asombrosa Guerra de las Siete Semanas que anunció la llegada del reino como un actor importante en los asuntos europeos. Se avecinaba la posibilidad de una Alemania unificada y, con ella, la consiguiente disminución de la influencia francesa. “Celos por un lado, sospecha por el otro; estos se convirtieron en la regla fija en la frontera del Rin ”, resumió el historiador A. J. P. Taylor.

A medida que aumentaban las tensiones, Francia se embarcó en una campaña diplomática para destacar la amenaza prusiana a la estabilidad europea. En lugar de impulsar una coalición contra su rival, la postura provocadora de Francia alienó a los aliados potenciales. Austria-Hungría, que fue preocupado con su propia competencia contra Rusia, temía ser arrastrado a la guerra con Prusia. Tampoco el lenguaje beligerante de Napoleón III resonó en Italia, Gran Bretaña y Rusia, donde los estadistas se preguntaban si era más probable que las acciones francesas, no las prusianas, trastornaran el equilibrio continental. Aunque el ejército prusiano era más grande, la mayoría de los europeos todavía creían a finales de la década de 1860 que Francia podía ganar una guerra rápidamente, sobre todo si atacaba primero. En este contexto, las advertencias francesas sobre la amenaza prusiana fueron descartadas como exageración o como una prueba más del revanquismo napoleónico.

Las reformas militares francesas produjeron resultados igualmente dispares. Factores estructurales como la creciente población y capacidad industrial de Prusia actuaron en contra de Francia, pero el liderazgo deficiente también jugó un papel. Napoleón III luchó por mantener el control de un país conflictivo donde tanto liberales como conservadores estaban de acuerdo solo en las fallas del emperador. Sus esfuerzos por corregir las fallas en la organización, el entrenamiento y el suministro del ejército francés encontraron una feroz resistencia de una coalición de élites comerciales, agrarias e industriales que, enojadas por la reciente desventura del país en México, en cambio exigieron reducciones sustanciales en los gastos militares. El deseo de autoconservación de Napoleón III y los temores de que un ejército más fuerte pudiera desafiar su gobierno lo convirtieron en un blanco fácil y un defensor ineficaz. El resultado fue una serie de medias tintas en lugar de las reformas holísticas necesarias para modernizar y profesionalizar las fuerzas francesas.

Luego estaba la cuestión de cómo invertir mejor los recursos del ejército. Los intelectuales militares franceses reconocieron que la revolución industrial estaba transformando la ciencia militar, pero los efectos tácticos y estratégicos de las nuevas tecnologías como el ferrocarril, el telégrafo eléctrico y el rifle de retrocarga seguían siendo cuestiones abiertas. Mientras que los estrategas prusianos lanzaron una amplia red, el alto mando francés depositó su fe en un conjunto comparativamente estrecho de innovaciones tecnológicas como el rifle chassepot de retrocarga y la ametralladora mitrailleuse, que, según ellos, permitirían al ejército abrumar a las fuerzas alemanas más numerosas. y pruebas descontadas de mejoras en la artillería y la doctrina prusianas. El resultado fue una enorme confianza en la ventaja de Francia que ocultaba vulnerabilidades persistentes.

Esta apuesta tecnológica estuvo acompañada de una amplia resistencia institucional a la modernización y la reforma. Después de décadas de guerras coloniales, Francia necesitaba transformar un ejército que fue formado y entrenado para combatir a los insurgentes revolucionarios en una fuerza profesional permanente capaz de derrotar a un par sofisticado. Pero los oficiales de campo y generales franceses resistieron la presión para devolver la autoridad a los suboficiales, como requería la guerra estriada, y menospreciaron el sistema prusiano de servicio obligatorio, que le permitió formar el ejército de primera línea más grande en relación con la población de su tiempo. Si bien su competidor enfatizaba las ciencias militares, los franceses se aferraron a las nociones románticas de "coraje, carrera y golpe de estado", como señaló más tarde un historiador militar, presumiendo que las prácticas adecuadas para la guerra expedicionaria también podrían funcionar en campañas más largas e intensas. Por tanto, no se abordaron las deficiencias estructurales en la planificación, la logística, el suministro y la formación franceses.

El "Segundo Imperio" de Napoleón III siempre había vivido de la ilusión; y ahora se suicidó con la ilusión de que de alguna manera podría destruir Prusia sin un esfuerzo serio ”, observó otro historiador casi un siglo después. A pesar de las continuas debilidades tecnológicas, organizativas y políticas, el liderazgo francés creía que estaba en la posición más fuerte y podía controlar el ritmo de los acontecimientos. Sin embargo, Prusia también estaba ansiosa por una guerra que uniera a los estados germánicos, y concluyó que sería mejor luchar antes, cuando París estuviera aislada, en lugar de más tarde, cuando las reformas francesas podrían haber ganado fuerza.

La guerra, cuando llegó, se desarrolló en términos prusianos. Presintiendo una oportunidad, los estadistas prusianos avivaron una crisis menguante sobre el trono español y provocaron una declaración de guerra francesa contra Prusia en julio de 1870. Austria-Hungría, Italia y otros estados europeos se negaron a prestar apoyo, acusando a París de reaccionar exageradamente a un provocación menor, mientras que los estados del sur de Alemania, abandonando sus luchas intestinas, formaban un frente unido contra el agresor extranjero. Obligado a luchar solo después de una movilización demorada y desorganizada, Francia descubrió que los soldados prusianos, aprovechando los ferrocarriles y el telégrafo, podían coordinarse y movilizarse más rápido y disparar más lejos, más rápido y con mayor precisión gracias a las mejoras pasadas por alto en metalurgia, balística y precisión. Ingenieria. A finales de agosto, Prusia había derrotado a las fuerzas francesas y había capturado al emperador. Una insurgencia espontánea prolongó la guerra por otros cinco meses, pero al final París, hambriento después de un largo asedio, finalmente se rindió.

En su deseo de castigar al competidor, Francia había acelerado su propio declive. En una ceremonia celebrada en enero de 1871 en Versalles, el rey Wilhelm I proclamó la creación de un imperio alemán unificado bajo la dominación prusiana. La guerra alteró el mapa de Europa occidental, obstaculizó la base industrial francesa y, al alentar la unificación alemana bajo el dominio prusiano, fortaleció a un rival que amenazaría las fronteras orientales de Francia durante otros 75 años.

Lecciones de los errores de Francia

Las limitaciones de una comparación directa entre los desafíos que vio París en 1866 y los que enfrenta Washington hoy son obvias. El sofisticado aparato militar y de inteligencia de Estados Unidos está muy lejos de las instituciones corruptas, nepotistas e indisciplinadas responsables de la planificación francesa en la década de 1860. La presencia de armas nucleares en ambos lados alienta la precaución y la moderación, quizás reduciendo las probabilidades del tipo de toma de decisiones imprudente que caracterizó la declaración de guerra francesa. De manera similar, la distancia geográfica entre Estados Unidos y China, su énfasis en el dominio marítimo y la escala global de sus ambiciones dan un matiz diferente a la rivalidad contemporánea.

Sin embargo, estas diferencias no son motivo para ignorar esta historia por completo. El mundo de hoy es diferente al que experimentó Napoleón III hace 150 años, pero los desafíos que enfrentó - cómo promulgar reformas, construir coaliciones y modernizar instituciones - son dilemas recurrentes. Sus desatinos son instructivos porque nos recuerdan los errores comunes que han cometido los tomadores de decisiones a lo largo de la historia y nos obligan a reflexionar de nuevo sobre lo que se requiere para evitar repetirlos.

Primero, esta historia ofrece un claro recordatorio de que las reformas de seguridad nacional efectivas requieren estabilidad en casa. A pesar del reciente aumento de la polarización política, el presidente electo Joe Biden heredará un sistema político que está relativamente en mejor forma que la Segunda República de Francia. El mantenimiento de los programas de modernización necesarios para mantener la ventaja cualitativa de Estados Unidos requerirá que la administración y el Congreso trabajen juntos para reaccionar ante un entorno cambiante y asignar los fondos para una estrategia coherente y consistente.

En segundo lugar, invertir en tecnologías emergentes es solo una parte de la ecuación de la modernización. El apego cultural del ejército francés a las nociones preexistentes de guerra expedicionaria contribuyó a una inercia institucional que obstaculizó la adaptación y ralentizó las mejoras. Hoy en día, el ejército estadounidense parece más ansioso por distanciarse de las insatisfactorias campañas de contrainsurgencia y las limitadas intervenciones que definieron a principios de la década de 2000. Sin embargo, a medida que los líderes militares estadounidenses buscan reorientar, redimensionar y remodelar la fuerza para una era de competencia de grandes potencias, sería prudente considerar cómo esta experiencia reciente ha moldeado sus culturas institucionales e identificar de manera preventiva áreas de potencial fricción, resistencia. o falta de comunicación.

De manera similar, determinar en qué tecnologías invertir debe ser un proceso iterativo. En retrospectiva, está claro que Francia no se adaptó a las transformaciones militares, tecnológicas y sociales que se extendieron por Europa durante el siglo XIX. Sin embargo, el orgullo de los estrategas franceses por el rifle Chassepot no estaba del todo fuera de lugar: en batallas posteriores, superaría a la pistola de agujas prusiana como se esperaba. El problema era que esta estrecha mejora no fue suficiente para superar los avances prusianos en artillería, transporte y otras áreas, áreas que los intelectuales militares franceses, centrados en la carrera de armas pequeñas, no estaban monitoreando de cerca. Múltiples factores moldearon las decisiones de adquisición de Francia, pero el error apunta a una verdad más grande e incómoda: la dificultad de predecir el curso de las transformaciones sistemáticas a medida que se desarrollan. La velocidad y la escala del cambio introdujeron una incertidumbre razonable sobre las consecuencias tácticas y estratégicas de las tecnologías emergentes, los órdenes sociales y económicos y las ideologías, y proporcionó una amplia evidencia de pronósticos contradictorios. La explotación de los avances tecnológicos requerirá que Estados Unidos coloque sus fichas al otro lado de la mesa, pero con presupuestos de defensa planos o en declive en el horizonte, no puede darse el lujo de doblar en cada apuesta. A medida que el Departamento de Defensa contempla formas de mejorar la agilidad acelerando su proceso de adquisiciones, también podría considerar formas de identificar los pasos en falso temprano, reducir sus pérdidas y redistribuir los recursos según sea necesario.

En cuarto lugar, la movilización y el despliegue desorganizados de Francia refuerzan la importancia de los esfuerzos en curso de Estados Unidos para priorizar las inversiones en el traslado de fuerzas hacia y dentro de los teatros clave. Mientras que el ejército prusiano revisaba anualmente sus preparativos para mover ejércitos a la batalla para tener en cuenta los cambios en el tamaño del ejército y el sistema ferroviario, los franceses carecían de un plan detallado para movilizar, equipar y transportar a los reservistas de los que dependían. Es probable que Estados Unidos esté mejor preparado, pero la pérdida de la Patria como santuario y la creciente preocupación por la vulnerabilidad de sus instalaciones en el exterior presentan nuevos desafíos. Según un informe reciente de RAND, el país "ha entrado en una nueva fase de conflicto global en la que los adversarios podrían intentar retrasar o interrumpir la capacidad de las instalaciones del Ejército para proyectar energía, movilizar fuerzas y realizar otras misiones de guerra". La experiencia francesa sugiere que los nuevos esfuerzos para abordar estas vulnerabilidades y realizar mejoras de infraestructura en colaboración con aliados en el extranjero están bien ubicados.

Por último, la experiencia de Francia en 1870 también subraya el riesgo de que otras naciones no compartan la misma percepción de un rival, e ilustra cómo los esfuerzos de una gran potencia por competir pueden alienar inadvertidamente a socios potenciales. Mientras Estados Unidos trabaja para expandir sus asociaciones en el Indo-Pacífico, debe tomar en serio la posibilidad de que pueda ser visto como el provocador, lo que podría debilitar su atractivo para socios potenciales, deslegitimar las advertencias justificadas o contribuir a malentendidos.

Es demasiado pronto para decir si los esfuerzos de Estados Unidos para gestionar el ascenso de China se acercarán más a su triunfo sobre la Unión Soviética, la desastrosa confrontación de Francia con Prusia u otras analogías aún inexploradas. Es tentador pensar que el país, que ha desafiado las predicciones de declive en el pasado, seguirá un rumbo más inteligente que sus predecesores. Sin embargo, en vista de los riesgos potenciales, es importante evitar el sobreaprendizaje de los éxitos pasados ​​y pensar detenidamente en las posibilidades incómodas. Estados Unidos debería planificar escenarios en los que las reformas modernizadoras no produzcan los efectos deseados, los adversarios controlen el ritmo de los eventos, el apoyo de los socios no se materialice e incluso, en el peor de los casos, donde podría perder la batalla resultante.