La guerra desde 1450 hasta 1750

Guerra - 1450 a 1750

W&W




La naturaleza de la guerra cambió de manera profunda y duradera en el período cubierto en este volumen, en casi todos los ámbitos: las armas utilizadas, las tácticas desplegadas, las estrategias aplicadas, la escala y organización de las fuerzas terrestres y marítimas, y el impacto de la guerra en los estados y sociedades. Una cosa que no cambió fue que hacer la guerra seguía siendo una búsqueda exclusivamente masculina, reforzando así las desigualdades de género y los modos patriarcales de dominación. Otra fue que, en todo el mundo, los pobres y subordinados luchaban y morían la mayor parte del tiempo. En 1450, las potencias europeas estaban aproximadamente a la par con las potencias otomanas, chinas y otras de todo el mundo. Para 1750, los estados europeos comandaban ejércitos con capacidades de violencia sin precedentes, cualitativamente diferentes a cualquier cosa anterior.

Los cambios acumulativos en la teoría y la práctica de la guerra durante estos tres siglos han llevado a los estudiosos a hablar de la Revolución Militar, originaria de Europa, que fue causa y consecuencia de la Revolución Científica, la transición del feudalismo al capitalismo, la Revolución Industrial, el surgimiento de los primeros estados-nación modernos y la formación de imperios en el extranjero. Las transformaciones en la escala y el carácter de la guerra europea durante este período marcaron un hito en la historia mundial y constituyeron uno de los principales motores de la modernidad. Por estas razones, este ensayo se centra principalmente en Europa, el lugar de nacimiento de las concepciones y prácticas modernas de la guerra que practican los estados y los ejércitos de todo el mundo en la actualidad.



Armas. La "revolución de la pólvora" comenzó en Europa a mediados de la década de 1400, un desarrollo que transformaría permanentemente la naturaleza de la guerra en todo el mundo. La pólvora, inventada en China por los años 900 y traída a Europa en los años 1200, pronto se convirtió en el ingrediente clave de una revolución en las armas balísticas (disparos de proyectiles). A principios de 1300, los herreros europeos habían desarrollado barriles cilíndricos huecos capaces de disparar proyectiles esféricos. Los fabricantes de artillería aprovecharon rápidamente la innovación, de modo que a mediados de la década de 1300, los primeros cañones que disparaban bolas de piedra se convirtieron en un arma de asedio importante, a la par de los trebuchets centenarios. A principios de la década de 1400, la tecnología de la pólvora se incorporó a un arma balística portátil y de mano, el arcabuz, precursor de todos los tipos posteriores de armas pequeñas y rifles. Antes de esto, las principales armas de infantería y caballería consistían en picas, lanzas, lanzas, espadas, ballestas, arcos y flechas, y otros tipos de dispositivos de empuje, corte, proyectiles y traumatismos accionados por humanos y de mano.

Los refinamientos incrementales del arcabuz llevaron al mosquete de cerilla a principios de 1600, seguido por el mosquete de chispa, a mediados de 1700, el principal arma de infantería en Europa y América del Norte. En una evolución gradual y desigual, los mosquetes no desplazaron picas, arcos y otras armas de mano, pero a menudo se usaban en combinación con ellos. La artillería, tanto terrestre como naval, sufrió una transformación paralela.



 
En la década de 1700, los proyectiles de piedra habían sido desplazados gradualmente por esferas de hierro. Las explosivas balas de cañón se desarrollaron en el siglo XVI, aunque muchos problemas técnicos limitaron su uso hasta el siglo XIX. Rifling, que imparte un giro en los proyectiles y, por lo tanto, aumenta enormemente su precisión y alcance, se limitó a las armas pequeñas que utilizan plomo, que era lo suficientemente maleable como para acomodar el efecto de rifling deseado. La artillería estriada no apareció hasta mediados de 1800. La revolución de la pólvora también transformó las armas de guerra de asedio, comenzando con el petardo (una especie de bomba portátil). Desde la década de 1420, la artillería de pólvora pesada, desarrollada por primera vez por Francia, se extendió rápidamente por toda Europa. A fines de la década de 1400, la artillería con ruedas arrastrada por equipos de bestias convirtió castillos y otras fortificaciones mucho más vulnerables al asedio. Los cañones de bronce fundidos cargados con cañones, disparando esferas de hierro fundido de 12 a 24 kilogramos, constituyeron el arma principal de la guerra de asedio desde principios del siglo XVI hasta mediados del siglo XIX.

La batalla de Turnham Green

Táctica. Todas estas y muchas más innovaciones técnicas, basadas abrumadoramente en tecnologías de pólvora, llevaron a grandes transformaciones en tácticas, tanto en tierra como en el mar. En tierra, las innovaciones tácticas más efectivas combinaron movilidad y potencia de fuego, y tecnologías y técnicas más antiguas (picas, arcos, cargas de caballería, etc.) con otras nuevas. Emblemático aquí fue el rey Gustavo Adolfo de Suecia (1594–1632), que combinó creativamente mosqueteros, piqueros, arqueros, caballería pesada y ligera, artillería de campo y otras diversas armas y unidades de campo especializadas para forjar una de las fuerzas de combate más formidables de los principios de la era moderna. En el mar, las tácticas navales fueron revolucionadas tanto por las tecnologías mejoradas de construcción naval (que hicieron que los veleros fueran más rápidos y más maniobrables), los cañones y las nuevas formaciones de flota. Representante de estos cambios fue la derrota inglesa de la Armada española en 1588, en la que la Royal Navy combinó velocidad, potencia de fuego superior y tácticas disruptivas para derrotar a la armada de 130 barcos enviada por el rey Felipe II de España.

Estrategia. A medida que cambiaron las armas y las tácticas, también cambiaron la estrategia y el pensamiento estratégico. Es discutible que no haya habido contribuciones sustanciales a la teoría estratégica desde los escritos del general chino Sunzi (Sun Tzu) del siglo VI b. C. mi. en su tratado El arte de la guerra. Haciendo hincapié en el sigilo, la sorpresa, el engaño, la inteligencia, la movilidad, la agilidad, explotando las debilidades en las fortalezas del enemigo y evitando batallas para ganar guerras, los escritos de Sunzi no comenzaron a circular en Occidente hasta finales de 1700. El primer pensador estratégico importante de la era moderna, Carl von Clausewitz (1780-1831), en su libro On War (1832), resumió gran parte del pensamiento estratégico que se desarrolló en Europa en los siglos anteriores. La estrategia británica de lograr la supremacía naval al tratar de mantener un "equilibrio de poder" en Europa continental, en efecto dominando el mar mediante políticas destinadas a dividir y desgastar a sus enemigos en tierra, es un buen ejemplo del tipo más exitoso de la era. de pensamiento estratégico. En general, los estrategas de guerra europeos más efectivos trabajaron para desarrollar formas de integrar más plenamente sus economías nacionales con sus capacidades de guerra, para lograr las combinaciones más efectivas de armas y tecnologías más antiguas y nuevas y para buscar formas militares y extramilitares para debilitar a sus enemigos y fortalecer a sus aliados.

Desde la década de 1400 hasta finales de 1700, la mayoría de los estados europeos se basaron en la práctica medieval de emplear fuerzas mercenarias o ejércitos privados de alquiler (condottiere en italiano; Söldner y Unternehmer en alemán), en tierra y en el mar, complementados por reclutas comandados por oficiales comisionados por nobles y soberanos. Sin embargo, a principios de 1800, la era de los mercenarios había terminado en gran medida, y los ejércitos nacionales se habían convertido en la norma. Las razones eran complejas, arraigadas en los riesgos que entrañaba la contratación de ejércitos privados (rivalidad, rebelión, bandidaje), las ventajas relativas de movilizar a las poblaciones nacionales y los altos costos de pagar la guerra.

El efecto acumulativo de la guerra más o menos continua que arrasó Europa y sus colonias desde la década de 1450 hasta la de 1750 fue que los gastos estatales aumentaron dramáticamente y que los estados expandieron sus burocracias, extendieron su alcance administrativo, intensificaron los impuestos de sus poblaciones y establecieron por mucho tiempo relaciones estructurales a largo plazo con comerciantes y capitalistas. Así como los estados hicieron la guerra, las guerras hicieron los estados. Algunos estudiosos sostienen que la dinámica puesta en marcha por siglos de intensos conflictos militares entre los primeros Estados-nación europeos modernos creó las condiciones previas para el surgimiento de formas republicanas de gobierno, entendidas como una relación contractual entre los estados y los ciudadanos. Pagando impuestos cada vez más altos y sirviendo en las fuerzas armadas nacionales en cantidades cada vez más altas, los hombres exigieron algo a cambio, a saber, sus derechos, garantizados por el estado. Por lo tanto, las nociones ilustradas de ciudadanía y derechos de los ciudadanos, argumentan algunos estudiosos, encontraron su origen en el crisol de las primeras guerras europeas modernas. Las mujeres, como no contribuyentes y excluidas del servicio militar, también fueron excluidas de los derechos correspondientes exigidos por los hombres, reforzando así las normas patriarcales y las desigualdades de género en relación con el estado y dentro de la sociedad en general.



Guerra, capitalismo, imperios y respuestas locales. La Revolución militar en Europa estuvo íntimamente ligada a la formación del imperio, la transición del feudalismo al capitalismo, la Revolución científica, la Revolución industrial, la Ilustración y todas las demás características definitorias de la época. Precisamente cómo ocurrió esto sigue siendo el tema de mucha investigación académica y debate. Así, también, es el proceso mediante el cual las culturas y civilizaciones de todo el mundo respondieron a estos nuevos métodos de hacer la guerra. Los japoneses, por ejemplo, adoptaron rápidamente las armas de pólvora en el siglo XVI solo para cerrar su sociedad a las influencias occidentales de la década de 1610 y purgar en gran medida las armas y los cañones del repertorio de tecnologías militares de la isla. En Mesoamérica, a principios de la década de 1520, los aztecas sufrieron la derrota en parte debido a sus diferentes concepciones culturales de la guerra, en las cuales capturar soldados enemigos, no tomar territorio enemigo y destruir su estado, era el objetivo principal. Las formas en que las personas de todo el mundo respondieron a la revolución militar europea fueron tan diversas como los pueblos del mundo.

Independencia de Israel: La efectividad militar jordana

Efectividad militar jordana en la guerra de independencia israelí

W&W




Glubb Pasha (1953)

La conducta de la Legión Árabe contra el naciente ejército israelí en 1948 fue, sin duda, el mejor desempeño de cualquier ejército árabe contra cualquier enemigo de la era moderna. Sola entre los ejércitos árabes, la legión actuó y luchó como un ejército moderno y profesional. Sus unidades demostraron una notable cohesión, uniéndose y aferrándose a sus posiciones incluso bajo la presión más severa, como en la segunda batalla de Latrun. Los soldados mismos mostraron regularmente un alto nivel de coraje personal, y hay muchas historias de los bandos israelí y jordano que lo atestiguan. Los jordanos demostraron una buena comprensión de las operaciones de armas combinadas, integrando regularmente infantería, vehículos blindados y artillería mejor que los israelíes. Su puntería era muy alta, y sus contraataques generalmente eran oportunos y agresivos. Las unidades jordanas cubrieron bien sus flancos y no se paralizaron cuando los israelíes lograron convertirlos. La legión patrullaba constantemente, a menudo excluyendo sorpresas israelíes e incluso sorprendiendo a los israelíes en varias ocasiones. Los jóvenes oficiales jordanos mostraron una iniciativa real, aprovechando oportunidades fugaces, como atacar el fuerte policial de Latrun cuando los israelíes lo habían dejado peligrosamente bajo control, que resultó ser crítico para su esfuerzo de guerra. Los líderes tácticos de Jordan lideraron contraataques oportunos y efectivos que con frecuencia fueron el factor decisivo en el combate. Finalmente, los oficiales de la legión emplearon regularmente maniobras operativas para obtener una ventaja en el combate, aunque a nivel táctico, muchos ataques jordanos fueron simples ataques frontales.

Sin embargo, al menos dos clasificatorios deben tenerse en cuenta al considerar el rendimiento jordano durante este conflicto. Primero, mientras que los jordanos, sin duda, lucharon mejor que cualquiera de los otros ejércitos árabes, y en muchos sentidos lucharon tan bien o mejor que los israelíes, su desempeño no se ubica exactamente como una de las grandes campañas de la historia militar. Los jordanos no se enfrentaron a un adversario muy capaz, y tenían varias ventajas importantes a su favor. Dejando a un lado los mitos de la invencibilidad israelí, la Haganá de 1948 fue una fuerza muy mediocre. Sus capacidades de unidad eran desiguales, con algunas brigadas funcionando bien y otras dando una cuenta bastante pobre de sí mismas. Los israelíes estaban inadecuadamente armados y entrenados y sufrían luchas internas políticas. Tenían todo tipo de problemas con el personal y los idiomas y con la incompatibilidad de su armamento de armamento. Algunas unidades de Haganah prestaron muy poca atención al reconocimiento y, por lo tanto, se sorprendieron por las acciones jordanas que podrían haberse descubierto y evitado fácilmente. Los jordanos pudieron defender el magnífico terreno de Judea y Samaria, mientras que los israelíes se vieron obligados en su mayoría a atacar desde la llanura costera hasta las colinas centrales. Finalmente, los israelíes también tuvieron que luchar contra otros cinco ejércitos árabes, lo que les impidió concentrar la fuerza decisiva contra los jordanos.




A pesar de todas estas ventajas, las fuerzas de Jordania solo lograron luchar contra los israelíes para un empate. Los jordanos derrotaron constantemente los ataques israelíes contra sus posiciones defensivas preparadas. La mayoría de las ofensivas israelíes exitosas en el área de Jerusalén (como en Lod, Ramla y Mount Sion) se llevaron a cabo contra pequeñas fuerzas de la Legión Árabe, mientras que las unidades jordanas más grandes en la Ciudad Vieja y Latrun se mantuvieron firmes contra numerosos ataques israelíes determinados. Por supuesto, en prácticamente todos estos casos, los ataques israelíes fueron torpes ataques frontales que jugaron directamente en manos jordanas. Aunque la legión derrotó a la mayoría de los ataques israelíes, les fue un poco mejor en sus propias ofensivas. Los únicos logros significativos que los jordanos pudieron lograr contra la resistencia israelí fueron las conquistas del bloque Etzioni, el barrio judío de la ciudad vieja y el área de Shaykh Jarrah. Todos estos éxitos llegaron en las primeras semanas de la guerra, antes de la primera tregua, y fueron logros modestos. En ninguna de estas batallas, los jordanos se enfrentaron a una fuerza grande, bien armada y adecuadamente entrenada. Por ejemplo, en Shaykh Jarrah, un batallón de infantería de la legión apoyado por artillería y vehículos blindados derrotó a setenta hombres de infantería del Irgun. Incluso con la ventaja del terreno urbano en el lado israelí, esto fue un desajuste, y la victoria de la legión no puede tomarse como un signo de destreza real por parte de los jordanos. Por el contrario, en el momento en que se encontraron con unidades israelíes mejor entrenadas o más grandes, como en el área de la Puerta Mandlebaum y en Notre Dame, sus ataques no fueron a ninguna parte.



Un calificador adicional que debe adjuntarse al rendimiento jordano es la contribución de los oficiales británicos de la Legión Árabe. Existe un consenso entre los expertos sobre el ejército jordano y la guerra de 1948 de que fue la influencia y presencia británica el elemento más importante de la efectividad militar jordana. Por ejemplo, bergantín. El general SA El-Edroos, un admirador descarado de los militares jordanos, comentó: "El crédito por la excelencia del desempeño de la Legión Árabe durante la guerra de 1948 y más tarde, durante las guerras fronterizas de 1951-1956, debe ser con toda justicia entregado a Glubb Pasha y al contingente de oficiales británicos que sirvieron con la Legión Árabe desde su formación en 1921 hasta el éxodo de 1956 "." El Coronel Trevor Dupuy también notó que la principal fuente de efectividad militar jordana fue "décadas de liderazgo británico y tradición militar ".

Hay una gran validez en esta evaluación. La mayoría de los éxitos que disfrutaron los jordanos y la mayoría de las prácticas militares competentes que demostraron eran atribuibles a su cuerpo de oficiales, que estaba compuesto en su totalidad por británicos y jordanos con largos años de educación y entrenamiento militar británicos. Los agresivos contraataques, las maniobras en el campo de batalla, las operaciones flexibles y los actos de iniciativa oportunista fueron ejercidos por el cuerpo de oficiales (dominado por los británicos). Del mismo modo, el alto nivel de habilidades de soldado individuales que se encuentran en la Legión Árabe, como su excelente puntería, es directamente atribuible al énfasis británico en los profesionales de servicio a largo plazo, que se beneficiaron de la disciplina de hierro y el entrenamiento prolongado. La dirección estratégica muy competente de la guerra, en sí misma otro elemento de la actuación digna de elogio de Jordan en este conflicto, fue completamente el producto de la oficialización británica. Es difícil descartar la influencia británica generalizada como fuente de las diversas habilidades exhibidas por la Legión Árabe en 1948.

Enfrentamientos jordano-israelí, 1949-66

Casi inmediatamente después de la conclusión de la guerra en Palestina, Ammán inauguró planes para mejorar sus capacidades militares, tanto cuantitativa como cualitativamente. Aunque dal Abdallah y sus jefes militares británicos generalmente estaban complacidos con el desempeño de la Legión Árabe contra los israelíes, reconocieron que era una fuerza demasiado pequeña para defender adecuadamente a la nueva nación contra la variedad de amenazas que ahora enfrentaba. En los años posteriores a la derrota árabe en 1948, los nacionalistas árabes derrocaron a varias de las monarquías árabes y por poco lograron desbancar a muchos otros. Los nuevos regímenes en Egipto, Siria, Irak, Yemen y otros lugares tenían poco amor por los monarcas restantes como ‘Abdallah y montaron desafíos clandestinos y abiertos a su gobierno. Ante estas amenazas, Ammán comenzó una importante campaña para aumentar la Legión Árabe.

Esta expansión, sin embargo, no implicó un movimiento a un ejército de masas. Los oficiales británicos en particular se opusieron rotundamente a diluir el calibre de la mano de obra adoptando el reclutamiento a gran escala. En cambio, optaron por retener los mismos largos períodos de servicio y disciplina y capacitación rigurosas, pero aceptaron más voluntarios. Además, como otra forma importante de aumentar el poder de combate general a su disposición, Amman comenzó a buscar armas más nuevas y pesadas, particularmente tanques y aviones de combate, para mejorar la potencia de fuego y la movilidad de la legión.

La guerra en Palestina también había señalado otras deficiencias que Jordan intentó resolver en los años posteriores. Las ramas de apoyo de combate de la legión y apoyo de servicio de combate habían demostrado ser enlaces débiles. Antes de 1948, la Legión Árabe había confiado en las fuerzas militares británicas en el Medio Oriente para encargarse de sus diversas funciones logísticas y de apoyo, así como para proporcionar cobertura aérea, señales y unidades de ingenieros de combate. Cuando los británicos se retiraron de Palestina en 1948, se llevaron a este personal de apoyo con ellos, obligando a la legión a improvisar durante la guerra con Israel. En particular, los jordanos habían sufrido una escasez de personal técnicamente competente para enviar señales, artillería, ingeniería de combate, logística y palanquillas de mantenimiento.

En general, Jordan y sus oficiales británicos intentaron remediar estos problemas y expandir y modernizar la legión. En 1950, Amman estableció una escuela de entrenamiento de cadetes de oficiales seguida de programas de entrenamiento para personal técnico y logístico, el Royal Military College y el Command Staff College. En 1951, el rey Abdallah creó la Real Fuerza Aérea Jordana (RJAF) con un pequeño número de aviones británicos más antiguos. Además, la Legión Árabe comenzó a aceptar grandes cantidades de nuevos voluntarios. A lo largo de los años cincuenta y sesenta, la legión siguió siendo una carrera extremadamente popular. Su prestigio era enorme y sus beneficios económicos excelentes. De hecho, a mediados de la década de 1960, había una larga lista de espera para los voluntarios, y muchos solicitantes recurrieron al soborno simplemente para poder servir como hombres alistados. En consecuencia, la fuerza de la legión aumentó de 12,000 hombres en nueve batallones de infantería y varias compañías de infantería independientes en 1949 a 55,000 hombres en nueve brigadas de infantería, dos brigadas blindadas y cinco batallones independientes de tanques e infantería en 1967.

Sin embargo, estos esfuerzos también produjeron algunos problemas no intencionados. Primero, como parte del esfuerzo por mejorar la capacidad de Jordan para operar y mantener equipos técnicos, Glubb alentó la contratación de personal técnicamente más calificado, incluidos muchos que simplemente tenían una exposición pasajera a la maquinaria y los dispositivos electrónicos modernos. El segmento de la población de Jordania que más poseía estos rasgos eran los Hadaris, particularmente los nuevos refugiados palestinos. Los palestinos en su mayoría provenían de las grandes ciudades costeras como Jaffa y Haifa, por lo que habían estado cerca de automóviles, teléfonos y otras tecnologías mundanas. También poseían el mayor número de hombres jóvenes capacitados en campos técnicos como la ingeniería y las ciencias físicas. Pero los hashimitas habían desarrollado una relación muy fuerte con la población beduina durante las décadas de 1930 y 1940 y se sentían menos cómodos confiando en los hadaris jordanos; no confiaban en los palestinos en absoluto. La mayoría de los palestinos despreciaban a los hashimitas y a sus partidarios beduinos como "bumpkins" poco sofisticados. Además, los palestinos tenían la intención de reconquistar su tierra natal, un objetivo sobre el cual la monarquía jordana era, en el mejor de los casos, ambivalente. Por lo tanto, los esfuerzos de Glubb para reclutar palestinos y Hadaris técnicamente calificados fueron considerados con recelo en Amman, y dichos reclutas fueron estrictamente segregados dentro del ejército. Finalmente, los "Banqueros del Oeste" quedaron relegados a los servicios técnicos (ingeniería, suministro y transporte, mantenimiento y reparación, servicios médicos y señales) y a cuatro de las brigadas de infantería. Las otras cinco brigadas de infantería, las dos brigadas blindadas y los batallones de armadura independientes se mantuvieron estrictamente beduinos. Además, las cuatro brigadas "palestinas" se desplegaron en Cisjordania, mientras que las brigadas blindadas y hasta cuatro de las brigadas de infantería "beduina" se mantuvieron en Cisjordania, entre las unidades de Cisjordania y la capital. Amman vigilaba de cerca a su puñado de oficiales palestinos, y pocos podían subir tan alto como el comandante del batallón (y luego generalmente solo en unidades de apoyo). El mando en las unidades de combate estaba reservado para los oficiales beduinos.
El segundo problema que encontraron los jordanos se derivó de la dotación de sus nuevos palanquillas de oficiales. La dramática expansión de la Legión Árabe exigió un aumento correspondiente en el tamaño del cuerpo de oficiales jordanos. La respuesta de Amman fue asegurar un gran número de oficiales británicos adicionales enviados del ejército británico. Para 1955, los oficiales británicos representaban más de la mitad de todos los alojamientos de oficiales en el ejército jordano, más que en cualquier otro momento anterior. Esta afluencia resultó crucial para entrenar a las hordas de nuevos reclutas que se incorporaron para completar la estructura de fuerza expandida. En pocas palabras, no existía un grupo de oficiales capacitados disponibles en Jordania que pudieran haber sido utilizados para brindar capacitación adecuada a un número tan grande de personal nuevo incluido en tan poco tiempo. Si los jordanos no hubieran podido obtener los servicios de estos oficiales británicos, su programa de expansión habría tenido menos éxito y podría haber fallado por completo, produciendo una fuerza mayor pero mucho menos capaz. Sin embargo, la incorporación de más oficiales británicos generó resentimiento entre los suboficiales jordanos, que creían que se les debería haber dado preferencia por las nuevas asignaciones de comando que se abrieron como resultado de la expansión.

Este descontento eventualmente contribuyó al despido de los británicos del servicio jordano. En marzo de 1956, el nuevo rey jordano, Hussein ibn Talal, nieto de ‘Abdallah, despidió a Glubb y a los demás oficiales británicos de la Legión Árabe y renombró oficialmente la fuerza al Ejército Árabe de Jordania al-Arabiyyah al-Urduniyyah). Aunque el joven rey y Glubb tenían algunas diferencias con respecto al curso futuro de las fuerzas armadas jordanas, las causas reales de la ruptura fueron el nacionalismo árabe y las ambiciones del cuerpo de oficiales menores de Jordania. Muchos jordanos vieron la continua presencia británica en el ejército como un vestigio persistente del control imperial sobre el país. En el mejor de los casos, los oficiales británicos habían dividido las lealtades, y su conducta en la guerra con Israel sirvió como prueba de que su primera lealtad fue a Londres. Finalmente, los jóvenes y ambiciosos oficiales jordanos se dieron cuenta de que su avance futuro dependía de eliminar el obstáculo de los oficiales británicos. En consecuencia, se agitaron por el despido de Glubb bajo la apariencia de nacionalismo, aunque realmente por su propio interés.

La repentina partida de los oficiales británicos de la antigua Legión Árabe no solo creó un considerable "margen de maniobra" para los aspirantes a oficiales jordanos, sino que también introdujo nuevos dolores de cabeza para el régimen. En particular, los jordanos encontraron que pocos entre sus candidatos a oficiales estaban realmente calificados para tareas de comando táctico. Ammán pudo encontrar suficientes oficiales competentes para llenar el número relativamente pequeño de puestos de alto rango abiertos por el éxodo británico, pero tuvo dificultades para llenar adecuadamente el número mucho mayor de comandos de menor rango. Como bergantín. Peter Young, un comando británico altamente condecorado y comandante del noveno batallón de infantería jordano hasta 1956, señaló sucintamente: "había una clara escasez de posibles comandantes de batallón y compañía". Finalmente, los jordanos se vieron obligados a conformarse con un número de oficiales que no habrían pasado a reunirse bajo los británicos porque eran los únicos hombres disponibles ".

Operaciones de combate

Además del tumulto causado por estos cambios, los jordanos tuvieron que estar constantemente en guardia contra Israel. El combate nunca cesó por completo a lo largo de la frontera, incluso después del alto el fuego de diciembre de 1948. Palestinos, jordanos e israelíes encontraron razones para atacarse mutuamente a través de las líneas de alto el fuego, asaltar las aldeas de los demás y secuestrar a los soldados de los demás. Las fuerzas israelíes se desempeñaron mal en estas operaciones al principio, lo que llevó a Tel Aviv a establecer una fuerza de élite especial, la Unidad 101, bajo el liderazgo del Mayor Ariel Sharon, específicamente para las redadas transfronterizas. En 1954, los israelíes expandieron esta fuerza de élite fusionando la Unidad 101 con su batallón de paracaidistas para formar la 202a Brigada de Paracaidistas, nuevamente bajo el liderazgo de Sharon. Las tropas de Sharon alteraron drásticamente el equilibrio a lo largo de la frontera israelí-jordana. Resultó ser un táctico brillante, sus hombres eran excelentes luchadores y regularmente vencían a fuerzas jordanas y palestinas mucho más grandes. Esta serie de derrotas, y la creciente ferocidad de las incursiones de Sharon, obligaron a los jordanos a reforzar la presencia del ejército en Cisjordania, aumentando aún más la escala de combate. El choque más grande e importante entre la fuerza de Sharon y la Legión Árabe fue en la aldea cisjordana de Qalqilyah en octubre de 1956.

La batalla de Qalqilyah

En septiembre y octubre de 1956, un grupo de guerrilleros palestinos fedayeen realizaron una serie de ataques contra Israel desde el área de Qalqilyah que dejaron nueve civiles israelíes muertos. Tel Aviv decidió montar un ataque de represalia con la Brigada Paracaidista 202d de Sharon. El objetivo del ataque sería el cuartel general militar jordano en Qalgilyah por sancionar, o al menos no prevenir, las operaciones de este grupo palestino. Qalqilyah está a unos veinte kilómetros al noreste de Tel Aviv, en el extremo occidental de un saliente que sobresale en Israel desde los territorios de Cisjordania para crear el punto más estrecho de la cintura estrecha de Israel. La ciudad fue defendida por elementos del noveno batallón de infantería jordano. Al menos otra compañía del batallón estaba en reserva en Azzun, a varias millas al este, esperando contraatacar cualquier ataque de represalia israelí.

El 10 de octubre, Sharon dirigió elementos de su brigada contra Qalqilyah. El liderazgo político de Israel impuso varias restricciones inusuales en su operación para no poner en peligro las negociaciones en curso con Gran Bretaña y Francia para una campaña militar combinada contra Egipto. El plan de Sharon había sido desplegar una fuerza de bloqueo a lo largo de la carretera Qalqilyah-Azzun; otra fuerza se apoderaría de la colina Zuffin, que daba a la carretera de Azzun; una tercera fuerza despejaría los puntos fuertes de Jordania al sur de Qalqilyah; y otra fuerza tomaría y demolería el cuartel general militar. Sin embargo, Tel Aviv vetó la captura de Zuffin Hill, y temían que el ataque contra los puntos fuertes al sur de la ciudad haría que la operación pareciera demasiado grande ".

Como resultado de estos cambios, la incursión se convirtió en una batalla campal. Cuando las unidades de Sharon se dirigieron hacia el este en Qalgilyah, la compañía jordana en el punto fuerte al sur de la ciudad abrió fuego contra ellos. Aunque estas tropas no salieron de sus posiciones y contraatacaron a los israelíes para evitar que llegaran al cuartel general militar, su fuego fue preciso y, dado que llegó a los israelíes desde el flanco, ralentizó su operación. Mientras tanto, los elementos de reserva del Noveno Batallón llegaron corriendo por la carretera Azzun-Qalqilyah tan pronto como recibieron informes de radio del ataque israelí solo para equivocarse en la fuerza de bloqueo israelí, que los arrojó con grandes pérdidas. Sin embargo, los refuerzos jordanos eran considerablemente más grandes que la fuerza de bloqueo israelí, y su tamaño llevó a los israelíes a retroceder a otra posición de emboscada. Los jordanos se reagruparon y atacaron por el camino nuevamente, y nuevamente fueron sorprendidos y mutilados en una emboscada israelí. Una vez más, cayeron en desorden, se reagruparon, atacaron nuevamente y nuevamente fueron emboscados. Después de esta tercera nariz ensangrentada, el comandante jordano desplegó una parte de su fuerza para moverse al norte de la carretera a una posición de flanqueo. No está claro si tenía la intención de lanzar un ataque de flanco contra la fuerza de bloqueo israelí o si se había rendido y simplemente se estaba desplegando para evitar que los israelíes condujeran más al este hacia Jordania.

Independientemente de su propósito, este movimiento de repente cambió las cosas a favor del Noveno Batallón. Para entonces, el cuerpo principal israelí había completado la demolición del complejo de la sede en Qalgilyah y estaban listos para retirarse a Israel. Como parte de la retirada, se ordenó a la pequeña fuerza de bloqueo israelí que retrocediera, no hacia el oeste, sino hacia el norte, hacia el kibutz israelí de Eyal, lo que hizo que corrieran hacia la posición de flanqueo jordana. Los jordanos sorprendieron a los israelíes y les infligieron una buena cantidad de bajas. En ese momento, el comandante jordano se dio cuenta de que había atrapado a una pequeña unidad israelí en una mala posición y lanzó todas sus fuerzas contra ellos. Atacó a los israelíes inmovilizados, pero envió parte de su fuerza al oeste para ocupar Zuffin Hill para cortar su ruta de escape al oeste a Qalqilyah. Los israelíes intentaron escapar hacia el oeste y luego fueron atrapados en una emboscada por los jordanos en la colina. Sharon finalmente se vio obligado a llamar a la artillería y a enviar una pequeña fuerza de Ares que había estado manteniendo en reserva, que se abrió paso a través de las líneas jordanas y extrajo la unidad atrapada al costo de uno de los Arcos perdidos por el fuego antitanque. En total, los israelíes sufrieron 18 muertos y 60 heridos, mientras que los jordanos sufrieron entre 120 y 300 bajas.

Historia: ¿Hubo civilizaciones pre-humanas en la Tierra?

¿Hubo una civilización en la Tierra antes que los humanos?

Una mirada a la evidencia disponible
Adam Frank || The Atlantic



Gavin Schmidt solo tardó cinco minutos en especularme.


Schmidt es el director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA (también conocido como GISS), una instalación de ciencia climática de clase mundial. Un día el año pasado, llegué a GISS con una propuesta lejana. En mi trabajo como astrofísico, comencé a investigar el calentamiento global desde una "perspectiva astrobiológica". Eso significaba preguntar si cualquier civilización industrial que se levante en cualquier planeta, a través de su propia actividad, desencadenará su propia versión de un cambio climático. Estaba visitando GISS ese día con la esperanza de obtener algunos conocimientos de la ciencia del clima y, tal vez, colaboradores. Así terminé en la oficina de Gavin.

Justo cuando estaba acelerando mi tono, Gavin me detuvo en seco.

"Espera un segundo", dijo. "¿Cómo sabes que somos la única vez que ha habido una civilización en nuestro propio planeta?"

Me tomó unos segundos levantar mi mandíbula del piso. Ciertamente había entrado en la oficina de Gavin preparado para los ojos ante la mención de "exo-civilizaciones". Pero las civilizaciones por las que preguntaba habrían existido hace muchos millones de años. Sentado allí, viendo el vasto telescopio evolutivo de la Tierra ante el ojo de mi mente, sentí una especie de vértigo temporal. "Sí", tartamudeé, "¿Podríamos saber si ha habido una civilización industrial tan profunda en el tiempo?"

Nunca volvimos a los extraterrestres. En cambio, esa primera conversación lanzó un nuevo estudio que publicamos recientemente en el International Journal of Astrobiology. Aunque ninguno de nosotros podía verlo en ese momento, la pregunta penetrante de Gavin abrió una ventana no solo al pasado de la Tierra, sino también a nuestro propio futuro.

Estamos acostumbrados a imaginar civilizaciones extintas en términos de estatuas hundidas y ruinas subterráneas. Este tipo de artefactos de sociedades anteriores están bien si solo está interesado en escalas de tiempo de unos pocos miles de años. Pero una vez que retrocede el reloj a decenas de millones o cientos de millones de años, las cosas se vuelven más complicadas.

Cuando se trata de evidencia directa de una civilización industrial, como ciudades, fábricas y carreteras, el registro geológico no se remonta a lo que se llamó el período Cuaternario hace 2.6 millones de años. Por ejemplo, el tramo más antiguo a gran escala de superficie antigua se encuentra en el desierto de Negev. Tiene "solo" 1,8 millones de años: las superficies más viejas son visibles en su sección transversal a través de algo como un acantilado o cortes de roca. Retroceda mucho más que el Cuaternario, y todo ha sido volcado y aplastado.

Y, si estamos yendo tan lejos, ya no estamos hablando de civilizaciones humanas. El Homo sapiens no apareció en el planeta hasta hace apenas 300,000 años. Eso significa que la pregunta cambia a otras especies, por lo que Gavin llamó a la idea la hipótesis de Siluria, después de un viejo episodio de Doctor Who con reptiles inteligentes.

Entonces, ¿podrían los investigadores encontrar evidencia clara de que una especie antigua construyó una civilización industrial relativamente efímera mucho antes que la nuestra? Quizás, por ejemplo, algunos de los primeros mamíferos se elevaron brevemente al edificio de la civilización durante la época del Paleoceno, hace unos 60 millones de años. Hay fósiles, por supuesto. Pero la fracción de vida que se fosiliza siempre es minúscula y varía mucho según el tiempo y el hábitat. Sería fácil, por lo tanto, perderse una civilización industrial que duró solo 100,000 años, lo que sería 500 veces más de lo que nuestra civilización industrial ha hecho hasta ahora.

Dado que toda la evidencia directa desaparecería después de muchos millones de años, ¿qué tipo de evidencia aún podría existir? La mejor manera de responder a esta pregunta es averiguar qué evidencia dejaríamos si la civilización humana se derrumbara en su etapa actual de desarrollo.

Ahora que nuestra civilización industrial se ha vuelto verdaderamente global, la actividad colectiva de la humanidad está estableciendo una variedad de huellas que los científicos podrán detectar 100 millones de años en el futuro. El uso extensivo de fertilizantes, por ejemplo, mantiene a 7 mil millones de personas alimentadas, pero también significa que estamos redirigiendo los flujos de nitrógeno del planeta hacia la producción de alimentos. Los futuros investigadores deberían ver esto en las características del nitrógeno que aparece en los sedimentos de nuestra era. Del mismo modo, nuestra implacable hambre por los elementos de tierras raras utilizados en los artilugios electrónicos. Muchos más de estos átomos ahora están deambulando por la superficie del planeta gracias a nosotros de lo que sería el caso. También podrían aparecer en futuros sedimentos, también. Incluso nuestra creación y uso de esteroides sintéticos se ha vuelto tan generalizada que también puede ser detectable en estratos geológicos dentro de 10 millones de años.

Y luego está todo ese plástico. Los estudios han demostrado que se están depositando cantidades crecientes de "basura marina" de plástico en el fondo marino en todas partes, desde las zonas costeras hasta las cuencas profundas, e incluso en el Ártico. El viento, el sol y las olas trituran artefactos plásticos a gran escala, dejando los mares llenos de partículas microscópicas de plástico que eventualmente lloverán en el fondo del océano, creando una capa que podría persistir durante escalas de tiempo geológicas.

La gran pregunta es cuánto tiempo durará cualquiera de estos rastros de nuestra civilización. En nuestro estudio, descubrimos que cada uno tenía la posibilidad de convertirse en sedimentos futuros. Irónicamente, sin embargo, el marcador más prometedor de la presencia de la humanidad como civilización avanzada es un subproducto de una actividad que puede amenazarlo más.

Cuando quemamos combustibles fósiles, estamos liberando carbono a la atmósfera que una vez fue parte de los tejidos vivos. Este antiguo carbono se agota en una de las tres variedades naturales o isótopos de ese elemento. Cuantos más combustibles fósiles quememos, más cambiará el equilibrio de estos isótopos de carbono. Los científicos atmosféricos llaman a este cambio el efecto Suess, y el cambio en las relaciones isotópicas de carbono debido al uso de combustibles fósiles es fácil de ver durante el siglo pasado. Los aumentos de temperatura también dejan señales isotópicas. Estos cambios deberían ser evidentes para cualquier futuro científico que analice químicamente las capas de roca expuestas de nuestra era. Junto con estos picos, esta capa de Antropoceno también podría contener breves picos de nitrógeno, nanopartículas de plástico e incluso esteroides sintéticos. Entonces, si estos son rastros que nuestra civilización está destinada a dejar para el futuro, ¿podrían existir las mismas "señales" en este momento en las rocas que esperan para informarnos de las civilizaciones desaparecidas hace mucho tiempo?

Hace cincuenta y seis millones de años, la Tierra pasó a través del Máximo Térmico Paleoceno-Eoceno (PETM). Durante el PETM, la temperatura promedio del planeta subió hasta 15 grados Fahrenheit por encima de lo que experimentamos hoy. Era un mundo casi sin hielo, ya que las temperaturas típicas de verano en los polos alcanzaron cerca de los cálidos 70 grados Fahrenheit. Al observar el registro isotópico del PETM, los científicos ven que las proporciones de isótopos de carbono y oxígeno aumentan exactamente de la manera que esperamos ver en el registro del Antropoceno. También hay otros eventos como el PETM en la historia de la Tierra que muestran huellas como nuestra señal hipotética de Antropoceno. Estos incluyen un evento unos millones de años después de que el PETM apodó las capas de origen misterioso del Eoceno, y eventos masivos en el Cretácico que dejaron el océano sin oxígeno durante muchos milenios (o incluso más).

¿Son estos eventos indicaciones de civilizaciones industriales no humanas anteriores? Casi seguro que no. Si bien hay evidencia de que el PETM puede haber sido impulsado por una liberación masiva de carbono fósil enterrado en el aire, lo importante es la escala temporal de estos cambios. Los picos isotópicos del PETM suben y bajan en unos pocos cientos de miles de años. Pero lo que hace que el Antropoceno sea tan notable en términos de la historia de la Tierra es la velocidad a la que estamos arrojando carbono fósil a la atmósfera. Ha habido períodos geológicos en los que el CO2 de la Tierra ha sido tan alto o más alto que hoy, pero nunca antes en la historia multimillonaria del planeta se ha arrojado tanto carbono enterrado a la atmósfera tan rápidamente. Por lo tanto, los picos isotópicos que vemos en el registro geológico pueden no ser lo suficientemente puntiagudos como para ajustarse al proyecto de ley de la hipótesis siluriana.

Pero hay un enigma aquí. Si la actividad industrial de una especie anterior es de corta duración, es posible que no podamos verla fácilmente. Los picos del PETM en su mayoría nos muestran las escalas de tiempo de la Tierra para responder a lo que lo causó, no necesariamente la escala de tiempo de la causa. Por lo tanto, podría tomar métodos de detección tanto novedosos como dedicados para encontrar evidencia de un evento verdaderamente efímero en sedimentos antiguos. En otras palabras, si no lo está buscando explícitamente, es posible que no lo vea. Ese reconocimiento fue, quizás, la conclusión más concreta de nuestro estudio.

No es frecuente que escriba un artículo proponiendo una hipótesis que no respalda. Gavin y yo no creemos que la Tierra alguna vez albergó una civilización del Paleoceno de 50 millones de años. Pero al preguntar si podíamos "ver" civilizaciones industriales verdaderamente antiguas, nos vimos obligados a preguntar sobre los tipos genéricos de impactos que cualquier civilización podría tener en un planeta. De eso se trata exactamente la perspectiva astrobiológica sobre el cambio climático. La construcción de la civilización significa cosechar energía del planeta para hacer el trabajo (es decir, el trabajo de la construcción de la civilización). Una vez que la civilización alcanza escalas verdaderamente planetarias, tiene que haber alguna retroalimentación sobre los sistemas planetarios acoplados que le dieron vida (aire, agua, roca). Esto será particularmente cierto para civilizaciones jóvenes como la nuestra que todavía están subiendo la escalera de la capacidad tecnológica. En otras palabras, no hay almuerzo gratis. Si bien algunas fuentes de energía tendrán un impacto menor, por ejemplo, los combustibles solares versus los fósiles, no se puede impulsar una civilización global sin cierto grado de impacto en el planeta.

Una vez que se dé cuenta, a través del cambio climático, de la necesidad de encontrar fuentes de energía de menor impacto, menos impacto tendrá. Entonces, cuanto más sostenible sea tu civilización, menor será la señal que dejarás para las generaciones futuras.

Además, nuestro trabajo también abrió la posibilidad especulativa de que algunos planetas podrían tener ciclos de construcción y colapso de la civilización impulsados ​​por combustibles fósiles. Si una civilización usa combustibles fósiles, el cambio climático que provocan puede conducir a una gran disminución en los niveles de oxígeno del océano. Estos bajos niveles de oxígeno (llamados anoxia oceánica) ayudan a desencadenar las condiciones necesarias para producir combustibles fósiles como el petróleo y el carbón en primer lugar. De esta manera, una civilización y su desaparición podrían sembrar la semilla de nuevas civilizaciones en el futuro.

Al preguntar por las civilizaciones perdidas en el tiempo profundo, también preguntamos por la posibilidad de reglas universales que guíen la evolución de todas las biosferas en todo su potencial creativo, incluida la aparición de civilizaciones. Incluso sin paleocenios que manejan camionetas, solo ahora estamos aprendiendo a ver cuán rico podría ser ese potencial.

Guerra de Sucesión: La batalla de la bahía de Vigo

Batalla de la Bahía de Vigo, (12 de octubre de 1702)

W&W




Batalla naval de la Guerra de Sucesión de 1701-1714.

En el camino de regreso a Inglaterra después de un intento fallido de apoderarse de Cádiz, la flota angloholandesa bajo el almirante Sir George Rooke, que transportaba tropas bajo el mando del general James Butler, duque de Ormonde, atacó a la flota de plata española con su escolta naval francesa bajo el almirante François de Rousselet, Marqués de Chateaurenault, anclado detrás de un boom protector y defendido por fortificaciones en la Bahía de Vigo, una entrada del Océano Atlántico en la costa noroeste de la provincia española de Pontevedra.

La flota de plata había zarpado desde Veracruz, México, con un cargamento de plata valorado en 13,639,230 pesos. A un tipo de cambio contemporáneo de aproximadamente tres pesos por libra esterlina, esto equivalía a £ 4.5 millones. Llamando a La Habana, donde Chateaurenault y su escolta naval se unieron, la flota combinada de 22 buques españoles y 34 buques franceses zarpó el 24 de julio de 1702. Las fuerzas inglesas y holandesas tuvieron conocimiento de este movimiento e intentaron interceptar la flota. En Cádiz, el puerto normal de la flota plateada, Rooke permaneció atento mientras Sir Cloudesley Shovell intentaba interceptar las embarcaciones en el mar. Desconocido para los aliados, Chateaurenault ancló con seguridad su convoy en la Bahía de Vigo el 23 de septiembre de 1702. El Capitán Thomas Hardy en el Pembroke escuchó la noticia cuando llamó a la Bahía de Lagos, Portugal, e inmediatamente lo informó a Rooke, ganándole a Hardy un título de caballero y £ Recompensa de 1,000 libras.

Al llegar a Vigo el 22 de octubre, Rooke desembarcó las tropas de Ormonde y con el teniente almirante holandés Philips van Almonde dividió los 15 barcos ingleses y 10 holandeses en siete escuadrones, cada uno encabezado por un oficial de bandera holandés o inglés. El 23 de octubre, los escuadrones comandados por el vicealmirante Thomas Hopsonn y el vicealmirante Philips van der Goes se acercaron a la estrecha entrada de la bahía, mientras los grandes barcos bombardeaban las fortificaciones en apoyo de las tropas de Ormonde. El Capitán Andrew Leake en el Torbay rompió el boom, por lo que él y Hopsonn fueron nombrados caballeros. Las fuerzas aliadas tomaron los fuertes y 18 buques de guerra franceses, de los cuales cinco se incorporaron a la Marina Real y uno a la marina holandesa. El resto fueron quemados.

El escuadrón de Shovell llegó el 27 de octubre después de la acción principal y se quedó después de la partida de Rooke para gestionar la fase final. La mayor parte de la plata ya había sido descargada y el tesoro español registró la mayor cantidad de plata jamás obtenida de América en un año: 6,994,293 pesos. España contribuyó con 2,2 millones de esta cantidad al esfuerzo de guerra francés y pronto reemplazó sus buques de guerra perdidos. Sin embargo, los aliados adquirieron una suma de plata valorada en alrededor de £ 14,000. La erudición moderna aún tiene que dar cuenta del resto.


François Louis de Rousselet, Marqués de Chateaurenault

(1637-1716)

Almirante francés durante las guerras de Luis XIV. Nacido en Chateaurenault el 22 de septiembre de 1637, Chateaurenault, como muchos jóvenes de su clase, favoreció una carrera militar. Se unió al ejército francés en 1658 como mosquetero. La expansión de la Marina Real Francesa bajo el Ministro de Marina Jean Baptiste Colbert ofreció numerosas oportunidades a los oficiales jóvenes, y Chateaurenault se transfirió al servicio naval en 1661. Él demostró ser un oficial capaz, aunque algo difícil. En el corto lapso de solo cinco años, Chateaurenault avanzó a capitán.

Chateaurenault vio su primera acción en el Mediterráneo contra los piratas de Berbería. En 1677 y 1678 comandó pequeños escuadrones durante los combates entre Francia y Holanda. Sus fuerzas obtuvieron las dos únicas victorias navales francesas durante esos años.

En 1688, cuando comenzó la Guerra de la Gran Alianza, Chateaurenault comandó la flota francesa en Brest y dirigió el escuadrón que transportaba soldados a Irlanda en apoyo del depuesto James II. Chateaurenault también escoltó un convoy de 3.000 soldados a la Bahía de Bantry en 1689. El 11 de mayo, cuando las tropas desembarcaban, una flota inglesa atacó. A pesar de las malas maniobras de sus capitanes, Chateaurenault en el Ardent fue capaz de llevar a la flota inglesa al mar. La acción fue indecisa, pero Chateaurenault había cumplido su misión de proporcionar soldados y tiendas para James II, y sus barcos regresaron sanos y salvos a Brest.

En junio de 1690, Chateaurenault dirigió la división de furgonetas de la flota francesa combinada bajo el almirante Anne-Hilarion de Cotentin, conde de Tourville. El 10 de julio, la flota angloholandesa opuesta atacó frente a Beachy Head. Chateaurenault pudo duplicar los barcos holandeses atacantes y contribuyó decisivamente a la derrota de los Aliados.

En 1701 tras la muerte de Tourville, Chateaurenault lo sucedió como vicealmirante de Francia. En 1702, durante la Guerra de Sucesión española, recibió la delicada tarea de proteger la flota anual del tesoro español de las fuerzas angloholandesas. Las órdenes secretas del rey Luis XIV le ordenaron llevar la flota española a un puerto francés, una tarea difícil dado que algunos oficiales españoles estaban sirviendo a bordo de barcos franceses.

Chateaurenault logró eludir una poderosa flota Aliada y llevar la flota del tesoro a Vigo. Creyendo que pronto sería atacado, Chateaurenault ordenó fortificar el puerto. El 22 de octubre de 1702, una flota aliada bajo Sir George Rooke rompió el auge defensivo. Cada barco en el puerto fue capturado o destruido, y se perdió una enorme cantidad de tesoros. Chateaurenault no fue culpado por la derrota y fue elevado a mariscal de Francia en 1703. Sin embargo, nunca más volvió a comandar en el mar. Murió en París el 15 de noviembre de 1716.


Sir George Rooke

(c. 1650-1709)

Almirante inglés Nacido alrededor de 1650, George Rooke fue comisionado en 1672. Sirvió por primera vez en Londres, buque insignia del vicealmirante Sir Edward Spragge, y siguió a Spragge hasta el Príncipe Real, luchando en ella en las batallas de Schooneveld el 28 de mayo y el 4 de junio de 1673 y La batalla del 11 de agosto de 1673 de Texel. Después del último compromiso, Rooke recibió elogios por traer el barco dañado a casa. Sirvió con Sir John Narbrough en el Mediterráneo desde 1678 hasta 1679, luego bajo Arthur Herbert, primer conde de Torrington, en Tánger, desde 1680 hasta 1681. Al mando del Deptford, luchó en la batalla de la Bahía de Bantry el 1 de mayo de 1689. Promovido a contralmirante en 1690, estuvo en la duquesa en la batalla de Beachy Head el 30 de junio de 1690. Promovido a vicealmirante, se desempeñó como comisionado adicional de la Junta de la Armada de 1692 a 1694.

Rooke luchó en la Batalla de Barfleur el 19 de mayo de 1692 bajo Edward Russell, conde de Orford, luego persiguió a los franceses en la Bahía de La Hogue, quemando 12 barcos franceses de la línea. Caballero en 1693, escoltó el convoy Smyrna de 400 barcos hacia el Mediterráneo hasta que los franceses lo interceptaron en la Bahía de Lagos, tomando o destruyendo 92 barcos y dispersando el resto.

Rooke se convirtió en comisionado del Almirantazgo durante 1694-1702 y comandante en jefe, Mediterráneo, de 1695 a 1696. Fue nombrado almirante de la flota en 1696 y fue elegido al Parlamento por Portsmouth, sirviendo de 1698 a 1705. En 1700 comandó el Anglo. Escuadrón holandés-sueco frente a Copenhague en la apertura de la Gran Guerra del Norte. Sirvió en el Consejo del Lord Almirante Supremo durante 1702-1705 y dirigió la fracasada expedición angloholandesa a Cádiz en 1702, atacando los galeones españoles en Vigo Bay a su regreso el 12 de octubre. En 1704 dirigió el ataque aliado en Gibraltar y comandó la flota angloholandesa en la batalla de Vélez-Málaga el 13 de agosto de 1704. Rooke renunció por razones de salud en 1705 y murió en Canterbury el 24 de enero de 1709.

Unión Soviética: ¿Quién asesinó a Stalin?

Las guerras nigerianas

Guerras en Nigeria

W&W




Tropas del gobierno de Nigeria
 
Tropas Biafranas

Nigeria, Guerra civil (1967-70)

El estado de Nigeria era una creación imperial británica artificial cuyos principales grupos étnicos —los hausa-fulani del norte, los yoruba del oeste y los ibo del este— eran cada vez más poblados que la mayoría de los estados africanos individuales. Gran Bretaña fomentó gobiernos regionales fuertes y, además, alentó un sentido de rivalidad regional, manteniendo el equilibrio entre las tres grandes regiones del centro. No había una base histórica para la unidad de estas tres regiones y sus diferentes grupos étnicos, excepto la conveniencia imperial británica. En la independencia, por lo tanto, la nueva Nigeria heredó tres regiones poderosas cuyos intereses tendieron a alejarlos de la autoridad central y, una vez que los británicos se marcharon, hubo una fuerte rivalidad en cuanto a quién debería controlar el centro. (Sin embargo, alrededor de dos millones de Ibos de la Región Oriental se dispersaron en otras partes de Nigeria, muchos de los cuales tenían trabajos en el norte islámico más conservador, donde a menudo se resentían). Esta situación generó tensiones cada vez más divisivas una vez que los británicos se marcharon y se esforzaron por equilibrar los reclamos y las contrademandas de las tres regiones no lograron satisfacer las aspiraciones de ninguna de ellas, de modo que la estructura política heredada de los británicos se desmoronó rápidamente durante el período 1960-1966.



Mapa del estado secesionista de la República de Biafra (1967 - 1970) como en mayo de 1967.
Nota: El límite occidental puede no ser exacto debido a la baja precisión de los mapas de referencia utilizados, que también son contradictorios.

El golpe de 1966: gobierno militar

El 15 de enero de 1966, parte del ejército, coordinado por el comandante Chukwuma Nzeogwu de Kaduna, intentó derrocar al sistema federal. En el norte, el primer ministro, Alhaji Sir Ahmadu Bello, la Sardauna de Sokoto, fue asesinado. El ejército proclamó sus objetivos a través de la radio Kaduna: "un país libre, libre de corrupción, nepotismo, tribalismo y regionalismo". En el oeste, otro político destacado, el jefe Akintola, fue asesinado. En Lagos, el primer ministro federal, Alhaji Sir Abubakar Tafawa Balewa, y el ministro de finanzas federal, el jefe Festus Okotie-Eboh, fueron asesinados. Además, nueve oficiales superiores del ejército fueron asesinados. Sin embargo, este primer golpe, que eliminó a estas figuras políticas importantes, fue abortado cuando las tropas leales al gobierno bajo el mando del general de división J. T. Aguiyi-lronsi, oficial general al mando del ejército nigeriano, restablecieron el control federal. El presidente interino, el Dr. Nwafor Orizu (el presidente Azikiwe estaba fuera del país), anunció que el Consejo de Ministros había decidido entregar el poder a los militares y el general Ironsi asumió la autoridad como jefe de un Gobierno Militar Federal (FMG), además de convertirse en el comandante supremo de las Fuerzas Armadas. El golpe no había resuelto nada y las diferencias regionales, que amenazaban la unidad nigeriana, se mantuvieron en su lugar. Sin embargo, puso fin a la primera república y eliminó a varias figuras políticas líderes que se consideraban sinónimos de un sistema desacreditado. El general Ironsi abolió la forma federal de gobierno y las regiones, unificó los cinco grados superiores del servicio civil e introdujo a los administradores provinciales. Luego convirtió el FMG en un Gobierno Militar Nacional (NMG).

El segundo golpe

El 29 de mayo de 1966, se llevaron a cabo violentas manifestaciones anti-Ibo en el norte de Nigeria, muchos Ibos fueron atacados y asesinados y sus propiedades destruidas. Dos meses después, el 29 de julio, el general Ironsi, que estaba en una gira de reconciliación, y el teniente coronel Fajuyi (gobernador militar de la provincia occidental) fueron secuestrados y asesinados en Ibadan. La muerte de Ironsi provocó el segundo intento de golpe militar, en el que murieron unos 200 oficiales del este (Ibo). El norte luego habló de secesión. Después de un interregno de tres días, el teniente coronel Yakubu Gowon, jefe de gabinete, se convirtió en jefe de estado militar el 1 de agosto. En este punto, el país estaba al borde de la desintegración. Gowon concedió la amnistía a varias figuras prominentes que habían sido detenidas por el ejército desde enero anterior; Estos incluyeron al Jefe Awolowo, el Dr. Michael Okpara (un ex primer ministro de la Región Oriental) y otros. El 31 de agosto, Gowon restauró las regiones que Ironsi había abolido y se celebraron conferencias de reconciliación.

Pero el teniente coronel Chukwuemeka Odumegwu Ojukwu, el comandante regional de la Región Oriental (tierra natal de los Ibos), no se reconciliaría. Nuevas manifestaciones anti-Ibo tuvieron lugar en el norte y entre 10,000 y 30,000 Ibos fueron asesinados durante septiembre, lo que resultó en un éxodo de Ibos desde el norte (donde había un millón), el oeste (400,000) y Lagos (100,000) atrás a la región oriental. El gobierno federal y Ojukwu, que había surgido como el portavoz de los Ibos, no pudieron encontrar un terreno común, y una vez que los Ibos regresaron a la Región Oriental desde las otras partes de Nigeria, las demandas de secesión se hicieron mucho más insistentes.

En enero de 1967, se celebró una conferencia bajo la presidencia del general de Ghana Joseph Ankrah en Aburi en Ghana en un intento por evitar un colapso, pero después del evento, ninguna de las partes pudo ponerse de acuerdo sobre lo que se había decidido. El 26 de mayo de 1967, en un esfuerzo por romper el punto muerto, Gowon reemplazó las antiguas regiones dividiendo Nigeria en 12 estados, aunque el resultado inmediato fue precipitar la guerra civil con la Región Oriental. El gobierno de Lagos, con el apoyo de la mayor parte de África, estaba decidido a preservar una sola Nigeria. Ojukwu convocó una reunión de emergencia de la Asamblea Consultiva de Nigeria Oriental para considerar la nueva división de Nigeria. El 27 de mayo, Gowon transmitió para confirmar la división en 12 estados: seis en el norte, tres en el este, uno en el oeste, uno en el medio oeste y Lagos. También proclamó un estado de emergencia. La Asamblea Consultiva de Nigeria Oriental rechazó el acuerdo de los 12 estados y autorizó a Ojukwu a declarar un estado independiente y, el 30 de mayo de 1967, Ojukwu anunció la creación de un estado independiente de Biafra, que cubría la Región Oriental; La mayoría de su gente era Ibos. Gowon inmediatamente despidió a Ojukwu del ejército y como gobernador de la Región Oriental. El gobierno federal anunció entonces que tomaría "medidas policiales clínicas" para poner fin a la secesión y que el primer movimiento militar se realizó el 6 de julio.

La guerra civil

En julio de 1966, la fuerza del ejército federal había sido solo 9,000 hombres, pero la rápida reorganización y reclutamiento durante el año siguiente a medida que se desarrolló la crisis (con las tropas de Ibo retirándose a la Región Oriental) había aumentado su fuerza a 40,000 en julio de 1967. En Al comienzo de la guerra, el gobierno federal asumió que Biafra colapsaría en cuestión de semanas. De hecho, se creó un nuevo ejército de Biafran alrededor del núcleo de 2,000 oficiales y hombres que se habían retirado del ejército federal, y en julio de 1967 este ejército tenía aproximadamente 25,000 efectivos. Cuando ocho batallones del ejército federal avanzaron en Biafra desde el norte en julio, se encontraron con una fuerte resistencia de las tropas bien preparadas de Biafran. Luego, el 9 de agosto de 1967, en un desafío provocativo al gobierno federal, el ejército de Biafran montó una ofensiva en el oeste y cruzó el Níger para ocupar la ciudad de Benin y los puertos de Sapele y Ughelli.

El tamaño y el potencial económico de Nigeria (la riqueza petrolera del país se estaba volviendo evidente) aseguraba un alto nivel de interés internacional en la guerra, así como la disposición de las potencias externas para intervenir. Gran Bretaña, la antigua potencia colonial, tenía inversiones sustanciales en Nigeria que estaba decidida a defender y las dos compañías petroleras gigantes, British Petroleum y Shell, estaban muy involucradas en la explotación del petróleo del país. Al comienzo de la guerra, Gran Bretaña trató de sentarse en la cerca, pero luego cayó firmemente del lado del gobierno federal y fue su principal fuente de armas ligeras durante toda la guerra. Francia, en busca de sus propios intereses geopolíticos en la región y con la esperanza de aumentar su influencia en general en África occidental, apoyó la escapada Biafra, que ayudó con armas y otra ayuda a través de sus representantes Costa de Marfil y Gabón. La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), que se opuso ideológicamente a la ruptura de una federación, apoyó al gobierno de Lagos; Moscú vio la prestación de asistencia a Nigeria como una forma de obtener influencia en una región en la que, hasta ese momento, había tenido poco impacto, y durante el curso de la guerra suministró alrededor del 30 por ciento de las armas importadas por el lado federal, incluido Luchadores MiG y bombarderos Ilyushin. Estados Unidos señaló su intención de permanecer fuera del conflicto, aunque el secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Rusk, enfureció a los nigerianos al decir en una conferencia de prensa que "consideramos a Nigeria como parte de la esfera de influencia de Gran Bretaña". Tanto Portugal como Sudáfrica, que enfrentaban problemas cada vez mayores que justificaban el gobierno de la minoría blanca ante un mundo cada vez más hostil, apoyaron la ruptura de Biafra con el argumento general de prolongar una guerra (y el caos) en el mayor estado independiente de África negra, para reforzar sus reclamos. en nombre del gobierno de la minoría blanca en el sur del continente.

La ofensiva hacia el oeste a través del Níger montada por Biafra el 9 de agosto de 1967 amenazó toda la estructura de Nigeria y marcó el comienzo de una guerra civil a gran escala. Para el 17 de agosto, las fuerzas de Biafran habían cruzado el río Ofusu para llegar a Ore en la región occidental, desde donde podían amenazar tanto a Lagos como a Ibadan. El 29 de septiembre, el administrador de Biafran del recién invadido medio oeste, el mayor Albert Okonkwo, proclamó una "República independiente y soberana de Benin". En respuesta a esta amenaza, el general Gowon anunció: "De ahora en adelante libraremos la guerra total". La superioridad federal en números y armas pronto comenzó a inclinar la balanza a favor del gobierno federal y el 22 de septiembre, la contraofensiva federal condujo a la rápida reocupación del medio oeste. Luego, el 4 de octubre de 1967, las fuerzas federales ocuparon Enugu, la capital de Biafran, y para fines de año habían capturado Calabar, el segundo puerto de Biafra.

A principios de 1968, en rápida sucesión, las fuerzas federales capturaron Onitsha (un puerto y centro comercial) y luego tres ciudades principales: Aba, Owerri y Umuahia. En mayo de 1968, Port Harcourt, el principal (y último) puerto de Biafra, cayó ante las fuerzas federales. En esta coyuntura de la guerra (mayo de 1968), cuando todas las ciudades y puertos principales de Biafran se habían perdido y se encontraba encerrado en tres lados (norte, oeste y sur), se había perdido la posibilidad de la independencia de Biafran y la sensatez Por supuesto, Ojukwu habría hecho las paces con Lagos. Sin embargo, las guerras civiles no funcionan de esa manera, y la guerra continuó durante otro año y medio y produjo un enorme sufrimiento innecesario.
La estrategia federal consistía en emplear tácticas de asedio, lo que condujo al hambre de los Ibos porque a partir de este momento, Biafra solo podía obtener suministros por vía aérea. Un año después de declarar su independencia, Biafra se había reducido a una décima parte de su tamaño original, y durante el resto de la guerra la población civil sufriría una creciente inanición. Aun así, las fuerzas de Biafran montaron un exitoso contraataque en 1969 para retomar Owerri por un corto tiempo; sus fuerzas también volvieron a cruzar el Níger, pero no tenían los recursos suficientes para mantener estos éxitos y se produjo un lento estrangulamiento militar por parte de las fuerzas federales. Los esfuerzos de paz se realizaron durante diciembre de 1969 cuando las fuerzas federales acosaron al gobierno de Biafran, que se vio obligado a trasladarse de un lugar a otro.

Soporte internacional para Biafra

La asistencia internacional para Biafra provino de varias fuentes y por una variedad de razones. Estos incluyeron agencias humanitarias, un puñado de países africanos (incluida Rhodesia, que luego se había embarcado en su Declaración de Independencia Unilateral [UDI] bajo Ian Smith) y Haití. Hubo considerable simpatía internacional por Biafra como un "pequeño perdedor" y las críticas al gobierno federal incluyeron la acusación de que podría haber hecho mayores esfuerzos para lograr una paz antes.

Cuatro países africanos reconocieron a Biafra: Tanzania (13 de abril de 1968), Gabón (5 de mayo de 1968), Costa de Marfil (14 de mayo de 1968) y Zambia (20 de mayo de 1968). Haití reconoció a Biafra el 23 de marzo de 1969, aunque sus razones para hacerlo no eran obvias. Francia suministró armas para Biafra, canalizándolas a través de Costa de Marfil y Gabón; Portugal suministró armas a través de Guinea-Bissau. El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), Joint Church Aid y Caritas proporcionaron suministros de socorro. Biafra obtuvo varios aviones viejos de clase DC de Rhodesia; Por otro lado, el gobierno federal, que no tenía aviones, se acercó a Occidente, que, sin embargo, se negó a suministrarlos con el argumento de que hacerlo intensificaría la guerra. Lagos, por lo tanto, se vio obligado a recurrir a la URSS para obtener aviones, que luego obtuvo. Ya el 6 de septiembre de 1968, la mayoría de las áreas productoras de petróleo de Biafra habían sido tomadas por las fuerzas federales, por lo que Biafra ni siquiera tenía petróleo como contrabando. Incluso cuando estaba claro que Biafra debía perder la guerra, los Ibos continuaron mostrando una fe notable en Ojukwu. Biafra proyectó una imagen de propaganda optimista, tanto para tranquilizar a su propia gente como para obtener apoyo extranjero. Otro aspecto de la participación internacional en la guerra fue la presencia de mercenarios en ambos lados; contribuyeron una complicación especialmente desagradable. En el lado federal fueron utilizados como pilotos, en el lado de Biafran como tropas de tierra y entrenadores, así como pilotos.

La estrategia básica del ejército federal, que en cualquier caso disfrutaba de una enorme superioridad de números y armas, era bloquear el enclave cada vez más pequeño de Biafra y lograr su rendición por inanición. Al final, Biafra fue confinado a un pequeño enclave de territorio al que servía una sola pista de aterrizaje a la que los mercenarios traían suministros. Durante diciembre de 1969 y principios de enero de 1970, el ejército federal desplegó 120,000 tropas para su asalto final y Owerri (la última ciudad) y Ulli (la pista de aterrizaje solitaria) cayeron ante el ejército federal del 9 al 10 de enero de 1970, y la guerra terminó.

Las secuelas

Al final de la guerra, el ejército federal había aumentado de tamaño a 200,000 soldados. Biafra, a pesar de sus desventajas, había demostrado una resistencia asombrosa, incluso en sus días más oscuros. La máquina de propaganda de Biafra también había fomentado la idea de que rendirse significaba genocidio, una línea que tenía el doble propósito de persuadir a su gente a luchar hasta el final (o cerca del final) y engendrar una buena simpatía internacional por su causa. El 10 de enero de 1970, Ojukwu entregó el poder al mayor general Philip Effiong, su jefe de gabinete, y huyó (11 de enero) a Costa de Marfil, donde recibió asilo político.

En el curso de la guerra, la Organización de la Unidad Africana (OUA), el Vaticano y la Commonwealth hicieron varios intentos de mediación, aunque tuvieron poco impacto. En el caso de la OUA, su insistencia en que cualquier paz tenía que estar en el contexto de "una Nigeria", aseguró que Biafra rechazara sus esfuerzos. Los intereses de África en su conjunto, cuyos líderes desconfiaban de cualquier movimiento que pudiera indicar la ruptura de los estados como habían estado en la independencia, aseguraron que la OUA tomara esta línea. Las armas para los combatientes provenían de una variedad de fuentes: los principales proveedores para el lado federal eran Gran Bretaña y la URSS, y para Biafra, Francia y Portugal. Estados Unidos, los Países Bajos, Checoslovaquia, Italia y Bélgica se negaron a suministrar armas a ambos lados.




La guerra se prolongó innecesariamente por dos factores: la creencia de Ibo, cultivada por su propia propaganda, de que luchaban por la supervivencia y enfrentaban el genocidio; y porque las organizaciones benéficas internacionales, con la ayuda de transportes aéreos de suministros mercenarios, proporcionaron alivio cuando de lo contrario Biafra se habría visto obligado a rendirse. La guerra se convirtió en una causa para varias organizaciones benéficas cuya propaganda "para alimentar a los hambrientos Biafrans", aunque bien intencionada, de hecho prolongó la guerra y el sufrimiento.

Las bajas estimadas fueron 100,000 militares (en ambos lados) y entre 500,000 y dos millones de civiles, principalmente como resultado de la inanición, mientras que 4.6 millones de Biafrans se convirtieron en refugiados. Al final, 900 días de guerra no habían destruido el estado negro más grande de África, mientras que la apuesta de Biafra por la secesión y la independencia había fracasado. En los años de la posguerra, el mayor logro de Gowon fue presidir con éxito la reintegración de los Ibos derrotados en la corriente principal de la vida nigeriana.

La recuperación de Nigeria después de la guerra fue muy asistida por la revolución de la OPEP de 1973; El enorme aumento en el precio del petróleo permitió a Nigeria lanzar su gigantesco Tercer Plan de Desarrollo en 1975. Durante la década de 1970, y con la ayuda de su nueva riqueza petrolera, Nigeria disfrutaría de un período de gran influencia en África en su conjunto. Por otro lado, el éxito de los militares en la guerra le había dado gusto por el gobierno permanente en tiempos de paz y, lamentablemente, en 1998 Nigeria solo había disfrutado de 10 años de gobierno civil desde la independencia, a diferencia de los 28 años de gobierno militar. Sin embargo, volvió al dominio civil a finales de siglo.



Mapa de Nigeria que muestra numéricamente los estados que generalmente se consideran parte de la región del Delta del Níger: 1. Abia, 2. Akwa Ibom, 3. Bayelsa, 4. Cross River, 5. Delta, 6. Edo, 7.Imo, 8. Ondo, 9 Rios

Nigeria: Guerra del Delta (1995-)

El Delta del Níger es la llanura aluvial más grande de África. Consiste en una densa selva tropical, crestas de arena, manglares y pantanos y está atravesada por canales de mareas, arroyos, ríos y crujidos. Es rico en recursos que consisten en madera, carbón, aceite de palma y, sobre todo, gas natural y petróleo (un estimado de 35 mil millones de barriles de petróleo). Está densamente poblado y como uno de los humedales más grandes del mundo, es casi imposible patrullar con éxito. El crimen y la violencia en la región del Delta se financian con entre 30,000 y 100,000 barriles de petróleo que se roban todos los días. El dinero de este petróleo explotado ilegalmente se usa para comprar armas para las milicias o para enriquecer a empresarios nigerianos y extranjeros que están demasiado preparados para beneficiarse del caos en la región y para financiar ambiciones políticas. A pesar de las enormes reservas de energía del Delta, alrededor del 70 por ciento de los 27 millones de personas que viven allí existen en un estado de extrema pobreza.

Una quinta parte de las importaciones de petróleo de EE. UU. provienen del Delta (2006) y Gran Bretaña espera obtener el 10 por ciento de sus necesidades de gas de la región en el futuro cercano. Sin embargo, tales exportaciones están bajo amenazas crecientes de interrupción por parte de la población local que ha llegado a ver estas exportaciones como el robo de sus recursos naturales. La demanda de justicia social data espectacularmente de la ejecución del activista Ogoni Ken Saro-Wiwa por el gobierno del presidente Sani-Abacha en 1995, que recibió una condena universal. Saro-Wiwa había lanzado una campaña por la justicia social y ecológica en el Delta en la década de 1980. Las complicaciones de esta guerra son considerables e incluyen el tribalismo, la guerra de pandillas por el control de los recursos petroleros, el abandono gubernamental de la región, la corrupción y las actividades de las compañías petroleras internacionales. Tres grupos étnicos compiten por el control de la región y luchan entre sí: estos son los Itshekiri, los Urhobo y los Ijaw. Warri, una ciudad importante en el centro del Delta, está inundada de dinero y atrae a la gente como una ciudad fronteriza. Descrito como el "corazón y los pulmones" de Nigeria, Delta Oil ha proporcionado al gobierno nigeriano ingresos de $ 300 mil millones desde que se descubrió el petróleo en 1956. En la independencia de 1960, a cada una de las tres regiones de Nigeria se le permitió el 50 por ciento de los ingresos de los minerales encontrados en mientras que el saldo fue para el gobierno federal. Sin embargo, con demasiada frecuencia, las regiones han recibido mucho menos. La agitación por una mayor parte de su riqueza petrolera ha tenido una larga historia y, en 1966, por ejemplo, un oficial del ejército Ijaw, Isaac Boro, declaró la República Federal del Delta del Níger, aunque esto solo duró 12 días.

A medida que la violencia se intensificó en los primeros años del presente siglo, más y más personas se mudaron a la seguridad de Warri. Los extranjeros emplean guardias armados y ha crecido una red informal de jóvenes armados que afirman estar luchando por la emancipación del Delta del Níger. El tamaño de estos grupos juveniles y el alcance de sus actividades son difíciles de medir. Las estimaciones oficiales sugieren que Nigeria pierde 100,000 barriles de petróleo por día a través de "bunkering", el término que cubre el desagüe ilegal del petróleo, y se cree que la actividad depende de la complicidad de los empleados de las compañías petroleras y los funcionarios gubernamentales altamente calificados, así como soldados y milicias. Según Human Rights Watch, el abastecimiento de combustible alimenta la violencia relacionada con pandillas en el Delta que, por ejemplo, mató a 1,000 personas en 2004.

Asari Dokubo, líder de la Fuerza de Voluntarios del Pueblo del Delta del Níger (NDPVF), saltó a la fama cuando amenazó con volar todas las instalaciones petroleras del Delta, una amenaza que elevó el precio del petróleo a más de $ 50 por barril. Fue arrestado en septiembre de 2005 y acusado de traición en un momento en el que afirmó tener 10.000 seguidores listos para reclamar el control de los recursos del Delta en nombre de su gente. Más tarde hizo un trato con el gobierno, un intercambio de armas por dinero en efectivo, que llevó a una facción del NDPVF a separarse para formar el Movimiento para la Emancipación del Delta del Níger (MEND). Sin embargo, MEND posteriormente hizo campaña para la liberación de Dokubo, por lo que parecía probable que las dos facciones estuvieran trabajando juntas. Una fuerza de tarea creada por el presidente Olusegun Obasanjo para cortar el suministro de petróleo, armas y dinero a las milicias, la Fuerza de Tarea Conjunta (Militar) (JTF), creó resentimiento en lugar de resolver cualquier cosa y se involucró en el abastecimiento de combustible.

Durante 2006, los militantes de MEND comenzaron a tomar rehenes. En enero, asaltaron un buque petrolero Shell y tomaron como rehenes a cuatro extranjeros. Emitieron tres demandas: que el gobierno liberara a Asari Dokubo; que el gobernador acusado del estado de Bayelsa, Diepreye Alemieyeseigha, que estaba siendo juzgado por lavado de dinero, debería ser puesto en libertad; y que Shell pague $ 1.5 mil millones aprobados por el Senado como compensación a las comunidades afectadas por derrames de petróleo. Cuatro días después, MEND atacó dos casas flotantes y mató a 15 soldados de la JTF. Dos semanas después liberó a los rehenes que había tomado por razones humanitarias. Sin embargo, aparentemente en represalia, tres comunidades fueron atacadas por un helicóptero de combate JTF. Para abril de 2006, MEND había emprendido una campaña de cuatro meses de sabotaje y secuestro contra los productores de petróleo, lo que obligó a las empresas a reducir la producción en 550,000 barriles por día.

La pobreza y el abandono son las causas fundamentales de esta violencia creciente. Shell, el operador más grande, se ha visto obligado a evacuar al personal y reducir sus operaciones y, aunque el gobierno federal a menudo ha prometido ayudar a la región del Delta, poco se ha hecho. En abril de 2006, el gobierno anunció planes para construir una carretera de $ 1.8 mil millones a través de la región y crear 20,000 nuevos empleos en las compañías petroleras militares, policiales y estatales. Sin embargo, la sensación de negligencia continúa y, dado que el gobernante Partido Democrático Popular (PDP) controla todos los escaños en el gobierno estatal y local para que no haya una oposición política efectiva, esto permite que las milicias hablen en nombre de la mayoría agraviada de las personas en La región del Delta. Incluso si no se desarrolla una guerra a gran escala, la violencia creciente podría obligar a las compañías petroleras a cerrar más operaciones terrestres y concentrarse solo en sus actividades en alta mar en un momento en que las demandas agudas de petróleo están aumentando en todas partes.

Entreguerra: Polonia antes de la SGM

Polonia Pre-Segunda Guerra Mundial

W&W



Un apretón de manos entre el mariscal polaco Edward Rydz-Śmigły y el agregado alemán, mayor general Bogislav von Studnitz, en el desfile del "Día de la Independencia" en Varsovia, 11 de noviembre de 1938.

La Primera Guerra Mundial demostró ser el punto de inflexión en la historia moderna de Polonia. Rompió los tres imperios que lo mantuvieron cautivo (Rusia, Alemania y Austria-Hungría) y creó un vacío de poder que un nuevo estado en el este de Europa podría llenar. El núcleo de la Polonia independiente fue la antigua provincia eliminada de Rusia por el Tratado de Brest-Litovsk (1918). A esto se agregó territorio de Alemania por el Tratado de Versalles (1919) y de Austria y Hungría por los Tratados de St Germain y Trianon (1919 y 1920). Sin embargo, el gobierno polaco consideraba que la frontera oriental era demasiado restrictiva; por lo tanto, en 1919, Polonia lanzó un ataque contra la Unión Soviética y capturó gran parte de Ucrania, incluido Kiev. El ejército soviético pronto se recuperó y llevó a los invasores de regreso a Varsovia, que posteriormente fue asediada. Polonia ahora parecía estar en grave peligro pero, con la asistencia francesa, logró derrotar a los rusos y volver a ocupar el oeste de Ucrania, cuya posesión fue confirmada por el Tratado de Riga (1921). A esta porción sustancial de territorio se agregó Vilna, incautada de Lituania, y partes de la Alta Silesia. En general, Polonia, con un área de 150,000 millas cuadradas y una población de 27 millones, fue uno de los estados más importantes de Europa.



Lamentablemente, se enfrentó a una serie de problemas desesperados. El primero fue la composición mixta de su población. Los polos representaban solo dos tercios del total; el resto incluía 4 millones de ucranianos, 3 millones de judíos, 1 millón de alemanes, 1 millón de bielorrusos y un pequeño número de rusos, lituanos y tártaros. El segundo problema era la inestabilidad política. La constitución resultó inapropiada para la estructura étnica, ya que preveía un estado centralizado en lugar de un estado federal. En teoría, Polonia era una democracia avanzada, con garantías de libertades individuales. Desafortunadamente, la representación proporcional alentó el crecimiento de pequeños partidos e impidió la formación de gobiernos estables; En total, hubo quince gabinetes entre noviembre de 1918 y mayo de 1926, una vida útil promedio de solo cinco meses. Toda la situación se vio agravada por una importante crisis económica en la que la inflación llevó a que la marca polaca se hundiera a un nivel de 15 millones por dólar. Esto inevitablemente obstaculizó la tarea de reconstrucción, promoviendo la escasez y el desempleo. Este período inestable llegó a un final dramático cuando, en mayo de 1926, el general Piłsudski dirigió a varios regimientos del ejército polaco a Varsovia. Reemplazó al gobierno democrático con un régimen autoritario que duró, más allá de su propia muerte en 1935, hasta la liquidación final de Polonia en 1939.

Piłsudski ya era un héroe nacional. Había organizado las legiones polacas que habían luchado por la independencia del país en la Primera Guerra Mundial. Luego se convirtió en jefe de Estado entre 1919 y 1922, liderando la ofensiva polaca contra Rusia y organizando la defensa de Varsovia en 1920. Voluntariamente se hizo a un lado en 1922 en semi-retiro. Sin embargo, entre 1922 y 1926 observó con asco la deteriorada escena política. Al principio, no estaba dispuesto a tomar medidas drásticas porque "si infringiera la ley, estaría abriendo la puerta a todo tipo de aventureros para dar golpes de estado y golpes" .89 Sin embargo, finalmente se convenció de que la acción directa era inevitable. . Su solución fue un llamado a la unidad nacional y un sentido moral común, promovido por una agrupación llamada Sanacja.

Los logros de Piłsudski se relacionaron principalmente con la restauración del estado polaco después de un siglo y medio de dominio extranjero. Fortaleció al ejecutivo a través de sus cambios de 1926 y la constitución de 1935 (que no vivió para ver), e hizo que la administración fuera más profesional y eficiente. Revivió la moral del ejército y, mediante una hábil política exterior, fortaleció la posición de Polonia en Europa. Por otro lado, su régimen fue testigo de graves problemas financieros y económicos. La Gran Depresión tuvo un efecto particularmente devastador en la agricultura polaca y, como en otros lugares, causó un brote repentino en el desempleo industrial. Piłsudski recurrió a una política poco imaginativa de restricciones financieras y deflación drástica. Pero esto solo agravó el problema, e incluso en 1939 la producción per cápita de Polonia era un 15% inferior a la de 1913. "Por lo tanto", observa Aldcroft, "Polonia tenía poco que mostrar económicamente durante 20 años de estado independiente".

Piłsudski también mostró serias fallas en su carácter. Su gobierno se volvió cada vez más molesto, ya que él mismo se volvió cada vez más mezquino. Rothschild argumenta que los mejores años de Piłsudski quedaron atrás y que se había vuelto "prematuramente irritable, amargado y rígido". En general, podría decirse que perdió por completo la voluntad de moderar la disciplina y la restricción con la reforma progresiva; su énfasis en la continuidad, por lo tanto, impedía cualquier posibilidad de cambio significativo. Piłsudski fue uno de los pocos dictadores que murió antes de la agitación general de 1939–40. El régimen autoritario que había establecido continuó durante los siguientes cuatro años, pero se volvió menos personal y más ideológico. La razón de esto fue que, a pesar de lo irritante que había sido, Piłsudski demostró ser irremplazable; los gustos de Slawek, Rydz-Smigly y Beck carecían de su popularidad y carisma. Ante la presión cada vez mayor de la derecha, Sanacja después de que Piłsudski se viera obligado a colaborar con los movimientos semifascistas de Polonia, ya que carecía de la confianza de Piłsudski para desafiarlos. Si Polonia finalmente se habría convertido en un estado fascista está abierto a la especulación, pero es interesante notar que su movimiento en esa dirección se debió a la falta de liderazgo más que a cualquier culto a la personalidad. El "fascismo" polaco, por lo tanto, sirvió para ocultar la mediocridad en lugar de proyectar el poder personal.

Piłsudski y sus sucesores se enfrentaron con el problema de defender la seguridad del nuevo estado polaco. Esto fue dado con cierta urgencia por el resentimiento de todos sus vecinos contra las ganancias territoriales de Polonia. Al principio, Piłsudski buscó seguridad en una alianza con Francia y Rumania en 1921. Sin embargo, gradualmente, la voluntad de Francia para ayudar a Polonia se debilitó. En 1925, Francia firmó el Pacto de Locarno que, junto con Gran Bretaña, Italia, Bélgica y Alemania, garantizaba las fronteras de 1919 en Europa occidental pero no en el este. A principios de la década de 1930, Piłsudski sintió que ya no podía depender de Francia y, por lo tanto, buscó acomodación con las potencias que amenazaban a Polonia; formó pactos de no agresión con Rusia en 1932 y Alemania en 1934. Sin embargo, después de la muerte de Piłsudski, Polonia se deslizó hacia la destrucción. Hubo una terrible inevitabilidad en todo el proceso: dada la política de Hitler de Lebensraum y la determinación de Stalin de borrar la memoria de Brest-Litovsk, Polonia no tenía ninguna posibilidad. Según Syrop, "ahora está claro que una vez que Hitler y Stalin hayan decidido conjuntamente borrar a Polonia del mapa, ninguna política polaca y ningún poder en la tierra podrían evitar el desastre".

El ministro de Relaciones Exteriores, Beck, demostró coraje al desafiar las demandas de Hitler de un corredor polaco y se vio reforzado por la garantía anglo-francesa de marzo de 1939. Claramente sintió que Polonia tenía una posibilidad de detener a Alemania, ya que Piłsudski había rechazado a Rusia en 1920. Esta vez Sin embargo, Polonia fue aplastada por la Blitzkrieg de Hitler. La caballería polaca, que había triunfado sobre la infantería soviética, ahora fue destrozada por tanques y aviones alemanes. A mediados de septiembre, la mitad occidental de Polonia había sido conquistada por la maquinaria de guerra nazi. El gobierno polaco se trasladó al este, solo para ser atrapado por las tropas soviéticas que se estaban moviendo para tomar el territorio acordado en el Pacto Nazi-Soviético de No Agresión. Polonia estaba por lo tanto a merced de sus dos enemigos históricos. Stalin procedió a imponer instituciones comunistas en el este, mientras que la zona alemana se dividió en dos. El noroeste y Silesia fueron absorbidos directamente en el Tercer Reich e inmediatamente se germanizaron; Gauleiter Forster dijo que su intención era "eliminar todas las manifestaciones del polonismo en los próximos años". El resto se colocó bajo el gobernador general Hans Frank, quien declaró que ningún estado polaco sería revivido. La ocupación alemana de Polonia resultó ser más horrible y destructiva que la de cualquier otro territorio conquistado. Seis millones de personas murieron de una población total de 35 millones; Muchos de estos eran judíos que perecieron en los campos de exterminio establecidos en Auschwitz-Birkenau, Maidenek, Sobibor, Belzec y Treblinka. La capital polaca, Varsovia, fue la única ciudad ocupada que fue separada, sistemáticamente, por escuadrones de demolición.

La devastación no destruyó el espíritu nacional polaco y tres organizaciones de resistencia comenzaron a existir a mediados de 1941. El primero fue un gobierno en el exilio bajo Sikorski que estableció un ejército en el extranjero e integró a los militares polacos en las fuerzas estadounidenses y británicas. El segundo fue el Ejército del Interior clandestino (AK), el tercero el Movimiento de Trabajadores Polacos (PPR), una organización comunista dirigida por Gomułka. Al principio hubo cooperación entre Sikorski y la Unión Soviética, pero, a medida que la victoria soviética sobre Alemania se hizo cada vez más probable, Stalin hizo todo lo posible para debilitar a Sikorski y al AK. Su tarea fue facilitada por las conferencias de Yalta y Potsdam de 1945. Los Aliados occidentales, por supuesto, estaban descontentos con la caída de Polonia bajo la influencia soviética, pero no pudieron evitarlo. Por lo tanto, cuando se recreó, Polonia finalmente se convirtió en uno de los estados satélites de Stalin, con un régimen que era mucho más sistemáticamente dominante que el de Piłsudski. No fue sino hasta 1989 que se rompió el monopolio del Partido Comunista.

La naturaleza del ala derecha polaca

Polonia es vista con razón como la víctima de la agresión de las dos dictaduras más importantes de Europa en 1939. Sin embargo, al mismo tiempo, Polonia se había convertido en una dictadura y había generado varios partidos de extrema derecha. A este respecto, siguió una experiencia similar a la de Austria y Portugal. Al igual que en estos países, es necesario hacer una distinción entre un establecimiento autoritario conservador y grupos minoritarios semifascistas que quisieron radicalizar la derecha.

La dictadura autoritaria se asocia normalmente con Piłsudski. Su asunción del poder en 1926 fue una reacción al caos político de mediados de la década de 1920. No era en absoluto un radical. Su objetivo era reconciliar, no radicalizar. Según Rothschild, el propósito de Sanacja era formar una "falange no política de todas las clases y partidos supuestamente preparados para elevar los intereses estatales generales por encima de los particulares partidistas y sociales". Este nuevo orden se mantendría unido por el propio Piłsudski. Irónicamente, no reanudó la presidencia en 1926, sirviendo, en cambio, en la humilde capacidad del Ministro de Relaciones Exteriores con dos breves períodos como primer ministro. Sin embargo, nadie dudaba de que el poder supremo estaba en sus manos: "Soy un hombre fuerte y me gusta decidir todo por mí mismo". Para enfatizar este punto, redujo el poder de la legislatura, argumentando que "los chicanos del Parlamento retrasan soluciones indispensables. ”Él vio las maniobras políticas de los partidos de estilo occidental como altamente destructivas en Polonia, ya que habían producido un parlamento que en realidad era una 'Casa de las prostitutas'. Por lo tanto, rompió la parte posterior del sistema de partidos y se rodeó de seguidores leales. Sin embargo, su dictadura nunca fue completa; su objetivo no era establecer un estado totalitario y una nueva conciencia política, sino más bien despolitizar a Polonia y crear unidad a través de una mayor conciencia moral. Sus sucesores fueron algo menos moderados que Piłsudski y, en palabras de Payne, "acentuaron el control estatal y el autoritarismo". Entre 1935 y 1939, el régimen autoritario se involucró más en la regulación de la economía y en la movilización del apoyo popular detrás de una nueva organización gubernamental, el Campamento de la Unidad Nacional, o OZN. Esto adquirió varias apariencias externas de proto-fascismo.

Aun así, los gobiernos posteriores a Piłsudski fueron menos radicales que la mayoría de las otras dictaduras no fascistas en Europa. Más abiertos a las influencias de extrema derecha fueron los movimientos minoritarios como el Partido Nacional Demócrata; más fuerte en el oeste de Polonia, fue violentamente antisemita, fuertemente nacionalista y simpatizante tanto de la Italia fascista como de la Alemania nazi, a pesar de que este último era ampliamente percibido como el enemigo nacional. A partir de esto se desarrolló el Partido Nacional aún más extremo (OWP) y el Campamento de Radicalismo Nacional (ONR). Pero el grupo más explícitamente fascista era la Falanga, que estaba fuertemente influenciada por el movimiento falangista español; También tenía similitudes con la Legión y la Guardia de Hierro de Codreanu en Rumania.

Como en otros lugares, las autoridades tradicionalistas no estaban preparadas para tolerar los excesos de estos grupos minoritarios y en diversas etapas durante la década de 1930 recurrieron a prohibirlos. Aunque no tenían ninguna posibilidad de llegar al poder, sin embargo, proporcionaron un núcleo para esa sección de la población polaca que estaba preparada para colaborar con los nazis, especialmente en la implementación de sus políticas antisemitas.