Napoleón Bonaparte: El sitio de Tolón, su primera victoria

Primera Guerra Sino-Japonesa 1894-5: Los inicios (1/2)

Guerra chino-japonesa 1894-1895

Parte I
W&W



Soldados chinos de las unidades reformadas.

Fuerza comparativa de los beligerantes y sus planes de guerra

China

En la década de las Guerras del Opio y la Rebelión de Taiping, el ejército chino se diferenciaba considerablemente de las fuerzas de estilo europeo. Las diferencias no estaban tanto en el armamento ni en el equipamiento, sino principalmente en el sistema de organización y mando, adaptado del sistema político existente.

El ejército chino estaba esencialmente dividido en formaciones separadas y solo algunas de ellas estaban bajo el control del gobierno central. El resto quedó bajo las órdenes de las autoridades provinciales, hecho que obstaculizó gravemente la capacidad de la fuerza de estar bajo un solo mando y, a veces, incluso lo impidió por completo. Por lo tanto, el uso óptimo del potencial militar del país era prácticamente imposible. La dependencia de unidades particulares de las autoridades provinciales fue el resultado de la estructura paternalista del ejército, donde el cuerpo de oficiales fue seleccionado sobre la base de la lealtad personal. En consecuencia, en las fuerzas armadas chinas predominaba la dependencia personal de un comandante específico, a diferencia de los ejércitos europeos modernos que podían depender de una estricta subordinación a las órdenes. Al mismo tiempo, se dio el mando de unidades militares más grandes a funcionarios que habían recibido poco o ningún entrenamiento militar. Este fue el resultado del bajo estatus social otorgado a las personas dedicadas al servicio militar, que anteriormente no se había considerado una profesión honorable.

Todo esto equivalía a una baja efectividad de combate en el ejército chino, a pesar de su considerable fuerza numérica y, a veces, incluso de buen armamento. Incluso los chinos, que estaban convencidos de su superioridad civilizatoria y, en general, despreciaban cualquier logro de las "naciones bárbaras", se vieron obligados a reconocer el hecho. Para remediar esto, en 1861, se introdujo la 'Política de Auto Fortalecimiento', que se limitó principalmente a proporcionar al ejército equipo moderno comprado en el extranjero o fabricado localmente, organizar nuevas unidades de estilo occidental, construir una marina moderna y crear los necesarios. base de la industria de armamento e infraestructura para una fuerza armada moderna. La introducción de esas reformas tenía como objetivo igualar las diferencias tecnológicas entre el ejército chino y los de las naciones europeas. Eso, según sus partidarios, permitiría la posibilidad de defender al País Medio frente a acciones agresivas de las potencias europeas. Los responsables políticos chinos vieron su debilidad solo en el aspecto militar, ignorando por completo los de los sistemas político, social y económico.

La implementación de la "Política de Auto Fortalecimiento" tropezó con serias dificultades desde el principio. Curiosamente, estos problemas no eran económicos. La gente era el problema, principalmente los funcionarios imperiales, la mayoría de los cuales no pudieron liberarse de las normas culturales y de comportamiento anteriores. En consecuencia, las sumas asignadas a las reformas se desperdiciaron principalmente debido a la corrupción, la incompetencia y la falta de organización imperantes. Las relaciones paternalistas en el ejército también eran a menudo difíciles de superar. Las nuevas unidades se crearon generalmente reformando las antiguas, manteniendo intacta su composición. Como resultado, a pesar de los nuevos armamentos y regulaciones, se mantuvieron las viejas conexiones y hábitos personales, lo que redujo gravemente la eficiencia de la reforma. Sin embargo, no sería cierto afirmar que la "Política de Auto Fortalecimiento" no tuvo éxito. La efectividad de combate del ejército chino aumentó, pero principalmente debido a la introducción de armamento moderno y entrenamiento de estilo occidental (y el alcance de este último generalmente era insuficiente). La disciplina, la moral y la logística, por otro lado, aún dejaban mucho que desear. En comparación con el esfuerzo requerido para implementarla, los resultados de la "Política de Auto Fortalecimiento" pueden considerarse insatisfactorios.

En vísperas del estallido de la guerra con Japón, el ejército chino se dividió en cuatro unidades militares básicas y milicias irregulares. Teóricamente, su núcleo era el Ejército de los Ocho Banderas Manchúes, que oficialmente constaba de aproximadamente 250.000 soldados. En la práctica, sin embargo, no había más de 100.000 soldados. El Ejército Manchú de Ocho Estandartes se complementó con el Ejército Estándar Verde exclusivamente chino, que en teoría tenía un millón de tropas, aunque en la práctica su fuerza no era más de 600.000 soldados (y puede haber sido tan bajo como 450-470.000). Las tropas del Octavo Ejército Estandarte estaban estacionadas principalmente en la provincia capital de Chihli, Manchuria y el este de Turkestán (en este último no había más de 15-16.000), mientras que las del Ejército Estándar Verde estaban estacionadas en varias provincias donde principalmente desempeñó funciones policiales. Las unidades de estandarte fueron tradicionalmente reforzadas por milicias locales que desempeñaban funciones vitales en el sistema defensivo del Tíbet, Mongolia y Manchuria, que en teoría eran numerosas, pero en realidad no superaban los 300.000 soldados. Contrariamente a las apariencias, estas no eran unidades inútiles, algunas de ellas estaban bastante bien armadas y entrenadas, excediendo incluso a las unidades de bandera en efectividad de combate, aunque esto de ninguna manera era cierto para todas las milicias.

Sobre la base de las experiencias de las Guerras del Opio y la Rebelión Taiping, se crearon nuevas unidades, armadas y entrenadas al estilo occidental. Así nació una nueva unidad, denominada Brave Army, compuesta por voluntarios locales. Dado que sus elementos estaban generalmente bajo el control de las autoridades locales, se fundó el llamado Ejército Entrenado para mantener el equilibrio, ya que permaneció bajo el control del gobierno central. Ambos ejércitos, junto con algunas unidades no permanentes de estilo milicia, constituían sin duda el componente más valioso del ejército chino, aunque en lo que respecta a la eficacia del combate, todavía no estaban a la altura de las fuerzas de estilo europeo. En vísperas del estallido de la guerra con Japón, la fuerza numérica del Ejército Valiente se estimó en aproximadamente 120.000, mientras que la del Ejército Entrenado no superaba los 100.000 soldados. Por lo tanto, las fuerzas armadas imperiales tenían un total de entre 1,2 y 1,3 millones de soldados3. En el área donde se llevarían a cabo las futuras operaciones militares (el territorio de la provincia capital, Chihli, Manchuria, provincia de Shantung), el gobierno tenía aproximadamente 350-360.000 soldados a su disposición, incluidos aproximadamente 125.000 que servían en unidades reformadas. Sin embargo, en un momento posterior, la cifra podría incrementarse en unos 145.000 reclutas llamados a las armas (principalmente para servir en las unidades reformadas) poco después del estallido de la guerra.



La unidad táctica básica del ejército chino era un destacamento similar en tamaño al batallón de ejércitos europeos. (En teoría, cada destacamento tenía 500 hombres, aunque en promedio eran 350 para la infantería y 250 para la caballería). Hasta una docena de esos "batallones" formaron un cuerpo independiente, que en lo que respecta a la fuerza numérica, solía ser igual a una brigada de estilo europeo o una división débil. Solo en ese nivel de organización estaban las tropas chinas equipadas con artillería, cuya fuerza numérica (de manera similar a la del cuerpo) no estaba especificada con precisión. Las tropas chinas utilizaron una variedad de armas de fuego, que podrían diferir incluso dentro de la misma unidad. La infantería utilizó principalmente rifles modernos Mauser, Remington, Snider, Martini-Henry, Chassepot y Maxim de varios modelos. Sin embargo, también se pudieron encontrar viejos fusiles de chispa (especialmente los largos rifles chinkai, operados por dos soldados). Aparte de las armas de fuego, los ejércitos de banderas seguían utilizando armas tradicionales de "acero frío". Las unidades de caballería reformadas estaban generalmente armadas con rifles y sables Mauser, mientras que las unidades del ejército de estandarte tenían arcos y armas de acero frío.

Las unidades de artillería chinas eran relativamente numerosas y estaban armadas con una amplia gama de equipos. Los cañones más modernos de su arsenal eran sus piezas de campo y montaña Krupp de 75 mm y los cañones de 88 mm del mismo fabricante. Además, los chinos tenían un número considerable de varios cañones de patrón británico de 67 a 76 mm, tanto de boca como de retrocarga, así como morteros de campo Krupp de 88 mm y piezas de montaña y de campo de 8 cm con bocas de bronce endurecido, fabricadas en la fábrica de armamento de Nankin. Ese arsenal se complementó con una serie de mitrailleuses, revólveres Hotchkiss y ametralladoras navales Nordenfelt de varios cañones en vagones de campaña. También se utilizaba, principalmente en los fuertes, una gran cantidad de cañones de ánima lisa obsoletos de varios calibres. A pesar de la cantidad de armas, la artillería no fue un punto fuerte del ejército chino, que no pudo utilizar eficazmente sus ventajas (que era generalmente el caso de las armas de fuego modernas de todo tipo), principalmente dispersando los cañones a lo largo de sus posiciones.

Definitivamente, el punto más débil del ejército chino era su entrenamiento y la moral de sus soldados, que era considerablemente más baja que en los ejércitos de estilo europeo. Es cierto que hubo situaciones en las que los soldados chinos pudieron atacar o defender con la máxima dedicación, mostrando valentía y fortaleza. Sin embargo, más a menudo les faltó perseverancia en el combate y se derrumbaron después de los fracasos iniciales, entrando rápidamente en pánico o desanimándose y perdiendo la fe en la victoria. En combate, prefirieron la defensa al ataque, creyendo que la victoria solo podía lograrse mediante acciones defensivas que agotaran gradualmente las fuerzas enemigas. En consecuencia, el ejército chino solía ser bastante pasivo en el campo, carecía de determinación y permitía rápidamente que el enemigo activo tomara la iniciativa. Combinado con un liderazgo deficiente y una logística ineficiente, era obvio que a pesar de la fuerza numérica, no podía considerarse un enemigo peligroso para las fuerzas armadas modernas de estilo europeo de tamaño comparable.

Las derrotas sufridas por los chinos durante las Guerras del Opio los llevaron a darse cuenta de la necesidad de poseer una armada moderna. El primer intento de crear uno, realizado en 1861 (la llamada flotilla Lay-Osborne6 compuesta por ocho vapores), fracasó debido a cuestiones de jurisdicción. En consecuencia, la creación de la armada se convirtió en responsabilidad de los gobernadores individuales de las provincias costeras y, por lo tanto, en la década de 1860, se crearon flotas provinciales separadas en Cantón (provincia de Kwangtung), Foochow (provincia de Fukien y Taiwán) y Woosung cerca de Shanghai (provincia de Chekiang y Kiangsu). ). Aunque bastante grande, la armada así creada no estaba adaptada a las necesidades militares de todo el imperio y servía principalmente a las camarillas feudales-militares locales.

Li Hung-chang, que desde 1870 había sido virrey de la provincia capital Chihli y uno de los principales políticos chinos de ese período, intentó cambiar la situación. Después de la crisis de Taiwán de 1874, aprovechó su buena relación con la Corte y pidió la reorganización de la armada china y la creación de tres flotas controladas por el gobierno central, compuestas por seis buques de guerra grandes y 10 más pequeños cada uno en Tientsin. Woosung y Amoy. La idea no se hizo realidad, pero un año después el territorio chino se dividió en dos distritos militares: el norte de Peiyang y el sur de Nanyang. Li Hung-chang y su camarilla Huai tomaron el control de la primera, mientras que la última (que se creó formalmente más tarde) cayó bajo el control de la camarilla de Hunan. Simultáneamente, se legisló un fondo de defensa naval, que recibiría el 40 por ciento de los aranceles aduaneros marítimos, que ascienden a aproximadamente cuatro millones de taeles anuales.



El crucero Chih Yuan. Junto con su hermana Ching Yuan, era el buque de guerra más rápido de la Flota Peiyang.

Esas acciones llevaron a la creación de la Flota Peiyang uniforme subordinada al gobierno central (en la práctica a Li Hung-chang y su camarilla). Sin embargo, en el sur, la fuerza todavía estaba dividida en tres flotas autónomas: la Flota Nanyang propiamente dicha, con base en Wusung cerca de Shanghai y la Flota provincial Fukien en Foochow, así como la Flota Kwangtung en Cantón. Cada uno de los que operaba en una cuenca diferente, estaba bajo un mando separado y tenía una estructura y tareas distintivas.

El más al sur era la Flota de Kwangtung, subordinada al gobernador general de "Dos Kwangs" (provincias de Kwangtung y Kwangsi) y con base en Hoanpu, cerca de Canton. Tenía un número relativamente grande de buques de guerra, pero estos eran principalmente unidades pequeñas, a menudo obsoletas, que se utilizaban principalmente para patrullas del servicio de aduanas o tareas policiales, como la protección de la desembocadura del río Sikiang contra piratas. En consecuencia, la efectividad en combate de esa flota fue baja.

Otra unidad provincial fue la Flota Fukien con su base principal en Foochow y auxiliares en Amoy y Swatou. Desarrollado sobre la base de su propio astillero y arsenal en Foochow, inicialmente fue una de las flotas chinas más fuertes. Durante la guerra con Francia en 1884-1885, la Flota Fukien fue aniquilada casi por completo (junto con el astillero y el arsenal) y, en consecuencia, perdió la mayor parte de su importancia. Incluso cuando se reconstruyó, nunca recuperó su relevancia anterior y sus tareas se limitaron a la protección costera de la provincia de Fukien y Taiwán.

La segunda en tamaño en vísperas del estallido de la guerra con Japón fue la Flota Nanyang, con su base principal en Woosung y bases auxiliares en Ningpo y Hanchou. Estaba subordinado al gobernador general de las provincias de Kiangsu y Chekiang y su tarea principal era la protección costera de dichas provincias y la navegación por el río Yangtze. Compuesto por buques de guerra bastante anticuados, tenía, no obstante, un potencial militar que no podía subestimarse. La flota permaneció bajo el mando directo del almirante Kuo Pao-ch'ang.

La Flota Peiyang, que se creó después de 1875 como resultado de las reformas de Li Hung-chang, era la flota china más joven pero la más poderosa en vísperas del estallido de la guerra con Japón. Utilizando una parte significativa del fondo de defensa naval (la Flota de Peiyang tenía derecho a la mitad del 40% de los ingresos anuales de las tarifas aduaneras marítimas, que en teoría ascendían a unos dos millones de taels) se desarrolló rápidamente. Li Hung-chang, consciente de la debilidad de la industria naval nacional, optó por la compra de buques de guerra modernos, incluidos los acorazados, en el extranjero. Inicialmente, quería encargarlos a los astilleros británicos y franceses, pero luego de la reciente guerra con este último país y los problemas que los británicos plantearon debido a la disputa fronteriza entre China y Rusia sobre Turkestán, Li Hung-chang finalmente decidió colocar la mayoría de los pedidos con astilleros alemanes. A finales de las décadas de 1870 y 1880, se ordenaron allí dos modernos acorazados, tres cruceros y varios torpederos. En Gran Bretaña se encargaron otros cuatro cruceros, varios cañoneros y torpederos. Además, algunos buques de guerra, incluido un pequeño acorazado, se encargaron en astilleros chinos nativos. En consecuencia, a fines de la década de 1880, la Flota de Peiyang se había convertido en una fuerza seria, capaz de enfrentar a su probable adversario principal, la Armada Imperial Japonesa, en una lucha por el control del Mar Amarillo. Sin embargo, el desarrollo adicional se interrumpió por varias razones. En primer lugar, mantener tantos buques de guerra modernos y grandes requirió recursos considerables, que alcanzaron aproximadamente 1,8 millones de taels en 1888, que era casi la totalidad de la cantidad asignada a la Flota de Peiyang por el fondo de defensa naval. El desarrollo adicional podría haberse financiado por otros medios. Sin embargo, desde 1889, una cantidad sustancial de dinero del fondo de defensa naval había sido malversado semioficialmente por la corte y gastado en el desarrollo del Palacio de Verano de la Emperatriz T'zu Hsi (de hecho, en el complejo del palacio). Esto, a todos los efectos, detuvo un mayor desarrollo de la marina.

Las bases principales de la Flota de Peiyang eran los puertos fuertemente fortificados de Port Arthur (Lushun) y Weihaiwei. Además, los puertos de Talien, Chefoo y Yingk'ou y la desembocadura del río Peiho cerca de Taku también se habían fortificado. El crecimiento de la base de construcción naval de China no pudo seguir el ritmo de la flota de Peiyang. Sin embargo, en 1894, tenía una infraestructura adecuada en Port Arthur (con diques secos que podían albergar acorazados chinos), un pequeño astillero en Taku y talleres de reparación en Weihaiwei.



La propia Flota de Peiyang se dividió en siete escuadrones, incluidos tres escuadrones de combate (centro, ala derecha e izquierda), torpedo, entrenamiento, transporte y puerto (defensa costera). El mando supremo fue ejercido por el jefe del Departamento de Defensa Naval de Tsungli Yamen, el virrey de la provincia capital Chihli y el jefe de las fuerzas armadas de Peiyang, el propio Li Hung-chang. Sin duda, era tanto una personalidad destacada como una figura controvertida cuyas características se decía que incluían la codicia, la lujuria por el poder y el honor, y anteponían sus propios intereses a los del país. El control directo de la flota de Peiyang estaba en manos del almirante Ting Ju-chanag, partidario de Li Hung-chang. Fue un ex oficial de caballería del período de la Rebelión de Taiping, que se distinguía por su valentía y energía personal, pero sin entrenamiento para comandar la marina. Por lo tanto, sus decisiones se basaron en gran medida en las opiniones de los asesores extranjeros de los que se rodeaba.

Al estar al mando de la flota más grande, Li Hung-chang hizo esfuerzos para subordinar las flotas restantes a sí mismo. Incluso logró llevar a cabo maniobras navales conjuntas bajo el mando de la Flota Peiyang (que tuvo lugar en 1891 y 1894, poco antes del estallido de la guerra), aunque finalmente no se formularon reglas fijas de cooperación entre las cuatro flotas, y mucho menos. hay alguna posibilidad de tomar el control de los tres restantes. En consecuencia, solo la Flota Peiyang y los buques de guerra de las flotas Nanyang (cañonera) y Kangtung (pequeño crucero y dos lanchas torpedo) que habían estado estacionadas en el norte se enfrentaron a los japoneses en 1894. La falta de respaldo de la marina mercante para proporcionar transportes y embarcaciones auxiliares, fue un problema adicional para los chinos. A principios de 1895, había 35 vapores con un tonelaje total de aproximadamente 44.000 TRB, en manos de armadores chinos, lo que definitivamente no era suficiente para satisfacer las necesidades de la marina (más aún, porque la mayoría de esos buques eran sin uso militar). Es cierto que la Flota de Peiyang poseía algunos transportes, pero estos ya eran obsoletos y durante la guerra tuvieron que fletar barcos extranjeros, lo que causó numerosas complicaciones.

Las tácticas de la Flota de Peiyang se basaron en los estándares europeos de la década de 1870. En consecuencia, se asumió que los buques de guerra chinos entrarían en batalla en la formación de línea al frente y, mientras estaban en combate, las unidades situadas junto al buque insignia copiarían sus maniobras. Dejando de lado el hecho de que maniobrar en línea en formación en combate era extremadamente difícil, los libros de señales de la Flota de Peiyang estaban escritos en inglés, que no hablaban todos sus oficiales. Teniendo en cuenta las diferentes características generales y de combate de los buques de guerra chinos que se suponía que debían luchar y maniobrar juntos de manera similar, no todo era un buen augurio para la efectividad de la Flota Peiyang en combate.

El estallido de la guerra fue una sorpresa para los chinos y, por lo tanto, no tenían un plan de acción específico. Un plan solo comenzó a cristalizar después de que las operaciones militares ya estaban en marcha y dado que la situación en el frente cambiaba constantemente, también lo estaban los planes. Sin embargo, las acciones del alto mando chino estuvieron muy influenciadas por la filosofía clásica china de la guerra, que tenía sus raíces en las enseñanzas de Confucio. Según ellos, los chinos veían la guerra desde una perspectiva más amplia. La guerra ideológica, psicológica y de propaganda era tan importante como el combate real y posiblemente una mayor prioridad. En esa situación, los éxitos logrados en las operaciones militares se trataron principalmente como argumentos, que podrían presentarse durante la negociación diplomática.

Por lo tanto, no se suponía que el resultado de las operaciones militares era la aniquilación física del enemigo, sino el logro de objetivos que podrían utilizarse en negociaciones que conducirían a la terminación del conflicto. Siguiendo estas pautas, los chinos asumieron que la victoria estratégica podría lograrse principalmente mediante acciones defensivas diseñadas para desgastar al enemigo, limitando las operaciones ofensivas a contraataques locales juzgados más por sus efectos propagandísticos que por sus ventajas militares.

La adopción de tal estrategia fue favorecida por el pesado sistema burocrático militar, que prefirió acciones esquemáticas ya que reducían el riesgo.

El plan inicial de operaciones se formuló a principios de agosto en la reunión de Tsungli Yamen. Postuló el envío de la Flota Peiyang a aguas coreanas, donde se suponía que cooperaría con el cuerpo del general Yeh Chih-chao en Asan y paralizaría las operaciones adicionales de la brigada del general Oshima en Chemulpo, que no podría iniciar ninguna operación seria sin refuerzos y suministros entregados. por mar. Al mismo tiempo, se reforzaría el cuerpo estacionado en Phyongyang. En el momento adecuado, según la evolución de la situación, apoyaría al cuerpo del general Yeh, decidiría el resultado de la campaña o detendría las ofensivas japonesas con destino al norte.

Sin embargo, la Flota de Peiyang tenía una fuerza de combate significativa y en el papel era un adversario igual para la armada japonesa, tanto más porque el entrenamiento y la moral de sus tripulaciones eran significativamente mejores que los del ejército.

El plan rápidamente fracasó debido a la derrota del cuerpo del general Yeh y la resistencia de Li Hung-chang debido al temor de que, mientras realizaba acciones ofensivas en aguas coreanas, "su" flota sufriría pérdidas significativas. En consecuencia, se ordenó al almirante Ting que tomara medidas defensivas únicamente y patrullara las aguas entre Port Arthur y Weihaiwei. Se prohibió cualquier operación ofensiva más allá de la línea marcada por la desembocadura del río Yalu y la península de Shantung. Como resultado, en tierra, los chinos debían detener a las tropas japonesas en Phyongyang, mientras que en el mar, la Flota de Peiyang debía evitar el aterrizaje japonés en suelo chino y proteger las líneas de comunicación con las tropas estacionadas en Corea.

Ese plan solo estuvo en vigor hasta mediados de septiembre y colapsó después de las victorias japonesas en Phyongyang y Yalu. Más tarde, el alto mando chino intentaría primero organizar la defensa terrestre en la línea del río Liao (Liaoho) y luego, cuando esto fracasara, en la línea Shanhaikuan, bloquear el acceso a la capital y desgastar a las tropas japonesas a través de desgaste. De hecho, después de la batalla de Yalu, el único objetivo del almirante Ting era salvar los restos de la Flota de Peiyang, que por su propia existencia serviría como argumento en las negociaciones de paz. En consecuencia, después del 17 de septiembre de 1894, la armada china esperó pasivamente más eventos.

Documental: La Patagonia en el año 1910 (Alberto Agostini)

Esclavitud: Bancos y aeguradoras que participaron en el comercio humano

Cosas que aclarar respecto al genocidio armenio

La historia que sucedió: dejar las cosas claras sobre el genocidio armenio

Ryan Gingeras || War on the Rocks



Por un breve momento de este otoño, el interés mundial fijó su atención en un evento del pasado. La noticia de que el Congreso de los Estados Unidos aprobó una resolución formal reconociendo el genocidio armenio fue transmitida como una noticia destacada por los medios de comunicación de todo el mundo. La mayor parte del análisis de la votación se centró en las implicaciones políticas inmediatas. Con las relaciones entre Estados Unidos y Turquía aún tambaleándose por confrontaciones anteriores sobre Siria y los lazos de Ankara con Rusia, Washington se estaba preparando simultáneamente para recibir al presidente Recep Tayyip Erdoğan en solo unas pocas semanas. La mayoría de los medios en los Estados Unidos aceptaron el contenido material de la resolución al pie de la letra.

Los medios de comunicación turcos encontraron un marcado contraste en su tratamiento de la resolución. Los comentaristas de periódicos y personalidades de la televisión reiteraron el rechazo categórico del proyecto de ley por parte del gobierno turco. Más de unos pocos medios condenaron la decisión del Congreso como un insulto, inspirado por las tensiones políticas del momento. Incrustado en esta cobertura estaba un rechazo acérrimo de la premisa histórica de la resolución. "El proyecto de ley armenio", en palabras del portavoz presidencial de Turquía, fue "uno de los usos más vergonzosos de la historia en la política". Añadió: "Aquellos que acusan a Turquía de genocidio deberían mirar su propia historia".

 

De este lado del Atlántico, ha sido difícil encontrar voces que apoyen el punto de vista de Ankara. Entre los más destacados para detallar tales críticas estaba Edward Erickson, profesor retirado de historia de la Marine Corps University. En un ensayo en War on the Rocks, estuvo de acuerdo en que el Congreso se equivocó de hecho al aprobar el proyecto de ley. La importancia de esta falacia, sostiene el artículo, va más allá de la locura del Congreso al emitir un juicio sobre la historia nacional de Turquía. Reconociendo esta historia, plantea, promete "dañar [s] las relaciones turco-estadounidenses en un momento en el que ningún país puede permitírselo".

Mi objetivo al responder al artículo de Erickson es limitado: no es mi intención debatir la eficacia de la decisión del Congreso de reconocer el genocidio armenio (u otros genocidios para el caso). Tampoco es mi intención profundizar en cómo las acciones del Congreso pueden afectar las relaciones entre Washington y Ankara. Mi objetivo aquí es disputar dos de los argumentos centrales del ensayo: que los historiadores están divididos sobre este tema y que los datos disponibles relacionados con el Genocidio Armenio son exculpatorios o se han dejado sin explotar. Escribo esta respuesta como alguien que ha pasado toda su carrera escribiendo sobre el fin del Imperio Otomano. Cada libro que he escrito se basa en la investigación de archivos en Turquía y fuera de ella. Escribo esta respuesta como alguien que no solo ha escrito específicamente sobre el destino de los armenios otomanos, sino también de manera más amplia sobre las condiciones violentas que acosaron el colapso del imperio. Mi primer libro fue una historia comparada de los musulmanes y cristianos otomanos que fueron víctimas de la violencia masiva a manos del gobierno.

El artículo de Erickson está plagado de graves inexactitudes. Su caracterización errónea del estado de la investigación sobre el genocidio armenio no puede atribuirse a diferencias de perspectiva. Es incorrecto y engañoso por varios motivos.

La afirmación más reveladora, y yo diría más atroz, que se hace en el artículo de Erickson es su afirmación de que la literatura sobre el genocidio armenio "tiende a estar dominada por no historiadores". Solo se debe confiar en los historiadores, específicamente aquellos con "las habilidades lingüísticas y de investigación adecuadas" para opinar sobre la autenticidad del genocidio. Esta declaración no solo es descaradamente inexacta, sino que también es claramente deshonesta en su intención. Una persona que profese experiencia en la historia otomana tardía debe saber que el estudio del genocidio armenio se ha convertido en un subcampo de investigación bastante considerable. Decir que los no historiadores dominan el campo, o que los historiadores profesionales "tratan de evitar el tema por completo", requiere que uno desconozca o ignore las contribuciones de ambos académicos más jóvenes, como Ümit Kurt, Uğur Ümit Üngör, Fuat Dündar , y Lerna Ekmekçioğlu, por nombrar solo algunos, y expertos de larga data, una lista de ninguna manera limitada a personas como Ronald Suny, Hilmar Kaiser, Hans Lukas Kieser y Raymond Kevorkian. Incluso si uno dejara de lado las contribuciones decisivas de estos y muchos otros, afirmar que académicos como Fatma Müge Göçek y Taner Akçam carecen de la experiencia para explorar el genocidio armenio es escandaloso. Ambos han producido un impresionante cuerpo de trabajo que habla de sus habilidades lingüísticas y su dominio general del campo de la historia otomana tardía. Aunque entrenados como sociólogos, sus contribuciones al estudio del Imperio Otomano les han valido algunos de los más altos honores otorgados en el campo más amplio de los estudios de Oriente Medio.

Después de arrojar estas primeras dudas sobre el estado de la experiencia en el campo, el resto del artículo de Erickson se centra en lo que él sostiene es la creencia errónea de que la intención genocida puede probarse en este caso. El registro de archivo, afirma, debería dejar a los historiadores con cierta certeza de que las intenciones genocidas no impulsaron las acciones del gobierno otomano durante la Primera Guerra Mundial (aunque concluye el artículo diciendo que el genocidio sigue siendo "una cuestión abierta" como evento histórico). Gran parte de su análisis se deriva de su libro Otomanos y armenios. Pero al igual que el título de este volumen (que puede leerse como si los otomanos y los armenios fueran pueblos separados), el ensayo tergiversa los elementos críticos del campo en general. Al hacerlo, presenta al lector casual interpretaciones y observaciones que no reflejan el consenso académico más amplio. 

Crítico para la interpretación de los hechos de Erickson es su afirmación de que "una gran cantidad de evidencia de archivo" ha sido excluida de lo que él llama burlonamente "la versión armenia de la narrativa". Más allá de suponer que el sesgo étnico es la causa de la controversia, tal declaración infiere que los estudiosos del genocidio no han aprovechado el registro completo de archivos. Una vez más, tal afirmación es tanto inexacta como muy engañosa. Por un lado, la investigación rigurosa de archivos es ahora, más que nunca, el criterio con el que se mide cualquier trabajo que se ocupe del genocidio armenio. Se puede decir que el alto nivel de las becas en el campo se debe a la insistencia del gobierno turco en que los documentos de archivo otomanos prueben que no hubo malas intenciones en la campaña de 1915 contra los armenios. En conjunto, existe una amplia comprensión de lo que dice y no dice el registro de archivo. Aunque siempre hay más trabajo por hacer, la evidencia que ya ha salido a la luz es condenatoria.

Los registros de representantes extranjeros que vivieron en el Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial son diversos y consistentes. Incluso si uno ignora los relatos de los oponentes de Estambul en tiempos de guerra (como observadores británicos, franceses, estadounidenses o rusos), los informes de los diplomáticos y oficiales alemanes y austriacos ofrecen testimonios extraídos de altos funcionarios otomanos y observaciones sobre el terreno. Aunque ciertamente no están al tanto de toda la información disponible, los relatos alemanes y austriacos dan indicaciones claras de lo que un diplomático llamó esfuerzos otomanos "para hacer un barrido limpio de sus enemigos internos, los cristianos indígenas". Desde la perspectiva contemporánea de los aliados de Estambul, la administración otomana tenía la intención de utilizar deportaciones y masacres en masa para eliminar a la población armenia del imperio hasta el punto de que ya no representaba una amenaza para el estado y la nación.

El registro documental otomano no socava estas impresiones. Más que nada, la correspondencia interna entre los funcionarios imperiales ofrece tanto matices como claridad a nuestra comprensión del Genocidio Armenio. Investigaciones recientes subrayan que las deportaciones de armenios no dependieron totalmente de los acontecimientos que se desarrollaron en 1915. Más bien, la evidencia sugiere que los planes implementados contra los armenios derivaron al menos parcialmente de políticas concebidas durante los años anteriores. Los objetivos previstos de las deportaciones son más visibles en los registros otomanos relacionados con la propiedad armenia incautada por funcionarios del gobierno. Los altos funcionarios rastrearon cuidadosamente la ubicación y el valor de las casas y negocios arrebatados a los armenios desterrados. La apropiación masiva de la riqueza armenia fue una política promocionada públicamente como un esfuerzo más amplio para fortalecer el control musulmán sobre la industria y el comercio. Las directivas otomanas dejan en claro que el reasentamiento de hogares armenios con musulmanes fue en sí mismo uno de los logros clave de las deportaciones, un paso destinado a eliminar de manera más amplia la "hostilidad hacia el otomanismo y el carácter turco". A este respecto, el registro de archivo ofrece un juicio claro: al apoderarse de los hogares armenios e instalar a los musulmanes en su lugar, el gobierno otomano esperaba que los armenios no regresaran.

Ciertamente es cierto que las fuentes de archivo disponibles no nos dan una imagen completa del genocidio. Los archivos otomanos, por ejemplo, no ofrecen una visión clara de cómo los altos funcionarios imperiales llegaron a su decisión de deportar a los armenios en 1915. Tampoco los archivos proporcionan copias de memorandos que ordenaban explícitamente el asesinato de hombres, mujeres y niños armenios. Aunque los documentos recientemente descubiertos pueden proporcionar evidencia directa de un plan de asesinatos en masa dirigido por el gobierno, este desafío subraya las limitaciones críticas dentro del registro de archivo otomano. Se cree ampliamente, por ejemplo, que varios registros pertenecientes al Comité de Unión y Progreso, el partido gobernante, fueron destruidos al final de la guerra. En años más recientes, los académicos han acusado a los funcionarios turcos de purgar los archivos otomanos de documentos incriminatorios. La dificultad para establecer hasta qué punto se han perdido los registros se ve agravada por las políticas contradictorias que rigen el acceso a los archivos estatales. Es cierto que los académicos tienden a tener acceso ilimitado a los principales archivos otomanos en Estambul (muchos de los cuales están ahora digitalizados). Este es menos el caso de otros repositorios. Los académicos pueden acceder a los Archivos del Estado Mayor, que contienen registros militares otomanos, sin ninguna herramienta (por ejemplo, cámaras o teléfonos celulares) que no sean lápices y papel. Obtener copias de los documentos es posible pero laborioso. Otros archivos, como los del Ministerio del Interior y el Ministerio de Justicia, están cerrados por completo. 

Lo que es especialmente evidente en la descripción de Erickson del registro histórico es su total evitación de quizás la fuente más importante de todas: el testimonio de los propios armenios victimizados. Colecciones como las acumuladas por el Instituto Zoryan y la Fundación Shoah de la Universidad del Sur de California permiten a los estudiantes acceder a literalmente cientos de videos de hombres y mujeres que experimentaron lo peor de la campaña de 1915, masacres, violaciones y secuestros a manos de soldados otomanos. , gendarmes e irregulares. A diferencia de los archivos de Turquía, no es necesario viajar a Toronto o Los Ángeles para acceder a estas colecciones. El valor de estos relatos orales se extiende más allá de los conocimientos que ofrecen sobre la organización y ejecución del genocidio. Son recordatorios vívidos y esenciales de los costos humanos de 1915.

Este último punto no está destinado exclusivamente a tocar las fibras del corazón del lector. Es fundamental para comprender el origen y el efecto de los esfuerzos por negar la validez del genocidio armenio. Desde el momento de las deportaciones, los funcionarios del gobierno han trabajado para refutar las acusaciones de irregularidades echando la culpa a las propias víctimas. Si bien negaron cualquier intento de daño, los ministros otomanos de alto rango insistieron en que todos los armenios deportados, ya fueran hombres, mujeres o niños, participaban en una gran conspiración para rebelarse contra el imperio ("los armenios cometieron traición", declaró el Ministerio de Relaciones Exteriores otomano en 1916 , “Esto está muy claro”). El verdadero crimen, respondió el gobierno, fue la campaña armenia de asesinatos contra musulmanes en Anatolia. Las contraacusaciones de traición armenia y asesinatos en masa siguen siendo fundamentales para la defensa del gobierno turco de las acciones de Estambul, una defensa que se repite en el artículo de Erickson.

Este esfuerzo de "cebo y cambio" no ha escapado a la atención de los estudiosos actuales. Señalar los crímenes cometidos por los irregulares armenios o los soldados de la República de Armenia no absuelve al gobierno otomano de sus propias transgresiones. Más importante aún, el reconocimiento académico de los asesinatos de civiles musulmanes durante la Primera Guerra Mundial no ha llevado a un deshielo entre los negacionistas. En este sentido, uno debe reconocer los grandes extremos a los que ha llegado el gobierno turco en sus intentos de frustrar la discusión sobre el genocidio armenio (intentos que han incluido esfuerzos pasados ​​y presentes para hacer que el uso público de la frase en sí sea ilegal). Por el contrario, las obras que defienden la refutación del genocidio en Ankara, incluido el libro de Erickson Otomanos y armenios, se promueven activamente a través de los medios oficiales.

Un lector casual no debería tomar esta respuesta al artículo de Erickson como una cuestión de opiniones contradictorias. Por el contrario, pretende subrayar el grado en que estos ensayos son sintomáticos de los intentos de larga data de negar el genocidio armenio como historia y como experiencia humana. El legalismo que se encuentra en el argumento de Erickson se hace eco del estándar extremadamente estrecho y engañoso de Ankara sobre lo que constituye una prueba de cualquier irregularidad. En lugar de involucrar el trabajo de académicos contemporáneos, el ensayo recicla argumentos refutados hace mucho tiempo (algunos tan antiguos como el genocidio mismo). En esencia, el ensayo está destinado a hacer que los eventos de 1915 parezcan oscuros o confusos. Sin embargo, comprender lo que les sucedió a los armenios no es un desafío. Durante la Primera Guerra Mundial, los agentes del gobierno obligaron a casi todos los armenios, con limitadas excepciones, a abandonar sus hogares. La amplitud de las deportaciones incluyó a decenas de miles que vivían mucho más allá del frente (contrariamente a lo que sostiene Erickson, esto incluyó áreas como Edirne, Estambul, Izmir y Bursa). La mayoría fueron luego exiliados al desierto del norte de Siria. Allí o en el camino, incontables miles fueron asesinados, murieron de hambre o murieron de exposición o enfermedad. De manera similar, un gran número fue objeto de violencia sexual o secuestro. El objetivo de este esfuerzo gubernamental era eliminar efectivamente a la población armenia como una comunidad viable en el imperio. Fue una campaña que complementó otras iniciativas dirigidas a los griegos, asirios, kurdos y otros. Es cierto que los académicos debaten la semántica clave con respecto a los objetivos o la puesta en escena de las deportaciones. Pero el consenso entre los estudiosos del Imperio Otomano, y en el campo de los estudios sobre genocidio en su conjunto, es fuerte. Detrás de este consenso hay un conjunto de datos que apuntan abrumadoramente en una dirección. Decir lo contrario es falso. 

Espionaje: La vida de Eli Cohen

SGM El final del grupo de batalla Peiper (2/2)

El final del Kampfgruppe Peiper

Parte 1 || Parte
W&W

Publicado el 8 de diciembre de 2020

El primer teniente Garrison, segundo batallón S-1, recordó que el coronel Tucker asistió a la sesión informativa de los comandantes de la compañía “que Wellems había llamado para explicar los detalles del ataque. Nos reunimos alrededor de una mesa con un mapa extendido que el coronel Tucker examinó vagamente. La lógica nos hizo darnos cuenta rápidamente de que el proyecto era mortal. El batallón debía bajar por una pendiente cerca de Trois Ponts hasta un empalme que conducía a un arroyo en el bosque, donde los alemanes seguramente estarían atrincherados. La discusión no logró que la propuesta fuera más aceptable que una trampa inevitable.

“Después de que el coronel Tucker se fue, la reunión intentó sin éxito llegar a una interpretación menos pesimista. Finalmente, Wellems hizo asignaciones. Yo estaría a cargo del cuartel general del batallón en la casa, de las comunicaciones y de la respuesta a emergencias. Tendría una línea telefónica con el cuartel general del regimiento y contacto por radio con Wellems. Antes de cerrar la reunión, preguntó: "¿Alguna pregunta?". No tenía información esencial que me había demorado varias veces en darme: en caso de emergencia, quién sucedió a quién; así que tuve que preguntar: "¿Cuál es la cadena de mando?" Wellems me miró con dureza. Concentrándose en el asunto, nombró a dos oficiales.

“A la hora señalada, el batallón liderado por Wellems comenzó a bajar la colina nevada. Casi debió haber llegado a la zona de peligro cuando recibí una llamada del regimiento para cancelar el ataque porque Montgomery había cambiado de opinión. Le grité al operador de radio que llamara a Wellems. A través de estática disruptiva, el operador remoto finalmente respondió y rápidamente se puso Wellems. La conexión fue apenas lo suficientemente clara como para que él escuchara, '¡Da la vuelta!' "

Cuando llegó la llamada, el teniente coronel Wellems ya estaba en Fraiture, después de haber precedido a su batallón para contactar con el 325º GIR. Saliendo con la columna del batallón, el capitán Campana recordó que “de repente, el comandante [William] Colville, el oficial ejecutivo, recibió un mensaje de radio que decía que el ataque había sido cancelado. Sugerí que este mensaje se autenticara antes de adoptar cualquier acción. Esto se hizo. El mensaje era del comandante del batallón anunciando que el ataque definitivamente había sido cancelado. Todo el batallón dio media vuelta y regresó a Lierneux mucho más feliz ".

 

 

 

 

La retirada de la orden de ataque para el 2. ° Batallón fue decidida por el mariscal de campo británico Bernard Montgomery, cuyo 21 ° Grupo de Ejércitos había recibido temporalmente la responsabilidad de mando sobre el Primer Ejército de Estados Unidos unos días antes. Montgomery había ordenado al general de división Ridgway que se retirara de St. Vith el 22 de diciembre y que acortara las líneas defensivas en el lado norte del bolsillo —o bulto— alemán en las Ardenas. Como explica el biógrafo de Ridgway, Clay Blair: “Esa noche, el 23 de diciembre, Ridgway dio un paso drástico al ordenar que todas las fuerzas que se retiraran de St. Vith se reagruparan inmediatamente en su frente sur cerca de Manhay. La 7ª División Blindada de Hasbrouck, más el 424º Regimiento de Infantería, bloquearían la carretera en Manhay. El CCB de Bill Hoge, más el 112º Regimiento de Infantería, se adjuntarían directamente a la 82ª División de Gavin en Malempré ".

Por la noche, otro grupo de reemplazos fue asignado a la Compañía B en el río Salm. Uno de ellos, S / Sgt. De 21 años. William L. ("Bill") Bonning de Hazel Park, Michigan, fue uno de los que fueron llevados al 3er Pelotón del 2º Teniente Douglass. Nacido en Hazel Park, cerca de Detroit, en diciembre de 1922, Bonning ingresó al servicio en Royal Oak, Michigan, como recluta de 20 años en enero de 1943. Quería elegir su propia rama del ejército de los EE. UU. Después del entrenamiento básico, y optó por los paracaidistas, pero fue rechazado dos veces porque era dos pulgadas más bajo que el mínimo de 5 pies y 6 pulgadas.

La tercera vez que intentó entrar, la suerte lo acompañó. Al reconocer a Bonning, un médico le arrojó un puñado de cajas de cerillas para que se pusiera los calcetines y levantara los pies. El truco funcionó: comenzó a entrenar en salto en Fort Benning, Georgia, en agosto de 1944, y fue enviado a Europa en el otoño con el rango de sargento de personal.

Junto con algunos otros, Bonning fue llevado al PC del 3er Pelotón donde “me presentaron al teniente Douglass. Parecía mucho más joven que yo. Le dije: "Tienes que estar bromeando". Pensé que estaban haciendo una broma. Era de noche cuando nos asignaron. El teniente Douglass no apreció mi comentario y fui amonestado ". Sorprendentemente, nadie le dijo a Bonning el nombre del comandante de la compañía: “Aprendiste el nombre del comandante de tu compañía después de unas semanas. Básicamente, estuvo con su pelotón la mayor parte del tiempo ". A los veteranos de la 504a no les gustó que los suboficiales de alto rango entraran con los reemplazos de la escuela de paracaidistas, porque no tenían experiencia en combate pero debían liderar al menos un escuadrón de fusileros. También significó que las promociones que habían estado a la vista se congelaron hasta que se crearan nuevas vacantes en el cuadro. En el caso de Bonning, solo pasaron unas semanas antes de que encontraran alguna razón para degradarlo a privado, pero finalmente se recuperó.

El 3er Batallón encontró varios paquetes de equipo de paracaídas de color rojo el 23 de diciembre que luego resultó ser de una caída de reabastecimiento alemán para Kampfgruppe Peiper. Lamentablemente, los suministros no aportaron nada a las exiguas raciones K del batallón, ya que consistían en gasolina y munición de 88 mm.

A las 11.30 horas se envió una patrulla de la I Compañía para que se pusiera en contacto con el 119º Regimiento de Infantería al sur del castillo de Froidcour. Regresaron a las 14.00 horas para informar la ubicación exacta de ese regimiento. Al mismo tiempo, llegó una llamada al tercer batallón CP del primer teniente Megellas de la Compañía H, que había visto a una tripulación alemana preparando un cañón de 88 mm. Se llamó a la artillería, pero el XVIII Cuerpo Aerotransportado vetó el fuego de artillería contra el cañón esa misma tarde. No quedaba nada más que intentarlo con el pelotón de morteros de 81 mm del 1er teniente Allen F. McClain. Cuando, lamentablemente, el arma parecía estar fuera de alcance, se llamó al 376.º Batallón de Artillería de Campaña de Paracaidistas y disparó algunos proyectiles, pero el observador de avanzada no estaba seguro de si lograron un impacto directo o no. Otra patrulla de contacto de tres hombres enviada para verificar el 119 ° de Infantería al anochecer regresó a las 19:00 horas con la noticia de que el 119 ° había sido detenido por tanques e infantería y todavía estaba en la misma posición.

Mientras tanto, el Obersturmbannführer Jochen Peiper decidió retirar sus fuerzas esa noche. Dejando aproximadamente a 50 de sus 850 oficiales y hombres restantes como retaguardia para inutilizar los vehículos restantes, se retiró con el resto de sus hombres y algunos prisioneros estadounidenses ilesos. Las condiciones no podrían haber sido mejores cuando se retiró a través de los puentes de La Venn en el río Amblève en dirección sur, buscando un puente sobre el río Salm para moverse hacia el este. Primero, había comenzado a nevar y heladas, creando una perfecta cobertura natural en la oscuridad. En segundo lugar, al trasladar el 2. ° Batallón a Fraiture por la tarde, el mayor general Gavin había reducido seriamente las líneas defensivas 504.a. Estos ahora se extendían desde Rahier hasta Cheneux, Monceau, Brume y luego hasta Trois Ponts a través de un terreno densamente boscoso, cuya proyección requería dos batallones con toda su fuerza.

Peiper recordó que sus “fuerzas empezaron a salir del bolsillo durante la noche del 24 de diciembre alrededor de las 02.00 horas, después de que todos los vehículos blindados hubieran explotado. Sin encontrar resistencia, el Kampfgruppe se trasladó hacia el sur desde La Gleize a través de la estación de tren de La Gleize, cruzó el valle de Amblève por un pequeño puente y en una columna larga y alargada llegó a la zona boscosa al oeste de Trois Ponts en las condiciones más difíciles ".

En la madrugada del 24 de diciembre, se alertó al 3.er Batallón de que se separara lo antes posible para un viaje en camión a Jevigné, casi dos docenas de millas al suroeste de Cheneux. El 30 estaba expandiendo su sector, y el 82 estaba retrocediendo hacia una línea defensiva más corta. A las 09.40 horas, el 3.er Batallón despejó Cheneux y llegó a Jevigné a las 10.30 horas. El segundo teniente George A. Amos de Weston, Illinois, un líder de pelotón recientemente asignado en la Compañía I, obtuvo una Estrella de Plata “mientras dirigía a su pelotón en un reconocimiento para una posición de bloqueo de carreteras, [donde] dos ametralladoras enemigas y varios fusileros abrieron inesperadamente fuego en el pelotón. Con total desprecio por su propia seguridad, el segundo teniente Amos, él solo, cargó contra el nido de ametralladoras más cercano, matando a los cuatro ocupantes con su metralleta. Desde esta posición lanzó un fuego fulminante, derribando la otra ametralladora y obligando al enemigo restante a retirarse de un lugar vital, permitiendo así que el pelotón cumpliera su misión ”. A pesar de la valentía de Amos, Pvt. Donald W. Johnson murió y varios más resultaron heridos. Separado del resto de la compañía, el pelotón de Amos instaló un bloqueo en la carretera y estuvo solo durante varias horas. Solo cuando la Compañía G fue enviada con un movimiento de barrido para despejar el área, la Compañía I logró unirse al pelotón y ahuyentó a los alemanes.

El capitán Campana recordó que “a última hora de la tarde del 24 de diciembre, se informó al 2 [Batallón] de que se había ordenado a la 82 División Aerotransportada que se retirara a una nueva posición defensiva más corta a ocho millas hacia la retaguardia. Se ordenó a cada unidad que dejara una fuerza de cobertura equivalente a un tercio del tamaño de la unidad. Esta fuerza de cobertura permanecería en posición hasta las 04.00 horas del 25 de diciembre y luego regresaría en camión a las nuevas posiciones defensivas. En consecuencia, un pelotón de cada compañía de fusileros quedó atrás con el teniente Fust, Batallón S-2, designado como comandante de la fuerza de cobertura para nuestro batallón.

“Justo después del anochecer, el 24 de diciembre, el batallón menos la fuerza de cobertura inició su retirada. El oficial ejecutivo y yo no fuimos informados de la ubicación de las nuevas posiciones de defensa, ni tampoco fueron informados de la ruta a seguir hacia la retaguardia. La víspera de Navidad fue una noche muy fría, brillante, iluminada por la luna. A lo largo de la ruta, vimos evidencia de demoliciones preparadas y obstáculos en la carretera ejecutados por nuestros ingenieros. En su mayor parte, la retirada se logró sin ninguna dificultad, excepto en el sector al norte donde los Regimientos de Paracaidistas 505 y 508 estaban siendo constantemente acosados ​​por un enemigo muy persistente ".

El sargento Mitchell E. Rech de A Company pasó la Nochebuena cantando villancicos en Trois Ponts:

"Mis amigos [Pfc.] Roger (" Frenchy ") Lambert y [T / 5] Les Lucas y yo estábamos cantando villancicos con la ayuda de una botella de vino. Nueva nieve en el suelo, noche de luna. Los alemanes no apreciaron el buen canto y nos dieron algunas ráfagas de mortero. Fallaron, pero entendimos la pista ".

Una Compañía aún mantenía su posición en Trois Ponts a lo largo del río Amblève, sin saber el plan de retirar toda la división. El 1er Batallón defendía un frente desde Trois Ponts en el sur hasta la Compañía D en Cheneux con la orden de mantenerse firme contra cualquier nuevo ataque alemán. Pero no habría otro ataque: la 1.ª División Panzer SS no pudo alcanzar los restos rodeados del Kampfgruppe Peiper en La Gleize.

Peiper condujo a sus 800 hombres detrás de la Compañía B esa noche y se trasladó a Bergeval, donde en la confusión de un tiroteo, su principal prisionero, el mayor Hal McCown, 119º Regimiento de Infantería, logró escapar. En Rochelinval, la mermada fuerza de Peiper nadó “a través del helado y turbulento río Salm, [y] rompió el frente estadounidense. El contacto con elementos de avanzada alemanes se estableció solo en Wanne, seis kilómetros al este de las posiciones estadounidenses en el Valle de Salm ". Mientras tanto, el destacamento de cobertura restante en La Gleize se había visto abrumado: el Kampfgruppe Peiper se disolvió y su misión fue un fracaso. Solo 770 oficiales y hombres pasaron por las líneas estadounidenses. 

El primer teniente Breard, el 1er pelotón, comandante de la Compañía B, describe la acción en la noche "helada" cuando los hombres de Peiper pasaron por su sector cerca de Trois Ponts.

“En Nochebuena, nuestros morteros detrás del PC fueron infiltrados y comenzó un tiroteo. Tenían 800 hombres y bajaron en varias posiciones y pasaron por nosotros. No sabíamos quién era. […] No hubo víctimas. […] La Compañía B dejó esa posición después de la medianoche y marchó a través de Trois Ponts pasando por Basse-Bodeaux, donde finalmente nos llevaron a Bra en camión. Entramos en posición justo al sur en la carretera a Manhay. El primer batallón estaba en reserva cerca de la colina 463. Había comenzado a nevar cuando dejamos nuestra posición en el Salm ”.

A las 20.00 horas, los comandantes de compañía del 3.er Batallón se reunieron en el PC, donde el Teniente Coronel Cook les informó de la decisión de retirarse a una nueva posición defensiva en la pequeña aldea de Bra-sur-Lienne, varias millas al noroeste. El 2.º Batallón estaría en su flanco izquierdo hasta la siguiente aldea de Bergifaz con un puesto de avanzada en Floret, y el maltrecho 1.º Batallón estaría en la reserva del regimiento. El GIR número 325 del coronel Billingslea encajaría en su flanco derecho. Un pelotón de fusileros debía actuar como obús mientras la Compañía G se reincorporaba al batallón. A las 0045 horas del 25 de diciembre, la mudanza se llevó a cabo con éxito y el nuevo PC se instaló en Bra.

Relevada durante la noche de sus posiciones a lo largo del río Amblève, la unidad del Mayor Berry también se dirigió a Bra. “Finalmente, poco después del amanecer del día de Navidad llegamos a un pequeño pueblo con una iglesia y algunas granjas”, recuerda el soldado de primera clase Bayley. “Los aldeanos se habían despertado para encontrar a los paracaidistas pululando por su aldea. Temían lo peor y estaban juntando sus pertenencias y huyendo de la zona con carros, carritos y bicicletas, pero sin vehículos motorizados. No vimos señales de que fueran propietarios de automóviles o camiones. Nunca supimos a dónde fueron, pero en pocos minutos el pueblo fue completamente evacuado de civiles. Fue triste ver esto, pero lo hicieron por su propia seguridad, ya que no sabían lo que iba a pasar ”.

Los aldeanos, sin embargo, no partieron por su propia voluntad, sino con órdenes de evacuar porque su ciudad estaba ahora en primera línea. El cuartel general de la división se había establecido en el castillo Naveau de Bra-sur-Lienne en el centro del pueblo, pero se había trasladado al noroeste durante la noche. El coronel Tucker, a su vez, hizo del castillo su cuartel general de regimiento.

"Recuerdo bien la espeluznante Nochebuena en el cuartel general 504 cuando el regimiento se retiraba por orden de Montgomery del saliente que ocupamos", recordó el capitán Frank D. Boyd, oficial adjunto del 376 ° Batallón de Artillería de Campaña Paracaidista. “Los Ingenieros 307 estaban volando puentes detrás de nosotros y nos dejaron solo uno por el cual retirarnos. Teníamos órdenes de retirarnos a Bra y el coronel Tucker preguntó a un civil belga si había un edificio emblemático en Bra que fuera fácil de identificar y encontrar. El hombre le dijo que había un castillo grande y conocido en el extremo este de la ciudad y el coronel Tucker dijo: 'Ese es mi PC' "

.

Para los paracaidistas del 504º Regimiento de Infantería de Paracaidistas, el 376º Batallón de Artillería de Campaña de Paracaidistas y la Compañía C del 307º Batallón de Ingenieros Aerotransportados, debían mantener sus posiciones defensivas a toda costa. Habían cedido terreno por órdenes, pero no en batalla. 

Guerra de los 6 días: Minidocumental