viernes, 10 de marzo de 2023

Caledonia y Roma

Caledonia y Roma

W&W
   

 
En, entonces, en acción; y mientras vas, piensa en los que te precedieron y en los que vendrán después.


Palabras atribuidas por Tácito al cacique caledonio Calgacus, 84 d.C.

Antes de que los pictos hicieran su primera aparición en la historia, su territorio en lo que ahora es Escocia estaba habitado por una población anterior. Estos fueron los antepasados de los pictos y fueron las personas que encontraron los ejércitos romanos durante el intento del Imperio de conquistar las partes del norte de Gran Bretaña. La suya era una sociedad típica de la Edad del Hierro de granjeros, pescadores y artesanos agrupados en tribus y gobernada por una aristocracia terrateniente. Hablaban un dialecto del britónico, el idioma celta que se usaba en la mayor parte de Gran Bretaña continental en la época prerromana. Al igual que otros pueblos celtas antiguos, los antepasados ​​de los pictos vivían en comunidades bien organizadas dentro de una sociedad jerárquica gobernada por una clase alta minoritaria. La mayor parte de la población vivía en pequeños asentamientos dispersos por el paisaje, debiendo su lealtad principal a los jefes locales que a su vez reconocían la autoridad de jefes o reyes mayores. La economía se basaba en la ganadería -ovina, porcina y bovina- y en cultivos como la avena y la cebada. La mayoría de las casas estaban construidas con madera, pero algunas eran de piedra. Reyes y jefes construyeron residencias fortificadas en cimas de colinas prominentes, en valles o en lugares costeros. En algunas áreas, los señores prósperos construyeron grandes torres de piedra alrededor de las cuales se agruparon viviendas más pequeñas. Estas torres se conocen hoy como 'brochs' y algunas aún sobreviven en forma ruinosa. Son el recordatorio más visible e impresionante de los antepasados ​​prehistóricos de los pictos. pero algunos eran de piedra. Reyes y jefes construyeron residencias fortificadas en cimas de colinas prominentes, en valles o en lugares costeros. En algunas áreas, los señores prósperos construyeron grandes torres de piedra alrededor de las cuales se agruparon viviendas más pequeñas. Estas torres se conocen hoy como 'brochs' y algunas aún sobreviven en forma ruinosa. Son el recordatorio más visible e impresionante de los antepasados ​​prehistóricos de los pictos. pero algunos eran de piedra. Reyes y jefes construyeron residencias fortificadas en cimas de colinas prominentes, en valles o en lugares costeros. En algunas áreas, los señores prósperos construyeron grandes torres de piedra alrededor de las cuales se agruparon viviendas más pequeñas. Estas torres se conocen hoy como 'brochs' y algunas aún sobreviven en forma ruinosa. Son el recordatorio más visible e impresionante de los antepasados ​​prehistóricos de los pictos.

Fue alrededor de la época de los constructores de broches cuando los romanos llegaron por primera vez a Gran Bretaña. Roma ya conocía la isla porque se encontraba adyacente a sus territorios recién conquistados en la Galia, pero su interior era en gran parte desconocido. Las primeras incursiones romanas a través de lo que ahora es el Canal de la Mancha fueron realizadas por Julio César en 55 y 54 a. Estos lo pusieron en conflicto con las tribus de la costa sur pero, en ambas ocasiones, regresó a la Galia después de hacer una muestra de fuerza. Al igual que sus enemigos galos recién conquistados, los británicos nativos que se le opusieron hablaban un idioma celta y estaban igualmente bien organizados en grupos tribales bajo el gobierno de los reyes. Roma consideraba que su tierra era rica en recursos agrícolas y minerales, pero César sabía que era poco probable que los belicosos habitantes renunciaran a su riqueza sin luchar. Por lo tanto, sería necesario montar una campaña militar a gran escala si se quería que Gran Bretaña se sometiera y se arrastrara dentro del Imperio. Aunque esto no se logró en vida de César, era inevitable que algún día Roma regresara.

Los emperadores Augusto y Calígula consideraron la conquista, pero la pospusieron hasta mediados del siglo I d.C. En el año 43 d. C., durante el reinado del emperador Claudio, el proyecto comenzó en serio con una invasión a gran escala de la Galia romana. El asalto inicial fue seguido por campañas contra las tribus en las partes del sur de la isla. Algunos de estos se rindieron o hicieron tratos con Roma, pero otros lucharon valientemente para preservar su independencia. En treinta y cinco años, después de aplastar toda resistencia seria y sofocar las revueltas, los invasores lograron dominar gran parte de Gran Bretaña. La consolidación del territorio conquistado avanzó rápidamente, impulsada por un constante proceso de romanización y reorganización de las estructuras políticas autóctonas.

Agrícola y las Tierras Altas 

A fines del tercer cuarto del siglo I se completó la fase principal de la conquista. La mitad de la isla estaba bajo control imperial y los británicos en estas áreas se convirtieron en súbditos del Imperio. Los reyes tribales del sur estaban muertos, exiliados o trabajando para Roma como burócratas urbanos en pueblos y ciudades recién construidos. El emperador encomendó la tarea de dirigir la nueva provincia a un gobernador que, debido al carácter volátil de los nativos, solía ser un general experimentado. En el año 78 dC, el cargo de gobernador pasó a uno de los hombres más capaces de Roma, Gnaeus Julius Agricola, un soldado de carrera que ya había prestado servicio en Gran Bretaña como comandante de la Vigésima Legión. Agricola regresó a la provincia e inmediatamente lanzó campañas para someter a las tribus rebeldes en Gales y los Peninos.

Su yerno, Tácito, cuyo trabajo ha sobrevivido, escribió un relato contemporáneo de la carrera de Agrícola. Este relato lleva el título simple Agrícola y apareció en el año 98 dC, cinco años después de la muerte de su tema, como un elogio en alabanza de su carácter y logros. No ofrece un informe sencillo y fáctico de políticas administrativas o campañas militares, ni se preocupa por presentar una visión objetiva de los pueblos y lugares con los que se encontró Agricola durante su tiempo en Gran Bretaña. Su valor para el presente capítulo radica en lo que dice sobre el pueblo de la Gran Bretaña celta. Tácito prestó especial atención a las partes del norte de la isla, el área ahora conocida como Escocia. Fue aquí donde Agricola vio frustradas sus ambiciones por los problemáticos nativos y un paisaje inhóspito. En las Tierras Altas a través de los estuarios de Forth y Tay, más allá del límite más lejano de las primeras conquistas de Roma, habitaban tribus de bárbaros indómitos. Tácito proporciona información fascinante sobre estas personas, gran parte de la cual se obtuvo de primera mano en conversaciones con su suegro, quien los conocía mejor que cualquier romano.

Tácito describe a los nativos de las Tierras Altas con "cabello rojizo y extremidades grandes", una imagen bárbara típicamente estereotipada en lugar de una visión objetiva. Eran un pueblo orgulloso cuyos guerreros eran valientes y feroces, pero Roma había conocido gente así en otros lugares y no les temía. En lo que respecta a Agricola, se interpusieron en el camino de una conquista total de Gran Bretaña y necesitaban ser barridos a un lado. No era el tipo de hombre que dejara esa tarea a otros, ni carecía de los medios para llevarla a cabo. Sin embargo, primero tuvo que lidiar con otro obstáculo: un grupo de tribus no conquistadas entre los Peninos y el istmo de Forth-Clyde. En el año 80 d. C., el tercer año de su mandato como gobernador, marchó hacia el norte, hacia lo que ahora son las Tierras Bajas escocesas, para incorporar a estas tribus al Imperio. Ofrecieron poca resistencia y fueron subyugados tan rápidamente que los romanos pudieron dedicar tiempo a la construcción de nuevos fuertes en los distritos conquistados. Antes del final del verano, el avance de Agricola lo llevó al borde sur de las Tierras Altas. Luego cruzó el río Forth y condujo a sus tropas a un territorio donde ningún ejército romano había llegado antes.

Los invasores pronto se encontraron luchando contra un clima húmedo y ventoso del tipo familiar para cualquier visitante moderno que viaja entre lagos y cañadas. Las tormentas obstaculizaron el progreso del ejército después de que cruzara el Forth hacia lo que ahora es Stirlingshire, pero el avance siguió. Las comunidades de nativos aterrorizados no podían hacer nada más que mirar impotentes cómo sus tierras eran saqueadas por bandas de soldados romanos que buscaban comida. La marcha pronto llegó al estuario del Tay, dejando a Agrícola a la vista de las montañas del norte, pero en este punto decidió no avanzar más. En cambio, se dio la vuelta y marchó de regreso al Forth para consolidar sus ganancias en las Tierras Bajas. Allí pasó el año siguiente construyendo fuertes e instalando guarniciones de auxiliares. El año siguiente, el 82 d. C., lo vio haciendo campaña cerca de Solway Firth en un territorio no conquistado al oeste de Annandale. Las tribus de esta región fueron rápidamente derrotadas y su capitulación llevó a las tropas romanas a la orilla del mar de Irlanda. Agricola consideró brevemente la viabilidad de una invasión de Irlanda, pero decidió no hacerlo. Un asunto más apremiante, la subyugación del extremo norte, todavía ocupaba su mente. Con todo el territorio al sur del istmo de Forth-Clyde ahora firmemente bajo control romano, sabía que los pueblos libres más allá del Firth of Tay representaban una amenaza al acecho. Tal situación era intolerable y tuvo que ser resuelta mediante una gran campaña de invasión y conquista. Un asunto más apremiante, la subyugación del extremo norte, todavía ocupaba su mente. Con todo el territorio al sur del istmo de Forth-Clyde ahora firmemente bajo control romano, sabía que los pueblos libres más allá del Firth of Tay representaban una amenaza al acecho. Tal situación era intolerable y tuvo que ser resuelta mediante una gran campaña de invasión y conquista. Un asunto más apremiante, la subyugación del extremo norte, todavía ocupaba su mente. Con todo el territorio al sur del istmo de Forth-Clyde ahora firmemente bajo control romano, sabía que los pueblos libres más allá del Firth of Tay representaban una amenaza al acecho. Tal situación era intolerable y tuvo que ser resuelta mediante una gran campaña de invasión y conquista.

En el año 83 dC Agricola cruzó el río Forth al frente de un ejército de 25.000 hombres. Tres legiones de renombre, la Segunda, la Novena y la Vigésima, proporcionaron el núcleo de su fuerza de combate, siendo el resto cohortes de auxiliares. Estas cohortes incluían algunas unidades de infantería altamente experimentadas junto con varios miles de caballería. Además de estas fuerzas terrestres, una flota de buques de guerra bajo el mando de un almirante siguió el progreso del ejército. La tarea del almirante era mantener las tropas abastecidas y hacer un reconocimiento detallado de la costa. A bordo de los barcos había unidades de infantes de marina duros que desembarcaban periódicamente para explorar los mejores puertos y aterrorizar a los nativos. A veces, los soldados, marineros e infantes de marina acampaban juntos para compartir historias de sus logros y aventuras, o para bromear sobre el mal tiempo y la dureza del terreno. Finalmente, las fuerzas terrestres llegaron al río Tay y lo cruzaron, entrando por primera vez en una región llamada Caledonia. Aquí fueron acosados ​​por un grupo de personas a las que Tácito llama Britanni, 'britanos', como los demás habitantes de la isla. Los historiadores modernos generalmente se refieren a esta gente como caledonios. Eran una tribu o confederación cuyo territorio central incluía grandes extensiones de las Tierras Altas centrales, así como la mayor parte del este de Escocia entre los Firths of Tay y Moray. Un recuerdo de su presencia sobrevive hoy en tres topónimos dentro de su antiguo corazón: Dunkeld ('Fuerte de los Caledonios'), Rohallion ('Rath de los Caledonios') y Schiehallion ('Colina de las Hadas de los Caledonios'). Aquí fueron acosados ​​por un grupo de personas a las que Tácito llama Britanni, 'britanos', como los demás habitantes de la isla. Los historiadores modernos generalmente se refieren a esta gente como caledonios. Eran una tribu o confederación cuyo territorio central incluía grandes extensiones de las Tierras Altas centrales, así como la mayor parte del este de Escocia entre los Firths of Tay y Moray. Un recuerdo de su presencia sobrevive hoy en tres topónimos dentro de su antiguo corazón: Dunkeld ('Fuerte de los Caledonios'), Rohallion ('Rath de los Caledonios') y Schiehallion ('Colina de las Hadas de los Caledonios'). Aquí fueron acosados ​​por un grupo de personas a las que Tácito llama Britanni, 'britanos', como los demás habitantes de la isla. Los historiadores modernos generalmente se refieren a esta gente como caledonios. Eran una tribu o confederación cuyo territorio central incluía grandes extensiones de las Tierras Altas centrales, así como la mayor parte del este de Escocia entre los Firths of Tay y Moray. Un recuerdo de su presencia sobrevive hoy en tres topónimos dentro de su antiguo corazón: Dunkeld ('Fuerte de los Caledonios'), Rohallion ('Rath de los Caledonios') y Schiehallion ('Colina de las Hadas de los Caledonios'). Eran una tribu o confederación cuyo territorio central incluía grandes extensiones de las Tierras Altas centrales, así como la mayor parte del este de Escocia entre los Firths of Tay y Moray. Un recuerdo de su presencia sobrevive hoy en tres topónimos dentro de su antiguo corazón: Dunkeld ('Fuerte de los Caledonios'), Rohallion ('Rath de los Caledonios') y Schiehallion ('Colina de las Hadas de los Caledonios'). Eran una tribu o confederación cuyo territorio central incluía grandes extensiones de las Tierras Altas centrales, así como la mayor parte del este de Escocia entre los Firths of Tay y Moray. Un recuerdo de su presencia sobrevive hoy en tres topónimos dentro de su antiguo corazón: Dunkeld ('Fuerte de los Caledonios'), Rohallion ('Rath de los Caledonios') y Schiehallion ('Colina de las Hadas de los Caledonios').

A diferencia de sus vecinos del sur, los caledonios no se contentaron con quedarse de brazos cruzados mientras las tropas romanas saqueaban sus tierras. Tomaron represalias rápidamente, lanzando una serie de incursiones devastadoras en los fuertes y campamentos establecidos por Agricola a raíz de su avance. Usando tácticas de golpe y fuga, los guerreros nativos causaron tal consternación que algunos oficiales romanos aconsejaron a su comandante que hiciera una retirada estratégica. En ese momento, sin embargo, Agrícola se enteró de que el enemigo estaba planeando un ataque a gran escala contra su columna y decidió frustrarlo dividiendo su ejército en tres divisiones. Esto, a su vez, llevó a los caledonios a modificar su plan original lanzando un ataque nocturno. Su objetivo era la Novena Legión mientras dormía en un campamento temporal, pero Agricola se anticipó al asalto y llevó al resto de sus fuerzas detrás de la retaguardia enemiga. Al mismo tiempo, los soldados de la Novena se levantaron para defenderse, no solo para expulsar a los asaltantes sino también para mostrarle a la fuerza de socorro que podían ganar la pelea por sí mismos. Los caledonios fueron derrotados y los supervivientes desaparecieron en bosques y marismas impenetrables. Tácito observó que la victoria romana habría puesto fin a la campaña si el paisaje de las Tierras Altas no hubiera ayudado a la retirada del enemigo. Esto fue claramente un eco de la evaluación de la batalla de su suegro. Como todos los generales romanos, Agricola estaba irritado por un enemigo que usaba tácticas de ataque y fuga. Anhelaba encontrarse con los caledonios en una batalla campal, pero esto comenzó a parecer una esperanza perdida. Finalmente, se sintió tan frustrado por su negativa a ponerse de pie y luchar que los describió como "tantos cobardes sin espíritu". Esta etiqueta fue injusta e inmerecida:

Después del ataque fallido a la Novena Legión, los caledonios se reagruparon. Colocaron a sus familias en lugares seguros lejos del peligro y comenzaron a reunirse para el tipo de encuentro que Agrícola quería. Sus razones para abandonar las tácticas de guerrilla no están claras. ¿Quizás sus líderes creían que su número superior podría abrumar a la fuerza romana en una batalla preparada? Ciertamente, para el verano siguiente, un enorme ejército nativo estaba listo para enfrentarse a los invasores en un enfrentamiento final y decisivo. Tácito habla de tribus que firman "tratados" entre sí para unir a sus guerreros bajo un propósito común, pero es probable que esto represente una forma romana más que nativa de hacer las cosas. En realidad, los caledonios probablemente se reunían en torno a un solo líder supremo, el rey o jefe de una tribu poderosa, cuya autoridad era lo suficientemente fuerte como para persuadir o coaccionar a otros líderes tribales para que lo siguieran a la batalla. De manera similar, cuando Tácito habla de los guerreros nativos que "acuden en masa a los colores", está aplicando la imaginería de Roma a un pueblo cuya organización militar era marcadamente diferente. Las fuerzas de Caledonia no tenían regimientos bien entrenados de soldados profesionales, cada uno con su propio estandarte o "colores": estaban formados por las partidas de guerra personales de reyes y jefes individuales.

El gran choque de armas ocurrió a fines de agosto o principios de septiembre en Mons Graupius, un nombre que más tarde inspiró la denominación de las montañas Grampian. La ortografía ligeramente diferente surgió de un error por parte de un escritor italiano del siglo XV que, al preparar la primera edición impresa de Agricola, transcribió a Graupius como Grampius. Este nombre mal escrito se aplicó posteriormente a la formidable cadena montañosa que desde la época medieval se llama 'La Montaña', un término de origen gaélico con el significado simple de 'montaña'. La ubicación precisa del campo de batalla del año 84 d. C. es un tema de debate considerable, principalmente porque Tácito da pocas pistas sobre dónde estaba. La colina de Bennachie en Aberdeenshire se ha presentado como un candidato probable: su pico más distintivo, el Mither Tap, ciertamente merece la descripción latina mons. Otro candidato, aunque difícilmente un monte, es el montículo de Duncrub en Perthshire, que se eleva no muy alto desde las tierras de cultivo de Lower Strathearn. Aunque el nombre Dun Crub podría corresponder a un equivalente picto o gaélico de Mons Graupius, el sitio parece demasiado al sur para ser aceptable para aquellos que prevén que la victoria de Agricola tendrá lugar al norte del Mounth. La línea de fuertes agricolanos y campamentos de marcha que se extiende hacia el norte desde el Tay sugiere que avanzó mucho más allá del fértil valle del Earn. Por otro lado, en algún lugar en las cercanías de Duncrub se encuentra un fuerte romano no ubicado cuyo nombre en latín era simplemente Victoria, 'Victoria'. ¿Quizás este nombre se le dio en conmemoración de un gran triunfo sobre los nativos locales? Algunos historiadores creen que la victoria en cuestión fue de hecho Mons Graupius, a pesar de la insignificancia de Duncrub como hito. Los opositores piensan que es más probable que los romanos nombraran su fuerte en honor a una batalla diferente.

Dondequiera que estuviera Mons Graupius, fue en sus laderas más bajas donde los caledonios reunieron una gran fuerza de guerreros, desde hombres jóvenes hasta veteranos, bajo el mando de muchos reyes y jefes. Tácito nombra a uno de estos líderes como Calgacus, cuyo nombre es una latinización de un término británico que significa 'El espadachín'. Tácito muestra esta figura heroica pronunciando un conmovedor discurso sobre el coraje, la libertad y el heroísmo. Es uno de los pasajes más vívidos de toda la narración de la Agrícola. De pie ante la multitud reunida, Calgacus da palabras de esperanza a su pueblo y un voto solemne de que Roma nunca conquistará las Tierras Altas. Él predice que el avance inexorable del ejército imperial será detenido en seco por los valientes guerreros del Norte, cuyo aislamiento los ha protegido hasta ahora de la invasión:

Nosotros, la flor más selecta de la masculinidad británica, estábamos escondidos en sus lugares más secretos. Fuera de la vista de las costas sujetas, mantuvimos incluso nuestros ojos libres de la corrupción de la tiranía. Nosotros, los habitantes más lejanos de la tierra, los últimos de los libres, hemos estado escudados hasta hoy por nuestra misma lejanía y por la oscuridad en que ha envuelto nuestro nombre. . . Mostremos entonces, en el primer choque de armas, qué clase de hombres ha mantenido Caledonia en reserva.

Tácito describe cómo este discurso entusiasta fue recibido con euforia por la reunión de 30.000 guerreros nativos, que cantaban y gritaban mientras se preparaban ansiosamente para la batalla. Por encima del estrépito, Calgacus cerró su discurso con estas palabras finales: 'En, entonces, en acción; y mientras vais, pensad en los que os han precedido y en los que vendrán después'. Los historiadores tienden a creer que Calgacus fue inventado por Tácito para presentar una imagen idealizada de un buen salvaje, pero el discurso y su escenario ciertamente capturan el espíritu de un pueblo bárbaro orgulloso que desafía el poder de Roma. De manera similar, el relato de la batalla que siguió, adornado con las propias palabras de Agricola, es detallado y lleno de acción. La escena se desarrolla con el ruido de los carros nativos maniobrando para posicionarse en el terreno llano entre los dos ejércitos. Luego, ambos bandos se arrojan lanzas antes de que Agricola ordene a seis cohortes de auxiliares alemanes endurecidos por la guerra que se enfrenten al enemigo. Tácito describe cómo estos duros y disciplinados veteranos desorganizan a los caledonios y los empujan hacia atrás colina arriba, "llevando golpe tras golpe, golpeándolos con las protuberancias de sus escudos y apuñalándolos en la cara". Mientras tanto, los carros son fácilmente dispersados ​​por la caballería romana y corren salvajemente hacia sus propias líneas. Otros jinetes romanos cargan contra la retaguardia de Caledonia y rompen las filas, lo que hace que muchos guerreros se rompan y huyan. Algunos se mantienen firmes valientemente o se reúnen en los bosques cercanos para lanzar pequeños contraataques, pero para entonces la batalla ya está perdida. Con la eficiencia acostumbrada, los romanos se aseguraron de terminar el trabajo, y Tácito cuenta que 'la persecución continuó hasta que cayó la noche y nuestros soldados se cansaron de matar'. Puede que esté exagerando cuando calcula las pérdidas caledonias en 10.000, un tercio de su fuerza, pero no hay que dudar de la intensidad de la matanza. Las bajas romanas fueron menos de 400.

Mons Graupius fue una victoria rotunda que podría haber puesto la conquista final de Gran Bretaña al alcance de Agricola. Sin embargo, el resultado no resultó ser tan decisivo como podría haber esperado o esperado. Dos tercios de la horda bárbara sobrevivieron al ataque y lograron regresar a sus hogares. Además, la temporada de campaña de verano estaba terminando y no había tiempo para establecer el control sobre un área tan vasta como las Tierras Altas. Agricola evaluó debidamente la situación y se dio cuenta de que consolidar su victoria sería imposible, especialmente con la proximidad del otoño y con un gran número de caledonios que aún acechaban en las colinas. La tarea de erradicarlos, mientras se enfrentaba a la inevitable molestia de las emboscadas de atropello y fuga, presentaba una perspectiva poco atractiva. Él y sus oficiales sabían que ni el paisaje de las Tierras Altas ni sus habitantes eran compatibles con el estilo de guerra romano. El ejército invasor se dio la vuelta debidamente y regresó a los cuarteles de invierno en el sur, dejando un pequeño número de fuertes con guarnición para proteger las cañadas de Perthshire. Se tomaron rehenes de un pueblo llamado Boresti, que puede haber estado entre las tribus derrotadas en la gran batalla, pero se perdió la ventaja romana. Agricola dominaba nominalmente todo el territorio nativo al sur de Moray Firth, pero las maquinaciones políticas lo privaron de la oportunidad de consolidar sus ganancias: el emperador Domiciano, consumido por los celos y la paranoia después de enterarse de la victoria, ordenó a Agricola que abandonara Gran Bretaña y regresara a Roma. dejando un pequeño número de fuertes con guarnición para proteger las cañadas de Perthshire. Se tomaron rehenes de un pueblo llamado Boresti, que puede haber estado entre las tribus derrotadas en la gran batalla, pero se perdió la ventaja romana. Agricola dominaba nominalmente todo el territorio nativo al sur de Moray Firth, pero las maquinaciones políticas lo privaron de la oportunidad de consolidar sus ganancias: el emperador Domiciano, consumido por los celos y la paranoia después de enterarse de la victoria, ordenó a Agricola que abandonara Gran Bretaña y regresara a Roma. dejando un pequeño número de fuertes con guarnición para proteger las cañadas de Perthshire. Se tomaron rehenes de un pueblo llamado Boresti, que puede haber estado entre las tribus derrotadas en la gran batalla, pero se perdió la ventaja romana. Agricola dominaba nominalmente todo el territorio nativo al sur de Moray Firth, pero las maquinaciones políticas lo privaron de la oportunidad de consolidar sus ganancias: el emperador Domiciano, consumido por los celos y la paranoia después de enterarse de la victoria, ordenó a Agricola que abandonara Gran Bretaña y regresara a Roma.


Después de Agrícola: Las Dos Paredes

Tácito trató de retratar la victoria de Mons Graupius como un éxito espectacular, pero no pudo ocultar el hecho de que Caledonia permaneció invicta. Calgacus y sus guerreros, "los últimos libres", seguían libres. Un pequeño consuelo para Roma llegó cuando la flota que había seguido el progreso del ejército completó sus operaciones. Después de la batalla, hizo un gesto simbólico de dominio al continuar hacia el norte a lo largo de la costa este y navegar alrededor de la parte superior de Escocia, intimidando a los nativos con una demostración final del poder romano antes de regresar a casa por la costa occidental. Durante este viaje, el almirante reunió mucha información sobre la geografía de las tierras del norte y aprendió los nombres de las tribus que habitaban allí. Estos datos, junto con información similar recopilada por el ejército de Agricola, más tarde se reprodujo en un mapa romano que sobrevive hoy en una versión dibujada por Ptolomeo, un geógrafo griego del siglo II. El mapa es un documento único y fascinante que muestra cómo aparecían las Islas Británicas a los ojos de los romanos. Además de nombrar y ubicar características topográficas importantes, identifica las tribus que habitaron Gran Bretaña e Irlanda e indica las posiciones aproximadas de sus territorios.

El mapa muestra dieciséis tribus que habitan Escocia, doce de ellas ocupan áreas al norte del istmo de Forth-Clyde. También se muestran varios nombres de lugares, que denotan fuertes romanos y sitios nativos, pero ninguno aparece en el mapa en las áreas al norte y al oeste de Great Glen. Esta distribución sugiere que la campaña terrestre de Agricola nunca llegó más allá de Loch Ness o Moray Firth. El pueblo de Caledonia aparece en el mapa como Caledonii, pero es curioso que los Boresti, de los que los romanos tomaron como rehenes después de Mons Graupius, estén ausentes. El mapa ubica a los Caledonii a lo largo de las Tierras Altas centrales, en territorio al suroeste de un pueblo llamado Vacomagi, que parece controlar Moray y el valle de Spey. Se muestra que gran parte de lo que ahora es Aberdeenshire se encuentra dentro del territorio de Taezali, mientras que Fife parece ser el hogar de una tribu llamada Venicones.

Una década después de la retirada de Agricola, los romanos se habían vuelto profundamente pesimistas sobre la idea de conquistar alguna vez las Tierras Altas. Los fuertes establecidos en Perthshire durante las campañas de 80-84 d. C. fueron abandonados, eliminando así la infraestructura para cualquier invasión futura. Una nueva fortaleza legionaria en Inchtuthil, en la orilla norte del Tay, fue desmantelada antes de que pudiera completarse su construcción. La frontera se reducía al estuario del río y estaba marcada por una línea de torres de vigilancia de madera, pero éstas y sus fuertes asociados fueron abandonados en el año 90 d. amaneció con una necesidad urgente de mano de obra en el Danubio, lo que provocó una importante retirada de tropas de Gran Bretaña. La frontera norte volvió a caer,

Los primeros años del siglo II vieron a los bárbaros del norte lanzar una serie de ataques contra la Britania romana. Se desconoce si los caledonios estaban o no entre estos asaltantes, pero las incursiones dejaron un rastro de devastación a su paso. La situación se volvió tan grave que el emperador Adriano ordenó a sus soldados que construyeran un poderoso muro de piedra a lo largo de la frontera entre Tyne y Solway. Esta gran obra se inició en 122 o 123 y todavía estaba en progreso cuando el sucesor de Adriano, Antonino Pío, lanzó una vigorosa campaña en el norte. El objetivo del nuevo emperador no era otro intento de someter las Tierras Altas, sino una reconquista de lo que ahora son las Tierras Bajas de Escocia y la consolidación de una línea defensiva viable debajo del río Forth. Antoninus confió la empresa al gobernador recién nombrado de Gran Bretaña, Quintus Lollius Urbicus, quien comenzó la campaña en algún momento alrededor de 140. En un par de años, se restauró la autoridad romana a lo largo del estuario Tay y se construyeron nuevos fuertes para que las ganancias fueran permanentes. La frontera imperial se fijó ligeramente hacia el sur, siendo marcada por una barrera, el Muro de Antonino, a través del istmo de Forth-Clyde. La nueva barrera no estaba construida con piedra, sino que consistía en una muralla de césped con una zanja al frente. Dieciséis fuertes ubicados a intervalos regulares a lo largo de sus cuarenta millas de longitud albergaban una guarnición total de 6.000 hombres, mientras que varios fuertes agricolanos y algunos nuevos al norte de la línea se mantuvieron como puestos avanzados. A pesar de su apariencia impresionante y su gran guarnición, el muro de césped probablemente fue construido por Antonino como una demostración de prestigio más que por razones defensivas prácticas. Durante un tiempo se convirtió en la nueva frontera norte del Imperio e hizo redundante el Muro de Adriano. Sin embargo, no sobrevivió mucho tiempo como una frontera estable. Fue abandonado brevemente en la década de 150, sus soldados se trasladaron al sur para sofocar una revuelta entre los brigantes de los Peninos, antes de ser evacuados permanentemente en la década siguiente. La retirada final se produjo poco después de la muerte de Antonino Pío en 161, lo que permitió a sus sucesores reducir el ejército de la frontera norte. Un puñado de fuertes de avanzada más allá del Forth todavía estaban guarnecidos, pero el límite imperial se reducía hasta el Muro de Adriano. antes de ser evacuado permanentemente en la década siguiente. La retirada final se produjo poco después de la muerte de Antonino Pío en 161, lo que permitió a sus sucesores reducir el ejército de la frontera norte. Un puñado de fuertes de avanzada más allá del Forth todavía estaban guarnecidos, pero el límite imperial se reducía hasta el Muro de Adriano. antes de ser evacuado permanentemente en la década siguiente. La retirada final se produjo poco después de la muerte de Antonino Pío en 161, lo que permitió a sus sucesores reducir el ejército de la frontera norte. Un puñado de fuertes de avanzada más allá del Forth todavía estaban guarnecidos, pero el límite imperial se reducía hasta el Muro de Adriano.

Caledonii y Maeatae

Antes de finales del siglo II, los caledonios atacaban las Tierras Bajas escocesas con creciente ferocidad. El escritor romano Cassius Dio describió cómo los acontecimientos tomaron un giro muy serio cuando el Muro de Adriano fue derribado en algún momento entre 180 y 184. Aunque el ataque al Muro fue breve, fue un desastre simbólico para Roma y un gran logro para los bárbaros. La gran barrera de piedra se recuperó rápidamente, pero todos los fuertes al norte fueron abandonados temporalmente al enemigo.

El tercer siglo amaneció en una situación bastante inestable. Los romanos ahora se enfrentaban a dos grandes grupos de nativos hostiles a través del istmo devastado por la guerra entre los Firths of Clyde y Forth. Uno era su antiguo enemigo, los caledonios, que terminaron el siglo anterior en una especie de tratado incómodo con Roma. El otro era Maeatae, cuyo territorio se correspondía aproximadamente con el actual Stirlingshire. Un recuerdo de este pueblo sobrevive en dos topónimos de la región que alguna vez habitaron: Dumyat (de Dun Myat, 'Fuerte de los Maeatae') y Myot Hill. Según Cassius Dio, Maeatae habitaba inmediatamente más allá del Muro de Antonino, mientras que los caledonios habitaban tierras más al norte. Esto muestra que el territorio de Caledonia todavía incluía Perthshire, como había sido el caso en la época de Agricola, aunque se desconoce la extensión precisa de estas tierras en el siglo I o en el III. El mapa del siglo II de Ptolomeo muestra el nombre Caledonii cubriendo una amplia franja del norte de Escocia desde la costa oeste hasta el este, pero esto podría denotar nada más que las percepciones romanas de la fama y el estatus de este pueblo. Por otro lado, está claro que los caledonios y los maeatae eran entidades políticas grandes y poderosas, cada una quizás una amalgama de pueblos bajo el dominio de un solo grupo dominante. De las doce tribus que se muestran en el mapa de Ptolomeo como ocupantes de las Tierras Altas en el siglo II, algunas ya se habían fusionado en grupos más grandes durante su vida. Utilizando la información recopilada por las fuerzas de Agricola, Ptolomeo mostró cuatro tribus en el área entre Firths of Forth y Moray: Caledonii, Vacomegi, Taezali y Venicones. Para el siglo III, los Caledonii evidentemente habían absorbido a los demás y subsumido sus identidades. Dado el carácter indudablemente belicoso y "heroico" de la sociedad de la Edad del Hierro, es difícil imaginar que el proceso de absorción o fusión fuera voluntario en lugar de forzado. Incluso con la amenaza de una invasión romana que proporcionaba un argumento persuasivo para que las tribus más pequeñas se unieran a las más grandes, era poco probable que la fusión fuera pacífica. Entre la amenaza de Roma y el dominio de los caledonios, los líderes de los vacomagios, venicones y taezali pueden haber tenido pocas opciones más que ceder su soberanía dentro de la 'confederación' caledonia. La alternativa era la conquista militar por parte de uno u otro enemigo, y la amenaza más inmediata no procedía de las legiones sino de los caledonios. Los historiadores a veces consideran a los caledonios y los maeatae como asociaciones voluntarias formadas por tribus separadas que buscan garantías mutuas de protección mediante un acuerdo amistoso. Es más realista ver estas dos 'confederaciones' como las hegemonías ampliadas de poderosas familias que, en un período de incertidumbre, explotaron la vulnerabilidad de vecinos temerosos para forjar grandes grupos que podían controlar como gobernantes supremos.

En 197, el emperador Septimius Severus salió victorioso de una guerra civil destructiva en la Galia para hacer frente a la creciente amenaza bárbara en sus fronteras. En la frontera norte de Britania, los Maeatae seguían siendo beligerantes y solo los retenían grandes donaciones en efectivo de los romanos, mientras que los caledonios estaban a punto de romper un frágil tratado con el Imperio. Durante los primeros años del siglo III, la diplomacia romana mantuvo el control de la frontera pero, en 205 o 206, las dos confederaciones lanzaron una invasión. El gobernador de Gran Bretaña pidió a Severus más tropas o, mejor aún, la participación directa del propio emperador. En ese momento, Severus estaba ansioso por sacar a sus hijos Caracalla y Geta de la decadencia de Roma para darles alguna experiencia de generalato. Traerlos a Gran Bretaña parecía una solución ideal y por eso, en el 208 llegó a la isla al frente de un gran ejército. Tomando personalmente el mando de la situación militar, marchó hacia el norte, cruzando el istmo de Forth-Clyde para atacar Maeatae. Siguió una lucha feroz, con los bárbaros librando una guerra de guerrillas en su territorio natal hasta que fueron golpeados hasta la sumisión. En este punto, Severus revivió el antiguo plan agricolano para conquistar el norte y comenzó a planificar la construcción de una nueva y enorme fortaleza legionaria en Perthshire, en Carpow on the Tay.

En 210, sin embargo, Maeatae se levantó de nuevo, en un momento en que Severus estaba enfermo. La tarea de aplastar la revuelta se le dio a Caracalla, cuyos métodos brutales provocaron que los caledonios bajo el mando de su cacique Argentocoxos ('Pierna de Plata') se unieran a la lucha contra Roma. El hecho decisivo del drama se produjo a principios de 211, cuando la muerte de Severo elevó a Caracalla a la púrpura. El nuevo emperador consolidó la frontera de Antonino, pero pronto se dio cuenta de la inutilidad de un plan permanente para subyugar al Norte. Eventualmente hizo las paces con los bárbaros y luego, como Agricola antes que él, retiró sus fuerzas al sur de la línea Forth-Clyde mientras él mismo se apresuraba a regresar a Roma. La construcción de la nueva fortaleza en Carpow ya había comenzado, pero se abandonó rápidamente. Con la retirada de Caracalla llegó el final de cualquier esperanza realista de conquistar toda la isla de Gran Bretaña. Ningún general romano volvería a marchar hacia el Tay para amenazar a las tribus que habitaban en las colinas y cañadas. A partir de ese momento, el destino del lejano norte estuvo en manos de sus habitantes nativos.

jueves, 9 de marzo de 2023

Guerra contra la Subversión: La no justicia de antes y la venganza de hoy

Argentina 1985 v. Argentina 2023


Los fundamentos de los juicios sobre la violencia de los años 70 reabiertos desde 2004 fueron desviados del histórico fallo que condenó a las juntas
LA NACIÓN


Una de las audiencias del histórico juicio a las juntas militares, en 1985

La sentencia que condenó a los comandantes de las tres fuerzas armadas –especialmente recordada ahora con motivo de la galardonada película Argentina 1985– ha sido un hito fundante del regreso de la democracia y muestra de valor en la defensa de los derechos humanos. Los hechos, sin duda aberrantes, de aquella época, han sido acondicionados a fin de dotar a la obra de un halo hollywoodense, tan emotivo como alejado de ciertas preguntas incómodas para la política dominante en el siglo XXI.

No podría habérsele exigido a la película, desde la perspectiva propia del género cinematográfico, que se ajustase con exactitud a lo ocurrido en la realidad. O que no omitiera cuestiones importantes como expresión rigurosa de la historia, pero que la dirección del trabajo fílmico prefirió dejar de lado por consideraciones de otro tenor. Ya ha sido debidamente examinado por periodistas y políticos el destrato inferido a la actuación de un demócrata ejemplar, como fue Antonio Tróccoli, hombre de la íntima confianza de Ricardo Balbín y, más tarde, ministro del Interior del presidente Raúl Alfonsín. Detengámonos entonces en la visión general que surge de una distorsión palmaria de la historia entre el tratamiento por parte de los tribunales en 1985 de la tragedia que asoló al país, y de qué manera, entre la política y la Justicia, se amañó después ese andamiaje jurídico en cuestiones esenciales.

Ni la Fiscalía, a cargo del doctor Julio Strassera, ni los jueces que integraron el tribunal estimaron que los crímenes cometidos por las juntas militares fueran delitos de “lesa humanidad” y, por tanto, imprescriptibles. Esa categoría de delitos fue incorporada en la legislación argentina en 2007, cuando se ratificó el Tratado de Roma. O sea, mucho después de la dictadura que perduró entre marzo de 1976 y diciembre de 1983. Nunca hicieron la Fiscalía o los jueces apelación alguna a la supuesta existencia de una “costumbre internacional” que permitiera aplicar, por primera vez en la historia argentina, una norma no escrita para sancionar personas de forma retroactiva en un juicio penal. Fue lo que sucedió en juicios posteriores.

Una norma no escrita antes de los hechos juzgados sirvió para habilitar que los delitos fueran considerados imprescriptibles. Así lo sostuvo la nueva mayoría de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “Arancibia Clavel”, en 2004, durante la presidencia de Néstor Kirchner. Fue la primera de una serie de decisiones por las que se ignoraron los principios de irretroactividad de la ley penal y de aplicación de la ley penal más benigna. Por esa vía se violentaron los impedimentos constitucionales que obstaculizaban la reapertura de las causas por los hechos trágicos de los años 70.

Los fallos que habilitaron tales reaperturas, criticados duramente por la Academia Nacional de Derecho y por reconocidos juristas, desconocieron el principio de legalidad, que impide al Estado penar conductas no contempladas como faltas o delitos por una ley escrita. Esa ley debió haber sido sancionada por el Congreso, y promulgada y publicada por el Poder Ejecutivo, con anterioridad a la comisión de los hechos.

No se trata de defender individuos ni conductas encuadradas en tipologías penales, sino de resguardar principios y garantías

Para el personal subalterno juzgado quedó también suprimido en estos juicios reabiertos el instituto de la prescripción que contempla el Código Penal, incluso cuando en la sentencia de la causa 13/84 dicho instituto había operado a favor de los comandantes, absueltos por determinados hechos a raíz del tiempo transcurrido. No hubo una sola mención en aquellas actuaciones a alguna norma escrita o consuetudinaria que permitiera considerar imprescriptibles los crímenes que se estaban juzgando.

Pese al reconocimiento que el tribunal constituido en tiempos del presidente Alfonsín hizo del principio constitucional de la “cosa juzgada” –que impide volver a juzgar sucesos ya investigados y sentenciados–, este principio constitucional fue desconocido en los juicios reabiertos años después, privándose a los acusados de una garantía fundamental. En el fallo “Simón”, dictado en 2005, la Corte Suprema expresó que en estas causas los imputados no pueden “invocar ni la prohibición de retroactividad de la ley penal más grave ni la cosa juzgada”, garantías constitucionales a las que, de manera improcedente, se atrevió a calificar de “obstáculos” para el progreso de las causas.

Las penas fijadas en esa segunda etapa, por así llamarla, constituyeron otra extraordinaria diferencia en relación con el juicio de 1985. El comandante de la Fuerza Aérea Orlando Agosti, con el 33 por ciento de la responsabilidad de la Junta Militar, había sido sentenciado ese año a cuatro años y seis meses de prisión. En los juicios reabiertos a partir de 2004, las penas fueron casi siempre las máximas previstas, muy por encima de aquellos cuatro años y medio. Se condenó así a cadena perpetua a las más bajas jerarquías de las fuerzas –cabos, sargentos, subtenientes– y los castigos alcanzaron también a civiles del personal de inteligencia, fiscales, jueces, funcionarios gubernamentales y sacerdotes.

Cuando se pretende acomodar los principios jurídicos que rigen la vida de la República a las necesidades de una decisión política, se terminan construyendo andamiajes que no resisten el análisis riguroso de lo sucedido. Sobre esos pilares se elaboró la falsa idea de una “supremacía moral”, sobre la que giró desde 2003 la política del kirchnerismo y desmenuzó en detalle, en la edición del sábado último del suplemento Ideas, uno de nuestros brillantes columnistas políticos. El contraste notorio entre aquella idealización y la conducta corrupta de los gobiernos que la utilizaron sin escrúpulos ha ido dejando a su paso escombros al cabo de veinte años. El mayor peso de ese derrumbe cae sobre quienes más se han aprovechado de aquel relato.

La sentencia de la causa 13/84, dictada por la Cámara Federal en pleno, fue confirmada en su momento por la Corte Suprema, que ratificó y amplió sus fundamentos. En todos los nuevos juicios sobre las mismas cuestiones se elogiaron los considerandos de la memorable sentencia de 1985, pero aplicándoselos con parcialidad, a veces en contradicción grosera con la letra y el espíritu de aquellos.

No solo se desacreditó un fallo histórico, sino que, en su nombre, se impuso un sistema discriminatorio en el juzgamiento de cientos de individuos, privándolos de elementales derechos constitucionales. Además, desde hace años, y sin los controles correspondientes, se mantienen privilegios e indebidas reparaciones económicas solventadas por el fisco como parte de la manipulación ideologizada de la historia contemporánea.

Superar las heridas del pasado exige revisar procedimientos contrarios a la ley a fin de que nos aboquemos a la resolución de los enormes problemas que jaquean a la Nación. Estos demandan el compromiso de las instituciones en la búsqueda de soluciones definitivas que irresponsablemente han postergado quienes gobiernan. Alimentar la división y el desorden social en función de consignas revolucionarias fue el objetivo del terrorismo de los años 70, al que en 1974 el presidente Perón ordenó “exterminar” y el gobierno de su mujer y sucesora consideró justo “aniquilar”.

Por eso ha sido de tanto interés la carta de lectores del último domingo, en la que Enrique Munilla, exjefe de despacho de la Vocalía de Instrucción de la Cámara Federal en lo Penal de la Nación disuelta tan pronto asumió el presidente Cámpora, recordó que entre el 25 de mayo de 1973 y el 23 de marzo de 1976, en función de una política de exterminio o aniquilamiento dispuesta por dos gobiernos peronistas constitucionales, hubo en la Argentina 977 desaparecidos.

No pocos funcionarios de la actual coalición gobernante, tan renuentes a criticar la feroz dictadura de Nicaragua, parecen reivindicar los objetivos del terrorismo subversivo de los setenta, ahora remozados en el lejano sur por aventureros que avalan supuestos derechos de pueblos aborígenes. Es otra película que hemos visto.

No se trata de defender individuos ni conductas que puedan ser encuadradas en tipologías penales, sino de resguardar principios y garantías esenciales de nuestro sistema jurídico, que no pueden regir para unos y serles negados a otros, bajo la pretensión de reemplazar así la justicia por la venganza.

miércoles, 8 de marzo de 2023

Teodosio y los godos (1/2)

Teodosio y los godos

Parte I || Parte II
W&W






El impacto psicológico de Adrianópolis fue inmediato. Los paganos interpretaron de inmediato la derrota como un castigo por el descuido de los dioses tradicionales. En la lejana Lidia, el rétor pagano Eunapio de Sardes compuso lo que se ha denominado una historia instantánea, para demostrar que el imperio se había encaminado inexorablemente hacia el desastre de Adrianópolis desde el momento de la conversión de Constantino. Para Eunapio, al parecer, el propio imperio romano había terminado en Adrianópolis: «La contienda, cuando ha crecido, engendra guerra y asesinato, y los hijos del asesinato son la ruina y la destrucción de la raza humana. Precisamente estas cosas se perpetraron durante el reinado de Valens'. Desde una distancia de años más largos, y con una penetración considerablemente mayor, Ammianus hizo el mismo argumento, eligiendo el desastre como punto final de su historia y cargándolo de veneno codificado contra los cristianos a los que, como su héroe Julián, culpaba de la decadencia del imperio. No hubo una respuesta cristiana inmediata, aunque los cristianos de Nicea parecen haber culpado a Adrianópolis del castigo divino por las creencias homoeanas de Valente, y Jerónimo terminó su Crónica en 378, al igual que Amiano hizo su historia. Este diálogo de culpa y excusa, cuyo lado pagano ahora se ha perdido en gran medida gracias a la supresión por parte de los vencedores cristianos, continuó a lo largo del siglo V, exacerbado por el saqueo de Roma por Alarico. Después de todo, ¿cómo podría haber picado tan dolorosamente el azote bárbaro si Dios o los dioses no estuvieran enfadados con los asesinos? No hubo una respuesta cristiana inmediata, aunque los cristianos de Nicea parecen haber culpado a Adrianópolis del castigo divino por las creencias homoeanas de Valente, y Jerónimo terminó su Crónica en 378, al igual que Amiano hizo su historia. Este diálogo de culpa y excusa, cuyo lado pagano ahora se ha perdido en gran medida gracias a la supresión por parte de los vencedores cristianos, continuó a lo largo del siglo V, exacerbado por el saqueo de Roma por Alarico. Después de todo, ¿cómo podría haber picado tan dolorosamente el azote bárbaro si Dios o los dioses no estuvieran enfadados con los asesinos? No hubo una respuesta cristiana inmediata, aunque los cristianos de Nicea parecen haber culpado a Adrianópolis del castigo divino por las creencias homoeanas de Valente, y Jerónimo terminó su Crónica en 378, al igual que Amiano hizo su historia. Este diálogo de culpa y excusa, cuyo lado pagano ahora se ha perdido en gran medida gracias a la supresión por parte de los vencedores cristianos, continuó a lo largo del siglo V, exacerbado por el saqueo de Roma por Alarico.

También para el erudito moderno, la batalla de Adrianópolis es un punto de inflexión de gran importancia, aunque buscamos explicaciones históricas más que divinas. Las causas del desastre no radicaron en un solo evento sino en una serie de errores humanos. Las secuelas de la batalla, sin embargo, representan una nueva fase en la historia tanto de los godos como del imperio romano. En esta nueva fase, el marco de análisis del historiador cambia radicalmente. Podemos resumir el núcleo del cambio de manera bastante simple: hasta el año 378, la historia gótica estuvo moldeada fundamentalmente por la experiencia del imperio romano. El hecho central de la existencia de los godos era el imperio romano que asomaba al otro lado de la frontera, y gran parte de la vida política y social de los godos puede explicarse por referencia a sus relaciones con Roma. Para el imperio, por el contrario, los godos eran uno de las docenas de vecinos bárbaros, y de ninguna manera los más importantes. Eran una fuerza marginal incluso en la vida política del imperio, e invisibles a su historia social e institucional. Sin embargo, después del 378, los godos fueron una presencia constante y central en la vida política del imperio. Aunque el daño material de Adrianópolis se reparó más rápidamente de lo que nadie en ese momento podría haber imaginado posible, decenas de miles de godos ahora vivían permanentemente dentro de las fronteras romanas. En muy poco tiempo, ese hecho alteró profundamente la forma en que el gobierno imperial trataba no solo a los godos, sino a los pueblos bárbaros en general. En poco tiempo, las instituciones imperiales, desde el ejército hasta la corte, cambiaron en respuesta a los desafíos de la nueva situación. y el mundo social de muchas regiones se alteró profundamente. En muchos sentidos, el asentamiento gótico posterior a Adrianópolis sentó las bases del nuevo y cambiado mundo del siglo quinto.

Julius y la masacre asiática

Los contemporáneos encontraron que dar sentido al desastre era un proceso lento y doloroso, pero las respuestas prácticas no podían esperar. En los Balcanes, las consecuencias inmediatas de Adrianópolis fueron el caos, tal como cabía esperar. Graciano se detuvo en Sirmium, donde se le unieron los generales que habían escapado de la matanza. No fue más al este. Los godos sitiaron la propia Adrianópolis sin éxito, luego avanzaron hacia Constantinopla, donde fueron nuevamente rechazados, en parte gracias a una tropa de auxiliares árabes tan sanguinarios que aterrorizaron incluso a los godos triunfantes. No fue hasta el 381, tres años después de la batalla, que la mayor parte de la península balcánica volvió a ser segura para los viajeros romanos. Mientras tanto, para los que estaban fuera de la región, Tracia no producía más que rumores. Tan confusa era la situación que, durante la última parte del 378 y gran parte del 379, las provincias orientales básicamente tenían que operar sin referencia alguna a ningún emperador. El gobierno funcionó en manos de los funcionarios imperiales que estaban en el lugar en agosto de 378, y se les dejó que tomaran sus propias decisiones lo mejor que pudieran. Sobre todo, tenían que decidir cómo evitar que los disturbios de los Balcanes se extendieran al resto del imperio oriental.

Esta era una posibilidad real, como lo demuestran los acontecimientos en Asia Menor. Allí, y quizás en otras partes del este, estallaron disturbios entre los godos nativos en varias ciudades. El esquema exacto del episodio, y su alcance, nunca ha estado claro, porque Ammianus y Zosimus, este último confiando en Eunapius, dan relatos muy diferentes. Ammianus dice que inmediatamente después de Adrianópolis, el magister militum de Oriente, Julius, se anticipó a la propagación hacia el este de los problemas de los Balcanes al llamar sistemáticamente a todos los soldados godos de las filas del ejército y hacer que los masacraran fuera de las ciudades del este. Ammianus favoreció este enfoque como la forma correcta de tratar con los bárbaros, pero cuando escribió, en la década de 380, puede haber estado presentando la dureza tonificante de Julio como una reprobación del tratado gótico del emperador Teodosio de 382. Zósimo cuenta una historia diferente. Según él, cuando Julio no pudo ponerse en contacto con el emperador ni con nadie en Tracia, buscó el consejo del senado de Constantinopla, que le dio la autoridad para actuar como mejor le pareciera. Con esa licencia, atrajo a los godos de Asia Menor a las ciudades y allí los hizo masacrar en los confines de las calles urbanas de las que no podían escapar. Zósimo, además, sugiere que estos godos masacrados no eran soldados, sino los rehenes adolescentes que habían sido entregados al gobierno romano en el año 376 para garantizar el buen comportamiento de sus padres. Finalmente, Zósimo fecha la masacre no inmediatamente después de Adrianópolis,

Aunque la contradicción patente entre estos relatos a menudo se resuelve aceptando a Ammianus sobre Zósimo, evidencia adicional sugiere una alternativa. Dos sermones de Gregorio de Nisa, el hermano menor de Basilio de Cesarea, mencionan las depredaciones de los escitas en Asia Menor en 379. Esta corroboración de Zósimo señala el camino a seguir: Amiano, con fines polémicos, ha condensado un largo proceso en un solo movimiento rápido. por Julius, mientras que Zosimus conserva el marco de tiempo más largo y la sensación de incertidumbre que siguió a una batalla que no dejó a nadie con el control real del imperio oriental. Lo que probablemente sucedió es que Julius, sabiendo que había godos en las unidades del ejército local, así como una gran cantidad de jóvenes rehenes góticos casi en edad militar y propensos como todos los adolescentes varones a la violencia, decidió evitar cualquier repetición de la debacle tracia. Comenzó con los fuertes en las provincias fronterizas, la castra mencionada por Ammianus, pero sus acciones tenían la intención de prefigurar una masacre sistemática de godos en las provincias orientales, o se interpretó en el sentido de que lo hacían. A medida que se corrió la voz, los godos que estaban en condiciones de amotinarse lo hicieron y fueron asesinados en gran número en Asia Menor y Siria.



El ascenso de Teodosio

El hecho de que tantos godos, presumiblemente bastante inocentes, hayan sido eliminados de esta manera enfatiza como nada más la escala de los peligros, y también la escala de la confusión. Para nosotros, mirando hacia atrás desapasionadamente y tratando de resolver lo que sucedió, es fácil olvidar cuán inútil de reparar debe haber parecido toda la situación. Pero solo podemos explicar el fracaso de Graciano y sus generales para coordinar una respuesta sistemática si recordamos la profundidad de la conmoción que causó Adrianópolis. En lugar de sistema o coordinación, los sobrevivientes cambiaron a respuestas automáticas habituales para hacer frente a la crisis. Ya hemos visto esto con la respuesta de Julius y, presumiblemente, también de otros funcionarios del este. La mayoría de ellos continuaron haciendo lo que normalmente hacían, el estado continuaba funcionando sin una noción clara de para qué continuaba. La reacción inmediata de Graciano fue una respuesta condicionada similar: con los Balcanes sumidos en el caos y los godos desbocados, no se volvió hacia el problema inmediato, sino hacia los alamanes, un enemigo contra el que siempre valía la pena luchar y contra el que tenía una posibilidad razonable de vencer. éxito. Como vimos, algunos alamanes habían atacado la Galia en el momento en que se enteraron de que Graciano tenía la intención de marchar hacia el este. Dada la falla catastrófica de Valens, Graciano debe haber sentido que era necesario regresar rápidamente al Oeste para que no se produjera allí un desastre equivalente. un enemigo contra el que siempre valía la pena luchar y contra el que tenía una posibilidad razonable de éxito. Como vimos, algunos alamanes habían atacado la Galia en el momento en que se enteraron de que Graciano tenía la intención de marchar hacia el este. Dada la falla catastrófica de Valens, Graciano debe haber sentido que era necesario regresar rápidamente al Oeste para que no se produjera allí un desastre equivalente. un enemigo contra el que siempre valía la pena luchar y contra el que tenía una posibilidad razonable de éxito. Como vimos, algunos alamanes habían atacado la Galia en el momento en que se enteraron de que Graciano tenía la intención de marchar hacia el este. Dada la falla catastrófica de Valens, Graciano debe haber sentido que era necesario regresar rápidamente al Oeste para que no se produjera allí un desastre equivalente.

En este vacío entró Teodosio, un aristócrata español de treinta y tres años e hijo de uno de los grandes generales de Valentiniano I, también llamado Teodosio. El joven Teodosio se convertiría en augusto y, como ocurre con todos los emperadores, nuestras fuentes están matizadas por juicios retrospectivos. Así como Valente quedó indeleblemente marcado por la catástrofe de Adrianópolis, Teodosio estuvo asociado para siempre con la defensa de la ortodoxia de Nicea y la represión del paganismo. En las historias eclesiásticas del siglo quinto, Teodosio se convirtió en Teodosio el Grande, un nombre que todavía lleva en el uso casual de los historiadores modernos. La denominación se le otorgó más por su flexibilidad en asuntos teológicos que por cualquier logro destacado en la política pública, pero la imagen de grandeza también se filtró en todos los demás rincones de su reinado. Así, una biografía reciente de Teodosio se subtitula "el imperio acorralado", evocando la imagen de un imperio herido, que se vuelve con sus últimas fuerzas para atacar salvajemente a los atacantes que lo acosan por todos lados. Por convincente que pueda ser esa imagen como teatro, difícilmente está de acuerdo con la realidad de un emperador que nunca ganó una batalla importante bajo su propio mando y que rara vez hizo campaña después de 381. Por fácil que sea dejar que los autores eclesiásticos posteriores coloreen nuestra impresión de la grandeza de Teodosio, las dificultades de su reinado temprano son sugeridas por la oscuridad que envuelve su acceso a la púrpura.



A principios de la década de 370, Teodosio estaba al borde de una destacada carrera militar: era dux Moesiae, un puesto bastante importante para un hombre tan joven, sin duda asegurado por la influencia de su padre. En 374, como dux, había obtenido una victoria sobre los sármatas. En 376, sin embargo, el anciano Teodosio fue víctima de las intrigas palaciegas que siguieron a la muerte de Valentiniano. Su hijo epónimo optó por retirarse prudentemente a las haciendas familiares en España, no fuera a morir él también a manos de un verdugo. Aislado en su exilio español, Teodosio fue abandonado por la mayoría de sus antiguos amigos, un hombre irremediablemente dañado por la desgracia de su padre, o eso parecía. Por lo tanto, es muy difícil para nosotros imaginar por qué Graciano decidió llamarlo de su retiro en este momento de crisis y enviarlo a ocuparse de la emergencia de los Balcanes. En realidad, solo una fuente, la historia eclesiástica de Teodoreto de Cirro, registra esta citación de Teodosio por parte de Graciano, y su exactitud ha sido impugnada correctamente. Theoderet escribió su historia eclesiástica a finales del siglo V, cuando la leyenda de la grandeza y la ortodoxia de Theodosius se establecieron firmemente como verdaderas. Parte de su historia del ascenso al trono de Teodosio está palpablemente ficticia. Mucho más significativo es el silencio de fuentes casi contemporáneas, particularmente los oradores Themistius y Pacatus, sobre la ruta por la cual Theodosius subió al poder. Si ese camino hubiera sido limpio y simple, ambos panegiristas, y en particular el propagandístico Temistio, habrían pregonado todos sus detalles. En cambio, velan en un profundo silencio la relación de Graciano y Teodosio inmediatamente después de Adrianópolis. Un escenario más plausible, que tiene sentido a la luz de la confusión del período, se ha sugerido recientemente. Ya en 378, cuando el alcance de la violencia de los Balcanes y el plan de Graciano de marchar hacia el este eran de conocimiento general, Teodosio y sus amigos restantes en la corte vieron una oportunidad ideal para diseñar su regreso a favor. Haciendo gran parte de su experiencia en los Balcanes y su ahora distante éxito como dux Moesiae, aseguraron su reelección para ese puesto poco antes o inmediatamente después de Adrianópolis. Teodosio probablemente hizo campaña en los Balcanes orientales a finales de 378, pero no logró nada decisivo antes de su proclamación como augusto el 19 de enero de 379.

martes, 7 de marzo de 2023

Virreinato del Río de la Plata: El malogrado Fuerte San José de la Península de Valdéz

Fuerte San José: evidencias arqueológicas sobre cómo fue la presencia española en la Patagonia


Los restos arqueológicos de uno de los enclaves defensivos y productivos instalados por la Corona Española entre 1779 y 1810 en Península Valdés dan cuenta de un establecimiento precario en un contexto de escasez y de tensiones interétnicas.


CONICET


Plano y descripción del puerto ô bahia de San Josef. . Año 1779. Fundacao Biblioteca Nacional Rio de Janeiro (Brasil). Colección De Angelis. Cartografía ARC.023,06,022


Excavaciones en Fuerte San José durante abril de 2022, Península Valdés, Chubut. Foto: gentileza investigadoras


Equipo de trabajo en abril de 2022 en Fuerte San José, Península Valdés, Chubut". Foto: gentileza investigadoras.



En el marco de las Reformas Borbónicas, el rey Carlos III toma la decisión de proteger y fortalecer su presencia en territorios indígenas en América. Este proyecto colonizador incluyó la instalación de cuatro enclaves en la costa atlántica patagónica. Un equipo de investigación arqueológica multidisciplinario del CONICET estudia los vestigios de los asentamientos del Fuerte San José y el Puesto de la Fuente, erigidos entre 1779 y 1810 en Península Valdés (Provincia del Chubut), para poder comprender los modos de vida, la complejidad de las relaciones interétnicas entre colonos y las poblaciones nativas y las estrategias de supervivencia en contextos de escasez y hostilidad. “Lo que queda en los almacenes está todo sumamente pasado (harina margas, sacos engusanados). Este almacén está muy inundado de ratas pues es el primero que se hizo y se comen todas las harinas y menestras”, reza uno de los documentos que las investigadoras registraron.

Las arqueólogas Silvana Buscaglia, del Instituto Multidisciplinario de Historia y Ciencias Humanas (IMHICIHU, CONICET), y Marcia Bianchi Villelli, del Instituto de Investigaciones en Diversidad y Procesos de Cambio (IIDyPCa, UNRN-CONICET), trabajan hace más de veinte años en el estudio de la colonización española de la costa patagónica y, a partir del año 2014, sumaron al equipo a Solana García Guraieb, del Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano (INAPL), y a Augusto Tessone, del Instituto de Geocronología y Geología Isotópica  (INGEIS, CONICET-UBA). En estos años, los integrantes del equipo han publicado numerosos trabajos sobre el asentamiento del Fuerte San Jorge.

“El Fuerte San José tiene algunas características especiales que lo diferencian del resto de los enclaves que se establecieron en la región. Fue un asentamiento precario, subsidiario del Fuerte Nuestra Señora del Carmen. Poco tiempo después, frente a la necesidad de agua dulce, fue creado el Puesto de la Fuente, un establecimiento complementario de carácter productivo situado en proximidades a la Salina Grande a unos 30 kilómetros del fuerte. Ambos asentamientos fueron habitados por una pequeña población militar que rotaba anualmente; perduraron por un período de treinta y un años, hasta que en 1810 las tensiones con las poblaciones indígenas desembocaron en un ataque, ocasionando la muerte de la mitad de sus ocupantes”, cuenta Buscaglia.

Según indica el equipo de investigación, existe mucha documentación acerca del carácter y de las intenciones de la Corona Española a la hora de establecerse en ciertos sitios que consideraba estratégicos.

“Los establecimientos fueron pensados como enclaves fronterizos por ser explícitamente defensivos, con ellos se esperaba reafirmar la presencia española frente a los avances ingleses en la región, que fueran resguardos en los puertos naturales y que actuaran de apoyo para la explotación de recursos marinos y de sal disponibles en el área. Como la corona centralizaba el abastecimiento de las poblaciones y la única comunicación que tenían con el Río de la Plata era la vía marítima, cumplieron también la función de incorporar los puertos al sistema de intercambio colonial”, describe Bianchi Villelli.

Para conocer algunas características de las personas que permanecían en el Fuerte, Solana García Guraieb y Augusto Tessone trabajaron desde la bioarqueología, que permite dar cuenta del perfil biológico de las poblaciones del fuerte San José.

“Pudimos obtener mucha información a partir de estudios osteológicos y bioquímicos. Detectamos un camposanto y pudimos contrastar la información documental acerca del perfil biológico, masculino y adulto, de los pobladores, así como sus condiciones de salud precarias. La ocupación estuvo signada por enfermedades como el escorbuto. Los análisis de isótopos estables mostraron características acerca de la dieta e indicaron una diversidad de destinos de procedencia de sus residentes, incluyendo posiblemente regiones del caribe”, asegura García Guraieb.

Con respecto a las relaciones interétnicas, las investigadoras hacen énfasis en su carácter complejo y variable y en el dinamismo y reconfiguración constante de los vínculos interculturales a lo largo del espacio y el tiempo. “De este modo, en el caso del Fuerte San José observamos que desde el plano discursivo las referencias en Península Valdés muestran un gran vacío hasta 1787, al menos dentro del corpus documental relevado en el Archivo General de la Nación. En los últimos años de ocupación del Fuerte los documentos describen a las  poblaciones indígenas como predominantemente hostiles y sus contactos con los pobladores del Fuerte se relacionan con agresiones físicas, muertes y robos”, aclara Buscaglia.

 

El Fuerte que no fue

En los primeros acercamientos al sitio, las investigadoras consultaron mapas y distintas fuentes de información y detectaron discrepancias entre ellos. Por ejemplo, frente a la Isla de los Pájaros (Istmo Florentino Ameghino en la Península Valdés), existe hoy en día una réplica de lo que habría sido la capilla del fuerte San José construida con fines turísticos y conmemorativos de la gesta colonizadora. Sin embargo, a medida que avanzaron las investigaciones, se detectó que esa construcción está inspirada en realidad en la capilla colonial de la Ciudadela de Montevideo (Uruguay). Debido a una confusión en los archivos entre la batería de Montevideo y el fuerte patagónico, ambos con el mismo nombre, los planos rioplateneses se asignaron erróneamente a Península Valdés. “Estábamos paradas en el campo y recordábamos los planos y notábamos un importante desfasaje con esa narrativa. Las verdaderas instalaciones del San José se realizaron con materiales precarios. Era un fuerte de palos y cueros sin buenas condiciones de abrigo, alimentación y con escasez de agua dulce”, describe Bianchi Villelli.

Este es uno de muchos de los ejemplos de este tipo de contraste entre el relato histórico tradicional y la evidencia histórica y arqueológica: “La perspectiva de la arqueología histórica, que integra, por un lado, el examen crítico de la información documental y, por el otro, un abordaje interdisciplinario para el estudio de distintas líneas de análisis arqueológico y bioarqueológico, nos está permitiendo reevaluar los discursos tradicionales sobre un proceso complejo y multidimensional como es el colonialismo en Patagonia”, enfatiza Buscaglia.

 

Referencias bibliográficas:

Buscaglia, S. (2021). Indigenous agency and limits to the colonial order in South America. In The Routledge Handbook of the Archaeology of Indigenous-Colonial Interaction in the Americas (pp. 292-307). Routledge. https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9780429274251-22/indigenous-agency-limits-colonial-order-south-america-silvana-buscaglia

Villelli, M. B., Buscaglia, S., Calandrón, P. D., & Sellanes, A. G. (2019). Entre cerros y cañadones. Avances sobre el plano arqueológico del sitio Fuerte San José (Península Valdés, Chubut). Arqueología25(1), 141-167. https://doi.org/10.34096/arqueologia.t25.n1.6006

Bianchi Villelli, M. E. (2018). El análisis químico de las aguas. Ciencia colonial, exploración y supervivencia en Península Valdés a fines del siglo XVIII. https://doi.org/10.4000/corpusarchivos.2663

García Guraieb, S., Tessone, A., Buscaglia, S., Crespo, C. M., Bianchi Villelli, M., & Del Papa, M. (2017). Análisis bioarqueológico de un individuo recuperado en el Fuerte San José (Pla. Valdés, Pcia. de Chubut, 1779-1810). Revista del Museo de Antropología10(1), 61-76. https://doi.org/10.31048/1852.4826.v10.n1.14873

Villelli, M. B. (2017). Colonialismo en Península Valdés: entre los proyectos defensivos y las tentativas comerciales (Patagonia norte, fines del siglo XVIII). Memoria Americana. Cuadernos de Etnohistoria25(1), 47-75. https://doi.org/10.34096/mace.v25i1.3913

Buscaglia, S. (2015). Indígenas, borbones y enclaves coloniales. Las relaciones interétnicas en el Fuerte San José durante su primera década de funcionamiento (Chubut, 1779-1789). Corpus. Archivos virtuales de la alteridad americana5(1). https://doi.org/10.4000/corpusarchivos.1383

Buscaglia, S. (2015). Relaciones interétnicas en el fuerte San José (Patagonia, siglo XVIII): una aproximación comparativa. http://hdl.handle.net/11336/37948

Bianchi Villelli, M. E., Buscaglia, S., & Sancci, B. (2013). Una genealogía de los planos históricos del Fuerte San José. Península Valdés, Chubut, Siglo XVIII. http://hdl.handle.net/11336/3265




lunes, 6 de marzo de 2023

Aztecas: La marea roja del imperio (2/2)

Marea roja del imperio

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare




El príncipe de Texcoco era una prueba viviente de que la civilización amerindia podía crear y creó un alto nivel de cultura intelectual. Pero incluso la corte de Nezahualcóyotl repetía viejos conceptos y formas y no innovaba. El arte de sus ingenieros nunca igualó al de la Edad Clásica; Durante cientos de años, los ingenieros y arquitectos amerindios estaban acostumbrados a aplicar técnicas antiguas sin tener en cuenta los conceptos detrás de las técnicas que usaban.


Había otra pequeña isla de humanismo en estos años en Huexotzingo. Sin embargo, los mexicas de Tenochtitlán eran mucho más representativos de la cultura nahua de la época. La gran mayoría de los hombres estaban dominados por la costumbre, la deferencia y la devoción a una magia sanguinaria. Los mexicas eran sólo más belicosos y estaban mejor organizados e inspirados que la mayoría.

Itzcóatl el Conquistador murió alrededor de 1440. Pero esto no marcó un punto de inflexión en la historia de Tenochtitlán, porque Tlacaélel había hecho su trabajo demasiado bien. Totalmente dominante en su propio universo cercano, Tenochtitlán no tenía una causa racional para ir más allá de los volcanes. Pero Tlacaélel aún vivía y daba consejos, y las nociones ultrarracionales son más fáciles de infundir que de erradicar.

El consejo gobernante, incluido Nezahualcóyotl, ofreció a Tlacaélel el asiento del orador venerado, que ahora era casi un trono teocrático. Ante la negativa del primer ministro, el hermano de Chimalpopoca, Motecuhzoma Ilhuicamina, fue instalado ceremonialmente con ritos y tapón nasal, en el tradicional año I-Dog.

Bajo Motecuhzoma, la guerra se convirtió en la causa causans del estado mexica. Los escalones superiores de la sociedad mexica se habían vuelto totalmente militaristas, y la prosperidad y el empleo de la floreciente aristocracia y burocracia dependían del crecimiento constante de las propiedades palaciegas. El hombre común fue despedido por la teología mística y vio la guerra como su único medio de movilidad. Tales presiones eran irresistibles. Y Motecuhzoma no trató de resistirlos; condujo a sus ejércitos más allá de las montañas hacia Morelos, y con este acto el imperio mexica pasó su punto final sin retorno.

Motecuhzoma violó y redujo todo Morelos. Luego marchó hacia el sur por primera vez, hacia la serie de valles y amplias mesetas que componían la región de Oaxaca. Aquí se encontró con la mixteca (nahua: “Pueblo de las nubes”) en las laderas cubiertas de nieve. Los mexicas no subyugaron a los mixtecos, pero pronto expulsaron a estos herederos de Monte Albán ya los constructores de Mitla al suroeste por el mismo camino que ellos mismos habían empujado a los zapotecas.

Motecuhzoma vivía en medio de un furor imperialista; él y Tlacaélel, que continuaba en el cargo, buscaron nuevas excusas para la guerra. Juntos planearon nuevas campañas más allá de las montañas.

Con el país mixteca completamente devastado, Motecuhzoma se volvió hacia el este. Los mexicas veinte marcharon entre el Iztaccíhuatl y el nevado Popocatépetl. Llegaron a Huexotzingo y obligaron a esta ciudad a ser vasalla. Conquistaron Cholula y exigieron tributo. Finalmente, Motecuhzoma entró en el país de Tlaxcala. Aquí, como en Huexotzingo, los mexicas ignoraron viejas deudas. Se ordenó a los tlaxcaltecas que se sometieran a Motecuhzoma, y ​​Motecuhzoma los atacó cuando no lo hicieron.

Los cuatro grandes clanes de la República de Tlaxcala resistieron tenazmente. Tlaxcala estaba acurrucada en la cordillera como un nido de águila. Las fuerzas de Huitzilopochtli no lograron prevalecer sobre Mixcóatl, a quien los tlaxcaltecas adoraban como su deidad principal. Detenido, el enojado Motecuhzoma pasó por alto Tlaxcala e invadió las regiones que se extienden a lo largo de la costa del Golfo.

Cerca de la actual ciudad de Veracruz, los Cempoalteca habían creado una nación considerable. Motecuhzoma hizo la guerra a Cempoala. La batalla decisiva aquí fue reñida, reñida, y finalmente fue ganada sólo por los esfuerzos del contingente tlatelolca encabezado por el señor de Tlatelolco, Moquihuix el Borracho. Los primos tenochcas se jactaron mucho de este éxito, lo que enfureció a Motecuhzoma. Al final, los ejércitos mexicas regresaron al oeste, dejando a Cempoala saqueada y sometida, con su gente furiosa. Esta campaña iba a dar varias clases de frutos amargos para los mexicas.

Ahora, Motecuhzoma había conquistado una amplia media luna de territorio que se extendía hacia el este y el sur desde el Ombligo de la Luna. Y con estas conquistas, encabezadas por los guerreros de Tenochtitlán, la naturaleza interna de la triple alianza comenzó a cambiar. Motecuhzoma apenas recordaba los días embriagadores de la guerra común contra Azcapotzalco. Trató a sus aliados en Tlacopán y Texcoco casi con tanta altivez como la gente de Huexotzingo y Tlaxcala. Esto nuevamente fue un mal augurio para el futuro mexica.

Durante esta expansión imperialista hubo un cambio aún más siniestro en la naturaleza del estado mexica. Hacia 1450 una serie de desastres naturales sin precedentes azotaron a Anáhuac. Después de una grave sequía, hubo cuatro años consecutivos de nieves y heladas mortales; las estaciones normales salieron mal. El suministro de maíz falló y toda la civilización estuvo en peligro de morir de hambre. Tales cosas habían sucedido regularmente en México, pero la memoria tribal mexica no tenía registro de un desastre de tal magnitud.

Sin embargo, todo mesoamericano estaba empapado del conocimiento y el temor de que sus dioses, Tezcatlipoca de la Noche, Tláloc de la Lluvia y Huitzilopochtli el Sol, podían y querrían visitar la destrucción comunal de toda la raza. La gente común de Tenochtitlán tomó estos desastres como evidencia de que los dioses estaban disgustados. Ante el pánico masivo, los propios gobernantes de Tenochtitlán entraron en pánico y emprendieron enormes esfuerzos para apaciguar a los dioses.

A pesar de la institución del sacrificio humano, que comenzó con los magos, no hay mucha evidencia de que la práctica realmente se haya salido de control. La destrucción simbólica se había mantenido en niveles simbólicos; probablemente no fue mucho más extensa que las prácticas comparables entre los antiguos sirios y mesopotámicos, o los bárbaros germanos y los druidas celtas. Algunos guerreros fueron asesinados ceremonialmente para complacer al Sol, y algunas vírgenes fueron sacrificadas para asegurar el brote del maíz. Pero ahora los mexicas reaccionaron violentamente de acuerdo a su cultura. El sesgo y dinamismo que Tlacaélel le había dado al culto de Huitzilopochtli resultó en una vasta orgía de destrucción.



Motecuhzoma montó expediciones hacia el sur y el este para encontrar miles de nuevas víctimas. Según los propios registros de los mexicas, la furia no cesó hasta que diez mil hombres fueron masacrados en Tenochtitlán.

Esta orgía sacrificial no tuvo paralelo en toda la historia humana. Y parece haberse extendido por gran parte de México. No había diferencia esencial entre los mexicas y la mayoría de sus tributarios y enemigos. Los mexicas, sin embargo, tenían mayor oportunidad de capturar víctimas.

La tragedia final fue que a los ojos de los amerindios esta magia funcionó. Tras la lluvia de sangre caliente cesaron las heladas y el sol volvió a calentar la tierra. El maíz floreció. Los señores de Tenochtitlán se atribuyeron el mérito de haber evitado el desastre, y Tlacaélel instó al pueblo a construir un templo más nuevo y magnífico para Huitzilopochtli. Y desde ese momento en adelante, el asesinato ceremonial masivo no solo fue institucionalizado sino incontrolable. Los gobernantes no podrían haber detenido la práctica si hubieran querido.

Este ardor sacrificial tuvo efectos más allá de la destrucción de la vida humana. Después de 1450, la naturaleza empírica del imperialismo mexica comenzó a cambiar. El antiguo militarismo tolteca había sido pragmático en su lucha por el predominio y el poder, pero ahora los ejércitos mexicas tendían a ver el propósito de la guerra cada vez más como una búsqueda de víctimas para el sacrificio. El guerrero que tomó cuatro cautivos vivos fue honrado sobre uno que simplemente mató a cuatro enemigos en combate.

La perversión produjo una manifestación única. Este fue el desarrollo de la llamada Guerra de las Flores. Los mexicas se enfrentaron tanto a sus enemigos como a sus ciudades súbditas en batallas ceremoniales preestablecidas, cuyo único propósito en cada bando era capturar prisioneros para el sacrificio. Los mexicas los combatieron especialmente con Tlaxcala, Cholula y Huexotzinga. Una Guerra de las Flores terminaba por acuerdo cuando uno o ambos bandos habían tomado todas las víctimas que necesitaban o deseaban. Todas las ciudades mataron a sus prisioneros básicamente de la misma manera, por las mismas razones.

Ser capturado en una Guerra de las Flores y morir en el altar fue un honor. La cultura amerindia nunca escapó a su creencia primordial de que la forma de la muerte de un hombre era más importante en la eternidad que la forma de su vida. Las orgías masivas de destrucción que barrieron las tierras altas no podrían haber durado tanto tiempo si no hubiera habido una aceptación pasiva incluso entre las víctimas. Los guerreros intentaron morir bien.

Además de las cardioectomías, desollamientos y quemaduras ante los dioses, existía otra forma de sacrificio llamada “combate de gladiadores” porque se parecía un poco a las sangrientas costumbres de los etruscos y romanos. Las víctimas fueron enviadas desarmadas, o discapacitadas, contra una serie de guerreros escogidos en un patio estrecho, mientras los espectadores miraban desde las paredes. Un prisionero que derrotaba a cinco guerreros podía ganar su vida, y los mexicas tenían registros de tales casos. También hubo registros de prisioneros que ganaron la libertad pero, en medio de la exaltación, insistieron en luchar hasta morir.

Estas perversiones de los propósitos prácticos de la guerra dañaron fatalmente el arte militar amerindio y en el siglo siguiente hicieron mucho para asegurar la caída de la civilización.

En los últimos años de Motecuhzoma comenzó a tratar con desdén a amigos y enemigos por igual —incluso el viejo Nezahualcóyotl tuvo dificultades para evitar problemas con el gobernante mexica— y sus modales señalaron el completo fracaso político del impulso imperial de los mexicas. Estaban conquistando constantemente su mundo, pero estaban fracasando por completo en crear una sociedad más grande o un estado universal mexicano. La tribu no permitió a ningún otro pueblo, excepto a los Texcoca, un lugar honorable en su imperio. Así convirtieron lo que podría haber sido una confederación prometedora o una Pax Mexicana en un mundo de señores y esclavos, un mundo que hervía de rebelión perenne.

Cuando Motecuhzoma Ilhuicamina murió en 1468 esta rebelión se desbordó.

El consejo de Águilas volvió a ofrecer el trono a Tlacaélel; de nuevo lo rechazó. La elección recayó entonces en Axayácatl, otro vástago real.

Axayácatl (“El Azote”) no era Maxtla, presidiendo el colapso de una hegemonía improvisada, porque tenía a un mexica unido detrás de él. Cuando partes del Valle sometidas durante mucho tiempo se rebelaron, rápidamente las aplastó. Marchó por todos los dominios, nuevamente reduciendo ciudades y castigando severamente a cualquiera que se opusiera al gobierno mexica. Eliminó a algunos gobernantes locales rebeldes, dispersó algunas tribus y estableció guarniciones permanentes en otras. Todos estos movimientos enfatizaron la incapacidad de los mexicas para crear una infraestructura política duradera; eran experimentos de subordinación.

Los señores de Tenochtitlán ahora tenían serios problemas incluso con sus primos en Tlatelolco. La ciudad hermana era mexica, pero sus gobernantes trazaron su linaje desde Azcapotzalco en lugar de Culhuacán y habían conservado una identidad separada. Una terrible envidia había crecido entre las dos ramas de la raza dominante, ya que cada ciudad se consideraba a sí misma como la verdadera sede del imperio. Tlatelolco tenía el mejor mercado de todo México, pero los tenochcas eran más numerosos.

Una hostilidad latente durante mucho tiempo llegó a su punto álgido cuando el señor de Tlatelolco, Moquihuix el Borracho, obtuvo la importante victoria en Cempoala. No era templado ni discreto, y aunque se había casado con una hermana de Axayácatl, esta relación ahora proporcionaba a los tenochcas una excusa para la guerra.

La hermana, Jade Doll, probablemente nunca adoptó los intereses de su esposo; parece haber servido como espía para Tenochtitlán. Moquihuix la devolvió a su hermano, junto con ciertos insultos sobre su supuesta falta de encantos femeninos. Axayácatl usó estos insultos como pretexto para invadir la isla del norte, que estaba conectada con Tenochtitlán por una calzada, en 1473.

Los tlatelolcas resistieron amargamente; incluso mujeres y niños desnudos lucharon contra los invasores. Pero los tenochcas estaban preparados; el tlatelolca tomado por sorpresa. La cabeza del jefe de guerra de Tlatelolco fue montada en un poste y llevada a la ciudad. El propio Moquihuix murió en la lucha en el templo-pirámide principal, y con su muerte cesó la resistencia.

Axayácatl anexó la isla del norte a Tenochtitlán; instaló un gobernador tenochca y acabó con la existencia de Tlatelolco como ciudad independiente. La hostilidad continuó, pero pronto las dos áreas se unieron rápidamente a medida que el lago se llenaba entre ellas. Cuando llegaron los españoles, Tlatelolco, con su aún espléndida plaza de mercado, era simplemente el barrio norte de Tenochtitlán.

Axayácatl había aplastado toda oposición en el Valle para 1473. Ahora lanzó el poder y la furia de los mexicas una vez más más allá de Anáhuac, esta vez hacia el norte y el oeste. Rápidamente conquistaron el valle de Toluca y luego invadieron Michoacán.

Pero en Michoacán, en la región alta y fresca alrededor del lago de Pátzcuaro, los mexicas encontraron su pareja y recibieron su único cheque serio de la tribu tarasca, que había forjado un imperio en miniatura con una capital en Tzintzuntzan ("Ciudad del colibrí"). Los tarascas eran guerreros feroces e innovadores; prepararon emboscadas imaginativas y lucharon con armas de cobre. Estaban libres de concepciones rituales de la guerra, y cortaron en pedazos la primera expedición de Axayácatl en sus bosques de pinos.

Los mexicas montaron otra invasión en la década de 1470, pero una vez más fueron derrotados y luego evitaron Michoacán. Los escribas mexicas trazaron relatos que representaban a los tarascas como un pueblo guerrero hermano, descendiente de los grandes pueblos del legendario Aztatlán. Los tarascas de ojos rasgados eran parientes dudosos de los mexicas en cualquier caso, pero la ficción indudablemente calmó el orgullo mexica.

Al igual que Motecuhzoma, Axayácatl tampoco logró reducir Tlaxcala, aunque pudo conquistar todo el territorio que rodeaba el enclave montañoso. Algunos historiadores atribuyen este fracaso a una política deliberada: los mexicas prefirieron mantener a Tlaxcala como un vecino fuerte para abastecerlos de cautivos, y sobre el cual afilar sus armas, pero esta teoría no cuadra con el carácter mexica. Axayácatl seguramente habría subordinado a los tlaxcaltecas si lo hubiera hecho a un costo soportable.

A partir de la década de 1470 se produjo una guerra perpetua entre los dos pueblos. Este conflicto pudo haber sido un ejercicio para los mexicas, pero fue una carga intolerable para los tlaxcaltecas, y sembró un odio duradero que ni siquiera ha desaparecido por completo entre las dos regiones en el siglo XX.

Aunque Nezahualcóyotl murió en 1472 y Axayácatl en 1481, el mismo año en que los mexicas completaron la gran piedra del calendario que se convertiría en un símbolo nacional de la República Mexicana, resultó ser el espíritu de Tlacaélel que perduró en los acontecimientos mexicas.

La sucesión pasó al hermano de Axayácatl, Tizoc (“Pierna Ensangrentada”), quien parece haber sido un gran constructor. El inmenso templo-pirámide aconsejado por Tlacáelel fue llevado a término, y toda Tenochtitlán ahora se embelleció con palacios y jardines que superaban a los de Texcoco. Pero el rumbo imperial marcado por los predecesores de Tizoc no le dejaba margen de maniobra. La expansión y la búsqueda de víctimas fue apelmazada por la costumbre; se habían convertido en toda la razón de ser de las castas nobles y guerreras del estado mexica.

Tizoc no era un guerrero o no tuvo éxito. Algunos relatos afirman que tomó cien mil prisioneros de guerra huaxtecas y tlappanecas, pero estas eran exageraciones. La aristocracia parece haberse desencantado constantemente. En 1486 Tizoc murió, aparentemente envenenado en su propio palacio, quizás por sus propios parientes de la dinastía del Águila.

Ahuízotl, tercer hijo de Motecuhzoma Ilhuicamina, recibió el tapón de la nariz y el trono, y sería un orador de los corazones más feroces de los mexicas. El dinamismo imperial que vaciló bajo Tizoc revivió; nuevamente los ejércitos mexicas atacaron casi por reflejo. Se abrieron paso al Pacífico por las inmediaciones de Acapulco y volvieron a entrar a Oaxaca por el sur. Ahuízotl asoló un amplio territorio y luego colocó una guarnición permanente en Oaxaca, en Cuilapa.

Ahuízotl ("Perro de agua") tomó miles de prisioneros zapotecas, dominó Chiapas y, según algunos relatos, envió una expedición hasta Panamá que enviaba tributos o bienes comerciales de América del Sur.

Luego, evitando a los obstinados tarascos y tlaxcaltecas, Ahuízotl se dirigió al norte contra los pueblos civilizados restantes del México amerindio, devastando el país de los huaxtecas hasta el río Pánuco y explorando las regiones primitivas más allá del río, incluido el norte de México habitado por bárbaros. . Estos territorios pobres y áridos no interesaron a los mexicas. Ahuízotl detuvo el camino del imperio en el Pánuco. Arrastrando en su séquito a miles de desafortunados huastecos, regresó a Tenochtitlán.

El gran templo nuevo de Huitzilopochtli ahora podría estar debidamente dedicado al dios. Ahuízotl hizo de este evento una ceremonia religiosa y triunfal. Todos los señores de Mesoamérica, aliados, tributarios o enemigos, fueron invitados a asistir y ver la extensión del poder de los mexicas. De hecho, el templo-pirámide y su conjunto fue la estructura más grande construida durante el período histórico (aunque en tamaño total el templo de Huitzilopochtli no se acercaba al de la corte-ciudadela de Teotihuacán). Los muros exteriores encerraban unos dos mil quinientos metros cuadrados y ochenta y tantos templos y palacios menores. Las paredes adornadas con serpientes talladas copiaron los estilos más antiguos, y los patios estaban pavimentados con piedra pulida. La gran pirámide que dominaba el patio se elevaba noventa metros sobre seis terrazas. Dos torres cuadradas y achaparradas sobresalían otros cincuenta y seis pies del amplio y vértice plano de esta pirámide. Entre las torres se alzaba un enorme ídolo de Huitzilopochtli. Los fuegos ceremoniales ardían eternamente junto a esta monstruosa imagen.

El complejo del templo se erigió en un barrio central de la ciudad, casi donde se encuentra la catedral actual. El palacio de Axayácatl limitaba con el templo por el oeste, con las armerías y graneros públicos por los otros lados. Esta zona, con su enorme plaza pavimentada, fue el corazón público y ceremonial de Tenochtitlán.

En la ceremonia de dedicación, miles de cautivos matlazuica, zapotecos y huastecos fueron conducidos por la plaza; se dice que la columna tenía tres millas de largo. Además del altar principal en lo alto de la pirámide, había unos seiscientos altares menores situados a lo largo de los patios para la matanza en masa en ocasiones importantes.

El gran tambor siempre resonaba con su espantoso sonido sobre la ciudad y el lago circundante cuando comenzaba un sacrificio. El hueytlatoani, como comandante supremo, juez supremo y sacerdote supremo, solía realizar el primer sacrificio asistido por otros dignatarios vestidos con túnicas rojas.

Las víctimas hoscas, pero que no resistían, pintadas con tiza azul o amarilla, a veces sosteniendo pequeños estandartes, fueron agarradas una por una y tendidas sobre el altar de piedra tosca. Según Diego de Landa —y las pictografías mexicas, que son bastante vívidas—, el sacerdote celebrante presionó la punta de un cuchillo de obsidiana justo debajo del pezón izquierdo de la víctima, le dio a la hoja un golpe y un poderoso giro circular, y luego hundió su metió la mano en la herida abierta y arrancó el corazón, que aún latía, con una gota de sangre caliente. El órgano humeante se colocó inmediatamente en un plato y se apresuró ante la imagen del dios; su rostro de piedra estaba manchado con sangre arterial brillante; a veces, el propio corazón fresco se colocaba entre sus fauces de piedra abiertas. El simbolismo era exacto: el dios estaba alimentado.

La cardiotomía era el método favorito de sacrificio en las tierras altas, aunque a algunas deidades de la tierra o de la fertilidad les gustaba que sus víctimas fueran acostadas sobre bastidores, con la sangre goteando al suelo. Huehueteotl, dios del fuego, que era el dios más antiguo de todos, fue honrado por víctimas a las que se les dio un narcótico, se arrojaron al fuego y luego se sacaron antes de que murieran por quemaduras solo para que les extrajeran el corazón. Los mexicas también practicaban un canibalismo ritual en alguna ocasión. Se comían partes de brazos y piernas, nunca como alimento, sino por la creencia amerindia más antigua de que ciertas propiedades residen en la carne y pueden transmitirse mediante su consumo. La mayoría de las tribus del suroeste de los Estados Unidos practicaron el canibalismo ritual hasta el siglo XIX.

Después del sacrificio, generalmente se decapitaba el cadáver y se colocaba el cráneo en un estante. En 1519, Bernal Díaz, soldado de Cortés, calculó que vio cien mil cráneos de este tipo alrededor de la plaza principal de Tlaxcala.

El orador y los altos oficiales comenzaron la ceremonia, pero la labor recayó rápidamente en la horda de sacerdotes menores, a quienes Bernal Díaz describió como encapuchados, con cabello largo y enmarañado y uñas sin cortar, oliendo a azufre y sangre podrida. Se abstuvieron de las mujeres y llevaron vidas austeras, muy veneradas por la población. El sacerdocio hizo mucho más que realizar sacrificios y mantener los fuegos del templo. Eran guardianes del calendario, maestros y sustentadores de las artes antiguas. También cortejaban deliberadamente la irracionalidad y las alucinaciones al comer ciertos hongos, hierba Jimson o peyote. Las alucinaciones adivinatorias eran una parte muy antigua e importante de las religiones amerindias, particularmente en todo el suroeste de América del Norte. Los chichimecas aparentemente llevaron estas costumbres al México civilizado,

Los mexicas se jactaban de que al menos veinte mil, y tal vez ochenta mil cautivos fueron destruidos para celebrar el triunfo de Ahuízotl. Todo Tenochtitlán estaba impregnado de un hedor espantoso. Las aguas ya imbebibles del lago se arruinaron aún más; hubo brotes de enfermedades.

Debido a la autoidentificación deliberada de los intelectuales mexicanos modernos con la nación mexica, toda la cuestión de los sacrificios humanos se trata ahora con comprensible renuencia en México. El canibalismo ritual se niega emocionalmente, y la opinión actualmente de moda es ignorar o minimizar el derramamiento de sangre, que los escritores europeos del siglo XIX obviamente disfrutaron.

El hecho del sacrificio humano, sin embargo, no puede ser borrado. Los propios relatos nahuas son demasiado explícitos. Un problema, históricamente, es que los conquistadores españoles emitieron juicios y jugaron con números inflando el número de víctimas, ya sea para probar cuán religiosamente bárbaros eran los nativos o quizás para justificar los propios crímenes de los españoles. Bernal Díaz registró, probablemente con precisión, que vio sacrificios diarios en algunas localidades. Zumárraga, el primer obispo de México, estimó que veinte mil morían a cuchillo cada año antes de la Conquista. El historiador Francisco López de Gómara elevó la cifra a cincuenta mil, mientras que el autor-misionero José de Acosta mencionó sólo cinco mil, pero admitió que en ocasiones especiales, como la dedicación del templo de Huitzilopochtli en Tenochtitlán, podrían ser asesinados hasta veinte mil. . Pero otros sacerdotes españoles restaron importancia a todo el asunto. Bartolomé de las Casas, cuyo propósito era proteger a los amerindios de sus compatriotas, juró que solo se sacrificaban cien por año.

Los propios mexicas ciertamente no vieron el sacrificio humano como una abominación más de lo que los españoles, en general, vieron a su propia Inquisición como un mal. Esta magia cumplía un importante propósito social. Los amerindios de México no eran ni más ni menos monstruos que los demás hombres. Si hubo una gangrena genuina en su civilización, provino de la visión que hacía de la destrucción simbólica, e incluso del autosacrificio, importante y sagrada. Aun así, la inmensa fe de la cultura amerindia en la inmortalidad del alma hizo que la cultura despreciara la muerte misma, especialmente si parecía tener un propósito útil.

La dedicación del templo por parte de Ahuízotl marcó la marea de inundación del imperio de Tenochtitlán. Las tierras altas centrales habían sido sometidas. El poder y la influencia de Ahuízotl iban más allá de su mandato real, de hecho, porque muchos pueblos independientes más allá de sus conquistas sabiamente le enviaban tributos simbólicos y regalos. Dado que Ahuízotl había encontrado indeseables las áridas tierras del norte, había dirigido el mayor impulso del imperio hacia el sur, hacia Oaxaca y más allá. Allí los habitantes eran más civilizados que los salvajes del norte, y había un botín más deseable, como plumas preciadas y jade verde.

A medida que el tributo llegaba a Tenochtitlán y miles de esclavos sudaban para apoyar sus proyectos, se levantaron decenas de pirámides menores, palacios y edificios públicos. La variedad de vastos monumentos que se extienden desde Tlatelolco hasta la entrada de la ciudad se compara favorablemente con el desaparecido esplendor del foro en la Roma imperial. Y no había mercado contemporáneo, en ninguna parte del mundo, que se comparara con la gran plaza comercial de Tlatelolco.

Cuando Ahuízotl murió en 1502, al ampliar su hegemonía, había continuado con la tradición de sus antepasados; su carácter sigue vivo en la palabra mexicana-española moderna ahuizote, que significa alguien violento, vengativo y feroz.