Teodosio y los godos (1/2)

Teodosio y los godos

Parte I || Parte II
W&W






El impacto psicológico de Adrianópolis fue inmediato. Los paganos interpretaron de inmediato la derrota como un castigo por el descuido de los dioses tradicionales. En la lejana Lidia, el rétor pagano Eunapio de Sardes compuso lo que se ha denominado una historia instantánea, para demostrar que el imperio se había encaminado inexorablemente hacia el desastre de Adrianópolis desde el momento de la conversión de Constantino. Para Eunapio, al parecer, el propio imperio romano había terminado en Adrianópolis: «La contienda, cuando ha crecido, engendra guerra y asesinato, y los hijos del asesinato son la ruina y la destrucción de la raza humana. Precisamente estas cosas se perpetraron durante el reinado de Valens'. Desde una distancia de años más largos, y con una penetración considerablemente mayor, Ammianus hizo el mismo argumento, eligiendo el desastre como punto final de su historia y cargándolo de veneno codificado contra los cristianos a los que, como su héroe Julián, culpaba de la decadencia del imperio. No hubo una respuesta cristiana inmediata, aunque los cristianos de Nicea parecen haber culpado a Adrianópolis del castigo divino por las creencias homoeanas de Valente, y Jerónimo terminó su Crónica en 378, al igual que Amiano hizo su historia. Este diálogo de culpa y excusa, cuyo lado pagano ahora se ha perdido en gran medida gracias a la supresión por parte de los vencedores cristianos, continuó a lo largo del siglo V, exacerbado por el saqueo de Roma por Alarico. Después de todo, ¿cómo podría haber picado tan dolorosamente el azote bárbaro si Dios o los dioses no estuvieran enfadados con los asesinos? No hubo una respuesta cristiana inmediata, aunque los cristianos de Nicea parecen haber culpado a Adrianópolis del castigo divino por las creencias homoeanas de Valente, y Jerónimo terminó su Crónica en 378, al igual que Amiano hizo su historia. Este diálogo de culpa y excusa, cuyo lado pagano ahora se ha perdido en gran medida gracias a la supresión por parte de los vencedores cristianos, continuó a lo largo del siglo V, exacerbado por el saqueo de Roma por Alarico. Después de todo, ¿cómo podría haber picado tan dolorosamente el azote bárbaro si Dios o los dioses no estuvieran enfadados con los asesinos? No hubo una respuesta cristiana inmediata, aunque los cristianos de Nicea parecen haber culpado a Adrianópolis del castigo divino por las creencias homoeanas de Valente, y Jerónimo terminó su Crónica en 378, al igual que Amiano hizo su historia. Este diálogo de culpa y excusa, cuyo lado pagano ahora se ha perdido en gran medida gracias a la supresión por parte de los vencedores cristianos, continuó a lo largo del siglo V, exacerbado por el saqueo de Roma por Alarico.

También para el erudito moderno, la batalla de Adrianópolis es un punto de inflexión de gran importancia, aunque buscamos explicaciones históricas más que divinas. Las causas del desastre no radicaron en un solo evento sino en una serie de errores humanos. Las secuelas de la batalla, sin embargo, representan una nueva fase en la historia tanto de los godos como del imperio romano. En esta nueva fase, el marco de análisis del historiador cambia radicalmente. Podemos resumir el núcleo del cambio de manera bastante simple: hasta el año 378, la historia gótica estuvo moldeada fundamentalmente por la experiencia del imperio romano. El hecho central de la existencia de los godos era el imperio romano que asomaba al otro lado de la frontera, y gran parte de la vida política y social de los godos puede explicarse por referencia a sus relaciones con Roma. Para el imperio, por el contrario, los godos eran uno de las docenas de vecinos bárbaros, y de ninguna manera los más importantes. Eran una fuerza marginal incluso en la vida política del imperio, e invisibles a su historia social e institucional. Sin embargo, después del 378, los godos fueron una presencia constante y central en la vida política del imperio. Aunque el daño material de Adrianópolis se reparó más rápidamente de lo que nadie en ese momento podría haber imaginado posible, decenas de miles de godos ahora vivían permanentemente dentro de las fronteras romanas. En muy poco tiempo, ese hecho alteró profundamente la forma en que el gobierno imperial trataba no solo a los godos, sino a los pueblos bárbaros en general. En poco tiempo, las instituciones imperiales, desde el ejército hasta la corte, cambiaron en respuesta a los desafíos de la nueva situación. y el mundo social de muchas regiones se alteró profundamente. En muchos sentidos, el asentamiento gótico posterior a Adrianópolis sentó las bases del nuevo y cambiado mundo del siglo quinto.

Julius y la masacre asiática

Los contemporáneos encontraron que dar sentido al desastre era un proceso lento y doloroso, pero las respuestas prácticas no podían esperar. En los Balcanes, las consecuencias inmediatas de Adrianópolis fueron el caos, tal como cabía esperar. Graciano se detuvo en Sirmium, donde se le unieron los generales que habían escapado de la matanza. No fue más al este. Los godos sitiaron la propia Adrianópolis sin éxito, luego avanzaron hacia Constantinopla, donde fueron nuevamente rechazados, en parte gracias a una tropa de auxiliares árabes tan sanguinarios que aterrorizaron incluso a los godos triunfantes. No fue hasta el 381, tres años después de la batalla, que la mayor parte de la península balcánica volvió a ser segura para los viajeros romanos. Mientras tanto, para los que estaban fuera de la región, Tracia no producía más que rumores. Tan confusa era la situación que, durante la última parte del 378 y gran parte del 379, las provincias orientales básicamente tenían que operar sin referencia alguna a ningún emperador. El gobierno funcionó en manos de los funcionarios imperiales que estaban en el lugar en agosto de 378, y se les dejó que tomaran sus propias decisiones lo mejor que pudieran. Sobre todo, tenían que decidir cómo evitar que los disturbios de los Balcanes se extendieran al resto del imperio oriental.

Esta era una posibilidad real, como lo demuestran los acontecimientos en Asia Menor. Allí, y quizás en otras partes del este, estallaron disturbios entre los godos nativos en varias ciudades. El esquema exacto del episodio, y su alcance, nunca ha estado claro, porque Ammianus y Zosimus, este último confiando en Eunapius, dan relatos muy diferentes. Ammianus dice que inmediatamente después de Adrianópolis, el magister militum de Oriente, Julius, se anticipó a la propagación hacia el este de los problemas de los Balcanes al llamar sistemáticamente a todos los soldados godos de las filas del ejército y hacer que los masacraran fuera de las ciudades del este. Ammianus favoreció este enfoque como la forma correcta de tratar con los bárbaros, pero cuando escribió, en la década de 380, puede haber estado presentando la dureza tonificante de Julio como una reprobación del tratado gótico del emperador Teodosio de 382. Zósimo cuenta una historia diferente. Según él, cuando Julio no pudo ponerse en contacto con el emperador ni con nadie en Tracia, buscó el consejo del senado de Constantinopla, que le dio la autoridad para actuar como mejor le pareciera. Con esa licencia, atrajo a los godos de Asia Menor a las ciudades y allí los hizo masacrar en los confines de las calles urbanas de las que no podían escapar. Zósimo, además, sugiere que estos godos masacrados no eran soldados, sino los rehenes adolescentes que habían sido entregados al gobierno romano en el año 376 para garantizar el buen comportamiento de sus padres. Finalmente, Zósimo fecha la masacre no inmediatamente después de Adrianópolis,

Aunque la contradicción patente entre estos relatos a menudo se resuelve aceptando a Ammianus sobre Zósimo, evidencia adicional sugiere una alternativa. Dos sermones de Gregorio de Nisa, el hermano menor de Basilio de Cesarea, mencionan las depredaciones de los escitas en Asia Menor en 379. Esta corroboración de Zósimo señala el camino a seguir: Amiano, con fines polémicos, ha condensado un largo proceso en un solo movimiento rápido. por Julius, mientras que Zosimus conserva el marco de tiempo más largo y la sensación de incertidumbre que siguió a una batalla que no dejó a nadie con el control real del imperio oriental. Lo que probablemente sucedió es que Julius, sabiendo que había godos en las unidades del ejército local, así como una gran cantidad de jóvenes rehenes góticos casi en edad militar y propensos como todos los adolescentes varones a la violencia, decidió evitar cualquier repetición de la debacle tracia. Comenzó con los fuertes en las provincias fronterizas, la castra mencionada por Ammianus, pero sus acciones tenían la intención de prefigurar una masacre sistemática de godos en las provincias orientales, o se interpretó en el sentido de que lo hacían. A medida que se corrió la voz, los godos que estaban en condiciones de amotinarse lo hicieron y fueron asesinados en gran número en Asia Menor y Siria.

El ascenso de Teodosio

El hecho de que tantos godos, presumiblemente bastante inocentes, hayan sido eliminados de esta manera enfatiza como nada más la escala de los peligros, y también la escala de la confusión. Para nosotros, mirando hacia atrás desapasionadamente y tratando de resolver lo que sucedió, es fácil olvidar cuán inútil de reparar debe haber parecido toda la situación. Pero solo podemos explicar el fracaso de Graciano y sus generales para coordinar una respuesta sistemática si recordamos la profundidad de la conmoción que causó Adrianópolis. En lugar de sistema o coordinación, los sobrevivientes cambiaron a respuestas automáticas habituales para hacer frente a la crisis. Ya hemos visto esto con la respuesta de Julius y, presumiblemente, también de otros funcionarios del este. La mayoría de ellos continuaron haciendo lo que normalmente hacían, el estado continuaba funcionando sin una noción clara de para qué continuaba. La reacción inmediata de Graciano fue una respuesta condicionada similar: con los Balcanes sumidos en el caos y los godos desbocados, no se volvió hacia el problema inmediato, sino hacia los alamanes, un enemigo contra el que siempre valía la pena luchar y contra el que tenía una posibilidad razonable de vencer. éxito. Como vimos, algunos alamanes habían atacado la Galia en el momento en que se enteraron de que Graciano tenía la intención de marchar hacia el este. Dada la falla catastrófica de Valens, Graciano debe haber sentido que era necesario regresar rápidamente al Oeste para que no se produjera allí un desastre equivalente. un enemigo contra el que siempre valía la pena luchar y contra el que tenía una posibilidad razonable de éxito. Como vimos, algunos alamanes habían atacado la Galia en el momento en que se enteraron de que Graciano tenía la intención de marchar hacia el este. Dada la falla catastrófica de Valens, Graciano debe haber sentido que era necesario regresar rápidamente al Oeste para que no se produjera allí un desastre equivalente. un enemigo contra el que siempre valía la pena luchar y contra el que tenía una posibilidad razonable de éxito. Como vimos, algunos alamanes habían atacado la Galia en el momento en que se enteraron de que Graciano tenía la intención de marchar hacia el este. Dada la falla catastrófica de Valens, Graciano debe haber sentido que era necesario regresar rápidamente al Oeste para que no se produjera allí un desastre equivalente.

En este vacío entró Teodosio, un aristócrata español de treinta y tres años e hijo de uno de los grandes generales de Valentiniano I, también llamado Teodosio. El joven Teodosio se convertiría en augusto y, como ocurre con todos los emperadores, nuestras fuentes están matizadas por juicios retrospectivos. Así como Valente quedó indeleblemente marcado por la catástrofe de Adrianópolis, Teodosio estuvo asociado para siempre con la defensa de la ortodoxia de Nicea y la represión del paganismo. En las historias eclesiásticas del siglo quinto, Teodosio se convirtió en Teodosio el Grande, un nombre que todavía lleva en el uso casual de los historiadores modernos. La denominación se le otorgó más por su flexibilidad en asuntos teológicos que por cualquier logro destacado en la política pública, pero la imagen de grandeza también se filtró en todos los demás rincones de su reinado. Así, una biografía reciente de Teodosio se subtitula "el imperio acorralado", evocando la imagen de un imperio herido, que se vuelve con sus últimas fuerzas para atacar salvajemente a los atacantes que lo acosan por todos lados. Por convincente que pueda ser esa imagen como teatro, difícilmente está de acuerdo con la realidad de un emperador que nunca ganó una batalla importante bajo su propio mando y que rara vez hizo campaña después de 381. Por fácil que sea dejar que los autores eclesiásticos posteriores coloreen nuestra impresión de la grandeza de Teodosio, las dificultades de su reinado temprano son sugeridas por la oscuridad que envuelve su acceso a la púrpura.



A principios de la década de 370, Teodosio estaba al borde de una destacada carrera militar: era dux Moesiae, un puesto bastante importante para un hombre tan joven, sin duda asegurado por la influencia de su padre. En 374, como dux, había obtenido una victoria sobre los sármatas. En 376, sin embargo, el anciano Teodosio fue víctima de las intrigas palaciegas que siguieron a la muerte de Valentiniano. Su hijo epónimo optó por retirarse prudentemente a las haciendas familiares en España, no fuera a morir él también a manos de un verdugo. Aislado en su exilio español, Teodosio fue abandonado por la mayoría de sus antiguos amigos, un hombre irremediablemente dañado por la desgracia de su padre, o eso parecía. Por lo tanto, es muy difícil para nosotros imaginar por qué Graciano decidió llamarlo de su retiro en este momento de crisis y enviarlo a ocuparse de la emergencia de los Balcanes. En realidad, solo una fuente, la historia eclesiástica de Teodoreto de Cirro, registra esta citación de Teodosio por parte de Graciano, y su exactitud ha sido impugnada correctamente. Theoderet escribió su historia eclesiástica a finales del siglo V, cuando la leyenda de la grandeza y la ortodoxia de Theodosius se establecieron firmemente como verdaderas. Parte de su historia del ascenso al trono de Teodosio está palpablemente ficticia. Mucho más significativo es el silencio de fuentes casi contemporáneas, particularmente los oradores Themistius y Pacatus, sobre la ruta por la cual Theodosius subió al poder. Si ese camino hubiera sido limpio y simple, ambos panegiristas, y en particular el propagandístico Temistio, habrían pregonado todos sus detalles. En cambio, velan en un profundo silencio la relación de Graciano y Teodosio inmediatamente después de Adrianópolis. Un escenario más plausible, que tiene sentido a la luz de la confusión del período, se ha sugerido recientemente. Ya en 378, cuando el alcance de la violencia de los Balcanes y el plan de Graciano de marchar hacia el este eran de conocimiento general, Teodosio y sus amigos restantes en la corte vieron una oportunidad ideal para diseñar su regreso a favor. Haciendo gran parte de su experiencia en los Balcanes y su ahora distante éxito como dux Moesiae, aseguraron su reelección para ese puesto poco antes o inmediatamente después de Adrianópolis. Teodosio probablemente hizo campaña en los Balcanes orientales a finales de 378, pero no logró nada decisivo antes de su proclamación como augusto el 19 de enero de 379.